Bogotá D. C.

, 24 de mayo de 2023

Señores
JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL CAJICÁ – CUNDINAMARCA
Carrera 7 #1-104, El Tejar, Cajicá.
j02prmcajica@cendoj.ramajudicial.gov.co
(CAJICÁ – CUNDINAMARCA)
E. S. D.

Referencia: Tutela No. 251264089002-20230064800

Accionante: ANGELA MARCELA RODRIGUEZ BECERRA
Accionada: S A R SERVICE S.A.S
Asunto: CONTESTACIÓN TUTELA

MILTON ORLANDO PEDRAZA GÓMEZ, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía
No. 79.498. 460 de Bogotá, residente en Bogotá, en calidad de Representante Legal de SAR
SERVICE S.A.S, según Certificado de Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara
de Comercio de Bogotá. En dicha calidad procedo de manera respetuosa a emitir informe ante el
traslado de la acción en referencia, de acuerdo con lo siguiente:

1. CUESTIÓN PREVIA.

Señor Juez, antes de dar contestación al presente traslado de la acción constitucional es

necesario indicar lo siguiente:

1.1. Observado los hechos del derecho petición citado en la tutela, se puede deprecar que
la Abogada ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERR actuó en el trámite de la
petición como apoderada del señor, EIBAR RANGEL MANRRIQUE de acuerdo al
poder aportado en la solicitud del derecho invocado; no obstante, la profesional del
derecho no adjunta poder para actuar en la presente acción constitucional puesto que
en la presentación de la tutela lo hace a nombre propio como si fuera la afecta en el
derecho.
1.2. En efecto, nótese que no es la legitimada por activa con las decisiones tomadas por mi
representada en el decurso del trámite del derecho de petición ya que el peticionario es
el señor, EIBAR RANGEL MANRRIQUE, pues la abogada funge como apoderada
exclusivamente (…) “para que en mi nombre y representación inicie y lleve hasta
su culminación la reclamación directa ante la empresa SAR SERVICE S.A.S ”. (…).
 En ese sentido el poder en mención no le confiere per se esa calidad en la presente
acción constitucional, circunstancia que en sí misma considerada, torna impróspero dar
amparo o trámite a la acción de tutela, dado que la profesional del derecho ÁNGELA
MARCELA RODRÍGUEZ BECERR, en su calidad de abogada, carece de uno de los
presupuestos procesales de la acción, relativo a la legitimación en la causa por activa
(artículo 10 del Decreto 2591 de 1991).
1.3. Obsérvese que el poder adosado por la señora, ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ
BECERR (Pdf. Página 11) no se encuentran dirigidos al juez constitucional, tampoco lo
facultan para instaurar la presente acción y están otorgados para que el aquí
accionante (…) “lleve hasta su culminación la reclamación directa ante la empresa
SAR SERVICE S.A.S” (…), por ende, ante aquella falencia carece de personería para
activar este mecanismo; por lo tanto, el juez constitucional debe resolver en ese sentido
la presente solicitud de amparo.
1.4. En el marco de lo anterior, no es procedente la tutela puesto que no existe violación de
derecho alguno a la accionante.

2. SOBRE LOS HECHOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA

En lo referente a los hechos de la acción de tutela, me permito indicar lo siguiente:

Hecho Uno (1):

“En fecha 24 de abril de 2023 envié derecho de petición a la empresa SAR SERVICE SAS a
través de los correos electrónicos sar.service@hotmail.com y rhumanos.sar@hotmail.com; sin
embargo a la fecha no he recibido ninguna respuesta, aun cuando se vencieron los términos y
tiempos legalmente establecidos”. Es cierto que a los correos en mención llegó la comunicación;
la misma se procedió al estudio de la documentación y se observó que el poder anexado por
parte de la abogada no cumple con los requisitos exigidos en el artículo 16 la Ley 1437 de 2011 1,
sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015 y el artículo 24 de la Ley 1437 de 2011,
sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015. Informaciones y documentos reservados,
indica en su parágrafo que “Para efecto de la solicitud de información de carácter reservado,
enunciada en los numerales 3, 5, 6 y 7 solo podrá ser solicitada por el titular de la
información, por sus apoderados o por personas autorizadas con facultad expresa para
acceder a esa información.”. En ese sentido se dio respuesta el 24 de mayo de 2023 a la
abogada para que remita el poder requerido en la solicitud en cita, señalándole que en virtud
de la Ley 1581 de 20122, pues los datos almacenados en las bases de datos a cargo de nuestra
empresa son tratados conforme a la política de tratamiento de datos personales dispuesta por
S.A.R SERVICE S.A.S según los presupuestos en la ley en mención, por lo que conforme a ello
mi representada no puede hacer entrega a los datos requeridos en la solicitud del 24 de abril de
2023; toda vez que existe información sensible como la historia clínica y otros datos enunciados
1
Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
2
Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales.
en su comunicación; por lo tanto se requirió para que se remita el poder con las condiciones
normativas. Se adjunta respuesta.

Los argumentos jurídicos indicados líneas arriba fueron esgrimidos en la respuesta bridada al
traslado de la acción de tutela No. 2023-0111 avocada mediante Oficio No. T-117 por el Juzgado
(28) Penal Municipal de Garantías; en corolario se reitera la respuesta brindada el 24 mayo del
2023 y se pasa aclarar algunos puntos relacionados días posteriores a la contestación por parte
de la señora, ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERR.

En el documento del 5 de junio de 2023 arrimado al despacho por para de la accionante se debe
precisar lo siguiente:

Documento posterior, 05 de junio de 2023:

Hecho Uno: Reiteración respuesta 24 de mayo de 2023.

Hecho Dos (2):

“Ante el silencio por parte de la empresa SAR SERVICE SAS, el 17 de mayo de 2023, me vi
obligada a interponer acción de tutela para que la misma no continuara vulnerando mis derechos.”
Al respecto nos permitimos informar que la señora, ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERR
no se encuentra legitimada por activa para presentar la tutela, tal y como se expone en los
numerales 1 y 2 del título de la CUESTIÓN PREVIA del presente documento.

Hecho tres (3)- Literales a, b y c:

“La empresa SAR SERVICE SAS respondió mi solicitud el día 24 de mayo de 2023; sin embargo,
lo realizó de forma, pero no de fondo, tal y como lo expongo a continuación:

a. La empresa SAR SERVICE indica en su respuesta que “la historia clínica” de un

trabajador, goza de la calificación de “datos sensibles” y por ende no puede ser entregado
sino únicamente al titular de la información o a su apoderado con un poder “especial” (lo
cual es totalmente acertado y ajustado en derecho); sin embargo, cabe aclarar al
despacho, que la solicitud realizada a la empresa jamás fue de la historia clínica de mi
representado, ya que esta se solicita directamente a la entidad prestadora de salud, sino
que se solicitaron las incapacidades médicas y/o ordenes de aislamiento presentadas ante
la empresa.
b. . La empresa SAR SERVICE indica que el PODER ESPECIAL, AMPLIO y SUFICIENTE
que le fue anexado dentro de la petición, no cumple con los “requisitos” para acceder a la
“información sensible”; sin embargo señor juez, es claro que la empresa no tuvo en cuenta
que el poder que le fue allegado enmarca en primer lugar, la autorización para realizar una
reclamación ante la empresa (en este caso se reclaman unos documentos); en segundo
lugar en el cuerpo del mismo extiende el poder a las facultades que otorga el artículo 77
del Código General del Proceso; en tercer lugar indica clara y expresamente la
 autorización de realizar “las acciones necesarias, y todo lo concerniente para realizar su
labor” la cual no es otra que representar a mi poderdante y sus intereses frente a la
empresa; y en cuarto lugar, se encuentra debidamente autenticado, con lo cual se
demuestra la autorización y deseo de mi representado para poder realizar la reclamación.
c. La empresa SAR SERVICE SAS, aunque se refirió a la historia clínica y lo ya indicado en
los anteriores numerales a y b, guardó silencio frente al resto de solicitudes (24) que se
mencionaban dentro del derecho de petición.

Sobre el hecho tres y sus literales a, b y d, la empresa SAR SERVICE SAS se permite indicar que
el artículo 24 de la Ley 1437 de 2011, sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.
Informaciones y documentos reservados, indica en su parágrafo que “Para efecto de la
solicitud de información de carácter reservado, enunciada en los numerales 3, 5, 6 y 7
solo podrá ser solicitada por el titular de la información, por sus apoderados o por
personas autorizadas con facultad expresa para acceder a esa información.”

Así las cosas, es importante precisar que en virtud de lo señalado en la Ley 1581 de 2012 3, los
datos almacenados en las bases a cargo de la empresa son tratados conforme a la política de
tratamiento de datos personales dispuesta por SA R SERVICE S.A.S según los presupuestos
de la ley en mención, por lo que conforme a ello mi representada no puede hacer entrega a los
datos requeridos en la solicitud del 23 de abril de 2023; toda vez que existe información
sensible como parte de la historia clínica y otros datos enunciados en la comunicación del
peticionario; por lo tanto, se requirió el poder con las condiciones normativas según respuesta
que se adjunta, con la finalidad de salvaguardar el derecho constitucional del habeas data y la
protección de datos personales del titular de la información en cumplimiento de la política de
tratamiento de datos personales.

3. FUNDAMENTOS DE DEFENSA

3.1 Falta de Legitimación por Activa.

Tal como se encuentra estipulado en el artículo 86 de la Carta Política, la acción de tutela es un

mecanismo de defensa judicial subsidiario o residual, para la protección de derechos
fundamentales vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública,
o de los particulares en los casos que señala la ley.

Así, quien sienta realmente amenazado o vulnerado un derecho fundamental, podrá acudir ante
un juez de la República, “en todo momento y lugar”, procurando obtener la orden para que aquél
respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. Teniendo la posibilidad
de ser ejercida por toda persona que padezca esa amenaza o vulneración, directamente o por
quien actúe a su nombre, en el caso existente la pretensión debe ser rechazada en razón a que el
sujeto que la presenta no se encuentra legitimado para hacerlo.
3
Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales.
Las normas reglamentarias de la tutela exigen como presupuesto la legitimidad e interés del
accionante, según se halla establecido en el artículo 10° del Decreto 2591 de 1991, admitiéndose
también la agencia de derechos ajenos cuando el titular no esté en condiciones de promover su
propia defensa, y la intervención del Defensor del Pueblo y de los personeros municipales.

Por ello, este mecanismo de defensa judicial no admite que se pueda asumir de manera
indeterminada o ilimitada la representación de otro y demandar protección constitucional a su
nombre, ni la informalidad que caracteriza a la acción de tutela se opone a que su ejercicio esté
sometido a requisitos mínimos de procedibilidad, entre los cuales está la legitimidad por activa.

En la materia que nos ocupa, la comunicación invocada por la abogada se relaciona con intereses
particulares, pero debía calificarse, de manera mucho más específica, como gestión profesional
ante SAR SERVICE S.A.S para la presentación del derecho petición, y luego ante los jueces para
el ejercicio de la acción de tutela, en dos fases de la actuación de representación totalmente
diferenciables que en este caso no cumplió la profesional.

Así las cosas, la profesional que obra no estaba ejerciendo su propio derecho de petición sino
concretamente el de su poderdante que en este caso es el señor, EIBAR RANGEL MANRRIQUE.

Es necesario advertir, entonces, que en el caso que se enuncia, el verdadero titular del derecho
de petición es señor, EIBAR RANGEL MANRRIQUE que es el posible afectado o interesado en el
fondo de la decisión. Ello es así por cuanto, en virtud de un contrato de mandato, los abogados
actúan en representación de otros. Cuando éstos acuden ante la administración o particulares
para formular peticiones o reclamaciones, lo hacen amparados en un poder previa y debidamente
otorgado.

Así, en caso de no obtener respuesta por parte de la administración o los particulares, a quien se
viola el derecho consagrado en el artículo 23 de la Constitución, no es al representante, sino
al representado.

En unisonó la Corte Constitucional ha establecido que es necesario tener un poder otorgado en la

forma que establece la ley, para instaurar la acción de tutela a favor de otros, salvo que se den los
requisitos de la agencia oficiosa -que no concurren en el caso estudiado-, según lo establece el
Decreto 2591 de 1991 como fue señalado en la cuestión previa de la presente contestación.

Para el caso, así ha resaltado esta Corte la importancia de la especificidad del poder:

“La Corte, en reiterados fallos, ha señalado los elementos del apoderamiento en materia de
tutela, así: (i) acto jurídico formal que se concreta en un escrito, llamado poder, el cual se
presume auténtico; (ii) tratándose de un poder especial, debe ser específico, de modo que
aquel conferido para la promoción o para la defensa de los intereses en un determinado
proceso no se entiende otorgado para la promoción de procesos diferentes, así los hechos
 que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; (iii) el destinatario del
acto de apoderamiento sólo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta
profesional. Es decir, la legitimación por activa se configura si quien presenta la
demanda de tutela acredita ser abogado titulado y se anexa el respectivo poder
especial, de modo que no se puede pretender hacer valer un poder otorgado en
cualquier proceso para solicitar el amparo constitucional.”

3.2 Inexistencia de vulneración del derecho fundametal de petición.

En el caso que nos atañe, no existe vulneración del derecho fundamental de petición, toda vez
que la accionante no esta legitimada por activa como se indicó lineas arriba, de igual manera la
empresa SAR SERVICE S.A.S dio respuesta el 24 de mayo de 2023 al correo:
amarcelarodriguezb1012@gmail.com y la dirección fisica Transversal 16 # 6-65 sur Cajicá,
Cundinamarca por correo certificado 4-72 ; tal como consta en el envío adjunto, en este
caso existe hecho superado por CARENCIA ACTUAL DE OBJETO.

4. PETICIÓN

Por los argumentos fácticos y jurídicos expuestos, respetuosamente, solicito al despacho:

PRIMERO: NIÉGUENSE las pretensiones invocadas por ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ

BECERRA en el escrito de tutela, en razón a que existe falta de legitimidad en la causa por activa
(artículo 10 del Decreto 2591 de 1991) y existencia de hecho superado por carencia actual del
objeto.
SEGUNDO: DECLÁRESE improcedentes la acción de tutela, por falta de legitimidad por activa de
la señora ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERRA.

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la siguiente respuesta en el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, Ley 1437 de 2011,
Ley 1755 de 2015 y Ley 1581 de 2012.

6. PRUEBAS

- Notificación de respuesta de envío al correo: amarcelarodriguezb1012@gmail.com.

- Certificado de existencia y Representación Legal.
- Respuesta requerimiento 24 de abril de 2023.
 7. ANEXOS

 Certificado de Existencia Y representación Legal.

 Respuesta requerimiento comunicación del 24 de abril de 2023.

8. NOTIFICACIONES

SAR SERVICE S.A.S, ubicada en dirección para notificación judicial: Cl 103 No 64 - 09 Bogotá
D.C., o al correo electrónico: miltonpedraza@gmail.com

Atentamente,

_________________________________
MILTON ORLANDO PEDRAZA GÓMEZ
C.C. 79.498.460 de Bogotá D, C.
Representante Legal - SAR SERVICE S.A.S
NIT: 900478468-1.