Bogotá D. C.

, 27 de junio de 2023

Señores
JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL CAJICÁ – CUNDINAMARCA
Carrera 7 #1-104, El Tejar, Cajicá.
j02prmcajica@cendoj.ramajudicial.gov.co
(CAJICÁ – CUNDINAMARCA)
E. S. D.

Referencia: Tutela No. 251264089002-20230064800

Accionante: ANGELA MARCELA RODRIGUEZ BECERRA
Accionada: S A R SERVICE S.A.S
Asunto: Impugnación sentencia de primera instancia

MILTON ORLANDO PEDRAZA GÓMEZ, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No. 79.498. 460 de
Bogotá, residente en Bogotá, en calidad de Representante Legal de SAR SERVICE S.A.S, según Certificado de
Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá. En dicha calidad procedo de
manera respetuosa y con fundamento en el artículo 31 del decreto 2591 de 1991 y dentro del término legalmente
previsto; para el efecto presento IMPUGNACIÓN de la sentencia de tutela Juzgado Segundo Promiscuo Municipal
Cajicá - Cundinamarca proferida el 22 de junio de 2023 y notificada el 23 de junio de la misma anualidad, de
conformidad con los argumentos de derecho que se exponen a continuación:

1. SUSTENTACIÓN DE LA IMPUGNACIÓN.

1.1. Información no tenida en cuenta al momento de fallar la acción constitucional.

1.1. De acuerdo a los elementos de juicio que obra en el plenario el problema jurídico establecido por el Juzgado
Segundo Promiscuo Municipal Cajicá – CUNDINAMARCA fue “En el caso bajo estudio, el problema jurídico a resolver se
centra en determinar si existe conducta alguna activa u omisiva de la cual se pueda atribuir a la entidad demandada una
violación al derecho fundamental de petición de que es titular la parte actora.”, No obstante, es importante precisar que el
problema jurídico no podía exclusivamente situarse el marco plateado por juzgador de primera instancia, toda vez que se
observó en los hechos del derecho petición citado en la tutela, que la Abogada ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERRA
actuó en el trámite de la petición como apoderada del señor, EIBAR RANGEL MANRRIQUE de acuerdo al poder aportado en
la solicitud del derecho invocado, tal y como se hizo ver; sin embargo, la profesional del derecho no adjuntó poder para actuar
en la presente acción constitucional puesto que en la presentación de la tutela lo hace a nombre propio como si fuera la
afecta en el derecho. En efecto, nótese que el Juez de primera instancia no valido que la abogada ÁNGELA MARCELA
RODRÍGUEZ BECERRA no es la legitimada por activa con las decisiones tomadas por mi representada en el decurso del
 trámite del derecho de petición ya que el peticionario es el señor, EIBAR RANGEL MANRRIQUE, pues la abogada funge
como apoderada exclusivamente (…) “para que en mi nombre y representación inicie y lleve hasta su culminación la
reclamación directa ante la empresa SAR SERVICE S.A.S”. (…). En ese sentido el poder en mención no le confiere per se
esa calidad en la presente acción constitucional, circunstancia que en sí misma considerada, torna impróspero dar amparo o
trámite a la acción de tutela, dado que la profesional del derecho ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERRA, en su calidad
de abogada, carece de uno de los presupuestos procesales de la acción, relativo a la legitimación en la causa por activa
(artículo 10 del Decreto 2591 de 1991).
1.2. En ese sentido el juez de tutela debió observar en la actuación procesal que abogada ÁNGELA MARCELA
RODRÍGUEZ BECERRA no se encuentra legitimada en la causa para actuar en la presente acción tutelar
ya que no es la afectada en el derecho y tampoco cuenta con el poder para representarla en el proceso.
1.3. Las normas reglamentarias de la tutela exigen como presupuesto la legitimidad e interés del accionante, según
se halla establecido en el artículo 10° del Decreto 2591 de 1991, admitiéndose también la agencia de
derechos ajenos cuando el titular no esté en condiciones de promover su propia defensa, y la intervención
del Defensor del Pueblo y de los personeros municipales.
1.4. Por ello, este mecanismo de defensa judicial no admite que se pueda asumir de manera indeterminada o
ilimitada la representación de otro y demandar protección constitucional a su nombre, ni la informalidad
que caracteriza a la acción de tutela se opone a que su ejercicio esté sometido a requisitos mínimos de
procedibilidad, entre los cuales está la legitimidad por activa.
1.2. En el marco de lo anterior, no es procedente la tutela puesto que no existe violación de derecho alguno a la
accionante.

2. SOBRE LOS HECHOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA

En lo referente a los hechos de la acción de tutela, me permito indicar lo siguiente:

Hecho Uno (1):

“En fecha 24 de abril de 2023 envié derecho de petición a la empresa SAR SERVICE SAS a través de los correos
electrónicos sar.service@hotmail.com y rhumanos.sar@hotmail.com; sin embargo a la fecha no he recibido ninguna
respuesta, aun cuando se vencieron los términos y tiempos legalmente establecidos”. Es cierto que a los correos en
mención llegó la comunicación; la misma se procedió al estudio de la documentación y se observó que el poder
anexado por parte de la abogada no cumple con los requisitos exigidos en el artículo 16 la Ley 1437 de 2011 1,
sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015 y el artículo 24 de la Ley 1437 de 2011, sustituido por el artículo 1 de
la Ley 1755 de 2015. Informaciones y documentos reservados, indica en su parágrafo que “Para efecto de la solicitud
de información de carácter reservado, enunciada en los numerales 3, 5, 6 y 7 solo podrá ser solicitada por el titular de
la información, por sus apoderados o por personas autorizadas con facultad expresa para acceder a esa información.” .
En ese sentido se dio respuesta el 24 de mayo de 2023 a la abogada para que remita el poder requerido en la solicitud
en cita, señalándole que en virtud de la Ley 1581 de 2012 2, pues los datos almacenados en las bases de datos a cargo
de nuestra empresa son tratados conforme a la política de tratamiento de datos personales dispuesta por S.A.R
SERVICE S.A.S según los presupuestos en la ley en mención, por lo que conforme a ello mi representada no puede
hacer entrega a los datos requeridos en la solicitud del 24 de abril de 2023; toda vez que existe información sensible

1
Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
2
Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales.
como la historia clínica y otros datos enunciados en su comunicación; por lo tanto se requirió para que se remita el
poder con las condiciones normativas. Se adjunta respuesta.

Los argumentos jurídicos indicados líneas arriba fueron esgrimidos en la respuesta bridada al traslado de la acción de
tutela No. 2023-0111 avocada mediante Oficio No. T-117 por el Juzgado (28) Penal Municipal de Garantías; en
corolario se reitera la respuesta brindada el 24 mayo del 2023 y se pasa aclarar algunos puntos relacionados días
posteriores a la contestación por parte de la señora, ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERRA.

En el documento del 5 de junio de 2023 arrimado al despacho por para de la accionante se debe precisar lo siguiente:

Documento posterior, 05 de junio de 2023:

Hecho Uno: Reiteración respuesta 24 de mayo de 2023.

Hecho Dos (2):

“Ante el silencio por parte de la empresa SAR SERVICE SAS, el 17 de mayo de 2023, me vi obligada a interponer
acción de tutela para que la misma no continuara vulnerando mis derechos.” Al respecto nos permitimos informar que la
señora, ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ BECERRA no se encuentra legitimada por activa para presentar la tutela, tal
y como se expone en los numerales 1 y 2 del título de la CUESTIÓN PREVIA del presente documento.

Hecho tres (3)- Literales a, b y c:

“La empresa SAR SERVICE SAS respondió mi solicitud el día 24 de mayo de 2023; sin embargo, lo realizó de forma,
pero no de fondo, tal y como lo expongo a continuación:

a. La empresa SAR SERVICE indica en su respuesta que “la historia clínica” de un trabajador, goza de la
calificación de “datos sensibles” y por ende no puede ser entregado sino únicamente al titular de la información
o a su apoderado con un poder “especial” (lo cual es totalmente acertado y ajustado en derecho); sin embargo,
cabe aclarar al despacho, que la solicitud realizada a la empresa jamás fue de la historia clínica de mi
representado, ya que esta se solicita directamente a la entidad prestadora de salud, sino que se solicitaron las
incapacidades médicas y/o ordenes de aislamiento presentadas ante la empresa.
b. . La empresa SAR SERVICE indica que el PODER ESPECIAL, AMPLIO y SUFICIENTE que le fue anexado
dentro de la petición, no cumple con los “requisitos” para acceder a la “información sensible”; sin embargo
señor juez, es claro que la empresa no tuvo en cuenta que el poder que le fue allegado enmarca en primer
lugar, la autorización para realizar una reclamación ante la empresa (en este caso se reclaman unos
documentos); en segundo lugar en el cuerpo del mismo extiende el poder a las facultades que otorga el
artículo 77 del Código General del Proceso; en tercer lugar indica clara y expresamente la autorización de
realizar “las acciones necesarias, y todo lo concerniente para realizar su labor” la cual no es otra que
representar a mi poderdante y sus intereses frente a la empresa; y en cuarto lugar, se encuentra debidamente
autenticado, con lo cual se demuestra la autorización y deseo de mi representado para poder realizar la
reclamación.
 c. La empresa SAR SERVICE SAS, aunque se refirió a la historia clínica y lo ya indicado en los anteriores
numerales a y b, guardó silencio frente al resto de solicitudes (24) que se mencionaban dentro del derecho de
petición.

Sobre el hecho tres y sus literales a, b y d, la empresa SAR SERVICE SAS se permite indicar que el artículo 24 de
la Ley 1437 de 2011, sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015. Informaciones y documentos reservados,
indica en su parágrafo que “Para efecto de la solicitud de información de carácter reservado, enunciada en los
numerales 3, 5, 6 y 7 solo podrá ser solicitada por el titular de la información, por sus apoderados o por personas
autorizadas con facultad expresa para acceder a esa información.”

Así las cosas, es importante precisar que en virtud de lo señalado en la Ley 1581 de 2012 3, los datos almacenados
en las bases a cargo de la empresa son tratados conforme a la política de tratamiento de datos personales
dispuesta por SA R SERVICE S.A.S según los presupuestos de la ley en mención, por lo que conforme a ello mi
representada no puede hacer entrega a los datos requeridos en la solicitud del 23 de abril de 2023; toda vez que
existe información sensible como parte de la historia clínica y otros datos enunciados en la comunicación del
peticionario; por lo tanto, se requirió el poder con las condiciones normativas según respuesta que se adjunta, con
la finalidad de salvaguardar el derecho constitucional del habeas data y la protección de datos personales del titular
de la información en cumplimiento de la política de tratamiento de datos personales

3. FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE LA IMPUGNACIÓN

3.1 Falta de Legitimación por Activa.

Tal como se encuentra estipulado en el artículo 86 de la Carta Política, la acción de tutela es un mecanismo de defensa
judicial subsidiario o residual, para la protección de derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acción u
omisión de cualquier autoridad pública, o de los particulares en los casos que señala la ley.

Así, quien sienta realmente amenazado o vulnerado un derecho fundamental, podrá acudir ante un juez de la
República, “en todo momento y lugar”, procurando obtener la orden para que aquel respecto de quien se solicita la
tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. Teniendo la posibilidad de ser ejercida por toda persona que padezca esa
amenaza o vulneración, directamente o por quien actúe a su nombre, en el caso existente la pretensión debe ser
rechazada en razón a que el sujeto que la presenta no se encuentra legitimado para hacerlo.

Las normas reglamentarias de la tutela exigen como presupuesto la legitimidad e interés del accionante, según se halla
establecido en el artículo 10° del Decreto 2591 de 1991, admitiéndose también la agencia de derechos ajenos cuando
el titular no esté en condiciones de promover su propia defensa, y la intervención del Defensor del Pueblo y de los
personeros municipales.

Por ello, este mecanismo de defensa judicial no admite que se pueda asumir de manera indeterminada o ilimitada la
representación de otro y demandar protección constitucional a su nombre, ni la informalidad que caracteriza a la acción
de tutela se opone a que su ejercicio esté sometido a requisitos mínimos de procedibilidad, entre los cuales está la
legitimidad por activa.
3
Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales.
En la materia que nos ocupa, la comunicación invocada por la abogada se relaciona con intereses particulares, pero
debía calificarse, de manera mucho más específica, como gestión profesional ante SAR SERVICE S.A.S para la
presentación del derecho petición, y luego ante los jueces para el ejercicio de la acción de tutela, en dos fases de la
actuación de representación totalmente diferenciables que en este caso no cumplió la profesional.

Así las cosas, la profesional que obra no estaba ejerciendo su propio derecho de petición sino concretamente el de su
poderdante que en este caso es el señor, EIBAR RANGEL MANRRIQUE.

Es necesario advertir, entonces, que en el caso que se enuncia, el verdadero titular del derecho de petición es señor,
EIBAR RANGEL MANRRIQUE que es el posible afectado o interesado en el fondo de la decisión. Ello es así por
cuanto, en virtud de un contrato de mandato, los abogados actúan en representación de otros. Cuando éstos acuden
ante la administración o particulares para formular peticiones o reclamaciones, lo hacen amparados en un poder previa
y debidamente otorgado.

Así, en caso de no obtener respuesta por parte de la administración o los particulares, a quien se viola el derecho
consagrado en el artículo 23 de la Constitución, no es al representante, sino al representado.

En unisonó la Corte Constitucional ha establecido que es necesario tener un poder otorgado en la forma que establece
la ley, para instaurar la acción de tutela a favor de otros, salvo que se den los requisitos de la agencia oficiosa -que no
concurren en el caso estudiado-, según lo establece el Decreto 2591 de 1991 como fue señalado en la cuestión previa
de la presente contestación.

Para el caso, así ha resaltado esta Corte la importancia de la especificidad del poder:

“La Corte, en reiterados fallos, ha señalado los elementos del apoderamiento en materia de tutela, así: (i) acto
jurídico formal que se concreta en un escrito, llamado poder, el cual se presume auténtico; (ii) tratándose de un
poder especial, debe ser específico, de modo que aquel conferido para la promoción o para la defensa de los
intereses en un determinado proceso no se entiende otorgado para la promoción de procesos diferentes, así
los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; (iii) el destinatario del acto de
apoderamiento sólo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. Es decir, la
legitimación por activa se configura si quien presenta la demanda de tutela acredita ser abogado titulado y se
anexa el respectivo poder especial, de modo que no se puede pretender hacer valer un poder otorgado en
cualquier proceso para solicitar el amparo constitucional.”

3.2 Inexistencia de vulneración del derecho fundametal de petición.

En el caso que nos atañe, no existe vulneración del derecho fundamental de petición, toda vez que la accionante no
esta legitimada por activa como se indicó lineas arriba, de igual manera la empresa SAR SERVICE S.A.S dio respuesta
el 24 de mayo de 2023 al correo: amarcelarodriguezb1012@gmail.com y la dirección fisica Transversal 16 # 6-65 sur
Cajicá, Cundinamarca por correo certificado 4-72 ; tal como consta en el envío adjunto, en este caso existe hecho
superado por CARENCIA ACTUAL DE OBJETO.
 4. CONSIDERACIONES

El resguardo deprecado deberá ser negado dado que la profesional del derecho ÁNGELA MARCELA RODRÍGUEZ
BECERRA en su calidad de abogada carece de uno de los presupuestos procesales de la acción, relativo a la
legitimación en la causa por activa (artículo 10 del Decreto 2591 de 1991).

En efecto, nótese que no es la directamente afectada con las decisiones tomadas por la empresa, pues su condición de
apoderada para elevar el derecho de petición no le confiere per se esa calidad en la presente acción tutelar,
circunstancia que en sí misma considerada, torna impróspero el amparo deprecado.

Obsérvese que el poder adosado por aquella (Pdf. 11) no se encuentra dirigido al juez constitucional, tampoco la faculta
para instaurar la presente acción. Siendo ello necesario para instaurar la tutela como lo puntualizado la jurisprudencia4
(T024/19), por ende, ante aquella falencia carece de personería para activar este mecanismo.

4. PETICIÓN

Por los argumentos fácticos y jurídicos expuestos, respetuosamente, solicito al despacho:

En virtud de la anterior argumentación, respetuosamente solicitamos en su calidad de Juez de Segunda Instancia que
REVOQUE la sentencia de primera instancia proferida por Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Cajicá -
Cundinamarca proferida el 22 de junio de 2023 y notificada el 23 de junio de la misma anualidad.

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la siguiente respuesta en el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, Ley 1437 de 2011, Ley 1755 de 2015 y
Ley 1581 de 2012.

6. PRUEBAS

- Notificación de respuesta de envío al correo: amarcelarodriguezb1012@gmail.com.

- Certificado de existencia y Representación Legal.
- Respuesta requerimiento 24 de abril de 2023.
- Contestación Tutela.

7. ANEXOS

 Certificado de Existencia Y representación Legal.

4
Sent. T-5050 del 16 de junio de 1998 – Sala de Casación Civil C.S.J.
  Respuesta requerimiento comunicación del 24 de abril de 2023.
 Contestación tutela.

8. NOTIFICACIONES

SAR SERVICE S.A.S, ubicada en dirección para notificación judicial: Cl 103 No 64 - 09 Bogotá D.C., o al correo
electrónico: miltonpedraza@gmail.com

Atentamente,

_________________________________
MILTON ORLANDO PEDRAZA GÓMEZ
C.C. 79.498.460 de Bogotá D, C.
Representante Legal - SAR SERVICE S.A.S
NIT: 900478468-1.