UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE TAMAULIPAS

ALUMNO: DE LEÓN CORONA DARIO TADEO

CATEDRÁTICO: LIC. RAMOS HERNANDEZ

RAQUEL

ASIGNATURA: TEORIA DE LA LEY PENAL

GRADO: 3° GRUPO: “B” TURNO: VESPERTINO

PERIODO: ENERO – MAYO 2023

ACTIVIDAD: SEGUNDO PARCIAL TESIS

JURISPRUDENCIA O AISLADAS

VERDAD, BELLEZA, PROBIDAD

Tesis
__________________________________________________________________
Registro digital: 2024749
Instancia: Primera Sala Undécima Época Materia(s): Penal, Constitucional
Tesis: 1a. XV/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 14, Junio de 2022, Tomo V, página 4652 Tipo: Aislada
__________________________________________________________________
DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. REQUISITOS PARA QUE SE ACTUALICE
CUANDO LA POLICÍA ADVIERTE HECHOS DELICTIVOS POR MEDIO DE
CÁMARAS DE VIGILANCIA DE UN CENTRO DE MONITOREO DE SEGURIDAD
PÚBLICA.

Hechos: Un policía reportó que observó en tiempo real, a través de cámaras de

vigilancia de un centro de monitoreo de seguridad pública, la comisión de hechos
probablemente constitutivos de delito por parte de otro policía; sus superiores
solicitaron que se extrajera del sistema informático la videograbación respectiva, la
observaron y ordenaron la presentación del implicado; por lo que al terminar su turno
fue trasladado a unas oficinas de la policía para que rindiera su parte informativo y,
posteriormente, fue puesto a disposición del Ministerio Público. Seguido el cauce
legal correspondiente el inconforme promovió juicio de amparo directo, en el cual el
Tribunal Colegiado de Circuito interpretó el artículo 16 constitucional para
sostener que su detención fue en flagrancia. Inconforme con esa determinación
interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

determina que para que se actualice una detención en flagrancia en los supuestos
en que se advierta la comisión del delito a través de cámaras de vigilancia de un
centro de monitoreo de seguridad pública, es necesario que el agente que perciba
por dicho medio y en tiempo real los hechos, de manera inmediata aporte a otros
elementos policiacos que se encuentren en el lugar datos idóneos que les permitan
identificar y detener en ese propio momento al sujeto activo, o bien, perseguirlo
inmediata e ininterrumpidamente.

Justificación: La flagrancia no es incompatible con el uso de la tecnología, dado que

el párrafo quinto del artículo 16 constitucional no establece ninguna limitante al
respecto, de manera que el medio por el que el agente perciba la ejecución de una
conducta delictiva, ya sea directamente por encontrarse en el lugar de su comisión,
o bien, indirectamente a través de las videocámaras de vigilancia de seguridad
pública, resulta irrelevante siempre que se cumpla con la inmediatez requerida entre
la percepción sensorial del delito y su comisión. La Primera Sala ha indicado que es
posible sostener que una detención se realizó en flagrancia a pesar de que la
persona que logra la detención material no presenció la ejecución del delito, pero
en el mismo contexto gramatical de la expresión de inmediatez, tiene conocimiento
del hecho acontecido y de los datos que permiten identificar al probable
responsable, ya sea porque se los aportó la víctima o algún testigo una vez que se
perpetró el ilícito; por lo que ante el señalamiento directo de la persona que debe
aprehenderse o con el aporte de datos idóneos que permiten su identificación
inmediata, la persona que realiza la detención procede a su persecución
ininterrumpida y captura. Es importante tener claro que lo relevante para verificar la
flagrancia en este tipo de supuestos no es la videograbación que da cuenta de los
hechos delictivos, sino la información que aporta, en el parte informativo, la policía
que los presenció en tiempo real gracias a las cámaras de videovigilancia, pues la
reproducción de las videograbaciones aludidas necesariamente acontece con
posterioridad a la comisión del delito y, por ende, es materialmente imposible
cumplir con la inmediatez, entre la percepción sensorial del delito y su comisión, que
requiere la flagrancia. Así, las cámaras de videovigilancia son únicamente el
instrumento tecnológico que permite a la policía presenciar los hechos delictivos y,
en su caso, iniciar la persecución del implicado en forma inmediata; mientras que
las videograbaciones que el sistema en que están instaladas esas cámaras generan
de manera automática, se erigen como un registro de información que si bien no es
idóneo para verificar si la detención se realizó en flagrancia, constituye un medio de
convicción para corroborar la información aportada por los elementos policiacos que
intervinieron en la detención respecto de la existencia del delito y la intervención del
detenido en su comisión.

Amparo directo en revisión 5661/2019. 26 de enero de 2022. Cinco votos de las

Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente en el que
se aparta de las consideraciones contenidas en la presente tesis, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las
consideraciones contenidas en la presente tesis, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Ricardo Monterrosas
Castorena.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2022 a las 10:09 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

_____________________________________________________________________________
Tesis
__________________________________________________________________
Registro digital: 2020967
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Constitucional, Penal
Colegiados de Circuito

Tesis: I.8o.P.28 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 72, Noviembre de 2019, Tomo III, página 2390 Tipo: Aislada
__________________________________________________________________
FLAGRANCIA "POR SEÑALAMIENTO". EL ARTÍCULO 146, FRACCIÓN II,
INCISO B), DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, QUE
AUTORIZA LA DETENCIÓN DE UNA PERSONA BAJO DICHO SUPUESTO, NO
CONFIGURA LA HIPÓTESIS DE "FLAGRANCIA EQUIPARADA".

El artículo 16, párrafo quinto, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos dispone que existe flagrancia cuando la persona es detenida en el
momento de cometer el delito o inmediatamente después. Por su parte, el
artículo 146, fracción II, inciso b), del Código Nacional de Procedimientos
Penales, permite validar la detención de una persona bajo la hipótesis de flagrancia
delictiva "por señalamiento", si concurren las siguientes condiciones, que: a) La
víctima u ofendido, algún testigo presencial de los hechos o quien hubiera
intervenido en la comisión del delito, señale al imputado; b) Éste tenga en su poder
el objeto, instrumento o producto del delito o se cuente con información o indicios
que hagan presumir fundadamente su intervención; y, c) Lo anterior ocurra
inmediatamente después de cometer el delito, sin que se haya interrumpido su
búsqueda o localización. Ahora bien, una interpretación conforme en sentido estricto
de esta última disposición, que sea favorable a los derechos humanos de libertad
personal, seguridad jurídica y legalidad, no permite validar la detención del imputado
bajo la figura conocida como "flagrancia equiparada", ya que dicho precepto no la
configura, pues claramente establece como condición un requisito de inmediatez
temporal, el cual suprime la posibilidad de que las personas puedan ser detenidas
después de horas o en días posteriores a la comisión de los hechos. Esto es,
"inmediatamente después" no es un concepto abierto, que pueda desligarse
indefinidamente del momento de comisión del hecho, dado que mantiene la idea de
máxima cercanía con la ejecución del delito, y sólo permite validar detenciones en
los casos en los que, en lugar de persecución material, existe un señalamiento, el
cual debe ser, al igual que la detención misma de la persona, inmediato al hecho
delictivo, además de concurrir con el diverso requisito de que la búsqueda y/o
localización no hubiera sido interrumpida.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo en revisión 82/2019. 20 de junio de 2019. Unanimidad de votos. Ponente:
Taissia Cruz Parcero. Secretaria: Rebeca Castillo Negrete.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de noviembre de 2019 a las 10:19 horas en

el Semanario Judicial de la Federación.
__________________________________________________________________
Tesis
__________________________________________________________________
Registro digital: 2020553
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Constitucional, Penal
Colegiados de Circuito

Tesis: II.3o.P.64 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 70, Septiembre de 2019, Tomo III, página 1911 Tipo: Aislada
__________________________________________________________________
DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. SE ACTUALIZA SI AL REVISAR A UN
PASAJERO QUE INGRESA AL PAÍS POR ALGUNA TERMINAL
INTERNACIONAL, SE ADVIERTE QUE POSEE SUSTANCIAS PROHIBIDAS
DENTRO DE SU ORGANISMO (NARCÓTICOS), AUN CUANDO PARA
CONSTATARLO SE UTILICEN APARATOS TECNOLÓGICOS, COMO LOS
RAYOS "X".

La prevención de los delitos es una función a cargo del Estado, de conformidad con
el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de
ahí que cuando una persona ingresa al país, por alguna terminal internacional,
proveniente de otra nación, es lógico que exista una vigilancia ex profeso
establecida por seguridad nacional, lo cual justifica efectuar a los pasajeros una
revisión en cualquier punto de acceso, con el propósito de prevenir la probable
comisión de un delito, en la medida en que la prioridad de dicha autoridad policiaca,
es proteger las fronteras, impidiendo la entrada de extranjeros que no cumplan con
la normativa, el ingreso de mercancías sin el control o pago de los aranceles
respectivos y, por supuesto, la introducción de sustancias prohibidas por la ley –
narcóticos–, por ello es factible establecer que los agentes captores pueden
practicar una intromisión mayor, a fin de cumplir con la función que tienen
encomendada, partiendo de elementos objetivos derivados de las circunstancias de
modo, tiempo y lugar del evento que perciban. Entonces, los niveles de contacto no
se ven afectados cuando una persona arriba a territorio nacional, y de la mecánica
de los hechos se aprecia que a partir de un señalamiento de que tiene droga dentro
de su organismo, al ser una situación extrema, es evidente que la utilización de
aparatos tecnológicos como los rayos "X", es la manera idónea de comprobar que
las posee en su interior, sin que eso sea suficiente para considerar que no se da la
flagrancia, la cual se actualiza cuando se ingresa al país con sustancias prohibidas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Amparo directo 231/2017. 21 de febrero de 2019. Unanimidad de votos. Ponente:
María de Lourdes Lozano Mendoza. Secretaria: Leonor Ubaldo Rojas.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de septiembre de 2019 a las 10:15 horas en

el Semanario Judicial de la Federación.
__________________________________________________________________
Tesis
__________________________________________________________________
Registro digital: 2022830
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Común, Penal
Colegiados de Circuito

Tesis: I.9o.P.299 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 84, Marzo de 2021, Tomo IV, página 2836 Tipo: Aislada
__________________________________________________________________
DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. SI AL CONOCER DEL AMPARO CONTRA LA
SENTENCIA DEFINITIVA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ADVIERTE
QUE EL QUEJOSO REFIRIÓ QUE AL MOMENTO EN QUE SE VERIFICÓ FUE
VÍCTIMA DE LESIONES POR UN PARTICULAR, SIN QUE DICHO DELITO
FUERA INVESTIGADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, PROCEDE DAR VISTA
AL AGENTE DE LA ADSCRIPCIÓN PARA QUE PONGA EN CONOCIMIENTO DE
LA FISCALÍA LOS HECHOS DENUNCIADOS, A EFECTO DE QUE PROCEDA A
SU INVESTIGACIÓN.

Hechos: El quejoso interpuso juicio de amparo contra la sentencia definitiva que lo

condenó por el delito de robo calificado, del cual se advierte que al rendir su
declaración manifestó que fue objeto de golpes (lesiones) por un particular al
momento en que fue detenido en flagrancia por los agentes de la autoridad, sin que
ello hubiera sido investigado por la autoridad correspondiente.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en tutela judicial
efectiva y extensiva de los derechos humanos, y como medida para su protección y
restitución, acorde con el artículo 1o. de la Constitución General y en instrumentos
internacionales, procede dar vista al agente del Ministerio Público de la Federación
de la adscripción para que, en el ámbito de sus facultades, ponga en conocimiento
de la Fiscalía General de Justicia estatal los hechos denunciados por el quejoso, a
efecto de que proceda a su investigación.

Justificación: De acuerdo con el artículo 1o. de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus
competencias, se encuentran obligadas a velar por los derechos humanos
contenidos en la Constitución General y en los instrumentos internacionales
firmados por el Estado Mexicano. Bajo esa premisa, cuando el tribunal de amparo
advierta que el quejoso pudo haber sido víctima de un delito que haya dado origen
a la alteración de su salud o integridad corporal –porque según su dicho, al ser
detenido en flagrancia, aprovechando esa situación, le fueron propinados diversos
golpes por un particular, de lo que los propios agentes policiacos se percataron y en
el certificado médico se estableció que presentó lesiones–, lo que no fue objeto de
investigación por el Ministerio Público, tiene derecho a que las autoridades
intervengan de forma expedita para que esa conducta sea investigada y, en su caso,
analizada en un proceso penal; en el entendido de que las autoridades tienen la
obligación de investigar el hecho, como lo establece el artículo 21 constitucional,
e iniciar la investigación para que no quede impune, a efecto de esclarecer si ese
actuar es de naturaleza delictuosa, para lo cual es necesario realizar las
investigaciones necesarias para deslindar responsabilidades por su comisión.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 54/2020. 29 de octubre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente:

Emma Meza Fonseca. Secretario: J. Trinidad Vergara Ortiz.

Esta tesis se publicó el viernes 12 de marzo de 2021 a las 10:15 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
__________________________________________________________________
Tesis
__________________________________________________________________
Registro digital: 2017425
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Penal
Colegiados de Circuito

Tesis: I.1o.P.116 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 56, Julio de 2018, Tomo II, página 1486 Tipo: Aislada
__________________________________________________________________
DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. SE ACTUALIZA, AUN CUANDO EL SUJETO
ACTIVO SE TRASLADE DE UNA DE LAS ESTACIONES DEL SISTEMA DE
TRANSPORTE COLECTIVO METRO A OTRA, SI SE LE PERSIGUIÓ EN FORMA
MATERIAL INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE HABER COMETIDO EL HECHO
DELICTIVO Y, EN SU CASO, FUE SEÑALADO POR LA VÍCTIMA PARA SU
APREHENSIÓN.

De la interpretación conjunta de los artículos 16, párrafo quinto, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 267, párrafo primero,
del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, aplicable para
la Ciudad de México (actualmente abrogado), se advierte que la detención
en flagrancia se suscita cuando el indiciado es detenido en el momento en que esté
cometiendo un delito, o bien, cuando es perseguido material e inmediatamente
después de haberlo ejecutado; de ahí que, aun cuando el sujeto activo se traslade
de una de las estaciones del Sistema de Transporte Colectivo Metro a otra, si existe
una persecución material de éste, inmediatamente después de haber cometido el
hecho delictivo y, en su caso, es señalado por la víctima para su aprehensión, su
detención será en flagrancia, al no apartarse de las exigencias establecidas en los
artículos mencionados.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 61/2018. 26 de abril de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:

Horacio Armando Hernández Orozco. Secretario: Bryan Hernández González.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de julio de 2018 a las 10:20 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
__________________________________________________________________