EEUU Cesifo1 - wp8708ESP

Machine Translated by Google
Agrawal, David R.; Fox, William F.
Hoja de trabajo
Gravar bienes y servicios en la era digital
Documento de Trabajo CESifo, No. 8708
Proporcionado en cooperación con:

Instituto Ifo – Instituto Leibniz de Investigaciones Económicas de la Universidad de Munich
Cita sugerida: Agrawal, David R.; Fox, William F. (2020): Impuestos sobre bienes y servicios en una
era digital, documento de trabajo CESifo, n.º 8708, Centro de Estudios Económicos e Instituto Ifo
(CESifo), Múnich
Esta versión está disponible

en: http://hdl.handle.net/10419/229526
Términos de uso estándar: Condiciones de uso:
Los documentos de EconStor pueden guardarse y copiarse para sus propios Los documentos de EconStor se pueden guardar y copiar para
fines científicos y uso privado. fines personales y académicos.
No puede reproducir, mostrar públicamente, poner a disposición del No debe copiar documentos para fines públicos o comerciales,
público, distribuir ni utilizar de otro modo los documentos para fines exhibir los documentos públicamente, ponerlos a disposición del
públicos o comerciales. público en Internet ni distribuir o utilizar de otro modo los documentos
en público.
Si los autores han puesto a disposición los documentos bajo licencias de
contenido abierto (en particular, licencias CC), se aplicarán los derechos de Si los documentos se han puesto a disposición bajo una licencia de
uso concedidos en la licencia allí indicada, a diferencia de estas condiciones contenido abierto (especialmente licencias Creative Commons), puede
de uso. ejercer derechos de uso adicionales según lo especificado en la licencia
indicada.
8708
2020
noviembre 2020
Gravar bienes y servicios en

a Digital Era
David R. Agrawal, William F. Fox
Imprimir:
Documentos de Trabajo
CESifo ISSN 23641428 (versión electrónica)
Editor y distribuidor: Sociedad de Múnich para el Fomento de la Investigación Económica CESifo GmbH La
plataforma internacional del Centro de Estudios Económicos de la Universidad LudwigsMaximilians y el

Instituto ifo Poschingerstr.
5, 81679 Munich, Alemania Teléfono +49 (0)89
21802740, Telefax +49 (0)89 218017845, correo electrónico office@cesifo.de Editor: Clemens Fuest
https://www.cesifo.org/es/
wp Se puede descargar una versión
electrónica del documento ∙ desde el sitio web de la SSRN: ∙
desde el sitio web de RePEc: www.SSRN.com
∙ desde el sitio web de CESifo: www.RePEc.org
https://www.cesifo.org/es/wp
Documento de Trabajo CESifo No. 8708
Gravar bienes y servicios en la era digital
Abstracto
Gravar el consumo en la economía digital plantea desafíos únicos para las autoridades fiscales. Reformas
institucionales recientes, como los estados que cambiaron las reglas de remesas para el impuesto sobre las ventas y
el uso tras la decisión de la Corte Suprema en Dakota del Sur contra Wayfair, se promulgaron para aumentar la
recaudación de ingresos fiscales y crear un sistema tributario más neutral. Si bien estas reformas indujeron a los
proveedores más remotos a remitir impuestos según el destino, las ganancias de ingresos fueron modestas, en
consonancia con el hecho de que la mayoría de los grandes proveedores en línea remitían impuestos antes de las
reformas. En cambio, tras el reciente gran impacto que la pandemia de Covid19 ha supuesto para las compras en
línea, el cambio hacia una tributación basada en el destino ha redistribuido los ingresos entre jurisdicciones locales
grandes y pequeñas. El aumento de las compras en línea aumenta el crecimiento de los ingresos en las jurisdicciones
pequeñas, mientras que los contrae en las jurisdicciones grandes. Pero Wayfair no es el final de la historia: los
cambios tecnológicos que inducen nuevos patrones de consumo prometen nuevos desafíos para las autoridades
fiscales. Los desafíos críticos para las próximas décadas incluyen limitar los costos administrativos y de cumplimiento
de hacer cumplir los impuestos en un mundo digital, determinar los umbrales de presentación de declaraciones, tratar
con los mercados y facilitadores en línea, y gravar el consumo de servicios digitales desde plataformas bilaterales.
Con respecto a los servicios digitales, discutimos si se deben imponer impuestos al consumo tanto en las plataformas
monetizadas como en las no monetizadas, como las redes sociales, y los mecanismos para hacerlo.
Códigos JEL: H200, H700, K300, L800, R500.
Palabras clave: impuesto sobre las ventas, comercio electrónico, compras en línea, aplicación de la ley, cumplimiento, Dakota del Sur v.
Wayfair, impuesto al consumo, servicios digitales, plataformas.
David R. Agrawal William F. Fox

Escuela Martin de Políticas Públicas y Universidad de Tennessee, Centro Boyd de
Departamento de Economía Investigación Económica y Empresarial de Knoxville,
Universidad de Kentucky Facultad de Negocios Haslam de
Lexington / KY / EE. UU. Knoxville / TN / EE. UU.
dragrawal@uky.edu BillFox@utk.edu
I. INTRODUCCIÓN
Muchos problemas clásicos de las finanzas públicas se refieren a la amplitud de la base impositiva, el alcance
para la evasión fiscal, los costos administrativos y de cumplimiento, las respuestas conductuales de empresas e individuos, y
la equidad de la distribución de los ingresos entre los gobiernos locales. Las compras en línea y el consumo de servicios
digitales, que plantean muchos desafíos para los sistemas fiscales de todo el mundo, son aplicaciones interesantes de estos problemas
clásicos.
Los impuestos al consumo de bienes y servicios, como el impuesto al valor agregado, son comunes en todo el
mundo. Sin embargo, los sistemas estadounidenses de impuestos al consumo generalmente tienen una base más estrecha, gravando
principalmente las ventas minoristas de bienes tangibles y servicios limitados, aunque la base del impuesto al valor agregado
(IVA) no llega a gravar todo el consumo. Aunque el impuesto a las ventas minoristas en los Estados Unidos fue la mayor fuente de
ingresos estatales durante décadas y la segunda fuente más grande para los gobiernos locales, su capacidad de recaudación de
ingresos se ha estancado, ya que los recientes aumentos de impuestos no fueron suficientes para compensar la reducción del
impuesto. base.
En este artículo, nos centramos en dos razones críticas de la disminución de la base impositiva sobre las ventas minoristas:
el cambio del consumo de bienes hacia servicios y el cambio tecnológico que ha estimulado las compras en línea y la creación de
nuevos servicios digitales. En relación con la base del impuesto sobre la renta, la base del impuesto sobre las ventas es generalmente
más pequeña: en parte porque el consumo es menor que el ingreso, pero en parte debido a la aplicación histórica del impuesto sobre
las ventas minoristas a los bienes tangibles. A diferencia del impuesto sobre la renta, donde los legisladores comenzaron con una
base relativamente amplia y pueden reducirla con el tiempo mediante diversas deducciones o exenciones, el impuesto sobre las
ventas comienza con una base relativamente estrecha que debe intentar mantenerse al día con los cambios en tiempo real en
los patrones de consumo y las nuevas tendencias. tipos de productos.
Este es un desafío abrumador.
El cambio tecnológico puede ser un arma de doble filo. El cambio tecnológico que reduce el costo del transporte de
personas, factores y bienes puede afectar negativamente a los sistemas tributarios al aumentar la competencia fiscal por los factores
móviles. Al mismo tiempo, el cambio tecnológico puede crear oportunidades para los gobiernos al permitirles hacer
cumplir mejor los impuestos mediante el uso de sistemas computarizados y registros digitales integrales.
Con respecto al impuesto a las ventas minoristas, esta no es la primera vez que los estados han tenido que lidiar
con estos temas. De hecho, este es un momento adecuado para revisar el futuro del impuesto sobre las ventas, dado que la
publicación de este artículo marca el centenario de la introducción por un estado de Estados Unidos de un impuesto parecido al
impuesto sobre las ventas minoristas (Hines, 2007). Cuando los estados comenzaron a adoptar impuestos generales sobre las ventas
durante la Gran Depresión, los servicios representaban aproximadamente el 25 por ciento del consumo. A partir de la década
de 1950, esta proporción, que antes estaba estancada, comenzó a crecer hasta alcanzar aproximadamente el 50%.
por ciento del consumo para el año 2000 (Buera y Kaboski, 2012). A partir de 2017, los servicios representan el 69% del gasto de
consumo personal. El cambio tecnológico ha sido fundamental para el crecimiento de muchos sectores de servicios, como el de la
atención sanitaria. A pesar de este rápido crecimiento de los servicios, los estados en general no respondieron a estos cambios
tecnológicos. A medida que los servicios se vuelven más importantes que la
2
consumo de bienes, los estados intentaron compensar la reducción de la base aumentando las tasas. Algunos estados ampliaron la base para
incluir servicios, pero esto ocurrió de forma selectiva.
Más recientemente, el cambio tecnológico que impulsó la llegada de las ventas remotas por catálogo y, eventualmente, las
compras en línea, planteó cuestiones nuevas e importantes para los gobiernos estatales y locales.
Durante años, los estados estuvieron restringidos por un fallo de la Corte Suprema en Quill Corp v. Dakota del Norte.
(precedido por National Bellas Hess contra el Departamento de Ingresos de Illinois) que solo permitía a los estados exigir a los proveedores
remotos que remitieran los impuestos sobre las ventas si el proveedor tenía presencia física en el estado.
Como el Congreso no estaba dispuesto a intervenir y las ventas remotas crecieron ampliamente con el tiempo, esto erosionó
sustancialmente la base impositiva sobre las ventas en los primeros días de Internet.1
La cuestión de las compras en línea pone de relieve la importancia de las normas sobre remesas en el diseño de sistemas tributarios
óptimos (Slemrod, 2019). Quill designó efectivamente a millones de compradores en línea como la parte remitente cuando el proveedor no tenía
presencia en el estado del consumidor. De este modo,
Los costos administrativos extremadamente altos que implica el seguimiento de estas compras o la auditoría de millones de compras individuales
dejaron en la práctica muchas compras en línea libres de impuestos. De esta manera, Internet actuó como un paraíso fiscal que facilitó las
estrategias de evasión y elusión de impuestos al consumidor, de forma muy parecida a como lo hacían antes las compras transfronterizas.
Sin embargo, este problema se mitiga –aunque no se elimina– si,
en cambio, los grandes proveedores son las partes remitentes.
Más recientemente, los cambios tecnológicos en los modelos de negocio y las cadenas de suministro proporcionaron
alguna esperanza de contrarrestar la caída de los ingresos del comercio electrónico. Grandes proveedores como Amazon establecieron
presencia física en cada vez más estados para llevar los productos más rápido al mercado, lo que generó el requisito de remitir impuestos
estatales y locales. Y más recientemente, las instituciones en evolución, tras la reciente decisión de la Corte Suprema en Dakota del
Sur contra Wayfair , ahora permiten a los estados adoptar un estándar de nexo económico en lugar de un estándar de presencia física con
respecto a las remesas de impuestos. En particular, la tributación de los vendedores con presencia económica sigue el principio de destino, lo
que significa que el vendedor remite los impuestos adeudados al estado y localidad donde vive el consumidor. De hecho, existen
muchos argumentos teóricos para gravar el consumo según el destino. Por ejemplo, la tributación basada en el destino elimina la competencia
para los compradores transfronterizos móviles (Agrawal y Mardan, 2019). Además, como se analiza en McLure (1998) y McLure (1999), es
más probable que los impuestos basados en el destino reflejen la provisión de beneficios de servicios públicos y es menos probable que
se exporten de manera inapropiada a residentes de otros países.
jurisdicciones.
Los comentaristas de políticas se han mostrado encantados con la nueva capacidad de los estados para exigir efectivamente
a los proveedores remotos que remitan impuestos basándose en el principio de destino. ¿Abrirá el fallo del Tribunal las compuertas, lo que
se traducirá en grandes ganancias de ingresos fiscales por compras en línea que antes no estaban sujetas a impuestos? Dado el
impacto masivo que han sufrido las compras en línea debido al Covid19, ¿el destino?
1 Bruce y Fox (2000) estimaron pérdidas por impuestos sobre las ventas de aproximadamente 20 mil millones de dólares para 2003.
3
¿La tributación basada en las ventas en línea afecta la distribución de los ingresos por impuestos sobre las ventas
entre condados y localidades? ¿Cuáles son los costos para los estados y las empresas de este nuevo estándar de nexo
económico? ¿Los ingresos adicionales superarán los costos administrativos y de cumplimiento? Dada la persistencia de
las instituciones y las decisiones históricas sobre cómo los estados definen la base impositiva, ¿el fallo de la Corte
ayuda a los estados a abordar la futura digitalización del consumo a través de servicios monetizados y no monetizados
como Netflix, Uber, Airbnb, Facebook, Google y Twitter? ?2 Intentamos responder a estas preguntas en este artículo, al
mismo tiempo que brindamos orientación a los formuladores de políticas sobre cómo proceder en el futuro al gravar el
consumo. Si bien las dos primeras preguntas realmente dependen de Wayfair, muchas de las respuestas a las
preguntas restantes se aplican incluso en ausencia de un fallo de la Corte Suprema. Por esta razón, consideramos
que el fallo de la Corte es tanto un impulso para algunos efectos económicos como un punto en el calendario a partir
del cual podemos evaluar el futuro de los impuestos al consumo en el futuro. Además, las respuestas a las preguntas
sobre servicios digitales se aplican a otros países del mundo.
Utilizando datos sobre los ingresos fiscales locales y estatales de Tennessee e información sobre ventas remotas,
Primero documentamos, siguiendo a Wayfair y la adopción de un estándar de nexo económico, cómo aumentaron los
ingresos fiscales de nuevos proveedores que anteriormente no remitían impuestos estatales y locales. Este
aumento de ingresos fue modesto. Los vendedores recién registrados representaron el 2,5% de los ingresos
fiscales locales. El aumento relativamente pequeño es probablemente el resultado de que la mayoría de los grandes
proveedores en línea ya remiten impuestos estatales y locales, muchos de ellos aparentemente de forma voluntaria.
Sin embargo, la distribución de los ingresos entre los condados, que recaudan impuestos locales sobre las
ventas en Tennessee, se vio críticamente afectada por el nuevo estándar de nexo económico. De acuerdo con la
evidencia teórica en Agrawal y Wildasin (2020), inmediatamente después de la reforma del nexo económico,
documentamos un ligero aumento de los ingresos en los condados pequeños y una proporción fija o decreciente de los
ingresos en los condados más grandes. En parte, esto se debe a que antes de las reformas posteriores a Wayfair,
los proveedores remotos con nexo en Tennessee tenían la opción de remitir impuestos utilizando una tasa local común o
según el destino, pero no hace falta decir que muchos proveedores eligieron el primer enfoque más simple para el
cual la fórmula para distribuir los ingresos favoreció a las jurisdicciones con mayor población. Luego, tras el shock
masivo resultante del Covid19, donde muchos hogares pasaron a comprar en línea, los ingresos fiscales provenientes
del impuesto sobre las ventas crecieron dramáticamente en las jurisdicciones pequeñas a pesar de la recesión económica,
pero cayeron en las jurisdicciones grandes. Las reglas institucionales relativas al nexo económico fueron
fundamentales para los efectos distributivos de este shock masivo de las compras en línea en la asignación de
ingresos entre los países.
2
El reciente impuesto GAFA (impuesto Google, Amazon, Facebook y Apple) en Francia intenta gravar los ingresos de las
empresas suficientemente grandes a una tasa fija. Sin embargo, estos impuestos digitales generalmente se centran
en el desafío de gravar los ingresos corporativos en países con mercados dados los acuerdos internacionales en lugar
de incluir bienes y servicios digitales en las estructuras de impuestos al consumo.
4
La intuición básica es la siguiente. En teoría, suponiendo que la caída de la demanda fuera similar en todas las
jurisdicciones, un shock que aumente las compras en línea implica que los consumidores rurales ya no conducen hacia
jurisdicciones con centros comerciales y aglomeraciones minoristas. Antes del shock de Covid19, los ingresos se habrían
concentrado en la ciudad donde se encuentra el centro comercial. Pero,

Con la tributación de las compras en línea basada en el destino, los ingresos fiscales van a parar a la ciudad natal más
pequeña. Como ejemplo, consideremos a un residente de una pequeña comunidad rural en las afueras de Tulsa, Oklahoma.
Anteriormente, este residente puede haber conducido a centros comerciales en Tulsa y sus suburbios porque es posible que su
pequeña ciudad natal no tenga grandes tiendas minoristas; los ingresos fiscales se acumulan en Tulsa o sus suburbios. Durante
Covid19, este residente puede estar más inclinado a comprar en línea, lo que genera ingresos fiscales para la pequeña
comunidad de hogares.3 De esta manera, Wayfair redistribuye los ingresos.
de gravar bienes de jurisdicciones grandes a jurisdicciones pequeñas. Incluso en ausencia de Covid19, ignorando los problemas
de agregar servicios a la base impositiva, probablemente habríamos visto ese patrón, pero habría sido más gradual a medida que
los consumidores continúan cambiando gradualmente de los centros comerciales en jurisdicciones relativamente grandes a Las
compras en línea a medida que el cambio tecnológico reduce el costo relativo de comprar en línea.
El fallo tendrá importantes implicaciones para el sistema tributario en su conjunto. En la práctica, nosotros
muestran que el fallo de Wayfair no amplía significativamente la definición de lo que está en la base imponible, sino que más
bien cambia las reglas de remesas del sistema de impuestos sobre las ventas y el uso.4 Al trasladar la parte remitente al
vendedor en línea, el nexo económico reduce los aspectos administrativos (cumplimiento). ) costos de recaudar una cantidad
equivalente de ingresos. En lugar de tener que auditar a muchas personas pequeñas con pocas esperanzas de detectar compras
en línea, el gobierno ahora puede auditar a las empresas, lo que aumenta la rentabilidad de gastar un dólar extra en la aplicación
de la ley. Por supuesto, los estados aún pueden experimentar grandes costos administrativos al intentar auditar muchas
pequeñas empresas fuera del estado, dependiendo de los umbrales de cumplimiento de los estados y del grado de
coordinación con otros estados. Aun así, los nuevos costos administrativos de hacer cumplir el código tributario mediante
auditorías de empresas de fuera del estado no son claros y su aplicación efectiva puede requerir coordinación entre múltiples
gobiernos estatales.
Los costos de cumplimiento para las empresas no son potencialmente triviales. Aunque muchos estados tienen
sistemas tributarios simplificados, algunos estados delegan autoridad sobre la base imponible y las responsabilidades de presentación.
3
Dado que la pequeña comunidad tiene pocas oportunidades de compras a gran escala, ¿por qué tiene un impuesto sobre
las ventas en primer lugar? Aunque las comunidades pequeñas carecen de grandes minoristas, pueden tener pequeñas tiendas
o ventas realizadas por empresas que brindan servicios no exportables.
4
Incluso antes de Wayfair, las ventas online de bienes tangibles estaban sujetas a impuestos. El problema es que, en el caso
de las ventas de proveedores sin nexo, la parte remitente era el consumidor que estaba legalmente obligado a remitir los impuestos
sobre el uso del consumidor, pero la evasión fiscal en estas compras era rampante. De esta manera, Wayfair simplemente
cambia quién remite el impuesto y facilita que el gobierno haga cumplir los impuestos sobre la misma base imponible.
5
a los municipios. Presumiblemente, esto fue parte de la razón por la cual empresas suficientemente pequeñas estaban
exentas del impuesto. Además, la autoridad tributaria debe ser consciente de que una mayor aplicación de la ley puede generar
un éxito modesto (Johannesen, Langetieg, Reck, Risch y Slemrod, 2020). En particular, el cambio de la parte remitente al vendedor
puede inducir nuevas estrategias de evasión o elusión: las empresas pueden intentar agruparse por debajo del umbral de
presentación del nexo económico, las empresas pueden utilizar múltiples plataformas y mercados para ocultar las
ventas o las empresas pueden simplemente esperar que se cumpla el cumplimiento. todavía no establecidos y simplemente
evaden impuestos. Discutimos el efecto del fallo desde la perspectiva de los costos de cumplimiento y los costos administrativos.
Finalmente, discutimos el futuro del impuesto a las ventas en el contexto de continuos cambios tecnológicos. A
medida que el consumo continúa virando hacia los servicios, el impuesto sobre las ventas se vuelve menos eficaz para aumentar
los ingresos. La dependencia de la trayectoria y la lentitud de las instituciones han llevado a menudo a los estados a ampliar
sólo gradualmente la base impositiva a los servicios. Pero esto no es sólo un problema para el impuesto a las ventas, ya que
muchos impuestos al valor agregado a menudo no gravan a algunos sectores de servicios importantes. El cambio hacia
el consumo de servicios se da cada vez más hacia tecnologías basadas en plataformas. La tributación de los servicios digitales
plantea desafíos interesantes para los responsables de la formulación de políticas, especialmente cuando los servicios
de consumo proporcionados por las plataformas no están monetizados. En algunos casos, estos servicios, como Netflix o Uber,
actualmente no están sujetos a impuestos en algunos estados en comparación con servicios más tradicionales como la televisión
por cable o los taxis sujetos al impuesto sobre las ventas minoristas. Además, muchas plataformas, especialmente las
empresas de redes sociales, obtienen la mayor parte de sus ingresos mediante la venta de publicidad y el consumo del servicio
no tiene precio para el consumidor. Discutimos los argumentos para ampliar el impuesto a las ventas para incluir estos tipos de
consumo, enfatizando los argumentos de eficiencia. En cualquier caso, encontrar formas de ampliar la base, no sólo de
forma selectiva, será fundamental para el futuro del impuesto.
Aunque el impuesto a las ventas minoristas se ha estancado como fuente de ingresos en los últimos años, el
La decisión de Wayfair brinda oportunidades para que los estados inicien reformas que debían realizarse hace mucho
tiempo. Muchos economistas y formuladores de políticas consideran que los impuestos al consumo son un objetivo político
deseable. Dado que Estados Unidos carece de un impuesto federal de base amplia sobre el consumo, los impuestos estatales y
locales existentes sobre las ventas minoristas proporcionan un medio para gravar el consumo. Pero, para tener éxito, estos
estados deben mirar más allá de las reformas del nexo económico aprobadas recientemente en casi todos los estados. En
muchos sentidos, Wayfair y las reformas estatales resultantes pueden haber llegado demasiado tarde. Pero, como
comentamos, con reformas apropiadas e integrales, el impuesto sobre las ventas puede ser un impuesto importante durante los
próximos cien años y no sólo un legado del siglo pasado.
En resumen, la sentencia Wayfair sólo tiene implicaciones modestas para el diseño de las ventas.
estructuras impositivas, ya que sólo afecta la capacidad de imponer impuestos sobre un conjunto particular de bienes.
Wayfair reduce los costos de cumplimiento y hace que la tributación basada en el destino sea más factible, por lo que ya ha
tenido un impacto significativo en la práctica del impuesto sobre las ventas. Sin embargo, advertimos que no se debe
considerar a Wayfair como una solución para resolver problemas con respecto a la erosión de la base del impuesto sobre las
ventas. Los objetivos tradicionales del diseño tributario, incluyendo la neutralidad, la equidad, la eficiencia y los bajos costos
de cumplimiento y administración, aún deberían emplearse para determinar la amplitud del impuesto sobre las ventas.
Algunos consejos de política específicos resultantes para el impuesto a las ventas incluyen: a) el impuesto debe aplicarse a un consumo amplio
6
base, b) el impuesto generalmente debería gravarse sobre transacciones finales y no intermedias, c) el canal o la forma a través del cual
se obtiene el consumo debería ser irrelevante para la tributación a menos que los costos de cumplimiento o administrativos sean excesivos
para algunos canales, y d) el impuesto debe gravarse en función del destino.
II. BREVE HISTORIA
En esta sección, analizamos la historia de los impuestos a las ventas minoristas en los Estados Unidos.
incluidas decisiones judiciales recientes que han influido en el diseño del sistema tributario.
A. Antecedentes de los impuestos sobre las ventas
Como ya se anticipó en la introducción, los impuestos estatales sobre las ventas fueron la mayor fuente de ingresos estatales.
ingresos tributarios durante décadas, pero el impuesto se ha erosionado como porcentaje tanto del PIB como de los ingresos tributarios
estatales totales en los últimos 15 años (Figura 1). La participación en los ingresos del impuesto sobre las ventas se estabilizó entre 1995
y 2005 y fue superada por primera vez por el impuesto sobre la renta personal en 1997. Los frecuentes aumentos de las tasas del impuesto
sobre las ventas desde la década de 1970 mantuvieron la participación del impuesto sobre las ventas durante muchos años, pero en última
instancia los aumentos de las tasas no fueron suficientes para compensar la reducción de la la base. Los impuestos sobre la renta personal han
reducido principalmente la proporción de ingresos provenientes de impuestos selectivos a las ventas unitarios sobre productos de tabaco,
alcohol y combustibles para motores, que no han experimentado un crecimiento cuantitativo suficiente para sostener su participación en
los ingresos a la luz de aumentos poco frecuentes de las tasas. En total, la participación del impuesto sobre la renta en los ingresos estatales
casi se ha duplicado en los últimos 50 años, mientras que la participación del impuesto sobre las ventas se ha mantenido aproximadamente constante.
La incapacidad para hacer cumplir eficazmente el impuesto sobre las ventas en las ventas remotas ha sido una razón importante por
la que el impuesto sobre las ventas ha perdido importancia recientemente. A medida que los compradores trasladaban muchas compras en
tiendas a proveedores en línea, la recaudación de impuestos a menudo era complicada y no se hacía cumplir.
5 Otros factores incluyen
la propensión de que los impuestos sobre las ventas se apliquen más ampliamente a los bienes que a los servicios, ya que estos últimos han
crecido mucho más rápidamente como proporción de la economía (la atención médica, por ejemplo, ha crecido del 5 al
por ciento del PIB en 1960 al 12 por ciento en 1990 y al 18 por ciento en 2018). El Cuadro 1 muestra el crecimiento de los servicios como
porcentaje del gasto total. Las decisiones estatales de eximir artículos, como la comida en el hogar, y de implementar exenciones
fiscales, han erosionado aún más la base. Además, la lenta respuesta de los estados a la hora de gravar las nuevas tecnologías, los
nuevos bienes y el consumo a través de nuevos canales de distribución tiene el mismo efecto que eximir de impuestos a ciertos artículos. Las
bases de otros impuestos, como el impuesto sobre la renta personal, suelen ser lo suficientemente amplias y estructuradas de manera que se
adaptan a las tecnologías emergentes, pero la estructura histórica del impuesto sobre las ventas limita su capacidad para mantenerse
actualizado. Esto es discutido con más detalle abajo.
5
Véase Fox (2016) para un análisis más detallado del crecimiento del impuesto sobre las ventas a lo largo del tiempo.
7
B. Compras en línea
Como es bien sabido, el comercio electrónico ha crecido sustancialmente durante la última década, alcanzando el 10
por ciento del comercio minorista total. En particular, las ventas de los minoristas de comercio electrónico ascendieron
a aproximadamente 520 mil millones de dólares en 2019, en comparación con las ventas minoristas totales de 5,270 mil millones
de dólares. Dado que las ventas minoristas constituyen la mayor parte de la base de los impuestos sobre las ventas en los
Estados Unidos, el crecimiento de las compras en línea creó muchas preocupaciones para los gobiernos estatales y locales, ya
que Internet facilitó la evasión fiscal. Estas preocupaciones se vieron acentuadas por numerosos estudios que muestran que los
patrones de compra en línea son sensibles al tratamiento fiscal de las compras físicas en comparación con las compras en
línea (Ballard y Lee, 2007; Baugh, BenDavid y Park, 2018; Einav, Knoepfle, Levin y Sundaresan, 2014; Ellison y Ellison, 2009;
Goolsbee, 2000; Goolsbee, Lovenheim y Slemrod, 2010).
C. La influencia de la corte: Quill y Wayfair
Un elemento crítico del sistema de impuestos sobre las ventas de EE. UU. son las reglas de remesas que rigen si
las empresas o los compradores remiten impuestos al gobierno. Desde una perspectiva de aplicación de la ley, exigir a los
proveedores que remitan el impuesto es más eficaz que exigir que muchos consumidores lo remitan. Una serie de decisiones
judiciales dieron forma a estas reglas de remesas e inicialmente limitaron la capacidad de los estados para hacer cumplir el
cumplimiento tributario en la era en línea.
Quill Corp. contra Dakota del Norte6 requería que las empresas tuvieran presencia física en un estado antes
podrían verse obligados a remitir el impuesto estatal sobre las ventas.7 Esta sentencia significó efectivamente que cada
consumidor debía remitir los impuestos sobre las ventas en línea cuando el vendedor en línea no tenía presencia física en
el estado. Bajo este régimen, los estados dependían de que los consumidores remitieran los impuestos sobre el uso en lugar del
cumplimiento de los proveedores para recaudar impuestos sobre muchas transacciones remotas. Se cree ampliamente que el
cumplimiento individual del impuesto sobre el uso es muy deficiente, al menos en parte porque se realiza poca o ninguna auditoría de
las declaraciones del impuesto sobre el uso individual. El cumplimiento del impuesto sobre el uso empresarial también es débil,
aunque en este caso se realizan algunas auditorías. Por ejemplo, con respecto a las empresas, Smith (2018) encuentra un 14,9
por ciento de incumplimiento del impuesto sobre el uso del estado de Washington, en comparación con el 0,9 por ciento del
impuesto sobre las ventas. Aún así, Smith (2018) encontró un cumplimiento del impuesto sobre el uso empresarial mucho
mejor que en estudios anteriores realizados durante las décadas anteriores por Washington.
6
Quill Corp. contra Dakota del Norte, 504 US 298 (1992). Técnicamente, el requisito de presencia física se estableció
en National Bellas Hess, Inc. contra el Departamento de Ingresos, y Quill simplemente reiteró la decisión. Varios magistrados
coincidieron basándose únicamente en la doctrina del stare decisis.
7
Véase Stark (2021) para un análisis detallado de los fallos anteriores y actuales de la Corte Suprema sobre la capacidad de
los estados para hacer cumplir las responsabilidades de cumplimiento de las empresas remotas.
8
Con el tiempo, muchos estados fueron agresivos al definir la presencia física (ver Agrawal y
Fox, 2017), pero la decisión anterior de Quill obstaculizó y retrasó la aplicación y resultó en una erosión
significativa de la base. El potencial de pérdidas de ingresos en la era Quill fue mitigado por la evolución de
las prácticas comerciales y las cadenas de suministro, mediante las cuales los grandes proveedores en línea
establecieron presencia física en muchos estados para hacer llegar los productos a los consumidores rápidamente.
Así, en 2012, en un estado promedio, a más de la mitad de las ventas de los 300 mayores proveedores en
línea se les remitió el impuesto (Bruce, Fox y Luna, 2015).
Dakota del Sur contra Wayfair8 ofrece la oportunidad de revertir parte de la erosión de la base
resultante de la evasión fiscal desenfrenada del impuesto sobre el uso en compras en línea al mejorar la
capacidad de los estados para recaudar impuestos sobre las ventas en transacciones remotas. La decisión de
Wayfair revirtió el requisito de presencia física al permitir que los estados determinen el nexo basándose en
una presencia económica en lugar de física. Si bien el Tribunal no proporcionó una declaración definitiva
sobre qué desencadena el nexo económico, se reconoce ampliamente que un vendedor en línea debe tener un
número significativo de transacciones o una cantidad significativa de ventas en un estado. Efectivamente,
Wayfair alteró la capacidad de los estados para exigir el cumplimiento, lo que mejora significativamente la
capacidad de hacer cumplir los impuestos según el destino.
D. Reacciones estatales a Wayfair
Los estados respondieron muy rápidamente a Wayfair, y algunas leyes aprobaron antes de la decisión
de la Corte Suprema (ver Tabla 2).9 Dada la oportunidad ofrecida por Wayfair, todos los estados excepto
10
Florida y Missouri promulgaron leyes que exigían que las empresas remotas remitieran el impuesto sobre las ventas.
Las fechas de vigencia variaron desde 2018 hasta Texas en octubre de 2020. Los estados generalmente eximen a las
11 colección estatal
empresas con un número suficientemente pequeño de transacciones o valor de ventas en el
estado. los umbrales oscilan entre $ 100 000 y $ 500 000, y Kansas dice que no se puede aplicar ningún umbral.
Muchos estados también tienen un umbral para el número de transacciones, que puede operar con ambos umbrales
requeridos o siendo suficiente para generar la responsabilidad de remesas para el proveedor. Los umbrales de
cantidad y valor en dólares permiten dos visiones diferentes de lo que significa explotar la economía de un estado,
pero son simplemente estándares mensurables y no derivados teóricamente.
8 Dakota del Sur contra Wayfair, Inc., 585 EE.UU. ___ (2018).
9
Alabama y Tennessee estuvieron entre otros estados que enfrentaron impugnaciones judiciales durante el mismo
período que el caso Dakota del Sur contra Wayfair .
10
Véase también Afonso (2019) y Mikesell y Ross (2019) para un análisis de las reformas estatales y la
Papel del impuesto sobre el uso después de Wayfair.
11
La mayoría de los estados, como Wisconsin, exigen el dólar o las transacciones.
umbral, pero Nueva York exige que se cumplan ambos umbrales.
9
Medidas de presencia. Los estados continúan desarrollando su legislación sobre nexo económico. Por ejemplo, varios
estados, incluido Tennessee, ya han reducido su umbral en dólares y varios han eliminado su umbral de transacciones.
Recientemente, los estados también han comenzado a promulgar reformas relacionadas con las reglas de remesas con
12
con respecto a los facilitadores del mercado en Un facilitador de mercado se define como un mercado
línea. que contrata a vendedores externos para promover su venta de propiedades físicas, bienes y servicios
digitales a través del mercado. Digital Commerce 360 informa 552 mil millones de dólares en ventas de mercado en
2019. Después de Pensilvania, Rhode Island y Washington en 2018, al menos 42 estados tienen leyes que exigen que
los facilitadores de mercado recauden impuestos en nombre de empresas individuales.
Las leyes sobre facilitadores de mercados “exigen que las plataformas de mercados de terceros que anuncian o
venden productos en nombre de otros (vendedores de mercados) recauden y remitan impuestos en nombre de los
vendedores de mercados” (Kranz, 2020). Estas leyes hacen que los facilitadores del mercado dejen de tener la opción
13
de recaudar impuestos para terceros que operan en su sitio a tener que hacerlo por ellos. Mercado
Las leyes de facilitación reducen los problemas estatales para identificar a vendedores individuales y potencialmente reducen el
número de declaraciones de impuestos. Al igual que con las leyes de nexo económico, los estatutos estatales varían
ampliamente y a menudo son muy generales, dejando los detalles de implementación a los departamentos de ingresos. Muchos
estados todavía están desarrollando los detalles de cómo funcionarán las leyes y es probable que muchos desafíos
sigan sin preverse. Las empresas tienen una serie de preocupaciones, como cómo se trata el impuesto sobre las devoluciones de productos,
la responsabilidad que tienen los facilitadores de determinar los impuestos sobre muchos bienes y servicios detallados
que son vendidos por otros, y si los gobiernos locales promulgarán su propia legislación sobre facilitadores. También
sigue siendo incierto qué impuestos, además del impuesto sobre las ventas, deben recaudar los facilitadores.
E. El cambio tecnológico y el futuro
Ampliar la base del impuesto sobre las ventas para incluir tecnologías y bienes emergentes es el desafío
del impuesto sobre las ventas para el futuro. La velocidad cada vez mayor con la que se desarrollan nuevos canales
para la prestación de servicios, se crean nuevos productos y el ritmo al que los usuarios los adoptan presionan a
los estados para modernizar o reestructurar sus sistemas tributarios. Los Estados deben responder acelerando su
ritmo de modernización ante los rápidos cambios en el comportamiento de las empresas y los consumidores. A menos
que la estructura evolucione con la economía, el impuesto a las ventas seguirá erosionando y gravando el
consumo tradicional en relación con las nuevas alternativas.
12
Gran parte de este párrafo se basa en Kranz (2020).
13
Empresas como Amazon y Walmart ya estaban obligadas a recaudar y remitir impuestos sobre
transacciones por cuenta propia.
10
Los vehículos autónomos son un ejemplo de nuevas tecnologías y canales cambiantes para
satisfacer los gustos del consumidor. Fox (2020)14 analiza cómo el desarrollo de vehículos autónomos podría reducir los ingresos por
impuestos estatales al transporte en alrededor de un 60 por ciento en varios estados, dada la interacción entre los vehículos eléctricos
autónomos y las estructuras impositivas estatales existentes. La pérdida de ingresos por impuestos al combustible explica gran parte de la
disminución a medida que los vehículos son cada vez más eléctricos, pero la reducción del impuesto a las ventas sobre servicios de
vehículos seleccionados y ventas de vehículos puede ser incluso mayor a medida que disminuye el número de vehículos. Fox (2020) sostiene
que es probable que las empresas especializadas (como Uber o Lyft) sean los proveedores de movilidad en el futuro y que se deberían
gravar los servicios de transporte en lugar de diversos insumos de transporte, como los vehículos.15 El impuesto sobre las ventas es un
instrumento que podría utilizarse para este propósito, aunque es poco probable que el servicio se incluya automáticamente en los estatutos
existentes de la mayoría de los estados. Otros ejemplos de nuevas tecnologías incluyen, por ejemplo, servicios digitales como servicios de
streaming, plataformas de redes sociales y espacios de almacenamiento en la nube.16 Una distinción interesante que tal vez influya en la
viabilidad política de las reformas de la base impositiva es si la nueva tecnología reemplaza otros bienes físicos que que antes estaban gravados
versus nuevas tecnologías que son bienes de consumo completamente nuevos. En el primer caso, incluir las nuevas tecnologías en la
base imponible compensa la pérdida de ingresos debido a la sustitución de productos, mientras que en el segundo caso se amplía el conjunto
de productos sujetos a impuestos.
Históricamente, la mayoría de los impuestos estatales sobre las ventas se crearon como impuestos sobre la propiedad personal
tangible, lo que limita la amplitud de la base impositiva y requiere que los servicios y algunos bienes nuevos se articulen por separado en la ley
tributaria estatal a medida que se desarrollan. Los impuestos sobre las ventas basados en los ingresos brutos que se aplican en algunos estados,
como Hawaii, no sufren esta debilidad en la misma medida. De manera similar, un impuesto al valor agregado a menudo no requiere acción
legislativa a medida que se crean nuevos bienes y servicios, a menos que tipos particulares de ventas entren en categorías
previamente exentas o con tasa cero. Las bases del impuesto sobre la renta generalmente están estructuradas de manera mucho más
amplia e incluyen nuevas formas de ingreso.17 El desafío con el impuesto sobre las ventas es que probablemente se necesite acción
legislativa en la mayoría de los estados para efectuar las expansiones de la base. La historia no es alentadora. La experiencia de expansión
de la base de Florida en 198618
14
Véase también Fisher (2020) y Clark (2020) para un análisis de los vehículos autónomos.
15
Otras opciones para reemplazar los impuestos sobre vehículos perdidos incluyen un impuesto sobre los ingresos brutos del transporte.
Tarifas por servicios y millas recorridas por vehículos.
En presencia de líneas que delinean productos con impuestos altos y bajos, el cambio tecnológico puede
dieciséis
facilitar la innovación de productos impulsada por los impuestos a medida que se desarrollan nuevos productos para evitar la tasa impositiva
más alta (Gillitzer, Kleven y Slemrod 2017). Pero, muchas veces, los nuevos productos no se desarrollan por motivos de evasión fiscal.
17
Los intereses devengados son una excepción que se caracteriza como renta de capital cuando es mejor
descrito como ingreso laboral.
18
Véase Hellerstein (1988) para un análisis de la experiencia.
11
y la escasez de expansiones de la base impositiva sobre las ventas a pesar de la discusión generalizada,19 sugieren que los estados
seguirán siendo lentos en responder. El resultado será un sistema tributario que penalice relativamente el comercio tradicional
(particularmente el consumo de bienes) y beneficie a los bienes y tecnologías emergentes.
Obviamente, esto plantea numerosos problemas de eficiencia, especialmente si los bienes físicos son sustitutos cercanos
de los nuevos servicios digitales.
Más adelante en el artículo, analizamos varias soluciones potenciales que abordan cuestiones relacionadas con la
Impuestos sobre el consumo de plataformas multilaterales. Pero en términos más generales, las soluciones legislativas deben
ampliar sustancialmente la definición de la base del impuesto sobre las ventas de manera que incluyan tecnologías emergentes
o los estados deben implementar expansiones graduales. Los esfuerzos históricos para ampliar significativamente la base
generalmente han fracasado, lo que ofrece esperanzas limitadas de que los estados busquen soluciones amplias.
III. EVIDENCIA SOBRE LOS EFECTOS INGRESOS DE WAYFAIR
En esta sección, estudiamos los efectos de la decisión Wayfair en los ingresos fiscales . Nos centramos en un estado,
Tennessee, por varias razones. Primero, Tennessee publica datos de ingresos mensuales tanto a nivel estatal como local. En
segundo lugar, hemos obtenido información sobre los ingresos fiscales remitidos por proveedores remotos, datos que no están
fácilmente disponibles en la mayoría de los demás estados. Para estudiar los efectos en los ingresos, recopilamos datos mensuales
sobre los ingresos fiscales a nivel estatal y local.
A. Un estudio de caso de las reformas institucionales en Tennessee
Antes de la aprobación de las reglas de nexo económico en Tennessee, los proveedores remotos que remitían
impuestos tenían la opción de elegir cómo remitir los impuestos locales. Históricamente, los proveedores remotos podían optar
por remitir los impuestos del condado según el destino del consumidor o los proveedores remotos sin presencia física en
Tennessee podían aplicar una tasa de impuesto sobre las ventas de opción local uniforme del 2,25%.
Según este último enfoque, el vendedor no necesitaba realizar un seguimiento de las tasas del impuesto sobre las ventas locales
o de las ventas in situ en las jurisdicciones locales y, en cambio, podía remitir la tasa estatal más la tasa local uniforme. Luego, los
impuestos locales de los distribuidores fuera del estado que no utilizaban el abastecimiento en destino se distribuyeron a los
condados en función de la proporción de la recaudación de impuestos locales en el condado sobre la recaudación de impuestos
locales total en todos los condados. A diferencia de la mayoría de los demás estados, Tennessee aplica una regla de origen para
las ventas de comercio electrónico intraestatales, incluso si la compra se entrega en una dirección particular.
La cronología de los acontecimientos en Tennessee fue la siguiente. En octubre de 2016, el Departamento de
Hacienda de Tennessee propuso la Regla del Impuesto sobre Ventas y Usados 13200501.129, subpárrafo 2 (informalmente,
Regla 129(2). Esta regla, similar a la ley de Dakota del Sur, decía que los proveedores remotos con más de $500,000 en ventas
a consumidores en el estado tienen un nexo para las ventas y el uso.
19
Véase Fox y Murray (1988) para una discusión temprana sobre la conveniencia de gravar las ventas de servicios.
12
fines fiscales. La regla establece que para marzo de 2017, estos proveedores deben registrarse en el estado y
comenzar a remitir impuestos a partir del 1 de julio de 2017. Al igual que con la ley de Dakota del Sur, esto
enfrentó desafíos legales. Más problemático aún, el gobierno del estado de Tennessee promulgó la Carta Pública 452
en mayo de 2017, que prohibía al Departamento de Ingresos recaudar impuestos según la norma, incluso si lo
permitía un fallo judicial hasta que la legislatura aprobara la Norma 129(2). El fallo de Wayfair se dictó en junio de
2018. Luego, el estado aprobó el Capítulo Público 429 en mayo de 2019. Esto autorizó al Departamento de
Ingresos a comenzar a hacer cumplir la Regla 129 (2) para recaudar impuestos sobre las ventas de proveedores
remotos sin presencia física pero que tienen más más de 500.000 dólares en ventas en el estado de Tennessee.
Se esperaba que las empresas que alcanzaran el umbral de Tennessee antes del 31 de julio de 2019 comenzaran
a recaudar impuestos sobre las ventas a más tardar el 1 de octubre de 2019.
Aunque el Capítulo Público 429 permitía el cobro a proveedores remotos sin presencia física, estos
proveedores aún tenían la capacidad de utilizar la opción de tasa impositiva local uniforme.
El Capítulo Público 491, que entró en vigor el 1 de octubre de 2019, requería que estos proveedores remotos
aplicaran y remitieran la tasa del impuesto sobre las ventas local específica en la ciudad o condado al que se
entregó el bien. Después de octubre de 2019, cualquier impuesto local de los distribuidores fuera del estado que
no utilicen el abastecimiento en destino se basará en la recaudación de impuestos locales en el condado de los
distribuidores sin ubicación en el estado que pueda identificarse por situs sobre la recaudación total de impuestos
locales en todos los condados de distribuidores sin ubicación en el estado que pueda ser identificada por situs. Sin
embargo, esta fórmula debería aplicarse a muy pocos ingresos porque los proveedores deben realizar remesas
en el destino y la fórmula sólo se aplicaría si el proveedor no proporcionara suficiente información con respecto al
origen del destino. Tenga en cuenta que la fecha de entrada en vigor del Capítulo Público 491 es la misma que la
fecha en que se esperaba que las empresas comenzaran a recaudar impuestos según el Capítulo Público 429.
Por lo tanto, aunque haremos referencia al Capítulo Público 491 como la fecha de octubre para simplificar,
todos nuestros resultados empíricos debe interpretarse como el efecto conjunto de ambas leyes.
B. El monto de los ingresos fiscales de los proveedores remotos luego de las reformas del nexo económico
En este contexto, estudiamos el efecto de estos eventos sobre los ingresos tributarios. Como
En antecedentes, para el año fiscal 20172018, el impuesto sobre las ventas del estado de Tennessee recaudó $8.9
mil millones y los impuestos locales en el estado recaudaron $2.6 mil millones. Así, en el año fiscal anterior a la
decisión judicial de junio de 2018, el estado recaudó en promedio $741 millones por mes y los gobiernos locales
recaudaron $217 millones por mes.
A menudo es difícil evaluar los impactos de las reglas de nexo en los ingresos porque los estados no
publican datos sobre los ingresos recaudados específicamente de proveedores remotos. Sin embargo, el estado de
Tennessee nos brindó acceso a dos series de datos únicas. El primero representa los ingresos remitidos por
proveedores remotos sin presencia física en el estado de Tennessee. Debido a que los datos solo cubren a los
proveedores sin presencia física, esto no debe interpretarse como el ingreso total resultante de las compras en
línea, ya que no incluye las ventas en línea de proveedores del estado como Walmart. No obstante, estos son los
mejores datos para evaluar el efecto de Wayfair y el nexo económico sobre la cantidad de ingresos fiscales
adicionales. El segundo conjunto de datos son los ingresos obtenidos de
13
proveedores que se registraron recientemente como vendedores remotos desde junio de 2018, es decir, desde la decisión en Wayfair.
La información sobre el estado del proveedor remoto es autoinformada y posiblemente sujeta a subregistro.
Para estudiar estos efectos presentamos una serie de cifras. Las líneas verticales en el gráfico, y
en las figuras siguientes, se muestra el mes anterior a Wayfair y la implementación del Capítulo Público 491. Este último evento también
corresponde al mes anterior a cuando se requirió que los proveedores con nexo económico comenzaran a remitir impuestos bajo el
Capítulo Público 429.
La línea sólida en la Figura 2 muestra los ingresos totales remitidos a las localidades por proveedores remotos, ajustados
por efectos fijos mensuales.20 Dada la tasa impositiva más alta, las remesas al estado probablemente sean tres veces mayores. Antes de
Wayfair, los ingresos por impuestos sobre las ventas de proveedores de fuera del estado representaban aproximadamente el 14
por ciento de los ingresos fiscales locales, lo que sugiere que las compras en línea a proveedores remotos son fundamentales para financiar
los servicios públicos locales. Sin embargo, la decisión judicial y la posterior aprobación del nexo económico y la abolición de la
opción de tarifa local uniforme parecen haber tenido efectos mínimos, y los 40 millones de dólares de proveedores remotos después de
Wayfair representan una proporción similar de los ingresos locales totales.
La línea discontinua de la Figura 2 refuerza este resultado. Esta serie se construye a partir de las respuestas a las preguntas
contenidas en los datos de declaración de los contribuyentes que se han registrado como vendedores remotos desde junio de 2018, es
decir, desde la decisión en Wayfair. Como puede verse, los proveedores recién registrados contribuyeron solo $5 millones en
ingresos por impuestos locales sobre las ventas por mes para 2020. Esto es aproximadamente
21
2,5 por ciento de los ingresos mensuales por impuestos sobre las Este pequeño efecto probablemente sea el resultado de varios
ventas locales. factores. Primero, el umbral de Tennessee para el nexo económico es relativamente alto en comparación con otros
estados. En segundo lugar, como se muestra en Bruce, Fox y Luna (2015), muchos de los mayores proveedores en línea ya estaban
remitiendo impuestos a nivel estatal y local incluso en 2012. En tercer lugar, varios
Los grandes proveedores (como Wayfair) parecen haber comenzado a cumplir voluntariamente después de la decisión de la Corte
Suprema.
La evidencia sobre los efectos del nexo económico en otros estados es limitada. Usando múltiples
estados, Fox, Hargaden y Luna (2020) estiman que los ingresos estatales por impuestos sobre las ventas aumentaron alrededor
del 3,5 por ciento debido a la imposición de requisitos de nexo económico y una cantidad comparable debido a la legislación
de facilitación del mercado. Mikesell y Ross (2019) encuentran que el proveedor remoto
20
Dado que nuestro análisis principal se centrará en la distribución de los ingresos, nos centraremos en los ingresos.
impacto en los gobiernos locales.
21
Es probable que los resultados sean un límite inferior porque los ingresos de Tennessee analizados aquí se basan en empresas que
se autoidentifican como empresas remotas. Además, es posible que algunas empresas remotas hayan estado enviando ingresos según
el destino, incluso antes de que fuera necesario. Las ventas en los mercados tampoco se incluyen porque Tennessee aprobó
recientemente una legislación para los mercados.
14
los registros se triplicaron en Indiana después de la aprobación del nexo económico, pero los impactos en los ingresos fiscales estatales fueron
modestos.
La serie discontinua en la Figura 3 muestra la cantidad de ingresos locales de proveedores remotos recién registrados (después de
Wayfair) sin presencia física como porcentaje de los ingresos locales totales de todos los proveedores remotos sin presencia física. Como puede
verse, estos nuevos proveedores representan un poco más del 10% de los ingresos de los proveedores remotos. Dado que los proveedores
remotos sin presencia física recaudan aproximadamente el 14 por ciento de los ingresos locales totales, en consonancia con la cifra
anterior, los proveedores recién registrados contribuyen sólo con un pequeño aumento a los ingresos totales.
Sin embargo, la línea sólida en la Figura 3 muestra una redistribución potencial de los ingresos locales.
Recuerde que antes del Capítulo Público 491, todos los impuestos locales de los distribuidores fuera del estado que no utilizaban el
abastecimiento de destino se distribuían a los condados en función de la proporción de la recaudación de impuestos locales en el condado
sobre la recaudación de impuestos locales total en todos los condados. Dado que la fórmula se basa en los ingresos fiscales locales para los
bienes físicos (donde se venden los bienes), la fórmula no se aproxima bien al abastecimiento en destino y beneficia a las grandes
jurisdicciones con muchas aglomeraciones minoristas.
En teoría, las grandes jurisdicciones tienen potencialmente ventajas por dos razones. En primer lugar, la mayor parte de las ventas físicas se
producen en lugares con aglomeraciones minoristas. En segundo lugar, en los modelos estándar de competencia fiscal (Kanbur y Keen,
1993) las jurisdicciones grandes fijan tasas impositivas más altas que las jurisdicciones más pequeñas.
22
potencialmente recaudando más ingresos en igualdad de condiciones.
Como puede verse en la línea continua de la Figura 3, inmediatamente después del paso de Public
Capítulo 491, el número de proveedores que aplican el abastecimiento en destino a las ventas locales aumenta dramáticamente. A
mediados de 2020, casi el cien por ciento de los proveedores remotos sin presencia física han cambiado al abastecimiento en destino.
B. La distribución de los ingresos entre los condados después de las reformas del nexo económico
Si bien la sección anterior se centró en la cantidad de nuevos ingresos, la Figura 3 también sugiere
que la distribución de los ingresos puede haber cambiado. El Capítulo Público 491 afecta no solo la cantidad de ingresos, sino también
la distribución de los ingresos. En Tennessee, esto puede haber ocurrido debido al alejamiento de una fórmula que favorecía a las grandes
jurisdicciones y porque las ventas en línea de nuevos proveedores o resultantes de shocks que alientan las compras en línea en comparación
con las compras físicas, ahora se obtienen en el destino.
22
En Tennessee, es probable que esta segunda razón desempeñe un papel mínimo porque las jurisdicciones a menudo alcanzan la tasa
impositiva sobre las ventas más alta posible para el condado (Luna, Bruce y Hawkins, 2007). Además, las pequeñas jurisdicciones rurales
pueden vender principalmente productos no comercializados, como en pequeños restaurantes, y pueden fijar tasas impositivas con mínima
preocupación por la competencia transfronteriza. Pero tal efecto podría surgir en otros estados o en un nivel municipal más fino donde
potencialmente hay más variación en las tasas impositivas.
15
Con respecto a este último canal, el Covid19 supone uno de esos shocks para las compras en línea.
Debido a la rápida propagación de Covid19 a partir de marzo de 2020, muchos gobiernos estatales comenzaron a cerrar y
impusieron limitaciones sustanciales a las empresas que podían permanecer abiertas.
Por lo tanto, muchas personas cambiaron una fracción sustancial de sus compras minoristas de compras físicas a compras
en línea.
Agrawal y Wildasin (2020) proporcionan un modelo teórico que nos permite pensar en los efectos de tal shock.
Este dramático cambio hacia las compras en línea, combinado con regulaciones de nexo económico que requieren que los
proveedores en línea remitan impuestos según el destino, erosiona la base impositiva de las grandes jurisdicciones aglomeradas
al tiempo que aumenta la base impositiva de las jurisdicciones más pequeñas.
Intuitivamente, antes del impacto del Covid19, las personas que vivían en jurisdicciones más remotas y rurales necesitaban
viajar a jurisdicciones suburbanas o urbanas para muchas de sus compras. Conducir hasta estos centros comerciales
significaba que contribuían con ingresos fiscales a estas grandes jurisdicciones. Como resultado del impacto del Covid19,
estas personas ya no compraron productos en centros comerciales ubicados fuera de sus ciudades de origen y, en
cambio, realizaron las compras en línea, lo que, dado que las ventas están gravadas en destino, contribuyó con ingresos
fiscales a su comunidad de origen. Por tanto, el Covid19 debería suponer un shock que erosione los beneficios de
aglomeración de las grandes ciudades y redistribuya
ingresos de jurisdicciones grandes a pequeñas.23 Fundamentalmente, esta redistribución se habría visto frenada sin
el fallo Wayfair y las reformas estatales apropiadas.
En esta sección, presentamos evidencia visual convincente sobre los efectos distributivos en los impuestos.
ingresos entre los gobiernos locales como resultado del fallo Wayfair , la aprobación del nexo económico y debido al
impacto masivo de las compras en línea por el Covid19. Para ello, dividimos la muestra de 95 condados de Tennessee en
tres grupos: los condados más grandes, los condados más pequeños y todos los demás condados. Si bien es subjetivo, para
los fines de este artículo24 definimos los condados más grandes como los cuatro condados que albergan las principales
ciudades (Memphis, Nashville, Knoxville y Chattanooga) en las principales áreas metropolitanas de Tennessee. En estos
cuatro condados viven más de 350.000 personas. Los condados más pequeños se definen como condados en el 50% inferior
de los condados según el tamaño de la población. Este umbral corresponde a condados con menos de 32.000 habitantes. La
población actúa como un proxy exógeno de la actividad económica.
Si bien la población no es una medida de la aglomeración minorista, está correlacionada con la

aglomeración. Como se muestra en la Figura 4, en tiempos normales, los cuatro condados más grandes
recaudan aproximadamente el 42 por ciento de todos los ingresos por impuestos a las ventas estatales y locales, más que proporcional que
23
El Covid19 también desencadena un shock económico, que podría reducir la demanda de compras minoristas.
Por lo tanto, en nuestro análisis a continuación, asumimos que cualquier shock de demanda negativo es similar en
jurisdicciones grandes y pequeñas. Dado que buscamos analizar esta cuestión de manera descriptiva, tal suposición es
plausible.
24
Los resultados son similares si utilizamos otras definiciones de condados grandes y pequeños.
dieciséis
su proporción de la población del estado. El 50 por ciento inferior de los condados contiene el 12 por ciento de la población del
estado y representa aproximadamente el 9 por ciento de los ingresos personales del estado, pero recauda solo el 6 por ciento.
por ciento de los ingresos tributarios totales. Dado que los condados grandes recaudan proporcionalmente más ingresos que
sus poblaciones y los condados pequeños recaudan proporcionalmente menos ingresos que sus poblaciones, esto resalta la
asimetría espacial de las oportunidades de compras minoristas. Fundamentalmente, en la Figura 4 ya podemos ver que la
proporción de ingresos recaudados en los condados pequeños ha aumentado sustancialmente durante la reciente pandemia
de Covid19.
Tenga en cuenta que cualquier respuesta inmediatamente después de la decisión de Wayfair debe deberse enteramente
al cumplimiento voluntario, ya que Tennessee no cambió la responsabilidad de cumplimiento hasta octubre de 2019,
correspondiente a la fecha de entrada en vigor del Capítulo Público 491. Para simplificar, omitimos una línea para Covid19. , lo
que llevó a muchos estados a cerrar negocios no esenciales en marzo/abril de 2020.25
Estudiar los efectos de Wayfair, Public Chapter 491 y Covid19 en la distribución de
ingresos tributarios, la Figura 5 muestra los ingresos tributarios en los condados más grandes y más pequeños. Luego, en la
Figura 6, trazamos la tasa de crecimiento año tras año (por ejemplo, marzo de 2019 en relación con marzo de 2018). Los
gráficos que involucran niveles de ingresos tributarios se suavizan eliminando los efectos fijos mensuales y trazando un
promedio móvil con el mismo peso que el mes dado, el mes anterior y el mes posterior. Los gráficos de la tasa de crecimiento
año tras año (marzo de 2019/marzo de 2020) no eliminan los efectos fijos mensuales y simplemente trazan un promedio
móvil.
Teniendo en cuenta que la Figura 5 elimina la estacionalidad utilizando efectos fijos mensuales, en el nivel
En términos generales, el fallo de Wayfair no tiene ningún efecto notable en los ingresos fiscales de jurisdicciones
grandes y pequeñas, en consonancia con el hecho de que el número de proveedores recién registrados fuera del estado es mínimo.
Sin embargo, en los pocos meses posteriores a la aprobación del Capítulo Público 491, el nivel de ingresos de los condados
pequeños aumenta en varios millones de dólares. Tras el inicio del impacto del Covid19, que provocó un cambio dramático hacia
las compras en línea, los ingresos en las jurisdicciones pequeñas continúan aumentando a pesar del impacto económico
negativo del virus. Al mismo tiempo, los ingresos caen en las grandes jurisdicciones tras el cierre de la actividad económica.
Estos efectos son más notables en las tasas de crecimiento año tras año en la Figura 6, que debido a que los cambios
año tras año reducen la estacionalidad, no ajustamos los efectos fijos mensuales.
Tras la aprobación del Capítulo Público 491, la tasa de crecimiento aumenta en los condados pequeños más que en los condados
grandes. Esto es consistente con un cambio de proveedores que utilizan una tasa uniforme única hacia impuestos basados en
el destino. El impacto de las compras en línea inducido por Covid19 amplifica el crecimiento: los ingresos en las jurisdicciones
pequeñas aumentan un 15 por ciento, mientras que en las grandes jurisdicciones se vuelven
25
El Gobernador de Tennessee emitió varias órdenes ejecutivas, incluidas restricciones a reuniones masivas el 13 de marzo,
una solicitud para que las empresas cambien a “modelos de negocios alternativos” el 22 de marzo, pautas de “más seguridad en el
hogar” el 30 de marzo y la Orden Ejecutiva No. 23. exigir a los habitantes de Tennessee que se queden en casa, excepto para
actividades esenciales, el 2 de abril de 2020.
17
a un 15 por ciento negativo. Ciertamente, el impacto económico del Covid19 probablemente sea mayor en las áreas urbanizadas, y no
afirmamos que estos sean los efectos causales de un simple cambio hacia las compras en línea. Pero lo fundamental para nosotros es que
las tasas de crecimiento en las ciudades y en las comunidades más rurales tienen signos opuestos , lo que sólo puede explicarse por un
cambio hacia las compras en línea.26
Con respecto a la validez externa de estos resultados, el efecto identificado puede ser aún mayor en otros estados. Varios
estados, incluido Tennessee, aplican una regla de origen para las ventas de comercio electrónico intraestatales, incluso si la compra se
entrega en una dirección particular. En estos nueve estados,27 el vendedor en línea aplica impuestos al producto según el punto de origen
(la “dirección de envío”) para todas las transacciones dentro del mismo estado. De esta manera, si Amazon proporciona servicios de
cumplimiento para una empresa local de Tennessee, los ingresos fiscales irán a la localidad donde se almacenó el inventario. Sin embargo,
las transacciones en línea realizadas por proveedores remotos fuera del estado con Nexus son
ser abastecido en destino.
En los estados que no tienen una regla de abastecimiento de origen, las ventas en línea se obtienen en el destino.
independientemente de si son intraestatales o interestatales. En estos casos, los efectos que identificamos se aplicarían tanto a las
ventas intraestatales como a las ventas interestatales. Dado que las transacciones de comercio electrónico dentro de los estados
representan una proporción no trivial del comercio electrónico (Hortaçsu, MartínezJerez y Douglas, 2009), consideramos que los resultados en
Tennessee proporcionan un límite inferior al traslado de ingresos de las jurisdicciones grandes a las pequeñas. en estados de origen
puramente de destino.
C. Cuestiones del futuro relacionadas con los impuestos locales sobre las ventas
El análisis anterior sugiere una interesante redistribución de los ingresos tras una masiva
shock para las compras en línea. Pero la señal de los efectos también se aplicaría a shocks más pequeños –y más graduales– que podrían
surgir de la caída del costo de las compras en línea en relación con el costo de las compras físicas. Los costos pueden disminuir gradualmente
a medida que caen los costos de envío, a medida que los sitios web de agregadores facilitan a los consumidores la búsqueda de productos,
a medida que los consumidores se acostumbran mucho más a comprar en línea cada vez más productos, o a medida que los
lugares de compras minoristas se alejan debido al cierre de tiendas.
26 Esto supone que la Covid19 no induce a las personas de los condados más pequeños a cambiar de lugares urbanos más grandes a
compras físicas locales (tiendas de barrio, etc.). Según el Departamento de Comercio y Chetty, Friedman, Hendren, Stepner y Opportunity
Insights Team (2020), las compras en línea aumentaron un 37 % entre el primer y el segundo trimestre de 2020, lo que sugiere que el
efecto en las compras en línea representa un efecto de primer orden, especialmente porque es probable que muchos productos no
estén disponibles en las tiendas locales más pequeñas.
27 Otros dos estados aplican una regla de abastecimiento híbrido donde el abastecimiento de origen se aplica en algunos estados intraestatales.
ventas de comercio electrónico.
18
Con el tiempo, estos shocks desplazarán las compras de los consumidores de las aglomeraciones minoristas
hacia las compras en línea, que, dado el nexo económico, pueden estar sujetas a impuestos en el lugar de residencia.
Esto erosionará las rentas de aglomeración imponibles de las grandes jurisdicciones con aglomeraciones minoristas y llenará
las arcas de ingresos de las jurisdicciones más pequeñas (más remotas). Por lo tanto, el signo de los efectos que identificamos
en respuesta al shock de la Covid19 puede ser similar a los shocks más graduales del cambio tecnológico en las
próximas décadas. A su vez, en el futuro dentro de veinte años, Wayfair puede generar ganadores y perdedores a
medida que los costos de las compras en línea sigan cayendo. Aunque Wayfair ofrece a las jurisdicciones aglomeradas
una forma de gravar las compras en línea de sus residentes, sus bases impositivas pueden disminuir, ya que es posible que
ya no puedan participar en la exportación de impuestos a compradores transfronterizos que anteriormente conducían a
centros comerciales en jurisdicciones grandes simplemente porque no tenía centros comerciales cercanos. De esta manera,
incluso con un nexo económico, la base impositiva sigue siendo libre, lo que a su vez podría alentar a estas jurisdicciones a
reducir sus tasas impositivas, ya que ya no pueden aprovechar sus aglomeraciones. Pero las jurisdicciones más pequeñas se
benefician de las compras en línea y del abastecimiento de destinos, lo que reduce la movilidad de los consumidores, tal vez
animándolos a aumentar sus tasas impositivas.
Curiosamente, como se analiza en Agrawal y Wildasin (2020), a medida que las compras en línea se transfieren
Al pasar los ingresos tributarios de jurisdicciones grandes a pequeñas, los ingresos tributarios locales totales
pueden disminuir. Si las jurisdicciones pequeñas tradicionalmente imponen tasas impositivas más bajas que las jurisdicciones
grandes (Kanbur y Keen, 1993), es probable que una venta en línea de un residente de una comunidad rural esté gravada a
una tasa más baja que una compra equivalente en una tienda física de una ciudad urbana. o jurisdicción suburbana. En el
conjunto de datos representativos a nivel nacional de Agrawal (2019), la tasa impositiva promedio de la ciudad más el distrito submunicipal
en los estados que permiten impuestos locales es del 1,16 por ciento para las ciudades del cuartil superior según la
población y del 0,70 para las ciudades de los tres cuartiles inferiores según la población.
La base del impuesto sobre las ventas a menudo se define de facto como el lugar donde se reciben las mercancías o
Se toman los servicios. Es de suponer que los consumidores que van a otro estado para cruzar la frontera crean problemas
similares a una venta de comercio electrónico cuando una empresa entrega productos en los hogares de los consumidores,
aunque este problema ha recibido poca atención. Los impuestos locales estatales también podrían modificarse en aquellos
estados que otorgan autoridad legal para gravar los impuestos locales sobre las ventas según el destino.
Con respecto a la competencia fiscal local, incluso si las ventas en línea están gravadas según el destino
En principio, la competencia fiscal seguirá existiendo.28 Mientras algunos bienes (o servicios) deban comprarse en una
tienda física, persistirán los incentivos fiscales para las compras transfronterizas.
Además, aunque los vendedores en línea están obligados a pagar impuestos en destino, las tiendas físicas y los proveedores
de servicios siguen pagando impuestos según el principio de origen. Además, las jurisdicciones también pueden
28
Para estudios sobre la competencia fiscal local, véanse Agrawal (2015), Agrawal (2019), Burge y Piper.
(2012) y Burge y Rogers (2011).
19
competir por los compradores en línea: las jurisdicciones aglomeradas pueden ajustar sus tasas impositivas para desalentar
las compras en línea. A muy largo plazo, podríamos imaginar un mundo en el que el costo de las compras en línea sea
extremadamente bajo en relación con las ventas físicas y en el que todas las compras se realicen en línea.
Sólo entonces el nexo económico eliminará la competencia fiscal ineficiente para los compradores transfronterizos.
Pero un mundo así puede crear otros tipos de competencia, ya que las personas podrían migrar para evitar un impuesto
sobre las ventas puramente basado en el destino, de la misma manera que lo harían para evitar los impuestos locales sobre la
renta (por ejemplo, Schmidheiny 2006; Martínez 2019).
Finalmente, en la mayoría de los estados, los proveedores presentan sus declaraciones de impuestos locales ante el
gobierno estatal y no necesitan presentar declaraciones en cada localidad. El futuro de los impuestos locales sobre las ventas
también puede verse influido por la presencia de seis estados autónomos.29 Los estados autónomos son aquellos en los que
los gobiernos locales (ya sea de condado, de ciudad, de distrito o tribales) pueden recaudar y administrar impuestos
independientemente del gobierno estatal. Sin embargo, el grado de independencia varía según los estados. Siguiendo a
Wayfair, los estados también difieren en cómo aplican las reglas de nexo económico para las localidades. Analizamos los
costos de cumplimiento en la siguiente sección, pero generalmente hacemos abstracción de los costos de cumplimiento
adicionales impuestos por las localidades autónomas, que pueden ser sustanciales.
IV. CUESTIONES ADMINISTRATIVAS Y DE CUMPLIMIENTO
A. Cuestiones administrativas para el abastecimiento
Los Estados y las empresas deben decidir el significado de “destino” y “origen”.

particularmente en estados donde las ventas locales se gravan en origen y las ventas fuera del estado en destino para fines
impositivos locales. Los tribunales también pueden imponer restricciones a estas decisiones, ya que los envíos a un lugar
particular desde fuera del estado pueden generar costos de cumplimiento diferentes y tasas impositivas diferentes que para los
envíos dentro del estado al mismo lugar. Como se demostró anteriormente para Tennessee, estas decisiones
pueden tener grandes efectos distributivos a medida que los ingresos pasan de los condados grandes a los pequeños. Es
probable que la variedad de cuestiones30 evolucione con las cadenas de suministro, el desarrollo de canales para la
obtención de bienes y servicios, la digitalización de productos, etc. Por ejemplo, ¿a qué tasa se impone el impuesto y qué
condado recibe los ingresos por una venta realizada por un proveedor fuera del estado que se realiza a través de la ubicación
dentro del estado de un tercero facilitador? ¿Qué pasa si el cumplimiento se realiza desde una ubicación fuera del estado para un
proveedor dentro del estado? Tales decisiones potencialmente requieren información detallada sobre qué inventarios se
utilizan para el cumplimiento y dónde se mantienen. Se podría exigir a los proveedores externos que separe el mismo
producto
29 Estos estados incluyen Alabama, Alaska, Colorado, Idaho y Luisiana. Además, Arizona administra los impuestos sobre las
ventas de las jurisdicciones locales, pero la autonomía se aplica a los gobiernos tribales locales.
30
Curiosamente, el debate se ha centrado tradicionalmente en la dificultad de identificar el destino de los impuestos
indirectos. Las preocupaciones que planteamos sugieren que determinar el origen también puede ser muy complicado a medida
que los medios de cumplimiento cambian con el tiempo.
20
según propiedad específica, ya que rastrean los productos hasta su origen o destino. Las conclusiones sobre dónde se encuentran el
origen y el destino pueden ofrecer oportunidades de planificación fiscal para los proveedores.
B. Costos de cumplimiento, muesca de presentación y auditorías
El fallo Quill creó una muesca característica basada en la geografía y la presencia física.
No se podía obligar a las empresas sin presencia física en un estado a recaudar el impuesto sobre las ventas, aunque, como se señaló
anteriormente, todavía se esperaba que los compradores remitieran el impuesto sobre el uso. La muesca existió debido a
la capacidad de aplicación diferencial del impuesto sobre las ventas en relación con el impuesto sobre el uso y no por un estatuto
explícito. Wayfair redujo el nivel al permitir que los estados exijan que las empresas remotas recauden y remitan el impuesto sobre
las ventas, pero todos los estados (potencialmente excepto Kansas) incluyen una excepción para los pequeños vendedores en sus
estatutos de nexo económico. Por lo tanto, el cumplimiento es obligatorio para las empresas remotas más grandes, pero no para las pequeñas.
Tanto las empresas grandes como las pequeñas del estado están obligadas a recaudar impuestos.31
Cada estado creó un conjunto complejo de niveles en su estatuto de nexo económico Wayfair con respecto a la
recaudación y remesa de impuestos por parte de empresas remotas. Las muescas efectivas dependen potencialmente del tamaño
del estado, el umbral mínimo para una responsabilidad de cobranza, los canales sumados para medir si se cumple el umbral
y la frecuencia con la que se calculan los umbrales. Como se analizó anteriormente, los estados establecieron umbrales de cumplimiento
que van desde $100 000 a $500 000 en ventas anuales en el estado (ver Tabla 2), y algunos estados también tienen un requisito
basado en la cantidad de transacciones durante el año. Existen otras diferencias entre los estados. Por ejemplo, algunos estados basan
el umbral en las ventas del año anterior y otros tienen un umbral móvil basado en los 12 meses más recientes. Generalmente, estos
umbrales son prospectivos y se aplican al siguiente año calendario o a los próximos 12 meses. Algunos estados pueden intentar afirmar
que las empresas tendrán presencia imponible en el futuro una vez que se alcance el umbral, pero las normas administrativas
específicas aún se están desarrollando y, en general, no han sido probadas a través del sistema legal. Estos umbrales probablemente
signifiquen que es más probable que las empresas mucho más pequeñas deban recaudar impuestos en los estados con mercados
grandes (población/ingresos elevados) que en los estados con mercados pequeños. Por ejemplo, una empresa que vende
uniformemente en proporción a la población en todo el país necesitaría sólo $4,2 millones en ventas nacionales para tener una
responsabilidad de cobranza que cumpliera con el umbral de $500.000 de California, pero la misma empresa necesitaría $37,1 millones
en ventas para cumplir con el umbral mucho más bajo de $100.000 de Dakota del Sur. límite.
Muchas empresas venden a través de múltiples canales, incluido su propio sitio web y uno o más
mercados. Los estados difieren en cómo y qué ventas se agregan para determinar si se alcanza el umbral. Como se señaló
anteriormente, la mayoría de los estados con legislación sobre nexo económico también exigen la recopilación por parte de los
mercados. Los mercados pueden calcular y recaudar el impuesto, pero
31
Pueden existir algunas excepciones para niveles de actividad muy bajos y a menudo existen diferencias en los requisitos.
frecuencia de presentación de declaraciones de impuestos.
21
Por lo general, no remiten el impuesto en nombre de los proveedores, quienes deben presentar sus propias declaraciones
de impuestos o contratar a alguien para que lo haga por ellos. Algunos estados suman todos estos canales para
determinar si se alcanza el umbral y otros no. La Tabla 2 identifica los estados que incluyen las ventas en el mercado
para determinar si se cumple el umbral.
Las muescas discutidas anteriormente podrían aumentar los costos de cumplimiento y administración y
causar agrupamiento por debajo del umbral. Las empresas no pueden alterar su responsabilidad de
cumplimiento del año en curso agrupándose en estados que determinan la presencia en función de las ventas del año
anterior, aunque potencialmente pueden influir en el nexo en el año siguiente. Existen cargas de cumplimiento para
aquellas empresas que tienen una responsabilidad de cobranza, pero también para las empresas que necesitan
realizar un seguimiento de sus ventas para determinar si tienen suficiente presencia económica para crear un
nexo. El cumplimiento voluntario puede ser mayor en los estados que determinan el nexo basándose en los 12 meses de
ventas más recientes. Las empresas pueden no estar seguras de tener una responsabilidad de cumplimiento y entonces
pueden cumplir voluntariamente para reducir sus riesgos de incumplimiento o evitar ciertos costos de cumplimiento.
Los diferentes umbrales y enfoques para medir las ventas totales en los estados aumentan las cargas de
cumplimiento, ya que las empresas deben comprender los requisitos de recaudación para cada estado, además de
medir las ventas remotas basadas en el destino. El problema se exacerba cuando las empresas operan a través de
múltiples canales y necesitan agregar datos de diferentes sistemas de información para determinar si se cumplen los
umbrales y las obligaciones tributarias asociadas. Además, los estados no siempre exigen la ubicación de destino para
las ventas dentro del estado, aunque sí la exigen para las ventas fuera del estado, lo que añade cargas adicionales ya
que las empresas pueden situar algunas ventas según el destino y otras según el origen.
Las muescas pueden ser efectivamente más grandes que su estructura legislada porque los estados pueden
Les resulta difícil identificar a los contribuyentes potenciales y determinar si están cumpliendo adecuadamente con
la ley. El resultado podría conducir a una evasión significativa si los estados no son capaces de auditar a las
empresas de manera convincente. Es probable que los estados utilicen múltiples medios para identificar a estas empresas,
incluidas auditorías y datos recopilados de empresas relacionadas. Varios proveedores también están tratando de
vender software a los estados, lo que, entre otras cosas, identifica empresas que se cree que cumplen con los
umbrales. A falta de informes de terceros, puede ser necesaria cierta coordinación entre los estados.
Aunque las muescas también podrían causar agrupamiento a medida que las empresas buscan permanecer
justo por debajo del umbral, varios factores reducen esta posibilidad. La descentralización de los umbrales al nivel estatal
probablemente reduce la agrupación en relación con un umbral nacional más amplio. Además, la complejidad del estado
Los umbrales y la recopilación por parte de los mercados hacen que la agrupación sea más difícil y tal vez no valga
la pena. Pero, en el ejemplo extremo, las empresas pueden tratar de limitar el cumplimiento dividiéndose en múltiples
entidades legales separadas que ofrecen diferentes productos en los estados y dirigen la publicidad por geografía. Los
costos y beneficios de buscar formas legales de mantenerse por debajo de los umbrales pueden hacer que las
empresas corran el riesgo de incumplimiento como medio para evitar una responsabilidad de cumplimiento.
22
V. GRAVACIÓN DE LOS SERVICIOS DIGITALES
A. Introducción a la tributación de los servicios digitales
En esta sección, analizamos varias cuestiones de política del futuro en el contexto del cambio tecnológico
que crea nuevos tipos de patrones de consumo. Aunque el sector de atención de salud es uno de los sectores de más rápido
crecimiento en la economía, excluimos la discusión sobre la tributación de los servicios de salud dado que tales propuestas no son
políticamente viables y, además, porque muchos impuestos al consumo de base amplia en todo el mundo eximen a la atención
de salud. sector. En cambio, nos centramos en cuestiones importantes relacionadas más estrechamente con las compras en línea
y la economía digital. También hacemos hincapié en las expansiones de base que son de interés actual para los responsables de la
formulación de políticas.
Esta sección se centra en los bienes y servicios digitales (como se ilustra en la Tabla 3) y no en
Plataformas de transacciones digitales utilizadas para la obtención de bienes y servicios. Airbnb, Uber, Amazon y otras son
plataformas de transacciones, mercados para la obtención de bienes y servicios y no son bienes o servicios que se consumen
directamente, aunque, como se analiza más adelante, claramente agregan valor al permitir un acceso eficiente a estos bienes y
servicios. Obviamente, si se desea una base amplia, los bienes y servicios finales obtenidos a través de estos mecanismos deberían
estar sujetos al impuesto sobre las ventas. El mercado o canal será generalmente el medio más rentable para recaudar y
remitir impuestos.
En particular, plataformas como Airbnb y Uber pueden recaudar y remitir impuestos de manera más eficiente que los innumerables
proveedores de vivienda y movilidad transitorias.32 Además, estos tipos de plataformas no están sujetas a los mismos tipos de
externalidades que son un desafío para gravar las plataformas bilaterales. .
B. Servicios digitales
Las prescripciones de políticas al final de la introducción ofrecen orientación para expandir las ventas.
Las estructuras tributarias a medida que los cambios tecnológicos y la digitalización crean nuevos bienes, servicios y
canales de consumo. Wayfair refleja la comprensión y la concesión de impuestos por parte del Tribunal que son neutrales con
respecto a los canales de distribución, con excepciones para los pequeños vendedores para limitar los costos de
cumplimiento que surgen de las ventas en múltiples mercados. Sin embargo, Wayfair solo aborda
cuestiones de nexo asociadas con las ventas remotas de bienes y servicios sujetos a impuestos y no aborda el problema de las leyes
de impuestos sobre las ventas que están interpretadas de manera demasiado estricta y desactualizadas con respecto al
comportamiento de consumo actual. Las actualizaciones frecuentes de la base impositiva sobre las ventas son imperativas si los
estados quieren gravar las formas de consumo en evolución. Alternativamente, los estados podrían reestructurar por completo
sus leyes de impuestos sobre las ventas para gravar ampliamente el consumo, que generalmente incorporaría nuevas formas de consumo.
32
Véase, por ejemplo, Bibler, Teltser y Temblay (2020).
23
en la base, en lugar del enfoque actual que a menudo requiere la adición gradual de servicios.
Sin embargo, dada la historia reciente, una reforma tan amplia es poco probable.
1. Práctica estatal actual para gravar las transacciones digitalizadas
Gravar las transacciones digitalizadas no es un tema nuevo para los estados y sigue siendo el próximo paso clave que muchos estados
deben dar dado el rápido movimiento hacia bienes y servicios digitalizados. Los estatutos estatales varían ampliamente en su cobertura de bienes
y servicios digitales y el impuesto sobre las ventas en la mayoría de los estados se beneficiaría de ampliaciones de la base. El Cuadro 3 identifica
la propensión de los estados a gravar determinados servicios digitales 33 y de medios.
La neutralidad y la equidad suelen abogar por gravar los bienes y servicios cuando se proporcionan a los
consumidores en forma digitalizada (y tangible) para acercar el impuesto a las ventas a una base de consumo. Además, la elasticidad de los
ingresos del impuesto sobre las ventas será mayor si la base impositiva incluye componentes del consumo en evolución y en rápido
crecimiento. El imperativo de gravar los servicios digitalizados aumenta si servicios muy similares se gravan en forma física.
Los estados generalmente crearon sus impuestos sobre las ventas como gravámenes sobre la propiedad personal tangible (DVD,
teléfonos fijos, etc.) y se han agregado servicios y transacciones digitalizadas a través de una variedad de medios, aunque a menudo de
manera limitada y con variaciones sustanciales entre los estados.
Varios estados, incluidos Hawái, Nuevo México34 y Dakota del Sur, gravan muchos servicios digitalizados.
y la mayoría de los servicios al consumidor (con algunas excepciones). Por otro lado, Garrett y Nulle (2020) observan que Georgia,
Nevada y Oklahoma se encuentran en el otro extremo con poca o ninguna tributación sobre las transacciones digitales. En algunos estados
se promulgaron estatutos específicos para ampliar la base a servicios seleccionados,

35
pero en algunos casos sin consideración de la digitalización. Algunos otros estados
han interpretado ciertas transacciones digitalizadas como la transferencia de propiedad personal tangible y han impuesto impuestos a través
de los estatutos existentes. Por ejemplo, 28 estados definen la propiedad personal tangible para incluir software informático preescrito (ver Garrett
y Nulle, 2020), aunque difieren en las definiciones de software preescrito. Los problemas de modernizar los sistemas tributarios se
complican en
33 La tributación estatal de los servicios se toma de la Encuesta de Impuestos sobre los Servicios de la Federación de Administradores
de Impuestos para 2017. En algunos casos, el impuesto se impone a una tasa que difiere del impuesto general sobre las ventas. En otros
casos, los estados imponen un impuesto distinto al impuesto sobre las ventas, como en Delaware, que grava muchos de los servicios
mediante impuestos sobre los ingresos brutos y no tiene un impuesto general sobre las ventas, y en Washington, que recauda impuestos a
través de su Impuesto sobre Negocios y Ocupaciones. Impuesto (potencialmente además del impuesto sobre las ventas).
34
Los impuestos sobre las ventas de Hawái y Nuevo México son impuestos sobre los ingresos brutos sobre los ingresos comerciales (con
determinadas exenciones), que a menudo evitan la necesidad de articular servicios específicos.
35
Por ejemplo, Carolina del Norte agregó periódicos, revistas, fotografías y tarjetas de felicitación digitales a la base del impuesto sobre las
ventas en 2019 y actualizó las definiciones de varios productos digitales.
Consulte las estadísticas generales de Carolina del Norte. § 105164.3(#) y otros.
24
estados, como Missouri, que han aprobado enmiendas constitucionales para prohibir la tributación de nuevos servicios. Las
prohibiciones constitucionales, que seguramente se han promulgado por motivos políticos más que económicos, pueden
incluir bienes recientemente digitalizados que requieran que estos estados utilicen estructuras tributarias cada vez más ineficientes.
Al menos 12 estados definen ciertos productos digitales, como software preescrito, de modo que el método de entrega
es irrelevante, pero esta no es la norma en toda la gama de transacciones digitales.36
Nueve estados solo gravan el software preescrito si se entrega a través de un medio tangible (ver Garett y Nulle, 2020). Además,
Rosen y Haffield (2016) observan que todos los estados gravan las grabaciones tangibles (como los DVD y los CD de
música), pero las analógicas digitales a menudo no pagan impuestos. Sólo 27 estados gravan los vídeos descargados y 18
gravan la transmisión de vídeos. Libros electrónicos sobre impuestos de veintiocho estados;
Los estados rara vez gravan revistas y periódicos, ya sea en formato físico o digital.
2. Desafíos para gravar las transacciones digitalizadas
Garrett y Nulle (2020) observan que las decisiones estatales sobre impuestos a las ventas sobre transacciones
digitales parecen estar determinadas por si las transacciones son un producto digital o un servicio digital, si el software es
diferente del contenido entregado digitalmente, si las compras son
descargados o simplemente accedidos, o si son contenidos en vivo o grabados. Estas distinciones pueden ajustar la tributación a
las leyes existentes, pero no abordan la tributación de los productos digitales en términos de objetivos para una buena política
tributaria en presencia de patrones de consumo en continua evolución.
En general, la base debe determinarse en función de cuestiones de eficiencia37, como si la compra es para consumo final y es
fundamentalmente equivalente a otras transacciones sujetas a impuestos, cuestiones administrativas como si la

transacción puede realizarse en el destino y los costos de cumplimiento para las empresas.
Quienes se oponen a gravar los servicios digitalizados (y los servicios en general) a menudo sostienen que
muchas transacciones son compras intermedias y la expansión a los servicios simplemente aumenta los efectos
distorsivos de gravar los insumos y la pirámide. Los Estados a menudo no han promulgado
36
Texas define el software preescrito de manera muy amplia para incluir todas las formas, pero California no impone impuestos.
la transferencia electrónica ya que no es la transferencia de propiedad mueble tangible (ver Rosen y Haffield, 2016).
37
Hace mucho tiempo, los estados impusieron tasas fijas a todas las transacciones sujetas a impuestos (con excepciones notables,
como alojamiento transitorio, e incluso entonces a menudo mediante impuestos separados) o exenciones completas e ignoraron
las preocupaciones sobre la eficiencia de la regla de Ramsey. Véase Sadka (1977) para conocer las condiciones en las que las
tasas impositivas uniformes son eficientes. La política del IVA es similar, con tipos fijos en una amplia gama de transacciones.
25
exenciones para las compras empresariales de servicios de la misma manera que para los bienes,38 y en los casos en que las tienen,
probablemente al proveedor le resulte difícil distinguir entre transacciones finales e intermedias (Phillips e Ibaid, 2019).39 Disponemos de
poca evidencia empírica sobre la fracción de bienes y servicios digitales que son compras comerciales, pero hay cierta evidencia
para los bienes físicos (Ring 1989; Ring 1999; Wildasin 2001).
Los macrodatos y las nuevas tecnologías permiten a menudo situar los servicios de forma explícita o
implícitamente según el destino, pero existen problemas únicos. Los problemas administrativos surgen cuando los consumidores
viajan y compran servicios digitales en sus propios dispositivos, como videos a pedido, en lugares distintos de donde viven o donde se les
factura el servicio. Puede ser técnicamente posible remitir impuestos a la tasa y al lugar donde se utiliza cada unidad de servicio, pero se
deben tomar decisiones sobre si este nivel de precisión es necesario para crear un impuesto basado sustancialmente en el destino.40
Los proveedores de bienes digitales pueden tener cierta información sobre los consumidores, como direcciones de correo
electrónico, pero pueden no tener información geográfica sobre el comprador o el consumidor.41 El impuesto sobre el uso puede
imponerse a los compradores, pero se verá afectado por un cumplimiento deficiente, como se analizó anteriormente. Un problema
diferente surge para los bienes y servicios digitales consumidos simultáneamente en múltiples ubicaciones.
Rosen y Haffield (2016) explican una propuesta para gravar las transacciones difíciles de obtener en origen en lugar de en destino. Por
supuesto, esto no logra aprovechar los beneficios de la tributación en destino.
Se ha sugerido el prorrateo de la base imponible para los productos consumidos en múltiples lugares,
consistente con la práctica estatal de impuestos corporativos.
Gravar los servicios digitales según el destino no es solo un problema para el sistema de impuestos sobre las ventas de
EE. UU., sino que crea desafíos similares para los sistemas de impuestos sobre el valor agregado en la Unión Europea.
38
Las ventas para reventa y componentes de productos manufacturados son ejemplos de exenciones que
generalmente se aplican a bienes pero no a servicios.
39
Mazerov (2009) ofrece un análisis político de los problemas que plantea la imposición de impuestos a los productos intermedios.
actas. D'Annunzio, Mardan y Russo (2020) analizan un caso en el que la tributación de un proveedor de servicios intermediario
mejora la eficiencia. Estos autores suponen que es necesario consumir una unidad de servicio intermedio para consumir el bien
final.
40
La cuestión de cómo determinar con precisión el destino de los impuestos no es nueva. Por ejemplo, consideremos el caso de
los compradores transfronterizos. El tipo impositivo de los compradores podría estar vinculado al lugar donde se factura su tarjeta
de crédito, por ejemplo. En el caso del consumo de servicios digitales mientras se viaja, técnicamente se podrían utilizar direcciones IP,
pero existen posibilidades de suplantación de identidad. También surgirían problemas similares en el reparto de la base imponible que
se analiza más adelante para las plataformas bilaterales.
41
Gravar los servicios según el destino puede ser más difícil que el de las mercancías, ya que una entrega
Es probable que no exista la dirección. Más adelante volvemos a las complicaciones derivadas del sistema de impuestos locales.
26
En este contexto, la OCDE (2014, 2015) propuso directrices sobre cómo estructurar un impuesto al valor agregado basado en
el destino para los servicios digitales. En particular, la OCDE (2015) sugiere que no es necesario gravar el consumo de impuestos digitales
precisamente donde se produce el consumo, sino que el proveedor digital debe utilizar toda la información disponible, incluida la dirección,
los detalles de la tarjeta de crédito e incluso la dirección IP como sustitutos de la ubicación. del consumo (Hellerstein, 2016). En el entorno
tributario descentralizado de EE. UU., donde los consumidores pueden tener información de dirección e información de tarjetas de crédito
en diferentes jurisdicciones, potencialmente utilizando apartados postales fuera de la ciudad para su información de facturación,
esto podría plantear desafíos. Para obtener más detalles sobre la tributación de los servicios digitales en el marco del impuesto al valor
agregado, consulte Agrawal y Fox (2017).
3. Tributación con plataformas multilaterales
En los últimos años se ha visto un crecimiento sorprendente en el uso de plataformas de redes sociales, servicios de
transmisión en línea y motores de información basados en la web. Facebook, Google, Twitter, Instagram, YouTube, Hulu, Pandora, Spotify y
otros operan potencialmente con plataformas bilaterales –o más generalmente, multilaterales– caracterizadas por dos (o más)
conjuntos distintos de usuarios.42 Proporcionan servicios importantes a los consumidores, proporcionar publicidad cuidadosamente dirigida
y potencialmente vender datos recopilados en el sitio a terceros. Los consumidores y anunciantes de las redes sociales no interactúan
directamente entre sí, pero existen externalidades en ambos lados de la plataforma. Por ejemplo, el valor de la publicidad aumenta con
el número de consumidores y, suponiendo que el consumidor considere que la publicidad es algo malo,43 el valor del consumo de las redes
sociales disminuye a medida que hay más publicidad en la plataforma. El valor del consumo incluye los beneficios de permitir a los usuarios
acceder a un marco atractivo para conectarse con una red de otros. La plataforma puede generar ingresos desde uno o ambos lados de
la plataforma. Estas plataformas digitales bilaterales operan con externalidades de red indirectas que crean complejos problemas
administrativos tributarios para los gobiernos estatales y locales, particularmente porque gran parte del valor del consumo no se monetiza
para el consumidor, aunque parece existir un valor considerable para los consumidores.44 La falta de impuestos sociales medios de
comunicación
42
El debate se centra en plataformas bilaterales y no en plataformas transaccionales que ofrecen servicios a consumidores y
anunciantes, y no aborda la tributación de los facilitadores de mercado y otras plataformas digitales que proporcionan principalmente
intercambios entre compradores y vendedores, como Uber, Airbnb y otras. Este último conjunto de empresas a menudo no cumple con la
definición de plataformas bilaterales (ver Koethenbuerger, 2020) y no plantea los mismos problemas de impuestos sobre las ventas que se
analizan en esta sección.
Las compras de bienes y servicios por parte de los consumidores obtenidas a través de estas plataformas de transacciones generalmente
deberían estar sujetas a impuestos.
43
Por lo tanto, ambos lados de la plataforma pueden ingresar funciones de utilidad para el consumidor.
44
Véase Kind, Koethenbuerger y Schkelderup (2008), Koethenbuerger (2020), Kind y Koethenbuerger (2018), Lassmann, Liberini,
Russo, Cuevas y Cuevas (2020) y Russo (2019). Koethenbuerger (2020) aborda principalmente impuestos corporativos en un caso en
el que se utiliza relativamente poca mano de obra y capital en el país de origen para producir un servicio, lo que depende
27
corre apropiadamente el riesgo de una erosión continua de la base del impuesto sobre las ventas. El análisis de las secciones
anteriores sugiere que las ventas monetizadas a los consumidores finales deberían incluirse en la base del impuesto sobre las
ventas, pero las plataformas bilaterales plantean una serie de otras cuestiones, especialmente cuando el servicio no se
monetiza para el consumidor. Aunque el impuesto al valor agregado tiene algunas ventajas, las plataformas también presentan
problemas en materia de impuestos al valor agregado.
A diferencia de las plataformas bilaterales, las empresas definidas como plataformas transaccionales deben
recaudar y remitir impuestos para vendedores individuales en la mayoría de los estados, como se describió anteriormente,
y es más eficiente para empresas como Uber y Airbnb recaudar y remitir el impuesto para sus numerosos proveedores incluso
si no se ajustan a la legislación de facilitadores de mercado. Los mercados brindan valor al consumidor al proporcionar medios
eficientes para que los consumidores obtengan bienes y servicios. Sin embargo, el valor del servicio ya está incluido en el precio
al consumidor y una parte del mismo se retiene o se transmite al mercado para pagar el servicio. El punto importante
es que el impuesto sobre las ventas se aplica a toda la compra del consumidor, que incluye la parte del precio remitida al
vendedor y la parte retenida por la plataforma. Amazon proporciona un mercado para conectar a compradores y vendedores,
pero también ofrece otros servicios, como vídeo y audio, y en este sentido puede ser tanto un mercado como una
plataforma bilateral.
Volviendo a la cuestión de las plataformas bilaterales, los modelos de fijación de precios para las empresas de
redes sociales varían en todo el espectro, desde fijar precios únicamente para los servicios de publicidad (y tal vez la venta de
datos digitales) hasta fijar precios únicamente para el servicio al consumidor, pasando por híbridos de estos dos extremos.
Precios exclusivos de Netflix45 para consumidores y precios exclusivos de Facebook para anunciantes. Los periódicos
generan ingresos de ambas partes. Por lo tanto, las empresas de redes sociales difieren ampliamente en cuanto a si monetizan
los servicios a los consumidores. El costo marginal en ambos lados de la plataforma puede ser casi cero (con altos costos fijos).
principalmente en propiedad intelectual. Estos documentos generalmente abordan la tributación internacional de los servicios
digitales cuando los acuerdos internacionales complican la imposición de impuestos directos. Bourreau, Caillaud y DeNjis
(2018) examinan los efectos de agregar un pequeño impuesto a los datos ofrecidos a través de mercados bilaterales en
presencia de un IVA.
45
Se puede argumentar que Netflix no es una plataforma porque genera contenido y puede comprar los derechos de otros
contenidos, poniéndole precio al consumidor. Simplemente estamos viendo a Netflix como en el borde de los precios al
consumidor del continuo de precios de los servicios digitales que cruza desde los precios completos al consumidor hasta
los precios publicitarios completos. Si Netflix utilizara sólo una pequeña cantidad de publicidad, entonces claramente sería una
plataforma. Empresas como Facebook, por otro lado, se encuentran esencialmente en el extremo del espectro publicitario.
Se puede considerar que el contenido de Facebook y Youtube lo proporcionan los usuarios, pero las empresas pueden pagar
a algunos proveedores de contenido y ciertamente impactar el contenido a través del marco proporcionado para acceder y
ver el contenido. Por lo tanto, las distinciones con Netflix son, en el mejor de los casos, sólo de pequeña escala.
28
costos),46 lo que significa que las empresas maximizan los ingresos en ambos lados de la plataforma. En general, el precio
excede el costo marginal para la empresa de medios sociales en los lados de la plataforma con precios si –como suele ser el
caso– el costo marginal es suficientemente bajo.47 Mantener las bases impositivas sobre el consumo es un desafío en
mercados donde las empresas pueden transferir ingresos entre los dos lados de la plataforma. Entre otras cosas, una
política fiscal neutral debería ser neutral con respecto a las decisiones de consumo, los modelos internos de fijación de
precios de las empresas de redes sociales y para los compradores comerciales de servicios de redes sociales. Un margen
clave en el aspecto publicitario es la competencia con otras transacciones intermedias realizadas por los
compradores.
Considere las distorsiones a lo largo de tres márgenes en el lado del consumidor de la plataforma: redes
sociales monetizadas para el consumidor ofrecidas por una empresa que compite con redes sociales no monetizadas
para el consumidor ofrecidas por otra, la misma empresa que proporciona versiones monetizadas y no monetizadas del
servicio. y servicios de medios no monetizados frente a todos los demás consumos. Los precios de Netflix para los
consumidores, que compite con TikTok, que no tiene precios para los consumidores, ya que este último genera ingresos
de otros lados de la plataforma. Los servicios de Netflix están gravados en los estados que incluyen la transmisión de video
en la base, por lo que el impuesto distorsiona la elección entre Netflix versus Facebook o TikTok, pero es neutral con
respecto a otros bienes y servicios gravados (como la televisión por cable).
Pandora, Spotify y YouTube ofrecen servicios con publicidad y de forma gratuita o alternativa
con una tarifa y sin publicidad, presumiblemente para permitir que los consumidores con suficiente disgusto por la
publicidad compren el servicio. Es de suponer que estas empresas separan a sus consumidores en aquellos
quiénes pagan por el servicio y quiénes reciben el servicio con publicidad (aunque los consumidores pueden pasar de un
grupo a otro) a medida que se toman decisiones sobre precios. Se induce a los consumidores a seleccionar
servicios con publicidad siempre que las versiones con precio sin publicidad estén sujetas al impuesto.48
La externalidad del valor de la publicidad aumenta con el número de consumidores que reciben publicidad y esto
alienta aún más a las empresas a aumentar los precios al consumidor de la versión del servicio sin publicidad para
aumentar el número de quienes aceptan publicidad. Por supuesto, en un amplio margen, aumentar el precio pone en riesgo a
los consumidores, a quienes no se puede inducir a aceptar
46
En este sentido, las empresas de redes sociales tienen similitudes con los monopolios naturales con un costo marginal
mucho menor que el costo promedio.
47
Los precios pueden no exceder el costo marginal social si los consumidores consideran la publicidad como algo
negativo, lo cual (al menos hasta cierto punto) es internalizado por la empresa de redes sociales si los consumidores reducen
el uso de los medios.
48
Los problemas discutidos aquí son algo diferentes con el IVA, que generalmente se paga
ambos lados de la plataforma: en la compra de servicios de redes sociales y la compra de publicidad. Se concede
un crédito a los anunciantes por los impuestos pagados sobre las compras, de modo que no surja distorsión en los
mercados intermedios.
29
publicidad para cambiar a otras plataformas de redes sociales. Una comprensión clara de las preferencias de los
consumidores podría permitir a las empresas de redes sociales maximizar los ingresos fijando los precios para el consumidor y el
anunciante en función de la voluntad de pagar por el servicio de la red social, el disgusto de los consumidores por los anuncios
que ayuda a determinar si los consumidores pueden pasar del precio a la publicidad. lado del producto, y los efectos del número
de consumidores sobre los ingresos por publicidad. El punto clave es que un impuesto sólo sobre los servicios al consumidor con
precio o sólo sobre la publicidad distorsiona la decisión.
Cuando las plataformas tienen varias opciones de precios, gravar al consumidor pero no al otro
lados de la plataforma alienta a las empresas de redes sociales a participar en estrategias de evasión fiscal generando más
ingresos desde el lado publicitario de la plataforma, por lo que el impuesto distorsiona las decisiones internas de fijación de
49
precios y los modelos comerciales. Trasladar la generación de ingresos al lado de la publicidad
presumiblemente reduce los ingresos obtenidos de los consumidores (aunque esto depende de la disposición de los
consumidores a pagar por las redes sociales sin publicidad), aumenta el número de usuarios (en la medida en que los usuarios
prefieren anuncios a precios marginales) y hace que la publicidad sea más valiosa (si cada vez hay más usuarios optando por
la publicidad). De manera similar, un impuesto sobre la publicidad pero no sobre el consumidor podría conducir a una
mayor dependencia de los ingresos de los consumidores.
4. Opciones de política para gravar las redes sociales
Hay varias opciones de políticas disponibles para abordar estas distorsiones, pero cada una de ellas sólo aborda
algunas de las distorsiones que surgen de la tributación y la neutralidad en las transacciones intermedias, la
neutralidad entre diferentes servicios al consumidor y las opciones de redes sociales dentro de las empresas. Las opciones no
son mutuamente excluyentes sino que se analizan por separado. Cada opción mejora la elasticidad de los ingresos por
impuestos sobre las ventas y la equidad horizontal.
Gravar el valor implícito de los servicios al consumidor no monetizados. En primer lugar, se podrían imponer impuestos
sobre el valor implícito de los servicios al consumidor sin precio. Muchas otras áreas de consumo sin precio existen
y permanecen libres de impuestos, pero las redes sociales se distinguen por su enorme tamaño.
y crecimiento. 50 Según esta propuesta, la empresa de redes sociales debe remitir cualquier impuesto implícito sobre la
valor de los servicios al consumidor ya que no existe ninguna relación financiera con usuarios no monetizados. Esto iguala la
incidencia inicial del impuesto al consumidor desde la perspectiva de la empresa de redes sociales. Sin embargo, los
consumidores de plataformas como Spotify todavía tienen el incentivo de reducir
49
Aunque no estudia los servicios digitales, Elschner (2013) muestra cómo los impuestos pueden distorsionar
forma organizativa.
50
Problemas similares surgen con los impuestos sobre la renta. La tributación de algunos beneficios complementarios en el
marco del impuesto sobre la renta individual proporciona evidencia de que se gravan valores no monetarios para limitar la
evasión mediante la recepción de beneficios complementarios no monetarios. Otro ejemplo quizás más directamente
relevante son los intentos de gravar los servicios bancarios que se “pagan” con tasas de interés más bajas.
30
servicios comprados a menos que la empresa de redes sociales transfiera parte o la totalidad del impuesto implícito al consumidor
aumentando el alcance de la publicidad. También se podrían imponer impuestos implícitos a las redes sociales sin precio (Facebook),
lo que iguala las decisiones del consumidor frente a los servicios con precio si (parte de) el impuesto se transfiere a los consumidores a
través de más anuncios.
Valorar el servicio no monetizado para los consumidores es una cuestión clave. El precio cobrado a quienes compran
el servicio de empresas como Spotify proporciona un punto de referencia51 del valor para otros consumidores. Sin embargo, no existe
ningún medio obvio como punto de referencia para las redes sociales que nunca tenga un precio. Kothenbuerger (2020) observa
que, en general, no existen buenos mercados externos que puedan usarse como puntos de referencia, aunque sus comentarios
también se refieren a la publicidad.
Sin embargo, la práctica del impuesto sobre las ventas no se ha expandido ampliamente para gravar las transacciones no monetizadas.
existen ejemplos.52 Los obsequios promocionales entregados a los clientes se gravan como inventario cuando se retiran de fines no
imponibles y se transfieren a fines imponibles. Otro ejemplo es el impuesto sobre las ventas que se aplica a las comidas
53
proporcionadas a las familias de los empleados en Virginia. En estos casos el impuesto es
basado en el costo para los proveedores. La tributación de transacciones no monetizadas obviamente eleva los costos
administrativos para la autoridad tributaria, puede crear oportunidades de evasión y es probable que la valoración dé lugar a una
54
controversia considerable.
Gravar el lado no consumidor de la plataforma. Imponer impuestos sobre las ventas a quienes no son consumidores. Lo
55
lados de la plataforma es una segunda opción política. más probable es que dicho impuesto se imponga a
51
Por supuesto, el comportamiento revelado sugiere que quienes aceptan el servicio sin pagar no valoran el servicio igual a la tarifa.
53
Consulte “El Comisionado de Impuestos de Virginia explica los impuestos sobre las comidas de cortesía en los restaurantes” en Notas
fiscales.
54
Existe un paralelo interesante con el debate sobre si se deben utilizar los ingresos o los gastos.
como base imponible. Curiosamente, Haig clasificó la utilidad, los gastos de consumo y los ingresos por acreditación como posibles
bases impositivas (Wildasin 1990), pero termina siendo acreditado como un defensor de gravar los ingresos. Esto surgió porque
simplemente afirmó que la medición de los gastos de consumo era administrativamente inviable. Pero, en parte, el cambio
tecnológico probablemente invirtió la visión sobre la mensurabilidad de los gastos de consumo en tiempos más recientes. Queda por
ver cómo la tecnología futura puede cambiar la carga administrativa que supone medir el consumo de servicios digitales.
55
Maryland legisló un impuesto a los servicios de publicidad en 2019, pero posteriormente fue vetado por el Gobernador.
31
56
tanto el lado consumidor como el no consumidor de la plataforma. La publicidad a menudo ha pagado o
precios pagados a los consumidores con plataformas históricas de dos caras, como la televisión, la radio,
revistas y periódicos, por lo que la cuestión de los servicios prestados a los consumidores a precio subsidiado o nulo es nueva sólo hasta cierto
punto. Las revistas y periódicos pueden estar sujetos a impuestos sobre las ventas, pero sin impuesto sobre el componente
subvencionado del precio. Además, la televisión abierta no está sujeta a impuestos. Florida intentó gravar los servicios de publicidad
como parte de su expansión de la base impositiva sobre las ventas en 1986, y esto probablemente fue una razón importante para la rápida
desaparición de la base de expansión.
Se proporcionan cuatro argumentos para gravar la publicidad y las ventas al consumidor. En primer lugar, y el argumento más
fuerte, los ingresos por publicidad podrían funcionar como un sustituto del valor implícito de los servicios al consumidor analizados
anteriormente. Se puede considerar la publicidad como un indicador del valor del usuario marginal de las redes sociales (en el sentido de
que dejaría de usar la plataforma si se le agrega otro dólar de publicidad), pero sería un límite inferior de valor para otros consumidores. No es
necesario ningún impuesto adicional sobre el valor implícito si ésta es la base para gravar la publicidad. En segundo lugar, un
impuesto en ambos lados de la plataforma reduce sustancialmente los incentivos de las empresas para participar en la evasión fiscal en sus
decisiones de fijación de precios. Efectivamente, se aplica un impuesto a los ingresos brutos sobre todos los ingresos de la empresa,
similar al impuesto a las ventas basado en los ingresos brutos utilizado en estados como Hawaii.57 El impuesto también sería similar
a un IVA que se aplica a todas las ventas de los contribuyentes, aunque la factura de crédito sistema
Neutraliza el IVA sobre las ventas intermedias. En tercer lugar, un impuesto sobre los ingresos brutos sobre todos los ingresos de las
empresas de redes sociales garantiza que las empresas que no monetizan todo el servicio a los consumidores estén sujetas a algún impuesto
sobre las ventas. Los criterios de equidad e ingresos justifican algunos impuestos sobre las ventas a las empresas que brindan
importantes servicios al consumidor. Finalmente, los ingresos por publicidad son rentas económicas si el precio está muy por encima
del costo marginal, por lo que el impuesto sobre las ventas está generando rentas.
El impuesto sobre los ingresos brutos se aplicaría a algunos insumos intermedios, aunque una parte de los anuncios son
para fines políticos, sin fines de lucro y de otro tipo, en lugar de estar en transacciones intermedias.
Los compradores de publicidad no comerciales pueden considerarse consumidores finales en las compras con impuestos sobre las
ventas. Un impuesto sobre las compras intermedias de publicidad sólo distorsiona las opciones entre publicidad en las redes sociales
y otros insumos intermedios y sólo se multiplica si se traslada a los compradores. Es posible que el impuesto que soportan las empresas
de redes sociales no cree distorsiones similares. Es probable que el impuesto no se transfiera a los compradores si las empresas de redes
sociales maximizan el margen marginal.
56
Los ingresos de ambos lados de la plataforma pertenecen a los cálculos del impuesto a las ganancias, el IVA y el impuesto a los ingresos
brutos discutidos por Koethenbuerger (2020). Pueden surgir problemas similares a incluir impuestos en destino tanto para estos impuestos
como para los impuestos sobre las ventas.
57
El impuesto de Hawaii ofrece tasas preferenciales para muchas transacciones intermedias.
32
58
ingreso menos costo marginal cero. Las empresas de redes sociales no generarían más ganancias si
cambiando los precios de la publicidad si se extrae un porcentaje de las ganancias puras.
Los impuestos sobre las ventas basados en los servicios valorados por el consumidor se generan en el destino de los
consumidores, pero los ingresos brutos basados en los ingresos por publicidad tienen un alcance nacional o internacional. La base
se puede compartir entre los gobiernos subnacionales relevantes dentro de los EE. UU. (o entre países). La ubicación
geográfica de los usuarios ofrece la mejor base para el reparto entre los gobiernos estatales y locales. La cantidad de usuarios en
un estado, la frecuencia de uso o la profundidad del uso (como el tiempo en las redes sociales) brindan opciones para el reparto
59
entre estados. Presumiblemente, IP
Las direcciones podrían determinar la ubicación geográfica del consumidor, aunque la tecnología de suplantación de identidad
puede crear desafíos. El prorrateo del impuesto sobre las ventas ya se utiliza para determinadas transacciones, como cuando una
empresa emplea software sujeto a impuestos en varios estados simultáneamente.
Existen ingresos potenciales significativos al gravar el lado no consumidor de la plataforma; Facebook ofrece un
ejemplo de la posible base impositiva. Los ingresos de Facebook en América del Norte desde el segundo trimestre de 2019 hasta
el primer trimestre de 2020 ascendieron a 35.500 millones de dólares. Comparando esto con los $5,270 mil millones de ventas
minoristas totales, indica que el tamaño de la porción del consumo de Facebook por sí solo representa el 0,6 por ciento de las
ventas minoristas totales y un porcentaje ligeramente menor del consumo total. Por lo tanto, esto generaría una cantidad no trivial
de ingresos fiscales. Los estados que gravaran estos ingresos de Facebook con una tasa impositiva estatal promedio del 6 por
ciento generarían $1.9 mil millones.60 En la práctica, los ingresos específicos se determinarían según la tasa impositiva de
cada estado y se basarían en el reparto de la base utilizando medidas de consumo como se describe en la párrafo anterior.
58
La discusión aquí supone impuestos de destino aplicados independientemente de dónde estén ubicadas las empresas.
Lassmann, Liberini, Russo, Cuevas y Cuevas (2020) encuentran pruebas de que los impuestos sobre la renta de las empresas
se trasladan hacia adelante a los precios publicitarios y sostienen que lo mismo podría aplicarse a los impuestos sobre los
ingresos brutos. Sin embargo, su argumento a favor del cambio se encuentra en una economía con impuestos basados en la fuente
y múltiples países donde sólo las empresas nacionales están sujetas al impuesto. Russo (2019) analiza la investigación
sobre la transferencia del impuesto sobre las ventas a los consumidores finales, pero el impuesto que se ofrece aquí se aplica a los
servicios intermedios prestados por empresas con un poder de mercado significativo y costos marginales muy bajos. Por lo tanto,
no es probable que se apliquen aquí investigaciones previas sobre la incidencia del impuesto sobre las ventas.
59
Esto difiere del impuesto sobre la renta empresarial prorrateado en varios aspectos. En primer lugar, la intención es
grava el consumo, no las ganancias, por lo que la base son los ingresos sin deducción de costos. En segundo lugar, el
prorrateo se basaría en una medida de usuarios y no incluiría una combinación de nómina, propiedad o ventas (ya que no hay
venta al consumidor) como ocurre con el impuesto a la renta corporativo tradicional. Cabe señalar que la fiscalidad de
las empresas se centra cada vez más en el reparto entre los destinos, sobreponderando las ventas.
60
Los ingresos totales de Facebook en América del Norte se ajustaron a la baja suponiendo que la proporción imponible de los
ingresos es proporcional a la proporción de la población en los estados de EE. UU. con impuestos sobre las ventas en relación
con la población total de EE. UU. y Canadá. Así, la base imponible potencial se redujo en un 12,56 por ciento.
33
Aunque la tributación de los servicios digitales parece desalentadora, esperamos que el análisis anterior proporcione a los
estados una guía de políticas para poder discutir los pros y los contras de varias opciones de políticas. Además, muchas de las cuestiones
de política analizadas anteriormente también son informativas para países de todo el mundo que puedan estar considerando cómo
gravar los servicios digitales con el impuesto al valor agregado.
Ahora es el momento de modernizar nuestros sistemas tributarios para el futuro.
VI. CONCLUSION
A lo largo de la historia reciente, la tecnología ha evolucionado rápidamente. Este cambio técnico afecta
la forma en que la gente compra bienes, el modelo de negocios de las empresas minoristas y los tipos de bienes que se consumen.
Inicialmente, el cambio tecnológico redujo el costo de llevar los bienes al mercado. Por ejemplo, la invención del automóvil y la
refrigeración dio lugar a nuevos patrones de compra que permitieron a las cadenas de tiendas desplazar a las tiendas familiares más
pequeñas. Las ventas por catálogo permitieron entonces a los consumidores comprar productos de proveedores remotos. La última
década no ha sido una excepción: el continuo ascenso del comercio electrónico y los gigantes en línea como Amazon permiten a los
consumidores comprar productos de cerca y de lejos. Pero el cambio tecnológico también ha afectado cómo y qué consumimos. Más
recientemente, el auge de los facilitadores de mercado ha estimulado una nueva competencia de proveedores remotos más pequeños,
mientras que plataformas como Airbnb y Uber han conmocionado a las industrias hotelera y de taxis.
Finalmente, el auge de servicios digitales como Twitter, Facebook y Google proporciona nuevos tipos de consumo que eran inimaginables
hace cincuenta años.
Al mismo tiempo, las instituciones que estructuran nuestro sistema político evolucionan progresivamente.
y proporcionar vínculos entre el pasado y el presente (North, 1991). Esto significa que las instituciones pueden generar políticas que
dependen del Estado, por lo que las políticas pasadas influyen en las probabilidades de resultados futuros. Esto puede conducir a una
trayectoria dependiente mediante la cual esos resultados dependientes del estado convergen hacia un equilibrio. En el caso de los
sistemas fiscales, las instituciones dan forma a la amplitud de las bases impositivas que tenemos, los patrones de tasas impositivas y los
mecanismos de aplicación que diseñamos. Ciertamente, las políticas fiscales actuales no están predeterminadas, pero dependen en gran
medida del diseño histórico de los primeros sistemas fiscales y, por lo tanto, evolucionan gradualmente. Y estas políticas fiscales
influyen en el desarrollo de nuevas tecnologías, como en el caso del comercio electrónico, cuyo crecimiento probablemente fue inicialmente
impulsado por la incapacidad de hacer cumplir los impuestos basados en el destino sobre las ventas remotas, ya que se incentivaba a las
empresas a permanecer remotas para evitar los requisitos de recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas.
El rápido cambio tecnológico y la evolución incremental de los sistemas fiscales están en tensión entre sí. La velocidad a la
que evoluciona la tecnología es mucho más rápida que la rapidez con la que nuestras instituciones se adaptan a esos cambios, lo que
significa que nuestros sistemas fiscales a menudo son inconsistentes o no están en sintonía con los modelos de negocios,
los patrones de consumo y los medios de elusión o evasión fiscal actuales. . Ciertamente, esto es cierto con el impuesto a las ventas
minoristas, que ha sido influenciado significativamente por sus raíces en la Gran Depresión, cuando los gobiernos estatales
establecieron el impuesto a las ventas minoristas de bienes y no de servicios. Esta elección histórica se debió a las ventas minoristas.
34
una alta proporción del consumo y preocupaciones sobre las dificultades para hacer cumplir el impuesto a los servicios,
donde muchos proveedores de servicios eran pequeños (Mikesell, 2018). Estas opciones históricas continúan dando forma a la
estructura del impuesto sobre las ventas en la actualidad, a pesar de que los servicios aumentan como proporción del
consumo y de que se han mejorado las capacidades de aplicación de la ley por parte de los proveedores de servicios. El ritmo al
que se desarrolla y adapta la tecnología se ha acelerado, aumentando la tensión con el cambio institucional incremental y
probablemente exacerbando los problemas para el desarrollo eficiente del mercado.
En los últimos años, los estados demostraron voluntad de realizar algunos cambios, especialmente
con respecto a las cuestiones de nexo para proveedores remotos. En este caso, no fueron las instituciones a nivel estatal
las que hicieron que el cambio fuera incremental, sino más bien las limitaciones impuestas por los fallos judiciales federales y la falta
de voluntad del Congreso para tomar medidas con respecto a esos fallos. Congreso
no actuó para que los estados pudieran obligar a los proveedores en línea a remitir impuestos sin tener una presencia física, a pesar
del amplio apoyo de los gobiernos estatales. ¿Por qué el Congreso estaría en desacuerdo con tantas legislaturas estatales? Debido
a que el impuesto sobre las ventas es un impuesto descentralizado, el Congreso habría soportado todos los costos políticos (por
ejemplo, el lobby de los grandes vendedores en línea y el descontento de los compradores en línea) pero no habría obtenido
ninguno de los beneficios (por ejemplo, mayores ingresos fiscales), aunque el apoyo de los gobiernos estatales podría ser
una pequeña compensación. Por lo tanto, al pensar en cómo será el impuesto sobre las ventas dentro de treinta años, es
importante recordar que las manos de los formuladores de políticas estatales están limitadas por acciones federales (Stark, 2021).
Al mismo tiempo, el cambio tecnológico puede volverse tan rápido o las reformas de alto nivel o las decisiones judiciales
como Wayfair pueden ser tan poderosas que proporcionen un impulso para iniciar reformas sistémicas o hacer que la ausencia de
reformas sea menos importante a medida que los centros de distribución locales se vuelven más importantes. . Ciertamente, los
últimos años pueden brindar esa ventana de políticas para que los gobiernos amplíen sus bases impositivas. Si bien es
probable que esta ampliación sea incremental, incluso pequeñas cantidades de ampliación de la base impositiva pueden generar
ingresos sustanciales para los gobiernos estatales y locales y disminuir las distorsiones derivadas de una tributación
desigual.
En teoría, un impuesto al valor agregado y un impuesto a las ventas de un producto básico son equivalentes.
Pero los economistas a menudo se apresuran a abogar por un impuesto al valor agregado debido a sus propiedades de autoaplicación.
y un tratamiento más manejable de las compras intermedias. Investigaciones recientes han cuestionado la
sabiduría convencional de las propiedades autoaplicables debido a vulnerabilidades en la aplicación del IVA (Keen, 2007; Waseem,
2020). Además, gran parte del descontento con el impuesto sobre las ventas proviene de la forma en que históricamente se ha
operacionalizado el impuesto sobre las ventas en Estados Unidos: una base estrecha con posibles elementos en cascada y una
aplicación problemática de la tributación en destino. Pero estas no tienen por qué ser características definitorias de un impuesto sobre
las ventas. Las recientes expansiones de los estados a servicios selectivos sugieren un deseo de ampliar la base del impuesto
sobre las ventas. La reciente decisión de Wayfair logra algunos avances en el abastecimiento efectivo de destinos en un sistema
tributario descentralizado que podría decirse que es más difícil de lograr bajo un impuesto al valor agregado (Keen 2000).
35
Figura 1: Ingresos fiscales como porcentaje de los impuestos totales o del PIB
Panel A: Ingresos por impuestos sobre la renta y las ventas como porcentaje de los ingresos fiscales totales
Panel B: Ingresos por impuestos generales sobre las ventas como porcentaje del PIB
Nota: El Panel A muestra los ingresos por impuestos generales sobre las ventas estatales y los ingresos por impuestos sobre la renta de EE. UU.
como porcentaje del total de ingresos por impuestos de fuente propia. El panel B muestra los ingresos por impuestos generales sobre las ventas
estatales de EE. UU. como porcentaje del PIB. Fuente: Oficina del Censo de EE. UU., Encuesta trimestral de ingresos fiscales estatales y locales.
36
Figura 2: Ingresos fiscales locales de vendedores remotos en Tennessee
Nota: Esta figura muestra la cantidad total de ingresos por impuestos sobre las ventas locales de vendedores remotos y la
cantidad total de ingresos por impuestos sobre las ventas locales de proveedores recién registrados después de la decisión de Wayfair .
en Tennesse. Ambas series se basan en información proporcionada por el proveedor. Los ingresos por impuestos locales
sobre las ventas de vendedores remotos se ajustan eliminando los efectos fijos mensuales. La primera línea vertical corresponde
a la decisión de Wayfair . La segunda línea vertical corresponde al mes anterior a la entrada en vigor del Capítulo Público 491 y
a las empresas con nexo económico que deben realizar remesas en virtud del Capítulo Público 429. Fuente: Departamento
de Ingresos de Tennessee.
37
Figura 3: Porcentaje de ingresos locales provenientes de ventas remotas que se obtienen en

Destino o de nuevos proveedores
Nota: Esta figura muestra el porcentaje de ingresos por impuestos sobre las ventas locales de proveedores
remotos que se obtienen en el destino en Tennessee. Antes del Capítulo Público 491, los proveedores remotos
podían obtener impuestos locales utilizando una tasa única o basándose en la tasa de destino. Esta cifra no incluye
datos de proveedores en línea que realizan ventas dentro del estado. Además, la figura muestra el porcentaje de
ingresos por impuestos sobre las ventas locales de proveedores remotos que se recauda de los proveedores que
se registran recientemente después de Wayfair. La primera línea vertical corresponde a la decisión de Wayfair .
La segunda línea vertical corresponde al mes anterior a la entrada en vigor del Capítulo Público 491 y a las empresas
con nexo económico que deben realizar remesas en virtud del Capítulo Público 429. Fuente: Departamento de
Ingresos de Tennessee.
38
Figura 4: Participación de los ingresos totales recaudados en condados grandes y pequeños
Esta figura muestra el porcentaje de ingresos por impuestos sobre las ventas locales recaudados en condados grandes y
pequeños a lo largo del tiempo en Tennessee. Los condados grandes se definen como los cuatro condados que albergan
las cuatro ciudades principales más grandes (Memphis, Nashville, Knoxville y Chattanooga) de las áreas metropolitanas de
Tennessee. Los condados pequeños se definen como el 50 por ciento más pequeño de los condados según el tamaño de la población.
La primera línea vertical corresponde a la decisión de Wayfair . La segunda línea vertical corresponde al mes anterior a la
entrada en vigor del Capítulo Público 491 y a la obligación de las empresas con nexo económico de realizar remesas en virtud
del Capítulo Público 429. Covid19 comenzó a cerrar las economías estatales en marzo/abril de 2020. Fuente: Departamento
de Tennessee Ganancia.
39
Figura 5: Ingresos fiscales recaudados en jurisdicciones grandes y pequeñas
Panel A: Condados pequeños
Panel B: Condados grandes
Esta figura muestra la cantidad de ingresos por impuestos locales sobre las ventas en condados grandes y pequeños a lo largo del tiempo
en Tennessee. Los condados grandes se definen como los cuatro condados que albergan las cuatro ciudades principales más grandes
(Memphis, Nashville, Knoxville y Chattanooga) de las áreas metropolitanas de Tennessee. Los condados pequeños se definen como
el 50 por ciento más pequeño de los condados según el tamaño de la población. Para eliminar la volatilidad, eliminamos los efectos fijos
mensuales, sumamos nuevamente el valor del mes anterior al Capítulo Público 491 y luego trazamos un promedio móvil de esta
serie. La primera línea vertical corresponde a la decisión de Wayfair . La segunda línea vertical corresponde al mes anterior a la entrada en
vigor del Capítulo Público 491 y a la obligación de las empresas con nexo económico de realizar remesas en virtud del Capítulo Público 429.
Covid19 comenzó a cerrar las economías estatales en marzo/abril de 2020. Fuente: Departamento de Tennessee Ganancia.
40
Figura 6: Crecimiento de los ingresos fiscales en jurisdicciones grandes y pequeñas
Esta figura muestra el crecimiento año tras año de los ingresos fiscales en condados grandes y pequeños a lo largo del tiempo en Tennessee.
Los condados grandes se definen como los cuatro condados que albergan las cuatro ciudades principales más grandes (Memphis,
Nashville, Knoxville y Chattanooga) de las áreas metropolitanas de Tennessee. Los condados pequeños se definen como el 50 por ciento
más pequeño de los condados según el tamaño de la población. Trazamos una media móvil de esta serie. La primera línea vertical
corresponde a la decisión de Wayfair . La segunda línea vertical corresponde al mes anterior a la entrada en vigor del Capítulo Público 491 y a la
obligación de las empresas con nexo económico de realizar remesas en virtud del Capítulo Público 429. Covid19 comenzó a cerrar las economías
estatales en marzo/abril de 2020. Fuente: Departamento de Tennessee Ganancia.
41
Cuadro 1: Gastos de consumo personal por categoría
1979 2019
Productos duraderos 14,3% 10,5%
Carros 5,7% 3,6%
Muebles y Hogar 4,1% 2,5%
Otros bienes duraderos 4,5% 4,5%
Bienes no duraderos 32,3% 20,5%
Alimentos y bebidas 13,8% 7,1%
Otros bienes no duraderos 18,5% 13,4%
Servicios 53,5% 69,0%
Gastos totales 100% 100%
Esta tabla indica el porcentaje del gasto total que se gasta en bienes duraderos, bienes no duraderos y servicios a lo
largo del tiempo en Estados Unidos. Fuente: Oficina de Análisis Económico.
42
Tabla 2: Reglas estatales de nexo
Estado Notas Fecha efectiva Umbral Actas Ventas del mercado

Alabama 1 de octubre de 2018 $250,000 0
Alaska Se aplican reglas locales
Arizona 1 de octubre de 2019 $200.000 0
2020 $150.000 0
2021 $100.000 0
Arkansas 1 de julio de 2019 $100.000 200 0
California 1 de abril de 2019 $500.000 1
Colorado 1 de diciembre de 2018 $100.000 200 0
14 de abril de 2019 $100.000 0

Connecticut 1 de diciembre de 2018 $250.000 200 1
1 de julio de 2019 $100.000 200 1

Delaware N/A
Distrito de Columbia 1 de enero de 2019 $100.000 200 1
Florida Propuesto 1 de julio de 2020 $100.000 200
Georgia 1 de enero de 2019 $250.000 200 1
1 de enero de 2020 $100.000 200 1

Hawai 1 de julio de 2018 $100.000 200 1
Idaho 1 de junio de 2019 $100.000 1
Illinois 1 de octubre de 2018 $100.000 200 0
Indiana 1 de octubre de 2018 $100.000 200 0
Iowa 1 de enero de 2019 $100.000 200 1
1 de julio de 2019 $100.000 1

Kansas Propuesto 1 de octubre de 2019 $100.000
Kentucky 1 de octubre de 2018 $100.000 200 1

Luisiana 1 de julio de 2020 $100.000 200 0
Maine 1 de julio de 2018 $100.000 200 0
Maryland 1 de octubre de 2018 $100.000 200 1

Massachusetts 1 de octubre de 2017 $500.000 100 0
1 de octubre de 2019 $100.000 0
Michigan 1 de octubre de 2018 $100.000 200 1

Minnesota 1 de octubre de 2018 $100.000 100 1
1 de octubre de 2019 $100.000 200 1
Misisipí 1 de septiembre de 2018 $250.000 1

Misuri Propuesto 1 de enero de 2021 $100.000
Montana N/A
Nebraska 1 de abril de 2019 $100.000 200 1
Nevada 1 de noviembre de 2018 $100.000 200 1
Nuevo Hampshire N/A
New Jersey 1 de noviembre de 2018 $100.000 200 1

Nuevo Mexico 1 de julio de 2019 $100.000 0
Nueva York 21 de junio de 2018 $300.000 100 1
24 de junio de 2019 $500.000 100 1

Carolina del Norte 1 de noviembre de 2018 $100.000 200 1
Dakota del Norte 1 de octubre de 2018 $100.000 200 0
31 de diciembre de 2018 $100.000 0

Ohio 1 de enero de 2018 $500.000 1
1 de agosto de 2019 $100.000 200 1

Oklahoma 1 de noviembre de 2019 $100.000 0
Oregón N/A
43
Pensilvania 1 de julio de 2019 $100.000 1

Rhode Island 1 de julio de 2019 $100.000 200 1
Carolina del Sur 1 de noviembre de 2018 $100.000 1
Dakota del Sur 1 de noviembre de 2018 $100.000 200 1
Tennesse 1 de octubre de 2019 $500.000 0
1 de octubre de 2020 $100.000 1

Texas 1 de octubre de 2019 $500.000 1
Utah 1 de enero de 2019 $100.000 200 0
Vermont 1 de julio de 2018 $100.000 200 1
Virginia 1 de julio de 2019 $100.000 200 0
Washington 1 de octubre de 2018 200 1
14 de marzo de 2019 $100.000 1
Virginia del Oeste 1 de enero de 2019 $100.000 200 1

Wisconsin 1 de octubre de 2018 $100.000 200 1
Wyoming 1 de febrero de 2019 $100.000 200 0
Esta tabla muestra la fecha de adopción de las reglas de nexo económico por estado junto con los umbrales (en ventas o número de transacciones)
necesarios para activar el nexo económico. La columna de ventas del mercado incluye un 1 si los ingresos del facilitador del mercado se incluyen en los
cálculos para determinar si se cumple el umbral y un 0 en caso contrario.
Fuente: Instituto de Impuestos sobre las Ventas, Guía Estatal del Nexo Económico
44
Cuadro 3: Impuestos estatales sobre los servicios
Servicios Número de estados que gravan los servicios

Teléfono Intraestatal Industrial 41
Teléfono Interestatal Industrial 25

Celular Industrial 42
Electricidad Industrial 36
Teléfono intraestatal Residencial 41
Teléfono interestatal Residencial 27

Celular Residencial 43
Electricidad Residencial 22
Periódico 4
Revista 4
Servicios de telemercadeo 18
Software enlatado 46
Modificaciones al software predefinido 27
Software personalizado Material 19
Software personalizado Servicios profesionales 13
ISP Acceso telefónico 8

ISP Banda ancha 9
Servicios de información 14
Procesamiento de datos 10
Acceso a la computadora central 19
Procesamiento de datos en línea 10

Software Descargado 33
Libros Descargados 28
Música Descargada 28
Alquiler de vídeo para casa. 45
Películas/vídeo Descargados 27
Otros descargados electrónicos 23
Transmisión de música/audio dieciséis
Transmitiendo video 18
Televisión por cable 28
Satélite directo 25
Software como servicio: general 14

Acceso remoto a software alojado: individual 13
Acceso remoto a software alojado: negocios 15
Acceso remoto a software alojado: personalizado para empresas 7
Infraestructura como servicio Generalmente 7
Almacenamiento personal en la nube: copia de seguridad 7
Almacenamiento en la nube empresarial: copia de seguridad 8

Almacén de datos empresariales 9
Provisión de capacidad de computación virtual Esta 8
tabla muestra el número de estados que gravan cada servicio a partir de 2017. Fuente: Federación de Administradores Tributarios, Encuesta
sobre impuestos a los servicios, 2017
45
DIVULGACIONES
Los autores no tienen acuerdos financieros que puedan dar lugar a conflictos de intereses
con respecto a la investigación reportada en este artículo.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a Donald Bruce, Naomi Feldman, Mohammed Mardan, Scott Peterson, Iuliia
Shybalkina, Kirk Stark, David Wildasin y George Zodrow por sus comentarios.
46
REFERENCIAS
Afonso, Whitney B., 2019. “Las barreras creadas por la complejidad: un análisis estado por estado de las leyes locales de
impuestos sobre las ventas a la luz de la sentencia Wayfair”. Revista Tributaria Nacional 74 (4), 777800.
Agrawal, David R., 2015. “El gradiente fiscal: aspectos espaciales de la competencia fiscal”, American Economic Journal:
Economic Policy 7 (2), 129.
Agrawal, David R., 2019. “¿Internet como paraíso fiscal? El efecto de Internet en la competencia fiscal”. Documento
de trabajo de la SSRN.
Agrawal, David R. y William F. Fox, 2017. “Impuestos en una generación de comercio electrónico”.
Impuestos Internacionales y Hacienda Pública 24, 903926.
Agrawal, David R. y Mohammed Mardan, 2019. “¿Se aprovecharán plenamente los impuestos basados en el destino
cuando estén disponibles? Una aplicación al sistema fiscal sobre productos básicos de EE. UU.”, 169, 128143.
Agrawal, David R. y David E. Wildasin, 2020. “Tecnología y sistemas tributarios”. Revista de Economía Pública 185:
104082.
Ballard, Charles L. y Jaimin Lee, 2007. “Compras por Internet, compras transfronterizas e impuestos sobre las ventas”.
Revista Nacional de Impuestos 60 (4), 711–725.
Baugh, Brian, Itzhak BenDavid y Hoonsuk Park, 2018. “¿Pueden los impuestos dar forma a una industria?
Evidencias de la implementación del 'Impuesto a las Amazonas'”. Revista de Finanzas 73 (4), 18191855.
Bibler, Andrew J., Keith F. Teltser y Mark J. Tremblay, 2020. “Inferir el cumplimiento fiscal a partir de la transferencia:
evidencia de los acuerdos de aplicación de impuestos de Airbnb”. Revista de Economía y Estadística. Próximo.
Bourreau, Marc, Bernard Caillaud y Romain De Njis, 2018. “Impuestos de una plataforma de monopolio digital”, Journal of
Public Economic Theory 20(1), 4051.
Bruce, Donald y William F. Fox, 2000. “El comercio electrónico en el contexto de la disminución de las bases impositivas
estatales sobre las ventas”. Revista Tributaria Nacional. 53 (4), 13731388.
Bruce, Donald, William F. Fox y LeAnn Luna, 2015. "Nexus del impuesto sobre las ventas de ETailer y políticas fiscales
estatales". Revista Tributaria Nacional. 68 (3S), 735–766.
Buera, Francisco J. y Joseph P. Kaboski, 2012. “El auge de la economía de servicios”. Revista económica estadounidense
102 (6), 24502569.
Burge, Gregory S. y Brian Piper, 2012. “Interdependencia fiscal estratégica: adopciones municipales y municipales
de impuestos sobre las ventas de opción local”, National Tax Journal 65 (2), 387416.
47
Burge, Gregory y Cynthia Rogers, 2011. “Impuestos sobre las ventas de opción local y patrones de gasto del
consumidor: interdependencia fiscal bajo impuestos locales de varios niveles”, Regional Science and
Urban Economics 41, 4658.
Chetty, Raj, John N. Friedman, Nathaniel Hendren, Michael Stepner y el equipo de Opportunity Insights,
2020. “The Economic Impacts of COVID19: Evidence from a New Public Database Build Used Private
Sector Data”, documento de trabajo, noviembre.
Clark, Benjamin Y., 2020. “Los impactos de los vehículos autónomos en la presupuestación y las
finanzas de los gobiernos locales: caso de la recolección de residuos sólidos”, National Tax Journal 73 (1),
259281.
D'Annunzio, Anna D., Mohammed Mardan y Antonio Russo, 2020. “Aranceles multiparte e impuestos
diferenciados sobre productos básicos”, RAND Journal of Economics, 51(3), 786804.
Einav, Liran, Dan Knoepfle, Jonathan Levin y Neel Sundaresan, 2014. "Impuestos sobre las ventas y
comercio por Internet". Revista económica estadounidense 104 (1), 1–26.
Ellison, Glenn y Sara F. Ellison, 2009. "Sensibilidad fiscal y preferencias del estado de origen en las
compras por Internet". Revista Económica Estadounidense: Política Económica 1 (2), 53–71.
Elschner, Christina, 2013. “Regímenes fiscales especiales y elección de la forma organizativa: evidencia
de los impuestos europeos sobre el tonelaje”. Revista de Economía Pública 97, 206216.
Fisher, Ronald C., 2020. “Implicaciones de los vehículos autónomos en el gasto gubernamental”
Revista Tributaria Nacional 73 (1), 235258.
Fox, William F., 2016. “Importancia económica y marco conceptual del impuesto sobre las ventas”, en Impuestos
sobre las ventas, segunda edición, editado por William F. Fox, Instituto de Profesionales en Impuestos.
Fox, William F., 2020. "La influencia de los vehículos autónomos en los ingresos fiscales de los estados"
Fox, William F., Enda Hargaden y LeAnn Luna, 2020. “Incidencia legal y cumplimiento del impuesto sobre
las ventas: evidencia de Wayfair”, 15 de octubre.
Fox, William F. y Matthew Murray, 1988. “Aspectos económicos de los servicios tributarios”, National Tax
Journal 41 (1), 1936.
Garrett, Natalia y Grant Nulle, 2020. “Bienes y servicios digitales: cómo los estados definen, gravan y eximen
estos artículos”, State Tax Notes, 18 de mayo.
48
Gillitzer, Christian, Henrik Jacobsen Kleven y Joel Slemrod. 2017. “Un enfoque de características para
una tributación óptima: trazado de líneas e innovación de productos impulsada por impuestos”, The
Scandinavian Journal of Economics 119 (2), 240267,
Goolsbee, Austan, 2000. “En un mundo sin fronteras: el impacto de los impuestos en Internet
Comercio." Revista trimestral de economía 115 (2), 561–576.
Goolsbee, Austan, Michael Lovenheim y Joel Slemrod, 2010. "Jugando con fuego: cigarrillos, impuestos y
competencia desde Internet". Revista Económica Estadounidense: Política Económica 2 (1),
131154.
Hellerstein, Walter, 1988. “Impuesto sobre las ventas de servicios de Florida”, National Tax Journal 41 (1), 118.
Hellerstein, Walter, 2016. Guía para autoestopistas sobre el IVA/GST internacional de la OCDE
Pautas. Revisión de impuestos de Florida 18 (10), 589–637.
Hines, James R., Jr., 2007. "Gravar el consumo y otros pecados". Revista de Perspectivas Económicas
21 (1), 4968.
Hortaçsu, Ali, F. Asís MartínezJerez y Jason Douglas, 2009. “La geografía del comercio de transacciones en
línea: evidencia de eBay y MercadoLibre”. Revista Económica Estadounidense: Microeconomía 1 (1), 5374.
Johannesen, Niels, Patrick Langetieg, Daniel Reck, Max Risch y Joel Slemrod, 2020. “Gravar la riqueza oculta: las
consecuencias de las iniciativas de aplicación de la ley de Estados Unidos sobre cuentas extranjeras
evasivas”. Revista Económica Estadounidense: Política Económica 12 (3), 312346.
Kanbur, Ravi y Michael Keen, 1993. “Jeux Sans Frontières: Competencia fiscal y coordinación fiscal
cuando los países difieren en tamaño”, The American Economic Review 83 (4), 877892.
Keen, Michael, 2000. “VIVAT, CVAT y todo eso; New Forms of ValueAdded Tax for Federal Systems”,
documento de trabajo del FMI 2000/83.
Agudo, Michael. 2007, “¡Ataques al IVA!” Fiscalidad Internacional y Finanzas Públicas 14 (4), 365381.
Kind, Hans Jarle y Marko Koethenbuerger, 2018. “Impuestos en los mercados de medios digitales”.
Revista de Teoría Económica Pública 20 (1), 2239.
Koethenbuerger, Marko, 2020. “Tributación de las plataformas digitales”. Documento de trabajo 41 de EconPol,
enero, vol. 3.
49
Kranz, Stephen, 2020. “Marketplace Facilitators”, PowerPoint presentado a la Asociación de Administradores

Tributarios del Sureste, 25 de agosto.
Lassmann, Andrea, Federica Liberini, Antonio Russo, Ángel Cuevas y Rubén Cuevas,
“Desbordes globales de impuestos en el mercado de la publicidad online. Teoría y evidencia de Facebook”,
Documento de trabajo CESifo No. 8149.
Luna, LeAnn, Donald J. Bruce y Richard R. Hawkins, 2020. “Maximizar: un análisis de los aumentos de las tasas del
impuesto sobre las ventas de opciones locales”. Revista Tributaria Nacional 60 (1), 4563.
Martínez, Isabel, 2019. “Recortes fiscales para empobrecer al vecino: movilidad después de una reforma del impuesto
local sobre la renta y el patrimonio en Suiza”, documento de trabajo, octubre.
Mazerov, Michael, 2009. “Expanding Sales Taxation of Services: Issues and Options”, Centro de Prioridades
Presupuestarias y Políticas, 10 de agosto.
McLure, Charles E., Jr., 1998. “El comercio electrónico y el problema de la asignación de impuestos: preservar
la soberanía estatal en un mundo digital”, State Tax Notes 14, 11691181.
McLure, Charles E., Jr., 1999. “El comercio electrónico y el impuesto estatal sobre las ventas minoristas: un
desafío al federalismo estadounidense”, Impuestos internacionales y finanzas públicas 6, 193224.
Mikesell, John L, 2018. "El impuesto estadounidense sobre las ventas minoristas: el hijo de la depresión en la
nueva economía del siglo XXI". Documento de trabajo, 17 de abril.
Mikesell, John L. y Justin M. Ross, 2019. "Después de Wayfair: ¿Cuánto valen los impuestos estatales sobre el uso?"
North, Douglass C., 1991. "Instituciones". Revista de Perspectivas Económicas 5 (1), 97112.
OCDE, 2014. “Abordar los desafíos fiscales de la economía digital”. Proyecto OCDE/G20 sobre erosión de la
base imponible y traslado de beneficios, Publicaciones de la OCDE.
OCDE, 2015. “Directrices internacionales sobre IVA/GST”. París: Publicaciones de la OCDE.
Phillips, Andrew y Muath Ibaid, 2019. “The Impact of Imposing Sales Taxes on Business Inputs”, Instituto Estatal
de Investigación Tributaria, Consejo de Tributación Estatal.
Ring, Raymond J., Jr., 1989. “La proporción de bienes de consumo y producción en el impuesto general sobre
las ventas”, National Tax Journal 42 (2), 167179.
50
Ring, Raymond J., Jr., 1999. “Participación de los consumidores y participación de los productores en el impuesto
general sobre las ventas”, National Tax Journal 52 (1), 7990.
Rosen, Arthur R. y Susan Haffield, 2016. “Sales Taxation and ECommerce” en Sales Taxation, 2.ª edición, editado
por William F. Fox, Institute for Professionals in Taxation.
Russo, Karl, 2019. “Superioridad del IVA al impuesto sobre el volumen de negocios como impuesto indirecto sobre los
servicios digitales”, National Tax Journal, 72 (4), 857880.
Sadka, Efraim, 1977. “Un teorema sobre la tributación uniforme”, Journal of Public Economics, 7, 387
391.
Schmidheiny, Kurt, 2006. “Segregación de ingresos e impuestos locales progresivos: evidencia empírica de Suiza”,
Journal of Public Economics, 90 (3), 429458.
Slemrod, Joel, 2019. “Cumplimiento y aplicación de impuestos”. Revista de literatura económica 57 (4), 904954.
Smith, Vickie, 2018. “Estudio de cumplimiento de 2018”, Estado de Washington, diciembre https://
dor.wa.gov/sites/default/files/legacy/Docs/Reports/Compliance_Study/compliance_study_
2018.pdf
Stark, Kirk, 2021. “Dakota del Sur contra Wayfair: un pequeño paso para el hombre”. Revista Tributaria Nacional.
Waseem, Mazhar, 2020. “Reembolsos sobrereclamados, ventas no declaradas y fábricas de facturas: naturaleza y alcance
del incumplimiento en un impuesto al valor agregado”. Octubre de 2020.
Wildasin, David, 1990. “RM Haig: ¿Defensor pionero de la tributación del gasto?” Revista de literatura económica 28 (2),
649654.
Wildasin, David E., 2001. "Impuestos sobre las ventas en Kentucky: problemas y perspectivas". En DE
Wildasin, MT Childress, M. Hackbart, LK Lynch y CW Martie (eds.), Financiamiento del gobierno estatal y local: desafíos y
oportunidades futuros, Centro de investigación de políticas a largo plazo de Kentucky, 2738.
51

EEUU Cesifo1 - wp8708ESP

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

EEUU Cesifo1 - wp8708ESP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Agrawal, David R.; Fox, William F.

Gravar bienes y servicios en la era digital

Documento de Trabajo CESifo, No. 8708

Proporcionado en cooperación con:

Esta versión está disponible

Términos de uso estándar: Condiciones de uso:

Gravar bienes y servicios en

plataforma internacional del Centro de Estudios Económicos de la Universidad Ludwigs­Maximilians y el

Documento de Trabajo CESifo No. 8708

Gravar bienes y servicios en la era digital

Códigos JEL: H200, H700, K300, L800, R500.

David R. Agrawal William F. Fox

los patrones de consumo y las nuevas tendencias. tipos de productos.

Este es un desafío abrumador.

tecnológicos. A medida que los servicios se vuelven más importantes que la

incluir servicios, pero esto ocurrió de forma selectiva.

presencia en el estado del consumidor. De este modo,

Sin embargo, este problema se mitiga –aunque no se elimina– si,

en cambio, los grandes proveedores son las partes remitentes.

se exporten de manera inapropiada a residentes de otros países.

concentrado en la ciudad donde se encuentra el centro comercial. Pero,

para algunos canales, y d) el impuesto debe gravarse en función del destino.

II. BREVE HISTORIA

A. Antecedentes de los impuestos sobre las ventas

actualizado. Esto es discutido con más detalle abajo.

C. La influencia de la corte: Quill y Wayfair

cumplimiento tributario en la era en línea.

D. Reacciones estatales a Wayfair

E. El cambio tecnológico y el futuro

de productos sujetos a impuestos.

de la base de Florida en 198618

(particularmente el consumo de bienes) y beneficie a los bienes y tecnologías emergentes.

de los nuevos servicios digitales.

III. EVIDENCIA SOBRE LOS EFECTOS INGRESOS DE WAYFAIR

sobre los ingresos fiscales a nivel estatal y local.

A. Un estudio de caso de las reformas institucionales en Tennessee

La cronología de los acontecimientos en Tennessee fue la siguiente. En octubre de 2016, el Departamento de

Capítulo Público 429.

Wayfair representan una proporción similar de los ingresos locales totales.

jurisdicciones con muchas aglomeraciones minoristas.

con las compras físicas, ahora se obtienen en el destino.

Si bien la población no es una medida de la aglomeración minorista, está correlacionada con la

que llevó a muchos estados a cerrar negocios no esenciales en marzo/abril de 2020.25

Estudiar los efectos de Wayfair, Public Chapter 491 y Covid­19 en la distribución de

cambio hacia las compras en línea.26

ser abastecido en destino.

lugares de compras minoristas se alejan debido al cierre de tiendas.

ventas de comercio electrónico.

IV. CUESTIONES ADMINISTRATIVAS Y DE CUMPLIMIENTO

A. Cuestiones administrativas para el abastecimiento

Los Estados y las empresas deben decidir el significado de “destino” y “origen”.

B. Costos de cumplimiento, muesca de presentación y auditorías

mercados. Los mercados pueden calcular y recaudar el impuesto, pero

V. GRAVACIÓN DE LOS SERVICIOS DIGITALES

A. Introducción a la tributación de los servicios digitales

externalidades que son un desafío para gravar las plataformas bilaterales. .

1. Práctica estatal actual para gravar las transacciones digitalizadas

la propensión de los estados a gravar determinados servicios digitales 33 y de medios.

manera limitada y con variaciones sustanciales entre los estados.

se promulgaron estatutos específicos para ampliar la base a servicios seleccionados,

es irrelevante, pero esta no es la norma en toda la gama de transacciones digitales.36

plataforma internacional del Centro de Estudios Económicos de la Universidad LudwigsMaximilians y el

Estudiar los efectos de Wayfair, Public Chapter 491 y Covid19 en la distribución de

Teléfono Interestatal Industrial 25

Teléfono intraestatal Residencial 41

Teléfono interestatal Residencial 27

ISP Acceso telefónico 8