Universidad de Caldas

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Biología

Segregación de caracteres ligados al sexo en Drosophila melanogaster

Maria Camila Guapacha Rincón, Brayan Andrés Maya Preciado, Manuela Vallejo Ospina,
Leidy Johana Zárate, Yadir Orlando Ramirez.

13 Junio 2022

Resumen
Cada vez que se originan nuevas generaciones por medio de la reproducción sexual se está
expuestos al surgimiento de diversas mutaciones, para los fines del experimento en el cual
se busca resolver la hipótesis de si cumplen o se rechazan las Leyes de Mendel se
realizaron cruces entre la especie silvestre (+) de Drosophila melanogaster (conocida
comúnmente como la mosca de la fruta), la mutación ebony (e) y la mutación sepia (se). Se
efectuaron cruces monohíbridos (♂+ x ♀se, ♂se x ♀+) y dihíbridos (♂se x ♀e, ♂e x ♀se)
para analizar las proporciones obtenidas en la F1 y F2. Con la F2 se acepta o rechaza el
cumplimento de las leyes de Mendel gracias al análisis estadístico X2 que proporciona un
valor limite y nos permite llegar a la conclusión de que en este laboratorio solamente se
acepta la hipótesis para el cruce reciproco monohíbrido, mientras que en el resto se rechaza
dicha hipótesis.

Palabras Clave: Drosophila melanogaster, mutación, White, bar, ligados al sexo.

INTRODUCCIÓN
En sus experimentos Thomas Morgan utilizo un macho con la mutación White (W), a este macho
lo cruzo con hembras silvestres de su misma descendencia obteniendo una F1 con solo
mutaciones White en algunos machos, esto lo llevo a pensar que la característica de ojos blancos
era letal para las hembras, realizó el cruce de los descendientes y obtuvo moscas de la segunda
generación filiar con mutaciones White tanto en hembras como en machos casi a la misma
proporción. De esto dedujo que la mutación no estaba determinada por el sexo sino por un factor
(X) que algunos machos llevaban en sus espermatozoides el cual era transmitido a los huevos de
algunas hembras en la segunda generación (Morgan, 1910).

Morgan encontró que las moscas tenían 3 pares de cromosomas autosómicos y 1 par de
cromosomas sexuales, estos diferentes para cada sexo, denominados con las letras para machos
de ojos silvestres RRX y para hembras de ojos silvestres RRXX. Morgan encontró que el gen que
otorgaba los ojos blancos se localizaba en el cromosoma X, esto lo dedujo con un cruce reciproco,
donde la hembra portaba el gen de ojos blancos y el macho el de ojos silvestres, por lo que se
obtuvo de descendencia 100% de machos con los ojos blancos y 100% de las hembras con los ojos
rojos(Morgan, 1910).Él razono en que los cromosomas eran conjuntos de genes, pero a veces
estos genes que están ligados a ciertos cromosomas los cuales se separaban por lo que propuso
que se presentaba una recombinación entre los cromosomas y por lo tanto entre la información.
(Morgan, T.H, 1911)

Estudios anteriores ya determinaban que el material genético que Mendel había propuesto se
encontraba en los cromosomas, estudios como el de Walter Sutton determinan que hay un par de
cromosomas que determinan el sexo al cual le llama “Cromosoma Accesorio”, también escribió
sobre la fase de reducción de los cromosomas y como esta podría relacionarse con las leyes
mendelianas (Sulton,1903). Al mismo tiempo los estudios de Theodor Boveri se publicaron siendo
complementarios a los de Sutton ya que el identifico los centrosomas y el papel del huso mitótico
en la separación de las cromatinas, la duplicación de estas y que el aparato meiótico no distingue
los cromosomas homólogos de su origen, paterno o materno, por lo tanto da paso a múltiples
combinaciones de cromosomas para su descendencia (Boveri, 1904). Sin tener una comprobación
clara para sus postulados estos fueron controversiales hasta años después donde el genetista
Thomas Morgan con sus experimentos comprobó lo que ellos planteaban, reafirmando que los
genes se encontraban en el cromosoma, cada gen tiene un lugar en el cromosoma (locus), cada
carácter esta ubicado en un par de genes alelos y los genes que están en el mismo cromosoma se
encuentran ligados y se transmiten juntos pero también pueden transmiterse por separado por
medio del entrecruzamiento de genes que ocurre en la meiosis (MacBride, 1922).

La mutación White de Drosophila melanoganster fue la que utilizó Morgan para sus experimentos
y resultados obtenidos, esta mutación ubicada en el gen w (CG2759), el alelo sin la mutación, hace
parte de la vía principal de la pigmentación de los ojos codificando para dos proteínas que son las
precursoras de la síntesis de la pigmentación de los ojos, también contribuye a la síntesis de
precursores de dopamina y serotonina ( Sullivan et al., 1979, citado por Ferreiro Maria et al.,2018),
por lo cual, la mosca con la mutación en ese alelo no presentara la pigmentación en sus ojos y
tendrá baja agudeza visual, cambios de la agresividad en el comportamiento (Wu and Wong, 1977;
Shoup, 1966; Schraermeyer and Dohms, 1993, citado por Ferreiro Maria et al.,2018), también se
han encontrado efectos en el comportamiento de la mosca, en la producción de moléculas antes
mencionadas, en la resistencia a la anestesia (Campbell and Nash, 2001) y tendrá una mayor
degeneración de la retina (Ferreiro Maria et al.,2018). Esta mutación es de carácter recesivo.

La mutación Bar (B) es una mutación dominante ubicada en el cromosoma X en la posición 16A1+
(Sutton E.,1943), pero estudios recientes indican que está en la posición n 1-57 cM (Cubillos), los
individuos con esta mutación poseen menos omatidios que un individuo sin ella, menos de 750
según Sultton, los ojos tienen una forma más estrecha y alargada. Esta mutación tiene diferentes
grados de expresividad, esto según el genotipo del individuo, estas variaciones se deben a un
retraso de la división celular al inicio de la formación del tejido de los ojos, la mutación también se
asocia con un retraso en el desarrollo y movimiento anormal de los ojos, una hipoplasia cerebral
(Gould, D. B., 2004)

MATERIALES Y MÉTODOS
Para la realización del experimento de segregación de caracteres ligados al sexo se usó
como organismo modelo a la mosca de la fruta o Drosophila melanogaster, por ser una
especie muy fácil de manejar, tener un ciclo de vida corto, un notable dimorfismo sexual y
un gran conocimiento de su biología (Bellón, 1983). Las mutaciones y los cruces que se
usaron fueron los siguientes:
Tabla mutaciones
Mutación Símbolo Fenotipo
White w (recesiva) Ojos color blanco
Bar B (dominante) Ojos en forma de barra

Figura 1. Mutación white (izq.) y mutación bar (der.) vistas desde el estereoscopio
Tabla cruces
Cruce monohíbrido directo Cruce monohíbrido recíproco
Hembra silvestre (♀+) por macho white Hembra white (♀w) por macho silvestre (♂+)
(♂w)
Cruce dihíbrido directo Cruce dihíbrido recíproco
Hembra white (♀w) por macho bar (♂B) Hembra bar (♀B) por macho white (♂w)

El experimento se hizo en dos partes, la primera corresponde a los cruces para la obtención
de la generación filial 1 (F1) y la segunda parte corresponde a los cruces para la obtención
de la generación filial 2 (F2). Para cada cruce, tanto monohíbrido como dihíbrido y sus
respectivos recíprocos, se hicieron cruces replicas o repeticiones.
Primera parte: Obtención F1.
Se preparó en total 8 frascos con medio del cultivo fresco necesario para la alimentación y
postura de las moscas, para la obtención de unos buenos datos estadísticos se introdujeron
en cada frasco entre 8 y 10 moscas de cada fenotipo por cruce y para cada frasco se realizó
un cruce diferente con las réplicas.
El sexaje de los individuos se efectuó a través de la observación por estereoscopio de
características como la pigmentación negra continua de las bandas finales del abdomen, la
terminación del abdomen redondeada y la presencia de peines sexuales para machos, y en
hembras la terminación del abdomen puntiaguda, bandas del abdomen sin fusionar y la
ausencia de peines sexuales en el primer par de patas. En el aislamiento de hembras
vírgenes el sexaje se realizó por medio de la observación de los peines sexuales en las
pupas maduras, para descartar a los machos.
Después de realizar los cruces (25 de abril del 2022) se hizo seguimiento y descarte de
parentales en la morgue (frasco con una mezcla de agua y alcohol etílico para sacrificar a
las moscas) con el objetivo de evitar el apareamiento de los parentales con su descendencia.
El lunes 9 de mayo de 2022 se realizó el descarte de los cruces monohíbrido recíproco ♀w
por ♂+, dihíbrido recíproco ♀B por ♂w y sus respectivas replicas; el martes 10 de mayo de
2022 el descarte de los cruces monohíbrido directo ♀+ por ♂w, dihíbrido directo ♀w por
♂B y sus respectivas replicas.
Para finalizar la primera parte, por cada cruce se contaron y clasificaron los individuos
resultantes de la F1 según su fenotipo y sexo, y se registraron los resultados. Estos
procedimientos se realizaron anestesiando previamente a las moscas agregando unas pocas
gotas de éter (entre 5 y 6 gotas) al tapón de gasa de algunos frascos sin medio de cultivo
que fueron empleados únicamente para el adormecimiento de los individuos. Además de
esto para trasladar las moscas de los frascos de cultivo a los frascos vacíos se empleó un
embudo sobre el cual se golpearon suavemente y de manera cuidadosa los frascos para
asegurar que el medio del cultivo no se despegara.
Segunda parte: Obtención F2
En esta etapa, se aislaron 10 hembras y 10 machos por cada fenotipo de los cruces en cada
frasco para efectuar el cruce de la F1 x F1, es decir que de nuevo se obtuvieron 8 frascos
con los cruces de los parentales que provenían de la descendencia de la primera parte.
Después se hizo el seguimiento para el descarte de parentales, los cuales fueron llevados a
la morgue de igual manera que fue realizado en la primera parte. El miércoles 10 de mayo
de 2022 se realizó el descarte de los cruces monohíbrido directo ♀+ por ♂w y su réplica,
dihíbrido recíproco ♀B por ♂w y su réplica, y dihíbrido directo ♀w por ♂B; el jueves 26 de
mayo de 2022 el descarte del cruce replica dihíbrido directo ♀w por ♂B; el viernes 27 de
mayo de 2022 el descarte del cruce monohíbrido recíproco ♀w por ♂+ y su réplica.
Por último, después de una semana del aislamiento de los machos y las hembras y su
posterior cruce, para cada frasco se clasificaron y contaron los individuos descendientes
(F2) según el fenotipo y el sexo, se registraron los resultados y se desecharon las moscas.
Con esto se dio por terminado el experimento.

RESULTADOS.
Cruce monohíbrido
 Para el conteo de descendientes de la generación F1 en el cruce directo ♀+ x ♂w (tabla1) tanto
en la réplica uno como en la dos solo se obtuvo el fenotipo silvestre dando como resultado
una proporción de 1 en la población general, el total de individuos que se obtuvieron para la
réplica 1 fue de 141 individuos con 69 hembras y 72 machos y en la réplica 2 se obtuvieron
152 individuos con 91 hembras y 61 machos. Para el conteo de los descendientes de la
generación F2 (tabla 2) del cruce directo en la réplica 1 se obtuvieron 183 individuos y en
la réplica 2 158 individuos para un total de 341 individuos. En ambas replicas para hembras
solo se obtuvo el fenotipo silvestre con 82 hembras para la réplica 1 y 86 para la réplica 2 y
en machos se obtuvieron los fenotipos silvestres y White en donde en la replica 1 se
contaron 57 para el fenotipo silvestre y 44 para el White y en la réplica 2 44 para el
fenotipo silvestre y 28 para el White. En cuando al x2 en toda la población F2 (tabla 3) este
fue menor que el teórico por lo tanto no se rechaza la Ho y en cuanto a los machos (tabla 4)
el x2 fue mayor al teórico por lo tanto se rechaza la Ho
Tabla 1. Conteo de descendientes generación F1 cruce: ♀+ x ♂w
Hembras Machos Total
Replica 1
Fenotipo silvestre 69 72 141
Replica 2
Fenotipo silvestre 91 61 152

Tabla 2. Conteo de descendientes generación F2 cruce: ♀+ x ♂w

Hembras Machos Total
Replica 1
Fenotipo silvestre 82 57 139
Fenotipo white 0 44 44
total 82 101 183
Replica 2
Fenotipo silvestre 86 44 130
Fenotipo white 0 28 28
total 86 72 158

Tabla 3. Valores observados y valores esperados de la F2 cruce: ♀+ x ♂w

Fenotipos Silvestre White
Fecuencia observada (FO) 269 72
Frecuencia esperada (FE) 341*(3/4)=255,75 341*(1/4)=85,25
FO-FE 13,25 13,25
IFO-FEI-0,5 12,75 12,75

(IFO-FEI-0,5)2 162,562 162,562

(IFO-FEI-0,5)2 / FE 0,635 1,906

gl: No. Fenotipos -1
gl: (2-1)=1
X2c(1) (0,05): 0,635+ 1,906
X2c(1) (0,05): 2,541
X2T(1) (0,05): 3,841
X2c< X2T no se rechaza Ho

Tabla 4. Valores observados y valores esperados de los machos de la F2 cruce: ♀+ x ♂w

Fenotipos silvestre white

Frecuencia 101 72
observada
(FO)
Frecuencia 173*(2/4) 173*(2/4)=86,5
esperada =
(FE) 86,5
FO-FE 14,5 -14,5
IFO-FEI- 14 14
0,5

(IFO-FEI- 196 196

0,5)2

(IFO-FEI- 2,265 2,265

0,5)2 / FE

gl: No. Fenotipos -1

gl: (2-1)=1
X2c(1) (0,05): 2,265+ 2,265
X2c(1) (0,05): 4,53
X2T(1) (0,05): 3,841
X2c> X2T se rechaza Ho
Cruce reciproco

Para el conteo de descendientes de la generación F1 en el cruce ♀w x ♂+ (tabla 4) para la

réplica 1 solo se obtuvo el fenotipo silvestre en hembras con un total de 112 y el fenotipo
White en machos con un total de 117 que sumados dan 229 individuos, ya en la réplica 2
hubo errores a la hora cruzar los parentales ya que se obtuvo el fenotipo silvestre con 30
hembras y 23 machos y para fenotipo White solo se obtuvieron 2 machos para un total de
55 individuos entre los dos fenotipos. Para el conteo de los descendientes de la generación
F2 (tabla 5) del cruce reciproco en la réplica 1 se obtuvieron 158 individuos y en la réplica
2 188 individuos para un total de 346 individuos. En ambas replicas se obtuvieron tanto
para machos como para hembras los fenotipos silvestre y white. Para la réplica 1 en las
hembras se contaron 59 para el fenotipo silvestre y 43 para el white, en machos 25 para el
fenotipo silvestre y 31 para el white ya en la replica 2 se contaron 58 hembras para el
fenotipo silvestre y 60 paras el white y en machos se obtuvieron 29 para el fenotipo
silvestre y 41 para el fenotipo white. En cuanto a los valores de x2 en la población general
(tabla 7) se rechaza la hipótesis ya que el valor calculado es mayor al teórico, por su parte
tanto en calculo de x2 de hembras (tabla 8) como en machos (tabal 9) se no se rechaza la
hipótesis ya que los valores calculados son menores a los teóricos.

Tabla 5. Conteo de descendientes generación F1 cruce: ♂+ x ♀w

Replica 1 Hembra Machos Total
s
Fenotipo 112 112
silvestre
Fenotipo 117 117
white
Replica 2
Fenotipo 30 23 53
silvestre
Fenotipo 2 2
white

Tabla 6. Conteo de descendientes generación F2 cruce: ♀w x ♂+

Replica Hembras Machos Total
1
Fenotipo 59 25 84
silvestre
Fenotipo 43 31 74
white
total 102 56 158
Replica
2
Fenotipo 58 29 87
silvestre
Fenotipo 60 41 101
white
total 118 70 188

Tabla 7. Valores observados y valores esperados de la F2 cruce: ♀w x ♂+

Fenotipos silvestre white

Fecuencia 171 175
observada
(FO)
 Frecuenci 346*(3/4)=259, 346*(1/4)
a esperada 5 =
(FE) 86,5
FO-FE -88,5 88,5
IFO-FEI- 88 88
0,5

(IFO-FEI- 7744 7744

0,5)2

(IFO-FEI- 29,842 89,526

0,5)2 / FE

gl: No. Fenotipos -1

gl: (2-1)=1
X2c(1) (0,05): 29,842+ 86,5
X2c(1) (0,05): 119,368
X2T(1) (0,05): 3,841
X2c> X2T se rechaza Ho

Tabla 8. Valores observados y valores esperados de machos de la F2 cruce: ♀w x ♂+

Fenotipos silvestre white

Fecuencia 54 72
observada
(FO)
Frecuencia 126*(2/4)=6 126*(2/4)=63
esperada 3
(FE)
FO-FE -9 9
IFO-FEI- 8,5 8,5
0,5

(IFO-FEI- 72,25 72,25

0,5)2

(IFO-FEI- 1,146 1,146

0,5)2 / FE
gl: No. Fenotipos -1
gl: (2-1)=1
X2c(1) (0,05): 1,146-1,146
X2c(1) (0,05): 2,292
X2T(1) (0,05): 3,841
X2c< X2T no se rechaza Ho

Tabla 9. Valores observados y valores esperados de hembras de la F2 cruce: ♀w x ♂+

Fenotipos silvestre white

Fecuencia 117 103
observada
(FO)
Frecuencia 220*(2/4)=110 220*(2/4)=
esperada 110
(FE)
FO-FE 7 -7
IFO-FEI- 6,5 6,5
0,5

(IFO-FEI- 42,25 42,25

0,5)2

(IFO-FEI- 0.384 0,384

0,5)2 / FE

gl: No. Fenotipos -1

gl: (2-1)=1
X2c(1) (0,05): 0,384 + 0,384
X2c(1) (0,05): 0,768
X2T(1) (0,05): 3,841
X2c< X2T no se rechaza Ho
Cruce dihíbrido

Para el conteo de descendientes de la generación F1 en el cruce directo ♀w x ♂B (tabla 7) tanto

para la réplica uno como en la dos en machos se obtuvo el fenotipo White y en hembras el
fenotipo Bar, en la réplica 1 se obtuvieron 63 hembras y 72 machos para un total de 135
individuos y en la replica 2 se obtuvieron 67 hembras y 86 machos para un total de 153
individuos. Para el conteo de los descendientes de la generación F2 para el cruce directo se
obtuvieron para la réplica 1 141 individuos, en la réplica 2 se obtuvieron 133 individuos
para un total de 273 individuos. Para replica 1 se obtuvieron 68 hembras, de las cuales; 11
presentaron el fenotipo silvestre, 23 el fenotipo bar, 23 el fenotipo white y 11 el fenotipo
bar-white; además 72 machos, de los cuales; 19 tenían el fenotipo silvestre, 26 el bar, 14 el
fenotipo white y 13 el fenotipo bar- white. Para la réplica 2 se obtuvieron 72 hembras, de
las cuales; 8 presentaron el fenotipo silvestre, 31 el fenotipo bar, 33 el fenotipo white y y
ninguna presento el fenotipo bar-white; además 61 machos, de los cuales; 8 tenían el
fenotipo silvestre, 15 el bar, 34 el fenotipo white y 4 el fenotipo bar- white. En cuanto a los
valores de x2 (tabla 12) se rechaza la hipótesis ya que el valor calculado es mayor al
teórico.
Tabla 10. Conteo de descendientes generación F1 cruce: ♂B x ♀W
Replica 1 Hembra Machos Total
s
Fenotipo 72 72
white
Fenotipo 63 63
Bar
Replica 2
Fenotipo 86 86
white
Fenotipo 67 67
Bar

Tabla 11. Conteo de descendientes generación F2 cruce: ♀B x ♂w

Replica Hembras Machos Total
1
Fenotipo 11 19 30
silvestre
Fenotipo 23 26 49
bar
Fenotipo 23 14 37
white
Fenotipo 11 13 24
bar-
white
total 68 72 140
Replica
2
Fenotipo 8 8 16
silvestre
Fenotipo 31 15 46
bar
Fenotipo 33 34 67
white
Fenotipo 0 4 4
bar-
white
total 72 61 133
Tabla 12. Valores observados y valores esperados de la F2 cruce: ♀w x ♂B

gl: No. Fenotipos -1

gl: (4-1)=3
Fenotip silves bar whit bar-
X2c(1) (0,05): 0,427 + 36,6+15,67+695,14
os tre e
X2c(1) (0,05): 747,89
Fecuen 46 95 104 28 X2T(1) (0,05): 7,815
cia X2c> X2T se rechaza Ho
observ
ada
(FO)
Frecue 51,18 51,1 153, 17,06
ncia 8 56
esperad Cruce reciproco
a (FE)
Para el conteo de descendientes de la generación F1
FO-FE -5,18 43,8 - 10,94
2 49,5 en el cruce ♀B x ♂w
6 (tabla 10) en ambas replicas se obtuvo solo el
IFO- 4,68 43,3 49,0 108,9 fenotipo Bar tanto par hembras como para machos,
FEI- 2 6 en la replica 1 se obtuvieron 97 hembras y 150
0,5 machos ´para un total de 247 individuos y en la
replica 2 se obtuvieron 89 hembras y 32 machos
(IFO- 21,90 1876 2406 11859 para un total de 180 individuos. Para el conteo de
FEI- 2 ,62 ,88 ,21 los descendientes de la generación F2 para el
0,5)2 cruce directo se obtuvieron para la réplica 1 152
individuos, en la réplica 2 se obtuvieron 124
(IFO- 0,427 36,6 15,6 695,1 individuos para un total de 276 individuos. Para
FEI- 6 7 4 replica 1 se obtuvieron 70 hembras las cuales
0,5)2 / solo presentaron el fenotipo bar además 72
FE
machos, de los cuales; 18 tenían el fenotipo
silvestre, 22 el bar, 28 el fenotipo white y 14 el
fenotipo bar- white. Para la réplica 2 se obtuvieron 74 hembras las cuales solo presentaron
el fenotipo bar ; además 61 machos, de los cuales; 11 tenían el fenotipo silvestre, 16 el bar,
13 el fenotipo white y 10 el fenotipo bar- white. En cuanto a los resultados de x2 se rechaza
la hipótesis ya que el valor calculado es mayor al teórico.
Tabla 13. Conteo de descendientes generación F1 cruce: ♀B x ♂w
Replica Hembras Machos Total
1
Fenotipo 97 150 247
Bar
Replica
2
 Fenotipo 89 91 180
Bar

Tabla 14. Conteo de descendientes generación F1

Fenotipo silvest bar whit bar-
cruce: ♀B x ♂w
s re e
Replica Hembras Machos Total Fecuenc 29 182 41 24
1 ia
Fenotipo 0 18 18 observa
silvestre da (FO)
Fenotipo 70 22 92 Frecuen 51,75 155, 51,7 17,2
bar cia 25 5 5
Fenotipo 0 28 28 esperada
white (FE)
Fenotipo 0 14 14 FO-FE -22,75 26,7 - 6,75
bar- 5 10,7
white 5
total 70 82 152 IFO- 22,70 26,7 10,7 6,70
Replica FEI-0,5 0 0
2
Fenotipo 0 11 11 (IFO- 515,2 712, 114, 44,8
silvestre FEI- 9 89 49 9
Fenotipo 74 16 90 0,5)2
bar
Fenotipo 0 13 13 (IFO- 9,95 4,59 2,21 2,60
white FEI-
Fenotipo 0 10 10 0,5)2 /
bar- FE
white
total 74 50 124
Tabla 15. Valores observados y valores esperados de machos de la F2 cruce: ♀B x ♂W

gl: No. Fenotipos -1

gl: (4-1)=3
X2c(1) (0,05): 9,95+4,59+2,21+2,60
X2c(1) (0,05): 19,35
X2T(1) (0,05): 7,815
X2c> X2T se rechaza Ho

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES.
Podemos observar la F1 de la réplica 1 en el cruce mono híbrido, ♂+ x ♀se , que los
descendientes cumplen con lo estipulado en el laboratorio, lo cual está basado en la teoría
Mendeliana, con el Principio de Uniformidad, donde se propone que en el primer cruce solo
se ve reflejado el fenotipo dominante que en este caso es el silvestre, es así como se puede
corroborar lo estipulado teóricamente con lo obtenido experimentalmente. Por otro lado, en
la réplica 2 los resultados cambian por un error en el aislamiento de hembras vírgenes y
este es evidente al momento de realizar el conteo de individuos para esta réplica; debido a
que algunas de estas hembras no eran vírgenes, al momento de contar los descendientes no
se obtuvo una población del 100% de moscas silvestres, sino que el 19,3% de estas eran
sepia, teniendo como resultado tanto moscas silvestres como sepia rechazando el Principio
de Uniformidad.
Para la F2 se obtuvo la comprobación en el cruce reciproco de la segunda Ley de Mendel,
la cual indica que dos fenotipos se presentan en una proporción de 3:1; donde la mayor
parte es el fenotipo dominante (3/4), en este caso el silvestre, y solo 1/4 es el recesivo, en
este caso la mutación sepia, pero en el primero cruce, al tener presente en la réplica 2 de la
F1 dos fenotipos, se alteró el resulto de la F2, brindando un valor de X2 mayor de lo
esperado. Para la Tabla 3, correspondiente al estadístico, se dividide por genotipos (AA,
Aa, aa), sin embargo, a al momento de observar se puede identificar el fenotipo, solo hay
dos opciones: el silvestre (+) y el sepia (se), al hacer el paralelo con el genotipo el silvestre
puede corresponder tanto a homocigoto dominante como a heterocigoto y el sepia solo
corresponde a homocigoto recesivo.
Respecto a los cruces di híbridos podemos decir que, para la F1 las proporciones fueron
iguales que para el F1 mono híbrido (exceptuando la réplica 2 del primer cruce). Los
resultados arrojados son tal cual con la teoría y esto se debe a que no hubo inconvenientes a
la hora de realizar los procesos.
Para F2, las proporciones esperadas pasan a ser 9:3:3:1, las cuales son planteadas en la
tercera Ley de Mendel donde se tienen caracteres diferentes expresándose de forma
independiente unos de los otros, pero en el conteo de individuos podemos percibir que las
proporciones no se cumplieron al no obtener ningún individuo del fenotipo 4 tanto para el
cruce ♂se x ♀e como para el ♂e x ♀se y esta suposición se confirma al realizar el análisis
X2.

De acuerdo a lo discutido anteriormente podemos llegar a las siguientes conclusiones:

 Según la tabla de chi-cuadrado tenemos un valor límite de 3,841 y para la Tabla 3
hemos obtenido un resultado de 8,42 de X2 en la réplica 1 del cruce mono híbrido
donde nos da como resultado rechazo a la hipótesis, no cumplen con las Leyes de
Mendel, debido a que el valor es considerablemente mayor al propuesto de manera
teórica, también es necesario tener presente que en este cruce se presentó el error
con la hembras vírgenes en la réplica 2 de la F1, lo cual explicaría que el resultado
del experimento no sea el esperado; de igual manera sucede con la Tabla 4, en la
que se evalúa la réplica 2 de la F2, que dio como resultado 5,12 al calcular el chi-
cuadrado, pero este valor es mayor que el teórico por lo que del mismo modo se
rechaza la hipótesis al no cumplir con las leyes de Mendel.

 Para el cruce recíproco se examina la Tabla 7 de la cual se obtiene un valor de chi-

cuadrado diferente, se sigue teniendo como teórico 3,841; pero el valor calculado es
de tan solo 0,0280 siendo este menor a lo esperado y por consiguiente se acepta la
hipótesis debido a que cumple las leyes de Mendel.

 En el cruce dihíbrido se presenta una particularidad y es que se decidieron unir las

dos replicas, porque la cantidad en cada replica de individuos no era una buena
población, la Tabla 10 dio como resultado un valor calculado de chi-cuadrado de
13,94, que es mucho mayor al valor teórico (7,815); es necesario aclarar que de
manera separada los valores eran iguales y seguían siendo mayores al compararlos;
dando como resultado el rechazo a la hipótesis para el cruce dihíbrido, en el cual no
se cumplieron las leyes de Mendel.

 Por último, se evaluó el cruce dihíbrido recíproco entre macho ebony y hembra
sepia dando como resultado un valor calculado de 16,02 al teniendo como valor
límite el mismo 7,815 del anterior cruce se puede afirmar que en este cruce la
hipótesis también debe ser rechazada por tener un valor que sobrepasa en gran
medida al teórico, esto se pudo haber dado por errores humanos al momento del
conteo o de realizar el experimento, por una contaminación que pudo matar pupas o
 al momento de obtener las moscas para contarlas algunas se escaparon o quedaron
atrapadas en el medio, no logrando comprobar las leyes de Mendel.
Finalmente se debe resaltar la importancia del correcto aislamiento de hembras vírgenes
para poder tener líneas puras al momento de generar la F1 porque afecta no solo a esa
descendencia sino a toda las siguientes; y por otro lado, al momento de realizar el conteo de
la F2 se manifestaron problemas con el medio de cultivo en que estaban creciendo las
moscas, este se contaminó y comenzó a derretirse mientras se extraían los individuos del
frasco, lo que causo que algunos quedaran atrapados, impidiendo un conteo preciso y pudo
ser consecuencia de esta situación que para el dihíbrido no se cumplieran las leyes de
Mendel en ningún cruce y para el monohíbrido solo se cumplieron al evaluar el reciproco.

REFERENCIAS.
- Morgan, T. H. (1910). Sex-limited inheritance in Drosophila. Science 32, 120–122.
doi: 10.1126/science.32.812.120
-Morgan, T. H. (1911), «Mutations in eye color in Drosophila and their modes of inheritance»,
Science 33 (849): 534-537
- Sutton, W.S. (1903), «The chromosomes in heredity», BioI. Bull. 4: 231-251.
- Boveri, T. (1904), «Ergebnisse uberdie Konstitution der chromatlschen Substanz des
Ze/lkerns», Fisher, Jena
- MacBride, E. W. (1922). THE CHROMOSOME THEORY OF INHERITANCE. Science
Progress in the Twentieth Century (1919-1933), 16(63), 450–456.
http://www.jstor.org/stable/43429349

-Sullivan, D. T., Bell, L. A., Paton, D. R., and Sullivan, M. C. (1979). Purine transport by
malpighian tubules of pteridine-deficient eye colour mutants of Drosophila melanogaster. Biochem.
Genet. 17, 565–573. doi: 10.1007/BF00498891
-Wu, C. F., and Wong, F. (1977). Frequency characteristics in the fly visual system
of Drosophila. J. Gen. Physiol. 69, 705–724. doi: 10.1085/jgp.69.6.705
-Wu, C. F., and Wong, F. (1977). Frequency characteristics in the fly visual system
of Drosophila. J. Gen. Physiol. 69, 705–724. doi: 10.1085/jgp.69.6.705
-Schraermeyer, U., and Dohms, M. (1993). Atypical granules in the eyes of the white mutant
of Drosophila melanogaster are lysosome-related organelles. Pigment Cell Res. 6, 73–84. doi:
10.1111/j.1600-0749. 1993.tb00585.x
-Campbell, J. L., and Nash, H. A. (2001). Volatile general anesthetics reveal a neurobiological role
for the white and brown genes of Drosophila melanogaster. J. Neurobiol. 49, 339–349. doi:
10.1002/neu.10009
-Sutton E. (1943). Bar Eye in Drosophila Melanogaster: A Cytological Analysis of Some Mutations
and Reverse Mutations. Genetics, 28(2), 97–107. https://doi.org/10.1093/genetics/28.2.97
-Gould, D. B., & Walter, M. A. (2004). Mutational analysis of BARHL1 and BARX1 in three new
patients with Joubert syndrome. American Journal of Medical Genetics Part A, 131A(2), 205–208.
https://doi.org/https://doi.org/10.1002/ajmg.a.30227

-BIBLIOGRAPHYCubillos, M. A. (s.f.). Evaluación del número de puestas de 14 mutantes de

Drosophila melanogaster , tomado en cuenta. Bogota : Universidad de los Andes .

-Ferreiro María José, P. C. (2018). Drosophila melanogaster White Mutant w1118 Undergo Retinal
Degeneration . Fronteirs in Neuroscience.
-BELLON, M. V. M. (1983). Drosophila melanogaster: una especie idónea para la. Nuestra aula, el
laboratorio, 2, 57.