N ° 00523-4-2006

EXPEDIENTE N° 7556-2003
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA La Libertad
FECHA Lima, 27 de enero de 2006

VISTA la apelación interpuesta por S.A. contra la Resolución de Intendencia N°

0650140000108/SUNAT del 31 de octubre de 2003, expedida por la Intendencia Regional La Libertad de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró fundada en parte la reclamación
contra la Resolución de Determinación N° 062-003-0000014 sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 2001
y la Resolución de Multa N° 062-002-0000022 girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la Administración señala que la resolución de determinación impugnada fue girada por reparos al
Impuesto a la Renta correspondientes a gastos por remuneraciones al Directorio, gastos no sustentados
con comprobantes de pago, gastos por seguro médico, intereses por cobrar de préstamos al Complejo
Agroindustrial Cartavio S.A.A. (en adelante Cartavio) y a la Empresa Agrícola Sintuco S.A. (en adelante
Sintuco) y a la determinación del Resultado por Exposición a la Inflación (REI);

Que indica que reparó el gasto de SZ. 8 615,00 por concepto de dietas al Directorio puesto que en el
ejercicio 2001 la recurrente declaró pérdidas y no le correspondía deducir este concepto;

Que precisa que reparó el gasto efectuado por la empresa referente a seguro médico por constituir un
acto de liberalidad, puesto que dicho seguro sólo cubre a cinco de los funcionarios de la recurrente, por lo
que no cumple con el criterio de generalidad y constituye un acto de liberalidad;

Que señala que reparó el monto de SZ.148 773,93 por intereses del préstamo otorgado a Cartavio y SZ.
98 224,59 por el préstamo otorgado a Sintuco;

Que menciona respecto al préstamo otorgado a Cartavio, que la recurrente pagó al Banco Wíese una tasa
de interés de 13% respecto a un préstamo que obtuvo de dicha entidad, y cobró por el préstamo otorgado
a Cartavio una tasa del 15%, obteniendo un beneficio por el préstamo de dichos fondos, por lo que el
referido gasto financiero fue aceptado, sin embargo, en base a la información proporcionada por la
recurrente se tiene que los ingresos devengados en el ejercicio 2001 por concepto de intereses
vinculados al préstamo otorgado a Cartavio ascienden a SZ. 892 963,19, y dado que la recurrente sólo
declaró SZ. 744 189,26, se procedió a reparar la diferencia de SZ.148 773,93;

Que respecto al préstamo concedido a Sintuco, precisa que la recurrente pagó al Banco Wlese una tasa
de interés del 13% y cobró por el préstamo otorgado a dicha empresa un tasa del 12%, en tal sentido,
dado que la recurrente no tiene por negocio prestar dinero y obtener ganancias sobre dichas operaciones,
consideró un gasto por intereses de préstamo que no guarda relación de causalidad con la producción de
rentas gravadas propias de su actividad empresarial y que no sirvió para mantener su fuente productora,
siendo que el dinero obtenido estuvo destinado al financiamiento de una empresa en la cual tiene
participación en su accionariado;

Que sostiene que el ajuste por inflación de las partidas no monetarias correspondiente a terrenos e
inversiones en valores está sujeto a ciertos límites y no podrá ser menor al valor de adquisición o de
ingreso al patrimonio, asimismo el ajuste no podrá ser menor a este último, cuando el factor de
reexpresión resulte inferior a uno;
 N ° 00523-4-2006

Que especifica que en el caso de autos, el factor de ajuste por inflación para el ejercicio 2001 era de
0,978, un factor menor a la unidad, y dado que las partidas no monetarias correspondientes a terrenos e
inversiones están sujetas a límite, según el Decreto Legislativo N° 797, se tiene que el valor ajustado no
podía ser menor al valor de adquisición o ingreso al patrimonio, sin embargo, la recurrente efectuó el
ajuste por inflación correspondiente a los terrenos e inversiones en valores, considerando erróneamente
el factor de 0,978, es decir, no siguió el procedimiento establecido;

Que señala que la multa impuesta se sustenta en la acotación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001
efectuada mediante la citada Resolución de Determinación N° 062-003-0000014;

Que la recurrente manifiesta que tanto la apelada como la resolución de determinación impugnada deben
ser declaradas nulas al haber adolecido esta última de uno de los requisitos de validez contemplados en
el artículo 77° del Código Tributario y atentar así contra su derecho de defensa, por cuanto no consignó la
base legal correcta del reparo al REI;

Que afirma que el Decreto Legislativo N° 797 que aprueba las normas de ajuste por inflación contiene un
procedimiento de determinación del ajuste de las partidas no monetarias del balance general que tiene
por objeto evidenciar los efectos que producen las fluctuaciones monetarias en los resultados de las
empresas para así lograr compatibilizar los estados financieros con la real renta obtenida por una
empresa;

Que agrega que el referido decreto legislativo fija parámetros generales a los que tiene que sujetarse el
procedimiento de ajuste por inflación, determinando entre otros conceptos los siguientes: i) el factor de
reexpresión, ¡i) el valor límite máximo de reexpresión, el cual varía según el tipo de bien de que se trate,
iii) el valor límite mínimo, el cual es en todos los casos, el señalado en el inciso e) del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 797, cual es el valor de adquisición o de ingreso al patrimonio de la sociedad;

Que sostiene que en tal sentido, por ley se estableció para efectos de la determinación del Impuesto a la
Renta, un límite mínimo cuyo tope era el valor de adquisición o de ingreso al patrimonio, el cual
posteriormente y en una supuesta vía reglamentaria, mediante la tercera disposición transitoria y final del
Decreto Supremo N° 125-96-EF, fija en la práctica un nuevo tope cual es el valor de adquisición o de
ingreso al patrimonio más los incrementos por actualizaciones o reexpresión precedente;

Que considera que el aludido decreto supremo constituyó una verdadera modificación a lo dispuesto por
el Decreto Legislativo N° 797, pues fijó un límite diferente al señalado por la ley, lo cual implicó un efecto
directo en la determinación del Impuesto a la Renta y que queda de manifiesto en este caso pues por
aplicación de la ley la determinación del REI efectuado por ella fue correcta;

Que señala que de acuerdo con lo establecido en el artículo 102° del Código Tributario, el Tribunal Fiscal
está plenamente facultado a aplicar la norma de mayor jerarquía y que, sobre los casos como el que nos
ocupa existe abundante jurisprudencia en los que se ha dejado establecido que los reglamentos no
pueden contener normas que en el intento de establecer procedimientos o reglamentar una norma de
mayor rango la desnaturalicen modificando sus disposiciones;

Que respecto al reparo al gasto incurrido en el pago de las dietas del directorio indica que la
remuneración del señor Roberto Foulkes Aguad, corresponde además a las labores ejecutivas que
desempeña en la empresa, de la cual es apoderado general conjuntamente con el señor Manuel Paredes,
motivo por el cual se encarga de autorizar los compromisos a pagar de acuerdo a sus poderes por las
diferentes operaciones que realiza dicha empresa;

[ti 2
 N° 005234-2006

Que alega que todos los gastos efectuados se encuentran debidamente justificados y sustentados, por lo
que no entiende la razón del reparo por gastos no sustentados, agregando que en todo caso de aceptar la
existencia de tal falta de sustentación no existiría impuesto omitido de conformidad con la declaración
rectificatoria presentada y que la Administración debió haberla tomado en cuenta;

Que refiere que el gasto correspondiente a una póliza de seguros médicos que cubre a los funcionarios
más importantes de su planilla fue observado por la Administración debido a que de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso I) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley N° 27356, son deducibles los aguinaldos, bonificaciones y retribuciones que se
acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que por cualquier concepto se hagan a favor de los
servidores en virtud del vínculo laboral existente y con motivo del cese, siempre y cuando tuvieran la
característica de la generalidad;

Que argumenta que sin embargo, los gastos médicos no se encuentran circunscritos dentro de los
supuestos contemplados en el inciso I) del citado artículo 37° sino mas bien se encuentra en el inciso II)
del referido artículo, según el cual son deducibles los gastos y contribuciones destinados a prestar al
personal servicios de salud, recreativos, culturales y educativos, así como los gastos de enfermedad de
cualquier servidor;

Que precisa que los seguros médicos reparados no constituyeron actos de liberalidad sino más bien
condiciones de trabajo ofrecidas a los gerentes de la empresa;

Que refiere que la Administración considera que debió cobrar a Cartavio un monto adicional al registrado,
en aplicación de la tasa de interés pactada de 15%, sin embargo tal diferencia se debe a que la hoja de
cálculo que utilizó la Administración consideraba la tasa de 15% a 360 días, mientras que la recurrente
aplicó dicha tasa a 365 días como correspondía;

Que argumenta que si consideró elaborar el cálculo de sus intereses de un modo determinado, la
Administración no tiene atribuciones para obligarla a efectuar el cálculo de otro modo pues no existe
norma que obligue a fijar un interés determinado para sus préstamos y efectuar el cálculo de un modo
específico;

Que precisa que la fuente productora de sus rentas gravadas son sus inversiones en las empresas que
controla, por lo que financiar a una de dichas empresas tiene por finalidad buscar mayor eficiencia y
rentas en ellas, lo cual le generará en definitiva mayores rentas gravadas;

Que agrega que se encontraba obligada a invertir en Sintuco debido al compromiso de inversión que
suscribió al adquirir las acciones de ésta, asimismo, el cobro de una tasa menor a la que cobraba el
banco obedeció a que el artículo 1243° del Código Civil establece un límite al cobro del interés
convencional pactado entre particulares, el cual no puede ser superior al dispuesto por el Banco Central
de Reserva, resultando que en ese entonces las tasas disminuyeron y resultó que la tasa que cobraba la
recurrente excedía dicho límite;

Que adicionalmente, precisa que el crédito fue obtenido antes de adquirir acciones de Sintuco, e
inicialmente no se tenía pensado invertirlo de dicha forma pero tuvo que hacerlo debido a la situación en
que se encontraba dicha empresa y los compromisos posteriores asumidos;

Que de los actuados se tiene que mediante Requerimiento N° 00098862 notificado el 29 de noviembre de
2002 (folio 321), la Administración inició una fiscalización a la recurrente respecto del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2001, solicitándole diversa documentación contable y tributaria tales como comprobantes de
compra y de ventas, Libros Caja Bancos, Diario, Mayor e Inventarios y Balances, Registros de Compras y
 N ° 00523-4-2006

de Ventas, papeles de trabajo utilizados en la elaboración de los estados financieros ajustados por
inflación según lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 797, declaraciones pago mensuales y
declaración pago anual del Impuesto a la Renta y de sus respectivos análisis de liquidación, entre otros;

Que posteriormente, la Administración a través del Requerimiento N° 00056139 notificado a la recurrente

el 8 de abril de 2003 (folio 320), le requirió la exhibición y/o presentación de los comprobantes de pago
que sustentaban los gastos consignados en su declaración anual del Impuesto a la Renta del ejercicio
2001, los contratos celebrados con las empresas Cartavio y Sintuco por los préstamos otorgados, los
contratos celebrados con las entidades financieras por los préstamos recibidos, el análisis de las Cuentas
67111 - Intereses de Préstamos, 67614 - Diferencia de Cambio, 67968 - Otras Cargas Financieras,
7761 1 - Ganancia por Diferencia de Pago y 771 11 - Intereses sobre Préstamos;

Que asimismo, la Administración mediante Requerimiento N° 00056145 notificado a la recurrente el 22 de

abril de 2003 (folio 319), le solicitó que sustentara documentadamente las observaciones que se
encontraban detalladas en sus Anexos N°s, 1 al 6 (folios 313 a 318), referidos a gastos por remuneración
al Directorio, gastos no sustentados, gastos por seguro médico, intereses por cobrar a las empresas
Cartavio y Sintuco por los préstamos otorgados, determinación del REI;

Que según se aprecia del resultado del Requerimiento N° 00056145 (folios 319 vuelta, 308 a 312), la
Administración dejó constancia de las observaciones realizadas a la determinación del Impuesto a la
Renta efectuada por la recurrente por concepto de gastos por remuneración al Directorio, gastos no
sustentados, gastos por seguro médico, intereses por cobrar a las empresas Cartavio y Sintuco por los
préstamos otorgados, determinación del REI, emitiendo la Resolución de Determinación N° 062-003-
0000014 y Resolución de Multa N° 062-002-0000022, por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y por la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario;

Que en tal virtud, el asunto materia de controversia se encuentra referido a establecer si los reparos
efectuados por la Administración al Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 consistentes en: i) gastos por
remuneraciones al Directorio, i¡) gastos no sustentados con comprobantes de pago, iii) gastos por seguro
médico, iv) intereses por cobrar de préstamos a Cartavio y Sintuco y v) determinación del REI, se
encuentran arreglados a ley;

i) Reparo por gastos por remuneraciones al Directorio

Que respecto al reparo por gastos por remuneraciones al Directorio, según se observa del Anexo a la
Orden de Fiscalización N e 020061044590 (folios 410 y 411) notificado conjuntamente con la Resolución
de Determinación N a 062-003-0000014, conforme se aprecia de las constancias de notificación que obran
a folios 414 y 416, la Administración efectuó dicho reparo por la suma de S/. 8 615,00, al considerar que
no correspondía deducir tal concepto por cuanto de la verificación de los estados financieros y de la
declaración anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 de la recurrente se determinó que ésta
obtuvo pérdida, amparándose en el inciso m) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta;

Que conforme se aprecia de la copia del folio 192 del Libro Mayor de diciembre de 2001 (folio 6), el 21 de
diciembre de 2001 , la recurrente registró en la Subdivisionaria 62801 correspondiente a la Cuenta 62, el
monto de S/. 8 615,00 por concepto de dietas al Directorio abonadas a los señores Jorge Núñez del
Prado Simons, Alberto Varillas Cueto, Julio Morriberón, Roberto Foulkes Aguad y Eduardo Herrera
Vásquez, a razón de S/. 1 723,00 a cada uno;

Que mediante Requerimiento N° 00056145 y su Anexo Ne 1 (folios 318 y 319), la Administración

comunicó a la recurrente la observación realizada por dichos gastos, solicitándole su sustentación con la
respectiva documentación e indicación de la base legal pertinente;
 N ° 00523-4-2006

Que en respuesta al citado requerimiento, el 29 de enero de 2003 la recurrente presentó un escrito,

ingresado a la Administración con el N° 8822 (folios 246 a 248), señalando respecto a la mencionada
observación, que la remuneración otorgada al señor Roberto Foulkes Aguad corresponde a las labores
ejecutivas que desempeña en la empresa, por tratarse de su apoderado general, encontrándose por ello
encargado de autorizar importes a pagar por las distintas operaciones que realiza, agregando que de
acuerdo con la Resolución del Tribunal Fiscal N° 7061 del 27 de abril de 1972, la deducción procede
cuando se compruebe con la documentación sustentatoria que el director desarrolla funciones ejecutivas
diferentes a las de director;

Que al respecto, obra en autos copia simple de la certificación emitida por la Oficina Registral de Trujillo
(folio 389), referida a la vigencia del nombramiento y facultades como apoderado del señor Roberto
Foulkes Aguad, según asientos B.16 y B.22 de la Ficha N° 11281 del Registro Mercantil de Trujillo (folios
389 vuelta y 387), en las que se aprecia que fue nombrado como apoderado desde el año 2000, y que
dicho cargo incluía facultades en materia de inversiones, asimismo consta en el asiento B.16, que según
sesión de directorio del 16 de junio de 2000, éste podía suscribir conjuntamente con el señor Manuel
Paredes Castro, contratos de compraventa de muebles e inmuebles, de arrendamiento financiero, lease
back, comodato, locación de servicios o de obra, entre otros, realizar todo tipo de operaciones bancarias,
así como representar a la sociedad ante cualquier autoridad política, administrativa, tributaria, municipal,
registral, policial, laboral o judicial;

Que sin embargo, conforme con los artículos 172° y 174° de la Ley General de Sociedades, Ley N°
26887, el directorio tiene las facultades de gestión y de representación legal necesarias para la
administración de la sociedad dentro de su objeto, con excepción de los asuntos que la ley o el estatuto
atribuyan a la junta general, pudiendo nombrar a uno o más directores para resolver o ejecutar
determinados actos, individualmente o, si son dos o más, también para que actúen como comité;

Que en tal sentido, las facultades otorgadas al señor Roberto Foulkes Aguad corresponden a las
previstas en los citados artículos de la Ley General de Sociedades para el cargo de director, por lo que si
bien de acuerdo con la documentación proporcionada por la recurrente, aquél se habría desempeñado
como apoderado de la empresa, no se encuentra acreditado en autos que las funciones vinculadas a
dicho nombramiento eran diferentes a aquéllas que correspondían al cargo de director;

Que cabe resaltar además que la recurrente abonó la misma suma, esto es S/. 1 723,00 a todos y cada
uno de sus directores, no evidenciándose de ello que el señor Roberto Foulkes Aguad hubiera realizado
labores diferentes a las inherentes a su cargo de director;

Que consecuentemente, atendiendo a que la recurrente no ha acreditado que el importe de S/. 1 723,00
registrado en el folio 192 del Libro Mayor del mes de diciembre de 2001, como pago al señor Roberto
Foulkes Aguad por dietas de Directorio, no correspondía en realidad a dicho concepto, procede incluir tal
importe en el total de pagos por dietas de Directorio;

Que de conformidad con el inciso m) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, a fin de determinar la renta neta de tercera
categoría se deducirían de la renta bruta las remuneraciones que por el ejercicio de sus funciones
correspondiesen a los directores de sociedades anónimas, en la parte que en conjunto no excediera del
6% de la utilidad comercial del ejercicio antes del Impuesto a la Renta;

Que por su parte, el inciso I) del artículo 21° del Decreto Supremo N° 122-94-EF, que aprobó el
Reglamento de dicha Ley, señalaba que el exceso de estas retribuciones no sería deducible a efecto de
la determinación del impuesto que debiese tributar la sociedad;
 N ° 00523-4-2006

Que de conformidad con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 3979-1-2004 y
6887-4-2005 del 15 de junio de 2004 y 11 de noviembre de 2005, respectivamente, se tiene que de
acuerdo con lo prescrito en las mencionadas normas, el límite para deducir remuneraciones del Directorio
estaba determinado en base a la utilidad comercial de la empresa, por lo que de no haberse registrado
dicho resultado económico, no cabría deducir gasto alguno por el concepto en cuestión;

Que en el presente caso, de la copia del estado de ganancias y pérdidas del ejercicio 2001 (folio 80), así
como del reporte de la declaración anual del Impuesto a la Renta del mencionado ejercicio (folios 256 a
259), se tiene que la recurrente obtuvo una pérdida de S/. 461 572,00 por lo que teniendo en cuenta el
criterio expuesto por las anotadas resoluciones de este Tribunal, no procedía que la recurrente dedujera
importe alguno por concepto de dietas de Directorio, debiendo en consecuencia confirmarse la resolución
apelada en este extremo;

Que el criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 7061 del 27 de abril de 1972 no sustenta
la posición de la recurrente, pues, contrariamente a lo sostenido por ella, está referida a un caso en el
cual se concluyó que el comité ejecutivo del Directorio, conformado por 4 directores, no realizaba
funciones distintas a las del directorio, sino que desempeñaba, por delegación, parte de las funciones que
le correspondían a éste, concluyendo el Tribunal que no era aceptable, para fines tributarios, que se
asigne una suma distinta a la participación del 6% de las utilidades que la ley reconocía, confirmando así
el reparo efectuado por la Administración;

ii) Reparo por gastos no sustentados por S/. 66 582,70

Que mediante Requerimiento N° 00056145 y su Anexo N a 2 (folios 317 y 319), la Administración solicitó a
la recurrente la sustentación de diversos gastos, entre los que figuraban aquellos contabilizados en las
Subdivisionarias 64931 - Otros Tributos correspondientes a abril, junio y noviembre de 2001 por la suma
de S/. 13 280,62 y 66511 - Cargas Diversas de ejercicios anteriores por S/. 53 302,08, según datos
obtenidos de los libros contables y documentación exhibidas por la recurrente;

Que en respuesta al citado requerimiento, mediante escrito presentado el 29 de abril de 2003 (folios 246 a
248) la recurrente adjuntó documentación referida a otras observaciones, sin embargo respecto a los
gastos por otros tributos y otras cargas diversas de ejercicios anteriores no hizo referencia ni presentó
sustento alguno, dejándose constancia de ello en el Anexo N a 1 del resultado del Requerimiento Ns
00056145 (folio 312);

Que respecto al importe registrado en la Subdivisionaria 66511 - Cargas Diversas de ejercicios

anteriores, de acuerdo con el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, las rentas de tercera
categoría se considerarán producidas en el ejercicio comercial en que se devenguen, siendo dicha norma
también de aplicación para la imputación de los gastos;

Que asimismo, conforme con el citado artículo 57°, para la determinación de las rentas de tercera
categoría, se aceptarán los gastos correspondientes a ejercicios anteriores a aquél en que se efectúa el
pago, en la medida que dichos gastos sean provisionados contablemente en el ejercicio fiscal respectivo;

Que de acuerdo con la norma antes glosada, en aplicación del principio de lo devengado, los gastos
correspondientes a un ejercicio son deducibles en dicho período y, sólo excepcionalmente, cuando un
gasto vinculado a un ejercicio es cancelado en otro posterior, se acepta su deducción en el ejercicio en
que éste se cancela siempre que se cumpla con anotar su provisión previamente a su deducción;
 N ° 00523-4-2006

Que en tal sentido, no habiendo la recurrente presentado algún sustento respecto de los gastos incluidos
en las mencionadas Subdivisionarias 64931 - Otros Tributos y 66511 - Otras Cargas Diversas de
ejercicios anteriores, ni acreditado en el caso del importe registrado en la Subdivisionaria 66511 - Cargas
Diversas de ejercicios anteriores que hubiera efectuado la respectiva provisión contable, corresponde que
se confirme la resolución apelada en cuanto al anotado reparo al encontrarse arreglado a ley;

iii) Reparo de gastos por seguro médico

Que en cuanto al reparo de gastos por seguro médico, en el Anexo a la Orden de Fiscalización N°
020061044590 (folios 408 y 411), la Administración observó dicho concepto por la suma de S/. 34 699,36,
al considerar que tales gastos no cumplían con el requisito de generalidad por cuanto habían sido
otorgados a favor de cinco funcionarios y no a la totalidad de éstos, constituyendo por tanto actos de
liberalidad no deducibles, amparándose en lo dispuesto en el inciso d) del artículo 44° de la Ley del
Impuesto a la Renta y en el inciso c) del artículo 20° de su Reglamento;

Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso II) del artículo 37° de la mencionada Ley del Impuesto a
la Renta, son deducibles para determinar la renta neta de tercera categoría, entre otros gastos, los
destinados a prestar al personal servicios de salud;

Que asimismo, conforme con el numeral 3 del inciso c) del artículo 20° del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, no constituyen renta gravable de quinta categoría los gastos y contribuciones
realizados por la empresa con carácter general a favor del personal y los gastos destinados a prestar
asistencia de salud de los servidores, a que se refiere el inciso II) del artículo 37° de la Ley;

Que este Tribunal en diversas Resoluciones como las N°s. 02506-2-2004 y 06671-3-2004 del 23 de abril
y 8 de setiembre de 2004, ha interpretado que el requisito de generalidad es aplicable a los gastos
previstos en el inciso II) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, conforme la concordancia de
dicha norma con lo dispuesto numeral 3 del inciso c) del artículo 20 s de su reglamento, por lo que no
resulta atendible el argumento de la recurrente en el sentido que no tendría que cumplirse con tal
requisito;

Que cabe precisar que de acuerdo con el criterio expuesto por este Tribunal en su Resolución N° 02230-
2-2003 del 25 de abril de 2003, ante un caso en el que se observaron los gastos por seguro médico por
considerar que no se cumplía con el requisito de generalidad, dicho requisito debía evaluarse
considerando situaciones comunes del personal, como jerarquía, nivel, antigüedad, rendimiento, área,
zona geográfica, concluyendo en tal caso, que "... la generalidad del gasto observado debió verificarse en
función al beneficio obtenido por funcionarios de rango o condición similar, dentro de esta perspectiva,
bien podría ocurrir que dada la característica de un puesto, el beneficio corresponda sólo a una persona,
sin que por ello se incumpla con el requisito de generalidad";

Que al respecto, en el Anexo a la Orden de Fiscalización N s 020061044590 (folio 408), que sustenta la
resolución de determinación impugnada, la Administración señala que “El seguro médico corresponde a
un número determinado de funcionarios (5) y no a la totalidad de funcionarios para cumplir con el criterio
de generalidad, por lo que constituye un acto de liberalidad”',

Que como se advierte, la Administración considera que los gastos por seguro médico no cumplen con el
requisito de generalidad por el hecho de no haber sido otorgados a la totalidad de sus funcionarios, sin
tener en cuenta que de acuerdo con el criterio recogido por este Tribunal en su Resolución N° 02230-2-
2003, la generalidad debe evaluarse considerando situaciones comunes del personal, en este caso de los
cinco funcionarios antes aludidos, como su jerarquía, antigüedad o cualquier otra condición que
demuestre que se encuentran en una situación similar, por lo que procede revocar la apelada en este

7
 N ° 00523-4-2006

extremo, debiendo la Administración efectuar las verificaciones que resulten necesarias, solicitándole de
ser el caso a la recurrente la información y documentación pertinentes, a fin de establecer si los referidos
funcionarios se encuentran o no en una situación similar, y emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
particular;

iv) Reparo por intereses por cobrar de préstamos a Cartavio y Sintuco

a) Cartavio

Que respecto al reparo por intereses por cobrar de préstamos a Cartavio, según se observa del
Anexo a la Orden de Fiscalización N° 020061044590 (folios 407 y 411), que sustenta la emisión de la
resolución de determinación impugnada, la Administración efectuó el anotado reparo por el importe
de S/. 148 773,93, considerando para ello la fórmula financiera utilizada por el Banco Wiese para
realizar el cobro de los intereses por el préstamo que otorgó a la recurrente;

Que obra en autos copia simple de la Factura N° 002-000011 (folio 236) emitida el 23 de marzo de
2001 por la recurrente, por concepto de intereses sobre el préstamo de US $ 6 000 000,00 otorgado a
Cartavio con una tasa del 15% anual, los cuales ascenderían a US $ 2 042 582,46;

Que asimismo, según se desprende del reporte del Libro Mayor del mes de marzo 2001 (folios 109),
la recurrente reconoció como ingresos del año 2001, provenientes de los intereses generados por el
préstamo realizado a Cartavio, la suma de US $ 211 117,52, importe que fue determinado de la
siguiente manera;

Intereses (Factura N s 002-000011), abonados a Subdivisionaria 77111 US $ 2 042 582,46

Intereses al 31.12.2000, según liquidación, debitados en Subdiv. 771 11 US $ 1 831 464.94
Intereses reconocidos en el año 2001 US $ 211 117,52

Que por otro lado, de acuerdo con la liquidación de deuda proporcionada por la recurrente en
fiscalización (folio 11 2), los intereses cobrados habrían sido calculados hasta el 20 de marzo de 2001,
fecha en la que se habría cancelado el préstamo;

Que cabe precisar que de los cálculos efectuados en esta instancia se verifica que los US $ 2 042
582,46 han sido determinados de la siguiente manera;

Primer desembolso, 12.02.99 US $ 5 000 000,00

Segundo desembolso, 23.02.99 US $ 1 000 000,00
Tasa de interés cobrada (i) 15% anual
Fecha de cancelación: 20 de marzo de 2001

Intereses Total
Desembolso Nfi TEP generados Deuda
Fecha US$ Días (%) US$ US $
12.02.99 5 000 000,00 5 000 000,00
23.02.99 11 0,4221 21 104,43 5 021 104,43
23.02.99 1 000 000,00 6 021 104,43
20.03.01 756 33,5732 2 021 478,03 8,042,582.46
Capital 6 000 000,00 Interés 2 042 582,46

/L 8
 N ° 00523-4-2006

Donde:
TEP = Tasa efectiva del período, siendo TEP = (i+1)" 7365 - 1
i = tasa anual
n = N e de días
Para el término “anual": 1 año = 365 días (año calendario)
Tipo de capitalización: diaria

Y, por tanto:
TEP del 12.09.99 al 23.02.99 = (15%+1 ) 11/365 - 1 = 0,4221
TEP del 24.02.99 al 20.03.01 = (1 5%+1 ) 756/365 - 1 = 33,5732

Que de acuerdo con los referidos cálculos, cuyos importes coinciden con la liquidación de deuda
presentada por la recurrente, para determinar los intereses devengados del crédito otorgado a
Cartavio, la recurrente aplicó tasas efectivas establecidas en base a la tasa anual del 15%,
considerando el año calendario de 365 días;

Que por su parte, l a Administración consideró, a efecto de establecer la tasa de interés efectiva, que
el término “anual” está referido al año financiero de 360 días, y no al año calendario de 365 como lo
hace la recurrente, asimismo se advierte que la Administración calculó intereses hasta el 23 de marzo
de 2001 , fecha de emisión de la Factura N° 002-00001 1 , mientras que la recurrente lo hizo hasta el
20 de dicho mes;

Que en tal sentido, se tiene que la diferencia en el importe de intereses establecidos por la
Administración y la recurrente se centra en dos extremos: i) el cálculo de l a tasa de interés efectiva,
en base a un año de 360 o de 365 días, y ii) la fecha hasta l a cual se debe calcular los intereses;

Que respecto al cálculo de la tasa de interés efectiva, la Administración indica en la resolución de

intendencia apelada que realizó el cálculo de intereses conforme al procedimiento utilizado por el
Banco Wiese, de acuerdo al cual dicha institución financiera determinaba los intereses considerando
el año comercial y financiero de 360 días;

Que por su parte, la recurrente sostiene en su apelación que la forma de cálculo se ajusta a los
estándares comerciales y que fue aceptado por mutuo acuerdo entre ella y Cartavio, no habiendo
recibido la suma imputada por la Administración, sino aquella por la que emitió el comprobante de
pago a Cartavio;

Que sobre el particular cabe precisar que de autos no se observa que la Administración haya
constatado que la recurrente y Cartavio hayan pactado que el cálculo de intereses del préstamo de
los US $ 6 000 000,00 debía hacerse siguiendo la metodología empleada por el Banco Wiese,
aplicando una tasa efectiva determinada en base al año financiero de 360 días, por lo que mal puede
la Administración interpretar una fórmula de cálculo de intereses distinta a l a pactada por las partes o,
como en el presente caso, imputar una forma de cálculo de intereses estipulada para un contrato
diferente, que rige otra relación jurídica, como sería aquella existente entre l a recurrente y Banco
Wiese por efecto del préstamo que este último hizo a la primera;

Que tampoco se advierte de autos que la Administración haya comprobado que el préstamo otorgado
por la recurrente se haya efectuado bajo condiciones distintas a las indicadas por ésta, las que
además se plasman en sus liquidaciones, comprobante de pago y registros contables;

Que en cuanto a la fecha hasta la cual se debe calcular los intereses, cabe señalar que de acuerdo a
la liquidación presentada por la recurrente, el 20 de marzo de 2001 se habría efectuado la
 N ° 00523-4-2006

cancelación del préstamo, por lo que sólo calculó los intereses hasta ese día, por su parte, la
Administración, calculó los intereses hasta la fecha de emisión de la Factura N° 002-000011 , esto es,
el 23 de marzo de 2001;

Que al respecto debe indicarse que si bien para el caso de autos, la fecha de emisión de la factura
podía corresponder a la fecha de cancelación del préstamo y/o intereses o de culminación del crédito,
como lo dispone el numeral 5 del artículo 5o del Reglamento de Comprobantes de Pago - Resolución
de Superintendencia N° 007-99-SUNAT, ello no implica que, en efecto, se hayan producido estas
coincidencias, por lo que mal podía la Administración tomar como fecha de cancelación del préstamo
o de culminación del servicio la fecha de emisión de la factura, sin antes comprobar que existió
coincidencia entre dichos hechos;

Que asimismo, la Administración no ha acreditado que la recurrente cobró o tuvo derecho a cobrar
suma adicional a los U S $ 2 042 582,46 de intereses registrados y facturados a Cartavio;

Que en consecuencia, carece de sustento la reliquidación de intereses efectuada por la

Administración en base a las observaciones antes analizadas, debiendo revocarse la apelada en este
extremo;

b) Sintuco

Que respecto al reparo por intereses por cobrar de préstamos a Sintuco, en el Informe General de
Fiscalización (folio 338), se señala que de acuerdo con el inciso a) del artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta . solamente son deducibles los intereses de deudas y gastos originados por la
constitución, renovación o cancelación de las mismas, supuesto que no se ha cumplido en el
presente caso, dado que el contribuyente transfirió parte de sus obligaciones a la Empresa Agrícola
Sintuco S.A. por lo que los intereses y gastos cobrados por el Banco Wiese Sudameris deben ser
proporcionales a la obligación transferida a fin de atribuir a cada empresa sus propios gastos. En
consecuencia al haber pagado al Banco a una tasa mayor (13%), se procede a reajustar los intereses
cobrados (12%) a la tasa cobrada por el Banco (13%) n,

Que asimismo, en el Anexo N° 1 del Resultado del Requerimiento N° 00056145 (folios 309 y 310), la
Administración señala que "... solamente son deducibles los intereses de deudas y gastos originados
por la constitución, renovación o cancelación de las mismas, supuesto que no se ha dado en el
presente caso; dado que el contribuyente transfirió parte de sus obligaciones a la Empresa Agrícola
Sintuco S.A. por lo que los intereses y gastos cobrados por el Banco Wiese Sudameris deben ser
proporcionales a la obligación transferida, a fin de atribuir a cada empresa sus propios gastos. Por
tanto al haber pagado al Banco a una tasa mayor (13%), se procede a reajustar los intereses
cobrados (12%) a la Empresa Agrícola Sintuco S.A. a la tasa cobrada por el Banco’ 1,

Que igualmente, según se observa de la página 8 del Anexo a la Orden de Fiscalización N°

020061044590 (folios 406 y 411), en la que se sustenta la resolución de determinación impugnada, la
Administración efectuó el anotado reparo por el importe de S/. 98 224,59, considerando para ello la
fórmula financiera utilizada por el Banco Wiese para realizar el cobro de los intereses por el préstamo
que otorgó a la recurrente, precisando que “Los intereses y gastos cobrados por el Banco Wiese
deben ser proporcionales a la obligación transferida a la Empresa Agrícola Sintuco por el préstamo
otorgado, a fin de atribuir a cada empresa sus propios gastos, por lo que al haber pagado al Banco a
una tasa mayor, se realiza el ajuste de los intereses que el contribuyente cobró a la Empresa Agrícola
Sintuco”, citando como base legal el inciso a) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta;

10
 N° 00523-4-2006

Que asimismo, en la apelada se indica que en el caso de Sintuco, el reparo correspondería al exceso
de intereses cargados como gasto, originado en el hecho que la recurrente pagó al Banco Wiese una
tasa de interés ascendente al 13% anual y cobró a Sintuco una tasa del 12%, sustentando esta
observación en el inciso a) del artículo 37® de la Ley del Impuesto a la Renta;

Que por su parte, la recurrente en respuesta al Requerimiento N° 00056145, presentó el 29 de abril

de 2003, un escrito signado con el N° 8822 (folios 246 a 248), señalando respecto al mencionado
reparo, que si bien no tiene por objeto otorgar préstamos de dinero ni obtener ganancias por tales
operaciones, se vio precisada a efectuar el préstamo a Sintuco con el objeto de invertir en dicha
empresa y así obtener mayores utilidades en el futuro al ser su principal accionista, agregando que
existía un compromiso suscrito con esta empresa para realizar tal inversión;

Que conforme con lo expuesto en los considerandos precedentes, se tiene que la Administración
reparó el exceso por gastos de intereses determinados por la diferencia entre los intereses pagados
producto del préstamo obtenido del Banco Wiese y los intereses recibidos en pago por el préstamo
concedido a Sintuco, amparándose para ello en el inciso a) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a
la Renta;

Que de acuerdo con el inciso a) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, a efecto de establecer la renta neta de
tercera categoría, son deducidles de la renta bruta, entre otros gastos, los intereses de deudas
contraídas para adquirir bienes o servicios vinculados con la obtención o producción de rentas
gravadas en el país o mantener su fuente productora;

Que en un caso similar al de autos, en el que la Administración reparó el exceso por gastos de
intereses determinados por la diferencia entre los intereses pagados por un préstamo bancario y los
intereses obtenidos por los préstamos otorgados a otras empresas, este Tribunal en su Resolución
N° 0670-1-2000 del 7 de setiembre de 2000, estableció que el exceso de dichos gastos no guardaba
relación de causalidad con la producción de rentas gravadas propias de su actividad empresarial ni
servía para mantener su fuente productora sino que se encontraba destinado al financiamiento de
una empresa en la cual tenía participación en el accionariado y de otra empresa del mismo ramo;

Que el mencionado criterio ha sido recogido posteriormente en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
0604-5-2001 del 15 de junio de 2001, en el que igualmente se confirmó el reparo por el exceso de
intereses cargados como gasto resultante de la menor tasa de interés cobrada por la recurrente por
los préstamos otorgados a otras empresas respecto a la tasa de interés pagada por los préstamos
concedidos por los bancos;

Que cabe precisar que el hecho que en el presente caso la Administración haya efectuado un ajuste
o recálculo de los intereses que la recurrente cobró a Sintuco no significa que estemos ante un reparo
al ingreso proveniente del crédito otorgado a esta última empresa sino ante la forma de cálculo
empleada por la Administración a efecto de establecer el importe del gasto que no correspondía que
fuera asumido por la recurrente por no cumplir con el principio de casualidad recogido en el artículo
37° de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que como se consigna en el Informe General de
Fiscalización, Anexo N° 1 del Resultado del Requerimiento N° 00056145 y en la página 8 del Anexo a
la Orden de Fiscalización N° 020061044590, los intereses cobrados por el Banco Wiese debían ser
proporcionales a la obligación transferida a Sintuco por el préstamo otorgado a fin de atribuir a cada
empresa sus propios gastos;

Que lo antes expuesto, se corrobora con los casos sobre los cuales recayeron las mencionadas
Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 0670-1-2000 y 0604-5-2001, en los que al igual que en el caso

11
 N ° 00523-4-2006

de autos, la Administración reparó el exceso por gastos de intereses determinados por la diferencia
entre los intereses pagados por un préstamo bancario y los intereses obtenidos por los préstamos
otorgados a otras empresas, sustentándose igualmente en el inciso a) del artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta;

Que según se aprecia del comprobante de información registrada que obra en autos (folio 279), la
recurrente consigna como actividad económica “otras actividades empresariales", observándose del
Informe General de Fiscalización (folio 348) que se dedica a brindar servicio de gerencia, asesoría,
control y manejo de los aspectos y actividades vinculadas a las áreas de campo, fábrica,
administración, finanzas y logística, lo cual se corrobora con el contrato de prestación de servicios
integrales que corre en el expediente (folios 223 a 231);

Que asimismo, obra en autos copia de la Ficha N° 00011281 del Registro Mercantil de la Oficina
Registra! La Libertad (folio 367), en el que se aprecia que el objeto de la recurrente es el cultivo de
caña de azúcar, procesamiento y transformación en azúcar y derivados, y su distribución y
comercialización;

Que en tal sentido, no habiéndose la recurrente constituido como una empresa financiera dedicada a
otorgar préstamos de dinero a otras empresas, el exceso de gastos de intereses reparado por la
Administración no resulta deducible al no constituir un gasto propio de la recurrente, no estando por
tanto vinculado a la obtención o producción de rentas gravadas en el país o a mantener su fuente
productora, debiendo en consecuencia mantenerse el reparo por tal exceso;

Que respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que se vio obligada a cobrar a Sintuco una
tasa del 12% en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1243° del Código Civil que establece un
límite en el cobro de intereses entre particulares que no puede ser superior a lo previsto por el Banco
Central de Reserva, debe indicarse que tal disposición no resulta oponible a lo previsto en las normas
tributarias ni enerva el cumplimiento del principio de causalidad que se debe observar para efecto de
la deducibilidad de los gastos conforme a lo previsto en el artículo 37° de la ley del Impuesto a la
Renta;

iv) Reparo a la determinación del Resultado por Exposición a la Inflación (REI)

Que según se observa del Anexo a la Orden de Fiscalización N° 020061044590 (folio 405), que sustenta
la resolución de determinación impugnada, como resultado del ajuste por inflación de las partidas no
monetarias referidas a Inmuebles, Maquinaria y Equipo, Intangibles, Inversiones en Valores, Cargas
Diferidas, Depreciación de Inmuebles, Maquinaria y Equipo, Amortización de Intangibles, Capital, Capital
Adicional y Resultados Acumulados, la Administración determinó un REI positivo por el ejercicio 2001 de
S/. 1 381 319,08, siendo dicho importe adicionado a la renta imponible del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2001 ;

Que de la revisión de la resolución de determinación impugnada, se observa que para efecto de su

motivación se remite al Anexo a la Orden de Fiscalización N° 020061044590;

Que en el referido anexo (folios 404 y 411), el cual fue debidamente notificado a la recurrente
conjuntamente con la citada resolución de determinación, conforme se aprecia de las constancias de
notificación que obran a folios 414 y 416, se consigna la base legal del presente reparo, citándose el
Decreto Legislativo N° 797 y la Directiva N° 001 -2002/SUNAT, precisándose que la recurrente debió
aplicar un factor de ajuste de las partidas Terrenos e Inversiones en Valores de “1”, siendo que el valor
ajustado debía ser igual al valor en libros, por lo que habiéndose consignado la base legal y el sustento
del anotado reparo, la nulidad del valor y de la apelada alegada por la recurrente carece de sustento;

12
 N ° 00523-4-2006

Que del reporte informático de la declaración anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, presentada
mediante Formulario 678 N° de Orden 7000550 (folios 256 a 259), se aprecia que la recurrente consignó
en el rubro de ganancias y pérdidas un REI negativo de SZ. 164 876,00, sin embargo, en el rubro de
adiciones a la renta imponible declaró un importe total de SZ. 292 991,54, que comprende la suma de SZ.
164 876,00 correspondiente al REI del ejercicio, conforme se observa del detalle de la cédula de
adiciones y deducciones a la renta imponible que obra en autos (folio 298), que a su vez se sustenta en el
análisis presentado por la recurrente que corre en el expediente (folio 66), en el que consta tal adición;

Que en tal sentido, la recurrente neutralizó el REI negativo de SZ. 164 876,00 consignado en su
declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, al haber considerado dicho importe en sus
adiciones a la renta imponible del referido ejercicio, por lo que no existe ninguna incidencia del REI en la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 efectuada por la recurrente;

Que cabe precisar que la Administración fundamenta su reparo en lo dispuesto por el inciso e) del artículo
1 o del Decreto Legislativo N° 797 y el segundo párrafo del inciso e) del artículo 2 o de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 006-96-EF, modificado por la Tercera Disposición Transitoria y Final
del Decreto Supremo N° 125-96-EF, y el segundo párrafo del numeral 1 de la Directiva N° 001-
2002ZSUNAT, conforme a las cuales, el valor resultante del ajuste por inflación de una partida no
monetaria no podrá ser menor a su valor de adquisición, producción o de ingreso al patrimonio más los
incrementos por actualizaciones o reexpresiones precedentes;

Que el artículo 3° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto
Supremo N° 054-99-EF, establece que constituye renta gravada el REI;

Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 797, que regula las
Normas de Ajuste por Inflación del Balance General con Incidencia Tributaria, los contribuyentes
generadores de rentas de tercera categoría, deberán aplicar las normas contenidas en dicho dispositivo
legal a efecto de determinar la base imponible del Impuesto a la Renta;

Que el inciso a) del referido artículo 1 0 señala que el ajuste por inflación es la reexpresión o actualización
de todas las partidas no monetarias del balance general, en moneda con poder adquisitivo de la fecha de
cierre del ejercicio, agregando que el REI resulta del mayor valor nominal atribuido al activo no monetario,
menos los mayores valores nominales atribuidos al pasivo no monetario y al patrimonio neto;

Que el inciso c) del citado artículo dispone que el factor de reexpresión o actualización a utilizar será el
que resulte de dividir el índice de corrección de la fecha de reexpresión entre el correspondiente a la
fecha de origen o, en su caso, el índice de la reexpresión anterior;

Que asimismo, en dicho artículo se establece que el ajuste por inflación resultante de aplicar el factor de
reexpresión o actualización tendrá un límite que se señala para las partidas no monetarias según el inciso
d) del artículo 1 o del Decreto Legislativo N° 797, disponiendo el inciso e) que dichos límites de
reexpresión o actualización, no podrán en ningún caso ser menores a los respectivos valores de
adquisición o de ingreso al patrimonio;

Que por su parte el artículo 2° del citado Decreto Legislativo establece que mediante decreto supremo se
aprobará el reglamento el cual establecerá “la metodología para efectuar el ajuste por inflación del
balance general con incidencia tributaria”;

Que el inciso a) del artículo 1 o del Reglamento del Decreto Legislativo N° 797, señala que el ajuste por
inflación tiene por objeto expresar todas las cuentas o rubros del balance en moneda con poder

AL 13
 N ° 00523-4-2006

adquisitivo de la fecha de cierre del último período cubierto por dicho balance, incorporando en el mismo
los efectos de la inflación;

Que el segundo párrafo del numeral 1 de la Directiva N° 001-2002/SUNAT precisó que cuando la
actualización de las partidas no monetarias esté sujeta a límite y el factor de reexpresión resulte inferior a
la unidad (1), el valor resultante del procedimiento de actualización no podrá ser menor al valor señalado
en el segundo párrafo del inciso e) del artículo 2o del citado Reglamento del Decreto Legislativo N° 797;

Que de las normas antes citadas se puede colegir que el Decreto Legislativo N° 797 establece la
obligación de efectuar el ajuste por inflación y, que sus normas sólo son aplicables para propósitos
tributarios, independientemente de lo que al respecto señalen las normas contables, tal como
expresamente lo establece la referida norma en su Tercera Disposición Transitoria y Final, en tal sentido,
dicho ajuste corresponde al cumplimiento de una norma legal con incidencia exclusiva en el hecho
tributario, de conformidad con la autonomía del derecho tributario;

Que al respecto, mediante Resolución N° 07528-2-2005 publicada el 22 de diciembre de 2005 con el

carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, este Tribunal ha establecido el criterio según el cual
“El Decreto Legislativo N° 797 que aprueba las normas de ajuste por inflación del balance general con
incidencia tributaria, no resulta aplicable en un período en que no existe inflación. En ese sentido, la
Directiva N° 001-2002/SUNAT, que precisa la aplicación de normas de ajuste por inflación del balance
general con incidencia tributaria en casos en que el factor de reexpresión calculado según dichas normas
resulte inferior a la unidad, excede los alcances de lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 797.“

Qué en tal sentido, habiendo la Administración efectuado el ajuste por inflación de las partidas no
monetarias referidas a Inmuebles, Maquinaria y Equipo, Intangibles, Inversiones en Valores, Cargas
Diferidas, Depreciación de Inmuebles, Amortización de Intangibles, Capital, Capital Adicional y
Resultados Acumulados, determinado un REI positivo por el ejercicio 2001 , no obstante que de acuerdo
con el criterio antes expuesto no procedía que se efectuara dicho ajuste en un período en el que no existe
inflación, como es el caso del 2001 , en el que se experimentó una deflación, procede que se revoque la
apelada en este extremo;

Que habiéndose dejado sin efecto el presente reparo, no se generarán intereses ni sanciones respecto
del mismo, por lo que no resulta procedente la aplicación del artículo 170° del Código Tributario invocada
por la recurrente;

Que dado que en el ejercicio 2001 no procedía que se efectuara el ajuste por inflación de las partidas no
monetarias del balance general, habiéndose revocado la apelada en cuanto al presente reparo, resulta
irrelevante emitir pronunciamiento sobre los demás argumentos expuestos por la recurrente en su
apelación;

Resolución de Multa N° 062-002-0000022

Que dado que la Resolución de Multa N° 062-002-0000022, girada por la infracción prevista en el numeral
1 del artículo 178° del Código Tributario, se sustenta en los reparos determinados por el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2001 antes analizados, procede que se recalcule el monto de la sanción impuesta
conforme a lo resuelto en esta instancia respecto de tales reparos;

Que la diligencia de informe oral se realizó el 26 de enero de 2006, conforme a la Constancia del Informe
Oral N° 0002-2006-EF/TF que obra en autos;
 N ° 00523-4-2006

Con los vocales Márquez Pacheco, Arispe Villagarcía y Espinoza Bassino, a quien se llamó para
completar Sala, con el voto discrepante en parte de la vocal Espinoza Bassino e interviniendo como
ponente el Vocal Arispe Villagarcía;

RESUELVE:

REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 0650140000108/SUNAT del 31 de octubre de 2003 en el

extremo referido a los reparos por intereses por cobrar de préstamos a Cartavio, a la determinación del
Resultado por Exposición a la Inflación, y por gastos por seguro médico debiendo la Administración
proceder de acuerdo con lo expuesto en la presente resolución; y CONFIRMARLA en lo demás que
contiene.

Regístrese, comuniqúese y remítase a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para

sus efectos.

SACflECO RISPE VILLAGARCÍA

SIDENTE VOCAL

VOTO DISCREPANTE DE LA VOCAL ESPINOZA BASSINO:

Mi voto es porque se revoque la resolución apelada en el extremo referido al reparo por intereses por
cobrar de préstamos a Empresa Agrícola Sintuco S.A. por los motivos que paso a exponer a continuación:

De la página 8 del anexo a la Orden de Fiscalización N a 020061044590 (folio 353) se aprecia que
contrario a lo señalado en la resolución apelada, la Administración no está reparando el gasto, sino que
recalculó el ingreso por intereses del préstamo a Empresa Agrícola Sintuco S.A., para luego comparar el
importe obtenido en este recálculo con el establecido por la recurrente, y acotar la diferencia por la suma
de US $ 28,545.36.

Asimismo, en el anexo N s 1 del Resultado del Requerimiento N s 00056145 (folio 309), en el Informe
General de Auditoría (folio 338) y en el anexo a la Orden de Fiscalización N 9 020061044590 (folio 406), la
Administración indicó que debido a que la recurrente pagó al Banco Wiese una tasa mayor, realizaba el
ajuste de los intereses cobrados a Empresa Agrícola Sintuco S.A. De ello se tiene que nos encontramos
ante un reparo al ingreso proveniente del crédito otorgado a esta última empresa.

De otro lado se verifica que la Administración al recalcular los intereses en base a la tasa de 13% anual
considerando .el año financiero de 360 días (por ser esta la aplicada por el Banco Wiese al préstamo que
esta le otorgó al recurrente), en forma similar al caso del préstamo a Complejo Agroindustrial Cartavio
S.A., está atribuyendo condiciones estipuladas para un contrato diferente, que rige otra relación jurídica,
como sería aquella existente entre la recurrente y Banco Wiese, sin tener en cuenta que dichas
condiciones solo resultaban obligatorias entre ambas partes (Banco Wiese - recurrente) y para el caso
específico de dicho contrato, no pudiéndose extender a terceros o a otro contrato de préstamo, como el
celebrado entre la recurrente y Empresa Agrícola Sintuco S.A..

«i n 15
 N ° 00523-4-2006

Al respecto, debe tenerse en cuenta que no existe norma alguna que permita el recálculo del valor de una
prestación, por el simple hecho que el pago efectuado al proveedor sea mayor que el precio cobrado al
cliente.

El artículo 32 a del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto
Supremo N a 054-99-EF, estipula que en los casos de ventas, aportes de bienes y demás transferencias
de propiedad a cualquier título, así como prestación de servicios y cualquier otro tipo de transacción, el
valor asignado a los bienes, servicios y demás prestaciones, para efectos del Impuesto, será el de
mercado, siendo que en caso que el valor asignado difiera del de mercado, sea por sobrevaluación o
subvaiuación, la SUNAT procederá a ajustarlo tanto para el adquirente como para el transferente. En tal
sentido, la aplicación de esta norma requiere: i) La determinación del valor de mercado y, ¡i) La
comparación del valor de la prestación con el valor de mercado, lo que no ha sido realizado en el caso de
autos, más aún este artículo ni siquiera ha sido invocado por la Administración.

Por lo expuesto, carece de sustento la reliquidación de intereses efectuada por la Administración, por lo
que se opina que el reparo debe dejarse sin efecto.

ESPINOZX
\ Ol

Zúñiga guiante
Secreta ríá Rel atora
AV/DL/mgp

16