N° 05334-8-2019

EXPEDIENTE N°
5274-2012
INTERESADO
ASUNTO
Impuesto General a las Ventas y
PROCEDENCIA
Multas Lima
FECHA
Lima, 12 de junio de 2019

VISTA la apelación interpuesta por con Registro Único de Contribuyente N°

contra la Resolución de lntendencia N° de 30 de diciembre de 2011,
emitida por la lntendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria,
que declaró infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación N°
, giradas por el Impuesto General a las Ventas de setiembre a diciembre de
2008 y enero a octubre de 2009, y las Resoluciones de Multa N°
giradas por la comisión de las infracciones tipificadas por el numeral 1 de los artículos 175º y 178º del
Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que de autos se tiene que mediante Cartas N°
(fojas 2592 y 3186) y Requerimientos N° J (fojas 2573, 2574, 3171 y
3172), notificados el 1 y 7 de diciembre de 2009, respectivamente’, la Administración inició a la recurrente
procedimientos de fiscalización respecto del Impuesto General a las Ventas de los períodos setiembre a
diciembre de 2008 y enero a agosto de 2009, según Orden de Fiscalización N° 090023270400-01 (foja
2594) y setiembre y octubre de 2009, según Orden de Fiscalización N° 090023271077-01 (foja 3188).
Que como resultado de las aludidas fiscalizaciones se reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas de los períodos setiembre a diciembre de 2008 y enero a octubre de 2009, por no haberse
acreditado la causalidad en diversas adquisiciones: i) compra de medicinas y seguros; ii) gastos
personales y de representación no aceptados; iii) gastos de mantenimiento de vehículos; iv) materiales
de construcción y leasing; v) diferencias entre las exportaciones registradas y las exportaciones
declaradas (períodos setiembre y octubre de 2008); y vi) diferencias entre las exportaciones
embarcadas registradas y las exportaciones embarcadas declaradas (período mayo de 2009), y se
verificó la comisión de las infracciones tipificadas por el numeral 1 de los artículos 175º y 178º del
Código Tributario, lo que dio Iugar a la emisión de las Resoluciones de Determinación N° (fojas
3527 a 3552) y las Resoluciones de Multa N° (fojas 3517 a 3526).
Que teniendo en cuenta lo expuesto, la controversia consiste en determinar si los referidos reparos y las
sanciones de multa impugnadas, se encuentran conforme a Iey.
Decreto Legislativo N° 1257
Que mediante el artículo 11º del Decreto Legislativo N° 1257, que establece el fraccionamiento especial
de deudas tributarias y otros ingresos administrativos por la SUNAT, se reguló la extinción de las
deudas tributarias pendientes de pago a la fecha de vigencia del referido decreto legislativo, inclusive
las multas y las deudas contenidas en liquidaciones de cobranza y liquidaciones referidas a las
declaraciones aduaneras, por los tributos cuya administración tiene a su cargo la SUNAT, cualquiera
fuera su estado,

Notificado mediante acuse de recibo (fojas 2575, 2593, 3173 y 3187), en el domicilio fiscal de la recurrente, vigente a
tales fechas (según el Comprobante de Información Registrada de la recurrente, que obra a foja 3591/reverso),
conforme con lo previsto por el inciso a) del articulo 104º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo N° 981, según el cual la notificación de los actos
administrativos se podría realizar por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o
con certificación de la negativa a la recepción efectuada por el encargado de la diligencia, y el acuse de recibo debía
contener, como mínimo: (i) Apellidos y nombres, denominación o razón social del deudor tributario, (ii) Número de RUC
del deudor tributario o número del documento de identificación que corresponda, (iii) Número de documento que se
notifica, (iv) Nombre de quien recibe y su firma, o la constancia de la negativa, y (v) Fecha en que se realiza la
1
notificación.
 N° 05334-8-2019
correspondiente a los deudores tributarios a que se refiere el artículo 5º, siempre que, por cada tributo o
multa, ambos por período, o liquidación de cobranza o liquidación referida a la declaración aduanera, la
deuda tributaria actualizada al 30 de setiembre de 2016, fuera menor a S/ 3 950,00, precisando que no
se aplica lo dispuesto a las deudas señaladas en el artículo 4º, ni a aquellas de los sujetos a que se
refiere el artículo 6º.
Que de conformidad con el artículo 12º del citado decreto legislativo, tratándose de deudas impugnadas
ante el Tribunal Fiscal o el Poder Judicial, la SUNAT comunicará a dichas entidades respecto de la
extinción de deudas.
Que asimismo, el artículo 19º del aludido reglamento del Decreto Legislativo N° 1257, con relación a las
acciones de la SUNAT por extinción de deudas, refiere en su inciso c) 2 que la SUNAT comunica al
Tribunal Fiscal o al Poder Judicial respecto de la deuda impugnada materia de extinción, a efectos de que
tales instancias puedan concluir los procedimientos o procesos según corresponda.
Que mediante Oficio N° de 10 de abril de 2017 (fojas 3646 y 3647), la
Administración comunicó a este Tribunal que la deuda contenida en la Resolución de Multa N°
, girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, vinculada con el Impuesto General a las Ventas de marzo de 2009, se extinguió con la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo N° 1257, por lo que estando a lo informado por aquella, corresponde
revocar la apelada en este extremo.
Cuestiones previas
Motivación de la apelada
Que la recurrente sostiene que la Administración en la resolución apelada no ha emitido pronunciamiento
conforme a los argumentos expuestos en su escrito de reclamación, referidos a la nulidad de las
resoluciones de determinación impugnadas.
Que de conformidad con el artículo 103º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, los actos de la Administración serán motivados y constarán en los
respectivos instrumentos o documentos.
Que el artículo 129º del referido código, modificado por Decreto Legislativo N° 12633, establece que las
resoluciones expresarán los fundamentos de hecho y de derecho que les sirven de base, y decidirán
sobre todas las cuestiones planteadas por los interesados y cuantas suscite el expediente. En caso
contrario, será de aplicación lo dispuesto en el último párrafo del artículo 150º.
Que el numeral 2 del artículo 109º del citado código prevé que los actos de la Administración son nulos,
entre otros, cuando son dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, o que
sean contrarios a la Iey o norma con rango inferior.
Que de otro Iado, el numeral 1.2 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
N° 274444, aplicable supletoriamente a los procedimientos tributarios de conformidad con la Norma IX del
Título Preliminar del Código Tributario, señalaba que el procedimiento administrativo se sustenta en el
principio del debido procedimiento, según el cual los administrados gozan, entre otros, del derecho a
exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; y a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable.

2
Teniendo en cuenta el fe de erratas publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 11 de marzo de 2017.
* Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 10 de diciembre de 2016.
4
Idéntica redacción ha sido recogida a través del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
 N° 05334-8•2019
Que conforme con el artículo 3º de la misma Iey, la motivación constituye uno de los requisitos de
validez del acto administrativo, e implica que debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico, precisándose en los numerales 6.1, 6.2 y 6.3 de su
artículo 6º, que la motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas
que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, y puede motivarse mediante la
declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o
informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por
esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que
sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto
administrativo, no siendo admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que, por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia, no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
Que estando a lo dispuesto por los artículos 3º y 6º de la Ley del Procedimiento Administrativo General
y los artículos 103º y 129º del Código Tributario, la Administración Tributaria tiene la obligación de
motivar sus actos y su infracción está sancionada con nulidad de conformidad con el numeral 2 del
artículo 109º del mismo código, y el numeral 2 del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, según el cual son vicios del acto que causan su nulidad de pleno derecho el
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14º de la citada Iey, los que no se
verifican cuando no existe motivación.
Que de la revisión de la resolución apelada (fojas 3497 a 3515), se advierte que consigna la base legal
pertinente, así como los hechos y el análisis de los motivos por los cuales la Administración mantiene
los reparos materia del caso de autos. Asimismo, se verifica que la aludida resolución emitió
pronunciamiento sobre cada uno de los aspectos impugnados, consignando los fundamentos de hecho
y derecho que sustentan el fallo, a la vez que dio cuenta y desvirtuó los argumentos planteados por la
recurrente, a la vez que se advierte que la Administración emitió pronunciamiento en cuanto a la nulidad
alegada por aquella. Por lo tanto, se aprecia que la resolución apelada se encuentra debidamente
motivada, por lo que carece de sustento el cuestionamiento planteado por la recurrente sobre el
particular. Además, es preciso mencionar que asunto distinto es que la recurrente no esté de acuerdo
con los fundamentos que amparan la decisión de la Administración al emitir la resolución apelada, lo
cual no conlleva la declaración de nulidad.
Nulidad de los valores
Que la recurrente alega que las resoluciones determinación materia de autos no han sido emitidas
conforme al artículo 77º del Código Tributario, dado que no ha especificado a qué resultado de
requerimiento se refieren los Anexos N° 01 al 06.
Que de la revisión de las resoluciones de determinación y multas materia de impugnación (fojas 3516 a
3552), se advierte que fueron emitidas cumpliendo los requisitos establecidos por el artículo 77º del
Código Tributario 5, pues contienen los fundamentos y disposiciones que las amparan y se encuentran
debidamente motivadas, siendo que de los anexos de los citados valores se pueden establecer los
importes y motivos que corresponden a cada reparo efectuado, haciendo referencia a los requerimientos

Según el artículo 77º del Código Tributario, la resolución de determinación será formulada por escrito y expresará:
1. El deudor tributario.
2. El tributo y el período al que corresponda.
3. La base imponible.
4. La tasa.
5. La cuantía del tributo y sus intereses.
6. Los motivos determinantes del reparo u observación, cuando se rectifique la declaración tributaria.
7. Los fundamentos y disposiciones que la amparen.
Agrega dicho artículo que tratándose de las resoluciones de multa contendrán necesariamente los requisitos establecidos
en los numerales 1 y 7, así como referencia a la infracción,
6 el monto de la multa y los intereses.
 N° 05334-8•2019
y sus resultados, que también constituye una forma de motivación del acto administrativo según lo
señalado por el punto 6.2 del artículo 6º de la Ley del Procedimiento Administrativo General; y, en tal
sentido, no procede amparar la nulidad invocada por la recurrente respecto de tales valores.
Resoluciones de Determinación N°
Diferencias entre las exportaciones registradas y las exportaciones declaradas y diferencias entre
las exportaciones embarcadas registradas y las exportaciones embarcadas declaradas
Que la recurrente no ha desvirtuado los reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de
setiembre y octubre de 2008 y mayo de 2009 por concepto de diferencias entre las exportaciones
registradas y las exportaciones declaradas y diferencias entre las exportaciones embarcadas registradas y
las exportaciones embarcadas declaradas, siendo que de su revisión se advierte que se encuentran
conforme a ley, correspondiendo mantenerlos, y por lo tanto, confirmar la resolución apelada en este
extremo.
Causalidad de gastos en la compra de medicinas y seguros, gastos personales y de representación
no aceptados
Argumentos de la recurrente
Que la recurrente sostiene que los gastos en medicinas y seguros fueron realizados en favor de sus
trabajadores y que los gastos referidos a gastos personales y de representación se efectuaron para
gestiones relacionadas a sus actividades comerciales.
Argumentos de la Administración
Que la Administración refiere que la recurrente no cumplió con proporcionar información y/o documentación
que sustente que en efecto los trabajadores se hayan visto beneficiados por la adquisición de medicinas y
seguros; que los gastos reparados fueron consumidos y utilizados en beneficio de sus operaciones
económicas y comerciales, así como tampoco demostró que se tratara de bonificaciones, regalos o gastos
recreativos a favor de su personal.
Análisis
Que del Anexo N° 3 de las Resoluciones de Determinación N°
(fojas 3364 y 3371), se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas de los períodos setiembre a diciembre de 2008 y enero a octubre de 2009, por no acreditarse la
causalidad de diversos gastos, sustentándose en los Resultados de los Requerimientos N°
I, al amparo del inciso a) del artículo 18º de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, entre otros.
Que el artículo 18º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por
Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 9506, aplicable al caso de autos,
establecía que el crédito fiscal estaba constituido por el Impuesto General a las Ventas consignado
separadamente en el comprobante de pago, que respaldara la adquisición de bienes, servicios y contratos
de construcción, o el pagado en la importación del bien o con motivo de la utilización en el país de servicios
prestados por no domiciliados.
Que el inciso a) del referido artículo precisaba que solo otorgaban derecho a crédito fiscal las adquisiciones
de bienes, las prestaciones o utilizaciones de servicios, contratos de construcción o importaciones que
fueran permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislación del Impuesto a la Renta,
aun cuando el contribuyente no estuviera afecto a este último impuesto.

‘ Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 3 de febrero de 2004.

 N’ 05334-8-2019
Que el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 179-2004-EF, aplicable al caso de autos, señala que a fin de establecer la renta neta de
tercera categoría se deducirá de la renta bruta, los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por dicha Iey.
Que el último párrafo del citado artículo de la aludida Iey, modificado por la Ley N° 289917, precisó que
para efecto de determinar si los gastos eran necesarios para producir y mantener la fuente, estos debían
ser normalmente para la actividad que generara la renta gravada, así como cumplir con criterios tales
como razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos a que se
refiere el inciso I), II) y a.2) de dicho artículo, entre otros.
Que según las normas glosadas, a fin de que un gasto sea deducible para efectos del Impuesto a la
Renta y que se pueda utilizar el crédito fiscal correspondiente a este, debe de cumplir con el “principio
de causalidad", que es la relación existente entre el egreso y la generación de renta gravada o el
mantenimiento de la fuente productora; es decir, que todo gasto debe ser necesario y vinculado con la
actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse considerando los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente, de
acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 09902-8-2014, 10813-3-
2010, 10673-1-2013 y 02463-2-2009, entre otras.
Que este Tribunal en la Resolución N° 00657-4-1997 ha señalado que para aplicar como crédito fiscal el
impuesto que gravó las adquisiciones, debe existir una relación de causalidad entre los gastos
producidos y la renta generada, lo que otorga el carácter de necesario al gasto incurrido.
Que es del caso mencionar que de conformidad con lo dispuesto por las Resoluciones del Tribunal
Fiscal N° 8634-2-2001 y 5154-8-2013, entre otras, el principio de causalidad es la relación de necesidad
que debe establecerse entre los gastos y la generación de renta o el mantenimiento de la fuente, noción
que en nuestra legislación es de carácter amplio pues se permite la sustracción de erogaciones que no
guardan dicha relación de manera directa, no obstante ello, el principio de causalidad debe ser atendido,
por lo que para ser determinado deberán aplicarse criterios adicionales como que los gastos sean
normales de acuerdo con el giro del negocio o estos mantengan cierta proporción con el volumen de las
operaciones, entre otros.
Que asimismo, este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 07840-3-2010 y 07111-8-2014, entre
otras, que la relación de causalidad debe encontrarse sustentada, entre otros, con los documentos que
acrediten fehacientemente el destino del gasto y, de ser el caso, sus beneficiarios, y en la misma línea,
en las Resoluciones N° 4667-1-2009 y 15800-1-2012, entre otras, este Tribunal confirmó los reparos de
la Administración referidos al principio de causalidad, dado que el contribuyente no sustentó con la
documentación correspondiente el cumplimiento del aludido principio; a su vez, en las Resoluciones N°
7527-3-2010 y 13388-4-2013, entre otras, ha señalado que aunque los gastos pueden ser deducibles en
atención al giro del negocio, si no se presenta documentación fehaciente que demuestre que los bienes
adquiridos fueron entregados, por ejemplo, a los trabajadores, la deducibilidad de dichos gastos no será
aceptada para efectos tributarios.
Que de otro Iado, de acuerdo con el criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución N° 04831-9-
2012, entre otras, es al contribuyente a quien le corresponde acreditar el cumplimiento de los requisitos
exigidos por la Ley del Impuesto a la Renta para la deducción de un gasto de naturaleza tributaria, con
los medios probatorios que considere idóneos y que puedan causar certeza en la Administración.
Que por lo tanto, de acuerdo con lo interpretado por este Tribunal en las resoluciones anteriormente
señaladas, a fin de que un gasto cumpla con el principio de causalidad, no solo se debe indicar cuál
sería la relación existente entre el egreso y la generación de la renta gravada o el mantenimiento de la

fuente
7
Publicado en el diario oficial “El Peruano" el 27 de marzo de 2007.
 N° 05334-8-2019
productora, sino que además resulta necesario que la causalidad se encuentre acreditada con la
documentación correspondiente, debiendo, entre otros, acreditarse fehacientemente el destino de tales
gastos.
Que mediante el punto 2 del Anexo N° 01 de los Requerimientos N°
(fojas 2529 a 2546 y 3140 a 3155), la Administración indicó que de la revisión efectuada a la
documentación contable exhibida por la recurrente se observaron comprobantes de pago de compras por
la adquisición de medicinas y seguros, consumo en supermercados, adquisición de menaje de casa,
adornos, electrodomésticos, consumo en restaurantes, entre otros; según se detalla en los Anexos N° 03,
04 y 05 adjuntos a tales requerimientos (fojas 2511 a 2520 y 3136 a 3138); por tal motivo, solicitó a la
recurrente sustentar de forma fehaciente y con la información y documentación correspondiente los gastos
observados en tales anexos, para lo cual debía presentar un escrito con la información detallada respecto de
los motivos, uso y aprovechamiento de dichos gastos en relación a la generación de renta gravada y
mantenimiento de la fuente productora de renta, en el cual, en cuanto a los gastos consignados en el Anexo
N° 03 referidos a compra de medicamentos y seguros, debía acreditar el uso y destino de dichos
medicamentos, tales como la receta médica del trabajador, documentación que acredite la entrega de la
medicina a los trabajadores o servidores de la empresa, copia de la planilla en la que se acredite como
trabajador de la empresa, debiendo ser sustentados en base a lo establecido en el inciso II) del artículo 37º
de la Ley del Impuesto a la Renta. Asimismo, anotó que en el caso de los seguros contratados a favor de
los gerentes de la empresa, se debía proporcionar copia completa de los contratos firmados entre la compañ
ía aseguradora Rímac Seguros y la recurrente. De igual modo, requirió señalar en su escrito el motivo por
el cual suscribió dichos contratos y los beneficios agregados para aquella.
Que en cuanto a los gastos detallados en el Anexo N° 04 relacionados a compra de licores, menaje de
casa, adornos, electrodomésticos y otros; solicitó informar por escrito si dichos gastos fueron
consumidos y utilizados en beneficio de las operaciones económicas y comerciales de la recurrente y si
constituyen gastos de representación, o si en su caso constituyen activos de la empresa. En tal razón
dichos gastos debían ser sustentados en base a lo establecido en el inciso q) del artículo 37º de la Ley
del Impuesto a la Renta y lo establecido en el inciso m) del artículo 21º de su reglamento, de constituir
bonificaciones, regalos o gastos recreativos a favor del personal de la recurrente o de los artículos 37º y
38º de la Ley del Impuesto a la Renta en caso de ser activos. En ese orden de ideas, solicitó copia de
los cargos de recepción y aceptación de obsequios, invitaciones al personal y su correspondiente
planilla de cargos, correos email y otra documentación sustentatoria con la que cuente, asimismo, que
proporcione información sobre la ubicación y destino de los artefactos electrodomésticos y el uso
aplicado en las actividades económicas de la recurrente, de encontrarse dichos activos fuera de la
ciudad de Lima. Asimismo, debía proporcionar copia de los contratos por servicios de seguridad
electrónica e informar la dirección exacta, lugar o inmueble en donde se consumió dicho servicio.
Que respecto a los gastos detallados en el Anexo N° 05 referido a servicios alimentarios y de comidas
en los que se incluyen almuerzos, desayunos, postres, consumo de bebidas alcohólicas, cervezas,
vinos, whisky, y otros consumos; solicitó que informara por escrito si dichos gastos fueron consumidos y
utilizados en beneficio de las operaciones económicas y comerciales de la recurrente y si estos
constituyen gastos de representación. Asimismo, requirió copia de los contratos de agasajos,
invitaciones a sus clientes vía correos o escritos, los cargos de recepción y aceptación a dichos
agasajos y representación fuera de las oficinas de la recurrente. De igual modo, refirió que los
comprobantes de pago observados no describen el tipo del bien vendido o servicio prestado indicando
cantidad y/o unidad de medida.
Que mediante escritos de 27 de diciembre de 2010 (fojas 1820, 1821, 2961 y 2962), en atención a los
referidos requerimientos, la recurrente señaló, entre otros, que adquirió medicamentos y seguros
detallados en el Anexo N° 03, los cuales se encuentran permitidos según la Ley del Impuesto a la
Renta. Anotó que en el caso de los seguros de vida del trabajador y de su socio, la Ley del Impuesto a
la Renta permite la contratación de un seguro para aquellos trabajadores que superen los 4 años de
servicio.

6
 N° 05334-8-2019
Añadió que los gastos consignados en los Anexos N° 04 y 05 eran gastos en beneficio del personal y
atención a los clientes y proveedores, existiendo los cargos de entrega de los obsequios.
Que mediante el punto 2 del Anexo N° 01 al Resultado de los Requerimientos N°
(fojas 2491 a 2499 y 3122 a 3130), la Administración dio cuenta de lo manifestado por
la recurrente así como de la documentación presentada, concluyendo que aquella no proporcionó en el
proceso de fiscalización ni cumplió con proporcionar en sus escritos información y documentación que
sustente el uso y destino de los medicamentos; tales como la receta médica del trabajador,
documentación que acredite la entrega de la medicina a los trabajadores o servidores, copia de la
planilla en la que se acredite como trabajador de la empresa, ni otra documentación probatoria que
acredite que dichos gastos corresponden a gastos de salud para el personal de la empresa. Respecto al
caso de seguros contratados a favor de los gerentes de la recurrente
, mencionó que no cumplió con proporcionar copia completa de los contratos
firmados entre la compañía aseguradora Rímac Seguros y la recurrente. Indicó que en el caso de
se trata de un seguro de vida de conformidad que permite la contratación de un
seguro de vida para aquellos trabajadores que superan los 4 años de servicio; sin embargo no
proporcionó copia del contrato firmado con la compañía aseguradora a efectos de efectuar la
correspondiente evaluación y verificación respecto a la relación causal del referido gasto. En cuanto al
seguro contratado en beneficio de aduce que la recurrente no se
pronunció en su escrito ni adjuntó documentación alguna que permita evaluar y verificar si el gasto
registrado mantiene relación causal.
Que por otro Iado, anotó que la recurrente no proporcionó en el procedimiento de fiscalización ni
cumplió con proporcionar en sus escritos, información y documentación que sustente si los gastos
relacionados con la compra de licores, menaje de casa, adornos, electrodomésticos, así como servicios
alimentarios y de comidas en los que se incluyen almuerzos, desayunos, postres, consumo de bebidas
alcohólicas, entre otros, fueron consumidos y utilizados en beneficio de las operaciones económicas y
comerciales de la recurrente o si éstos constituyen gastos de representación, o de constituir
bonificaciones, regalos o gastos recreativos a favor del personal de la recurrente no sustentó dichos
gastos; que no demostró la relación causal directa con la generación de la renta o con el mantenimiento
de la fuente en condiciones de productividad. Añadió que la recurrente no cumplió con adjuntar en su
escrito documentación requerida como copia de los cargos de recepción y aceptación de obsequios,
invitaciones al personal y su correspondiente planilla de cargos, correos email y otra documentación
sustentatoria con la que cuente. Asimismo, señaló que no proporcionó información sobre la ubicación y
destino de los artefactos electrodomésticos y el uso aplicado en las actividades económicas de la
empresa, y de encontrarse dichos activos fuera de la ciudad de Lima, no acreditó su traslado mediante
las correspondientes guías de remisión. Asimismo, no proporcionó copia de los contratos por servicios
de seguridad electrónica ni informó la dirección exacta, Iugar o inmueble en donde se consumió dicho
servicio; que la recurrente no adjuntó copia de los contratos de agasajos, invitaciones a sus clientes vía
correos, escritos, los cargos de recepción y aceptación a dichos agasajos y representación fuera de sus
oficinas.
Que por tanto, determinó en cuanto a los gastos detallados en los Anexos N° 03, 04 y 05 adjuntos
dichos resultados (fojas 2471 a 2478 y 3112 a 3114) que no se acreditó la relación de causalidad ni
destino del gasto, al amparo del inciso a) del artículo 18º de la Ley del Impuesto General a las Ventas y
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que como se aprecia de lo actuado en el procedimiento de fiscalización, la Administración reparó el
crédito fiscal correspondiente a los documentos observados, referidos a gastos, entre otros, por: i)
medicinas y seguros, ii) gastos personales y iii) gastos de representación no aceptados, al considerar
que la recurrente no acreditó que los bienes y servicios adquiridos fueron destinados a la generación de
renta gravada o mantenimiento de su fuente, ni el destino de los gastos por concepto de los bienes y
servicios adquiridos, así como la necesidad de tales gastos.
 N° 05334-8-2019
Que a fin de acreditar la causalidad de los gastos por concepto de la adquisición bienes y/o servicios la
recurrente presentó copia de diversos comprobantes de pago observados y el Registro de Compras de los
períodos setiembre a diciembre de 2008 y enero a octubre de 2009 (fojas 1980 a 2075 y 2978 a 2994).
Que no basta con contar con el comprobante de pago de la operación y el registro de este; a su vez, no se
advierte que la recurrente haya proporcionado documentación que permita a este Tribunal determinar la
forma en la que dichos gastos cumplirían con el principio de causalidad (necesidad y destino), siendo que no
resultan suficiente las afirmaciones realizadas al respecto, sino que esta se encontraba obligada a acreditar
documentariamente tales afirmaciones. Así respecto de los reparos bajo análisis se verifica lo siguiente:
& Reparo por adquisición de medicinas y seguros: La recurrente menciona que tales gastos se
encuentran permitidos por la Ley del Impuesto a la Renta y la legislación laboral; no obstante, no ha
presentado documentación que respalde sus afirmaciones a efectos de acreditar el destino de dichos
gastos en el personal conformante de la empresa, y para el caso de seguros, no adjuntó documento
con relación a i y respecto de solo una parte,
que no permite acreditar la causalidad, y que con ello efectuó actividades generadoras de renta.
Reparo por gastos personales por concepto de compra de licores, menaje de casa, adornos,
electrodomésticos, entre otros: La recurrente indica que dichos gastos fueron realizados en beneficio
del personal y para la atención de clientes y proveedores; sin embargo, del expediente no se verifica
documentación que acredite ello.
Reparo por gastos de representación no aceptados, tales como servicios alimentarios y de
comidas (almuerzos, desayunos, postres, consumo de bebidas alcohólicas, cervezas, vinos,
whisky, entre otros): La recurrente refiere que estos gastos los efectuó en favor de su personal, para la
atención de clientes y proveedores; no obstante de la documentación que corre en autos no se aprecia la
exhibición y/o documentación que acredite ello.
Que de lo expuesto, se observa que la recurrente solo ha proporcionado comprobantes de pago
relacionados a la adquisición de los referidos bienes y servicios, y el registro de compras, siendo que de su
revisión no se advierte mayor detalle, ni se ha presentado mayor documentación que permita a este Tribunal
verificar si los gastos objetados cumplirían con el principio de causalidad en los términos observados por la
Administración.
Que con relación a las afirmaciones realizadas por la recurrente tendientes a demostrar la causalidad de los
gastos observados en los Anexos N° 03, 04 y 05 de los Resultados de los Requerimientos N°
cabe señalar que conforme se ha analizado anteriormente, aquella no
ha proporcionado documentación fehaciente que respalde sus alegatos; por lo que el reparo efectuado
por la Administración se encuentra arreglado a Iey y, por ende, corresponde mantenerlo y confirmar la
apelada en este extremo.
Gastos de mantenimiento de vehículos
Argumentos de la recurrente
Que la recurrente refiere que los vehículos fueron destinados a gestiones relacionadas a sus actividades
comerciales.
Argumentos de la Administración
Que la Administración aduce que reparó el crédito fiscal de comprobantes de pago registrados por la
recurrente durante los períodos setiembre a diciembre de 2008 y enero a octubre de 2009, dado que se
encontraban referidos a gastos incurridos en vehículos automotores que no cumplían con los criterios
establecidos en el inciso w) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta y el numeral 4 del artículo 21º
de su Reglamento.
 N° 05334•8-2019
Análisis
Que del Anexo N° 3 de las Resoluciones de Determinación N° (fojas
3364 y 3371) se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
de setiembre a diciembre de 2008 y enero a octubre de 2009, vinculado a gastos vehiculares por los
montos de S/ 206,00, S/ 189, S/ 155,00, S/ 241,00, S/ 91,00, S/ 231,00, S/ 388,00, S/ 285,00, S/ 166,00,
S/ 783,00, S/ 234,00, S/ 171,00, S/ 283,00 y S/ 446,00 respectivamente, sustentándose en los
Resultados de los Requerimientos N° - "- -, al amparo del inciso a) del artículo 18º de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, inciso w) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta y el
inciso r) del artículo 21º de su reglamento.
Que de conformidad con el inciso a) del artículo 18º de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
anteriormente glosado, solo otorgan derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, servicios o
contratos de construcción permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la legislación del
Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no se encuentre afecto a este último tributo.
Que el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, también glosado, aplicable al caso de autos,
señala que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta, los
gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por dicha Iey.
Clue el inciso w) de dicho artículo, modificado por la Ley N° 27804, establecía que tratándose de los
gastos incurridos en vehículos automotores de las categorías A2, A3 y A4 que resulten estrictamente
indispensables y se apliquen en forma permanente para el desarrollo de las actividades propias del giro
del negocio o empresa, serían deducibles los siguientes conceptos: (i) cualquier forma de cesión en uso,
tales como arrendamiento, arrendamiento financiero y otros; (ii) funcionamiento, entendido como los
destinados a combustible, lubricantes, mantenimiento, seguros, reparación y similares; y, (iii)
depreciación por desgaste. También serían deducibles los gastos referidos a vehículos automotores de
las citadas categorías asignados a actividades de dirección, representación y administración de la
empresa, de acuerdo con la tabla que fije el reglamento en función a indicadores tales como la
dimensión de la empresa, la naturaleza de las actividades o la conformación de los activos. Se
consideraba que la utilización del vehículo resultaba estrictamente indispensable y se aplicaba en forma
permanente para el desarrollo de las actividades propias del giro del negocio o empresa, tratándose de
empresas que se dedican al servicio de taxi, al transporte turístico, al arrendamiento o cualquier otra
forma de cesión en uso de automóviles, así como de empresas que realicen otras actividades que se
encuentren en situación similar, conforme a los criterios que se establezcan por reglamento.
Que el inciso r) del artículo 21º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF, antes de la modificación dispuesta por Decreto Supremo N° 258-2012-EF, para
la aplicación del inciso w) del artículo 37º de la ley se debía tener en cuenta lo siguiente:
1. Se considerará que los vehículos pertenecen a las categorías A2, A3 y A4 de acuerdo a la
siguiente tabla:
Categoría A2..................de 1,051 a 1,500 cc.
Categoría A3 .. de 1,501 a 2,000 cc.
Categoría A4..................más de 2,000 cc.
2. No se considera como actividades propias del giro del negocio o empresa las de dirección,
representación y administración de la misma,
3. Se considera que una empresa se encuentra en situación similar a la de una empresa de
servicio de taxi, transporte turístico, arrendamiento o cualquier otra forma de cesión en uso de
automóviles si los vehículos automotores resultan estrictamente indispensables para la

9
 N° 05334-8-2019
obtención de la renta y se aplican en forma permanente al desarrollo de las actividades propias
del giro del negocio o empresa; y
4. Tratándose de vehículos automotores de las categorías A2, A3 y A4 asignados a actividades de
dirección, representación y administración de la empresa, la deducción procederá únicamente
en relación con el número de vehículos automotores que surja por aplicación de la siguiente
tabla:
Ingresos netos anuales Número de vehículos
Hasta 3,200 UIT 1
Hasta 16,100 UIT 2
Hasta 24,200 UIT 3
Hasta 32,300 UIT 4
Más de 32,300 UIT 5
A fin de aplicar la tabla precedente, se considerará: La UIT correspondiente al ejercicio gravable anterior y los
ingresos netos anuales devengados en el ejercicio gravable anterior, con exclusión de los ingresos netos
provenientes de la enajenación de bienes del activo fijo y de la realización de operaciones que no sean
habitualmente realizadas en cumplimiento del giro del negocio.
Que respecto al principio de causalidad es del caso indicar que, a fin de que un gasto sea deducible para
efectos del Impuesto a la Renta, debe de cumplir con el “principio de causalidad”, que es la relación
existente entre el egreso y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora; es
decir, que todo gasto debe ser necesario y vinculado con la actividad que se desarrolla, noción que debe
analizarse considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente, de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en
las Resoluciones N° 05510-8-2013 y 10673-1-2013, entre otras.
Que de conformidad con las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 8634-2-2001 y 5154-8-2013, entre otras, el
principio de causalidad es la relación de necesidad que debe establecerse entre los gastos y la generación
de renta o el mantenimiento de la fuente, noción que en nuestra legislación es de carácter amplio pues se
permite la sustracción de erogaciones que no guardan dicha relación de manera directa, no obstante ello, el
principio de causalidad debe ser atendido, por lo que para ser determinado deberán aplicarse criterios
adicionales como que los gastos sean normales de acuerdo con el giro del negocio o estos mantengan
cierta proporción con el volumen de las operaciones, entre otros.
Que en la misma línea, este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 08278-4-2012 y 06072-5-2003,
entre otras, que de acuerdo con la naturaleza del Impuesto a la Renta, que recoge en materia de gastos el
principio de causalidad, todo ingreso debe estar relacionado con un gasto cuya causa sea la obtención de
dicha renta o el mantenimiento de su fuente productora, noción que, sin embargo, debe analizarse, en cada
caso en particular, considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza
de las operaciones realizadas por cada contribuyente, su volumen, etc., pues puede suceder que la
adquisición de un mismo bien o servicio para una empresa constituya un gasto deducible mientras que para
otra no, debiéndose analizar si el gasto se encuentra debidamente sustentado con la documentación
correspondiente y si su destino está acreditado.
Que mediante el punto 3 del Anexo N° 01 de los Requerimientos N°
(fojas 2531 a 2538 y 3142 a 3148), la Administración señaló que de la revisión de los registros contables,
la documentación e información de la recurrente advirtió que se encontraban registrados comprobantes
de pago por gastos incurridos en vehículos automotores, los que no cumplirían con los criterios
establecidos en el inciso w) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta y se consideran en parte no
deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría.
 N° 05334-8-2019
Que en respuesta a dichos requerimientos, mediante escritos de 27 de diciembre de 2010 (fojas 1820,
1821, 2961 y 2962), la recurrente manifestó que se sometería a lo establecido en la Ley del Impuesto a
la Renta en cuanto a los montos máximos.
Que mediante el punto 3 del Anexo N° 01 al Resultado de los Requerimientos N°
(fojas 2488 a 2491 y 3120 a 3122), la Administración dio cuenta de los escritos de la
recurrente y dejó constancia que los comprobantes de pago detallados en el Anexo N° 06 adjuntos a los
presentes resultados (fojas 2478 y 3111) se encuentran relacionados a 5 vehículos; sin embargo, de
acuerdo con el numeral 4 del inciso r) del artículo 21º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
solo le corresponde deducir el gasto por 2 vehículos automotores, al no superar los ingresos de los
ejercicios 2008 y 2009 las 16,100 UIT.
Que de lo actuado se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal registrado por la recurrente
durante los períodos setiembre a diciembre de 2008 y enero a octubre de 2009, toda vez que cuestiona
el exceso en la deducción de los gastos por la utilización de vehículos destinados a actividades de
dirección, representación y administración de la empresa, por lo que la controversia se circunscribe a
verificar dicho aspecto.
Que de fojas 2490, 2491 y 3122 se aprecia que la recurrente registró durante los ejercicios 2008 y 2009
gastos incurridos en 5 vehículos automotores, los cuales se encuentran detallados a fojas 2467 a 2470 y
3111.
Que en ese sentido, la Administración a fin de determinar el número máximo de vehículos permitidos
para la deducción de sus gastos estableció el límite cuantitativo , en función a los ingresos netos anuales
de los ejercicios 2007 y 2008’, según el cual hasta 16,100 UIT 10 le correspondía la deducción de dos
vehículos destinados a funciones de dirección, representación y administración de la empresa, lo que se
encuentra con arreglo a Iey, por lo que en proporción a los gastos registrados por los vehículos
automotores, la Administración procedió a reparar el crédito fiscal según la proporción determinada,
conforme se advierte de los Cuadros N° 01 y 02 del Resultado del Requerimiento N’ el
Cuadro N° 01 adjunto al Resultado del Requerimiento N° T (fojas 24902, 2491 y 3122); por
tanto, el reparo se encuentra arreglado a ley, procediendo confirmar la apelada en este extremo.
Que en cuanto al argumento de la recurrente en el sentido que tales gastos fueron destinados a
gestiones relacionados a sus actividades comerciales, cabe mencionar que dicho aspecto no ha sido
cuestionado por la Administración, sino únicamente el límite que tenía la recurrente para efectuar dichos
gastos en cuanto a la cantidad de vehículos, el cual conforme se ha analizado anteriormente,
correspondía que realizara gastos solamente por dos vehículos.
Materiales de construcción y leasing
Argumentos de la recurrente
Que la recurrente refiere que ha cumplido con sustentar la fehaciencia de sus operaciones en
cuanto al reparo por gastos de materiales de construcción y arrendamiento financiero, toda vez
que presentó los

^ El mismo que se encuentra conforme con los ingresos netos de la recurrente en los ejercicios 2007 y 2008, según fojas
2535, 2536 y 3146.
° Cabe precisar que la recurrente consignó como ingresos netos anuales del ejercicio 2007 el importe de S/ 13 395 506,00,
como consecuencia de sumar las ventas netas de S/ 12 821 057,00, los ingresos financieros gravados de S/ 555,00 y
otros ingresos no gravados por el importe de S/ 573 894,00, conforme se aprecia de su declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del citado ejercicio presentada mediante Formulario Virtual PDT 660 N° 166540, de foja 2536.
Asimismo, en cuanto a los ingresos netos anuales del ejercicio 2008, la recurrente declaró el importe de S/ 11 958
558,00, como consecuencia de sumar las ventas netas de S/ 11 554 352,00, los ingresos financieros gravados de S/ 12
415,00 y otros ingresos no gravados por el importe de S/ 391 791,00, conforme se aprecia de su declaración jurada
anual del Impuesto a la Renta del citado ejercicio presentada mediante Formulario Virtual PDT 662 N° 433345, de foja
2535.
” La Unidad Impositiva tributaria vigente durante los años 2007 y 2008 ascendía a S/. 3 450,00 a S/. 3 500,00 conforme
con los Decretos Supremos N° 213-2006-EF y 209-2007-EF.
 N° 05334•8-2019
contratos de leasing, resolución de determinación de la Municipalidad Distrital de La Molina, la cual acredita
la titularidad del bien, así como parte de los planos del inmueble, en donde se detalla la división original del
inmueble como casa habitación que luego fue remodelada.
Argumentos de la Administración
Que la Administración refiere que la recurrente no ha demostrado fehacientemente la relación causal directa
con la generación de su renta o el mantenimiento de su fuente de los gastos y adquisiciones efectuados por
la compra de materiales de construcción registrados y contabilizados como remodelación, así como
tampoco de los pagos de las cuotas del arrendamiento financiero inmobiliario sobre el contrato de
arrendamiento financiero celebrado con el Banco Continental respecto de dicho inmueble, por lo que el
reparo efectuado se encuentra arreglado a Iey.
Análisis
Que del Anexo N° 3 de las Resoluciones de Determinación N° (fojas
3364 y 3371) se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
de setiembre a diciembre de 2008 y enero a octubre de 2009, vinculado a la adquisición de materiales de
construcción y leasing, por los importes de S/ 4 510,00, S/ 4 049,00, S/ 4 156,00, S/ 4 180,00, S/ 4
101,00, S/ 4 224,00, S/ 93,00, S/ 8 120,00, S/ 4 276,00, S/ 4 004,00, S/ 3 496,00, S/ 1 280,00, S/ 571,00 y
S/ 1 636,00 respectivamente, sustentándose en los Resultados de los Requerimientos N°
al amparo del inciso a) del artículo 18º de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
inciso a) del artículo 44º de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que se debe tener en cuenta las disposiciones del inciso a) del artículo 18º de la Ley del Impuesto General
a las Ventas y el primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta previamente glosados.
Que conforme con el inciso a) del artículo 44º de la Ley del Impuesto a la Renta, no son deducibles para la
determinación de la renta imponible de tercera categoría, los gastos personales y de sustento del
contribuyente y sus familiares.
Que mediante el punto 4 del Anexo N° 01 a los Requerimientos N° tfojas
2529 a 2531 y 3140 a 3142), la Administración indicó que de la revisión de la documentación e información
de la recurrente observó el registro de comprobantes de pago por la compra de materiales de construcción.
Asimismo, señaló que verificó el registro de cuotas por pagos sobre contrato de arrendamiento financiero
inmobiliario a favor del Banco Continental del inmueble ubicado en
Asimismo observó que la recurrente ejerció la opción de
compra del inmueble el 27 de agosto de 2009. Agregó que las facturas y comprobantes de pago bancarios,
representan la adquisición y la construcción de un activo, por lo que los gastos incurridos en el mencionado
inmueble deberían cumplir con el principio de causalidad, establecido en el artículo 37º de la Ley del
Impuesto a la Renta. Por tanto, solicitó sustentar de forma fehaciente y con la información y documentación
correspondiente los gastos según comprobantes de pago detallados en el Anexo N° 07 adjunto a los
requerimientos (fojas 2503 a 2505 y 3134), para tal efecto, requirió a la recurrente que presentara
información detallada respecto del uso y aprovechamiento asignado al activo fijo (inmueble) relacionado con
las operaciones económicas, administrativas y otras asignadas en relación con la generación y
mantenimiento de la fuente productora de renta de la recurrente y en cumplimiento de los principios y
criterios descritos en la Ley del Impuesto a la Renta; que proporcionara copia del plano de arquitectura
(completo) según proyecto de obra aprobado por la Municipalidad Distrital de La Molina, en el que se pueda
observar y se describa los usos y las áreas destinadas al aprovechamiento comercial y administrativo; que
exhiba copia de la licencia de construcción, licencia de obra y conformidad de obra; que proporcionara copia
de la declaración jurada de autoavalúo completa (HR-Hoja Resumen, PU — Predio Urbano, HLA — Hoja de
Liquidación de Arbitrios) de los años 2009 y 2010 presentada a la Municipalidad Distrital de La Molina o la
otorgada por dicha municipalidad, y copia de los recibos de agua y recibos de Iuz de los meses de enero de
2009 y setiembre de 2009 a efectos de obtener los datos de propiedad e identificación del inmueble.
 N° 05334•8-2019
Que segÚn se aprecia de los escritos presentados por la recurrente el 27 de diciembre de 2010 en
respuesta a los Requerimientos N° (fojas 1820, 1821, 2961 y 2962), esta señaló
que los materiales de construcción se encuentran contabilizados como remodelación del local adquirido
y registrado en la cuenta de activos fijos. Agrega que el inmueble adquirido en leasing, corresponde a su
futura sede principal.
Que de acuerdo al punto 4 del Anexo N° 01 al Resultado de los Requerimientos N°
(fojas 2485 a 2487 y 3116 a 3119), la Administración dio cuenta de los escritos
presentados por la recurrente y dejó constancia que no proporcionó en el procedimiento de fiscalización
ni cumplió con presentar información y documentación que sustente que las compras por materiales de
construcción registrados en la cuenta de activos fijos y contabilizados como remodelación, así como el
registro de cuotas por pagos sobre contrato de arrendamiento financiero inmobiliario de 12 de octubre
de 2007 a favor del Banco Continental, sobre el inmueble ubicado en
constituyen gastos e inversiones relacionados con las
actividades económicas comerciales y administrativas de la recurrente y que dichos gastos o costos de
aquella sean permitidos de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta. Agrega que la recurrente
ejerció la opción de compra del inmueble con fecha 21 de agosto de 2009 y posteriormente mediante
escritura pública fue trasladado como dación en pago a favor del socio mayoritario de 18 de marzo de
2010; que indica que de sus sistemas informáticos se observa que en el Comprobante de Información
Registrada de la recurrente, no hubo registro ni se encuentra registrado como domicilio fiscal o como
establecimiento anexo, el domicilio en donde se ubica dicho inmueble; por tanto, concluye que la
recurrente no sustentó ni demostró la relación causal directa de los gastos y adquisiciones incurridos en
el inmueble adquirido (activo fijo), con la generación de la renta o con el mantenimiento de la fuente, en
condiciones de productividad de la recurrente, y por consiguiente procedió a reparar tales compras y/o
gastos detallados en el Anexo N° 02 adjunto al presente resultado (foja 2479 a 2481 y 3115).
Que conforme se aprecia del mencionado Anexo N° 02 adjunto a los Resultados de los Requerimientos
N°
la Administración reparó el crédito fiscal contenido en los
comprobantes de pago por la adquisición de diversos materiales de construcción y por un contrato de
leasing con el Banco Continental, dado que la recurrente no había cumplido con presentar
documentación que acredite la causalidad de tales gastos direccionados al inmueble ubicado en

Que a fojas 2195 a 2197, se observa que la recurrente únicamente presentó una resolución de
determinación emitida por la Municipalidad Distrital de La Molina, girada por el cobro de Arbitrios
Municipales de marzo a setiembre de 2010, así como la copia de dos planos, los cuales se encuentran
referidos al inmueble ubicado en
materia de análisis; al respecto, cabe mencionar que dicha documentación solamente
permite evidenciar que el mencionado inmueble le pertenecía a la recurrente, sin embargo, no permite
acreditar en modo alguno la causalidad de los gastos incurridos por la recurrente por la adquisición de
materiales de construcción en actividades para su remodelación y al contrato de arrendamiento
financiero, por cuanto, no se evidencia que el inmueble observado haya servido para la generación de
renta gravada, por tanto, no resulta atendible lo alegado por la recurrente en el sentido que proporcionó
documentación que acreditaba la fehaciencia de la operación de sus adquisiciones, dado que este
aspecto no ha sido cuestionado por la Administración, sino su causalidad.
Que estando a lo expuesto, cabe manifestar que si bien los gastos mencionados podrían encontrarse
vinculados a la generación de renta y/o mantenimiento de la fuente productora al encontrarse dirigidos a
un inmueble de propiedad de la recurrente, la documentación presentada por aquella, esto es, las
facturas observadas, así como el documento emitido por la Municipalidad Distrital de La Molina y la
copia de planos del inmueble adquirido, no resultan suficientes para acreditar por sí sola que los gastos
vinculados a tal inmueble, cumplían con el principio de causalidad, toda vez que la recurrente no
presentó documentación adicional que permitiera verificar de manera fehaciente que el inmueble fuera
utilizado para la generación de
 N° 05334-8-2019
renta gravada; por consiguiente, corresponde mantener el presente reparo y confirmar la apelación en
este extremo.

Resoluciones de Multa N•

Que las Resoluciones de Multa N°

(fojas 3517, 3519 a 3521, 3523 a 3526) fueron emitidas por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, vinculadas con el Impuesto General a
las Ventas de octubre a diciembre de 2008, febrero, abril a junio y octubre de 2009, respectivamente.
Que el artículo 165º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo
N° 135-99-EF, prescribía que la infracción sería determinada en forma objetiva y sancionada
administrativamente, entre otras, con penas pecuniarias.
Que según el numeral 1 del artículo 178º del citado código, modificado por Decreto Legislativo N° 953,
constituía infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o
rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o
porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a
cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que
influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos
o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de
notas de crédito negociables u otros valores similares.
Que de acuerdo con la Tabla I de Infracciones y Sanciones aprobada por el referido decreto legislativo,
aplicable a las personas y entidades que perciban rentas de tercera categoría’ 1, la sanción
correspondiente a la infracción establecida por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario era
el 50% del tributo omitido, o el 50% del saldo, crédito, u otro concepto similar determinado
indebidamente, 0 15% de la pérdida indebidamente declarada.
Que la Nota 21 de dicha tabla precisa que tratándose de tributos administrados y/o recaudados por la
SUNAT, el tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente o
pérdida indebidamente declarada, será la diferencia entre el tributo resultante o el saldo, crédito u otro
concepto similar o pérdida del período o ejercicio gravable, obtenido por autoliquidación o, en su caso,
como producto de la fiscalización, y el declarado como tributo resultante o el declarado como saldo,
crédito u otro concepto similar o pérdida de dicho período o ejercicio; y que para estos efectos no se
tomaría en cuenta los saldos a favor de los períodos anteriores, ni las pérdidas netas compensables de
ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados y compensaciones efectuadas.
Que toda vez oue la deuda contenida en las Resoluciones de Multa N°
se sustentan en los reparos al
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de octubre a diciembre de 2008, febrero, abril a junio y
octubre de 2009, vinculados a la falta de acreditación de la causalidad de gastos en la compra de
medicinas y seguros; gastos personales, gastos de representación no aceptados; gastos de mantenimiento
de vehículos; gastos de materiales de construcción y leasing; diferencias entre las exportaciones
registradas y las exportaciones declaradas; y diferencias entre las exportaciones embarcadas registradas y
las exportaciones embarcadas declaradas analizados anteriormente, los cuales han sido confirmados en
la presente resolución, se encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario, y estando a que las mencionadas sanciones han sido
establecidas conforme a ley, procede confirmar la resolución apelada en este extremo.

" Como es el caso de la recurrente según se aprecia de su Comprobante de Información Registrada que obra a foja 35.
 N° 05334-8-2019
Resolución de Multa N°
Argumentos de la recurrente
Que la recurrente refiere que la Resolución de Multa N° deviene en nula, toda vez que
atención al Requerimiento N° cumplió con subsanar lo solicitado mediante el
Requerimiento N°
Argumentos de la Administración
Que por su parte, la Administración señala que la Resolución de Multa N° fue emitida
al considerarse que, de acuerdo con el artículo 35º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, la
recurrente estaba obligada a llevar el Registro Auxiliar de Control de Activo Fijo y el Inventario y/o
contabilidad de costos de acuerdo a lo establecido en el artículo 35º del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta para los ejercicios 2008 y 2009.
Análisis
Que la Resolución de Multa N° , fue emitida por la comisión de la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario, por no llevar el Registro Auxiliar de Control de
Activo Fijo y el Inventario ylo contabilidad de costos de acuerdo a lo establecido en el artículo 35º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, estableciendo una sanción equivalente al 0,6% de los
ingresos netos, más intereses moratorios, consignando como fecha de infracción el 29 de diciembre de
2009, y sustentándose en el Resultado del Requerimiento N° (foja 3518).
Que el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 981' 2,
dispone que constituye infracción, omitir llevar los libros de contabilidad, u otros libros y/o registros
exigidos por las leyes, reglamentos o por resolución de superintendencia de la SUNAT u otros medios
de control exigidos por las leyes y reglamentos.
Que la Tabla I de Infracciones y Sanciones del aludido código, aplicable a las personas y entidades
generadoras de renta de tercera categoría, preveía que la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 175º del anotado código se sancionaba con una multa equivalente al 0,6% de los ingresos netos
(IN), precisando la Nota 10 de la aludida tabla que cuando la sanción aplicada se calcule en función a
los IN anuales, no podrá ser menor a 10% de la UIT ni mayor a 25 UIT.
Que inciso b) del artículo 180º del anotado código señalaba que las multas se podrán determinar, entre
otros, en función a los IN, los que son definidos como el total de ventas netas y/o ingresos por servicios
y otros ingresos gravables y no gravables o ingresos netos o rentas netas comprendidos en un ejercicio
gravable, siendo que para el caso de los deudores tributarios generadores de rentas de tercera
categoría que se encuentren en el régimen general, se considerará la información contenida en los
campos o casillas de la declaración jurada anual del ejercicio anterior al de la comisión o detección de la
infracción, según corresponda, en las que se consignen los conceptos de ventas netas y/o ingresos por
servicios y otros ingresos gravables y no gravables de acuerdo con la Ley del Impuesto a la Renta.
Que de conformidad con el numeral 4 del artículo 87º del citado código establecía que los administrados
están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la Administración y en
especial, están obligados a llevar los libros de contabilidad u otros libros y registros exigidos por las
leyes, reglamentos o por resolución de superintendencia de la SUNAT, o los sistemas, programas,
soportes portadores de microformas grabadas, soportes magnéticos y demás antecedentes
computarizados de contabilidad que los sustituyan, registrando las actividades u operaciones que se
vinculen con la tributación conforme con lo establecido en las normas pertinentes.
Que según lo previsto por el artículo 165º del aludido código, la infracción tributaria sería determinada
en forma objetiva y sancionada administrativamente, entre otros, con penas pecuniarias.

’ 2 Publicado el 15 de marzo de 2007.

 N° 05334-8-2019
Que por su parte, el Anexo I del Reglamento del Régimen de Gradualidad aplicable a Infracciones del
Código Tributario, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 063-2007/SUNAT, señala que la
infracción prevista por el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario tiene como criterios de
gradualidad a la subsanación 1^ y/o el pago'4, la que se encuentra graduada en el Anexo II de dicho
reglamento.
Que el referido Anexo II señala que la multa aplicable por haber incurrido en la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario, en el caso de la subsanación inducida, será rebajada en
80% si se paga la multa rebajada y en 50% si no se realiza su pago, siempre que el infractor subsane la
infracción dentro del plazo otorgado por la SUNAT para tal efecto, contado desde que surte efecto la
notificación del requerimiento de fiscalización en el que se comunica al infractor que ha incurrido en
infracción, precisando que la subsanación se realizará llevando los libros y/o registros respectivos u otros
medios de control exigidos por las leyes y reglamentos, que se han omitido llevar, observando la forma y
condiciones establecidas en las normas respectivas.
Que por su parte, el inciso a) del artículo 35º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 134-2004- EF’ 5, prevé
disposiciones referidas al control de inventarios y contabilización de costos, señalándose que en el caso
de deudores tributarios cuyos ingresos brutos anuales durante el ejercicio precedente hayan sido
mayores a mil quinientos (1,500) UIT del ejercicio en curso, se deberá llevar un sistema de contabilidad
de costos, cuya información deberá ser registrada en los siguientes registros: Registro de Costos,
Registro de Inventario Permanente en Unidades Físicas y Registro de Inventario Permanente Valorizado.
Que mediante los puntos 9 y 13 del Requerimiento N° (foja 2574), la Administración
solicitó a la recurrente la presentación y/o exhibición de diversa información y/o documentación, entre
otros, el Registro Auxiliar de Control de Activo Fijo y el Inventario y/o contabilidad de costos de acuerdo a
lo establecido en el artículo 35º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF y normas modificatorias, y según se dejó constancia del resultado del citado
requerimiento (fojas 2568 y 2569), la Administración dejó constancia que la recurrente no exhibió tales
registros.
Que posteriormente, mediante el punto B del Requerimiento N° (foja 2554 a 2556), la
Administración reiteró a la recurrente que presentara la documentación en referencia, a efecto de
acogerse al Régimen de Gradualidad aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 063-
2007/SUNAT, siendo que conforme se advierte de su resultado (fojas 2550 y 2551), la recurrente cumplió
con lo solicitado, por lo que al haber subsanado la referida infracción, se acogió al aludido régimen; sin
embargo, no realizó el pago de la multa por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 175º del
Código Tributario.
Que de las Declaraciones Juradas Anuales del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2007 y 2008,
presentadas mediante PDT 660 N° 166540 y 662 N° 433345 (fojas 2392 a 2410), se observa que la
recurrente obtuvo ingresos brutos por dichos ejercicios los monto de S/ 11 040 000,00 y S/ 11 958
558,00 respectivamente (importes obtenidos de las casillas 463, 473 y 476 referidas a Ventas Netas,
Ingresos Financieros Gravados y Otros Ingresos Gravados), suma que superaba las 1 500 UIT1^’17 (S/ 5
250 000,00 para el ejercicio 2008 y S/ 5 325 000,00 para el ejercicio 2009), por lo que se encontraba
obligada a llevar en los ejercicios 2008 y 2009 el Registro de Inventario Permanente Valorizado; en tal

sentido, al
1
* El numeral 13.7. del articulo 13º del Reglamento del Régimen de Gradualidad, modificado por Resolución de
Superintendencia N° 180-2012/SUNAT, define a la “Subsanación” como la regularización de la obligación incumplida en
la forma y momento previsto en los anexos respectivos, la cual puede ser voluntaria o inducida.
14
El numeral 13.5. del artículo 13º del mismo reglamento, también modificado por la Resolución de Superintendencia N° 180-
2012/SUNAT, define al “Pago” como la cancelación total de la multa rebajada que corresponda según los anexos
respectivos, más los intereses generados hasta el día en que se realice la cancelación.
" Vigente desde el 6 de octubre de 2004.
'^ De acuerdo con el Decreto Supremo N° 209-2007-EF, la UIT aplicable para ejercicio 2008 ascendía a S/ 3 500,00.
” De acuerdo con el Decreto Supremo N° 169-2008-EF, la UIT aplicable para ejercicio 2009 ascendía a S/ 3 550,00.
 N° 05334•8-2019
no llevar la recurrente el referido registro, se configuró la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 175º del Código Tributario.
Que en cuanto a la determinación del monto de la sanción, es preciso indicar que la Resolución de
Multa N° fue girada por el importe de S/ 35 876,00, considerando la rebaja prevista en el
Régimen de Gradualidad, esto es, la rebaja del 50% sobre el importe de la multa equivalente al 0,6% de
los IN declarados en el ejercicio 2008 según la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta de
dicho ejercicio, lo que se encuentra arreglado a ley, por lo procede confirmar la apelada en este
extremo.
Que estando a que dicha resolución de multa ha sido emitida con arreglo a Iey, carece de sustento la
de nulidad invocada por la recurrente, máxime si conforme se ha señalado precedentemente, la
Administración sí consideró la subsanación alegada por aquella, lo que permitió su acogimiento al
régimen de gradualidad.
Que por otro Iado, con relación a lo alegado por la recurrente en cuanto a la suspensión de la cobranza
de la deuda contenida en los valores impugnados, debe indicarse que no corresponde que los
cuestionamientos a la cobranza coactiva sean evaluados en el procedimiento contencioso tributario,
sino en el mismo procedimiento coactivo que se hubiera iniciado y en caso éste no se siga conforme a
Iey, cabe formular la queja prevista por el artículo 155º del Código Tributario, debiendo para ello
acreditar la existencia de actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo
establecido, entre otros, en el Código Tributario o las demás normas que atribuyan competencia al
Tribunal Fiscal.
Con las vocales Huertas Lizarzaburu, Falconí Sinche e interviniendo como ponente la vocal Ruiz Abarca.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de lntendencia N° de 30 de diciembre de 2011 en
cuanto a la Resolución de Multa N° y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, para sus efectos.

HUERTAS LIZARZABURU IZ ABCA VOC FAL INCHE

VOCAL PRESIDENTA AL

ubioendaza
Secret ria Rela ora RM/ M/er