UNIVERSIDAD DE AMÉRICA

MAESTRÍA EN INGENIERÍA DE YACIMIENTOS

ÉTICA Y RESPONSABILIDAD SOCIAL Y EMPRESARIAL

Estudio de Caso: Pozo Macondo

Presentado por:

● Danna Torres ● Julian Garrido

● Hugues Barros ● Leonardo Moreno
● Juan Pablo Gómez

Cuestionario

1) Lugar de los hechos

R//

Bloque 252 del Cañón del Mississippi, en el Golfo de México.

Aproximadamente 72 km (45 millas) al sur de la costa de Luisiana.

Fuente: Daily Mail UK.

 2) Fecha del desastre e intervalos de tiempo entre el inicio del proyecto
y el desenlace final
R//

Inicio de la perforación: 15 de febrero de 2010.

Fecha del desastre: 20 de abril de 2010 (43 días de retraso respecto a la

programación de la entrega de la plataforma y del pozo).

Intervalo de tiempo desde el inicio del desastre hasta su desenlace:

3) Resumen de lo ocurrido(hechos, causas y efectos)

R//

El derrame de petróleo masivo de Macondo fue un accidente ocurrido el 20

de abril de 2010 originado por la explosión de la plataforma semisumergible
de perforación costa afuera Deepwater Horizon de la compañía Transocean
Ltd., la cual se encontraba realizando actividades de perforación y
cementación temporal en el pozo Macondo, de la operadora BP, a una
profundidad de 18.360 pies en las aguas profundas del bloque 252 del Golfo
de México.

Debido al retraso de 43 días respecto al programa y la búsqueda de reducir

costos operacionales, se tomaron decisiones desacertadas en el diseño del
pozo, la corrida de registros de cemento y la interpretación errónea de los
resultados de la prueba de presión, provocando el peor desastre ambiental
de los Estados Unidos y con ello la muerte de 11 trabajadores, el derrame
de
 4,9 millones de barriles de crudo y la afectación de 180.000 km2 de superficie
marítima.

4) Descripción cronológica de los hechos

R//
Hechos Previos al desastre
Año 2008 y 2009: Durante este periodo de tiempo BP adquiere los derechos
de exploración licenciado por Minerals management Service(MMS) en Nueva
Orleans.Ya para el 2009 BP presenta el plan exploratorio y de impacto
ambiental para el pozo Macondo en donde este advertía de la baja
probabilidad de un derrame de crudo. Por otro lado el departamento de
interior de los EEUU evalúa el plan de impacto ambiental acordando el
mismo resultado que la petrolera BP.
En junio del 2009 Mark E. Hafel, ingeniero de perforación de BP advierte que
el sistema BOP podría colapsar debido a las altas presiones. Previo a la
instalación de la plataforma Deepwater Horizon la operación fue iniciada por
la plataforma semisumergible Transocean Marianas la cual posteriormente
sería reemplazada por afectaciones después del paso del huracán Ida.
Año 2010:
● Febrero-Marzo: Inician las operaciones de la plataforma Deepwater Horizon
alcanzando una profundidad de 18000 pies para ser cementado y suspender
operaciones para su posterior completamiento como pozo productor. Para el
8 de marzo se cumple la fecha límite para la finalización del pozo con un
costo de 96 millones de dólares.
● Abril: El 1 de abril un empleado de Halliburton(HLB), compañía de servicios
encargada de la cementación, advierte que el cemento nitrogenado usado
por parte de BP no cumple con los criterios requeridos para su uso durante la
perforación. Para el 9 de abril BP perfora la última sección del pozo para el
cual los últimos 1200 pies requieren cementación. Para ello HLB recomienda
un revestimiento que proporcionara 4 barreras para contener el flujo de
hidrocarburos pero BP opta por hacer un revestimiento con menos barreras
para ahorrar costos y tiempo. Días más tarde, el 15 de abril, Jhon Guides,
líder del equipo de ingeniería de BP en Houston, hace caso omiso a la
recomendación dada por parte de ingeniero de cementación de la HLB Jessi
Gagleano, en la cual explícitamente dice que es necesario usar 21
centralizadores en el pozo y no solo 6, tal como lo había planeado
inicialmente Jhon Guides. A su vez, Jessi Gagleano recomienda hacer una
corrida de lodo de perforación a lo largo del pozo para evitar acumulaciones
de bolsas de aire y escombros que puedan contaminar el cemento de
taponamiento. Recomendación que también fue omitida. Por otra parte el
 MMS aprueba el permiso enmendado para que BP use menos barreras en el
revestimiento del pozo. Para el 17 de abril la plataforma está lista para iniciar
la cementación del pozo, se aprueba el BOP determinando su funcionalidad.
Gagleano reitera que el uso de los 6 centralizadores podrían causar
canalizaciones afectando la correcta cementación del pozo.Igualmente
advertía sobre probables problemas de flujo de gas.
El 19 de abril HLB completa la cementación de la sarta de revestimiento de
producción final.
Día del desastre (20 de abril)
A las 7 am BP cancela una prueba de registro de adherencia recomendada
ya que ésta tardaba alrededor de 12 horas y $130,000 USD. Para ese
entonces la operación ya tiene un retraso de 43 días y un sobrecosto de $21
millones USD. A las 5 pm el líder del equipo de perforación Wayman Wheeler
de Transocean, inicia prueba negativa para asegurar el correcto
taponamiento del pozo, pero las lecturas de presión muestran incrementos
anormales en el pozo. Wheeler sospecha de una fuga de hidrocarburos.
A las 6 pm se realiza el cambio de turno, dirigido por Jason Anderson quien
decide iniciar una nueva prueba de presión, la cual concluye como
satisfactoria. A las 9:30 pm, se observan incremento de presión en el pozo
nuevamente. A las 9.41 pm, lodo de perforación es expulsado sobre la
plataforma producto de la sobrepresión en el fondo del pozo. El equipo
intenta cerrar las válvulas tratando de contener la emergencia. Para este
momento ya no es posible contener la sobrepresión en el pozo y la
plataforma explota a las 9:49 pm.
Chris Pleasent, supervisor de Transocean, intenta activar el sistema de
desconexión de emergencia, pero esto no es posible ya que el BOP falla.

5) Responsables (tomadores de decisiones)

R//
Transocean:
● Randy Ezel : Jefe del departamento de perforación en
la plataforma Deepwater Horizon.
● Wayman Wheeler y Jason Anderson: Líderes del equipo
de perforación.
● Chris Pleasent: Supervisor submarino de la plataforma.
BP:
● Representante de perforación de BP en la plataforma.
● Jhon Guides: Líder del equipo de Ingeniería en las oficinas
en Houston TX
● Mark E. Hafel: Ingeniero de perforación
● Anthony Hayward: Director ejecutivo de BP
 Halliburton:
● Jessi Gagleano: Ingeniero de cementación
● Técnicos y laboratoristas en la evaluación de la calidad del
cemento

6) Causas técnicas

R//
Es importante aclarar que la fallas técnicas evidenciadas en las
investigaciones posteriores no tienen un origen técnico, sino que estas
radican directamente en la toma de decisiones por parte del personal
encargado de las operaciones del pozo y la plataforma. Decisiones basadas
en la reducción de tiempos y costos operativos y no en el rigor técnico que
demanda la ejecución de este tipo de proyectos.
Las causas técnicas evidenciadas son las siguientes:
1. Reducción en el número de barreras en el diseño de revestimiento
para prevenir la migración de hidrocarburos.
2. Uso de una mezcla no apta para la cementación y taponamiento del
pozo, advirtiendo la inestabilidad de la misma.
3. No efectuar la prueba de adherencia del cemento con el casing y las
formaciones circundantes. ( Registro CBL)
4. No circular el lodo durante el tiempo requerido, previo a la
cementación para prevenir bolsas de gas y la contaminación de la
lechada previo a la cementación del pozo.
5. No usar el número sugerido de centralizadores para garantizar la
correcta distribución de la mezcla.
6. No garantizar el correcto funcionamiento de las BOP al activarse el
sistema de desconexión de emergencia.
7. Hacer caso omiso a las lecturas de sobrepresión del pozo y buscar
una explicación plausible a esas advertencias.
8. Comunicación ineficiente por parte de las compañías encargadas de
operación: BP, Halliburton y Transocean.

7) Actuaciones éticas por acción u omisión que causaron el desastre

R//
Se encontró que la configuración del sistema de alarmas general de la
plataforma y las acciones del personal contribuyeron al retraso en la
notificación de la presencia de altos niveles de gas en la plataforma y su falta
de respuesta. Pues, las alarmas estaban configuradas de tal forma que no
sonarían automáticamente al activarse múltiples de ellas en diferentes puntos
de la plataforma. El personal hizo sonar la alarma general luego de 12
minutos de que sonaran las alarmas de gas iniciales. Durante este tiempo,
 había aproximadamente 20 alarmas que ya indicaban el nivel más alto de
concentración de gas, ubicadas en diferentes áreas de la plataforma. BP tuvo
conflictos con el personal, cambiando roles y responsabilidades de nueve
personas debido a una serie de problemas en marzo y abril de 2010, además
de tener diferencias entre el gerente de operaciones de perforación y el líder
del equipo de pozo, creando fallas en asumir los roles y responsabilidades
para las decisiones clave.

8) Principios éticos asociados a las faltas

R//

Principio Afectación
La mayoría de los implicados antepusieron
Principio del bien sus beneficios propios (económicos) por
encima de la vida de los trabajadores de la
plataforma y de la preservación del medio
ambiente, alejándose de los lineamientos y
recomendaciones de seguridad, ocultando o
incluso manipulando la información para su
bien propio.
Al tomar decisiones para reducir los costos
Principio de la vida en la operación, sin pensar en las
consecuencias de las mismas, se atentó
contra la seguridad y la vida de las personas,
prioridad en cualquier actividad petrolera,
dejando como resultado la pérdida de 11
vidas, cuyo valor es incalculable e
incomparable.
Los responsables de las diferentes
Principio de la integridad compañías no hicieron su trabajo
íntegramente ni con honestidad intelectual,
ya que no sólo decidieron dejar pasar
aspectos críticos de la operación por alto,
sino que tampoco alzaron su voz para
detener la operación o hacer cambios en el
momento justo.
Los trabajadores de la plataforma murieron
Principio de la dignidad indignamente como consecuencia de malas
decisiones y omisiones externas y producto
de un accidente que pudo haberse evitado
con tiempo.
 A pesar de que BP, TransOcean y HLB
Principio de la pertenecían a la misma industria de Oil&Gas,
solidaridad no pensaron en cómo sus decisiones
individuales podrían afectar la ejecución de
todas las operaciones llevadas a cabo en la
plataforma y mucho menos a la vida de los
trabajadores que las realizaban.

9) Consecuencias en el ámbito humano y social

R//
Las consecuencias provocaron la muerte de once trabajadores y el derrame
de petróleo tuvo un impacto significativo en la vida marina y las aves, ya que
muchas especies murieron o sufrieron lesiones debido a la exposición al
petróleo. Además, el vertimiento de crudo tuvo un impacto en la economía de
las comunidades costeras, ya que muchas de las industrias locales, como la
pesca y el turismo se vieron afectadas. Los pescadores y los dueños de
negocios tuvieron que lidiar con la disminución de la demanda de sus
productos y servicios, lo que resultó en una pérdida de ingresos.

10)Consecuencias ambientales
R//
A diferencia de accidentes anteriores, el derrame de Macondo alcanzó
profundidades en la columna de agua a través de plumas de microgotas de
crudo que afectaron no solamente la extensa área de la superficie
identificada sino también el ambiente de las aguas profundas del golfo. El
hidrocarburo fue parcialmente emulsionado y generó volátiles que llegaron a
los organismos mediante ingestión, filtración, inhalación y absorción. La
afectación alcanzó absolutamente toda la fauna y microfauna marina,
consistente en las especies de vertebrados e invertebrados, grandes
mamíferos, tortugas, aves, crustáceos, los corales y vegetación acuática y el
plancton. La mancha de aceite cubrió alrededor del 40% del área de los
estuarios en el norte del golfo de México requerida por las diferentes
especies de invertebrados y peces para depositar sus larvas, particularmente
notorio fue con las ostras, lo que explica la mortandad de estas especies
después del evento. El daño causado por el derrame de crudo conlleva
décadas en la recuperación de la fauna marina, comunidades y ecosistemas
muy sensibles, difícil de encontrar de nuevo su equilibrio. La comisión que
reportó al gobierno de USA los daños ambientales estimados encontró
dificultades en cuantificar el alcance de la afectación, porque no se tenía una
línea base de estas dimensiones con las cuales comparar.
 Un reporte elaborado por la fundación Oceana en 2020, estimó que los
animales de aguas profundas y someras muertos por el evento fueron más
de 150 delfines y ballenas, hasta 170.000 tortugas marinas, billones de larvas
de peces e invertebrados, hasta 800.000 pájaros, 8.3 millones de ostras,
entre otros y una reducción en la cobertura de plantas en un 53%.

11)Sanciones aplicadas a los responsables.

R//
Los responsables directos y quienes se encontraban en la primera línea de
decisiones fallecieron en la cabina de mando de la plataforma durante el
reventon, el 20 de abril de 2010.

El mal manejo de la crisis del derrame de crudo en el pozo Macondo, llevó a

la renuncia del director ejecutivo de BP Antony Hayward, el 26 de julio de
2010.

El 5 de septiembre de 2014 el Juez del distrito de Nueva Orleans, Carl

Barbier, dictaminó después de un largo juicio por lo sucedido en el golfo de
México como culpable a la compañía petrolera British Petroleum (BP) en un
67% por “negligencia grave” . En la decisión del Juez también consideró
responsables del desastre ecológico en menor medida a las compañías
Transocean (30%) y Halliburton (3%), encargada de la cementación del pozo

El juez Barbier considero que La conducta de BP fue “temeraria”, además

indica que la empresa petrolera no prestó atención a las advertencias de que
el pozo era inestable y tomó decisiones guiado “por el deseo de ahorrar
tiempo y dinero, en lugar de garantizar la entrega de un pozo seguro”.

BP se declaró culpable de 14 cargos, incluida la muerte de 11 de sus

empleados. y fue obligada a pagar más de USD $4500 millones en
reparaciones ambientales.

Los dos supervisores de más alto rango de BP a bordo de la plataforma en el

momento de la tragedia enfrentaron en su momento cargos por homicidio.

Un ex ejecutivo de alto rango de BP también fue acusado de entregar

información errónea al Congreso sobre el derrame, durante la investigación.
 La crisis generada por el derrame de crudo fue tan grave que alcanzó a
salpicar al presidente de los Estados Unidos en ese momento Barack
Obama, quien fue duramente criticado por el partido republicano ante el mal
manejo de la emergencia. Obama ante la presión mediática llegó a declarar
durante un viaje a Louisiana, para inspeccionar los daños del derrame de
petróleo.

“Yo asumo la responsabilidad final para la resolución de esta crisis.

Yo soy el presidente y la responsabilidad es mía”.

12) Normatividad o regulación originada a causa del desastre

R//

La cultura de la seguridad de la perforación offshore cambió con este

accidente en dos aspectos principales: Seguridad ocupacional (operarios) y
seguridad de procesos o procedimientos (protocolos), orientados a reducir el
riesgo que de por sí es alto, con el fin de no repetir tragedias como la de
Macondo causada por fallas principalmente humanas, ante las condiciones
técnicas presentadas. Esto fue implementado por la BP y las demás
operadoras costa afuera de aguas profundas, así como por los gobiernos
involucrados. Una comisión evaluadora del gobierno de USA emitió
recomendaciones y nuevas políticas para las operaciones petroleras en esta
sensible región del golfo de México, en cuanto a los impactos para los
trabajadores y el medio ambiente. Otros sitios sensibles son principalmente
Alaska y el Mar del Norte.

Dado que las decisiones de la operadora y sus empresas contratistas el día

del desastre fueron erradas y la respuesta al gigantesco derrame de crudo
fué tardía e insuficiente, se implementaron reformas que condujeron a
nuevas exigencias de capacidad técnica tanto humana como corporativa
emanadas de las autoridades ambientales y petrolero - energéticas (EPA,
API, NOAA entre otras) para las operaciones de este tipo. Se implementó un
mayor rigor a las certificaciones de los equipos, el respeto al diseño seguro e
integridad del pozo por encima de consideraciones en ahorro de dinero y
tiempo, así como una mejor comunicación entre los especialistas y
tomadores de decisiones en plataforma y en oficina de las operadoras y las
empresas de servicios en pozo.

Producto de la lección aprendida, fueron incorporados cambios en la

capacitación del recurso humano, mayores exigencias en los perfiles y
experiencia de los profesionales y en la parte organizativa, en los diseños
de
 algunas herramientas, en la tecnología y en los protocolos de seguridad, todo
orientado a una mentalidad preventiva y responsable a todo nivel. También
fueron mejorados los procedimientos contingentes de contención de los
derrames de petróleo en altamar.

13)Conclusiones y/o recomendaciones

R//
● Los desastres petroleros a nivel mundial suelen tener implicaciones
ambientales, sociales y económicas de dimensiones gigantescas que afectan
extensas áreas geográficas y a numerosas comunidades y personas.
Demandan muchos años en la restauración de sus daños y millonarias
inversiones en dinero, para restauraciones ambientales y reparaciones
económicas a los afectados.
Recordemos los daños ambientales y sociales causados en su momento por
los derrames de: Amoco Cadiz, Francia (1978): 1.6 Millones de Barriles,
Exxon Valdez, Alaska (1989): 254.442 Barriles.

● Durante el desastre de la plataforma DeepWater Horizon ( Pozo Macondo-

BP) existieron una cadena de malas prácticas, omisión de normas estándar
en la industria y toma de decisiones equivocadas que llevaron a un
desenlace fatal . Los sobrecostos diarios en la operación ocasionados por el
retraso de 43 días con respecto al cronograma de actividades iniciales,
imprimieron una gran presión a los representantes de la operadora BP en la
plataforma y los llevó a subestimar algunas prácticas obligatorias y tomar
decisiones apresuradas.

● Los accidentes no son fortuitos, generalmente son el resultado de una serie

de malas prácticas o toma de decisiones erróneas que conllevan a un
desenlace fatal.

● La toma de decisiones en momentos de gran presión dentro de la industria y

fuera de ella, en operaciones de tamaño considerable, no debe recaer en una
sola persona, es en estos momentos cuando el trabajo en equipo e
interdisciplinario cobra relevancia para el análisis de datos y el logro de un
consenso en la mejor decisión a realizar.

● Las consecuencias financieras y de reputación para la operadora BP han

sido gigantescas hasta el día de hoy. Se estima que BP ha gastado más de
USD
$16´000. millones en proyectos de restauración ambiental en el área de
influencia en el Golfo de México, mientras que los gastos durante la
emergencia del derrame ascendieron a los USD $40.900 Millones. El
desastre hizo caer el valor de mercado de BP en USD$ 70.000 millones y
la
 acción cayó de USD$ 61 a USD$26.75, lo cual conllevo a que BP vendiera a
nivel mundial muchos de sus activos para recoger los fondos que se
requerían para el manejo de la emergencia.

● Nos cabe tener presente como reflexión final, para las personas que
trabajamos dentro de la industria del petróleo y gas, que nuestras acciones o
decisiones que tomamos a diario a través de los proyectos que manejamos
en nuestros trabajos, tienen implicaciones directas o indirectas que afectan al
medio ambiente y a las comunidades de su área de influencia del proyecto.
Estas decisiones pueden tener consecuencias inclusive penales , por acción
u omisión , lo cual nos obliga a tener una gran responsabilidad a diario en
nuestras decisiones y una reevaluación de los principios éticos sobre los
cuales basamos nuestro trabajo.

Recomendaciones:

Los planes de perforación de un pozo en un proyecto de esta envergadura

son el resultado de muchas horas de trabajo, de análisis de ingeniería, de
evaluaciones de riesgo, de estudios técnicos complejos , que buscan la
culminar con éxito del proyecto. Alterar los diseños del pozo, hacer
modificaciones al programa de perforación sin previo aviso o no respetar las
indicaciones para cada operación, se convierte en un riesgo muy grande que
pone en peligro la operación y la integridad del hueco y que en el caso de
Macondo conllevo a uno de los derrames de crudo más grandes de la
industria. El no respetar el diseño de casing, no circular el pozo durante el
tiempo estipulado por la norma, la no toma del registro CBL, subestimar los
datos de presión en la prueba de integridad fueron una serie de
desafortunadas decisiones que desembocaron en la tragedia.
Un plan de perforación se debe cumplir , o en su efecto discutir su
modificación, pero nunca subestimar o ignorar sus recomendaciones.

“Es fácil eludir nuestras responsabilidades, pero no podemos eludir

las consecuencias de eludir nuestras responsabilidades”

Sir Josiah Stamp