EJERCICIO ACCIÓN DE TUTELA 1

Con base en los hechos que a continuación se relatan, desarrollar los siguientes
puntos:

- Determinar cuáles son los derechos que se le han violado o que se le

pueden violar al paciente Pedro Pérez Delgado
- Proponer cuáles son las acciones legales que procesalmente se pueden
interponer para buscar la protección de los derechos de Pedro Pérez
Delgado
- Diseñar la estrategia de defensa del señor Pedro Pérez Delgado
- Preparar la acción de tutela para proteger los derechos de Pedro Pérez
Delgado

HECHOS

El señor Pedro Pérez Delgado identificado con cédula de ciudadanía

79.070.653 de la ciudad de Bogotá, acude a la oficina de abogados “La
Mejor Comunidad de Derecho Constitucional 2023” para que se le asesore
y gestione una defensa de sus derechos por la indebida

1. Desde el 2 de noviembre de 2022 he solicitado se emitan las

autorizaciones de exámenes y procedimientos a la UNION TEMPORAL
UT RED INTEGRADA FOSCAL-CUB en Pamplona, de acuerdo con la
solicitud del urólogo, Fabio Suárez, de la EPS RED INTEGRADA
FOSCAL en Cúcuta. He de anotar que la misma EPS en Pamplona
cuando se remite la solicitud de exámenes y procedimientos, me ha
negado los mismos. La anterior situación se ha justificado por parte de la
EPS señalando que los diagnósticos están errados y que la historia clínica
está incompleta, razón por la cual, la EPS no autoriza. Adicionalmente,
tampoco me han recibido los documentos y cuando se ha realizado la
radicación vía correo electrónico, no se ha recibido respuesta alguna a la
solicitud.

Lo exámenes solicitados por el urólogo que se ordenaron con carácter

prioritario, fueron los siguientes:

1. Uretrocistoscopia
2. Urocultivo ab
3. Uronefrotomografia
4. Bun creatinina
 2. Posteriormente, el día 4 de noviembre de 2022, se asiste a las
instalaciones de la Foscal Pamplona – Fundación Médico Preventiva, con
el fin de solicitar la autorización de los exámenes requeridos por el urólogo
mencionado, recibiendo una autorización con los siguientes exámenes:

1. Urocultivo
2. Creatinina en sueros
3. Uroanálisis
4. Antígeno especifico de próstata
5. Hemograma I

Posteriormente se menciona que se espera el resultado del urocultivo para dar

autorización de la cistoscopia, ya que no se puede dar autorización si hay
infección presente. Una vez fueron recibidos los resultados negativos, se entrega
la autorización de cistoscopia, pero no se autoriza la uronefrotomografía, por lo
cual decidí tomarla de manera particular, puesto que sí el especialista la estaba
solicitando es porque se requería. Así pues, ésta fue tomada el día 21 de
noviembre el 2022 en NORTAC, pues a la fecha estaba presentando mucho
sangrado en la orina.

Reitero que como los exámenes fueron negados por la EPS, acudí de manera
particular a realizar los siguientes exámenes:

- TAC con contrastes (uronefrotomografía)

- Ureterocistoscopia

Estos últimos exámenes se debieron realizar de manera urgente de acuerdo con

lo solicitado por el urólogo de la EPS, y con el riesgo de ser reiterativo, como era
prioritario y me fueron negados, los tramité de manera particular.

3. Posteriormente, el día 25 de noviembre de 2022, asisto a una cita en la ciudad

de Cúcuta para que se practicara el examen de cistoscopia autorizado por la
Foscal.
Una vez finalizada la atención, se solicita realizar ureteroscopia flexible izquierda
diagnostica y exámenes diagnósticos y prequirúrgicos, por lo que fue presentada
en la Foscal Pamplona la documentación entregada en la última consulta. En
ese momento, la enfermera jefe de turno, Nidia Yaneth Lizcano Arismendi -
Coordinadora de Sede en Pamplona, afirmó que el diagnostico “estaba mal”,
situación que me sorprendió, sobre todo por su inexistencia, puesto que, en ese
momento hasta ahora se estaban solicitando los estudios pertinentes por el
médico especialista para dictar un diagnóstico.

4. En el mes de diciembre, recibí dos llamadas telefónicas de la Clínica de

Urgencias Bucaramanga, cuyo objeto era informarme del agendamiento de una
cita con urología y confirmar mi asistencia, a las cuales respondí en ambas
ocasiones, que estaba siendo atendido por el urólogo Fabio Suarez en la ciudad
de Cúcuta. Nunca me informaron la razón por la cual se buscaba el cambio de
ciudad y de especialista, siendo que la única circunstancia clara en ese momento
es que el médico tratante mencionado, estaba solicitando los exámenes y
realizando estudios pertinentes para generar un diagnóstico que permitiera
determinar el manejo o plan tratamiento.

Quiero ser enfático en que como paciente, nunca he solicitado el cambio de

médico especialista tratante. Asimismo, deseo poner de presente que ante el
padecimiento de los dolores y el sangrado continuo, preferí seguir siendo tratado
en la ciudad más cercana, teniendo en cuenta que el recorrido de Pamplona a
Cúcuta, corresponde a la mitad del tiempo del recorrido de Pamplona a
Bucaramanga. De igual forma, quisiera manifestar que nunca me he sentido
incomodo con la atención recibida por el Dr. Fabio Suárez en la ciudad de Cúcuta
y, por el contrario, su calidad profesional y humana me genera confianza, lo que,
en su momento, permite reforzar mi intención de darle continuidad al proceso
con el mencionado profesional de la salud. En consecuencia, se pone en
evidencia que resultó de mayor relevancia el cambio de médico tratante y la
ciudad del tratamiento, que la realización prioritaria de la Ureteroscopia.

5. El día 15 de diciembre de 2022 envié vía correo electrónico a la dirección

radicaciondecirugia@uronorte.com, un mensaje adjuntando los soportes de la
solicitud de la Ureteroscopia. El día 26 de diciembre recibí la respuesta, donde
se solicita adjuntar los reportes de laboratorio, los cuales fueron enviados el
mismo día.

6. El día 27 de diciembre de 2022 recibí el correo de respuesta donde me

informan que faltaba la autorización de la cirugía. Ante tal situación, reviso la
solicitud enviada el 15 de diciembre y corroboro que fueron adjuntados todos los
documentos inicialmente solicitados para tramitar la autorización, razón por la
cual me percato de la anomalía en la respuesta y procedo a responder
formulando el siguiente interrogante : “¿Acaso el proceso que se está haciendo
no es para que ustedes me autoricen?”. Ante la perplejidad que me generó dicha
situación, me abstuve de formular más consultas, porque resultaba evidente que
las evasivas y las contradicciones reflejaban una estrategia de dilación y desidia
frente al trámite, lo que anímicamente no ayudaba con mi estado de salud, que
seguía deteriorándose como consecuencia del sangrando y los dolores que
padecía.

7. En razón a todo lo anterior, es decir, la ausencia de una respuesta coherente

y la expedición de la autorización, sumado a una clara y evidente preocupación
por mi estado de salud y un posible riesgo inminente a mi vida derivado de una
falla renal, el 27 de diciembre tomé la decisión de hablar con el urólogo tratante
para que me realizara el procedimiento (URETEROSCOPIA FLEXIBLE
IZQUIERDA DIAGNOSTICA) de manera particular y lo más pronto posible,
quedando agendada la cita para el día 30 de diciembre de 2022.

8. El día 29 de diciembre del 2022 a las 11:42a.m., recibí un correo electrónico

a través del cual se me informa que fue asignada la valoración preanestésica
para el día 6 de enero de 2023.

El mismo día pero horas más tarde(15:56), recibo nuevamente otro correo,
donde se afirma que “la autorización de la cirugía se debe gestionar con la eps
correspondiente”.

Finalizando la misma jornada a las 16:14, recibo un correo más, donde se reitera
que debo dirigirme a la eps con la orden de la cirugía y autorizar.

A la luz de los tres mensajes recibidos el día mencionado, brilla por su ausencia
una respuesta clara y coherente, dejando entrever una evidente incongruencia
en las comunicaciones, lo que resultó determinante para seguir adelante con la
decisión de realizar el procedimiento de manera particular.

9. El día 30 de diciembre de 2022 se practicó la Ureterocistoscopia, acompañada

de la toma de una muestra para análisis, arrojando como resultado un
diagnóstico de tumor en el tercio distal del uréter izquierdo. Cabe reiterar que
todos los costos de dichos servicios médicos especializados fueron asumidos de
manera directa por el suscrito.

10. El día 5 de enero de 2023 recibo una llamada cuyo objetivo era confirmar mi
asistencia a la cita asignada para la valoración del anestesiólogo el día 6 de
enero de 2023. Nuevamente perplejo por la situación, me resultaba
incomprensible dicha circunstancia, ya que en el último correo del día 29 de
diciembre de 2022, me exigían enviar la orden y la autorización de la cirugía
emitida por la EPS. Ante la solicitud de la confirmación, me permití informar mi
inasistencia debido a que el procedimiento ya se había realizado el día 30 de
diciembre del 2022 de manera particular, recalcando que la decisión había sido
tomada como consecuencia de la incongruencia de las comunicaciones antes
mencionadas, sumada al dolor y el sangrado que persistía en la orina.

No obstante las novedades informadas, tampoco me fue ofrecida una cita de

seguimiento o una valoración de revisión del diagnóstico para retomar la atención
del caso, quedando nuevamente al descubierto, una notoria negligencia y
desidia por parte del prestador del servicio.

11. El día 13 de marzo de 2023, nuevamente, asistí a cita con el urólogo Fabio
Suárez con el fin de revisar el resultado de la biopsia. Una vez realizado el
análisis por parte del Doctor Suárez, su diagnóstico apuntó a la imperiosa
necesidad de realizar una cirugía de Nefrouterectomia Laparoscopica más
linfadenectonia retroperitoneal más cistoscopia en clínica de cuarto nivel.
En consonancia con lo anterior, el día 14 de marzo de 2023 me dirigí
personalmente a las instalaciones de la EPS UNIÓN TEMPORAL UT RED
INTEGRADA FOSCAL-CUB en la ciudad de Pamplona, con el objetivo de
solicitar la autorización del procedimiento quirúrgico y proceder con la entrega
del diagnóstico del urólogo tratante, pero no me fue aceptada la solicitud por
parte de la funcionaria Mayra Rivera – Módulo 1. Ante la negativa de radicación
de la solicitud junto con los documentos, me vi obligado a enviar mi petición a
través de un correo electrónico, sin que a la fecha haya recibido respuesta
alguna, lo que refleja un incumplimiento de los términos de respuesta
establecidos en la Ley, teniendo como consecuencia la violación de mis
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución.

12. Como el médico de la EPS había advertido que el procedimiento quirúrgico

resultaba de suma urgencia, debido a que el carcinoma encontrado se hallaba a
medio centímetro de la vejiga con el riesgo de invadir el riñón y la vejiga o,
incluso, hacer metástasis en cualquier parte del cuerpo y, al no ser atendido de
manera diligente y responsable por la EPS UNION TEMPORAL UT RED
INTEGRADA FOSCAL-CUB, bajo el propósito de proteger mi vida e integridad
física, busqué atención, nuevamente, de forma particular. Así pues, se programó
el procedimiento sugerido por el urólogo de la EPS y fui operado el día 24 de
marzo de 2023. Cabe resaltar que a la fecha, la EPS no ha dado una respuesta
a mi solicitud de procedimiento quirúrgico.

Ahora bien, practicada la cirugía, los órganos extraídos fueron enviados a

patología, cuyo resultado fue analizado por una Junta Médica el 4 de mayo de
2023. Al día siguiente, el médico cirujano me comunicó que a partir de las
conclusiones del análisis, se recomienda la atención por parte de un especialista
Urólogo – Oncólogo, para determinar el procedimiento de quimioterapia a seguir,
teniendo en cuenta el riesgo latente de persistencia de células cancerígenas
después de la intervención quirúrgica. En ese sentido, la recomendación se
orientaba a iniciar de manera inmediata 4 sesiones de quimioterapia, puesto que
habían pasado ya casi 2 meses desde la cirugía y persistía un alto riesgo de
invasión linfovascular, debido a que el índice de proliferación celular medido con
el marcador KI67 es del 98%, según consta en el informe de patología.

13. Como consecuencia de lo anterior, el día 15 de mayo del 2023 nuevamente

acudo a mi EPS con el fin de elevar una segunda petición, quedando radicada
con el número 0052-23 y cuyo objeto se circunscribe a solicitar la autorización
del tratamiento de quimioterapia, más no la autorización de la cirugía. Aun
cuando el 1º de junio del año en curso recibí, vía correo electrónico, una
comunicación de la EPS con una aparente respuesta a dicha solicitud, esta no
resuelve el fondo de la petición, puesto que no hay pronunciamiento alguno en
relación con la autorización de la quimioterapia, sino que se limita a la asignación
de una cita de oncología el día 13 de junio en la clínica cancerológica de Cúcuta.
Sobre este aspecto, debo dejar presente que ya inicié de manera particular el
primer ciclo de quimioterapia en la ciudad de Bogotá, lugar donde estoy
residiendo de forma temporal mientras se desarrolla el tratamiento.

14. El día 24 de mayo de 2023 se realiza un procedimiento de cirugía oncológica

para el implante de un catéter de quimioterapia, el cual, nuevamente, fue
asumido por el suscrito de manera particular, pues resultaba necesario para
iniciar el primer ciclo de quimioterapia el día 29 de mayo de 2023 a las 7:00 am.

14. El día 4 de agosto culminé el ciclo de 4 quimioterapias, las cuales fueron

tomadas de forma particular en la Fundación Santafé. Una vez finalizado el
tratamiento, el médico especialista recomienda realizar cada mes un control con
exámenes de laboratorio y realizar un seguimiento permanente a mi estado de
salud.