Señor

JUEZ DE TUTELA (REPARTO)

E.S.D

REFERENCIA: SOLICITUD DE ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: NESTOR VILLAR FORERO
ACCIONADOS: COSMITET LTDA
DERECHOS VULNERADOS: DERECHO A LA SALUD, (continuidad en el
servicio de salud, derecho de acceso al servicio de salud y derecho al
diagnóstico), DERECHO A LA VIDA, DERECHO FUNDAMENTAL A LA
DIGNIDAD HUMANA, DERECHO DE PETICION Y DEBIDO PROCESO.

Por medio de este escrito, NESTOR VILLAR FORERO, mayor de edad, vecino de
la ciudad de ROLDANILLO - VALLE DEL CAUCA, identificado como aparece al
pie de mi respectiva firma, actuando en nombre propio, acudo respetuosamente
ante su Despacho para promover ACCION CONSTITUCIONAL DE TUTELA, de
conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y los Decretos
Reglamentarios 2591 de 1991 y 1382 de 2000, para que judicialmente se me
conceda la protección del derecho constitucional fundamental de DERECHO A LA
SALUD, (continuidad en el servicio de salud, derecho de acceso al servicio
de salud y derecho al diagnóstico), DERECHO A LA VIDA DERECHO
FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD HUMANA, DERECHO DE PETICION Y
DEBIDO PROCESO que consideró vulnerados y/o amenazados por las acciones
y/o omisiones de la COSMITET LTDA, fundamento mi petición en lo siguiente:

HECHOS

1. Me encuentro afiliado al Sistema de salud del magisterio en calidad de

cotizante desde hace más de 38 años y la EPS encargada de prestar el
servicio es COSMITET LTDA.

2. En el mes de mayo del año 2018 solicité a COSMITET LTDA cita con el
urólogo con la finalidad de realizar revisión de manera preventiva, pues
existen antecedentes familiares en relación con enfermedades en la próstata,
dicho requerimiento no fue atendido oportunamente por mi EPS y en
consecuencia debí realizar consulta particular en el mes de noviembre del
año 2018.

3. El 20 de enero del año 2020 debido a un dolor intenso a la altura de los

riñones asistí a un médico particular en la ciudad de Popayán el cual me
ordena una ECOGRAFIA PROSTATICA TRANSABDOMINAL la que permite
descubrir:
  Hiperplasia grado III
 Ecogenicidad prostática heterogénea
 Cuerpos de amilácea corpórea calcificada
 Nefrolitiasis izquierda no obstructiva

4. A raíz de esta situación, dado el diagnóstico, al dolor recurrente y a los

antecedentes familiares por parte de mi papá, Hipólito Villar Guevara quien
en ese momento presentaba cáncer de próstata, solicité cita para el 23 de
enero con médico general de turno DIEGO ZORRILLA ARANA en
COSMITET Zarzal donde como afiliado recibo atención médica.

5. Para dicha cita presenté los siguientes exámenes practicados por mi cuenta:
Ecografía prostática abdominal, Creatinina, Parcial de orina y Antígeno, esto
con el fin de proveer de elementos diagnósticos inmediatos al médico y
aligerar los un esperado tratamiento. Posteriormente, ante la revisión de mi
historia clínica y de los exámenes presentados; el Doctor Zorrilla Arana
ordena los siguientes exámenes: Hemograma II, Glucosa en suero, fosfatasa
ácida, PCA3 para cáncer de próstata, Antígeno específico y consulta por
primera vez con urólogo.

6. Ahora bien, de los exámenes anteriormente ordenados no me los practique

con COSMITET, debido a que de ser realizados con COSMITET tendría que
desplazarme y practicármelos en Tuluá y se generaría demora en los mismos
– Por ejemplo, el antígeno lo toman un día específico y se demora entre 10 y
15 días su entrega y su costo se traduce en 6 u 8 veces más de su valor
particular- preferí nuevamente hacérmelos a través de IDIME, que para el
ejemplo del ANTIGENO solo se demoraron 5 días y la entrega de resultados
lo hacen vía e-mail y su costo fue de apenas $31.500.oo.

7. Posteriormente se me provee cita con el Urólogo para el día 02 de febrero del

año 2020 en URGENCIA AMBULATORIO CLINICA DEL CAFÉ en Armenia
con el Especialista Jhon Roberth Corrales Ramos, quien basado en todos los
exámenes presentados ordena una CISTOSCOPIA TRANSURETRAL con el
fin de descartar un cáncer y analizar la magnitud y estado de la hiperplasia.

8. Dadas las condiciones de demora que implica este examen por COSMITET y
a los antecedentes familiares, decidí realizarme los exámenes anteriormente
ordenados de forma particular con el especialista en mención el Dr. Jhon
Roberth Corrales Ramos por un valor de $270.000.oo

9. Una vez obtenido los resultados de los exámenes el Especialista Dr. Jhon
Roberth Corrales Ramos ordena la cirugía Ablación con laser.

10. Todas las órdenes y resultados de exámenes se presentan en la oficina de

COSMITET ZARZAL.
11. Es así que, con la información anteriormente suministrada, COSMITET me
informa verbalmente que para cirugías con láser en Armenia con el Doctor
Corrales Ramos no es posible en razón de que no hay convenio para la
prestación de este servicio (intervención de cirugía de ablación de próstata
con láser) a pesar de que él Dr. Jhon Roberth Corrales Ramos es quien me
practico exámenes, valoro y ordeno cirugía y este se encuentra adscrito a
COSMITET, esta situación ha paralizado la realización inmediata de la cirugía
acorralándome a un cáncer de próstata por el nivel de hiperplasia que estoy
presentando y a la falta de servicio oportuno de la EPS.

12. El 06 de marzo de 2020. Presente Derecho de petición informando mi

situación y solicitando se realizara intervención, a lo cual no obtuve
respuesta escrita vulnerándome así mi derecho a la salud, vida, debido
proceso, derecho a presentar peticiones respetuosas, enviando copia del
mismo a diversas entidades de control que se manifiestan en los oficios
adjuntos.

13. El día 17 junio de 2020. Solicité cita a mi EPS COSMITET para renovar
exámenes dado el tiempo transcurrido para seguir intentando con la solicitud
de la INTERVENCION, a lo cual se me indica que la solicitud de servicio será
con la doctora Marmolejo y que se me llamará para la cita de ECOGRAFIA,
transcurrido el tiempo NUNCA SE ASIGNA LA CITA.

14. Es por lo anterior que, el día 03 julio de 2020 solicité cita con el doctor Zorrilla
para renovar exámenes y así lograr se efectué la INTERVENCION.

15. El día 14 julio de 2020, se me asigna una supuesta cita con el especialista
de Urología con el Doctor Numa Caicedo para el día 22 de Julio de 2020 a
las 11:40 am por tele consulta por motivo de la Pandemia. El oficio en
particular va dirigido a Valentina Vélez - Beneficiaria de Cosmitet - persona
que desconozco.

16. Sin embargo, el día 22 de julio del 2020 se realiza atención telefónica con
UROGOLO NUMA ENRIQUE CAICEDO. El Urólogo advierte que solo si
presenta gravedad extrema se remite a CIRUGIA, (o sea cuando
esté invadido de cáncer, en otras palabras) desatendiendo los exámenes que
con antelación se me habían practicado y desconociendo la importancia de la
prevención de en la salud de los pacientes sin fundamentos en criterios
científicos, negándome tratamiento o procedimiento médico al cual tengo
derecho siendo así que viola mi derecho a la salud e impide mi efectiva
recuperación física y emocional.

Finalmente, se me remite a cita física con el urólogo para el 1 de septiembre de

“forma presencial”.
17. En consecuencia, de lo anterior, se me asigna cita Ecografía General en
CLINICA MARIA ANGEL para 01 de septiembre con el Dr. LUIS EDUARDO
FLOREZ, cita a la cual no asisto y no se toma por situación de pandemia y
además se realizaría de “forma telefónica” y no obedece a la remisión del día
22 de julio del 2020 la cual ordena “de forma presencial”.

18. El día 02 de septiembre del 2020, presento justificación de no asistencia a la

cita programada el día 01 de septiembre de 2020.

19. El día 02 septiembre 09 del 2020 COSMITET emite respuesta de oficio de

no asistencia radicado por el suscrito el 02 de septiembre de 2020.

20. Para el día 03 de septiembre aparece una cita para Ecografía que
corresponde a una orden del julio de 2020. Esta es una muestra de la
tardanza de los exámenes ordenados y que prefiero seguir haciéndolos de
manera particular. Al mismo tiempo parecen estar cumpliendo pero lo único
que pretenden es dilatar el proceso.

21. En los meses de octubre y noviembre insisto personalmente ante mi EPS

para que se me realicen los procedimiento y se me da una orden abierta para
que yo mismo busque la cita con el UROLOGO en Cartago, orden emitida
por la enfermera Jefe de ese momento que es nueva en el puesto y me deja
la responsabilidad de obtener la cita, en consecuencia no atienden en la
semana que se da la orden y posteriormente no media una orden médica
actualizada para dicha atención.

22. El día 14 de octubre de 2020 a través de la plataforma de cosmitet realizo

solicitud continuidad del servicio.

23. El día 18 diciembre de 2020 se me asigna cita médica para 22 de diciembre

de 2020, pero no puedo asistir por no encontrarme en sitio con cobertura,
además ya se ha entrado en un círculo vicioso el cual es médico general -
especialista- ordenes de exámenes - sin obtener solución a solicitud
planteada en el derecho de petición, generándome desgaste físico,
emocional y económico.

24. Finalmente, el he solicitado mi historia clínica a partir de 2018 hasta la fecha

y evidencio que esta no ha sido entregada completa, es por ello que recuro
han su despacho con la finalidad de que sean amparados mis derechos
fundamentales y por ende se solicite oficiosamente mi historia clínica
completa. Los soportes allegados corresponden a mi archivo personal.

25. Problema Jurídico a resolver, ¿me encuentro en situación de vulnerabilidad

por la dilación injustificada de las EPS para practicar cirugía de ablación de
 próstata con láser de carácter funcional prescrita por mi médico tratante? Lo
anterior, ¿compromete mis derechos fundamentales a la salud, a la vida, a la
dignidad humana y a la seguridad social por la calidad de la patología?

DERECHOS VULNERADOS Y/O AMENAZADOS

1.Con el actuar de la entidad accionada vulnera mi derecho fundamental a la

SALUD consagrado en el Artículo 49. de la constitución política, en
concordancia con la ley estatutaria 1751 de 2015, en la cual se regula el derecho
fundamental a la salud, la ley 1384 DE 2010 "ley Sandra Ceballos, por la cual se
establecen las acciones para la atención integral del cáncer en Colombia" y la
resolución 01383 de 2013 del Ministerio de Salud y Protección Social, “Por la cual
se adopta el Plan Decenal para el Control del Cáncer en Colombia, 2012-2021” y
la sentencia T-397/17 en la cual se hizo la revisión de los expedientes T-
5.987.325, T-6.001.403 y el expediente T- T-6.006.543, el cual se plantean
conceptos como el plazo razonable en la prestación de un servicio de salud, el
concepto de oportunidad derivado de la noción de las demora en la
prestación de servicios de salud y establece subreglas jurisprudenciales tales
como: -“la falta de oportunidad en la prestación de servicios de salud,
respecto a las condiciones particulares de un caso concreto, constituye una
vulneración del derecho a la salud, más aun, cuando la ausencia del servicio
genera dolores intensos o profundiza el deterioro del estado de la persona” –
“el plazo razonable de la prestación de un servicio, obedece estrictamente a
las necesidades naturales de la patología y la condición del paciente”
Pues como se relaciona en el acápite de los hechos, se denota que desde el
mes de febrero de 2020 requiero intervención de cirugía de ablación de próstata
con láser, la cual fue ordena por el DR. JHON ROBERTH CORRALES RAMOS,
esto, previo a la práctica de exámenes que en su mayoría he tenido que asumir
de forma particular o externa en razón a la demora injustificada de mi EPS,
además he justificar mi proceder pues soy propenso a adquirir cáncer de próstata,
pues mi padre en el mes de julio del año 2020 falleció por esta enfermedad y mi
situación de vulnerabilidad aumenta más cada día, es por ello que requiero de
manera urgente la intervención ordena por el DR. JHON ROBERTH CORRALES
RAMOS.

Ahora bien, el proceder COSMITET, ha sido negligente en la prestación del

servicio de salud y ha incumplido su deber como EPS de garantizar el acceso
efectivo a los servicios de salud bajo los principios de eficiencia, universalidad y
solidaridad, es decir que, tratándose del derecho a la salud, su prestación
ininterrumpida, constante y permanente, no se me ha brindado como usuario del
Sistema General de Seguridad Social
En consecuencia, la corte constitucional en sentencia T- 234 -13 ha precisado
Sobre este punto, que “una vez haya sido iniciada la atención en salud, debe
garantizarse la continuidad del servicio, de manera que el mismo no sea
suspendido o retardado, antes de la recuperación o estabilización del paciente.
Asimismo, este derecho constitucional a acceder de manera eficiente a los
servicios de salud, no solamente envuelve la garantía de continuidad o
mantenimiento del mismo, también implica que las condiciones de su prestación
obedezcan a criterios de calidad y oportunidad”.

Así mismo, se me esta vulnerando mi DERECHO DE ACCESO AL SERVICIO DE

SALUD , pues este debe ser sin demoras y cargas administrativas, ya que, no
estoy en la obligación de asumirlo como usuario y es por ello que la corte
constitucional ha precisado que “Cuando por razones de carácter administrativo
diferentes a las razonables de una gestión diligente, una EPS demora un
tratamiento o procedimiento médico al cual la persona tiene derecho, viola su
derecho a la salud e impide su efectiva recuperación física y emocional, pues los
conflictos contractuales que puedan presentarse entre las distintas entidades o al
interior de la propia empresa como consecuencia de la ineficiencia o de la falta de
planeación de estas, no constituyen justa causa para impedir el acceso de sus
afiliados a la continuidad y clausura óptima de los servicios médicos prescritos.

Desde este criterio, se denota que al tener orden medica de intervención de

cirugía de ablación de próstata con láser emitida por el Dr. JHON ROBERTH
CORRALES RAMOS y que esta no haya sido practicada, me ha afectado tanto
física como psicológicamente debido al suceso del fallecimiento de mi padre el Sr
Hipólito Villar Guevara a causa de cáncer de próstata y también debido a lo
señalado por el Urólogo Dr. NUMA ENRIQUE CAICEDO pues como relacione en
los hechos este me indica: “solo si presenta gravedad extrema se remite a
CIRUGIA”, omitiendo la práctica de exámenes previos y diagnostico realizado por
el Dr. JHON ROBERTH CORRALES, y omitiendo que, la atención en materia de
salud debe ser integral, es decir, debe involucrar todas las prestaciones y
servicios que se requieran para garantizar la vida y la integridad física, psíquica y
emocional de los ciudadanos

Posteriormente, la sentencia T-760 de 2008 precisó que el criterio de un médico

externo resulta vinculante a la EPS cuando esta no confirma, modifica o descarta
su contenido con fundamento en criterios científicos obtenidos de la valoración de
un especialista adscrito a la red prestacional de la entidad o de la evaluación que
haga el Comité Técnico Científico, siendo así que para mi caso particular, una vez
se me ordeno intervención de cirugía de ablación de próstata con láser recurrí a
mi EPS y esta no descarto con fundamentos en criterios científicos, sino que se
limito a omisión de la intervención sin ningún razonamiento y me ubico la
situación de solicitar citas que nunca se realizaron, ni se me brindo un espacio
adecuado con protocolos de bioseguridad para su realización, en razón de mi
edad pues soy un adulto mayor y no puedo exponerme al contagio Covid-19, ya
que esto alteraría mi estado de salud actual

Es así, que mi EPS vulnera el derecho fundamental a la salud aun cuando

habiéndosele comunicado concepto médico particular a través de derecho de
petición, no lo confirma, modifica o descarta con base en criterios técnico-
científicos y, además, niega las prestaciones contenidas en el, por el hecho de
que lo ordenó un especialista no adscrito a su red prestacional para ese servicio
especifico requerido como lo es la intervención de cirugía de ablación de próstata
con láser emitida por el Dr. JHON ROBERTH CORRALES.

Por lo anterior, se concluye que mi EPS COSMITET desconoce el modelo para

el control del cáncer establecido en la resolución 01383 de 2013 “Por la cual se
adopta el Plan Decenal para el Control del Cáncer en Colombia, 2012-2021” y a
su vez entorpece los procedimientos relacionados con los cuidados paliativos
requeridos a mi situación, pues el modelo tiene como objetivos “el control del
riesgo, la detección temprana, el tratamiento-rehabilitación y el cuidado paliativo y
Estos objetivos corresponden a fines básicos para el control del cáncer propuesto
por la Organización Mundial de la Salud (OMS) dirigidos a garantizar la atención
integral y adoptado por la gran mayoría de modelos y planes en el mundo. Para
el cumplimiento de lo mismo se deberá garantizar una atención integral y
continua”.

Es decir, mi EPS COSMITET se aparta de los criterios y principios de “cuidados

paliativos, prevención, detección temprana, tratamiento oportuno y adecuado y la
rehabilitación del paciente”. Conceptos también establecidos en la ley 1384 de
2010, "LEY SANDRA CEBALLOS, POR LA CUAL SE ESTABLECEN LAS
ACCIONES PARA LA ATENCIÓN INTEGRAL DEL CÁNCER EN COLOMBIA"

Respecto al criterio de “Cuidado paliativo”, la ley lo definido como: “la atención

brindada para mejorar la calidad de vida de los pacientes que tienen una
enfermedad grave o que puede ser mortal. La meta del cuidado paliativo es
prevenir o tratar lo antes posible los síntomas de la enfermedad, los efectos
secundarios del tratamiento de la enfermedad y los problemas psicológicos,
sociales y espirituales relacionados con la enfermedad o su tratamiento, También
se llama cuidado de alivio, cuidado médico de apoyo y tratamiento de los
síntomas” es decir que, COSMITET incumple con todo el respeto y garantías del
derecho a la salud y la vida, la prevención, la detección temprana, el tratamiento
oportuno y adecuado y la rehabilitación del paciente, pues estos principios son
fundamentales para la debida prestación del servicio de salud.

Finalmente, en relación, con la Sentencia T-397/17 en la cual se hizo la revisión

de los expedientes T-5.987.325, T-6.001.403 y el expediente T- T-6.006.543, he
de asimilar mi caso en concreto con los preceptos de la corte constitucional y su
línea jurisprudencial en la cual establece que: (…) la salud debe ser prestada de
manera oportuna, eficiente y con calidad, de conformidad con los principios de
continuidad, integralidad e igualdad”, e indica que cuando se supera el momento
adecuado en el que debe practicarse un examen, procedimiento o tratamiento, es
posible afirmar que inicia la vulneración del derecho a la salud, ya no por causas
intrínsecas y naturales de la enfermedad, sino desde el punto de vista de la
diligencia con la que actúa la entidad que presta el servicio, es decir que para mi
caso particular, mi derecho fundamental a la salud se ve menoscabado desde el
momento en que mi EPS COSMITET, tiene conocimiento de mi enfermedad y
actúa de manera negligente generando demora injustificada en la realización de
mi intervención de cirugía de ablación de próstata con láser.

Seguidamente, en la sentencia de referencia la corte constitucional nos plantea

que la salud como derecho fundamental está compuesto por cuatro elementos
esenciales, a saber: “la disponibilidad, aceptabilidad, accesibilidad y calidad, los
cuales son teóricamente diferenciables, pero fácticamente inescindibles para la
garantía del mismo”. De acuerdo con la jurisprudencia:

“[L]a disponibilidad implica que el Estado tiene el deber de garantizar la

existencia de medicamentos esenciales, agua potable, establecimientos,
bienes, servicios, tecnologías, instituciones de salud y personal profesional
competente para cubrir las necesidades en salud de la población; [L]a
aceptabilidad hace referencia a que el sistema de salud debe ser
respetuoso de la diversidad de los ciudadanos, prestando el servicio
adecuado a las personas en virtud de su etnia, comunidad, situación
sociocultural, así como su género y ciclo de vida;
[L]a accesibilidad corresponde a un concepto mucho más amplio que
incluye el acceso sin discriminación por ningún motivo y la facilidad para
acceder físicamente a las prestaciones de salud, lo que a su vez implica
que los bienes y servicios estén al alcance geográfico de toda la población,
en especial de grupos vulnerables. De igual manera, se plantea la
necesidad de garantizar la accesibilidad económica y el acceso a la
información; y [L]a calidad se vincula con la necesidad de que la
atención integral en salud sea apropiada desde el punto de vista
médico y técnico, así como de alta calidad y con el personal idóneo y
calificado que, entre otras, se adecue a las necesidades de los
pacientes y/o usuarios.”

De los anteriores principios para mi caso concreto; se me vulneran el de

disponibilidad y calidad, pues no se me ha atendido por personal profesional
competente para cubrir mis necesidades en salud, pues he tenido que asumir
costos adicionales de exámenes con profesionales particulares en el área de la
salud, así como la adquisición particular de medicamentos, esto a pesar de estar
cotizando de forma mensual en mi sistema de seguridad social en salud con
COSMITET.
2. Ahora bien, consecuentemente se me vulnera MI DERECHO FUNDAMENTAL
A LA VIDA, establecido en el articulo 49 de la constitución política de Colombia y
que a su vez la corte constitucional, lo define así "El derecho a la vida en sí mismo
considerado, no es un concepto restrictivo que no se limita solamente a la idea
reducida de peligro de muerte, sino que es un concepto que se extiende a la
posibilidad concreta de recuperación y mejoramiento de las condiciones de salud,
en la medida en que ello sea posible, cuando éstas condiciones se encuentran
debilitadas o lesionadas y afecten la calidad de vida de las personas o las
condiciones necesarias para garantizar a cada quien, una existencia digna"

Es decir, que, para mi caso en concreto con las omisiones por parte de la EPS, al
no garantizar el sistema de prevención en la salud al no practicar intervención de
cirugía de ablación de próstata con láser y abduciendo la idea de esperar a que
mi estado de salud empeore, me genera un factor de riesgo inminente, cual
desencadenaría en un cáncer de próstata y afectaría mi condición de vida,
debilitándola y lesionándola a tal punto de reducir mi tiempo y calidad de vida.

A demás he de resaltar que la corte constitucional en sentencia T-361/14

establece que derecho al diagnóstico de una enfermedad hace parte integral del
derecho a la salud y a la vida digna “pues resulta indispensable el diagnostico para
llegar a una recuperación definitiva de una enfermedad o a mejorar la calidad de
vida del paciente. De manera que la negación del mismo, impide que se realice el
tratamiento adecuado y preciso que requiere el afectado. Pero, no solo la negativa
del derecho al diagnóstico vulnera los derechos constitucionales, sino cuando no
se práctica a tiempo o se realiza de forma negligente, complicando en algunos
casos el estado de salud del paciente hasta el punto de llegar a ser irreversible su
cura, eventos en los cuales, puede llegar a afectar gravemente la salud, la
dignidad humana y la vida del paciente al someterlo de manera interminable a las
afecciones propias de su mal estado de salud”.

3. respecto a mi derecho fundamental a la dignidad humana, la corte

constitucional ha identificado tres lineamientos claros y diferenciables:

“(i) la dignidad humana entendida como autonomía o como posibilidad de diseñar

un plan vital y de determinarse según sus características; (ii) la dignidad humana
entendida como ciertas condiciones materiales concretas de existencia; y (iii) la
dignidad humana entendida como intangibilidad de los bienes no patrimoniales,
integridad física e integridad moral o, en otras palabras, que los ciudadanos
puedan vivir sin ser sometidos a cualquier forma de humillación o tortura. Frente a
la funcionalidad de la norma, y ha puntualizado tres expresiones de la dignidad
humana entendida como: (i) principio fundante del ordenamiento jurídico y por
tanto del Estado, y en este sentido la dignidad como valor; (ii) principio
constitucional; y (iii) derecho fundamental autónomo” Sentencia T-291/16.

Este derecho fundamental ha sido afectado desde el primero momento en el que

la entidad accionada, no ha ejecutado de forma integra los procedimientos
requeridos por el suscrito y manifiesta que para lograr mi intervención de cirugía
de ablación de próstata con láser debo encontrarme en extrema gravedad,
olvidando a su paso que la PREVENCION, es un pilar fundamental para el pleno
desarrollo del derecho a la salud sometiéndome así a un trato indigno y
afectándome psicológicamente

4. seguidamente con el actuar de la entidad accionada se vulnera mi DERECHO

FUNDAMENTAL DE PETICION consagrado en el artículo 23 de la constitución
política, en concordancia con la ley 1755 de 2015 , Pues en mi posición de
usuario y paciente del servicio de salud, le informo a la EPS a través de este
mecanismo (derechos de petición), mi situación actual de salud y solicito
respetuosamente se realice la intervención teniendo en cuenta orden médica y
que en cuyo caso de no ser realizada por COSMITET LTDA, solicite la
autorización para su realización PARTICULAR cuyo valor fuera asumido por la
EPS en donde se incluiría todos procedimientos, exámenes y/o consultas
especializadas anteriores y posteriores, hospitalización si hubiere lugar y
transporte correspondiente.
Dicha solicitud, en ningún momento fue atendida ni se emitió respuesta favorable
o desfavorable por parte de la entidad accionada, omitiendo así su deber legal y
desconociendo mis derechos como paciente y ciudadano.

5.El derecho fundamental al debido proceso, consagrado en el artículo 29 de la

constitución política, se me ha vulnerado en el sentido que la EPS no confirma,
modifica o descarta el contenido de la orden de intervención de cirugía de ablación
de próstata con láser emitida por el Dr. JHON ROBERTH CORRALES con
fundamento en criterios científicos obtenidos de la valoración de un especialista

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento el ejercicio de esta acción en virtud a la vulneración de nuestros

derechos A LA SALUD, (continuidad en el servicio de salud, derecho de
acceso al servicio de salud y derecho al diagnóstico), DERECHO A LA VIDA,
DERECHO FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD HUMANA, DERECHO DE
PETICION Y DEBIDO PROCESO.

- Fundamentos Constitucionales
Artículo 23 Constitución política de Colombia: Toda persona tiene derecho a
presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general
o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su
ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.

Artículo 86 Constitución política de Colombia: Toda persona tendrá acción de

tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre,
la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando
quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública. La protección consistirá en una orden para que aquel
respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que
será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente y, en
todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Esta
acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la
solicitud de tutela y su resolución. La ley establecerá los casos en los que la
acción de tutela procede contra particulares encargados de la prestación de un
servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés colectivo, o
respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o
indefensión.

Artículo 2. Constitución política de Colombia. Son fines esenciales del Estado:

servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad
de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la
participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica,
política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional,
mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de
un orden justo.

Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las

personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás
derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del
Estado y de los particulares.

Artículo 29. Constitución política de Colombia: El debido proceso se aplicará a

toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se
aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume
inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea
sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por
él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado
dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con
violación del debido proceso.

- Fundamentos Legales

Decreto 2591 de 1991: En el que se reglamenta la acción de tutela, consagrada

en el artículo 86 de la constitución política de Colombia como un mecanismo
idóneo y eficaz para la protección de los derechos constitucionales fundamentales
que, aunque no estén expresamente señalados en la constitución política, son
necesarios para la protección y realización del principio de dignidad humana.

Decreto 1382 de 2000: por medio del cual se disponen las reglas de reparto de la
acción de tutela.

Ley 1755 de 2015: “a través de la cual se reglamenta el derecho fundamental de

petición”.

Ley estatutaria 1751 de 2015 , en la cual se regula el derecho fundamental a la

salud.

Ley 1438 de 2011 Artículo 3°. Principios del Sistema General de Seguridad
Social en Salud. Me permito referenciar, entre otros los siguientes:

“3.8 Calidad. Los servicios de salud deberán atender las condiciones del paciente
de acuerdo con la evidencia científica, provistos de forma integral, segura y
oportuna, mediante una atención humanizada.

3.20 Prevención. Es el enfoque de precaución que se aplica a la gestión del riesgo,

a la evaluación de los procedimientos y la prestación de los servicios de salud”.

Ley 1384 DE 2010 "ley Sandra Ceballos, por la cual se establecen las acciones
para la atención integral del cáncer en Colombia"

Resolución 01383 de 2013 del Ministerio de Salud y Protección Social, “Por la

cual se adopta el Plan Decenal para el Control del Cáncer en Colombia, 2012-
2021.

el artículo 2 de la Ley 100 de 1993, en el marco de los principios orientadores

del Sistema de Seguridad Social Integral.
 - FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES

Sentencia T-397/17:
sentencia T- 234 -13 DERECHO A LA CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE
SALUD-Deber de las EPS de garantizar a los pacientes el acceso efectivo a los
servicios de salud bajo los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad

DERECHO DE ACCESO AL SERVICIO DE SALUD-Debe ser sin demoras y

cargas administrativas que no les corresponde asumir a los usuarios

DERECHO A LA INFORMACION Y ORIENTACION EN MATERIA DE SALUD-

Garantía de estar informado por parte de las EPS sobre las gestiones que se
deben agotar para la efectiva prestación del servicio de salud

sentencia T-760 de 2008 precisó que el criterio de un médico externo resulta

vinculante a la EPS cuando esta no confirma, modifica o descarta su contenido
con fundamento en criterios científicos obtenidos de la valoración de un
especialista adscrito a la red prestacional de la entidad o de la evaluación que
haga el Comité Técnico Científico

Sentencia T-760/08. Deber de garantizar el acceso a los servicios de salud,

libre de trámites y procedimientos administrativos engorrosos e innecesarios.

Sentencia T-760/08 El concepto científico del médico tratante es el principal

criterio para establecer si se requiere un servicio de salud, pero no es exclusivo.

Sentencia T-206/18, ACCION DE TUTELA EN MATERIA DE DERECHO DE

PETICION-Procedencia de manera directa por ser derecho fundamental de
aplicación inmediata.

Sentencia T-291/16, PRINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA-Alcance y contenido

de la expresión constitucional

Sentencia T-025 del 2004: En la cual se dispone que todo derecho de petición de
esta naturaleza debe responderse en forma oportuna y de fondo. Por ende,
cuando la autoridad requerida, o el particular en los eventos procedentes, no
emiten respuesta clara, precisa y congruente con lo solicitado o no ha sido
debidamente notificado o contestado el peticionario, se vulnera el derecho de
petición.

Sentencia T-172 del 2013: en la cual se determina que la respuesta dada por las
entidades al contestar derechos de petición debe ser: “pronta y oportuna”; resolver
de fondo, de manera clara, precisa y congruente con la situación planteada por el
interesado y ser puesta en conocimiento del peticionario.

SENTENCIA SU 124/2018 De LA CORTE CONSTITUCIONAL: La prohibición de

anteponer barreras administrativas para negar la prestación del derecho a la salud.

La prestación eficiente y efectiva del servicio de salud no puede verse interrumpida a los
usuarios, específicamente por la imposición de barreras administrativas que diseñe la
misma entidad prestadora del servicio para adelantar sus propios procedimientos. En ese
sentido, cuando se afecta la atención de un paciente con ocasión de circunstancias
ajenas al afiliado y que se derivan de la forma en que la entidad cumple su labor, se
desconoce el derecho fundamental a la salud de los afiliados porque se obstaculiza su
ejercicio por cuenta del traslado injustificado, desproporcionado y arbitrario de las cargas
administrativas de las EPS a los afiliados.

Para esta Corporación, la imposición de barreras administrativas a los usuarios

desconoce los principios que guían la prestación del servicio a la salud porque:

“(i) no se puede gozar de la prestación del servicio en el momento que corresponde

para la recuperación satisfactoria de su estado de salud (oportunidad), (ii) los
trámites administrativos no están siendo razonables (eficiencia), (iii) no está
recibiendo el tratamiento necesario para contribuir notoriamente a la mejora de sus
condiciones de vida (calidad) y (iv) no está recibiendo un tratamiento integral que
garantice la continuidad de sus tratamientos y recuperación (integralidad)”

Este Tribunal ha identificado los efectos nocivos en la salud de los pacientes causados
por las barreras administrativas injustificadas y desproporcionadas impuestas por las EPS
a los usuarios.

i) Prolongación del sufrimiento, debido a la angustia emocional que se genera en las

personas soportar una espera prolongada para ser atendidas y recibir tratamiento;

ii) Complicaciones médicas del estado de salud por la ausencia de atención oportuna y
efectiva que genera el empeoramiento de la condición médica;

iii) Daño permanente o de largo plazo o discapacidad permanente porque ha pasado

demasiado tiempo entre el momento en que la persona acude al servicio de salud y el
instante en que recibe la atención efectiva;

iv) Muerte, que constituye la peor de las consecuencias y que ocurre por la falta de
atención pronta y efectiva, puesto que la demora reduce las posibilidades de sobrevivir o
la negación atenta contra la urgencia del cuidado requerido.

Conforme a lo expuesto, la Corte ha reiterado que la interrupción o negación de la

prestación del servicio de salud por parte de una EPS como consecuencia de trámites
administrativos injustificados, desproporcionados e irrazonables, no puede trasladarse a
los usuarios, pues dicha situación desconoce sus derechos bajo el entendido de que pone
en riesgo su condición física, psicológica e incluso podría afectar su vida.

COSMITET desde un comienzo a impuesto barreras administrativas, primero

argumentando que no tienen convenio, cuando en la práctica si tienen convenio con
URGENCIA AMBULATORIO CLINICA DEL CAFÉ y pueden realizar el
procedimiento allí; segundo, ponen en duda el dictamen del médico Dr. JHON
ROBERTH CORRALES porque la razón que me dan es que necesitan una
segunda opinión, y mire quien la da, el Doctor NUMA, que atendiendo a los
requerimientos de la EPS, jamás se realizará ésta cirugía y yo menos me
expondría con este médico.

Si a la fecha el médico general o especialista me pregunta, “qué siente”,

respondería: Dolor o sensación de ardor al orinar, dificultad para orinar, como
goteo, micción frecuente especialmente a la noche, necesidad urgente de orinar,
orina turbia, dolor en la parte entre el escroto, dolor o incomodidad en los
testículos.

Y si me preguntara, “cómo se siente”, respondería: Con un enojo muy grande, al

soportar una espera prolongada para ser atendido y recibir tratamiento oportuno y
de fondo, máxime cuando conocí muy cerca, en mi padre, las causas del descuido
y de los paños de agua tibia de las EPS frente al manejo de cáncer de próstata.
Angustiado por el daño permanente que a largo plazo me puede causar, desde
orinar, pasando por las relaciones sexuales y llegando hasta la muerte. Y atracado
por la EPS, que recibe puntualmente mi mesada en Salud, que en un año cubre
perfectamente el costo de la cirugía, pero que se da el lujo de engañarme dando
muestras de que si está interesada en resolver la situación, pero que si no recurro
a ésta instancia jamás se realizará dicha cirugía.

PRETENSIONES

Primero: Con fundamento en lo anteriormente expuesto y los derechos

vulnerados, solicito a Usted Señor Juez, se sirva:

1. Tutelar mi derecho fundamental a la salud

2. Tutelar mi derecho fundamental a la vida
3. Tutelar mi derecho fundamental al debido proceso.
4. Tutelar mi derecho fundamental a la dignidad humana
5. Tutelar mi derecho fundamental a realizar peticiones respetuosas de interés
general o particular y a obtener respuesta oportuna, clara, de fondo, y
congruente sobre las mismas.
SEGUNDO: se ordene a COSMITET LTDA a que proceda a autorizar la cirugía
ABLACION DE PROSTATA ordenada por el Urólogo Jhon Roberth Corrales
Ramos adscrito a COSMITET LTDA y que esta cirugía sea realizada por el
Urólogo tratante el Dr. Jhon Roberth Corrales Ramos, en el menor tiempo posible,
así como la práctica de todos los procedimientos, exámenes y/o consultas
especializadas si a ello hubiere lugar.

TERCERO: De forma subsidiaria de no ordenarse la anterior pretensión, solicito

se ORDENE la realización de la cirugía ABLACION DE PROSTATA de forma
PARTICULAR y se ordene a COSMITET LTDA a restituir los gastos o valores
incurridos por el suscrito, en donde se incluiría todos procedimientos, exámenes
y/o consultas especializadas anteriores y posteriores, hospitalización si hubiere
lugar y transporte correspondiente.

PRUEBAS Y ANEXOS

1. Historia clínica de los años 2018 al 2020

2. Exámenes practicados particularmente.
3. Copia de mi cedula.
4. Copia de la orden para la cirugía.
5. Copia de ecografía prostática abdominal.
6. Copia de solicitud de servicio No. 5668507 de exámenes.
7. Copia de solicitud servicio No. 7909726 de Cistoscopia.
8. Copia de Consulta y procedimiento cistoscopia.
9. Copia del diagnóstico cáncer próstata de mi padre sr. Hipólito Villar
Guevara(Q.E.P.D)

NOTIFICACIONES

Accionante:

- CARRERA 4A Norte 11-51 Barrio Unión de vivienda, Roldanillo Valle.

- email: santavillar.co@gmail.com

-Teléfono: 3156996716

Accionados:

- Calle 7 No. 34-00 Santiago de Cali - Colombia

- (+572) 5185000 - 018000 189863

- e- mail: notificaciones_judiciales@cosmitet.net

Del señor juez,

_____________________________

NESTOR VILLAR FORERO

C. C. No. 5.933.736 de Icononzo Tolima.