66088318900120230019300

CONSTANCIA SECRETARIAL: Mediante auto del 10-11-2023, se admitió la demanda y se vinculó

a terceros. El término de 2 días para surtir notificación personal, corrió el 14 y 15 de noviembre
de 2023. El término de 48 horas de traslado corrió el 16 y 17 de noviembre de 2023.

Radiólogos S.A.S., ESE Hospital Mental Universitario de Risaralda, presentaron escrito el 14-11-
2023.
Nueva EPS, Socimédicos S.A.S., el 15-11-2023.
IdeAI, el 16-11-2023.
Idime, el 17-11-2023.

Rehabilitación Integral Profesional y Ocupacional S.A.S. y Asociados Gastroeje S.A.S., guardaron

silencio.

A despacho para proferir decisión de fondo;

Juan David Vargas Porres

Secretario
20-11-2023

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL

JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DEL CIRCUITO

BELÉN DE UMBRÍA

Expediente No.: 66088408900120230019300.

Proceso: Acción de tutela.
Accionante: Guillermo de Jesús Villa Hurtado.
Accionado: Nueva EPS.
Vinculado: Socimedicos S.A.S., Rehabilitación Integral Profesional y Ocupacional S.A.S.,
Asociados Gastroeje S.A.S, Instituto de Diagnostico Medico S.A., Fundación Instituto de
Audiología Proyecto de Inclusión Social, Radiólogos Asociados S.A.S. y E.S.E. Hospital Mental de
Risaralda.
Fecha: 23-11-2023
Asunto: Sentencia Primera Instancia.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

Procede este Despacho, a proferir la decisión de primera instancia en la acción de tutela del
trámite de la referencia.

1. ANTECEDENTES:

Expresa la accionante que,

“PRIMERO: Soy un hombre de 69 años de edad quien en la actualidad padece múltiples

enfermedades que han sido determinadas por diferentes médicos especialistas, las cuales
pasaré a mencionar en orden cronológico de la siguiente manera:
PCOL
 66088318900120230019300

PCOL
 66088318900120230019300

PCOL
 66088318900120230019300

SEGUNDO: El tratamiento médico que he recibido por parte NUEVA EPS S.A, ha sido
intermitente y discontinuo, ya que como se relaciona, las historias clínicas en su mayoría se
encuentran desactualizadas, y realmente no han tenido controles periódicos y oportunos, e
igualmente los médicos generales adscritos a la EPS e IPS Inter consultoras se han abstenido de
ordenar exámenes diagnósticos y remisiones con especialistas, siendo necesario y prioritario
que la EPS me realice de manera periódica, constante, oportuna y sucesiva, las valoraciones
medicas con ellos, teniendo en cuenta que soy una persona con diferentes comorbilidades y
quebrantos de salud, requiriendo constantemente de una atención medica prioritaria, y
actualmente me encuentro agotado y desgastado por todas las trabas administrativas a las
que he estado expuesto en la EPS, viendo truncado mi derecho al acceso a la salud.

TERCERO: Es por todo lo anterior que he tenido que acudir a un médico particular para que este
revise toda mi historia clínica y me ordene los exámenes diagnósticos, procedimientos y
consultas con especialistas idóneos, lo que me permite tratar mis enfermedades, recibir
tratamiento integral a todas mis comorbilidades y con ello materializar mi derecho al
diagnóstico, el estado real de mis enfermedades físicas y psíquicas, y actualizar toda mi historia
clínica.

PCOL
 66088318900120230019300

CUARTO: Inclusive en diferentes ocasiones le he presentado a los médicos generales las

diferentes órdenes médicas particulares debidamente sustentadas, pero ni siquiera lo tienen en
cuenta para su anamnesis y valoración, por ser ordenes medicas particulares, es decir, ni
siquiera la incluyen en la consulta, simplemente las pasan por alto, como si no existieran o no
tuvieran valor clínico y probatorio.

QUINTO: Aunado a lo anterior, también se vulneran mis derechos fundamentales cuando se me

niega un servicio médico sólo bajo el argumento que dicha prescripción fue hecha por un médico
externo, restándole credibilidad al profesional y dilatando injustificadamente la atención y el
tratamiento de las enfermedades que padezco, ocasionada por la falta de diagnóstico, lo que
supone además un irrespeto al derecho a la dignidad humana, al obligarme a soportar mis
dolencias, cuando son evitables con el adecuado y oportuno tratamiento médico.

SEXTO: Además de lo anterior, las consultas particulares me han permitido saber cuál es el
tratamiento que requiero y que debería ser prestado por la EPS, y así evitar consecuencias
irremediables en mi estado de salud, pero debido a los altos costos en las consultas y
procedimientos particulares, me es imposible continuar con dicho tratamiento de manera
particular, resultando imperioso la intervención de la EPS, quien por excelencia es la entidad
encargada de brindarme un tratamiento integral oportuno, eficiente, eficaz, continuo y de
calidad.

SEPTIMO: Por lo anterior, el día 23 de junio de 2023, fui valorado por la médico general – laboral
la Dra. ANGELA MARIA GIRALDO QUINTERO, identificado con número de registro médico LPSST
127-23, en donde de acuerdo a su criterio medico ordenó una serie de exámenes y
procedimientos para que los mismos me sean practicados por intermedio de la EPS, pero
además de ello, ordenó la remisión a diferentes especialidades médicas, sustentándolo de
manera idónea con criterio clínico y científico por medio de la historia clínica que se adjunta a
las ordenes medicas referidas, siendo las siguientes:

1. GLICEMIA
2. HEMOGLOBINA GLICOSILADA AUTOMATIZADA
3. CREATININA EN SUERO U OTROS FLUIDOS
4. COLESTEROL TOTAL
5. COLESTEROL DE ALTA DENSIDAD
6. COLESTEROL TOTAL
7. TRIGLICERIDOS
8. COLESTEROL DE BAJA DENSIDAD [LDL] AUTOMATIZADO
9. UROANALISIS
10. MICROALBUMINURIA AUTOMATIZADA EN ORINA PARCIAL
11. ESPIROMETRIA O CURVA DE FLUJO VOLUMEN PRE Y POST BRONCODILATADORES 12.
ELECTRONISTAGMOGRAFIA [ENG] O FOTOELECTRONISTAGMOGRAFIA
13. NEUROCIRUGIA
14. OFTALMOLOGIA
15. NEUMOLOGÍA
16. MEDICINA INTERNA
17. MÉDICO GENERAL PROGRAMA RIESGO CARDIOVASCULAR
18. CARDIOLOGÍA SEGUIMIENTO
19. UROLOGIA SEGUIMIENTO
20. NEUROLOGIA
21. ADJUNTAR HC
22. OPTOMETRIA
23. OTOLOGIA

OCTAVO: Es así como el día 25 de septiembre de 2023 envié derecho de petición a la NUEVA
EPS mediante correo electrónico; por medio del cual solicité la actualización de mi historia
clínica en el sentido de que fueran realizados los exámenes particulares ordenados por la Dra.
ANGELA MARIA GIRALDO QUINTERO y consecuencia de ello acceder a un tratamiento médico
completo, programándome y asignándome citas para este propósito, intentando con los
diferentes médicos generales y especialistas de la entidad accionada ser remitida al
tratamiento que corresponda, pero siempre sin ninguna explicación omiten la remisión o se
niegan a realizarla.

NOVENO: Igualmente, dentro del referido derecho de petición se le solicitó a la entidad

accionada que VINCULARA, ADMITIERA Y RECIBIERA la historia clínica y las ordenes medicas de
PCOL
 66088318900120230019300

la médica particular Dra. ANGELA MARIA GIRALDO QUINTERO, y así mismo fue Solicitado
respetuosamente que una vez se obtuvieran los resultados médicos finales y el pronóstico de
recuperación de cada una de mis enfermedades, se procediera a emitir un concepto de
rehabilitación para saber la determinación medica de mis condiciones de salud y entrar en un
proceso de recuperación, o en su defecto, para tener la certeza y conocimiento de que mi estado
de salud no mejoraría. No obstante, hasta la fecha no ha habido ninguna respuesta sobre esto
punto por parte de la entidad accionada.

DECIMO: La EPS o sus médicos adscritos hasta la fecha no han determinado con razones
médicas objetivas por qué no procede la programación de los exámenes y las citas con
especialistas, vulnerando el derecho a la salud, a pesar de que: a) Existe un concepto de un
médico particular. b) Es un profesional reconocido que hace parte del sistema de salud. c) La
EPS no ha desvirtuado el concepto del médico particular con base en razones científicas.

DECIMO PRIMERO: Es necesario que la EPS me haga controles médicos rutinarios y

actualizados de mis patologías y enfermedades, habida cuenta que los síntomas se han
agravado mucho más, sintiéndome más agotado, agobiado, enfermo y limitado para las
actividades de la vida diaria, que no permiten que actualmente esté laborando de manera
continua y desarrollar una vida normal.

DECIMO SEGUNDO: Aunado a lo anterior, la NUEVA EPS está violando mi derecho fundamental
a la salud, al derecho al diagnóstico, a recibir tratamiento oportuno, eficiente y con calidad,
toda vez que he consultado en diferentes oportunidades al médico general por dolores y
limitaciones, pero este se dedica a omitir la información que comunico, sin que me remita a
exámenes que permitan diagnosticarme las enfermedades que padezco y poder obtener un
tratamiento de rehabilitación, y así mismo pese a realizarme exámenes particulares, dicha
entidad se niega a aceptarlos y a continuarme el tratamiento.

DECIMO TERCERO: Debo manifestar que me encuentro agotado y desgastado por tantas
dilaciones por parte de la EPS para brindar el tratamiento, ya que, en varias oportunidades por
llamada y asistiendo a las instalaciones de la EPS he socializado las ordenes médicas
particulares con el fin de que me fueran realizados los exámenes que requiere mi salud, a lo
cual obtuve negativa, aduciendo que como es un concepto de un médico no adscrito a la EPS
no puede ser tenido en cuenta.

DECIMO CUARTO: Es necesario manifestar que (i) la EPS conoce mi historia clínica particular y
de EPS, conoce de mis múltiples enfermedades y pese a conocer el concepto particular emitido
por la Médica general – laboral Angela Maria Giraldo Quintero, no ha desplegado gestión
alguna con el fin de corroborarlo o desvirtuarlo; (ii) los profesionales de la salud, me han
valorado inadecuadamente, vulnerando mi derecho al diagnóstico; (iii) La EPS no me ha
brindado tratamiento integral ya que ha omitido remitirme a valoración con los diferentes
especialistas.

DECIMO QUINTO: En consecuencia, de lo anterior, es necesario que la entidad accionada

programe y realice las valoraciones, exámenes y tratamiento pendiente que tengo tanto por los
médicos adscritos de la EPS como por la médica laboral-particular Dra. Angela Maria Giraldo
Quintero, así como también ordenarle brindarme tratamiento integral a cada una de las
deficiencias que padezco, dado que al no tener un tratamiento integral tendría que verme en la
obligación cada tanto de tener que interponer una acción de tutela en contra de la eps para
que practique examen por examen, debido a que ha sido costumbre de esta eps ralentizar y
negar un tratamiento médico idóneo y consecuente con mi estado de salud.

DECIMO SEXTO: Es importante manifestar que actualmente me sostengo de lo que devenga

por parte de mi familia, por lo que se me imposibilita sufragar los gastos para pagar los
exámenes particulares que fueran recomendados por el medico particular, aun existiendo mi
necesidad de poder tener un diagnóstico definitivo y un tratamiento idóneo para conocer mi
estado de salud y el futuro de ella.”.

1.1. Pretensiones. Solicita la parte actora que se ordene a la Nueva EPS:

“PRIMERO: Solicito respetuosamente a su señoría se tutelen mis derechos fundamentales a la

SALUD, DIGNIDAD HUMANA, SEGURIDAD SOCIAL e INTEGRIDAD FÍSICA Y MORAL. SEGUNDO:
Solicito respetuosamente se ordene a la NUEVA EPS a programar y realizarme los exámenes y
PCOL
 66088318900120230019300

citas médicas particulares enviados por la médica general – laboral la Dra. Angela Maria
Giraldo Quintero, identificada con número de registro medico LPSST 127-23, los cuales no han
sido practicadas por la entidad accionada, siendo los siguientes:
 GLICEMIA
 HEMOGLOBINA GLICOSILADA AUTOMATIZADA
 CREATININA EN SUERO U OTROS FLUIDOS
 COLESTEROL TOTAL  COLESTEROL DE ALTA DENSIDAD
 COLESTEROL TOTAL
 TRIGLICERIDOS
 COLESTEROL DE BAJA DENSIDAD [LDL] AUTOMATIZADO
 UROANALISIS  MICROALBUMINURIA AUTOMATIZADA EN ORINA PARCIAL
 ESPIROMETRIA O CURVA DE FLUJO VOLUMEN PRE Y POST BRONCODILATADORES
 ELECTRONISTAGMOGRAFIA [ENG] O FOTOELECTRONISTAGMOGRAFIA
 NEUROCIRUGIA
 OFTALMOLOGIA
 NEUMOLOGÍA
 MEDICINA INTERNA
 MÉDICO GENERAL PROGRAMA RIESGO CARDIOVASCULAR
 CARDIOLOGÍA SEGUIMIENTO
 UROLOGIA SEGUIMIENTO
 NEUROLOGIA
 ADJUNTAR HC
 OPTOMETRIA
 OTOLOGIA

TERCERO: Solicito respetuosamente me brinden TRATAMIENTO INTEGRAL a cada una de las

deficiencias que me aquejan y que se encuentran debidamente diagnosticadas por mis
médicos tratantes tanto particulares como de la EPS y que a la fecha se encuentran sin
tratamiento oportuno por parte de su entidad.

CUARTO: Solicito respetuosamente que una vez se obtengan los resultados médicos finales y
el pronóstico de recuperación de cada una de mis enfermedades, se proceda a emitir un
concepto de rehabilitación para saber la determinación medica de mis condiciones de salud y
entrar en un proceso de recuperación, o en su defecto, para tener la certeza y conocimiento
de que mi estado de salud no mejorara.”.

1.2. Derechos fundamentales invocados. Fundamenta sus pretensiones en los derechos

fundamentales a la salud y la vida.

1.3. Trámite. La acción de tutela se recibió por reparto, mediante mensaje de datos el 09-
11-20231.

Mediante auto del 10-11-2023, se admitió la acción constitucional en contra de Nueva

EPS2, y se ordenó vincular a Socimedicos S.A.S., Rehabilitación Integral Profesional y
Ocupacional S.A.S., Asociados Gastroeje S.A.S, Instituto de Diagnostico Medico S.A.,
Fundación Instituto de Audiología Proyecto de Inclusión Social, Radiólogos Asociados
S.A.S. y E.S.E. Hospital Mental de Risaralda. A la parte pasiva se le concedió el término
de 2 días para ejercer su derecho de defensa y contradicción, y se les requirió para
aportar el expediente administrativo de la accionante.

Adicionalmente, en atención a que el 25-09-2023 el accionante presentó petición

respetuosa ante Nueva EPS y no hay información que permita concluir que el mismo
fue contestado, motivo por el cual, en uso de las facultades oficiosas concedidas al
juez constitucional, se tendrá como presuntamente vulnerado el derecho de petición
del actor.

1.4. Contestaciones.

NUEVA EPS. Oportunamente, presentó escrito de contestación a la acción de tutela3;

a través de apoderado judicial:
PCOL
 66088318900120230019300

En consideración de lo expuesto, y con base en los postulados legales y

jurisprudenciales que se dejaron extractados, me permito efectuar las peticiones que
a continuación se exponen:
• PRINCIPAL:
• Se declare que la NUEVA EPS no está vulnerando derecho fundamental alguno al
accionante, al no acreditarse negación de servicios.
• Se NIEGUE LA SOLICITUD DE TRATAMIENTO INTEGRAL, toda vez que estamos frente
a un hecho futuro e incierto, y para el caso que nos ocupa no estamos vulnerando
ningún derecho fundamental de la representada, para ser ordenados a la prestación
de un tratamiento integral.

• ESPECIALES:

En caso de no tener en cuenta las anteriores, solicito al Despacho DISPONER EN

FORMA EXPRESA LA ORDEN AL MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL - ADRES, el
pago de las cuentas de cobro o facturas por el suministro de servicios no POS que se
ordenase en el fallo en atención a la presente acción de tutela dentro de los quince
(15) días siguientes a la presentación de las cuentas o facturas. Se ratifica entonces lo
mencionado anteriormente, en el sentido de INFORMAR EN EL FALLO DE TUTELA DE
FORMA CLARA LOS SERVICIOS QUE SE ORDENEN DE MANERA PUNTUAL Y EN CASO
DE DESESTIMAR LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR NUEVA EPS.

• ESPECIAL:

Que se ORDENE a mi costa la expedición de copia auténtica del fallo, con su respectiva
constancia de ejecutoria formal, una vez se produzca la sentencia y se cumpla el
término de impugnación de las partes.

Se procede a verificar el caso de la accionante encontrando que a la paciente se le

viene garantizando de manera continua cada uno de los servicios de salud requeridos
de igual manera GUILLERMO DE JESÚS VILLA HURTADO tiene acceso a cada uno de
los servicios de salud ofertados por parte de NUEVA EPS a través de la red de
prestadores contratada, ahora bien en el escrito aportado por parte de la accionante
no se logra evidenciar que NUEVA EPS este violentando derechos fundamentales, por
el contrario y tal como se puede apreciar en los soportes allegados por la accionante,
la entidad que represento está prestando los servicios de salud requeridos para el
manejo de la patología que padece.

Sea lo primero informar que para la autorización o remisión de los pacientes a

cualquier tipo de especialidad, examen o procedimiento médico, es necesario contar
con una orden medica emitida por uno de los galenos adscritos a la red de atención
de las IPS contratadas por la NUEVA EPS para dichos menesteres, y atendiendo a su
criterio profesional, será este quien determine la necesidad de los mismos. La NUEVA
EPS en aras de satisfacer las pretensiones de nuestra afiliada, inició las acciones
administrativas con el fin de programar de manera prioritaria los servicios requeridos
por la accionante anteriormente mencionado, por lo que se contactará con
GUILLERMO DE JESÚS VILLA HURTADO para darle indicaciones sobre lo que requiere.

13/11/2023- ADMISION - ORDEN MEDICA PARTICULAR DE MEDICO LABORAL PARA

PROCESO DE CONCEPTO DE REHABILITACION. PENDIENTE PROGRAMACION DE
CONSULTA POR MEDICO ADSCRITO PARA QUE SE DERIVEN ORDENES
CORRESPONDIENTES. AVCC

Es nuestra Intensión resaltar que la entidad que represento en ningún momento ha

vulnerado derechos fundamentales a la actora, ahora bien como ente asegurador
hemos desplegado todas las gestiones tendientes a garantizar servicios de salud, es
PCOL
 66088318900120230019300

por ello que solicito al despacho declarar improcedente la acción de tutela formulada.

Ahora bien la entidad que represento se encuentra atenta para autorizar cada uno de
los servicios en salud que requiere la accionante con la finalidad de brindar una
atención integral para el manejo de la patología que padece la accionante.

En lo En lo referente a la integralidad, La ley 153 de la ley 100 de 1993, establece que

el sistema de seguridad social en salud brindara atención en salud integral a la
población en sus fases de Educación, información y fomento de la salud, prevención,
diagnóstico y tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad, calidad y
eficiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 162 respecto al plan
obligatorio de salud, con fundamento en esa disposición, se aplica el principio de
integralidad, que los usuarios solicitan, el cual comprende cuidado en salud,
suministro de medicamentos, las intervenciones quirúrgicas, tratamientos Nueva
Empresa Promotora de Salud. Nueva EPS S.A Avenida 30 de Agosto # 35-08 Tel
3291600 – FAX 3361904 médicos, las prácticas de rehabilitación, la realización de
exámenes de diagnóstico y seguimiento de la patología así como todo otro
componente que el médico tratante valore como necesario, según su criterio medico
basado en evidencia científica y protocolos definidos por las instituciones de salud a
fin de lograr el restablecimiento de la salud y aminorar los efectos negativos de la
enfermedad. Desde esta perspectiva NUEVA EPS sujeta a la normatividad vigente
brinda integralidad a sus afiliados. En este caso en particular la integralidad en el
tratamiento médico, se viene concediendo al usuario, puesto que hemos cubierto y
suministrado a través de nuestra red de prestadores, ayudas diagnósticas, servicios
especializados y sub especializados, medicamentos, acciones de promoción,
prevención, tratamiento y rehabilitación sin dilación alguna, procediendo
con la oportunidad, calidad y seguridad que se requiere para lograr la efectividad del
tratamiento en esta y en otras patologías con las cuales ha cursado el paciente
cumpliendo con lo dispuesto en la normatividad.

Solicita al Despacho, declarar improcedente la acción de tutela contra LA NUEVA EPS

por cuanto se demostró que no hay vulneración de derechos fundamentales, en la
medida que a Guillermo de Jesús Villa Hurtado, no se le ha negado las prestaciones
de salud. Negar la prestación de tratamiento integral por tratarse de hechos futuros
e inciertos, lo contrario implicaría presumir la mala fe de la EPS en relación con el
cumplimiento de sus deberes y las obligaciones con sus afiliados, en contradicción del
artículo 83 Superior. Además, negar la prestación de transporte para el afiliado y un
acompañante por considerarse improcedente al ser traslado ambulatorio, donde
revisada la Resolución 2381 de 2021 el municipio de Belén de Umbría - Risaralda, no
se encuentra dentro de los municipio o área no municipalizadaspor departamentos, a
los que se les reconocerá prima adicional por zona especial dedispersión geográfica.
Finalmente, negar la solicitud de alimentación y hospedaje por no encontrarse
financiado por la unidad de pago por capitación.

CLINICA SAN RAFAEL, Esteban Maya Duque, identificado con cédula de ciudadanía
No. 1.010.165.630 de Bogotá D.C, en calidad de representante legal de Socimédicos
S.A.S., propietaria de la IPS Clínica San Rafael, por medio del presente escrito me
permito contestar la acción de tutela así:

Frente a la situación fáctica planteada, es parcialmente cierto, nos constan las

atenciones y ordenes médicas de salud que se encuentran taxativamente en la
historia clínica adjunta en los anexos de la acción de tutela.

No obstante, no nos constan las demás manifestaciones u opiniones del accionante.

IPS Clínica San Rafael informa al juzgado, que al no indicarse en el escrito de tutela,
cuáles posibles órdenes médicas expedidas por IPS Clínica San Rafael y/o autorizadas
por Nueva EPS a IPS Clínica San Rafael, se ha revisado en el sistema, qué servicios de
PCOL
 66088318900120230019300

salud están pendientes por parte de IPS Clínica San Rafael, en consecuencia, se
agendan de la siguiente forma:
1. Consulta de Urología fue agendada para el veinte (20) de noviembre de 2023
a las 10:15 Am con la asistencia del doctor German Gaviria en las instalaciones
de la IPS Clínica San Rafael, sede Casa de Especialistas ubicada en la carrera 18
con calle 14 esquina en Pereira.

2. Consulta de Dolor fue agendada para el doce (12) de diciembre de 2023 a las
09:30 Am con la asistencia del Doctor Christian Alexis Velásquez en las
instalaciones de la IPS Clínica San Rafael, sede Álamos ubicada en la calle 11
N°24-30 en Pereira.

Informan que la IPS Clínica San Rafael, no ha encontrado orden médica que solicite los
exámenes paraclínicos relacionados por el accionante en el escrito de tutela, así como
tampoco, otro servicio adicional pendiente de los anteriormente mencionados y
agendados.

Respecto de las pretensiones indican que:

Primera: es una pretensión dirigida al Juez Constitucional.
Segunda: tal como se informó en la contestación a la situación fáctica los únicos
servicios de salud pendientes por parte de IPS Clínica San Rafael (Consulta de
urología y Consulta de dolor) se encuentran agendados para el veinte (20) de
noviembre de 2023 a las 10:15 Am y doce (12) de diciembre de 2023 a las 09:30
Am, respectivamente. Adicionalmente se informa que IPS Clínica San Rafael no
ha encontrado orden médica donde se ordene la realización de los exámenes
paraclínicos relacionados por el accionante, así como tampoco evidencia dentro
de los anexos de la acción de tutela, autorización de servicios para la realización
de los mismos en IPS Clínica San Rafael.
Tercera: es menester poner en consideración del despacho, que Clínica San
Rafael no es competente para garantizar el tratamiento integral del accionante.

Por lo anterior, solicitan al despacho desvincular a la Sociedad Comercializadora de

Insumos y Servicios Médicos, Socimédicos S.A.S., propietaria de la IPS Clínica San Rafael,
por la carencia actual de objeto por hecho superado.

HOSPITAL MENTAL DE RISARALDA – HOMERIS-, BEATRIZ ELENA VILLEGAS MONTOYA,

quien actúa en calidad de Gerente, nombrada mediante el Decreto No. 1077 del 30 de
noviembre de 2022, expedido por el Gobernador del Departamento y Acta de Posesión
No. 336 del 05 de diciembre de 2022 de la ESE HOSPITAL MENTAL UNIVERSITARIO DE
RISARALDA, da respuesta a la Acción de Tutela interpuesta por el señor GUILLERMO DE
JESUS VILLA HURTADO, manifiesta que una vez revisada la historia clínica del paciente
GUILLERMO DE JESUS VILLA HURTADO, se evidencia que la última atención por la
especialidad de psiquiatría fue el día 25 de septiembre de 2023 con la doctora lngrid
Saudade Ordoñez Betancourt, quien le indico control en 4 meses; así mismo, presentó
último control con la especialidad de psicología el día 25 de septiembre de 2023 con la
doctora Angie Samantha Agredo Carvajal, quien también ordeno control con dicha
especialidad en 4 meses.

Revisados los anexos que aportaron con el escrito de tutela no se observa una nueva
solicitud de interconsulta con dichas especialidades, de igual manera, de conformidad
a la orden médica las citas de control deben ser programadas finalizando el enero de
2024, para la cual deberá aportar las correspondientes autorizaciones de prestación de
servicios expedidas por la EPS a la cual se encuentra afiliado, para el caso concreto, la
NUEVA EPS.

La legitimación en la causa como requisito de procedibilidad exige la presencia de un

nexo de causalidad entre la vulneración de los derechos del demandante y la acción u
omisión de la autoridad o el particular demandado, vínculo sin el cual la tutela se torna
PCOL
 66088318900120230019300

improcedente. Situación que se puede evidenciar en el caso sujeto de estudio, pues no

se entiende ¿por qué siendo LA NUEVA EPS la entidad presuntamente vulneradora del
derecho deprecado, se dirige la acción a la E.S.E HOMERIS? Entidad que actualmente
no tiene potestad y carece de competencia garantizar la prestación del servicio de
salud requerido por el accionante ya que no existe autorización u orden expresa de la
EPS para que se preste un servicio en esta entidad asistencial.

En razón a lo expuesto, le solicitan al Señor Juez DESVINCULAR a la Empresa Social del

Estado Hospital Mental Universitario de Risaralda la presente acción, por no haber
vulnerado derecho fundamental alguno del accionante.

INSTITUTO DE AUDIOLOGIA INTEGRAL

PAULA ANDREA ARIAS MARÍN, en calidad de Gerente y Representante Legal del

INSTITUTO DE AUDIOLOGÍA INTEGRAL DE PEREIRA, da respuesta oportuna, informando
que según observaciones de la profesional, el paciente ha sido atentado en varias
oportunidades, sin que finalice las consultas, aunado al poco empeño que pone en la
terapia.

Informan que le fue agendada cita para el día 28 de noviembre a las 3:00 pm con la
profesional Jessica Giraldo en la cra 3 No. 19-51 centro, Pereira.

RADIOLOGOS S.A.S

RICARDO GOMEZ OSSA, en calidad de Gerente Medico de RADIOLOGOS ASOCIADOS

S.A.S, informa que vez revisada y estudiada la documentación adjunta, indican que los
procedimientos denominados (RESONANCIA DE ABDOMEN SUPERIOR CON CONTRASTE,
RESONANCIA DE PELVIS CON CONTRASTE Y SOPORTE DE SEDACION PARA CONSULTA O
APOYO DIAGNOSTICO PARA RESONANCIA ); para el señor GUILLERMO DE JESUS VILLA
HURTADO identificado con CC: 4.390.971, queda programado para el día 22 de
noviembre del presente año, a las 05:30 ,06:10 Y 06:50 de la tarde – CEDICAF S.A.S Sede:
Cra 15 N° 13 – 28 Barrio Los Alpes -Pereira Risaralda, por lo anterior, solicitan al
despacho judicial, declarar improcedente la vinculación al proceso de la entidad
RADIOLOGOS ASOCIADOS SAS por inexistencia de actuación u omisión en supuesta
vulneración a los derechos al accionante.

INSTITUTO DE DIAGNÓSTICO MÉDICO S.A. IDIME S.A.

LIDA YAMILE GONZÁLEZ BOLIVAR actuando como Representante Legal del INSTITUTO
DE DIAGNÓSTICO MÉDICO S.A. IDIME S.A., no evidencia que el accionante en la presenta
acción, autorización de servicios dirigida este instituto, pero se verifica que el señor Villa
Hurtado, registra estudios de laboratorio e imagenología, además informan al Despacho
que el RM COLUMNA LUMBOSACRA, fue materializado el 30 de marzo de 2023, sin
presentar ninguna novedad.

PCOL
 66088318900120230019300

Respecto a las demás pretensiones indican que, la responsabilidad recae sobre la EPS,
la cual debe considerar si proceden o no los servicios médicos pretendidos, competencia
que no reside a su institución, por tal motivo solicitan se desvincule de la presente acción
constitucional al INSTITUTO DE DIAGNÓSTICO MÉDICO S.A. IDIME S.A.

CONSIDERACIONES.

2. COMPETENCIA

De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia,

Decreto 333 de 2021 y el Decreto 2591 de 1991, es competente este Despacho para conocer
y decidir respecto de la solicitud de tutela impetrada.

3. PROBLEMA JURÍDICO
De acuerdo con la situación fáctica puesta de presente en el asunto bajo estudio, se debe
determinar si la Nueva EPS, se encuentra vulnerando los derechosfundamentales a la salud,
seguridad social y petición, del señor Guillermo de Jesús Villa Hurtado, al no haberle
autorizado y realizado los exámenes y procedimientos requeridos por un médico externo,
así como el tratamiento integral.

3.1. Legitimación por activa. De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución, toda

persona podrá presentar acción de tutela ante los jueces para procurar la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad o particular.

Ahora, solo los titulares de dichas garantías están legitimados por activa para reclamar
la protección del juez de tutela. Sin embargo, aquellos podrán acudir al amparo de
dos formas: una directa y otra indirecta. En forma directa lo hacen al promover la
acción en nombre propio; y, en forma indirecta, cuando la formulan a través de (i)
representante legal (por ejemplo, los menores de edad), (ii) apoderado judicial, (iii)
agente oficioso o (iv) del Ministerio Público. Quienes no lo hagan bajo las directrices
de cada una de estas figuras, no podrán formular la acción válidamente. En tal caso,
la acción de tutela se declarará improcedente.

En el asunto que se analiza, la accionante es la titular de sus derechos fundamentales

a la salud y vida, en esta medida cuenta con legitimación por activa.
PCOL
 66088318900120230019300

3.2. Legitimación por pasiva. Por su parte, la legitimación por pasiva hace referencia a la
capacidad legal del destinatario de la acción de tutela para ser demandado. Lo anterior,
porque está llamado a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental
en el evento en que se acredite en el proceso. De ese modo, el artículo 5° del Decreto
2591 de 1991 señala que “[l]a acción de tutela procede contra toda acción u omisión de
las autoridades públicas, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los
derechos de que trata el artículo 2 de esta ley”.

La Nueva EPS, está legitimada por pasiva, pues tiene a su cargo la garantía de la
prestación del servicio público de salud para la población afiliada, lo cual incluye la
autorización de servicios médicos.

Socimedicos S.A.S., Rehabilitación Integral Profesional y Ocupacional S.A.S., Asociados

Gastroeje S.A.S, Instituto de Diagnostico Medico S.A., Fundación Instituto de Audiología
Proyecto de Inclusión Social, Radiólogos Asociados S.A.S. y E.S.E. Hospital Mental de
Risaralda, se encuentran legitimadas, en la medida en que son las instituciones
prestadoras de salud (IPS) donde ha sido atendido el accionante.

3.3. Inmediatez. En virtud del artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela se puede

interponer “en todo momento” y, por ende, no tiene término de caducidad. No obstante,
a partir de su naturaleza como mecanismo para la “protección inmediata” de los
derechos fundamentales, es claro que su finalidad es dar una solución de carácter
urgente a las situaciones que tengan la potencialidad de vulnerar o amenazarlos derechos
fundamentales.

Así las cosas, la Jurisprudencia Constitucional, ha establecido que, para que se entienda
cumplido el requisito de inmediatez, el juez constitucional deberá analizar las
circunstancias del caso para determinar si entre el momento en el que se generó la
acción u omisión que presuntamente vulnera los derechos fundamentales del
accionante y aquel en el que este interpuso la acción, existe un plazo razonable.

En ese entendido, la jurisprudencia constitucional ha precisado que el requisito de

inmediatez: (i) se deriva de la naturaleza de esta acción constitucional, que tiene como
finalidad la protección inmediata y urgente de las garantías fundamentales, (ii) persigue
la protección de los derechos de terceros y de la seguridad jurídica, y (iii) conlleva al
estudio de la razonabilidad del plazo en el que se ejerció el recurso de amparo, que
dependerá de las circunstancias del caso concreto.

En relación con la procedencia para obtener el amparo del derecho fundamental a la salud
y vida de la accionante, este Despacho concluye que se cumple con el presupuesto de
inmediatez como quiera que, para la fecha de interposición de la acción de tutela (09-11-
2023), aún no se han autorizado ni realizado los procedimientos, medicamentos y
exámenes requeridos por el accionante, además de no avizorarse respuesta al derecho
de petición presentado por el mismo el pasado 25 de septiembre de2023 ante la NUEVA
EPS.

3.4. Subsidiariedad. En virtud del artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela fue

consagrada como un mecanismo judicial subsidiario y residual, que procede “cuandoel
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial”.

A partir de lo anterior, la Corte Constitucional ha sostenido que el amparo es

procedente: (i) de manera definitiva, cuando el afectado no dispone de otro medio de
defensa judicial para proteger sus derechos4 o cuando estos mecanismos no son idóneos
ni eficaces en atención a las circunstancias especiales del caso que se estudia5; o (ii) de
manera transitoria6, cuando se interpone para conjurar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, caso en el que la protección es temporal y se extiende hasta que la
PCOL
 66088318900120230019300

autoridad judicial competente decida de forma definitiva sobre el asunto.

Por ese motivo, no es suficiente con que el juez constitucional constate, en abstracto,la
existencia de una vía judicial ordinaria para descartar la procedencia del amparo por falta
de subsidiariedad. El análisis de este presupuesto también requiere determinar si, de
cara a las circunstancias particulares del peticionario, el medio: (i) existe, pero no es
idóneo ni eficaz para brindar la protección requerida, o (ii) existe, es eficaz para obtener
la protección del derecho, pero su demora podría producir unperjuicio irremediable. En
esos casos, el amparo procederá de forma definitiva o de forma transitoria,
respectivamente.

En la Sentencia T-425 de 2017, la Corte definió que para determinar si la acción de tutela
desplaza la competencia jurisdiccional asignada a la Superintendencia Nacionalde Salud,
se debe llevar a cabo un estudio de cada caso con el fin de determinar: “(i) si existen
circunstancias que ponen en riesgo los derechos a la vida, a la salud o la integridad de
las personas que solicitan la protección de sus derechos fundamentales y (ii) si el
mecanismo para garantizar la efectiva prestación del derecho a la salud de los usuarios
del Sistema General de Seguridad Social es idóneo y eficaz”7.

No obstante, lo anterior, en la Sentencia SU-508 de 2020, la Sala Plena de la Corte

Constitucional señaló que existen una serie de problemáticas normativas, estructurales
institucionales que impiden a los ciudadanos acceder de manera prontay expedita a la
Superintendencia Nacional de Salud para lograr la protección de sus derechos en los
casos previamente planteados. Por estas circunstancias, la acción detutela es el medio
idóneo y eficaz para la protección del derecho a la salud hasta tanto se superen las
falencias que impiden el normal funcionamiento de la Superintendencia Nacional de
Salud y el pronto y oportuno ejercicio de sus facultades jurisdiccionales en materia de
acceso y garantía de servicios médicos específicos, en especial aquellos que requieren
los pacientes con diagnósticos de enfermedades ruinosas o catastróficas, los cuales,
como ya se afirmó previamente, gozan del carácter de sujetos de especial protección
constitucional.

Para el caso objeto de estudio, en principio, existe un mecanismo ordinario de defensa

judicial al que la demandante podría acudir. En efecto, el Legislador atribuyó
competencias jurisdiccionales a la Superintendencia Nacional de Salud para conocer de
varias controversias8. Entre ellas, las relacionadas con la cobertura de servicios,
tecnologías o procedimientos de salud incluidos en el PBS9.

En síntesis, este Despacho encuentra que la acción de tutela impetrada por Guillermo de
Jesús Villa Hurtado, es procedente para la protección de sus derechos fundamentalesa
la salud y vida. En consecuencia, se analizará de fondo el problema jurídico planteado en
precedencia.

3.5. Los derechos fundamentales invocados y lo pretendido.

i. Salud. Si bien, la jurisprudencia constitucional ha señalado en múltiples ocasiones

que el derecho a la salud no es en sí mismo un derecho fundamental, también le
hareconocido amparo de tutela en virtud de su conexidad con el derecho a la vida
y con la integridad de la persona, en eventos en que deslindar salud y vida es
imposible y sehace necesario asegurar y proteger al hombre y su dignidad. Por esta
razón, el derecho a la salud no puede ser considerado en sí mismo como un derecho
autónomo y fundamental, sino que deriva su protección inmediata del vínculo
inescindible con el derecho a la vida. Sin embargo, el concepto de vida, no es un
concepto limitado a la idea restrictiva de peligro de muerte, sino que se consolida
como un concepto másamplio a la simple y limitada posibilidad de existir o no,
extendiéndose al objetivo de garantizar también una existencia en condiciones
dignas. Lo que se pretende es respetar la situación "existencial de la vida humana
en condiciones de plena dignidad", ya que "al hombre no se le debe una vida
PCOL
 66088318900120230019300

cualquiera, sino una vida saludable", en la medida en que sea posible. Se ha

manifestado que la tutela puede prosperar no solo ante circunstancias graves que
tengan la idoneidad de hacer desaparecer en su totalidad del derecho, sino ante
eventos que puedan ser de menor gravedad pero queperturben el núcleo esencial
del mismo y tengan la posibilidad de desvirtuar claramente la vida y la calidad de
la misma en las personas, en cada caso específico. Sin embargo, la protección del
derecho a la salud, está supeditada a consideraciones especiales, relacionadas con
la reconocida naturaleza prestacional que este derecho tiene.

En este contexto, estos derechos son fundamentales y susceptibles de tutela,

“declaración que debe ser entendida con recurso al artículo 86 de la Constitución
Política que prevé a esta acción como un mecanismo preferente y sumario.”10

Por otra parte, la jurisprudencia constitucional ha entendido el derecho a la salud

como una garantía ius fundamental de la que gozan todas las personas11, incluidas
las extranjeras12. No se trata de un derecho a estar “sano” o desprovisto de
enfermedades. Implica, en realidad, la posibilidad de incrementar los niveles de
salud propios, tanto como sea factible, de conformidad con las viabilidades
materiales estatales y científicas, en armonía con la libertad de la persona, sus
condiciones biológicas y su estilo de vida.

La jurisprudencia constitucional ha considerado que el derecho a la salud es un

elemento estructural de la dignidad humana que reviste la naturaleza de derecho
fundamental autónomo e irrenunciable, cuyo contenido ha sido definido y
determinado por el Legislador estatutario y por la jurisprudencia Constitucional.
En ese sentido, el servicio público de salud consagrado en la Constitución Política
como derecho económico, social y cultural, ha sido desarrollado jurisprudencial y
legislativamente, y se ha delimitado y depurado tanto el contenido del derecho,
comosu ámbito de protección ante la justicia constitucional.

La Corte se ha referido a dos dimensiones de amparo, una como derecho y otra

como servicio público a cargo del Estado13.En cuanto a la salud como derecho
fundamental,debe ser prestado de manera oportuna, eficiente y con calidad, con
fundamento en los principios de continuidad e integralidad; mientras que,
respecto a la salud como servicio, se ha advertido que su prestación debe atender
a los principios de eficiencia,universalidad y solidaridad.

En la Sentencia T-790 de 2013, la Corte abordó la problemática de establecer cuál

erael plazo razonable para la prestación de un servicio médico en aplicación de los
principios de eficacia y oportunidad en la prestación del servicio de la Ley 100 de
1993.En aquella oportunidad, la Sala concluyó que el juez constitucional debía tener
cuenta los siguientes elementos para determinar la razonabilidad y
proporcionalidad del tiempo transcurrido entre la expedición de la orden médica
y la práctica del procedimiento o entrega del insumo o medicamento requerido:
(i) la urgencia de la situación; y (ii) los recursos disponibles para la atención en cada
caso en particular “pues es evidente que algunos padecimientos o patologías
requieren de más celeridaden la atención, que otros”.

De este modo, las indicaciones y requerimientos del médico tratante deben ser las
que orienten el alcance de la protección constitucional del derecho a la salud de
las personas. Así lo dispuso la Sentencia T-607 de 2016 al señalar que: “(..) se le
deben garantizar los tratamientos que sean necesarios de manera completa,
contin[u]a y, sin dilaciones injustificadas, de conformidad con lo prescrito por su
médico tratante, así se evita un perjuicio irremediable en la salud y la vida del
paciente”.

En consonancia con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha expuesto que

existen una serie de obligaciones legales y constitucionales que tienen las
PCOL
 66088318900120230019300

entidades que conforman el Sistema de Seguridad Social en Salud, entre las cuales
está realizar todos los esfuerzos necesarios para que los pacientes accedan de
forma continua, oportuna e integral a todos los servicios e insumos médicos que
requieran para el tratamiento de las patologías que presentan. Igualmente, se ha
señalado que el incumplimiento de estos deberes implica una grave afectación a
los derechos de este grupo poblacional, el cual debe ser sancionado por la
Superintendencia Nacional de Salud como autoridad competente para ello.

ii. Seguridad Social. La Corte Constitucional en sentencia T-043 del 2019, dijo lo
siguiente:

“El artículo 48 de la Carta Política, dispone que la seguridad social es un derecho

irrenunciable y un servicio público en cabeza del Estado, que debe garantizarse a
todas las personas “en sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y
solidaridad”. Para esta Corporación la seguridad social es un derecho de raigambre
fundamental, que debe ser definido de la siguiente manera: “conjunto de medidas
institucionales tendientes a brindar progresivamente a los individuos y sus familias
las garantías necesarias frente a los distintos riesgos sociales que puedan afectar
su capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos suficientes para una
subsistencia acorde con la dignidad del ser humano.”

iii. De la integralidad. Según el artículo 8° de la Ley Estatutaria 1751 de 2015 el

derecho fundamental y servicio público de salud se rige por el principio de
integralidad, segúnel cual los servicios de salud deben ser suministrados de manera
completa y con “independencia del origen de la enfermedad o condición de salud”.
En concordancia, no puede “fragmentarse la responsabilidad en la prestación de
un servicio de salud específico en desmedro de la salud del usuario”. Bajo ese
entendido, ante la duda sobre el alcance de un servicio o tecnología de salud
“cubierto por el Estado, se entenderá que este comprende todos los elementos
esenciales para lograr su objetivo médico respecto de la necesidad específica de
salud diagnosticada”.

En concordancia, la Sentencia C-313 de 2014, por medio de la cual se realizó el

controlde constitucionalidad a la Ley 1751 de 2015, determinó que el contenido
del artículo 8º implica que “en caso de duda sobre el alcance de un servicio o
tecnología de aquellos cubiertos por el Estado, esta se decanta a favor del derecho”
y cualquier incertidumbre se debe resolver en favor de quien lo solicita. En
concordancia, el tratamiento integral implica garantizar el acceso efectivo al
servicio de salud suministrando “todos aquellos medicamentos, exámenes,
procedimientos, intervenciones y terapias, entre otros, con miras a la recuperación
e integración social del paciente, sin que medie obstáculo alguno
independientemente de que se encuentren en el POS o no”14. Igualmente,
comprende un tratamiento sin fracciones, es decir “prestado de forma
ininterrumpida, completa, diligente, oportuna y con calidad”15.

De lo anterior se puede concluir que, si bien es cierto, el principio de integralidad

en el acceso a los servicios de salud se manifiesta en la autorización, entrega de
medicamentos, procedimientos o insumos a los que una persona tiene derecho
paramantener una calidad de vida digna, no es menos cierto que, existen unos
mínimos que el juez de tutela debe verificar previamente, esto es, la negligencia
de la EPS y que existan órdenes médicas correspondientes en las cuales se plasme
con claridad yde forma concreta los tratamientos que necesita el paciente, puesto
que, al juzgadorse le prohíbe decretar mandatos inciertos y futuros.

iv. La vinculatoriedad del concepto emitido por un médico tratante no adscrito a la

EPS. La Corte Constitucional ha señalado que, en principio, la opinión del médico
tratante adscrito a la EPS constituye el principal criterio para determinar los
insumos y servicios que requiere un individuo, en tanto esta es la “(…) persona
PCOL
 66088318900120230019300

capacitada, con criterio científico y que conoce al paciente”, aun cuando este no
se encuentre adscrito a la entidad promotora de salud. No obstante, esta
Corporación también ha señalado que ese criterio no es exclusivo, pues en ciertos
eventos lo prescrito por un galeno particular puede llegar a ser vinculante para las
entidades prestadoras del servicio de salud.

En este sentido, se ha sostenido que “(…) para que proceda esa excepción se
requiere, como regla general, que exista un principio de razón suficiente para que
el paciente haya decidido no acudir a la red de servicios de la entidad a la que se
encuentre afiliado”. Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha tenido la
oportunidad de puntualizar cuáles son los parámetros optativos que determinan
la vinculatoriedad de las órdenes proferidas por un profesional de la salud que no
hace parte de la entidad a la que se encuentra afiliado el usuario. Veamos:

(i) La EPS conoce la historia clínica particular de la persona y al conocer la opinión

proferida por el médico que no está adscrito a su red de servicios, no la descarta
con base en información científica.

(ii) Los profesionales de la salud adscritos a la EPS valoran inadecuadamente a la

persona que requiere el servicio.

(iii) El paciente ni siquiera ha sido sometido a la valoración de los especialistas que

sí están adscritos a la EPS.

(iv) La EPS ha valorado y aceptado los conceptos rendidos por los médicos que no
están identificados como “tratantes”, incluso en entidades de salud prepagadas,
regidas por contratos privados.

De ese modo, cuando se configura alguna de esas hipótesis el concepto médico

externo vincula a la entidad promotora de salud y la obliga a “(…) confirmarlo,
descartarlo o modificarlo con base en consideraciones suficientes, razonables y
científicas, adoptadas en el contexto del caso concreto. Tal resultado también
puede darse como resultado (sic) del concepto de uno o varios médicos adscritos
a la EPS”.

Bajo esa perspectiva, la Corte ha concluido que una EPS vulnera el derecho
fundamental a la salud de una persona cuando niega el acceso a un servicio o a un
procedimiento médico tan solo bajo el argumento de que fue prescrito por un
profesional de la salud que no integra su red de servicios, y a pesar de que:

“(i) Existe un concepto de un médico particular; || (ii) Es un profesional reconocido

que hace parte del Sistema de Salud; || (iii) La entidad no ha desvirtuado dicho
concepto, con base en razones científicas. Por ello debe estudiarse cada caso
específico, momento en el cual el juez de tutela debe someter a evaluación
profesional dicho concepto a fin de establecer su pertinencia desvirtuándolo,
modificándolo o corroborándolo”.

v. Derecho de petición: Nuestra Carta Política consagra el derecho de petición en el

artículo 23. Con relación a las características esenciales del derecho de petición, ha
sido clara y reiterativa la jurisprudencia de la Corte Constitucional, al considerar
que el núcleo esencial de este derecho reside en la resolución pronta y oportuna
de la situación presentada por el petente.

Los lineamientos generales del derecho de petición han sido resumidos por la
jurisprudencia, en las sentencias T-1160 del 2001 y T-173 de 2013, trazando las
orientaciones en relación con este derecho fundamental de la siguiente manera:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los

PCOL
 66088318900120230019300

mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se

garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a
la participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse

de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en
conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en
una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se

concreta siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones
privadas cuando la ley así lo determine.

f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante

particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta
un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de petición
opera igual como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de
petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho
fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige
contra particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho
fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente.

g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene
la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se
acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para
resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y
ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el
particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la
contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será
determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la
complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado
las decisiones de los jueces de instancia que ordenan responder dentro del término
de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de
las cuarenta y ocho (48) horas siguientes.

h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación

de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio
administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de
petición.

i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta

una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias
T-294 de 1997 y T-457 de 1994.

j) La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea no la exonera del

deber de responder.

k) Ante la presentación de una petición, la entidad pública debe notificar su

respuesta al interesado.”

Por lo anterior, la efectividad del derecho fundamental de petición se deriva de

PCOL
 66088318900120230019300

una respuesta clara, de fondo y oportuna, dentro de un término razonable, por

parte de la entidad a la que va dirigida, que sea comunicada al petente en debida
forma. La falta de alguna de estas características se materializa en la vulneración
de esta garantía constitucional.

Una decisión de fondo, implica la proscripción de respuestas evasivas o abstractas,

sin que necesariamente la respuesta deba ser favorable.

La Ley 1755 de 2015, por medio de la cual se regula el derecho fundamental de

petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo, establece los términos para resolver las peticiones
presentadas en 15 días las generales, 10 las de documentos e información y 30
días, las consultas.

Ha señalado igualmente la jurisprudencia, que la respuesta emitida en el marco de

un derecho de petición debe ser dada a conocer efectivamente al peticionario,
quien es el directo interesado en saber sobre la explicación brindada y en los
efectos de la misma. Así lo indicó la H. C Co en la sentencia T- 249 de 2001.

4. CASO CONCRETO

El presente asunto, se busca garantizar el derecho a la salud y seguridad social del accionante a
fin de evitar un perjuicio irremediable en su vida, esto en torno a la falta de atención en salud,
en consecuencia, se pretende que:

4.1. A raíz de una consulta con médico particular, el demandante pretende que se ordene a
la NUEVA EPS, programar y realizar los exámenes, citas médicas con especialistas que le
fueron prescritos, los cuales son, fundamentales, los siguientes:

- GLICEMIA
- HEMOGLOBINA GLICOSILADA AUTOMATIZADA
- CREATININA EN SUERO U OTROS FLUIDOS
- COLESTEROL TOTAL
- COLESTEROL DE ALTA DENSIDAD
- COLESTEROL TOTAL
- TRIGLICERIDOS
- COLESTEROL DE BAJA DENSIDAD [LDL] AUTOMATIZADO
- UROANALISIS
- MICROALBUMINURIA AUTOMATIZADA EN ORINA PARCIAL
- ESPIROMETRIA O CURVA DE FLUJO VOLUMEN PRE Y POST BRONCODILATADORES
- ELECTRONISTAGMOGRAFIA [ENG] O FOTOELECTRONISTAGMOGRAFIA
- NEUROCIRUGIA
- OFTALMOLOGIA
- NEUMOLOGÍA
- MEDICINA INTERNA
- MÉDICO GENERAL PROGRAMA RIESGO CARDIOVASCULAR
- CARDIOLOGÍA SEGUIMIENTO
- UROLOGIA SEGUIMIENTO
- NEUROLOGIA
- OPTOMETRIA
- OTOLOGIA

En igual sentido, indica que requiere se le brinde un TRATAMIENTO INTEGRAL a cada

una de las deficiencias que lo aquejan y que se encuentran diagnosticadas por sus
médicos tratantes tanto particulares como de la EPS y que a la fecha se encuentran sin
tratamiento oportuno por parte de su entidad, además de obtener los resultados
médicos finales y el pronóstico de recuperación de cada una de sus enfermedades, que
se proceda a la emisión y concepto de rehabilitación para saber la determinación
PCOL
 66088318900120230019300

médica.

4.2. Para el efecto, aporta ordenes médicas y relación de sus actuales patologías e historia
clínica.

4.3. Las accionadas, particularmente su EPS, manifiesta que, en aras de satisfacer las
pretensiones de nuestra afiliada, inició las acciones administrativas con el fin de programar de
manera prioritaria los servicios requeridos por la accionante anteriormente mencionado, por lo
que se contactará con GUILLERMO DE JESÚS VILLA HURTADO para darle indicaciones sobre lo
que requiere.

“13/11/2023- ADMISION - ORDEN MEDICA PARTICULAR DE MEDICO LABORAL PARA PROCESO DE

CONCEPTO DE REHABILITACION. PENDIENTE PROGRAMACION DE CONSULTA POR MEDICO ADSCRITO
PARA QUE SE DERIVEN ORDENES CORRESPONDIENTES. AVCC”

5. Decisión.

En los antecedentes que se encuentran probados en el proceso, se evidencia una vulneración

al derecho fundamental a la salud del accionante, pues a pesar de haber solicitado ante su EPS
el reconocimiento de los procedimientos prescritos por el médico particular al que consultó, a
la fecha, no se la ha expedido un concepto de admisión o rechazó de tal orden.

De conformidad con el apartado de las consideraciones, el hecho de dilatar injustificadamente

las órdenes de los médicos tratantes, deriva en un detrimento a la salud del paciente afectado,
haciendo más gravosa su recuperación.

La EPS accionada, limita su intervención a indicar que inició el procedimiento administrativo

respectivo para programar cita de consulta para la admisión o no de la orden medica
trasladada, sin indicar tan siquiera una fecha para la realización de la misma.

Igualmente, del acervo probatorio, se evidencia una carencia por parte la EPS accionada pues
no ha dado respuesta a la petición del 25-09-2023, ni hace mención de ello en su escrito de
contestación.

El Despacho considera entonces, que se deben amparar los derechos fundamentales a la salud,
seguridad social y petición del señor Guillermo de Jesús Villa Hurtado, ya que se torna
necesario que se le programe fecha y hora para la consulta por médico adscrito a la EPS para
el examen profesional al concepto y recomendaciones de su médico particular. Igualmente, es
necesario que la accionada profiera respuesta definitiva a la petición respetuosa que presentó
el aquí accionante.

No debe perderse de vista, que bajos los derroteros jurisprudenciales, existe unos requisitos
excepcionales con el fin de que pueda tenerse en cuenta los exámenes y tratamientos
realizados por los médicos particulares no adscritos a las EPS, y es la obligatoriedad para este
caso particular, de no haber emitido unas razones científicas para descartar o tener en cuenta
los presentado por el paciente, en sus revisiones particulares.

En ese orden de ideas, le corresponde a la NUEVA EPS, emitir un concepto científico sobre las
patologías presentadas por el accionante, a través de sus médicos particular y brindar la
atención a las patologías que este actualmente presenta, con el fin de preservar el derecho a
la salud.

Por otra parte, en relación con el tratamiento integral, se debe acotar, que la accionada tiene
obligación de atenderlo conforme a las patologías que este presenta, con el fin de evitar de
que se cobijen hechos futuros e inciertos, una vez realice el respectivo estudio y concepto
científico, pero itera, de acatar lo presentados por los médicos tratantes, indicar cuales son las
razones a nivel profesional para no hacerlo.

PCOL
 66088318900120230019300

Así mismo, teniendo en cuenta que quedó establecido en la sentencia que, la entidad a la cual
va dirigida la presente acción constitucional, y quien debe responder a las pretensiones es la
NUEVA EPS, y no Socimedicos S.A.S., Rehabilitación Integral Profesional y Ocupacional S.A.S.,
Asociados Gastroeje S.A.S, Instituto de Diagnostico Medico S.A., Fundación Instituto de
Audiología Proyecto de Inclusión Social, Radiólogos Asociados S.A.S. y E.S.E. Hospital Mental
de Risaralda.no la IPS Artmedica S.A.S., que fueran vinculados de oficio por el Despacho, se
ordenará la desvinculación de las mismas.

En mérito del expuesto, el Juzgado Único Promiscuo del Circuito de Belén de Umbría, Risaralda,
administrado justicia en nombre de la República y por mandato de la constitucióny la Ley;

RESUELVE:

PRIMERO: Amparar los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y petición de

Guillermo de Jesús Villa Hurtado, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: Ordenar a la Nueva EPS que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de
este proveído, fije fecha y hora para la realización de la consulta, con médico adscrito, para
realizar evaluación profesional del concepto emitido el 23 de junio de 2023 por la Dra. Angela
María Giraldo Quintero a fin de establecer su pertinencia desvirtuándolo, modificándolo o
corroborándolo, así como todos los exámenes y procedimientos que le presente el accionante,
realizados con médicos particulares y se ordene un tratamientos integral con todas las
patologías que se determine dentro del análisis realizado.

TERCERO: Ordenar a la Nueva EPS que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de
este proveído le dé respuesta clara y de fondo al derecho de petición presentado por el señor
Guillermo de Jesús Villa Hurtado el 25 de septiembre de 2023.

CUERTO: Desvincular, de la presente acción de tutela a Socimedicos S.A.S., Rehabilitación

Integral Profesional y Ocupacional S.A.S., Asociados Gastroeje S.A.S, Instituto de Diagnostico
Medico S.A., Fundación Instituto de Audiología Proyecto de Inclusión Social, Radiólogos
Asociados S.A.S. y E.S.E. Hospital Mental de Risaralda, por lo expuesto en precedencia.

QUINTO: Notificar por el medio más eficaz y expedito.

SEXTO: Si este fallo no fuere impugnado dentro del término señalado en el artículo 31 del
Decreto 2591 de 1991, remítase el expediente a la Honorable Corte Constitucional, para su
eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase;

RAFAEL EDUARDO DAZA DAZA.

Juez

PCOL