CONTESTA LA DEMANDA

Solicitamos la demanda se declare infundada por las siguientes razones:

Alegatos de Apertura: Señ or magistrado, en este caso, la demandante ha solicitado la
desnaturalizació n de los contratos de locació n de servicios suscritos con la DRE Cajamarca
y el reconocimiento de una relació n jurídica laboral a plazo indeterminado en el cargo de
vigilante, bajo los alcances del Decreto Legislativo 728, desde el 10 de mayo de 2019 hasta
la actualidad.
La demandante, sin embargo, ha sido contratada para labores de naturaleza temporal y no
ha existido prestació n personal, toda vez que, tanto en el contrato de locació n como en la
realidad, la demandante se ha valido de algunos familiares para realizar las labores de
vigilancia.
Así mismo ha solicitado indemnizació n por dañ os, sin embargo no se han configurado los
elementos propios de la responsabilidad civil.
Lo cual demostraremos con los medios probatorios aportados al proceso por la parte
demandante y que, por el principio de comunidad de la prueba, haremos uso de ellos
segú n se verá en la etapa correspondiente y por los medios probatorios propios.

Medios probatorios
Se ha ofrecido el Informe Legal N° 03-GR.CAJ/DRE/OAJ mediante el cual informamos, a
solicitud del MINEDU, respecto a los hechos acontecidos en la contratació n de la
demandante, este informe contiene el oficio 295-2022, mediante el cual el instituto da
cuenta de la contratació n temporal de la demandante, mediante contratos de locació n de
servicios en los que resalta que la señ ora Arrelucea puede servirse de terceros para el
cumplimiento de sus fines
Ofrecemos medios probatorios mediante los que se demuestra que la Direcció n Regional
de Educació n no ha realizado la contratació n, sino que fue directamente realizada por el
instituto.
- Oficio Nº 353-2022-GR-CAJ-DRE-OPER: A través del cual la oficina de personal
indica no tener contrato alguno a nombre de la demandante.
- Oficio Nº 048-2022-GR.CAJ/DRE/DGA/ABAST, la oficina de abastecimiento
informa no tener registro de algú n contrato por tercero con la demandante.
- Oficio Nº 295 -2022/ DG-IESP “HNO. VEG” / C: Mediante el cual el instituto Hno.
Victorino Elorz Goicoechea, informa sobre la forma de contratació n de la
demandante, adjuntando los contratos de locació n que motivaron la contratació n y
los documentos que acreditan el pego.
- CAP institutos mediante el cual se demuestra que no existe plaza vacante y
presupuestada para la demandante.
Alegatos finales

La demandante solicita el reconocimiento de una relación jurídica laboral a plazo

indeterminado en el cargo de vigilante, bajo los alcances del Decreto Legislativo 728, desde el
10 de mayo de 2019 hasta la actualidad. Bien, al respecto, debemos hacer hincapié en que la
demandante no ha ingresado mediante concurso público de méritos de conformidad con el
artículo 5 de la Ley N° 28175, que ha prescrito: “El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”.

De la revisión de los contratos suscritos por la demandante, se observa que son contratos de
locación de servicios realizados directamente por el instituto, sin autorización de la Dirección
Regional de Educación Cajamarca y con sus recursos propios y la prestación que realizaba la
demandante, no siempre era personal, pues no era la única que realizaba las labores para las
que fue contratada, sino que también lo hicieron miembros de su familia; sin embargo, por el
abuso de confianza de la demandante, su familia se encontraba residiendo en las instalaciones
que cuidaba, de lo que se deja constancia en la disposición fiscal N° 01-2022-MP1°FPPD-DF-CAJ
de fecha 6 de abril de 2022.

Al respecto, el artículo 23.2 de la ley No 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, sobre carga de
la prueba, establece que, acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario.
En relación a lo anterior, la demandante prestó servicios de vigilancia de los proyectos que
ejecutaban los alumnos en sus planes de estudio, para ello, se le solicitó, únicamente, la
vigilancia de los galpones y parcelas acondicionadas en el local institucional. Siendo así, el
contrato de locación de servicios No 001-2019-IESP “HNO. VEG”, celebrado entre el instituto y
la demandante, indica, en la cláusula segunda, tercer párrafo, que el locador puede utilizar a
terceros con aceptación del instituto, quienes no tendrán relación directa con el instituto y
corresponde al contratado atender las obligaciones derivadas de tal acto.

Señor magistrado, el cese de prestación de servicios de la demandante ocurrió por el

vencimiento del contrato, ya que su contratación siempre fue temporal, debido a que la
situación para la que fue contratada había desaparecido, pues no existían proyectos de
investigación en desarrollo en ese periodo de tiempo, por lo que sus servicios no eran
necesarios.

De otro lado, debemos recordar el precedente vinculante recaído en el Expediente 05057-

2013-PA/TC, el que exige verificar, antes de ordenar la reposición laboral, si el demandante
ingresó o no mediante concurso público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada. Supuesto que no se ha visto satisfecho tal y como lo explicamos en
líneas posteriores

Siendo así, es necesario precisar que la demandante no ha prestado servicios en una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, pues, como se muestra del CAP de
institutos aprobado por resolución directoral regional N° 1213- 2020/Ed-Caj, de fecha 29 de
mayo de 2020 que presentamos en este escrito, la demandante no se encuentra en ninguna de
esas plazas. Tampoco ocupa una plaza cas, toda vez que esta contratación se encuentra a
cargo de la Dirección Regional de Educación Cajamarca y, la contratación de la demandante se
realizó directamente por el instituto Hno. Victorino Elorz Goicoechea, con recursos propios, sin
que exista una plaza vacante y presupuestada para la demandante, por lo que, no se pueden
otorgar derechos en base aun acto irregular cometido por el instituto.
Es necesario también referirnos a los elementos de laboralidad de una relación jurídica. En
principio, la subordinación no debe ser confundida con la “supremacía estatal, normativa”,
entendida como la única forma en como el Estado se vincula. En donde, es más bien, la
actuación de las personas (terceros) los que tergiversan las relaciones en agravio del Estado.
En cuanto a la prestación personal: no es un elemento exclusivo de la vinculación con el
Estado, ya que existe gran cantidad de relaciones con este. Además, también en la
contratación civil puede exigirse este elemento. Y, respecto a la remuneración, esta debe
concebirse como una consecuencia natural de cualquier prestación de servicios, en tanto el
Estado cumple con un deber que es constitucionalmente amparado.

Respecto al reintegro de las remuneraciones

La remuneración no es susceptible de reintegro, toda vez que, el contrato de locación de
servicios no exige el pago de una remuneración mínima vital.
En este punto, conviene hacer referencia a la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, la que dispone que, en la
Administración Pública, en materia de gestión de personal, se tomará en cuenta: d) El pago de
remuneraciones sólo corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado, quedando prohibido, salvo disposición de Ley expresa en contrario o por aplicación
de licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente, el pago de
remuneraciones por días no laborados. En mérito a tal norma, únicamente podría otorgarse tal
pago de haber prestado servicios a la entidad, de manera efectiva.

Respecto a la indemnización
En este punto se va a analizar los elementos de la responsabilidad civil expuestos en la
demanda. En principio, la demandante señala que la antijuricidad se ha configurado por la
realización de una conducta ilícita de nuestra parte: la omisión en el pago de sus retribuciones
mensuales, (no indica fechas).
• En relación a lo anterior, señor magistrado, la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28411, dispone que, en la Administración Pública, el pago de remuneraciones sólo
corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado; así mismo, la
demandante dejó de prestar servicios debido al agotamiento contractual, su contratación fue
temporal, su último contrato tiene como fecha de cese diciembre del 2021, con posterioridad
a ello, el contrato no ha sido renovado, por lo que no existe obligación alguna de pago.
• Respecto al daño, el artículo 1984 del Código Civil, respecto al daño moral, señala que este es
indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia.
Al respecto, Carlos Fernández Sessarego, el ser humano puede ser objeto de daño
sicosomático, lo que significa que las consecuencias o repercusiones de una lesión afectan el
bienestar o salud de la víctima sea física o mental. Por su parte, Diez Picasso señala que no
todo sufrimiento psicofísico engendra un daño moral indemnizable, solo aquellos que son
consecuencia de lesionar derechos de la personalidad.
A partir de ello, se puede concluir que no todo sentimiento de angustia es indemnizable, sino
aquel que causa un grave detrimento en la dignidad del trabajador y tal imputación debe
probarse mediante el nexo causal. En este caso el daño moral no ha sido probado, ni siquiera
mínimamente. Con ello, no se acreditan los demás elementos que configuran la
responsabilidad civil, por lo que, no cabe indemnización por tal concepto, pues estos
elementos no son excluyentes.