AUDIENCIA PÚBLICA (ACCION DE PROTECCION)

ACCIONANTE: INDUVALLAS CÍA. LTDA.

INTERVENCIÓN DEL ACCIONANTE: (DR. DAVID MOREANO)
Señor Juez. Señor secretario, señores defensores, presentes:
He presentado esta ACCIÓN DE PROTECCIÓN conforme lo determina el Art. 88
de la Constitución Política del Estado; y, MEDIDA CAUTELAR, de acuerdo al Art.
87, del mismo cuerpo legal; en contra de los funcionarios Ab. Lenis Katerine
Orellana Maroto, Instructora Metropolitana de la Agencia de Control, Dr. Diego
Ramiro Jaramillo Llerena Secretario de la Agencia Metropolitana de Control y la
Dra. Gabriela Obando, Supervisora de la Agencia Metropolitana de Control del
GAD de Quito:

VALIDEZ (ACCION DE PROTECCION)

La CRE establece en su Art 88. Lo siguiente:

La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los
derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una
vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier
autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la
privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la
violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca
daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o
concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,
indefensión o discriminación.

EL ACTO VIOLATORIO DE MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES ES EL

REALIZO:

1. El día 10 de febrero de 2021, a las 9H00, aproximadamente uno de mis

trabajadores transitaba por uno de los sitios donde mi representada tiene
instalado un elemento publicitario, esto es, Av. 6 de Diciembre y el Inca,
predio Nro. 287840, alertado porque el Municipio se encontraba atentando
en contra de la propiedad privada de mi representada, que sin previa
notificación, sin ni siquiera haber sido advertido, conforme consta del
reporte fotográfico que acompaño, actuó de manera arbitraria, prepotente,
por decir menos en violación y menoscabo de los derechos constitucionales
consagrados en la Constitución de la Republica en los Arts. 75 y 76,
numerales 1, 2, 3, 5, 6, 7 y en concordancia con el Art. 82 del mismo cuerpo
legal, violentando la seguridad jurídica, el debido proceso y la legitima
defensa.
 2. Posteriormente en horas de la tarde me notifican con el ACTO
ADMINISTRATIVO DE INICIO DE INSTRUCCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN FLAGRANCIA S/N, ordenada por
el funcionario Instructor Metropolitano Abg. Lenis Orellana, y el Abg. Diego
Jaramillo Secretario Abogado de la Agencia Metropolitana de Control,

GARANTIA NON BIS IN ÍDEM

Una de las garantías que integran el derecho a la defensa y que su vulneración, es
la establecida en el literal i del numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la
República del Ecuador, se trata del principio non bis in ídem, que establece que
Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia.

CODIGO ORGANICO ADMINISTRATIVO:

Art. 259.- Prohibición de concurrencia de sanciones. La responsabilidad
administrativa se aplicará en los términos previstos en este Capítulo,
independientemente de la responsabilidad civil o penal a que haya lugar por la
acción u omisión de la que se trate.
Nadie puede ser sancionado administrativamente dos veces, en los casos en que
se aprecie identidad de sujeto, objeto y causa.

Debo indicar a su Autoridad que conforme se evidencia en las pruebas que pongo
en su conocimiento que la Dirección de Instrucción de la Agencia Metropolitana
de Control emitio un ACTO ADMINISTRATIVO DE INICIO DEL PROCEDMIENTO
SANCIONADOR SIGNADO CON EL NO. 066-2019, de fecha 10 de junio de 2019,
por la instalación de un elemento publicitario ubicado en la Av. 6 de diciembre y el
Inca, estableciéndose la misma identidad del sujeto, objeto y causa, con el acto
administrativo iniciado en flagrancia materia de esta acción de protección.
LEY ORGÁNICA DE GARANTÍAS JURISDICCIONALES
Todo esto en armonía con el Art. 8 numeral 6 que me permito indicar Un
mismo afectado no podrá presentar más de una vez la demanda de violación
de derechos contra las mismas personas, por las mismas acciones u
omisiones, y con la misma pretensión.
Art. 10.- Contenido de la demanda de garantía.- La demanda, al menos,
contendrá:
6. Declaración de que no se ha planteado otra garantía constitucional por los
mismos actos u omisiones, contra la misma persona o grupo de personas y con la
misma pretensión
Garantía que se relaciona con el derecho a la seguridad jurídica y a la
institución de la cosa juzgada que a su vez materializa la seguridad y la
certeza jurídica.
Guillermo Cabanellas, define non bis in ídem: “como un aforismo latino que
significa no dos veces sobre lo mismo.”
La non bis in ídem es una garantía que se da a toda persona para que esta no sea
juzgada reiteradamente por un mismo delito, infracción de la cual ya existió un
juicio inicial del que fue eximido o condenado por los mismos acontecimientos que
se intentan analizar por una segunda ocasión.

NON BIS IN ÍDEM Y LOS TRATADOS INTERNACIONALES:

La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, art 2 define al tratado

como: “un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido
por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o
más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación
particular”, entre ellos consta Convención Americana Sobre Derechos Humanos
y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que se encuentran
ratificados por nuestro Estado ecuatoriano, en los cuales hace mención al
principio non bis in ídem, asegurando la protección del individuo para que
este no pueda ser juzgado dos o más veces por un mismo hecho del cual ya
se lo ha condenado o se lo absuelto.
Los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Ecuador
como los mencionados en el párrafo anterior, de acuerdo a nuestra Constitución
predominaran sobre otras normas, siempre que en estos tratados
reconozcan derechos más favorables que los establecidos en la
Constitución.

El propósito de estos artículos establecidos en estas normas es velar por la

protección de las personas para que no se vuelva a seguir un proceso por hecho
que ya ha sido enjuiciado y así estos se encuentren en un estado inseguridad
permanente.

Con lo mencionado en el párrafo anterior se puede establecer que a pesar de

estar garantizado en nuestra máxima norma que es la Constitución y en tratados
internacionales como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en nuestro país esta garantía
es transgredida dejando al individuo en un Estado total de indefensión ya que al
aplicarlo la administración no toma en cuenta capacidad contributiva del
contribuyente, existiendo desproporcionalidad en la ejecución de esta sanción,
conforme se evidencia en el presente caso.
 3. Si bien es cierto mí representada, es propietaria de la estructura ubicada en
la Av. 6 de Diciembre y el Inca, predio Nro. 287840, nos ha sido notificado
el ACTO ADMINISTRATIVO DE INICIO DE INSTRUCCIÓN DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN FLAGRANCIA
SIN NÚMERO, de fecha 10 de febrero de 2021, en el cual se hace constar
la imposición de un SELLO SANCIONATORIO ENCUBIERTO COMO
MEDIDA CAUTELAR CON LA LEYENDA DE SUSPENSIÓN DE
ACTIVIDAD, el mismo que se ha ordenado colocar sobre la lona donde
consta la marca anunciante y no sobre la estructura de propiedad de mi
Representada, que supuestamente habría cometido una infracción,
conforme se lo ha realizado en un acto totalmente ilegal vulnerando mis
garantías y derechos constitucionales.

4. Debo indicar a su Autoridad que mi representada, ha firmado un contrato de

arrendamiento con la propietaria del sitio señora OJEDA RAMIREZ
VARSOVIA CECILIA, desde el año 2003, hasta la presente fecha, predio
identificado con el Nro. 287840, ubicado en la dirección antes descrita, con
el objeto de arrendar un espacio de terreno de 1mt cuadrado, para la
instalación de una estructura publicitaria, es decir que he asumido mi
derecho de uso y goce sobre el espacio que arriendo en este lugar,
significando que en este caso el arrendador no puede ni debe autorizar
ingreso alguno al espacio arrendado, ya que me ha cedido los derechos de
uso y goce reservándose únicamente para si la disposición del inmueble,
por lo que este contrato genera que el espacio donde se instala la
estructura de soporte se considere como uno de mis domicilios comerciales
por ende se debe reconocer sobre el mismo el derecho constitucional
establecido en el Art 66, numeral 22 de la Constitución de la Republica.

MEDIDAS PROVISIONALES DE PROTECCIÓN

El Código Orgánico Administrativo prevé la adopción de la medida cautelar:

Suspensión de la actividad; Destacando que para la adopción de dicha
medida si se trata de ingresar al domicilio de un individuo se requiere de
una autorización judicial, la cual únicamente pueden ser ordenada por
autoridad competente, en donde la solicitud se presentará ante una o un
juzgador de contravenciones del lugar donde se iniciará el procedimiento
administrativo, quien en el término de hasta cuarenta y ocho horas emitirá
la orden que incluirá el análisis de legalidad de la respectiva acción
 El derecho a la inviolabilidad de domicilio. No se podrá ingresar en el
domicilio de una persona, ni realizar inspecciones o registros sin su
autorización o sin orden judicial, salvo delito flagrante, en los casos y
forma que establezca la ley.
ANEXO PRUEBA CONTRATOS

a) El acto administrativo emanado por la autoridad que vulnera mis derechos y

garantías constitucionales, proviene de una supuesta falta de la obtención
del permiso para colocar publicidad exterior de acuerdo a lo determinado en
la Ordenanza Metropolitano Nro. 001, sancionada el 29 de marzo de 2019,
sin embargo no se ha tomado en cuenta que es el mismo Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito quien no ha dado contestación oportuna a
las múltiples solicitudes realizadas por mi representada

Ninguna de las autoridades municipales se ha pronunciado negando u

otorgando las licencias de publicidad solicitadas por mi representada; sin
embargo el mismo Municipio del Distrito Metropolitano de Quito a través de
su Agencia Metropolitana de Control inicia procedimientos administrativos
sancionadores (supuestos procesos de flagrancia para pretender
sancionar), sobre un acto de otorgamiento al cual no han dado el debido
trámite, dejándome completamente en la indefensión y sin garantizar la
seguridad jurídica a la cual todos los ciudadanos ecuatorianos tenemos
derecho, conforme lo demuestro con la siguiente documentación que
agrego:

Oficio No: STHV-DMGT-2018-01166, de fecha 09 de marzo de 2018, , 09 de

marzo de 2018

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito no se ha pronunciado sobre

nuestras solicitudes presentadas para la OBTENCIÓN DE LICENCIA DE
PUBLICIDAD EXTERIOR, y el único documento con el cual la
municipalidad se refiere al tema es mediante Oficio No: STHV-DMGT-2018-
01166, de fecha 09 de marzo de 2018, emitido por el Arq. Hugo Chacón
Director Metropolitano de Gestión Territorial que señala: “… Debo indicar
que debido a cambios en la cartografía derivados de la
implementación de la resolución No. STHV-14-2017, a partir de enero
de 2018 en determinados sectores de la ciudad, como es el caso de la
zona norte, se han visto interrumpidos ciertos procesos como es el
caso del sistema LMU-41, por lo que se estima estará operativo a partir
del lunes 19 de marzo de 2018:..”. ANEXO PRUEBA OFICIO
 La sentencia No. 0036-2007-TC

El ACTO ADMINISTRATIVO no es aplicable ya que conforme consta en la

publicación del Registro Oficial 605 del jueves 4 de Junio del 2009, la
ordenanza 186 fue derogada y en esta derogatoria se encuentran los
artículos que interponían sanciones, no se puede repetir el acto
administrativo peor aún si este viola derechos constitucionales que causan
un daño irreparable al nombre de mi representada del cual tengo un
derecho de repetición que en su momento deberá responder LA AGENCIA
DE CONTROL , no como lo que funge si no a título personal porque son
decisiones unilaterales las que ha tomado con el único objeto de
perjudicarme, ya que no puede justificarse esta actuación mal interpretando
o aplicando normas derogadas ACTOS ADMINISTRATIVOS ilegales e
inconstitucionales que así fueron ya declarados.

DEMANDA PRESENTADA POR INCUMPLIMIENTO DE SENTENCIA (ANEXO)

OFICIO NO: GADDMQ-AZEE–DGT- 019- 0660- O, DE FECHA 10 de diciembre

de 2019 DE MARZO DE 2018, 09 DE MARZO DE 2018

b) Al colocar el adhesivo sello con la leyenda “SUSPENSIÓN DE ACTIVIDAD”

en el lugar en que lo hizo esto es en donde consta el logotipo y marca de la
empresa anunciante, el Municipio de Quito, vulnera la imagen del
anunciante ya que compromete gravemente marcas y patentes
debidamente registradas la cuales están siendo anunciadas en mi
estructura, el colocar este adhesivo sin haber seguido el debido
procedimiento administrativo correspondiente ni haber cumplido los pasos
del mismo garantizando mi derecho a la defensa, y simulando un proceso
de flagrancia para el efecto, me ha ocasionado un DAÑO IRREPARABLE,
incluso con la suspensión de los contratos debidamente suscritos con mis
clientes.

Cualquier tipo de sanción administrativa solo debe y puede establecerse en

contra de la persona natural o jurídica que haya ajustado su conducta al
tipo de la infracción previo el debido procedimiento que determine el
cometimiento y el responsable de la misma. El hecho de la imposición de
un sello en el presente caso ha generado un perjuicio directo a la marca
anunciante, la cual en modo alguno tiene la calidad del legitimado pasivo en
el amañado e ilegal procedimiento, por cuanto no es responsable de ningún
 hecho ilegal, ni es ni podía ser parte procesal en ningún escenario, por lo
cual también con este proceder se ha violentado las garantías básicas y
derecho de protección establecidos en el Art. 76 de la Carta Magna, que en
su numeral 3, en su parte pertinente establece: “Nadie podrá ser juzgado
ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse,
no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de
otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la
Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez
o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento”

c) Con la imposición de la absurda “medida cautelar” esto es, la imposición de

un sello sobre la marca anunciante, que como se ha indicado no es parte
procesal en el amañado “proceso de flagrancia”, se viola expresamente
además del derecho constitucional referido en el párrafo precedente, el
derecho constitucional de presunción de inocencia establecido en el
numeral 2 del referido artículo 76 de la CRE.

d) Por otra parte es pertinente indicar que para que sean procedentes las
medidas provisionales como es la imposición de sellos efectuada por la
Agencia Metropolitana de Control, debe existir flagrancia en la infracción,
identidad en quien la ha cometido y además el establecimiento definitivo de
que sea notorio que no existe otra manera de hacer cumplir el
adecuamiento a la conducta administrativa dentro de un procedimiento. En
consecuencia el írrito acto emergente no es justificado, por cuanto el
elemento publicitario se encuentra ahí siendo una estructura estática auto
portante que además de no ser propiedad de las marcas anunciantes, no se
va a movilizar ni existe riesgo de ocultamiento de la infracción
presuntamente imputada.

El art. 181 del Código Orgánico Administrativo establece la procedencia de

estas medidas provisionales de protección, antes de la iniciación del
procedimiento administrativo, siempre y cuando concurran las siguientes
condiciones:

1. Que se trate de una medida urgente.

2. Que sea necesaria y proporcionada.
3. Que la motivación no se fundamente en meras afirmaciones.

Ninguno de las condiciones enunciadas en este artículo como hemos

indicado, se han cumplido a efectos de la implementación de la medida de
imposición de sellos.
 Adicionalmente en el artículo 182 del mismo cuerpo legal se establece
expresamente que NO SE PUEDE IMPLEMENTAR ÉSTAS MEDIDAS
CUANDO EXISTAN VIOLACIONES DE DERECHOS AMPARADOS
CONSTITUCIONALMENTE O CUANDO SE PUEDA CAUSAR CON
ELLAS UN PERJUICIO DE DIFÍCIL E IMPOSIBLE REPARACIÓN A LOS
ADMINISTRADOS.

La Agencia Metropolitana de Control, ha ocasionado un perjuicio de difícil e

imposible reparación a los administrados, al violentar nuestro derecho
constitucional al debido proceso, legítima defensa y seguridad jurídica sin
contar con la violación a la propiedad privada que explicaremos
oportunamente, por cuanto actuó sin existir un expediente sancionador
previo, sin notificación y como si fuera poco, actuando bajo un supuesto
régimen de flagrancia que como hemos indicado es completamente
inconstitucional e ilegal.

Finalmente la Supervisora de la Agencia Metropolitana de Control,

funcionaria municipal publicó a través de sus redes sociales este ilegal
accionar, conforme consta en los twitts que adjunto, exponiendo con ello, a
las marcas anunciantes y a la empresa de publicidad exterior de mi
representación al escarnio público imputando el cometimiento de una
infracción que como hemos dejado sentado nunca fue determinada dentro
del debido proceso administrativo para el efecto.

e) La autoridad sancionadora ha emitido un acto administrativo disponiendo

una medida cautelar en un proceso que todavía no se encuentra ni siquiera
en fase probatoria, argumentando que se trata de garantizar el
cumplimiento de una resolución, sin guardar reparo en los efectos
sancionatorios de la imposición del adhesivo, ya que ordena en una etapa
que no es la de resolver todavía, una medida que luego de lo explicado se
puede considerar DEFINITIVA siendo desproporcionada y sin considerar
que las medidas cautelares de acuerdo al artículo 189 del Código Orgánico
Administrativo sirven para garantizar el resultado de una resolución, es
decir, se puede considerar para los casos en los que exista riesgo de que el
acto considerado infracción administrativa pudiera dejar de existir u
ocasionar un daño a las personas o ambiente, en este caso como hemos
indicado la estructura publicitaria no se va a mover del sitio hasta finalizar el
procedimiento sancionador ya que el colocar este tipo de estructura
conlleva a la contratación de recurso humano y maquinaria que debe
trabajar en el sitio por varios días.
DERECHOS VULNERADOS:

EL DEBIDO PROCESO.- Mismo que se halla previsto en el Art. 76 de la

Constitución de la República: 1.- Corresponde a toda autoridad administrativa o
judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes.
3.- Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento
de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o
de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o
la ley. Solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y
con observancia del trámite propio de cada procedimiento.

GARANTÍA A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.-

La Constitución de la República del Ecuador señala en su artículo 76 señala: “En

todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier
orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes
garantías básicas: (…) 2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será
tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución
firme o sentencia ejecutoriada.”

DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO

El artículo 22 de la Constitución de la Republica señala “…El derecho a la

inviolabilidad de domicilio. No se podrá ingresar en el domicilio de una persona, ni
realizar inspecciones o registros sin su autorización o sin orden judicial, salvo
delito flagrante, en los casos y forma que establezca la ley.”.

En este sentido la norma constitucional es clara ya que advierte que para el

ingreso al domicilio de una persona se requiere de una orden judicial exceptuando
para el delito flagrante. Para el acceso al sitio en donde se ha ordenado la
colocación de un adhesivo o sello como medida cautelar por parte del Municipio
de Quito a través de su funcionario instructor, respecto del cual yo tengo el uso y
el goce otorgado a través de un contrato de arrendamiento legal y en
consecuencia domicilio comercial, el funcionario instructor no ha presentado en su
acto administrativo la orden de allanamiento al lugar donde pretende imponer la
medida cautelar, emitida por autoridad judicial, tampoco ha justificado autorización
para ingreso otorgada por mi Representada, como tampoco ha justificado que la
publicidad exterior sin autorización se encuentre tipificada como delito por lo que el
accionar de la Agencia Metropolitana de Control no se encuentra justificado en
modo alguno y lo que es más ha violentado flagrantemente mi derecho a la
inviolabilidad de la propiedad privada, ante lo cual independientemente de la
presente acción me reservo el derecho de ejercicio de las acciones civiles y
penales a que hubiere lugar.

EL DERECHO A LA DEFENSA
El artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador contempla que” nadie
podrá ser privado en ninguna etapa o grado del procedimiento
b) Contar con el tiempo y los medios adecuados para la preparación de su
defensa.
d) Los procedimientos serán públicos (…) las partes podrán acceder a todos los
documentos y actuaciones del procedimiento.
h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos.
l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en
que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren
debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores
responsables serán sancionados.”
En este sentido la falta de notificación previa al acto, en un proceso administrativo
sancionador, la indebida aplicación de un “procedimiento de flagrancia” para
justificar la medida de imposición de sellos que ha operado en el presente caso
por parte de MDMQ, así como la ausencia de motivación en las actuaciones del
organismo instructor, han colocado a mi representada en situación de indefensión
extrema, toda vez que no se tenía conocimiento del procedimiento sancionador,
en nuestra contra en ningún momento y en ningún grado del proceso, provocando
con ello que no contáramos con el tiempo y medio adecuados para preparar
nuestra defensa, que no hayan sido escuchados nuestros argumentos, que no
podamos acceder para preparar nuestra defensa al expediente administrativo y en
consecuencia que no podamos argumentar, probar ni replicar los argumentos del
ente instructor.
ELEMENTOS PROBATORIOS DE LA EXISTENCIA DE LA VULNERACIÓN DE
DERECHOS.-
Acompañamos a demanda la siguiente documentación como elementos que demuestran
la existencia de la vulneración de derechos: a.
1. Copia certificada del Acto administrativo de inicio de instrucción de procedimiento
administrativo sancionado en flagrancias S/N.
2. Copias certificadas de los contratos de arrendamiento del sitio celebrado con
fecha 01 de febrero de 2021, con la propietaria del sitio señor Bayardo Leopoldo
Espinosa Tapia.
 3. Copia certificada de la sentencia de la Corte Constitucional publicada en el
Registro Oficial de fecha 04 de junio de 2019.
4. Copia certificada de la solicitud de ingreso para la obtención de la licencia
metropolitana urbanística de publicidad LMU-41 a la Administración Zonal Eugenio
Espejo, documento No. DSC-2021-0422-E, de fecha 28 de enero de 2021.
5. Impresión de twitter
6. Impresión de las fotografías en donde se evidencia la colocación ilegal de la
medida cautelar.

IV. PRETENSIÓN DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN.-

En virtud de los antecedentes y fundamentos antes expuestos, solicito que de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 88 de la Constitución de la República, en
concordancia con los artículos 86, numeral 3, ibídem y 18 de la LOGICC, se
acepte la acción de protección interpuesta y como consecuencia su autoridad en
sentencia:

1. Declare que el Acto Impugnado violó los derechos fundamentales de mi

representada a la seguridad jurídica, debido proceso, presunción de
inocencia, inviolabilidad del domicilio, consagrados en los artículos 77
numerales 1, 3, 76 numeral 2, 22, 76 literales b) d) h) I), 11, numeral 2, y 82
de la Constitución de la República, 24 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.

2. Ordene la reparación integral por la violación de derechos, de conformidad

a lo prescrito en el artículo 86 numeral 3 de la Constitución, lo cual implicará
dejar sin efecto el Acto Impugnado violatorio de derechos constitucionales y
todos los actos jurídicos posteriores que deriven de aquel.