SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE TURNO DEL

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DEL BENI.

ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL.-
OTROSIES.-
ENY JAVIER CRONENBOLD MENDEZ, con C.I. 4723462 S.C., mayor de edad, há bil en
todas formas de derecho, con domicilio permanente en esta ciudad, ante usted con el
mayor de los respetos digo y pido:
I. OBJETO DE LA PRETENSIÓN.-
Promuevo Acció n de Amparo Constitucional en contra de Eufrónio Vásquez Castro, con
C.I. 822003 Cbba., en su condició n de avasallador, para que se me conceda tutela real y
efectiva, con el objeto de que se proceda a:
a) La restitució n de mi derecho propietario, ilegalmente suprimido.
b) Desalojo con ayuda de la fuerza pú blica del avasallador y de todos los que se
encuentran avasallando ilegalmente mi predio, expidiendo el correspondiente
mandamiento de desapoderamiento.
c) La calificació n de costas y/o responsabilidad civil y penal por los dañ os y
perjuicios que me ha causado a mi propiedad (art. 102.II 1836 y art. 79.V y 80
de la Ley 027 de 06 de julio de 2.010).
II. ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Al amparo del Art. 128 de la C.P.E., Art 73 de la LTCP concordante con el Art. 51 al 57 del
CPCo., Interpongo la presente Acció n de Amparo Constitucional, contra acciones de
hechos "avasallamiento, alambrado e incendio" de propiedad particular, en contra de
Eufró nio Vá squez Castro, quien han vulnerado mi derecho a la propiedad en ese sentido
acudo a la jurisdicció n constitucional para restablecerlos.
III. LEGITIMACIÓN ACTIVA
La persona legitimada para presentar la acció n de amparo constitucional, es mi persona
como propietario de una propiedad ubicado en el Cantó n Perotó , provincia Marbá n del
Departamento del Beni, con una superficie de 5 hectá reas con 2800 Mts2, cuyos límites y
colindancias son las siguientes: al Norte: con carretera Trinidad – Santa Cruz, al Sur: con
propiedad de Herná n Ribera, al Este: con terrenos baldíos y al Oeste con propiedad de
Gonzalo Pereira, misma que se encuentra debidamente registrada en Derechos Reales
Bajo la matricula N° 8062020000229 Asiento A-1 de fecha 09 de octubre de 2009 y en el
cual mi persona tiene construido una vivienda y venía desarrollando actividades
econó micas.
IV. LEGITIMACIÓN PASIVA
La presente Acció n de Amparo Constitucional está dirigida contra Eufró nio Vá squez
Castro, quien se encuentra ASENTADO DE FORMA ILEGAL Y ARBITRARIA en el predio
señ alado, y quien ha vulnerado mi derecho a la propiedad.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0610/2013-L, Sucre, 3 de julio de
2.013.- Los demandados en avasallamientos a la propiedad privada
En la SCP 0610/2012 de 20 de julio, expuso: "Una característica de los avasallamientos, es
la manera como se ingresa a la propiedad privada, con violencia, amedrentamientos,
amenazas, tumulto de personas, con el único fin de crear una situación de caos y desorden -
tratando de adquirir derechos que no les corresponde-; por ello, se tiene que, en este tipo de
situaciones y duda la cantidad de personas que participan para vulnerar el derecho a la
propiedad, el propietario se encuentra en una potencial desventaja frente a los directos
agresores, pues identificar a "todos los avasalladores para una eventual notificación, con el
fin de no vulnerar su derecho a la defensa, significaría que el accionan te ingrese a la
propiedad poniendo en riesgo su integridad física, incluso su derecho a la vida.
Por lo expuesto, y con el fin de no poner en una situación de desventaja a los propietarios -
respecto de su derecho propietario-, se establece a través de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, que cuando la vulneración del derecho a la propiedad sea por
avasallamientos, la identificación a los demandados se la realice de acuerdo a las
posibilidades del accionante empero, demostrando la imposibilidad de su identificación a
través de algún medio, fotografías. informe policial, certificación notarial o incluso
certificado médico, a efectos de demostrar de manera clara, la desventaja del propietario
frente a quienes invaden su propiedad; es decir que, si existe un número indeterminado de
personas, el simple hecho de nombrar a algunas personas, no sea un óbice para denegar
una acción de amparo constitucional".
V. SUBSIDIARIEDAD E INMEDIATEZ
En los supuestos de avasallamiento en los cuales se demuestre medidas de hecho, existe
una flexibilizació n y una regla al principio de subsidiariedad e inmediació n. Esta
actuació n ante MEDIDAS DE HECHO va ha sido desarrollada a través de Sentencias
Constitucionales entre ellas cito las siguientes:
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0227/2018-53, sucre, 28 de lardo.
111.1. Medidas de hecho en caso de avasallamiento de predios y la resolució n de los
hechos controvertidos
Al respecto la SCP 0462/2016-53 de 20 de abril, entendió: «La uniforme
jurisprudencia constitucional dejó establecido que si bien el amparo constitucional es
una acción tutelar destinada a proteger derechos y/o garantías, no corresponde a su
naturaleza ser subsidiaria de otros recursos o mecanismos ordinarios de defensa. No
obstante de ello, dicha regla encuentra su excepción cuando se demanda tutela por la
comisión de irías de hecho o la torna de justicia por mano propia. Así, la SCP
1958/2013 de 4 de noviembre, concluyó que: "Al respecto, la SCP 0998/2012 de 5
de septiembre, estableció lo siguiente: ' (...) es imperante señalar que la tutela
de derechos fundamentales a través de la acción de amparo constitucional frente a
estas vías de hecho, tiene dos finalidades esenciales: a) Evitar abusos contrarios al
orden constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia por mano propia . en
ese orden, a partir de estas dos finalidades y dentro del alcance de tos presupuestos de
activación de la acción de amparo constitucional como mecanismo idóneo pura la
eficacia tanto vertical como horizontal de derechos fundamentales, las vías de hecho
se definen como el acto o los actos cometidos por particulares o funcionarios
públicos, contrarios a los postulados del Estado Constitucional de Derecho por su
realización al margen y en prescindencia absoluta de los mecanismos
institucionales vigentes para una administración de justicia, afectando así
derechos fundamentales reconocidos por el bloque de constitucionalidad, por lo
que al ser actos ilegales graves que atentan contra los pilares propios del Estado
Constitucional de Derecho, de acuerdo al mandato inserto en el art. 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, la acción de amparo
constitucional, es un medio idóneo para la tutela eficaz, pronta y oportuna de los
derechos fundamentales lesionados como consecuencias de vías de hecho'.
Toda persona que haya sido objeto de vulneración de sus derechos por medidas de
hecho, puede acudir directamente a la acción de amparo constitucional,
prescindiendo del principio de subsidiariedad, cumpliendo las sub reglas
desarrolladas a partir de la indicada Sentencia Constitucional Plurinacional,
precisadas en su similar 1478/2012 Je 24 de septiembre, .que señaló: 'En ese orden, la
sentencia constitucional plurinacional citada (SCP 0998/2012), desarrolló
jurisprudencialmente las siguientes sub reglas procesales de activación de amparo
constitucional frente a acciones vinculadas a medidas de hecho. reafirmando algunas
que ya estaban establecidas en nuestra tradición jurisprudencia!, como la
prescindencia o flexibilización del principio de subsidiariedad, las que sin embargo, a
partir del principio de comprensión efectiva que marida el Código Procesal
Constitucional (CPC) en su art. 3.8, en el desarrollo de la argumentación jurídica de
las resoluciones constitucionales, se pasan a sistematizar de la siguiente forma:
a) Flexibilización al principio de subsidiariedad.
Las acciones vinculadas a medidas o vías de hecho, constituyen una excepción a
la aplicación del principio de subsidiariedad, por tanto, el control tutelar de
constitucionalidad, a través de la acción de amparo, puede ser activado frente a
estas circunstancias sin necesidad de agotar previamente otros mecanismos
ordinarios de defensa. (SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico 111.3).
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0047/2015-S2, Sucre, 3 de
febrero.
Sobre el avasallamiento a la propiedad y la acció n de amparo constitucional corno
mecanismo o vía jurisdiccional de defensa
Nuestra Norma Fundamental, que erige a un nuevo Estado Social y Democrá tico de
Derecho el cual no só lo se rige a los derechos enunciados sino también a los
principios y Valores que se encuentra establecidos justamente en la parte dogmá tica
de ésta. De cuya norma fundamental se establece en cuanto al derecho propietario,
como aquel derecho que se encuentra limitado só lo en cuanto a disposiciones
establecidas en la propia Constitució n Política del Estado (art. 401, cumplimiento de
-una Funció n So +l). A partir de ahí que cualquier acto dirigido a menoscabar este
derecho propietario sin evidenciarse el cumplimiento o no de la limitante antes
mencionada, se constituirá en un acto abusivo del poder de hecho, este abuso del
poder se maximiza cuando los ciudadanos del país alejá ndose de todos los
presupuestos exigidos por un Estado de Derecho, deciden por propia mano, adquirir
derechos a la fuerza, tal el caso de los avasallamientos de la propiedad, es por tal
sentido que este Tribunal Constitucional Plurinacional, así como el extinto Tribunal
Constitucional. ha venido supliendo la falencia legislativa en cuanto a la protecció n
inmediata de los derechos tanto de propiedad y conexos a este ú ltimo el derecho a la
posesió n y al trabajo, estos ú ltimos que inclusive y segú n el caso a presentarse son
derechos de protecció n reforzada, en ese sentido el Tribunal Constitucional
Plurinacional, a través de sus sentencias obtuvieron un razonamiento por el que
cuando se observaba que el derecho propiedad se encontraba limitado por actitudes
de hecho merecía inclusive se abstenga del principio de subsidiariedad v así otorgar
inmediata protecció n. De ahí que la SC 0832/2005 de 25 de julio, indicó que medidas
hecho son aquellos: "...actos ilegales arbitrarios que desconocen y prescinden de las
instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurídico brinda, realizando
justicia directa, con abuso del poder que detentan frente al agraviado, actos que
resultan ilegitimos por no tener respaldo legal alguno y que por el daño ocasionado y
la gravedad de los mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por
vulnerar derechos fundamentales.. ."; y en cuanto a los fundamentos de la
prescindencia de la subsidiariedad agregó que: "La idea que inspira la protección
no es otra que el control al abuso del poder y el de velar por la observancia de la
prohibición de hacerse justicia por mano propia, control que se extiende tanto a las
autoridades públicas corno a los particulares que lo ejercen de manera arbitraria por
diferentes razones y en determinadas circunstancias...".
En ese sentido a fin de justificar la excepcionalidad de la no aplicació n del principio
de subsidiariedad, se dijo que:
"... El fundamento constitucional sobre la protección excepcional que otorga esta
jurisdicción al derecho a la propiedad privada a pavés del recurso de amparo
constitucional ahora acción de amparo constitucional, prescindiendo de su carácter
subsidiario cuando se evidencian medidas de hecho adoptadas por particulares o
autoridades públicas, se sustenta en el hecho de que en un Estado de Derecho no es
legal ni pálido que una autoridad pública o un particular, invocando supuesto ejercicio
'legítimo' de sus derechos subjetivos, se arrogue facultades y adapte medidas de hecho
para poner término a sus diferencias o solucionar sus conflictos con otros,
desconociendo que existen los mecanismos legales y las autoridades competentes para
el efecto. Con dicho fundamento el Tribunal Constitucional estableció que: cuando '...se
denuncian acciones que implican una reivindicación de las prerrogativas de la
personas por sí mismas, vale decir, al margen de las acciones y mecanismos
establecidos por la Constitución Política del Estado y las leyes., de forma parecida a
una justicia por mano propia; tales actos son acciones o vías de hecho, porque no
encuentran respaldo legal en norma alguna, vale decir no tienen apoyo legal; pues el
sólo hecho de pertenecer a un colectivo humano organizarlo en un Estado, supone la
prescripción de toda forma de venganza o justicia por mano propia. ya que la
institucionalidad estatal se lasa en la pacífica convivencia de las personas, quienes,
para lograr ese objetivo, desisten de materializar sus derechos por si mimos, para
encargar la dilucidación de sus controversias a las autoridades instituidas por el
 Estado— (SSCC 0374/20)7-R de 10 de mayo, 0208/2010-R 24 de mayo de 2010 por
mencionar algunas).
En los case específicos de medidas de hecho vinculadas al avasallamiento mediante
las S5CC 0944 / 2002-R, 0152/ 2I.X/1-11, 0489/2001-R, 1372/2001-R. 0217/ 2003-
R, 1672/2005-R, 0723/ 2005-R, 0049/20)7-R y 0342/ 2007-R entre otras, se
manifestó : "...que deben concurrir dos supuestos:1) El derecho a la propiedad
debidamente demostrado y no cuestionado: y, 2) La evidencia, tampoco controvertida,
de que los demandados no estaban en posesión del bien inmueble sino que con acciones
violentas (de hecho) ocuparon la propiedad privada de los accionantes, esto es, que el
accionante debe acreditar plenamente su derecho de propiedad sobre el inmueble, cuya
titularidad no esté cuestionada ni se encuentre en litigio: y que las personas a quienes
se acusa de haber lesionado el derecho a la propiedad privada no tengan constituido
legalmente el derecho posesorio. sino que a través de actos de hecho tomen posesión de
la propiedad, despojando a sus verdaderas dueños".
Posteriormente este Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la SCP
0148/2010-R de 17 de mayo, refirió a los requisitos para considerar una situació n
como medida de hecho y para que de esta manera se proceda a hacer abstracció n de
las exigencias procesales así entonces se entiende: "1) Debe existir una debida
fundamentación y acreditación objetiva de que efectivamente se está frente a una
medida de hecho o justicia a mano propia, donde el agraviado o accionante se
encuentre ante una situación de desprotección o desventaja frente al demandado, o
agresor, sea autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la
desproporcionalidad de los medios o acción; la presentación de la acción de amparo
constitucional debe ser de manera oportuna e inmediata, haciendo abstracción de la
subsidiariedad. De lo contrario no justificaría la premura ni gravedad y deberá agotar
las instancias jurisdiccionales o administrativas pertinentes según sea el caso, a
agotadas las mismas, acudir a la jurisdicción constitucional.
Necesariamente se debe estar ante un inminente daño irreversible o irreparable, ya sea
agravando la lesión ya consumada, o que ello provoque la amenaza de restricción o
supresión a otros derechos fundamentales. Situaciones que deben ser fundamentadas y
acreditadas.
El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su titularidad: es decir, no
se puede invocar derechos controvertidos o que estén en disputa, atendiendo claro está, a la
naturaleza de los mismos.
En los casos en que a través de medios objetivos se ponga en evidencia que existió
consentimiento de los actos denunciados y acusados como medidas de hecho, no
corresponde ingresar al análisis de la problemática, por cuanto esta acción de defensa no
puede estar a merced del cambio o volatilidad de los intereses del accionarte. Sin embargo,
cuando el agraviado o accionarte señale que existen actos de aparente aceptación, pero
que son producto de la presión o violencia que vició su voluntad, ésta situación debe ser
fundamentada y acreditada de manera objetiva, en ese caso, será considerada una prueba
de la presió n o medida de hecho, inclusive".
 Modulación de la línea en cuanto a avasallamientos
En el estado de cosas mencionado, al haberse establecido que el mecanismo establecido
en la Ley 477, se constituye en un vía idó nea y eficaz para la protecció n de los derechos a
la propiedad, posesió n y trabajo, a través de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, se procede a modular la línea jurisprudencia], por las cuales vía acció n de
amparo constitucional en casos donde se advertían medidas de hecho vinculados al
avasallamiento se entraba al aná lisis de fondo de la problemá tica planteada haciendo uso
de la excepció n al principio de subsidiariedad ya que por aplicació n de la Ley 471, se
entiende que previamente debe agotarse la vía ambiental, donde podrá solicitar todas las
medidas precautorias del caso. Consolidació n de línea y competencia del Tribunal
Constitucional Plurinacional.
Por otro lado y de acuerdo al desarrollo de las competencias de los jueces
agroambientales ya mencionadas, se debe proceder a la consolidació n de la competencia
de este Tribunal Constitucional Plurinacional, respecto del amparo por medidas de
hecho ante el avasallamiento de la propiedad urbana que no tenga destino
agroambiental. esto. por ausencia de proceso judicial específico, idó neo y eficaz, el cual
fue obviado en la Ley 477, toda vez que se entiende que esta norma excluye a la
jurisdicció n agroambiental para conocer avasallamiento de la propiedad y posesió n
urbana sin el destino antes referido, de tal manera que deberá ser la Asamblea
Legislativa Plurinacional quien deberá proceder al desarrollo de un proceso específico
para estos casos, por cuanto los procesos existentes en la vía ordinaria civil, existentes
no permiten un procedimiento expedito e idó neo para la satisfacció n de los derechos en
juego.
En ese entendido de acuerdo a la gravedad de la problemá tica y de los derechos
protegidos corresponderá se tutelen estos derechos a través de la acción de amparo
constitucional, siempre de manera provisional y sin reconocer derechas, los cuales será n
dilucidados en las instancias pertinentes.
Es decir, que el principio de subsidiariedad en los casos de avasallamiento que tengan
medidas de hecho corno es el caso presente (ver fotografías e informe notarial) en este
caso se prescinde de acudir a otras instancias, má xime si en el caso de avasallamiento en
predios urbanos e individuales no tiene competencia la fiscalía ni el Juez Agroambiental;
asimismo, se cumple la regla de la Inmediatez para la formulació n de la presente acció n
toda vez que en el menor tiempo posible se accionado los mecanismos de defensa que
hasta el presente han sido inminentes, por lo cual se cumple lo establecido en el art. 55
de la Ley N° 254.
VI. ACREDITACIÓN DEL DERECHO DE LA PROPIEDAD DEL ACCIONANTE, MISMO
QUE NO SE ENCUENTRA CUESTIONADO.
Conforme a la documentació n adjunta, se puede evidenciar el antecedente del derecho
propietario de la propiedad en cuestió n:
Mi persona en fecha 11 de mayo del añ o 2009, mediante documento privado
debidamente reconocido por ante Notario de Fe Publica N° 51 de la ciudad de Santa Cruz,
adquirió un lote de terreno rustico ubicado en el Cantó n Perotó , provincia Marbá n del
Departamento del Beni, con una superficie de 5 hectá reas y 2800 mts2, cuyos límites y
colindancias son las siguientes: al Norte: con carretera Trinidad – Santa Cruz, al Sur: con
propiedad de Herná n Ribera, al Este: con terrenos baldíos y al Oeste con propiedad de
Gonzalo Pereira, misma que se encuentra debidamente registrada en Derechos Reales
Bajo la matricula N° 8062020000229 Asiento A-1 de fecha 09 de octubre de 2009 y en el
cual mi persona tiene construido una vivienda, ademá s se pone de manifiesto que dicho
terreno se encuentra dentro del radio urbano de la població n de San Pablo, en especial la
vivienda la cual el Sr. Eufró nio Vá squez Castro procedió a alambrar de manera arbitraria
y abusiva.
VII. HECHOS QUE AMERITAN LA PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL.
Manifestar que por motivo de enfermedad mi persona a mediados del mes de marzo de
este añ o 2021 tuve la necesidad de viajar a la ciudad de Santa Cruz, obligá ndome a dejar
cerrada mi propiedad, situació n que el Sr. Eufró nio Vá squez Castro de manera dolosa
aprovechó para avasallar el lote de terreno de mi propiedad señ alado líneas arriba,
impidiendo a la fecha que mi persona pueda ingresar al mismo, aludiendo ser el
propietario del mismo y alambrando todo el perímetro de la misma, demostrando así
una conducta abusiva y por mano propia en contra de mi persona.
 Así mismo se pone de manifiesto que si bien en el folio real adjunto, mi propiedad figura
como propiedad rustica la misma se encuentra dentro del radio urbano de la població n
de San Pablo, en especial la vivienda, encontrá ndose a la fecha en trá mite el cambio de
uso de suelo, razó n por la cual se considera una propiedad urbana.
Así también tengo a bien manifestar que el día martes 10 de agosto de 2021, personas
allegadas a mi personan me comunicaron que se estaría incendiando las casas que se
encuentran en mi propiedad y como el perímetro se encuentra alambrado fue imposible
paliar tal incendio, ademá s de comunicarme que el incendio no fue accidental sino
provocado por personas que segú n mis investigaciones serian dependientes del ahora
accionado.
Por estos hechos relatados, se advierte por un lado que me encuentro en una indefensió n
y por otro lado mi derecho a la propiedad se encuentra afectado no existiendo un medio
má s idó neo que la acció n de amparo para que mis derechos y garantías constitucionales
puedan ser restablecidos.
VIII. DERECHOS SUPRIMIDOS Y CONCULCADOS.
Los derechos fundamentales y constitucionales que se me está n suprimiendo y
conculcando de manera ilegal e indebida son:
a) El derecho a la Propiedad. - El derecho a la propiedad, está consagrado en la
Constitució n Política del Estado, en su Art. 56, el cual a la fecha no puedo usar
gozar ni disfrutar, menos disponer, toda vez que en esos terrenos se tiene que los
mismos, son para una urbanizació n, pero el avasallador con su actitud ilegal y
arbitraria no permiten que goce de este derecho constitucional y civil.
IX. JURISPRUDENCIA REFERENTE A LA PROPIEDAD.-
La SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0610/2013-L, Sucre, 3 de julio
de 2013.-
Del derecho de propiedad: El art. 56.1 de la CPE, prevé que: "Toda persona tiene derecho
a la propiedad privada individual y colectiva, siempre que ésta cumpla una funció n
social"; derecho fundamental que se encuentra garantizado por el Estado en su libre y
eficaz ejercido conforme señ alan los arts. 14.111 y 56.11 de nuestra Norma Suprema.
Sin embargo, cabe resaltar que el referido derecho no solo está consagrado en nuestra
Constitució n Política del Estado sino que también se encuentra previsto en el art. 21 de la
Convenció n Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica que
señ ala:
1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal
uso y goce al interés social.
2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante d pago de
indemnizació n justa, por razones de utilidad pú blica o de interés social y en los casos y
segú n las formas establecidas por la ley".
Pacto internacional que forma parte del bloque de constitucionalidad por expresa
disposició n del art. 420.11 de la CPE. En armonía con dichas normas legales, el art. 105
del CC prevé:………………………………………………………………………………………………………………..
La propiedad es un poder jurídico que permite usar, gozar y disponer de una cosa y debe
ejercerse en forma compatible can el interés colectivo, dentro de los límites y con las
obligaciones que establece el ordenamiento jurídico.
El propietario puede reivindicar la cosa de manos de un tercero y ejercer otras acciones
en defensa de su propiedad con arreglo a lo dispuesto en el libro V del Có digo presente"
A su vez, en correspondencia con el citado derecho, existe el deber de los integrantes de
la sociedad de respetar los derechos que está n reconocidos por nuestra Norma Suprema
(art. 108.2 de la CPE), ya que en una sociedad democrá tica. "Los derechos de cada
persona está n limitados por los derechos de los demá s, por la seguridad de todos y por
las justas exigencias del bien comú n" (art. 32.2 del Pacto de San. José de Costa Rica).
La misma sentencia señ ala lo siguiente: Es bueno señ alar que la violencia no crea
derechos: nuestra Norma Suprema prevé que: "Bolivia rechaza toda guerra de agresió n
como instrumento de solució n a los diferentes conflictos entre estados..." (art. 10.II de la
CPE); y, en el á mbito interno, prohíbe la justicia por mano propia (art. 1282.I del CC),
garantizando a todas las personas y colectividades, sin discriminació n alguna, el libre y
eficaz ejercicio de los derechos, estableciendo en forma rotunda, que nadie será obligado
a hacer lo que la Constitució n y las leyes no manden, ni a privarse de lo que esta no
prohíba (art. 14.111 y 15 Y de la CPE); por ende, mi persona al haber acreditado la
titularidad de mi derecho propietario, y que en forma maliciosa sufrió el avasallamiento-
violento de su propiedad por parte del demandado, se hace necesario aplicar la
jurisprudencia constitucional contenida en el Fundamento Jurídico 111.3, referido a la
protecció n del derecho de propiedad cuando se advierte la existencia de medidas de
hecho, en razó n a que se cumplió con los presupuestos exigidos por este Tribunal:
Acreditar de manera objetiva la existencia de actos o medidas asumidas sin causa
jurídica; y, 2) demostrar la titularidad del bien inmueble en cuestió n.
X. … PETITORIO
Señ or Presidente y dignos Vocales de la Sala Constitucional, constituidos en el Tribunal
de Garantías Constitucionales, al haber demostrado plenamente que mi derecho a la
propiedad ha sido conculcado por el avasallador; de otra parte demostrado que ha sido
las acciones de hecho (avasallamiento y alambrado del perímetro de mi propiedad) y
demostrado que ha sido nuestro derecho propietario consolidado. Así mismo,
fundamentado que en la presente acció n cuando se trate de propiedades urbanas
individuales que no tengan actividad agroambiental, sus Autoridades son las
competente; por las fundamentos expuestas interpongo la presente Acció n de Amparo
Constitucional de acuerdo a los Art. 128 y 129 de la C.P.E., concordante con los Arts.
73,74,75,76,77,78,79 y 80 de la LTCP concordante con los Arts. 51,52,53,54,55,56 y 57
del CPCo., en contra de Eufró nio Vá squez Castro, con C.I. 822003 Cbba, quien
actualmente se encuentran en posesió n ilegal de mi propiedad, solicitando sea admitida,
se notifique al Accionado, se señ ale audiencia en lo que pido a sus probidades se dignen
conceder la tutela constitucional demandada para restablecer mis derechos
constitucionales vulnerados y en consecuencia:
a) Se ordene la restitució n de mi derecho propietario de manos de mi avasallador.
b) Se ordene el desalojo del avasallador, a sus efectos se expida el correspondiente
mandamiento de desapoderamiento, sea con expresa ayuda de la fuerza pú blica
(Policía Boliviana).
c) Dispongan la calificació n y cancelació n de dañ os y perjuicios, tomá ndose en
cuenta ademá s el incendio que provocó la destrucció n de las casas que se
encontraban en mi propiedad.
Otrosí 1.- En calidad de Prueba documental pre-constituida adjunto las siguientes que
está n en mi poder:
a) Folio Real actualizado y plano geo referenciado. (original)
b) Certificació n y plano emitido por el Gobierno Autó nomo Municipal de San Andrés.
(original).
c) Fotocopia Simple de mi cédula de identidad.
d) Fotografías que evidencian el incendio provocado el día martes 10 de agosto de
2021.
Otrosí 2.- Señ alo domicilio real del accionado señ or Eufró nio Vá squez Castro: Barrio
Moxos, Calle Ipurupuru, N° 82 de esta ciudad de Trinidad, adjuntando plano de ubicació n
para los fines correspondientes.
Otrosí 3.- Señ alo Domicilio Procesal, secretaria de su digno despacho
Otrosí 4.- Señ alo correo electró nico: eddyduranpereira@gmail.com
Trinidad, 12 de agosto de 2021

ENY JAVIER CRONENBOLD MENDEZ

ACCIONANTE
…………………