yr

2
¿Qué hicimos los sociolingüistas ?

En este capitulo se mencionan distintas lineas de investigación desa-

—
rrolladas con anterioridad a la recepción de Voloshinov en Occiden-
te- bajo la denominación de sociolingüística, así corno algunos
aspectos ya estudiados y demostrados del lenguaje en uso. Ademas se
piaraen de nué modo el uso deformas lingüísticas está restringido o go-
.

bernado por la situación de comunicaci ón, de que modo la variació n,

las diferencias interindividuales e intersticiales, la heterogeneidad son
propiedades de los dialectos utilizados por Lis comunidades lingüisti -
cas. Se encontrarán referencias a otras disciplinas de las que la socio-
lingüística ha tornado conceptos fundamentales para posibilitar su
propio desarrollo. Todos los temas son retomados y ampliados en los ca-
pitidos siguientes.

Pensamos que el mayor logro de la sodolingüística es haber mos

trado que el uso del lenguaje por parte de un hablante, oyente real
-
— —
en una comunidad lingüística concreta, no depende al menos, no
solamente de las reglas de una gram ática. Los intercambios lin -
güísticos en una comunidad tampoco constituyen la puesta en uso
de un sistema de signos, entendido como un depósito social que es-
tá disponible para que cualquiera los utilice en el momento en que
lo desee. Es decir que el modelo chomskyano de producció n asi co-
mo la metáfora saussureana lengua-habla no son de gran utilidad
para explicar el funcionamiento lingüístico real. En efecto, las
propuestas lingüísticas formales suponen y describen reglas inma-
nentes de producción, es decir, reglas que dependen de las caracte-

n
A
••••
UJ

*
4u Sujetos de la lengua
r ísticas mismas del lenguaje; la sociolingüística mostr ó que la pro-
duccció n lingüística depende tambié n de formas o reglas que per -
tenecen a í a interacció n social. Podemos conocer la gram á tica y el
diccionario de una lengua particular -en otras palabras , conocer los
signos del sistema-- pero esro no nos habilita como hablantes en
cualquier situació n. La comunidad lingüística impone serias res-
tricciones al uso, ai tiempo que establece reglas para ia producción
de enunciados.
Lenguaje en situació n
Supongamos vamos a visitar a una amiga, quien acaba de dar
que
a luz a su primer hijo o hija y nos muestran ai bebé . Anee ese est í-
mulo visual, podr íamos intentar pronunciar la frase -totalmente
o o—
gramatical siguiente : dad resulta, si no err ó nea, por lo menos problem ática. Esta
—
¡Qué feo que es!
'
Sin embargo, ia producción de una forma semejante es alta-
mente improbable en esta situació n. En efecto, existen restriccio-
nes -contextuales, en este caso- que lo impiden y que, por el
contrario , nos dejan un margen muy estrecho de creatividad. Lo
más probable es que , en ese contexto, exclamemos:
—
¡Ay!¡Qué hermoso! ¿A quién se parece? ¿Y ve ,?, ¿cómo estás?
aunque tengamos plena conciencia de nuestra escasa originalidad ,
el niño o la niña nos parezca arrugado / a y colorado / a y la madre
muestre una terrible cara de cansancio.
Si queremos impedir que una niña de dos a ños acerque sus de-
dos a un enchufe , no le explicamos ei funcionamiento de 1a co-
rriente alterna; simplemente le decimos:
—
o
Mamá no quiere que la nena haga eso,
—PorEso es feo caca
, , no se toca.
supuesto estas expresiones no indican que no podamos ex
, -
t con Labov as í como pensar que los estudios de la relació n lengua-
plicar ios riesgos que implica recibir corriente elé ctrica o que no
¿Qué h í dmos los sociolingñistas? 41
tengamos disponibles las reglas gramaticales: significa que son las
reglas de uso lingüístico las que gu ían nuestras construcciones
lingüísticas reales , esto es, los enunciados . Es muy com ú n explicar
esto diciendo que una niña de dos a ños no comprender ía el fun-
cionamiento de la corriente elé ctrica, pero dicha afirmació n no ex-
plicar
ía por s í sola la producción alternativa que utilizamos para
ejemplificar.
Algo de la historia acadé mica
Es muy com ú n afirmar que la socioling üística comienza con los
trabajos de William Labov en la dé cada de I 960 , y de hecho esta
idea se halla muy difundida en el imaginario acadé mico. Sin em -
bargo, el modo en que é l abord ó la relació n entre lengua y socie -
concepció n se basa en la necesidad de vincular una variable lin-
güística con otra no lingüística (independiente de las reglas gra-
maticales ) - es deem con una variable social. Por ejemplo, algunos
hablantes de ia ciudad de Buenos Aires pronuncian [comisaría]
mientras que otros pronuncian [comisar ía]. Esta ser ía una variable
lingüística (con dos variantes: [a] y [c ]) . Por otro lado, cabr ía pen-
sar que existe alguna relación entre el uso de estas formas y la ca-
pacidad de consumo ( medida en té rminos de ingresos monetarios)
de los hablantes. Esta ser ía í a variable social. ( En en cap í tulo 4 se
desarrollar án los problemas que plantea este enfoque.)
De todos modos es indudable que a Labov le debemos la cone-
xió n inmediata entre sociolingüística y lo que conocemos como
paradigma cuantitativo. En efecto , como veremos , Labov logra
fundamentar de modo estadístico la regularidad de la variació n
lingüística. Sin embargo , pensar que la sociolingüística comienza
je-sociedad se agotan en el análisis de regularidades estad ísticas es
un error en ia concepció n del objeto de estudio. La sociolingüísti-
l
 r
42 Sujetos de la lengua

ca estudia el lenguaje como tal y considera que para hacerlo debe

!
á
i

I
¿Que hicimos los socioiing

das con anterioridad pero -en

ü islas?

ese momento- alcanzan

43

desarrollo

abarcar el uso del lenguaje, sin limitarse a describir o proponer

y prestigio científico. inglés utilizado por a po
I trabaj ó mucho con el
Incluso Labov enton
modelos formales e ideales . Estados Unidos ien ese
Es cierto que Voloshinov no fue recuperado hasta la dé cada de
blación afro norteamericana en los lo políticamente
ces , simplem ente , negror no estaba desarr ollado
empleaban no constitu í
a
1970 por la ciencia occidental y que en la dé cada de I 960 la so-
*
el dialecto que
ciolingiiísrica se impuso en el ámbito acadé mico , pero no -se trata
correcto), para mostrar que
és utilizado por los
blancos -so-
dialecto ingl
de un fenó meno aislado. Por esos mismos anos irrumpe en el
una deform ació n dei lengua crio la.
mundo acadé mico con mucha fuerza una gran producció n que
bre todo los educad os —sino
vern á
que
culo
se trataba de una
( NEv ), el que, a su vez
, tuvo su

describe y explica usos concretos del lenguaje y situaciones de uso

La llamó inglés negro
és (véase cap. 7).
origen en un pidgin de base ingl -
del lenguaje; tambié n nos encontramos con diversas propuestas si decimos que en estas reivindicacio
No exageramos mucho las dife-
metodoló gicas para estudiar el uso, muchas de las cuales provienen
termina n ios acuerd os reales y comienzan a aflorar
de la antropología y de la Etnografía dei Habla.
nes se
lugar , Labov acepta como base la gramática-
Como ya advertimos en la Introducció n, la socio ü ngüística no rencias. Ei primer compo
no incorporar un cuarto
chomskyana, a la que critica por
supone un paradigma ú nico, de modo que en el relato de lo reali- cap. v -
- .- ? -. - :.u. ..u -~ —
- LUIJ cnnadua y salidas , marchas y contramarchas ,
neme, el componente variable ivease padres fundadores v éan
** llltv
-
—
——
y íi ("i I» » > > 'i *•*
UV
rar
demás autores que podemos conside , el rechazo a la gramática
caminos paralelos y un rimú abierto. Paitan trabajos que muestren Bernste in
c ó mo se integran los estudios del uso del lenguaje . Uno de los mo - se Hymes, Gumperz
total .
y
Labov intenta hacer
ía
un aporte a la teor Dra
dos de hacer ciencia que predomina actualmente en el á mbito aca-
chomskyana es
de ella.
marica!, los otros tres se desentienden
d é mico , el de constituir super especialistas , no ayuda en la tarea de
integraci
o ón.
Una forma de explicar esta irrupció n de la sociolí ngüística es
el rechazo que produce la idea de sintaxis autó noma en la pro-
1 contexto
'

puesta chomskyana . Por distintos motivos , un conjunto de auto- e y su relaci ó n con la socie-
res que mantienen diferencias metodoló gicas y de objetivos entre
luando hablamos de uso del lenguaj idea de un contexto
donde a
de alg ú n modo la
lad , suponemos embargo, este concepto
es
s í: se unen en un rechazo frontal, lo que colabora para confundir lleva a cabo . Sin
ecuació n lingüística se
un poco m ás el panorama. Sin embargo lo recorreremos sin de- sociolinguistics.
mo de los más controvertidos en lo
, estratificada en
sesperar porque , a pesar de la dispersió n, no es poco lo que se Ha el contexto es toda la sociedad
Para Labov , vez según el nive
hecho hasta el momento. clases sociale s , caracterizadas a su
denomi na con e
que -aunque trabaje
ue
Otra causa posible 1 de la proliferació n de estudios sobre el uso }
je ingresos. Resulta bastante curioso
del lenguaje y de ia amplia recepció n que tuvieron es el. movimien- que ia pertenen cia a una de ellas es
to político-ideológico de los años sesenta y setenta, en particular la
concepto de clases y sostenga
lingüística de un hablante
- Labov
relacio nada con ia conduc ta . Es
social
reivindicación de las diferencias, los movimientos antisegregacio- t é de una teor ía
necesit e
nistas , la defensa de ios derechos de ía mujer y la protecció n de las
no crea que la sociolin güí stica
totalmente de ella, ya que
la teo -
m ás, afirmó que pod ía prescindir
minor ías. Muchas de sus ideas y lí neas te ó ricas ya estaban plantea-

S
'

-
. V/í«i..<X>»V.ííí"
:í .
!* «M
 44 Sujetos de la lengua
r ía de la variació n no la necesitaba. Esto permite usar en la pr ácti-
ca diferentes variables sociales -gé nero , nivel de escoiarizació n,
edad, etc.- que pueden caracterizarse segú n par ámetros muy cla-
ros como el de nivel de ingresos , pero cuya importancia -a veces ,
ni siquiera la pertinencia- es posible demostrar en la organizació n
y vida cotidiana de una comunidad: solo puede mostrar su rela-
ció n con la variació n lingüística.
Hymes , por su parte, tendr á una concepció n muy diferente de
contexto. El é nfasis de sus trabajos y sus reiterados manifiestos te ó-
rico-metodológicos no estar á puesto en el lenguaje como sistema
—
o gram ática que siempre se pone en juego en un contexto sino —
en la comunicació n , al punto que utiliza el t é rmino competencia
comunicativa para referirlo a la capacidad de los hablantes de co-
municarse dentro de una comunidad. El término competencia fue
i acu ñado por Chomsky para caracterizar la capacidad innata, bio-
lógica, del lenguaje humano, entendido como la capacidad de
:
•
internalizar una gram á tica particular. El manejo del código lin-
güístico no ser á más que un componente entre otros de í objeto de
estudio de la emoiiugüísuua que i lyuics uclnic como d evento co-
i p
municativo. Esta unidad de análisis constituye el contexto en el
que se produce la interacció n lingüística.
Precisamente la discusión en torno a la definició n de contexto
\ diferenciará líneas de investigació n en la relació n lenguaje-socie-
.
dad La falta de acuerdos sobre una teor ía social, o directamente la
afirmación de que esta no es necesaria, dificulta aun m ás esta ca-
racterizació n.
i Dijimos antes que, para Labov, el contexto es toda la comuni-
dad lingüística, pero comunidad lingüística no es un término muy
claro. Numerosos autores lo usan, aunque no le dan el mismo tra-
tamiento. Labov, de hecho, considera a la comunidad lingüística
monolingüe -aunque multisocioiectal-, pero este criterio no es
i
aceptado por Gumperz, ni por Hymes, quienes reconocen la exis-
í: tencia de comunidades bilingües y plurilingües, porque privilegian
claramente ios aspectos comunicativos por sobre los lingüísticos.
5 -
¡ ¿Que hicimos los sociolingüistas? 45
r Para los dos últimos autores , el contexto y la comunidad lin-
i
güística no coinciden, ya que una comunidad tiene matrices co-
municativas expresadas en eventos con diferente grado de
i
? :
rirualizació n. El contexto es tambié n un componente significativo
de cada comunicació n en particular , y no suponen que todos los
miembros de una comunidad se comunican con todos , ni que to-
dos los hablantes ocupen los mismos roles comunicativos , que
pueden ser institucionales. El problema aqu í -como veremos- es
determinar la parte del contexto que sea realmente significativa.
En efecto, el color y tamaño de las baldosas no forma parte del
contexto comunicativo en una misa, pero s í pueden serlo en una
clase de baile o en una conversació n entre arquitectos.
Diferencias de enfoque en el objeto de estudio
Es muy com ún realizar una distinció n entre !a llamada macroso-
ciolingüística y la microsocioiingüística , En principio estos nom -
1 /. t. t
. m m u u i:v n w
i ~ J:
•
-w
i
.
^
MnipiCiUcmq un
«
wi í UCUU ü A í UUK Ui<t VJ <W
del análisis pero tambié n establecen distinciones metodológicas.
La macrosociolingüística intenta establecer teor ías generales
acerca del funcionamiento social del lenguaje , de alcance univer -
1 sal, esto es, problemas de la variación lingüística, del cambio lin-
güístico , del contacto y / o conflicto entre lenguas , del nacimiento
y muerte de los dialectos, de la comprensió n y producció n social
¡
de enunciados, de la diferenciación y / o discriminación social por
el uso diferenciado del lenguaje por parte de los miembros de una
comunidad, de las relaciones de poder expresadas en el uso deí
lenguaje, de la producción social de sentido , de las condiciones de
producción, circulación y recepci ón o consumo de textos, etcé-
tera.
La microsocioiingüística, por su parte, suele concentrarse en el
—
análisis interaccional la conversaci ón , por ejemplo y/o el análi - —
sis de situaciones particulares, como la interacción docente-alum -
v>
 F
46 Sujetos de la lengua
nos en un aula, la relació n m édico-paciente, y también algunas
versiones del llamado análisis del discurso. Sin embargo, muchas
veces la diferencia entre ambos enfoques radica en que la microso -
ciolingüística acepta una etapa hermené utica en los análisis, mien-
tras que «la macro» , supuestamente , no la admite.
Demostraciones empíricas
Presentaremos algunos de Ids logros de la sociolingüística porque
a la luz de estos logros podemos ilustrar las diferencias enunciadas.
Un logro fundamental, sin duda, aunque nos obligue a men-
cionar otra vez a Labov, es haber demostrado de un modo siste -
m á tico, que las lenguas var ían. Aun en LLU estudio sincr ó nico
— —
planteado de un modo ideál por Saussure para la lengua no en-
contramos homogeneidad sino diversidad. Los miembros de una
comunidad se comunican entre s í, pero no todos utilizan con la
misma frecuencia formas lingüísticas id é nticas . La homogeneidad
no sólo es una ilusión inexistente sino que la variación implica una
tensió n que devendr á probablemente en un cambio: unas formas
se impondr án sobre otras. Por ejemplo, los porte ños ya no vamos
al [cinemat ógrafo] a vé r [cintas]; mientras tanto, algunos decimos
[amigazo] y otros decimos [r éamigo]. No sabemos si la forma [r éa-
migo] reemplazar á a la forma [amigazo], pero sí sabemos que las
formas [cinta], [film] y [película] alternaron durante un tiempo
hasta que la última se impuso , aunque no tiene ei futuro asegura-
do, como no lo tiene ningún morfema en ninguna lengua. En
otros té rminos, la sociolingüística mostr ó que la variació n y el
cambio ling üísticos son fenó menos constantes, sistem á ticos y vin-
culados entre s í.
Aunque no se trate de un logro específico de la socioling üísti-
ca, no podemos dejar de señalar la ruptura del mito de la «pureza»
de un idioma. Tal calidad no existe en lo que al uso ling üístico se
refiere. Una concepción muy difundida y err ó nea supone la exis-
¿Quc hicimos los sociolíngü istas? 47
tencia de un idioma (o lengua) del cual se derivan -por supuesta
contaminación o deformació n- o pueden derivarse distintos dia -
lectos.
En realidad , el proceso histó rico es completamente diferente.
Los idiomas o lenguas nacionales fueron establecidos por una ne -
cesidad política y por una autoridad política, nunca por usuarios
,
o hablantes reales. En todos los procesos de normalización o esta-
blecimiento de normas de lenguas nacionales , se elige un dialecto
en particular, o se combina m ás de uno, pero no se cubre el uni -
verso de hablantes supuestos . Este idioma nacional ser á el emplea-
do en la educació n, en los documentos oficiales , etc. y se intentar á
imponerlo sobre otros dialectos en uso; se determinar á una línea
divisoria entre qu é es lo correcto, qué no lo es , qué es vulgar, etc .
No se trata de que aigún dialecto sea mejor que otro, o uc que mi
conjunto de formas sea mejor que otro. Se trata de una imposició n
de políticas lingüísticas; no hay ningú n motivo para preferir [la
sarté n] a [ei sarté n], o preferir [está de la nuca/del tomate] a [está
chapita/loco]. Los dialectos funcionan como los seres vivos: na-
—
cen , intercambian con otros , se desarrollan (véase cap. 7 ) , cambian
—
y eventualmente mueren.
Hay ejemplos bastante recientes de España, donde después de
-
la muerte de Franco se normalizaron r-entre otros el catalán y el
gallego, que pasaron a ser idiomas oficiales en las respectivas re-
giones. De todas las formas catalanas o gallegas se eligieron algu-
nas para establecer la norma. Hace poco tiempo unos campesinos
gallegos de Roupar, provincia de Lugo, aseguraban que ellos no
sabían gallego y como prueba mostraron la programación oficial
de televisió n gallega, que no produc ía las mismas formas que el-
los empleaban. Por su parte , muchos hablantes de Catalu ña se
han quejado de que el dialecto de Barcelona se impuso sobre los
propios.
Los hablantes , pues , utilizan dialectos. En realidad se trata de
socioíectos y la mayor ía de los hablantes maneja m ás de uno, aun-
que no tengan conciencia de ello. Por cierto, los dialectos no son
 ¿Qu é hicimos los sociolinguistas? 49
48 Sujetos de la lengua

otros dialectos, c íó n de culto o vulgar corresponde a una valoración social, no lin-

compartimientos estancos: están en contacto con güística. No se habí a de las piernas de una modelo de pasarela, ai
, etc. En definitiva, un dia-
toman té rminos y expresiones de otros relatar un desfile, del mismo modo que de U lesió n que ha sufri-
, expresando las
lecto solamente puede entenderse en movimiento do en las piernas un jugador de f ú tbol. Jam ás se menciona el aduc -
uyé ndola al mismo
tensiones existentes en la comunidad y constit tor derecho o ei empeine izquierdo de Naomi Cambell, aunque se
tiempo.
un corpus de hagan muchas descripciones de ella. En cambio, son bien conoci-
Los dialectos y sociolectos tampoco constituyen das las historias de los desgarros sufridos en diferentes m ú sculos y
án habilitadas pa-
formas invariantes que se repiten cada vez y/o est los muchos golpes recibidos por Bekham , Ra úl o Maradona.
ra cualquier situació n. En efecto, las formas
ling üísticas que em -
tratando , con Sin duda, las situaciones comunicativas son las consideradas
pleamos var ían de acuerdo con ei tema que estamos cultas o vulgares. Como entendemos que una conferencia acad é-
en el que esta-
las personas con quienes conversamos , con el lugar mica constituye un evento diferente de una partida de pool, usa-
formas a ca-
mos. Por eso se afirma que ios hablantes adaptan
sus
. remos formas lingüísticas diferentes en uno u otro.
da situació n; a este fenó meno se lo denomina registro , Debemos tener presente que hablar de eventos comunicativos
No existen, en rigor, registros cultos o registros vulgar es ya que
serlo ; dei mismo formales o informales no implica que los primeros requieran for -
no es una propiedad de las formas ling üísticas mas ling üísticas de una calidad diferente , mientras que ios segun-
cultas ni for-
modo que no hay formas puras , tampoco hay formas i dos no requieren o no seleccionan formas particulares. Es tan
mas vulgares . \Veamos:
[ j

j inadecuado afirmar en una clase de filosofía que:

(1) Anda a conseguirle un pichicho al pibe. ( 5 ) Heráclito era un quía que decía que naides podía bañarse
(2) La verdad c r que ei país es un bolonqui. . - c -/ — • /
-
.
f . -- ^
^ f''I A '"T 'V T
- •'W•'
v */ /? í ti i rftiirru f

como en una charla entre amigos, sobre mujeres , afirmar:

. *5 ^ V
2\ * . >»*• ^
>
/» rr *

-
f
« «* * 7 *
¿ / r% ^ 'Vi* ^
T «
Í'M
í. ,7 C
f

LV i,
\mS i
mascota. ¿jV¡?
pensó en un paro para sus hijos? (6) Lo que está chamuyando no guarda Las más elementales nor-
(4) £ z Argentina está atravesando una grave crisis institu
¿
cional \
) ( ) son m ás mas del decoro, caballero.
Es bastante com ú n afirmar que las formas (1 y 2 Todos ios eventos comunicativos tienen diferentes grados de ri-
que las
vulgares que las presentes en (3) y (4). Se podr asegurar
ía
—
tualizació n -como veremos en el cap í tulo 3 pero cualquier grado
o un psic ó lo-
formas de (1) no son las que utilizar ía un pedagogo de rkuaiización exige formas particulares de las cuales disponen los
(2) no ser ían las
go para aconsejar a un padre o madre; que las de hablantes de los diferentes sociolectos.
, en
formas apropiadas para ser pronunciadas en una conferencia
|
No hay que confundir el contexto objetivo con la representa-
cambio s í lo serían las de (4). Sin embargo, mientras que las for - ció n que se tiene de ese contexto ( Raicee, 1999 ) . Una clase siem -
mas de (1 ) y de (2) son adecuadas para ser intercambia
das por
emplear los t é r - | pre es una clase, caracterizada por una relació n asimé trica entre
f"
*
’

amigos en un café, no lo son las de (3) y (4 . Al

)
comuni- docente y alumnos , pero la imagen de una clase en 1950 es dife- i
minos culto y vulgar estamos calificando las situaciones rente de la que tenemos ahora. En aquel momento, hubiese sido
en s í mismas
cativas, por ello no tiene sentido decir que las formas impropio llamar señ o o por ei nombre de pila a la maestra o tu-
son cultas o vulgares. Las formas portan o expresan
signif icados re-
, cultas, tearla, pero no lo es ahora. Los contextos objetivos pueden no
ferenciales, sociales, simacionales: no son, en s í mismas 1 cambiar , pero s í la imagen que tenemos de ellos. No puede pro-
sino adecuadas o inadecuadas a la situació n o al tema
. La califica-

7
 51
sociolfngü istas?
¿Qt »é hicimos los

comprensión. Algu-
50 Sujetos de la lengua

Iti lo mismo con la formu-

el hecho de que los diputados o senadores Lamentablemente sucede el texto de un sencillo
vocarnos m ás que risa n
nos hablantes no pueden entender C édula de Identidad,
del Congreso de la Nación en la Argentina se califiquen a s í mis- la
utiliza para obtener les resulta ajeno.
%p
:
lario, como el que se
mos como miembros de un Honorable Cuerpo. í
un sociolecto que rmino
porque está redactado en sociolingüísticas el té de
—
%
La sociolingüística al buscar sus datos dentro de usos reales %
investigaciones ón oral
Al comienzo de las
l:

de! lenguaje-amplió la unidad de análisis tradicional de las gram á- empleaba solo para referirse a la produccidimensión
ticas y también de las dialectologías convencionales. Es decir, las discurso se , pero más tarde
adquirió otra
:
hablantes sociales.
de los intercambios
i-
uno o varios
unidades a ser analizadas debían aproximarse m ás a la producción n el análisis
hasta incorporar tambi
g é
lingüística efectiva de hablantes reales , o coincidir con ella. Esto É
i

dio como resultado una aproximación al análisis del discurso y al

i análisis de la actuació n de los hablantes: se trata de determinar no
í

solo por qu é un hablante dice algo, sino para qué lo dice , a quié n 5 Discurso
i
a de una teoría
*
acabada del
—
lo dice y qu é hace cuando dice algo. no dispon í teor ía
Ahora bien, la lingüística no tiene una teor ía social ni una üistas
^

discurso, como no ten

ía - ling
. Per otro lado, varios habían
-
!

n humana
I
Cu¿» uío el uso ilixerencia a los iiabíantes general de ía actuaci ó
del análisis por niveles álisis
defensores
- los estructuralistas,
constitu ía el lí mite superior del an
afirmado que la oración ía el discurso. El enunciado y lalisis enun-
i
La sociolingüística tambié n logr ó romper con el mito de la uni-
- Üngüístico. Despu
és vendr aná su
de partida para losembargo, un
-
dad de las formas dialectales ; se había llegado a afirmar que la len , el punto
ciació n fueron, entonces constituyó, sin
gua, a travé s del uso, era absolutamente democr á tica porque . Esta desventaja evidente no
igualaba a ios hablantes por encima de sus diferencias sociales. En periores
problema. sentido amplio, se haoía
efecto, cualquiera podí a convertirse en hablante , cualquiera podía
Lasociolingüística, considerada
en un
estudios interdis -
ser oyente. Por el contrario, el uso ling üístico es tremendamente
desde el principio la necesidad de los en incorporar
diferenciador. Los hablantes discriminan a los que no hablan co- planteado inconvenient e -
cipiinarios. De este modo ía del habla y al análisis de la conversade
no tuvo
— —
mo ellos , ios consideran inferiores no educados, vulgares o, al
menos , miembros de otro grupo. De ah í que no todos logran re - como propios a la etnograf incorporó la reor ía de ios actos
ción. Para abordar el
discurso
en general, que son aportes
cibir la misma atenció n en una comisar ía o cuando concurren a pragm ática difícil
habla en particular y la ía del lenguaje. Hoy en día es muy prag-
—
realizar un tr ámite municipal. La escuela suele no respetar algunas
formas sociolectaies y/o algunas conductas lingüísticas asociadas provenientes de la filosof usos del lenguaje no aborde análisis
uso o de esa escuela la
nocion
—
al sociolecto y las combate o las califica de tal modo que esos ha-
blantes quedan estigmatizados como malos alumnos o mal habla-
que un curso sobre
máticos e incluso no tome
los
directamente
actos lingüísticos
y la idea de adecua -
de convencionaiidad
de
;

•
dos Un niño proveniente de la clase media y que , por lo tanto, usa
,

ció n ai contexto. -
elementos de la
escue -
un sociolecto que las maestras entienden como culto, tiene mejo- -
aunque cr íticamente condi -
También adoptó el estudio de las
•

5
res posibilidades que un niño que proviene de la clase obrera y/o francesa , tales como
la de la enunciación
i -- de una regió n diferente.

3
 55
0. ,
i ¿ hicimos los sociolinguistas?
|

52 Sujetos de te lengua

dones de producció n , circulació n y recepció n de los enunciados- Bibliografía -

or{oene$ SOCJS

^
.|
/ discursos. Adem ás , al menos en algunas ramas, se reivindicaron i
Códigos amplios Y

.
(comps »'
i
Bernstein, B. [1964 ] 1974. , en P. Garv y UNAM,
concentos v clasificaciones de la gramá tica sisté mico funcional de México DE
\ * * •***•\
les y algunas consecuencias
:

—
L J O

Halliday. »« «
Final mente se incorporaron conceptos tales como intenció n
Chomsky, N. 11565! mtZ ¿,Mrt*» 7“ "' C
CG
£ '

—
dei habíante ( tomado de la filosofía analí tica) , creencia ( tomado
Compon. J [19621

. *
Tipo < ¿ ¡

Soá (comps.!.
1974 .
de la antropología) , representació n mental (tomado ele la psico- f -
Aotmpolos'cm

_ ¿M* M«
I de
•” * ¿ u„l,»«y Pm»C- . »
lOI
íingíiferica cognitive ) e ideología ( remado de la sociología) . í
.
._
OF UNAM,!»>«»
Estas incorporaciones no solo le permitieron ampliar la unidad « «
“ »* »'

“
* S” : “ lotacióP. a» *
de análisis a cualquier producció n lingüística real, sino tambié n
1977 . t W *
Hym». D . 1196*1 *
197 . Haa ¿fi ¿ m #*** ” '

incorporar a los sujetos hablantes sin que perdieran ni su indivi-

dualidad ni su inserción social. Tampoco debieron dejar de lado
Y. Users *
MMto .
Sato
Mismo
to
* **
DF
»
* ", I
UNAM
" " 2 1%,« *
* *
’
*» ” ’
^ . I

c íis.
qu é estaban haciendo al hablar ni cu ál pod ía ser la importancia de
su auiuadón dentro dei nivel micro o dentro del nivel macro. Tal
I
vez, coa estas ampliaciones , ia soc íoling üísnca fue perdiendo pre -
i
cisió n , pero gano claridad , amplitud , recuper ó el conjunto de los
; le ñó menos lingüísticos e incorpor ó una dimensió n interpretativa.,
valiosísima e imprescindible en ia comprensión de los fenó menos
humanos.

:
Nota
:

1. En cicero , la d écada de I 960 muestra amplios cambios y avances en las

:
:
ciencias sociabv y humanas ai mismo tiempo que un incremento notable en
las luchas sociales contra el orden establecido ( recordemos d Cordonazo, el
Mayo franc és, hs luchas contra la guerra de Vietnam y por la paz. la Revolu -
ció n Cubana, etc. ). Si bien no creernos en una relació n directa , mec á nica en-
,

tre luchas políticas y programas cient íficos, tampoco creemos que í a ciencia se
desarrolla en « torres cíe marfil».