Problemas de la poética

de Dostoievski V. LA PALABRA EN DOSTOIEVSKI

T i p o s d e d is c u r s o e n p r o s a . E i , d is c u k s o
P07' EN D o STOIEVSKI

MIJAÍL M. BAJTÍN Algunas observaciones previas

acerca de la metodología

“La p a la b ra en Dos-
H e m o s i n t it u l a d o e s t e c a p it u l o
toievski”, porque en el térm ino palabra sobreentende­
mos la lengua en su plenitud, com pleta y viva, y no
hablam os de la lengua como objeto específico de la lin ­
güística, obtenido m ediante una abstracción absoluta­
m ente legítim a y necesaria de algunos aspectos de la
vida concreta de la palabra. Para nuestros propósitos,
tienen capital im portancia las facetas de la vida de la
palabra, de las cuales se ab strae la lingüística, por eso
nuestros análisis subsiguientes no son de carácter lin­
güístico en el sentido exacto, sino que m ás bien están
relacionados con la translingüística,* entendiendo por
é sta el estudio de los aspectos de la vida de la s p a la ­
bras —todavía no encauzada a una disciplina deteinni-
n a d a —, los cuales, con toda legitim idad, no h a n sido
considerados por la lingüística. Desde luego, las inves­
tigaciones translingüísticas no pueden m enospreciar a
e sta ú ltim a y deben aprovechar sus resultados. T anto

m
la u n a como la otra estudian u n mismo fenómeno con­
creto, sum am ente complejo y polifacético: la p a la b ra,
pero lo e stu d ia n en su s diferentes aspectos y bajo
* En el original de Bajtín aparece el término metaUntíütstica.
Para evitar confusiones con el significado tradicional de esto con­
cepto, se admite aquí la acepción (traiislingliística) dada a dicho
término en la traducción francesa de esta obra, perteneciente a
FONDO DE CULTURA ECONÓMICA Tzvetan Todorov.
MÉXICO 264
 LA PALABRA EN DOSIVIEVSKI 265
diversos puntas de vista. Deben completarse m utua­
mente sin confundirse. Pero en la práctica las fronteras
entre estos enfoques se pierden con mucha frecuencia.
Desde el punto de vista de la lingüistica pura no
existen diferenciag esenciales entre el uso monológico y
polifónico de la palabra en la literatura. Por ejemplo,
en la novela polifónica de Dostoievski existe un grado
menor muy marcado de diferenciación lingüistica, esto
es, de diversos estilos de la lengua, de dialectos territo­
riales y sociales, de jergas profesionales, etc., en com­
paración con muchos escritores monologuistas como L.
Tolstoi, Pisemski, Leskov y otros. Incluso podría parecer
que los pereoniyee en las novelas de DostoievBki hablan
en una misma lengua, a saber: en la del autor. Muchas
personas, entre ellas L. Tolstoi, le reprocharon a Dos­
toievski esta monotonía del lengaiye.
Pero el problema es que la diferenciación lingüística
y las nítidas “características discursivas” de los perso-
neyes tienen una mayor importancia artística, precisa­
mente para crear imágenes objetivadas y conclusas de
los hombres. Cuanto más objetual aparezca el persónese,
tanto más claramente se dibiya su fisonomía discursi­
va. Ciertamente, en la covela polifónica la importancia
de la heterogeneidad lingüística y de las característi­
cas discursivas se conserva, pero disminuyen y, sobre
todo, cambian las funciones artísticas de estos fenóme­
nos. No se trata de la propia existencia de determinados
estilos de lengua, de dialectos sociales, etc., estableci­
dos con criterios puramente lingüísticos; lo que importa
es btgo qué ángulo dialógico se confrontan o se contra­
ponen en la obra, aunque este ángulo no puede ser es­
tablecido mediante criterios puramente lingüísticos
porque las relaciones dialógicas, a pesar de que se refie­
ran a los dominios de la palabra, no se relacionan con el
estudio exclusivamente lingüístico ce ésta.
Las relaciones dialógicas (incluyendo la actitud dia-
lógica del hablante en su propio discurso) son objeto de
la translingüística. Estas relaciones, que determinan
266 LA PALABRA EN DOSTOIEVSKI
las p articularidades de la e stru ctu ra discursiva de las
obras de Dostoievski, son ju stam e n te las que nos in te ­
resan aqui.
E n la lengua, en tan to que objeto de la lingüistica, no
existe ni puede existir ningún tipo de relaciones dialó-
gicas: son impasibles tanto en tre elem entos de su siste­
m a (por ejemplo, en tre las p alab ras de u n diccionario,
en tre morfemas, etc.) como en tre elem entos del “texto”
dentro de un enfoque estrictam en te lingüístico, no las
puede h ab er ni e n tre las unidades de un mismo nivel
ni en las de niveles diferentes. Por supuesto, tampoco
pueden darse, desde el punto de v ista e stric tam en te
lingüístico, e n tre unidades sintácticas; por ejemplo, en­
tre oraciones.
Las relaciones dialógicas tampoco se dan entre textos
si se les da asimismo un enfoque estrictam ente lingüís­
tico. C ualquier confrontación p u ram ente lingüística y
cualquier clasificación de textos se abstrae forzosamen­
te de todas las posibles relaciones dialógicas lunlu entre
los textos mismos como entre los enunciados.
La lingüística conoce, por supuesto, la forma compo-
sicional del “discurso dialogado” y estudia sus p articu ­
laridades sintácticas y léxico-sem ánticas, pero lo hace
como fenómenos puram ente lingüísticos, es decir, en el
plano de la lengua, y puede no referirse en absoluto a
la especialidad de las relaciones dialógicas entre répli­
cas. Por eso, al estu d ia r el “discurso dialogado”, la lin­
güística debe aprovechar los resu ltad o s de la tran s-
lingüfstica.
De este modo, las relaciones dialógicas son de carác­
te r extralingüístico, pero al m ismo tiem po no pueden
ser separadas del dominio de la palabra, es decir, de la
lengua como fenómeno total y concreto. La lengua sólo
existe en la comunicación dialógica que se da en tre los
hablantes. La comunicación dialógica es la au té n tic a
esfera de la vida de la palabra. Toda la vida de una len­
gua en cualquier área de su uso (cotidiana, oficial, cien­
tífica, a rtística , etc.) está com penetrada de relaciones
 LA PALABRA EN DOSTOIEVSKI 267
dialógicas. Poro la lingüística estudia la ‘lengua” mis­
ma con BU lógic£, dentro de un carácter general, como
algo que vuelve posible la comunicación dialógica, abs­
trayéndose metódicamente de las propias relaciones
dialógicas. Éstas se ubican en el dominio de la palabra,
puesto que la palabra es dialógica por naturaleza, y por
lo tanto deben estudiarse por la translingüística, que
trasciende los límites de la lingüística y posee un obje­
to y propósitos independientes.
Las relaciones dialógicas no se reducen a las relacio­
nes lógicas y temático-semánticas que en ai mismas
carecen de momento dialógica Deben ser investidas por
la palabra, llegar a ser enunciados, llegar a ser posicio­
nes de diferentes sujetos, expresadas en la palabra, para
que entre ellas puedan surgir dichas relaciones.
“La vida es bella.’’ “La vida no es bella.” Estamos
frente a dos juicios que poseen una determinada forma
lógica y un determinado contenido temático-semántico
(juicios filosóficos acerca del valor de la vida). E ntre
estos juicios existe una determinada relación lógica:
uno niega a otro. Pero entre ellos no existe ni puede
existir ninguna clase de reladones dialógicas, no están
discutiendo entre si aunque pueden ofrecer m aterial
temático y fundamento lógico para ello. Ambos juicios
han de ser encarnados para que entre ellos o con res­
pecto a ellos pueda surgir una relación dialógica, pue­
dan unirse como tesis y antítesis en un enunciado de
un solo siyoto que expresaría su posición dialéctica
unitaria en este problema. Pero ea este caso no surgen
relaciones dialógicas; sólo si estos dos juicios se distri­
buyen entre dos diferentes enunciados de dos siyetos
diversos, surgirán entre ellos dichas relaciones.
“La vida es bella." “La vida es bella.” Aquí hay dos
juicios absolutamente iguales y, por consiguiente, un
solo juicio escrito (o pronunciado) dos veces, pero este
“dos” se refiere únicamente a la expresión verbal y no
al juicio mismo. Es cierto que aquí tam bién podemos
hablar de la relación lógica de identidad entre dos ju i­
268 LA PALABRA EN DOSTOIEVSKI
cio3, pero si el juicio se expresa en dos enunciados de
dos sujetos diferentes, entre estos enunciados surgirán
relaciones dialógicas (de asentim iento, de confirmación
etcétera).
Las relaciones dialógicas son absolutam ente imposi­
bles sin relaciones lógicas y tem ático-sem ánticas, pero
no se reducen a éstas sino que poseen especificidad
propia.
Las relaciones lógicas y tem ático-sem ánticas, p a ra
ser dialógicas, como ya hemos dicho, deben encam arse,
es decir, h an de form ar p arte de otra esfera del ser, lle­
g a r a ser discurso, esto es, enunciado, y recibir u n a u ­
tor, un emisor de un enunciado determ inado cuya posi­
ción este enunciado exprese.
E n este sentido, todo enunciado posee u n a u to r a
quien percibim os en él como tal. Podemos no sab er
n ad a acerca del au to r real tal como existe, las form as
de esta au toría real tam bién pueden ser m uy diferen­
tes, alg un a obra puede ser producto de u n trab ajo
colectivo, puede crearse por la labor hereditaria de una
serie de generaciones, etc., pero de cualquier m an e ra
oímos en el enunciado u n a ún ica v o lun tad creadora,
u n a determ inada posición a la cual se puede reaccionar
dialógicamente. La reacción dialógica personifica todo
enunciado al que reacciona.
L as relaciones dialógicas son posibles no sólo en tre
enunciados (relativ am en te) completos, sino tam b ién
con respecto a cualquier p arte significante del enuncia­
do, incluso con respecto a u n a p alab ra aislad a, si é sta
no se percibe como palabra im personal de u n a lengua,
sino como signo de un a posición ajena de sentido com­
pleto, como re p re se n ta n te de u n enunciado ajeno, es
decir, si percibimos en ella u n a voz extraña. Por eso las
relaciones dialógicas pueden p enetrar en el in terio r de
los enunciados, incluso dentro de u n a p alab ra aislada
si en ella se to p an dialógicam ente dos voces (el micro-
diálogo, sobre el cual ya hemos tenido oportunidad de
hablar).
 LA?A1ABRAEND0ST0IEV3KI 269
Por otra parte, las relaciones dialógicas también son
posibles entre estilos lingüisticos, entre los dialectos
sociales, etc., pero sólo en el caso de que éstos se perci­
ban como ciertas posiciones de eentido, como una espe­
cie de visiones lingüísticas, o sea, ya no dentro de un
enfoque puramente lin^ístico.
Finalmente, las relaciones dialógicas son igualmente
posibles con respecto al propia enunciado de uno, en su
totalidad, con respecto a sus partes aisladas y con res­
pecto a la palabra aislada en el enunciado, en el caso de
que nos separemos de alguna manera de ellos, hable­
mos con cierta reserva interna, tomemos una distancia
respecto a ellos o desdoblemos la autoría.
En conclusión, recordemos que en un análisis amplio
de relaciones dialógicas éstas son posibles también
entre otros fenómenos interpretables, si estos fenóme­
nos se expresan mediante alguna clase de material sig-
nico, por ejemplo, entre imágenes de otras artes. Pero
estas relaciones subrepasaa los limites de la translin-
gUística.
Se puede decir que el olqeto principal de nuestro exa­
men, su protagonista, será la palabra bivocal que se
origina ineludiblemente en las condiciones de la comu­
nicación dialógica, es decir, en las condiciones de la
vida auténtica de la palabra. La üngüfstica no conoce
esta palabra bivocal, y es precisamente ésta, según
nuestro parecer, la que debe ser el objeto principal de
estudio en el campo de la translingüistica.
Con esto concluimos nuestras observaciones metodo­
lógicas previas. En nuestros análisis concretos siguien­
tes estará claro de qué estamos hablando.
Existe un grupo de fenómenos artísticos discursivos
que desde hace mucho tiempo atrae la atención, tanto
de los analistas literarios como de los lingüistas, pero
que por su naturaleza están fuera del objeto de la lin­
güística, es decir, son de índole translingüística. Estos
fenómenos son: las estilizaciones, la parodia, el relato
270 LA PALABRA EN DOSTOIEVSKI
oral (skaz) y el diálogo (expresado composicionalmente
y consistente en réplicas).
Todos estos fenómenos, a p esar de sus diferencias
im po rtantes, se caracterizan por u n rasgo común: la
palabra en ellos posee u n a doble orientación; como pa­
lab ra norm al, hacia el objeto del discurso; como otra
palabra, hacia el discurso ajeno. Si no conocemos este
segundo contexto y percibimos la estilización o la paro­
d ia tal como se percibe el discurso h a b itu a l, dirigido
ta n sólo a su objeto, no comprenderem os la esencia de
estos fenómenos, la estilización se percibirá por nos­
otros como estilo, la parodia solam ente como un a m ala
obra.
Es menos evidente esta doble orientación de la pala­
bra en el relato oral y en el diálogo (dentro de un a sola
replica). El re la to oral, efectivam ente, a veces puede
ten e r una orientación única hacia su objeto, la réplica
de un diálogo puede ten der hacia un significado tem á­
tico directo e inmediato, pero en la m ayoría de los casos
ambos e stán orientados hacia el discurso ajeno: aquél,
estilizándolo; ésta, tomándolo en cuenta, contestándo­
lo, anticipándolo.
Los fenómenos señalados tienen u n a profunda y fun­
dam en tal im portancia y exigen u n enfoque ab so lu ta­
m ente nuevo del discurso que no cabe d en tro de un
exam en estilístico y lingüístico h a b itu a l, porque éste
tom a la palab ra sólo en los lim ites de u n contexto mo-
nológico. Con ello, ésta se determ ina en relación con su
objeto (por ejemplo, la teoría de los tropos) o en relación
con otras palabras de un mismo contexto, de un mismo
discurso (la estilístic a en u n sentido restringido). E n
realidad, la lexicología conoce una actitud algo d istin ta
hacia la palabra; por ejemplo, un m atiz léxico de ésta,
un arcaísm o o u n provincialismo señala alglín otro con­
texto en el cual la palabra dada funciona normalmente
(escritu ra an tigu a, discurso provinciano, etc.), pero se
tra ta de un contexto lingüístico y no discursivo (en su
sentido exacto), no de u n enunciado ajeno sino de un
 LA PALABRA EN DOSTOIEVSKI 271

material lingüístico impersonal no organizndo en un

enunciado concretc; si el matiz léxico se individualiza
hasta un cierto grado, es:o es, si señala algún enuncia­
do iyeno determinado del cual la palabra determinada
se toma en préstamo o en el espíritu del cual se cons­
tituye, nos enfrentamos ora a la estilización, ora a la
parodia, o a algún fenómeno análogo. Asi, pues, tam ­
bién la lexicología, en realidad, permanece dentro de
los contornos del contexto monoÚgico y sólo conoce la
orientación directa o inmediata de In palabra hacia bu
objeto, sin considerar la palabra lyena, el segucdo con­
texto.
El mismo hecho de la existencia de los discursos do­
blemente orientados, que incluyen como aspecto nece­
sario la relación con el enunciado igono, nos enfrenta a
la necesidad de ofrecer au clasificación completa y ex­
haustiva desde el punto de vista de este nuevo princi­
pio, que no se toma en cuenta ni por la estilística, la
lexicología o la semántica. Es posible persuadirse fácil­
mente de que existe un tercer tipo de discurso además-
de los mencionados, pero éstos (que consideran la pala­
bra ojena), al incluir fenómenos tan heterogéneas como
lo estilización, la parodia, el diálogo, etc., necesiun una
diferenciación. Es preciso señalar sus variantes básicas
(desde el punu> de vista de un mismo principio). Luego,
inevitablemente, surge el problema de la posibilidad y
los modos de combinación do los discursos pertenecien­
tes a diversos tipos dentro de los límites de un mismo
contexto. Con este motivo aparecen nuevos problemas
que se dan en la esfera de la estilística y que todavía no
son considerados por ésta. Para comprender el estilo
del discurso en prosa, estos problemas resultan ser de
importancia primordial.'
Junto con el discurso directo e inmediato, orientado
' La claHincación do tipos y varíanteB del discurso qu« aparece
m.is abnjo no está qempliScada por razón de que en lo sucesivo »e
üfrccc un amplio material de üostoícvski que se adecúa a cada
unn de Ion casos analizados aquT.