RECURSO DE QUEJA

QUEJOSA; GENARO BONIFACIO SANTOS RIOS

AUTORIDADES RESPONSABLES;
PRESIDENTE MUNICIPAL DE OMITLÁN DE JUÁREZ, HIDALGO.
DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL DE
OMITLÁN DE JUÁREZ, HIDALGO.
EXPEDIENTE 90/2021

MAGISTRADO TITULAR DE LA CUARTA SALA

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL
PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE HIDALGO.
P R E S E N T E.

GENARO BONIFACIO SANTOS RÍOS, con la personalidad que tengo debidamente acreditada en

autos del expediente citado al rubro, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que vengo de conformidad con lo establecido por el artículo 69 de la Ley del Tribunal de Justicia
Administrativa a promover RECURSO DE QUEJA en contra del PRESIDENTE MUNICIPAL Y
DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO AMBAS DEL MUNICIPIO DE OMITLAN DE
JUÁREZ, HIDALGO por el incumplimiento de la Sentencia Definitiva de fecha 25 veinticinco de febrero de
2022 dictada dentro del presente juicio y confirmada mediante Sentencia del Recurso de Revisión fecha 11
de agosto de 2022, expresando los siguientes;

AG RAV I O S

PRIMERO.- Me causa agravio el incumplimiento a la Sentencia Definitiva de fecha 25 de febrero de 2022,

dictada dentro del Expediente número 90/2021, radicado ante la Cuarta Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Hidalgo, misma que ha causado ejecutoria, a través de la cual se determinó la
nulidad lisa y llana de la separación injustificada en el cargo que desempeñaba en la institución policial del
Municipio de Omitlán de Juárez Hidalgo; quedando obligadas las autoridades demandadas a pagar los salarios
que deje de percibir a partir de la fecha de su ilegal baja, esto es, desde el 1 de abril del año 2021 más los que se
sigan generando hasta el total cumplimiento de la sentencia ejecutoria, el pago de los aguinaldos, pago de
vacaciones, prima vacacional, indemnización constitucional de tres meses salarios, más veinte días por cada año
laborando, pago del cual han hecho omisión.

Mediante de fecha 19 diecinueve de enero de 2023 la autoridad demandada quedo debidamente notificada y una
vez que causo ejecutoria la sentencia de interés y confirmada en todas sus partes, fue requerida la autoridad
demandada a dar cumplimiento y ante la rebeldía de la misma, mediante proveído de fecha 31 treinta y uno de
julio de 2023, el Magistrado Titular de la presente Sala tuvo por presentada planilla de liquidación por la
cantidad propuesta por el suscrito y en auto subsecuente se requirió a la autoridad demandada diera
cumplimiento a la Sentencia Definitiva dictada, imponiendo por parte de este Tribunal medidas disciplinarias
consistentes en AMONESTACIÓN Y MULTA, sin embargo no dio cumplimiento.

Por lo que habiendo transcurrido 13 meses sin que las autoridades responsables den cumplimiento a dicho pago
concedido mediante Sentencia Definitiva de fecha 25 de febrero de 2022, es que Solicito sea requerido el
cumplimiento de dicha resolución ya que la demora de la misma causa perjuicio al suscrito, considerando que las
autoridades demandadas deberán pagar la cantidad de $428,298.30 (cuatrocientos veinte ocho mil doscientos
noventa y ocho 30/100 M.N.) más los que se sigan generando hasta el total cumplimiento de la sentencia
ejecutoria.

Con los antecedentes previos las autoridades demandadas transgreden en mi perjuicio los derechos humanos de
legalidad, seguridad jurídica, justicia pronta y expedita contenidos en los artículos 1, 14, 16, 17 y 123 apartado B
fracción XIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establecen;

“Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá
restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promo
ver, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los princi
pios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley…..”

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho…..”

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento. En los juicios y procedimientos seguidos en forma de juicio en los que se
establezca como regla la oralidad, bastará con que quede constancia de ellos en cualquier medio que
dé certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este párrafo…..”

“Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos
para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las
costas judiciales.
 Siempre que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los
juicios o procedimientos seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución
del conflicto sobre los formalismos procedimentales.
El Congreso de la Unión expedirá las leyes que regulen las acciones colectivas. Tales leyes
determinarán las materias de aplicación, los procedimientos judiciales y los mecanismos de reparación
del daño.
Los jueces federales conocerán de forma exclusiva sobre estos procedimientos y mecanismos.
Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de controversias. En la materia penal
regularán su aplicación, asegurarán la reparación del daño y establecerán los casos en los que se
requerirá supervisión judicial.
Las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales deberán ser explicadas en audiencia
pública previa citación de las partes.
Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la
independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones.
La Federación y las entidades federativas garantizarán la existencia de un servicio de
defensoría pública de calidad para la población y asegurarán las condiciones para un servicio
profesional de carrera para los defensores.
Las percepciones de los defensores no podrán ser inferiores a las que correspondan a los
agentes del Ministerio Público.”

Artículo 123

B. Entre los Poderes de la Unión y sus trabajadores:

.....

XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio Público, pe-
ritos y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes. Los agentes
del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales de la Federa-
ción, las entidades federativas y los Municipios, podrán ser separados de sus cargos si no cum-
plen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento del acto señalen para permanecer
en dichas instituciones, o removidos por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus fun-
ciones. Si la autoridad jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cual-
quier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a
pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso pro-
ceda su reincorporación al servicio, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defen-
sa que se hubiere promovido.
..............”

Así como de igual forma violentan lo estipulado en los numerales 8 y 25 de la Convención

Americana de Derechos Humanos, los cuales señalan;

Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter
Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
 Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de
toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado
procedente el recurso.

Considerando que uno de los principales derechos del suscrito afectados por la inejecución de la Sentencia
Definitiva de fecha 25 de febrero de 2022 dictada dentro del expediente 90/2021 radicado en la Cuarta Sala del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Hidalgo, es el de una tutela judicial efectiva y debido proceso
el cual comprende tres aspectos. En primer lugar, un derecho de los justiciables de acción y acceso real, libre,
amplio e irrestricto a la prestación jurisdiccional del órgano estatal competente; en segundo lugar, a que la
atención de las pretensiones se desarrolle conforme a las reglas del debido proceso, es decir, según las normas
vigentes y los estándares aceptados como necesarios para hacer posible la eficacia del derecho; y, en tercer lugar,
a la efectividad de la sentencia, es decir, a que el proceso concluya en una resolución final, la misma que debe
estar arreglada a Derecho y dotada de un contenido de justicia, decisión está que debe ser susceptible de ser
ejecutada con coercitividad.

Ya que de poco serviría al suscrito haber obtenido una decisión final favorable en un proceso si esta sentencia no
logra cumplirse y ejecutarse; ya que el derecho a la tutela judicial efectiva no agota su contenido en la exigencia
de que el interesado tenga acceso a los Tribunales de Justicia, ni se limita a garantizar una resolución de fondo
fundada, si concurren todos los requisitos procesales. Exige también que el fallo judicial se cumpla y que la
recurrente sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiera lugar a ello, por el daño sufrido; lo
contrario sería convertir las decisiones judiciales y el reconocimiento de los derechos que ellos comportan a favor
de alguna de las partes en meras declaraciones de intenciones.

Es de señalar que las autoridades demandadas a pesar de haber sido requeridas han adoptado una tardanza
excesiva e irrazonable al no dar cumplimiento a la Sentencia Definitiva confirmada mediante Recurso de
Revisión, lesionado el derecho al debido proceso.

Y es que, si el cumplimiento de la sentencia queda librado a la discrecionalidad del PRESIDENTE

MUNICIPAL Y DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL AMBOS DE
OMITLÁN DE JUÁREZ, se vulnera la noción misma del Estado de Derecho y se crean condiciones para un
régimen de arbitrariedad e imprevisibilidad, contrario a principios constitucionales como la separación de poderes
y la autonomía del Poder Judicial. A su vez, se rompe notoriamente el derecho de igualdad que debe asistir al
suscrito en el proceso, al supeditarse la ejecución de la sentencia judicial a la voluntad de una de éstas,
paradójicamente la parte derrotada.

Bajo esa tesitura, las autoridades demandadas también violan el derecho laboral contemplado en el artículo 123
apartado B fracción XIII de nuestra Carta Magna concedido a favor del suscrito en la Sentencia Definitiva de
fecha 25 de febrero de 2022 dictada dentro del expediente 90/2022 radicado en la Tercera Sala del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Hidalgo, en la cual se me reconoció me fueran pagadas las prestaciones a
que tengo derecho con motivo de mi separación injustificada, precepto constitucional en el cual se establece la
obligatoriedad por parte del Estado de pagar indemnización y demás prestaciones cuando la autoridad
jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio
fue injustificada.

Por lo que, ante la renuencia o resistencia al cumplimiento por parte de las autoridades obligadas, convierten en
ilusorio el derecho de la justiciable a alcanzar una tutela judicial real y efectiva, violentando la esfera jurídica del
suscrito.

Se acredita que su inactividad transgredió el derecho humano de tutela judicial efectiva previsto en el artículo 17
Constitucional, que no se limita a establecer que la justicia sea pronta, completa imparcial y gratuita, sino que vela
por su materialización, esto es, por la ejecución de las resoluciones jurisdiccionales firmes. Lo anterior es así,
pues la garantía de acceso a la administración e impartición de justicia se haría nugatoria si las resoluciones
definitivas no fueran atacadas de manera pronta y expedita por quien se encuentra obligada a ello, pues de ser así,
el objeto de la función jurisdiccional, el cual consiste en resolver las controversias entre los particulares o entre
éstos y los órganos públicos, no tendría trascendencia, más cuando quien obtiene resolución favorable a sus
intereses no puede obtener el cumplimiento de la misma por omisión o retardo, ya sea por parte de la autoridad
jurisdiccional o de la parte obligada a ello.

Es deber primordial de las autoridades demandadas respeten los derechos constitucionales y, en este caso, acatar
las decisiones judiciales, pues resultaría incompatible con el Estado de Derecho que el cumplimiento de la
sentencia quede supeditado a la voluntad o discrecionalidad de los propios obligados.

Sirve de apoyo la invocación de las siguientes Tesis Jurisprudenciales, bajo el rubro y tenor siguiente;

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 2026051, Instancia: Primera Sala, Undécima
Época, Materias(s): Constitucional, Tesis: 1a./J. 28/2023 (11a.), Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Tipo: Jurisprudencia

DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. CONTENIDO, ETAPAS Y ALCANCE DE SU VERTIENTE DE

EJECUCIÓN MATERIAL DE LAS SENTENCIAS. Hechos: Una entidad de la administración pública
federal fue condenada en un juicio civil por el incumplimiento de un contrato. En la etapa de ejecución, la
parte actora requirió que se diera cumplimiento voluntario a la sentencia y, ante la contumacia, solicitó el
cumplimiento forzoso y el embargo de cuentas de dicha institución pública. El juzgador federal negó la
solicitud de embargo con fundamento en el artículo 4o. del Código Federal de Procedimientos Civiles,
dicha decisión fue confirmada en apelación. En desacuerdo, se promovió juicio de amparo indirecto, el
cual fue negado al considerar que no existía una violación a los derechos de igualdad, al debido proceso
y de acceso a la justicia. En contra de esta última resolución se interpuso revisión.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que el derecho
de acceso a la justicia es de contenido complejo y abarca las etapas previas al juicio, durante y posterior
al mismo; siendo que parte esencial de este derecho es la efectividad en la ejecución de sentencias y
resoluciones.
Justificación: El derecho de acceso a la justicia se encuentra reconocido en una gran diversidad de
normas de rango constitucional y ha sido interpretado en varios precedentes de este Alto Tribunal y de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En suma, atendiendo integralmente a todo este
parámetro, se sostiene que la garantía a la tutela jurisdiccional se define como el derecho público
subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de
manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de
ella; con el fin de que a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre
la pretensión planteada y en su caso, se ejecute esa decisión. Derecho que comprende tres etapas: i)
una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de acceso a la jurisdicción; ii) una judicial, que va
desde el inicio del procedimiento hasta la última actuación, a la que le corresponden las garantías del
debido proceso; y, iii) una posterior al juicio, identificada con la eficacia de las resoluciones emitidas. Así
las cosas, se considera que este derecho no se limita a la facultad de someter una controversia al
conocimiento de los tribunales y que la misma se tramite conforme a las garantías procesales, pues
también comprende la posibilidad de que la sentencia dictada tenga plena eficacia mediante su
ejecución. Por lo tanto, para que el Estado garantice un efectivo derecho de acceso a la justicia, no basta
con la existencia de sistemas legales mediante los cuales las autoridades competentes emitan
resoluciones ni con la existencia formal de recursos, sino que éstos deben ser efectivos y parte de esa
efectividad implica, precisamente, la ejecución de las sentencias y resoluciones y, respecto al plazo de
cumplimiento, que éste sea sin dilación en un tiempo razonable; esto inclusive cuando el Estado, como
parte, sea quien incumpla la ejecución de una sentencia o resolución. Lo anterior es así, pues detrás del
reconocimiento del derecho de acceso a la justicia en su modalidad del derecho a la ejecución de las
sentencias, no sólo están el derecho subjetivo del vencedor en juicio y el derecho de acceso a la justicia,
sino que, para la efectividad del "Estado democrático de derecho", es indispensable que las autoridades
estatales cumplan con sus obligaciones contenidas en la Constitución y en los diversos tratados
internacionales.
PRIMERA SALA.

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 2025502, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Undécima Época, Materias(s): Común, Tesis: XXIV.1o.18 K (11a.), Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Noviembre de 2022, Tomo IV, página 3545, Tipo: Aislada

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO. LA PARTE QUEJOSA TIENE

LEGITIMACIÓN PARA PLANTEARLO ANTE LA ACTITUD CONTUMAZ DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE PARA CUMPLIR CON LA EJECUTORIA QUE LE OTORGÓ LA PROTECCIÓN
FEDERAL. Hechos: En la etapa de ejecución de un juicio de amparo indirecto la autoridad responsable
adoptó una actitud contumaz para cumplir con la sentencia amparadora. Ante dicha circunstancia la parte
quejosa planteó el incidente de inejecución de sentencia, por lo cual el Juez de Distrito remitió los autos
al Tribunal Colegiado de Circuito para que se pronunciara al respecto.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la parte quejosa tiene legitimación
para plantear el incidente de inejecución de sentencia cuando considera que la autoridad responsable
ha realizado actos evasivos o tendentes a no acatar los efectos de la sentencia protectora de amparo –
conducta contumaz–, pues dicha actitud le causa agravio de forma directa, debido a su interés en que la
ejecutoria de amparo sea cumplida, de acuerdo con el principio de instancia de parte agraviada.
Justificación: Uno de los principios rectores del juicio de amparo es el de instancia de parte agraviada, el
cual tiene su génesis en la intelección de que sólo puede ser promovido por la parte a quien perjudique
el acto reclamado, pues es el que resiente el daño causado. Dicho principio rector se extiende no sólo a
la materia de la acción constitucional de amparo, sino también a todo el sistema procesal recursal,
 consistente en el cúmulo de medios de impugnación establecidos para combatir los autos y las
resoluciones dictados por los Jueces constitucionales, incluso en la etapa de ejecución, verbigracia, la
denuncia de repetición del acto reclamado, la inconformidad y el incidente de cumplimiento sustituto, los
cuales –de acuerdo con las porciones normativas de la ley de la materia que los rigen– pueden
denunciarse, interponerse o hacerse valer por los justiciables, es decir, transmuta a su ejercicio el
principio de instancia de parte agraviada referido. En ese sentido, cuando existe un procedimiento que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha denominado incidente de inejecución de sentencia en el
derecho jurisprudencial, el cual encuentra su origen en el artículo 193 de la Ley de Amparo, de acuerdo
con una interpretación conforme de dicho precepto, si la parte quejosa puede hacer valer los medios de
impugnación previstos en la Ley de Amparo a efecto de dar seguimiento eficaz a los intereses protegidos
en la instancia constitucional, deviene inconcuso que también puede hacer valer el incidente de
inejecución de sentencia a efecto de velar porque las autoridades responsables acaten en sus términos y
sin actitudes contumaces la ejecutoria y, con ello, se logre la debida consecución del procedimiento de
ejecución y observancia del derecho fundamental a la justicia completa.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.

SEGUNDO.- Cabe señalar que la obligación de pago por parte de las responsables no es objeto de oponer
excusa, pretexto o dilación alguna, ni siquiera la falta de presupuesto, máxime que dentro del presente
expediente número 90/2021 radicado ante la Cuarta Sala del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
Hidalgo, no se advirtió que haya hecho gestión alguna de los recursos necesarios para hacer frente a sus
obligaciones procesales, no obra constancia alguna con la que se acredite que se haya dado cumplimiento total al
fallo protector, aun y cuando las autoridades directamente encargadas del mismo, las que tienen intervención,
fueron debidamente notificadas de los requerimientos formulados para tal efecto.

Las autoridades responsables fueron requeridas en su momento de pagar y encontrándonos actualmente en el

mes de marzo de 2024, por lo que habiendo transcurrido 13 meses más en las que las demandadas
son omisas y renuentes en otorgarme el pago que por ley me corresponde, por lo que las responsables
son obligadas de pagar la cantidad referida y las demás que se sigan generando hasta el total
cumplimiento de la sentencia ejecutoria y demás prestaciones concedidas en la Sentencia
Definitiva dictada dentro del expediente 90/2021.

Siendo procedente invocar al presente juicio de garantías, la siguientes Tesis Jurisprudenciales;

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 2000211, Instancia: Segunda Sala
Décima Época, Materias(s): Común, Administrativa, Tesis: 2a./J. 1/2012 (10a.), Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro V, Febrero de 2012, Tomo 2, página 894, Tipo:
Jurisprudencia

DEPENDENCIAS PÚBLICAS Y SUS AUXILIARES, DEMANDADAS ANTE UN TRIBUNAL

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SON AUTORIDADES RESPONSABLES PARA EFECTOS DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN EL QUE SE CONTROVIERTE EL INCUMPLIMIENTO DE UNA
SENTENCIA DE NULIDAD. En atención a que de una sentencia firme derivada de un juicio contencioso
administrativo surge un derecho subjetivo para el actor (gobernado) y la obligación correlativa para el
demandado (autoridad) es claro que el incumplimiento de ésta permite la incoación del procedimiento
para hacer cumplir la sentencia ejecutoriada dictada en el juicio en que se hubiese declarado la invalidez
del acto controvertido mediante el medio de defensa legal previsto por la ley que rige el acto para lograr
el cumplimiento de aquella determinación. Por lo que, si a pesar de ello, no se cumple la sentencia, es
claro que aquél puede acudir al juicio de amparo, porque tal omisión se traduce en una violación al
derecho de acceso a la justicia contenido en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al significar un obstáculo al derecho fundamental de pedir justicia o de obtener la
ejecución de una sentencia anulatoria. Consecuentemente, las dependencias públicas y sus auxiliares,
demandadas ante un Tribunal Contencioso Administrativo, son autoridades responsables para efectos
del juicio de amparo indirecto en el que se controvierte la omisión en el cumplimiento de la sentencia de
nulidad dictada por aquél y, por ende, no se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo
73, fracción XVIII, en relación con los artículos 1o., fracción I y 11 de la Ley de Amparo, porque a pesar
de que la autoridad haya figurado como demandada en el juicio de origen ello no transforma la relación
de supra a subordinación que los órganos del Estado guardan con los gobernados en una relación de
coordinación, porque no pierden su calidad de autoridad y gobernado.

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 2020522, Instancia: Primera Sala
Décima Época, Materias(s): Constitucional, Penal, Tesis: 1a./J. 66/2019 (10a.), Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 69, Agosto de 2019, Tomo II, página 1016, Tipo:
Jurisprudencia

PRINCIPIO DE IGUALDAD. EL DELITO DE DESACATO A UNA SENTENCIA DE AMPARO, PREVISTO

EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 267 DE LA LEY DE LA MATERIA, CON RELACIÓN AL ÚLTIMO
PÁRRAFO DEL PRECEPTO, NO LO VULNERA.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que la discriminación normativa se actualiza
cuando dos supuestos de hecho equivalentes son regulados de forma desigual sin que exista una
justificación razonable para otorgar ese trato diferenciado. Así, el artículo citado, al sancionar de la misma
manera a la autoridad responsable que incumpla una sentencia de amparo y a su superior jerárquico que
no la haga cumplir, no vulnera el principio de igualdad previsto en el artículo 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que las conductas son esencialmente idénticas, pues en
ambos casos redundan en el incumplimiento del fallo constitucional. Máxime que de acuerdo con el
artículo 194 de la Ley de Amparo, en caso de que no se logre el cumplimiento de la sentencia, el superior
jerárquico incurre en responsabilidad en los términos que las autoridades contra cuyos actos se hubiere
concedido el amparo; así, tanto en el caso de las autoridades responsables, como de su superior
jerárquico, lo que el legislador pretendió sancionar fue el incumplimiento de las sentencias
constitucionales, lo que corrobora que no se da un trato diferenciado en cuanto a la pena con que se
sanciona a ambas autoridades. Consecuentemente, no existe en la Ley de Amparo distinción alguna,
tácita o por exclusión expresa, con relación a las autoridades vinculadas con el cumplimiento de una
sentencia de amparo, ni se justifica un trato desigual.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021607, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Décima ÉpocaMaterias(s):
Común, Tesis: II.3o.P.20 K (10a.), Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 75,
Febrero de 2020, Tomo III, página 2294, Tipo: Aislada
 CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO. NO PUEDE SUPEDITARSE A
DETERMINACIONES EMITIDAS CON POSTERIORIDAD POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS
VINCULADAS O NO A SU ESTRICTA OBSERVANCIA.El cumplimiento de una sentencia dictada en un
juicio de amparo, una vez que adquiere la calidad de verdad legal, así como su eficacia e inmediata
ejecución, deben prevalecer sobre determinaciones que con posterioridad emitan las autoridades
administrativas vinculadas o no a su estricta observancia, pues tanto la sociedad como el Estado tienen
interés en que las determinaciones emitidas por los órganos de control constitucional sean cumplidas
totalmente, sin excesos ni defectos, ya que los fines de aquélla, conforme al artículo 196 de la Ley de
Amparo, supone el restablecimiento de las cosas al estado que guardaban antes de la violación
constitucional detectada. Estimar lo contrario, conllevaría no sólo desconocer la eficacia de su ejecución
inmediata, sino permitir que autoridades ajenas al juicio constitucional obstaculicen su cumplimiento en
perjuicio del interés social y en contravención a disposiciones de orden público; de ahí que resulte
inaceptable que la autoridad responsable evada su cabal cumplimiento, so pretexto de colmar
previamente la determinación emitida por una autoridad administrativa, al no estar supeditados la
observancia y acatamiento del fallo constitucional a lo determinado por una diversa autoridad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

En obvio de dilaciones por parte de las autoridades responsables, por economía procesal, así como en aras de
salvaguardar el derecho de acceso a la justicia de las partes y de no retrasar más el cumplimiento de la Sentencia
Definitiva así como atendiendo a que las autoridades demandadas pasan por desapercibido las medidas que este
H. Sala ha dictado, solicito a Usted C. Magistrado Titular de la Cuarta Sala requiera el cumplimiento de manera
inmediata de las resoluciones y corrobore que el mismo se ha cumplimentado y dicte la siguiente medida para
efecto de garantizar el pago de las prestaciones concedidas al Suscrito;

Con fundamento en el artículo 495, 497, 522 y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Hidalgo de aplicación supletoria, Se proceda en el Presente Recurso de Queja a decretar EMBARGO Y
ASEGURAMIENTO DE LAS CUENTAS BANCARIAS DEL MUNICIPIO DE OMITLAN DE JUÁREZ
HIDALGO, girando para tal efecto Oficio a la Comisión Nacional Bancaria y Valores, para que por su
conducto ordene a las instituciones Bancarias respecto de las cuentas Bancarias que se encuentren a nombre del
Municipio y/o Ayuntamiento de Omitlan de Juárez Hidalgo el embargo e inmovilización de las mismas y se
proceda a poner a disposición de esta H. SALA mediante BILLETE DE DEPOSITO por la cantidad de
$428,298.30 (cuatrocientos veinte ocho mil doscientos noventa y ocho 30/100 M.N.) más los que se sigan
generando hasta el total cumplimiento de la sentencia ejecutoria, CANTIDADES QUE DEBERÁN
EXTRAERSE DE LAS CUENTAS QUE SE ENCUENTREN A NOMBRE DEL MUNICIPIO Y/O
AYUNTAMIENTO DE OMITLAN DE JUAREZ, HIDALGO, CUENTAS BANCARIAS, CUENTAS DE
CHEQUES, INVERSIONES, CUENTAS DE AHORRO, CUENTAS RECEPTORAS, A NOMBRE DE LAS
AUTORIDADES DEMANDADAS, HASTA CUBRIR EL IMPORTE TOTAL DE LAS CANTIDADES DE
LA PRESENTE EJECUCIÓN A PROBADA A FAVOR DEL SUSCRITO.

ANEXO. - PLANILLA DE LIQUIDACIÓN ACTUALIZADA AL MES DE MARZO DE 2024.

Por lo anteriormente expuesto, a esta H. Sala, pido se sirva;

ÚNICO. - Acordar lo que a Justicia y Derecho corresponda.

PROTESTO LO NECESARIO
PACHUCA DE SOTO, HIDALGO., ABRIL DE 2024
GENARO BONIFACIO SANTOS RÍOS