CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PAUCARPATA-ESQUINA CALLE A.LAVEAU CON CALLE
T.ALCANTARA S/N,
Juez:TORREBLANCA GOMEZ Christian Omar FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/04/2019 14:39:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / PAUCARPATA,FIRMA DIGITAL

2º JUZGADO CIVIL - SEDE PAUCARPATA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de EXPEDIENTE : 05019-2017-0-0412-JR-CI-02
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : PETICION Y/O EXCLUSION DE HERENCIA
PAUCARPATA-ESQUINA CALLE
A.LAVEAU CON CALLE
T.ALCANTARA S/N,
JUEZ : TORREBLANCA GOMEZ CHRISTIAN OMAR
Secretario:YANAHUAYA
ROSALES Ruben Jesus FAU
ESPECIALISTA : YANAHUAYA ROSALES, RUBEN
20159981216 soft
Fecha: 24/04/2019 09:12:23,Razón: DEMANDADO : FLORES HUALLPA, EMILIANA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / DEMANDANTE : FLORES HUALLPA, ATANACIO GUILLERMO
FLORES HUALLPA, FLORENCIO

SENTENCIA N° 049-2019-2JC-MBJP

Resolución Nro.19-2019
Arequipa, dos mil diecinueve.
Abril, veintidós.-

VISTOS: Es materia de autos la pretensión de PETICIÓN DE HERENCIA,

DECLARATORIA DE HEREDEROS e INSCRIPCIÓN DE SENTENCIA contenida en la
demanda interpuesta por FLORENCIO FLORES HUALLPA y ATANACIO
GUILLERMO FLORES HUALLPA en contra de EMILIANA FLORES HUALLPA.
Petitorio de la demanda: Los demandantes solicitan que se les entregue a
cada uno la parte alícuota equivalente al 16.666666 parte que les corresponde
a cada uno respecto de los bienes dejados por su madre Francisca Huallpa
Holguino y que se les declare herederos de su mencionada madre y que se
ordene la inscripción de la sentencia a emitirse en la partida 11285317 del
registro de sucesiones intestadas.
Fundamentos de hecho de la demanda: Los demandantes indican que son
hijos de Doña Francisca Huallpa Holguino de Flores, quien ha fallecido el día
15 de noviembre del año 1982; indican que son hijos legítimos de Doña
Francisca Huallpa Holguino de Flores; la demandada se hizo declarar única
heredera de su mencionada madre, mediante sendos procesos judiciales de
sucesión intestada, tramitado por ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado del
Módulo Básico de Justicia de Paucarpata, mediante resolución judicial del 05
de marzo del 2015; indican que sus padres adquirieron el bien inmueble
ubicado en Asociación Urbanizadora de Interés Social Nuevo Perú, manzana T,
lote 3, distrito de Paucarpata, inscrito en la partida 01092779 del registro de
la propiedad inmueble de la Zona Registral N° XII Sede Arequipa, el cual, se
encuentra inscrito únicamente a favor de la demandada en mérito a las
sucesiones intestadas; indican que no han sido considerados en la sucesión
intestada de su señora madre, además precisan que maliciosamente se ha
transferido la propiedad mediante anticipo de legítima de derechos del 75% a
nombre de María Isabel Ccahuana Flores, Flor María Cahuana Flores y Rosa
Luz Ccahuana Flores y el 25 % se da mediante donación de derechos a Aquiles
Ccahuana Arias, tal y como se puede apreciar de la ficha registral que se
adjunta a la demanda.
Fundamentos de hecho de la contestación de demanda: La demandada
precisa que los demandantes carecen absolutamente de legitimidad para obrar
respecto de su señora madre Doña Francisca Huallpa Holguino, tal y como se
aprecia de la sentencia Nro. 169-2016, de fecha 22 de setiembre del año 2016,
precisa que de las partidas de nacimiento que se acompañan por los
demandantes, no se observa que estos hayan sido reconocidos por la causante
Francisca Huallpa Holguino; por lo tanto no se puede acreditar que los
demandantes tengan derechos sucesorios sobre los bienes de la causante.
Indica que el demandante Florencio Flores Huallpa, desajenó su proporción
hereditaria el 05 de enero del año 2006, así como que el demandante Atanacio
Flores Huallpa, su señor padre que en vida fuera Guillermo Flores Surco, le
hay dejado un anticipo de legitima a él y su esposa un lote de terreno ubicado
en el Pueblo Joven Miguel Grau, Mz. 45, lote 08, zona B, del distrito de
Paucarpata, inscrito en la partida Nro. 55027905, cuyo bien inmueble ha sido
recuperado por segunda vez por su señor padre. Finalmente precisa que se
evidencia que en el petitorio de la demanda se hizo una indebida acumulación
de pretensiones afectando el principio de congruencia procesal y el debido
proceso.
Actos procesales: La demanda fue admitida por la resolución N° 2 y por la
resolución N° 12 se admite la contestación de la demanda, se declaró saneado
el proceso mediante resolución 16, se fijaron los puntos controvertidos, se
admitieron los medios probatorios mediante resolución 17; como consta de
fojas 243 se realizo la Audiencia de Pruebas, por lo que el proceso se halla
expedito para ser sentenciado.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Inclusión de herencia y petición de herencia:
Conforme lo dispuesto por el artículo 664 del Código Civil el derecho de petición de
herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le
pertenecen y se dirige contra quienes lo posea sea en todo o parte a título sucesorio,
para excluirlo o para concurrir con él; también puede pedir que se le declare
heredero si habiéndose pronunciado declaración judicial de herederos, considera
que se han preterido sus derechos.
SEGUNDO: Carga y valoración de la prueba:
2.1. Conforme lo dispuesto por el artículo 196 del Código Procesal Civil, la
carga de probar corresponde a quien a firma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos; es decir, “que
quien tiene la carga de la titularidad de la carga de la prueba es la parte que
persigue los efectos jurídicos en función a los hechos que sustentan su
pretensión”1.
2.2. Conforme lo dispuesto por el artículo 197 del Código Procesal Civil, todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada2, sin embargo, en la resolución solo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión3.
TERCERO: Análisis sobre el fondo de asunto:
3.1. Mediante la resolución N° 17, de fecha 04 de marzo del año 2019 se fijaron
los siguientes puntos controvertidos: 1) Determinar si los demandantes tienen
derecho sucesorio respecto de la causante Francisca Huallpa Holguino, 2)
Determinar si como consecuencia de la primera pretensión, los demandantes
deben concurrir conjuntamente con la demandada, como herederos de los
bienes que haya dejado el causante Francisca Huallpa Holguino.
3.2. Con la copia literal de la partida N° 11285317 que consta a fojas 09 a fojas
18 (al respecto véase Asiento Nro. A00001 de fojas 12), se acredita que la
demandada Emiliana Flores Huallpa fue declarada heredera de Francisca
Huallpa Holguino, sucesión tramitada por ante el Segundo Juzgado de Paz
Letrado del Módulo Básico de Justicia de Paucarpata que dio lugar a que la

1
Casación N° 2660-2006-Lima, Sala Civil Transitoria.
2
Casación N° 5331-2006-Lima: “[La] valoración se rige por dos principios como son: i) la unidad del
material probatorio; donde las pruebas aportadas al proceso forman un todo y como tal deben ser
examinados y valorados por los jueces, confrontándolos y concordándolos uno a uno; y ii) el sistema de
valoración de los medios probatorios; siendo que nuestro ordenamiento procesal consagra el sistema de
libre apreciación, donde el juzgador está en libertad de valorar los medios probatorios actuados en el
proceso de una manera razonada, crítica, basada en las reglas de la lógica, la técnica, la ciencia, el
derecho y las reglas de la experiencia.”
3
Casación N° 3000-2006-Sala Civil Transitoria: “Según el principio de trascendencia de los medios
probatorios, recogido en el artículo 197 del Código Procesal Civil, los organismos de mérito se
encuentran facultados para expresar en las resoluciones que emitan las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”.
mencionada demandada adquiera el derecho de propiedad sobre el bien
inmueble signado como Mz. T, Lt. 3, Urb. Nuevo Perú, distrito de Paucarpata,
tal como se acredita con la copia literal de la partida N° 01092779, como consta
del Asiento Nro. C00003 que obra fojas 15 del presente expediente.
3.3. Con las copias certificadas de las partidas de nacimiento N° 59 y N° 60, las
mismas que obran de fojas 07 a fojas 08; se acredita que los demandantes
Florencio Flores Huallpa y Atanacio Guillermo Flores Huallpa fueron reconocidos,
únicamente, por Guillermo Flores Surco como sus hijos, pero en dichas partidas de
nacimiento no se observa que los referidos demandantes hayan sido reconocidos por
Francisca Huallpa, toda vez que no existe ninguna declaración que haya efectuado en
ese sentido Doña Francisca Huallpa.
3.4. De acuerdo a lo expuesto, queda en evidencia que los demandantes
Florencio Flores Huallpa y Atanacio Guillermo Flores Huallpa no tienen la calidad de
herederos respecto de la causante Francisca Huallpa Holguino de Flores, al no
haberse acreditado que los demandantes hayan sido reconocidos por dicha
persona como sus hijos; en el sentido de que en dichas partidas de nacimiento se
ha precisado lo siguiente: de la partida Nro. 59 de fojas 07 “…llamado Florencio
Huallpa hijo de Don ilegítimo no reconocido de doña Francisca Huallpa…”; de la
partida Nro. 60 de fojas 08 “…llamado Atanacio Guillermo Huallpa hijo de Don
ilegítimo, no reconocido de doña Francisca Huallpa…”; por tanto carecen de
vocación hereditaria, es decir, no poseen la condición para que se adopte la calidad de
heredero concedida por ley respecto de dicha causante y por tal motivo no
corresponde que sean declarados como sus herederos y de la misma forma carecen de
derecho para concurrir con la demandada respecto de los derechos que en vida le
correspondieron a Francisca Huallpa Holguino y por ende tampoco corresponde
inscribirse la presente sentencia en la partida N° 11285317 del registro de
sucesiones intestadas, por lo que la demanda en tal extremo deviene en
infundada.
3.5. Finalmente, debe tenerse en cuenta que las conclusiones a las que se ha
arribado, se realizan no solo en mérito a los documentos ya analizados e
indicados, sino en base a la integridad de los medios probatorios actuados y
valorados en el proceso.
CUARTO: Costas y costos
4.1. Nuestro Código Procesal Civil recoge un criterio objetivo para imponer la
condena de costas y costos, el cual, siguiendo la tesis moderna es la derrota y
es así que el artículo 412 del mencionado Código dispone que el reembolso de
las costas y costos del proceso no requiere ser demandado y son de cargo de la
parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de exoneración;
por tal motivo, es a cargo de la parte vencida en el presente proceso el pago de
las costas y costos acarreados en la secuela del proceso.
Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación, FALLO:
Declarando INFUNDADA en todos sus extremos la pretensión de PETICIÓN
DE HERENCIA, DECLARATORIA DE HEREDEROS e INSCRIPCIÓN DE
SENTENCIA, contenida en la demanda de fojas 20 subsanada a fojas 30; CON
COSTAS Y COSTOS del proceso. Esta es la sentencia que pronuncio, mando y
firmo en la sala de mi despacho del Segundo Juzgado Civil de Paucarpata.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.