Máster en Abogacía y Procura.

Máster en Derecho Penal Económico

Defraudaciones

Profesor: D. Rafael Escobar

2023/2024
CASO PRIMERO (HECHOS PROBADOS):

Era el año 2017 en el que Lucía juntamente con Ramón regentaban un estanco sito
en la Calle Leganitos de esta capital y conocieron a Pedro por ser cliente habitual
de dicho establecimiento. Esta amistad fue creciendo con el tiempo hasta el punto
de que en el año 2018 Lucía y Ramón solicitaron a Pedro que les informase acerca
de la viabilidad del negocio pues pasaba por un periodo de crisis y no daba los
rendimientos deseados.

Pedro sugirió a Lucía y a Ramón que sería conveniente cambiar de ubicación el

negocio realizando gestiones a tal efecto a fin de encontrar un local adecuado en
otra zona urbana hasta que encontró un local adecuado en la calle Potosí de la
capital indicada, ofreciéndose Pedro a gestionar toda la puesta en marcha del
negocio en su nueva ubicación a lo que aceptaron Lucía y Ramón instalándose
definitivamente en la reseñada calle en diciembre de 2018.

Durante este tiempo y a medida que la amistad entre Pedro y los denunciantes fue
creciendo, Lucía y Ramón le encargaban hacer ingresos procedentes de las ventas
del estanco y de las cantidades recaudadas de las máquinas expendedoras de
tabacos ubicadas en distintos bares y establecimientos de la Ciudad, ingresando
Pedro dichas cantidades en la cuenta que los denunciantes tenían abierta a tal efecto
en Bankia con el n° 4444.

Así las cosas en el año 2019 Pedro, que habitaba en una vivienda sita en la Calle
Curtidores propiedad de la mercantil ZZZZ S.L., al comunicarle ZZZZ que era su
intención vender dicha vivienda, intentó Pedro obtener crédito bancario para
comprarla pero le fue denegado debido a su falta de poder económico al no tener
trabajo fijo ni conocerse que desempeñara ninguna actividad laboral ante lo cual
propuso a Lucía y Ramón que lo comprasen ellos pues era una buena inversión ya

Página 2/16
que la vivienda en cuestión se vendía por 90.000 € siendo el precio de mercado en
la zona muy superior y que Pedro se quedaría a vivir en la misma en régimen de
alquiler y de esta forma ayudaría a financiar el pago de la vivienda.

Lucía y Ramón accedieron a la compra en las condiciones antedichas al considerar

que era una buena operación de manera que procedieron a comprarla por el precio
de 90.000 € obteniendo un crédito hipotecario del BBVA por importe de 54.000 €
otorgándose escritura de compraventa con fecha 6 de marzo de 2019 ante el
Notario D…. bajo el número xxxx de su protocolo e inscrito en el Registro de la
Propiedad de Madrid. Al ser concedido a los denunciantes el crédito hipotecario
por importe de 54.000 € éstos abrieron una cuenta corriente en el BBVA con n°
6666, cuenta en la que se ingresaron los 54.000 €.

El pago se efectuó, como así consta en la escritura notarial, aparte de una entrega
de 2.000 euros con fecha 6 de marzo de 2019 a la vendedora ZZZZ S.L.,., de la
siguiente manera:

1°.- Entrega de 18.000 € mediante transferencia de fecha 6 de marzo de 2019 de

la antigua cuenta de los compradores nº 4444.

2°.- 16.000 € mediante cheque bancario emitido con cargo a la cuenta 4444

Esta última cantidad procedía de dos ingresos efectuados en efectivo por importe
de 15.000 y 6.000 € procedentes de ayudas de familiares de Ramón para el pago
de la vivienda y fue entregada en efectivo a Pedro para que la que la ingresara en
la cuenta n° 6666 abierta en el BBVA para pagar la vivienda.

3°.- 54.000 € mediante cheque bancario a cargo de la cuenta mencionada del

BBVA.

Página 3/16
Por otra parte Pedro, aduciendo que no tenía ninguna cuenta corriente y para
facilitar el ingreso de los pagos de gas, de agua, luz etc... de la vivienda sita en la
calle Curtidores en la que Francisco habitaba como arrendatario, solicitó a Lucía y
a Ramón que le incluyeran como autorizado en la cuenta n° 6666 a lo que éstos
accedieron incluyéndolo como autorizado en dicha cuenta con fecha 4 de octubre
de 2019. Autorizado en la cuenta anteriormente mencionada, y sin el
consentimiento ni conocimiento de Lucía y Ramón, Pedro solicitó y obtuvo del
BBVA una tarjeta de débito firmando con fecha 20 de octubre de 2019 un
documento bancario con dicha entidad por el que se otorgaba a Pedro la tarjeta
Visa Debito nº xxxx a su nombre.

Una vez posesionado de la tarjeta de débito a cargo de la cuenta nº 6666, y a la

cual con fecha 16 de marzo de 2019 Lucía decidió traspasar los importes
procedentes de las compras efectuadas por terceros en el estanco, Pedro realizó
diversas extracciones dinerarias de dicha cuenta, unas veces en cajeros
automáticos utilizando la tarjeta de débito y otras en la propia ventanilla de la
entidad bancaria.

Así en el periodo comprendido entre los meses de octubre de 2019 y febrero de

2020 extrajo utilizando la tarjeta de débito la cantidad de 22.450 €. A través de
caja, y hasta febrero de 2020 extrajo en diversas oficinas del banco BBVA la
cantidad de 22.300 €. Por otro lado, con fecha 2 de julio de 2020, sin conocimiento
ni autorización de Lucía ni de Ramón, Pedro ordenó una transferencia desde la
cuenta 6666 a la cuenta nº 7777, de la que es titular Alpine SL, por importe de
25.033’84€ en concepto de pago factura LACHATA SL por la compra de un coche
para dicha empresa, que no desarrolla ningún tipo de actividad, y de la que es socia
una hija de Pedro.

El total de lo dispuesto por Francisco asciende a 69.783 €

Página 4/16
Cuando Lucía y Ramón se percataron de las disposiciones dinerarias hechas por
Francisco procedieron a dar de baja al mismo como autorizado en la cuenta 6666
con fecha 6 de septiembre de 2020 rompiéndose la relación de amistad que, hasta
entonces, existía entre ellos.

Página 5/16
CASO SEGUNDO

En fecha 07 de abril de 2020, la entidad TODOLLANO SL firmó con

ARROYOSECO SL, cuyo representante legal es Antonio Céspedes Marín un
protocolo o convenio temporal de empresas para acudir conjuntamente a varias
licitaciones de obras. En el momento de licitación de la obra, ARROYOSECO SL
carecía de Documento de Calificación de Contratista de Obra del Estado,
acordándose en el citado convenio que solo y exclusivamente sería TODOLLANO
SL quien licitaría las obras frente a las Administraciones Públicas licitantes, siendo
la misma adjudicataria de la obra de Carretera La Prodigiosa, obra sacada a
concurso público por la Mancomunidad de la localidad Osorio La Mayor, la cual
fue terminada y entregada. Las partes acordaron actuar como UTE formal y
repartirse los beneficios de la obra al 50%. También se acordó que
ARROYOSECO SL subcontratara parte de la obra con la finalidad de poder
obtener la Calificación Empresarial.

En ejecución de este acuerdo ARROYOSECO SL subcontrató la realización de

trabajos de cerrajería y estructura metálica de la obra referenciada a la entidad LOS
CURRANTES SA cuyo representante legal es Luis Sumo Respeto quien, una vez
finalizada la realización de los trabajos acordados emitió factura nº 5/22 de fecha
1/07/2022 por importe total de 35.670 euros a la entidad ARROYOSECO SL
quien, a su vez, como así habían acordado, facturó a TODOLLANO SL el mismo
importe, es decir, los 35.670 euros en la factura n° 8/22 de fecha 12/07/2022 el
cual fue abonado mediante pagaré nº 33 con fecha de vencimiento 7/12/2022. Este
pago lo realizó TODOLLANO SL a ARROYOSECO SL, si bien, Antonio
Céspedes no hizo entrega de la citada cantidad a LOS CURRANTES SA quien no
recibió pago alguno por los trabajos realizados.

Página 6/16
Asimismo, para la realización de los trabajos de encofrados y vertidos de hormigón
de, la referida obra, a ARROYOSECO SL subcontrató como proveedor a
CEMENTODURO SL, cuyo representante legal es Ignacio Perro Chico, quien una
vez realizada y finalizada la obra, facturó mediante factura n° 4/22 de fecha
3l/08/2022 a ARROYOSECO SL los trabajos referenciados por importe total de
25.500 euros, quien a su vez facturó a TODOLLANO SL el mismo importe en la
factura 7/22 de fecha 14/09/2022. Este importe fue íntegramente abonado por
TODOLLANO SL a ARROYOSECO SL mediante pagaré nº 32, con fecha de
vencimiento 20/12/22, para satisfacer los gastos del proveedor. Antonio Céspedes
recibió esa cantidad y no lo entregó a CEMENTODURO SL.

Página 7/16
CASO TERCERO

El 5 de mayo de 2017 un Juzgado de Primera Instancia dictó auto despachando

ejecución contra Álvaro Dueño de Cosas, a instancias de su hermano, Pedro Dueño
de Cosas, por la cantidad de 200.000 euros proveniente de la liquidación de ciertos
negocios que ambos habían mantenido con anterioridad. En dicha resolución se
acordó, igualmente, el embargo de los bienes del ejecutado consistentes en “la
totalidad de los derechos hereditarios que le pudieran corresponder con relación a
la herencia de su fallecido padre Ángel Dueño Dueño” quien contaba con otro hijo
más llamado Sergio Dueño de Cosas.

El día 18 de octubre de 2019 Rafael Dueño García, actuando de común acuerdo

con su padre Álvaro Dueño de Cosas, recibió del Ayuntamiento la suma de 85.000
€ en concepto de indemnización en favor de la comunidad hereditaria de su abuelo
Ángel Dueño Dueño. En diversos escritos presentados por Rafael ante dicho
Ayuntamiento en los meses anteriores a octubre de 2019 hizo constar que actuaba
en beneficio de la mencionada comunidad hereditaria.

Una vez cobrada dicha cantidad, padre (Álvaro) e hijo (Rafael), en vez de
comunicárselo a los restantes integrantes de la Comunidad hereditaria y de poner
el dinero recibido a su disposición, no les dijeron nada. El día 21 de diciembre de
2019 Rafael Dueño García transfirió a su padre, Álvaro Dueño de Cosas, la suma
de 85.000 euros a su cuenta corriente bajo el concepto “indemnización del
Ayuntamiento”.

Cuando Rafael Dueño García recibió la suma anteriormente indicada del

Ayuntamiento y se la transfirió a su padre era consciente de que él no formaba
parte de la comunidad hereditaria de su abuelo Ángel Dueño Dueño. Además, en
ese momento, padre (Álvaro Dueño) e hijo (Rafael Dueño) eran conocedores de

Página 8/16
que al primero (Álvaro Dueño) le habían sido embargados la totalidad de los
derechos hereditarios relativos a la herencia de Ángel Dueño Dueño.

En el marco del procedimiento de ejecución de títulos judiciales, seguido ante el

Juzgado de Primera Instancia, se remitió exhorto a un Juzgado de Primera
Instancia de otra ciudad, el cual, el día 8 de febrero de 2021 requirió personalmente
a Álvaro Dueño de Cosas a fin de que consignase ante el Juzgado la suma de
85.000 € recibida de su hijo. Dicho requerimiento no fue atendido.

La mencionada comunidad hereditaria estaba integrada, además de por Álvaro

Dueño de Cosas, por Luisa y Petra Dueño Sánchez, hijas de Pedro Dueño de Cosas
fallecido el 2 de diciembre de 2018, y por Anastasio Dueño Triguero hijo de Sergio
Dueño de Cosas, fallecido el 6 de noviembre de 2018.

Página 9/16
CASO CUARTO

Antonio López Consuegra, mayor de edad, era vendedor a comisión de la empresa

de cosméticos “La Belleza SL” y en el desempeño de tal cometido, durante los
años 2018, 2019, y 2020 había logrado vender productos de belleza por importe
de 54.500 euros determinando ello una comisión a su favor de 8.000 euros que la
empresa debía abonarle y que, sin embargo, no satisfizo. Así las cosas, en el año
2021 continuó su actividad de vendedor y en los meses de Marzo, Abril y Mayo
consiguió vender productos de la mencionada empresa por importe de 3.500 euros,
si bien, habiendo obtenido dicho dinero de los compradores, no lo reintegró a la
empresa sino que comunicó a ésta que lo hacía suyo en pago de parte las
comisiones que le eran debidas. La mercantil, que no había autorizado tal
compensación, denunció los hechos en el Juzgado de Guardia.

Página 10/16
CASO QUINTO

Pedro del Río Profundo, divorciado de Antonia Pérez de la Chica, con la que tuvo
dos hijos, Juan y Pedro, nacidos, respectivamente, el 2-2-1993 y 5-5-1997,
mantenía con Belinda Salvada Atenta una relación sentimental estable desde el año
1999, siendo en enero de 2004 cuando decidieron convivir juntos en la vivienda
que Pedro tenía en Madrid, calle del Cerro Verde nº 5.

Pedro, era hombre con un llamativo patrimonio que estaba integrado por diversos
inmuebles, embarcaciones de recreo y activos. La excelente evolución de la
relación sentimental existente entre Pedro y Belinda fue la razón de que el primero,
el 18 de mayo de 2008, acompañara a la segunda al Banco Las Tres X, donde Pedro
tiene tres cuentas corrientes y, en una de ellas, la número 1234, autorizara a Belinda
a disponer sin límite de cualquier cantidad de dinero que tuviera por conveniente.

Pero la felicidad no es eterna y en el invierno de 2015 se detectó a Pedro una

enfermedad incurable que abocaría irremediablemente a su fallecimiento. No
obstante, el descrito panorama, la convivencia entre ambos continuó sin percances
y Pedro no realizó modificación alguna en la autorización que había efectuado. El
28 de noviembre de 2018 falleció Pedro sin que conste hubiera realizado
disposición testamentaria. Dada la situación, Belinda acudió a la indicada entidad
bancaria al día siguiente, esto es, el 29 de noviembre de 2018, y sin comunicar al
Banco Las Tres X el fallecimiento de Pedro, haciendo uso de la autorización que
le tenía otorgada, extrajo de la cuenta corriente 1234 un total de 65.000 euros de
los cuales, 30.000 incorporó a su patrimonio, y con los 35.000 restantes abrió dos
cuentas corrientes, una a nombre de Juan y otra a nombre de Pedro, e ingresó en
cada una de ellas 17.500 euros. Los hermanos Juan y Pedro, enterados varios días
después de estas operaciones acudieron a un abogado.

Página 11/16
CASO SEXTO

Con fecha 3 de diciembre de 2018 se constituyó en escritura pública la mercantil

Residencias Mayores Unidas formada por los socios Blas Listo Arribas y Jerónimo
Peinado Roca. Dicha sociedad tenía como objetivo la prestación de servicios y
actividades de gestión y administración, servicios geriátricos, educativos de ocio
y entretenimiento nombrándose como administrador único a Jerónimo Peinado
Roca

Durante el tiempo en que Jerónimo Peinado Roca desempeñó las funciones de

administrador de la sociedad, hasta el año 2022, llevó a cabo una serie de conductas
consistentes en no ingresar parte de las fianzas que entregaban los clientes de la
residencia geriátrica, uso de la cuenta de socios para gastar invertir en negocios
diversos que no prosperaron, partidas pendientes de aplicación sin facturas que las
soporten que se referían a cantidades entregadas como anticipos a familiares sin
justificar, gastos de comidas en restaurantes, todo ello por un total de 76.000 euros.

Por otra parte desde el último trimestre de 2019 y durante el año 2020 se hizo
entrega a Augusto Peinado, hermano de Jerónimo, de 69.600 € por obras de
reparación y conservación efectuadas por Augusto con trabajadores a su cargo, en
la residencia de ancianos durante el primer semestre del año 2019 sin que conste
en qué consistieron dichos trabajos y sin especificar los servicios realizados.

Página 12/16
CASO SÉPTIMO

Juana Huerta de la Sierra prestó sus servicios por cuenta ajena en el

establecimiento comercial, denominado Autoescuela Siemprechoca entre junio de
2018 y septiembre de 2023. Su función, que solamente realizaba ella en el negocio,
era la de administrativa, e incluía la recepción y contratación de los clientes que
pretendían obtener la licencia para conducir vehículos, así como el cobro de las
cantidades que pagaban por los servicios de formación de la autoescuela.

La relación contractual entre cada cliente y la autoescuela se documentaba

mediante dos instrumentos: 1º) un sobre de papel en el que se anotaban todos los
datos personales de cada cliente y en el que se introducían otros documentos
personales, entre los que se contaban las copias de los recibos que se entregaban a
los clientes de los pagos que realizaban. Las características del servicio que se
prestaba provocaban que todos los clientes llevaran a cabo varios pagos en
diferentes momentos de la relación contractual. 2º) Un libro dietario en el que se
anotaban, cada día, los pagos de los clientes que se hacían, así como las salidas
dinerarias, ese día. Este dietario era el medio que tenía el propietario de la
autoescuela para valorar la marcha del negocio, al permitirle observar la evolución
diaria de los ingresos y gastos.

En la autoescuela trabajaban el propietario, Ignacio Lauren Ruiz, y un empleado,

Celso Conrado Alevín, ambos como instructores, tanto de las clases teóricas como
prácticas, Y la referida Juana, que se encargaba de las tareas administrativas.

A partir del mes de enero de 2019 y hasta poco antes de dejar de trabajar en la
autoescuela, en septiembre de 2023, Juana ejecutó una serie de acciones reiteradas
consistentes en que, cuando recibía de un cliente un pago, anotaba el importe de
dicha cantidad en el recibo que se entregaba al alumno (cuya copia se introducía

Página 13/16
en su sobre o ficha personal), pero anotaba en el dietario una cantidad inferior, que
es la cantidad que, al finalizar cada jornada, era entregada al propietario de la
autoescuela por parte de Juana. De esa forma, la diferencia entre las dos cantidades
quedaba en su poder. En otras ocasiones (normalmente cuando las cantidades eran
más pequeñas), se limitaba a no anotar el pago en el dietario, de manera que se
apoderaba de la totalidad del pago.

Tras reiterar la operación en multitud de ocasiones, durante cuatro años y algunos

meses, Juana consiguió incorporar a su patrimonio el importe de centenares de
pagos de clientes de la autoescuela, total o parcialmente. En concreto, realizó
dichas acciones respecto de determinado número de clientes sin interrupción
durante el período indicado sumando las cantidades apropiadas un total de 325.322
euros que en modo alguno la Autoescuela reclamó a los que fueron sus clientes.

Página 14/16
CASO OCTAVO

Leticia Ruiz, mayor de edad y sin antecedentes penales, el 15-2-2021 recibió de

Juan Antonio Sainz, representante legal de ORO CARO SL, en concepto de
depósito, un collar de perlas y una pulsera de oro y brillantes, cuya tasación fue de
5.000 euros el primero, y 9.000 euros la segunda, para que Leticia procediera a su
venta en la joyería que ella posee en la calle Leganitos de esta capital.

Al día siguiente, es decir, el 16-2-2021, Leticia concertó con la CÍA de seguros

Las Tres TES un seguro contra robo sobre las dos joyas del que sería ella la única
beneficiaria. Así las cosas, el 30-7-2021, las referidas joyas fueron robadas del
establecimiento por personas cuya identidad se desconoce, procediendo entonces
Leticia a cobrar, el 10-9-2021, de la CÍA de seguros, la indemnización
correspondiente que fue de 14.000 euros que no dio a ORO CARO SL sino que
los incorporó a su patrimonio.

Página 15/16
CASO NOVENO

Ernesto Alcalá Joven, mayor de edad y condenado por delito de apropiación

indebida en sentencia firme 5-6-2020 a un año de prisión, era apoderado de la
empresa La Justa S.A. que adeudaba a Organigrama S.L. un total de 40.000 euros
por operaciones comerciales realizadas durante el año 2020.

El día 17-1-2022 Ernesto entregó a Luis Gacela, empleado de Organigrama S.L.

una letra de cambio por importe de 40.000 euros, en la que Ernesto había puesto
su firma como aceptante, siendo el vencimiento para el 1-5-2022. Llegado el día
del vencimiento, Ernesto no sólo no pagó el importe de la letra, sino que además,
al serle notificado por vía notarial el protesto de la misma, puso tacha de falsedad
en la firma del acepto alegando que no era suya, lo que era incierto pues la había
estampado de su puño y letra.

Página 16/16