Señora

JUEZ SETENTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA

E. S. D.

Proceso: EJECUTIVO SINGULAR

Demandante: ORLANDO MANTILLA VERGEL
Demandado: IRENE FUENTES DE BLANCO
Radicado: 2018-00148
Asunto: CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y FORMULACIÓN DE EXCEPCIONES
DE MÉRITO.

DANIEL ARTURO FARFAN FUENTES, mayor y vecino de esta jurisdicción, abogado en

ejercicio, identificado como aparece al pie de mi firma y actuando como apoderado judicial
de la parte demandada IRENE FUENTES DE BLANCO, en el proceso de la referencia, me
permito por medio de éste, responder la demanda instaurada en su contra, al tenor de los
dispuesto en el canon 295 y 443 del Código General del Proceso, providencia notificada
por estado No 19 del 18 de mayo de 2021, y a la vez propongo EXCEPCIONES DE MÉRITO
en los siguientes términos.
A LOS HECHOS

PRIMERO: Es cierto que mi cliente IRENE FUENTES DE BLANCO firmó en calidad de

coarrendataria un contrato de arrendamiento suscrito desde el día 11 de marzo de 2016,
de un bien inmueble ubicado en la carrera 65 No 74 A-32 Barrio Simón Bolívar, de la Ciudad
de Bogotá D.C, en el cual el señor MARVIN ENRIQUE RIVERA DIAZ, (Q.E.P.D) y la señora
ANA MARIA VARELA DE RINCON, suscribieron el mismo, en su condición de
arrendatarios, con un canon mensual pactado por la suma de: UN MILLON
OCHOCIENTOS MIL PESOS MCTE ($1.800.000.oo), con un de plazo convenido entre las
partes de doce (12) meses.
.
SEGUNDO: Si bien es cierto, que el señor ORLANDO MANTILLA VERGEL, quien actúa
en su calidad de arrendador del citado inmueble, inicio un proceso de restitución de
inmueble, mediante demanda que fue admitida por ese despacho judicial, mediante auto
de fecha dieciocho (18) de mayo de 2.018, es muy importante mencionar que mi prohijada
fue notificada el día trece (13) de marzo de 2.019 mediante acta, y sin apoderado, según
lo manifestado por ella, no le surtieron traslado de la respectiva demanda con la entrega
de una copia de la misma, tal y como lo establece la ley, por consiguiente no se pudo
defender durante el desarrollo del proceso y más aún que no sería escuchada dentro del
proceso, hasta que los arrendatarios no acreditaran el pago de los supuestos cánones
adeudados a la fecha, tal y como lo establece la ley para esta clase de procesos.

TERCERO: No es cierto, que el valor adeudado por concepto de cánones de

arrendamiento corresponda a la cifra allí determinada por el arrendador por la suma de:
TREINTA Y NUEVE MILLONES SESENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS MCTE.
($39.064.500.oo), según el demandante el retraso en los pagos se produjo desde
septiembre de 2.017 a mayo de 2.019, originándose una diferencia frente a los meses de
mora en contra de los demandados equivalente a siete (7) cánones mensuales, teniendo
en cuenta que la fecha de restitución del inmueble se produjo voluntariamente en el mes
de octubre de 2018, pero tan solo hasta el mes de marzo de 2.019 recibió efectivamente
las llaves del inmueble.

danielfarfan.asociados@gmail.com – Cel. 314 2639349, 323 4836590. Tunja – Boyacá

CUARTO: No me consta, que realmente el valor que pretende cobrar el arrendador
respecto a la cláusula penal pactada sea lo suma allí indicada por la suma de: TRES
MILLONES SEICIENTOS MIL PESOS MCTE. ($3.600.000.oo)

QUINTO: Según lo manifestado por mi poderdante, el valor que se pretende cobrar por
concepto de servicios públicos equivalente a la suma de: DOS MILLONES DOSCIENTOS
VENTISEIS MIL TRESCIENTOS OCHENTA PESOS MCTE ($2.226.380.oo) , no se ajusta
a la realidad teniendo cuenta que la señora ANA MARIA VARELA DE RINCON,
(arrendataria) le aseguro a la señora IRENE FUENTES DE BLANCO,(coarrendataria) que
el inmueble lo habían restituido al arrendador a paz y salvo por concepto de servicios
públicos domiciliarios. Por lo tanto, ruego a Ud., señora juez, se proceda a verificar
efectivamente quien, y cuando realizaron esos pagos, con los correspondientes soportes
debidamente convalidados por las respectivas empresas prestadoras de servicios y con un
interrogatorio de parte, según versión de la arrendataria desde el mes de octubre fue
suspendido el servicio de agua, tal y como se puede apreciar en la copia anexa de fecha
marzo de 2019 cuenta contrato No 10001160. De hecho, el ultimo periodo facturado que
registra es agosto-octubre de 2018.

SEXTO: Respecto al señor: MARVIN ENRIQUE RIVERA DIAZ (Q.E.P.D) Quien figura en
el contrato de arrendamiento en condición de arrendatario, efectivamente falleció en la
ciudad de Bogotá, el día quince (15) de junio de 2.020, considero que no es motivo para
que el juzgado niegue la orden de librar mandamiento de pago en su contra, sobre el
particular me permito solicitar que conforme a lo establece la ley, se debe vincular a sus
herederos, quienes están obligados a responder por las obligaciones solidariamente
articulo 1580 código civil, por consiguiente, ruego a ese despacho que se libre
mandamiento en contra de sus herederos.

SEPTIMO: En aras de proporcionar equidad y justicia, se debe vincular a todos sus

deudores solidarios para que respondan de una forma equitativa y justa, si bien es cierto,
que mi prohijada figura en el contrato de arrendamiento en calidad de coarrendataria, no
fue ella quien tuvo el goce y disfrute del bien inmueble (local comercial), ahora bien, según
el mandamiento de pago y de acuerdo a las medidas cautelares solicitadas y registradas,
solamente recae la totalidad de las obligaciones en contra de la deudora solidaria, en este
caso mi poderdante, por lo tanto, insisto en que es necesario vincular a los herederos del
arrendatario fallecido como deudores solidarios.

OCTAVO: No es cierto que las circunstancias del asunto que se discute se funden en una
obligación clara, expresa y actualmente exigible por las siguientes razones:

a) Porque en primera instancia, no puede ser actualmente exigible una obligación basada
en supuestas deudas por concepto de cánones de arrendamiento, y servicios públicos,
toda vez, que mi prohijada, no ha sido escuchada y no ha tenido la oportunidad procesal
para defenderse, que si bien es cierto, se están adeudando algunos cánones de
arrendamiento, se debe verificar con exactitud a partir de que fecha fue restituido el
inmueble, tal como se puede evidenciar según el ultimo recibo de acueducto y
alcantarillado de Bogotá, los últimos consumos se causaron hasta el mes de octubre
de 2.018, a partir de allí, el consumo por este servicio es de cero, lo que significa que
efectivamente esta es una prueba más que suficiente, para verificar que efectivamente
el bien inmueble objeto de esta demanda se restituyo por parte de sus arrendatarios a
partir del mes de octubre de 2.018.indepedientemente que el propietario o arrendador
se haya negado a recibir las llaves del bien inmueble.

danielfarfan.asociados@gmail.com – Cel. 314 2639349, 323 4836590. Tunja – Boyacá

b) Que no resulta coherente con los hechos motivos de la demanda, que se pretenda
efectuar un cobro de unos cánones de arrendamiento no causados, toda vez, que la
restitución del inmueble se efectúo desde el mes de octubre de 2.018, y no hasta el mes
de mayo de 2.019 como pretende la parte demandante demostrar ante ese despacho
judicial, tratando igualmente de hacer efectivo un cobro de siete (7) meses adicionales,
a partir del mes de octubre hasta el mes de mayo de 2.019, reitero que hasta el mes de
marzo de 2019 el arrendador accedió a recibir las llaves del local, dejando en evidencia
su mala intención para sacar un provecho económico.

c) Respecto a lo expuesto, considero que es una forma de liberar de la obligación al

deudor solidario por este concepto, por lo tanto solamente se debe cobrar hasta el
momento de la ocupación del local comercial por parte de los arrendatarios, considero
a la luz de la legalidad que es un modo de extinguir estas obligaciones no generadas.
Así lo establece el Artículo 1625 del Código Civil, entonces una vez verificada, los
arrendatarios y el deudor solidario ya no tendrían ninguna obligación con el arrendador
a cancelar por concepto de cánones de arrendamiento de estos siete (7) meses que se
pretende cobrar de más, por parte del arrendador, advirtiendo que, sin estar ocupado
el inmueble referido, solamente se debería cobrar hasta el mes en que realmente se
causó la obligación por concepto de los cánones vencidos, (debidamente probado con
recibos y soporte que se anexan como prueba).

En el caso que nos ocupa, el contrato que da origen a la demanda, se dio por terminado
con la entrega forzosa del citado inmueble por carecer de servicios públicos debido a que
el propietario del inmueble los suspendió por su propia cuenta, ósea, a partir del mes de
octubre de 2.018, por ende, solicito que a través de ese despacho, se ordene a la parte
demandante, allegar una nueva liquidación ajustada, período comprendido entre
septiembre de 2.017 a octubre de 2.018 total (11) meses a razón de UN MILLON
OCHOCIENTOS MIL PESOS MCTE ($1.800.000.oo), para un valor total de DICEINUEVE
MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS MCTE ($19.800.000.oo), cánones adeudados
por parte de sus arrendatarios.

“La presentación de la demanda de restitución de inmueble que inicio el arrendador a través

de el mismo juzgado en el cual se continua con la acción ejecutiva, librando en contra de
los arrendatarios el mandamiento de pago mediante auto de fecha catorce (14) de mayo de
2.021, le permite realizar cobros de cánones de arrendamiento y otros conceptos de lo no
debido, teniendo en cuenta que en este tipo de procesos los demandados no han sido
escuchados por no acreditar el pago de los cánones adeudados hasta ese momento.

Generando así, la posibilidad que el demandante trate de hacer efectivos unos valores de
forma excesiva y abusiva, en contra de los arrendatarios, por lo tanto, ruego a usted señora
juez, que sea esta la oportunidad procesal para entrar a debatir este asunto, y así, evitar
que se realice un cobro no causado, insisto no debido.

A LAS PRETENSIONES

Me opongo a cada una de las pretensiones del demandante toda vez que en el proceso de
la referencia son aplicables las siguientes EXCEPCIONES DE MÉRITO, las que solicito al
Despacho se sirva declarar probadas.

EXCEPCIONES DE MÉRITO

PRIMERA: COBRO DE LO NO DEBIDO. Por cuanto como se explicó detalladamente en

los hechos séptimo y octavo de esta contestación, el titulo ejecutivo no es exigible, pues,

danielfarfan.asociados@gmail.com – Cel. 314 2639349, 323 4836590. Tunja – Boyacá

no cumple con todos los requisitos legales para realizar su cobro, la obligación que se
pretende hacer efectiva no cumple con los requisitos, por no ser expresa, clara, y exigible,
la parte demandada como deudora solidaria, no debe ser responsable de un pago de
cánones de arrendamiento no causados, teniendo en cuenta que para efectos de la
restitución del inmueble se debe contar a partir del mes de su entrega material, y no a partir
del día que quiera el arrendador, siendo esta una acción abusiva, ejerciendo presión y
temeridad con sus malas actuaciones, dicha aseveración se puede probar con el
testimonio de la arrendataria ANA MARIA VARELA DE RINCON, igualmente con la
constancia de la copia del recibo del acueducto de Bogotá, periodo facturado enero febrero
de 2.019 anexo.

SEGUNDA: GENERICA E INNOMINADA. Señora juez, de manera respetuosa le solicito

que si usted encuentra probado un hecho que constituye una excepción, por favor
reconocerla de manera oficiosa en la sentencia, invocando cualquier medio que resulte
probado en el transcurso del proceso, esto con fundamento en el Artículo 282 del Código
General del Proceso.

PETICIONES

PRIMERA: Declarar probadas las excepciones de mérito de

a. Excepción cobro de lo no debido

b. Excepción Genérica e Innominada

SEGUNDA: Que previa a la continuación de las siguientes etapas del proceso ejecutivo
singular se, dé la oportunidad a mi poderdante de conciliar y llegar a un acuerdo de pago
con el demandante.

TERCERA: Que se vincule al proceso ejecutivo singular, a los herederos del causante
MARVIN ENRIQUE RIVERA DIAZ, (Q.E.P.D) quien figura en calidad de arrendatario
principal dentro del respectivo contrato, para que se libre mandamiento en contra de ellos.

CUARTA: Conforme a lo establecido en el artículo 602 del Código General del proceso
solicito prestar caución a fin de levantar las medidas cautelares que pesan sobre los bienes
de mi poderdante y emitir las correspondientes comunicaciones a quien corresponda, para
que se efectúe lo pedido.

QUINTA: Señora Juez, solicito que decrete y practique en la hora y fecha que tenga Usted
a bien señalar, el interrogatorio que procederé a presentar en el momento oportuno
reservándome la posibilidad de formular el interrogatorio oralmente el día de la diligencia a
la parte demandante ORLANDO MANTILLA VERGEL y a la otra parte demandada ANA
MARIA VARELA DE RINCON

Se pretende con esta prueba demostrar que las pretensiones de la parte demandada, están
siendo excesivas, induciendo al fallador a un error, es muy importante que se pruebe con
soportes documentales y recibos las pretensiones económicas.

Se funda esta solicitud en lo preceptuado por los artículos 202 y del Código General del
proceso.
DERECHO

Invoco como fundamentos de derecho los siguientes:

danielfarfan.asociados@gmail.com – Cel. 314 2639349, 323 4836590. Tunja – Boyacá

Artículo 784 del Código de Comercio; Artículos 198, 202, 282, 443, 602 Código General del
Proceso; Articulo 1580 Código Civil.

PRUEBAS

Solicito al Despacho tener en cuenta las siguientes:

- La demanda con todos sus anexos que reposa en el respectivo expediente.

- Copia Factura expedida por la empresa de acueducto y alcantarillado de Bogotá,
periodo facturado enero de 2019 a febrero de 2019, en donde se puede evidenciar que
el consumo desde el mes octubre de 2018 fue de cero.

PROCESO Y COMPETENCIA

Se le sigue dando el mismo trámite y sigue siendo suya la competencia.

NOTIFICACIONES

DEMANDANTE:
Se conserva como en la demanda inicial.

DEMANDADO:
En la Calle35No14-40 Teusaquillo Bogotá. Celular:3002124348. E-mail: mebf23otmail.com;

APODERADO DEL DEMANDADO:

En la Secretaría de su Despacho o en la: Calle 35 No 14-40 Teusaquillo Bogotá.

Teléfono:3142639349 correo electrónico; danyfarfan@gmail.com

Del señor Juez,

________________________________
DANIEL ARTURO FARFAN FUENTES
C.C. No 7.171.960 de Tunja Boyacá
T.P. 166.774 del C.S. de la J.

danielfarfan.asociados@gmail.com – Cel. 314 2639349, 323 4836590. Tunja – Boyacá