II.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO.

-Conforme se desprende de la denuncia penal a

instancia de JULIA MEJIA NUÑEZ Y TERESAJUDITH VARGAS MEJIA contra LUDWING
GREGORY BALDERRAMA RIVERO Y ROCIO GARNICA IGLESIAS, por el delito de ESTAFA Art. 335
del Cód. Penal, refiere en partes salientes, “Ocurre señor Fiscal que tuve la mala Suerte de
Conocer a los señores LUDWING GREGORY BALDERRAMA RIVERO Y ROCIO GARNICA
IGLESIAS, desde el año 2009, personas que se dedican al comercio, en una oportunidad le
solicitaron que les realice un préstamo de dinero para poder adquirir mercadería y
comercializarlas en sus dos tiendas de venta de prendas de vestir, señalándome que eran
comerciantes exitosos y que tenían buenos ingresos económicos, además me señalaron que
necesitaban de préstamos para poder multiplicar su capital lo que también repercutiría, en
ingresos económicos para su persona"

"Es así que ante la insistencia de estas personas, llegué a hacerles unos préstamos de
montos de dinero que no eran muy altos, sin embargo estos préstamos fueron, ágilmente
cancelados, incluso los intereses eran cancelados antes de que se venciera el mes, lo que me
hizo pensar que estas personas eran personas honradas y que cumplían con sus compromisos a
cabalidad, sin pensar que este hecho que era aparente desde todo punto de vista, solamente
tenia la finalidad de ganar mi confianza para posteriormente cometer hechos ilícitos en mi
contra, tal como lo relato a continuación"

PRIMER HECHO.-

LUDWING GREGORY BALDERRAMA RIVERO y la señora ROCIO GARNICA IGLESIAS le

solicitaron a la denunciante un préstamo en la suma de Sus 13000 (TRECE MIL DOLARES
AMERICANOS) el cual me beneficiaria con el pago de intereses, es así la victima hace la entrega
de dinero en fecha 11 de abril de 2013 mediante DOCUMENTO PRIVADO DE PRESTAMO DE
DINERO, reconocido en sus firmas ante Notario de Fe Publica Dra. Vladimira Adela Flores,
haciendo la entrega de dinero en manos de ambos denunciados y que debían ser devueltos en
un plazo perentorio e improrrogable de CUATRO (04) MESES CALENDARIO, es decir en fecha
11 de Agosto de 2013.

Que la víctima que los querellados ofrecieron como garantía TODOS SUS BIENES
HABIDOS Y POR HABER y en especial las PRENDAS DE VESTIR con las que contaban en sus
TIENDAS COMERCIAS ubicadas en calle Junin N° 515 y N° 554 de esta ciudad.

A raíz de todos estos ENGAÑOS es que la denunciante confiando en su palabra y en las

promesas aducidas; realice la, disposición patrimonial en la suma de $us 13.000, (TRECE MIL
DOLARESAMERICAÑOS), sin saber que eran engañadas en su buena fe, engaño avalado con la
suscripción del DOCUMENTO PRIVADO DE PRESTAMO DE DINERO de fecha 11 de abril de 2013
y especialmente de la garantía que los señores estuvieron dispuestos a ofrecer en dicho
documento.

Ahora bien, transcurrido el tiempo, no se ha podido recuperar el dinero hasta la fecha

sin que los querellados se dignen en devolver el dinero, a pesar de que el plazo que se estipuló
fue de CUATRO MESES, cabe señalar que se efectúo numerosos intentos de cobro, realizados
de la mejor manera; en busca de la devolución de mi dinero, lamentablemente MI DINERO NO
FUE DEVUELTO Y TAMPOCO RECIBI NINGÚN TIPO DE INTERÉS por parte de los querellados,
denotándose el hecho de que el documento fue suscrito únicamente como un medio
engañoso de sonsacarme el dinero.
 Por tal motivo, luego de esperar pacientemente la promesas de pago de los
querellados, recién en el año 2016, mi persona interpone Demanda Ejecutiva en la vía Civil, la
cual lógicamente fue admitida y tramitada ante el JUZGADO CUARTO PUBLICO ENLO CIVIL; Y
COMERCIAL DE LA CAPITAL, donde se ha emitido la Sentencia N°03/2016 de fecha 13 de enero
de 2016, donde Se ordena la devolución de mi dinero la ejecución de la garantía ofrecida, ya
que recordemos que los querellados GARANTIZARON EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION
CON TODOS SUS BIENES HABIDOS Y POR HABER Y EN ESPECIAL CON LOS ENSERES
YPRODUCTOS QUE CONTABAN EN UNA TIENDA COMERCIAL DE ROPA que se encontraba
ubicada en calle: Junín N° 515 sin embargo, a la fecha y hace muchos años atrás que esa tienda
comercial YA NO EXISTE, tomando en cuenta que el inmueble donde se encontraban los bienes
que garantizaban el cumplimiento del contrato, no es de propiedad de los querellados,
asimismo los productos ya no se encuentran en la referida tienda, comercial, por lo tanto se
demuestra que los ejecutados a sabiendas de que no cumplirían con la obligación de pago,
suscribieron el documento de préstamo de dinero, logrando la disposición patrimonial en base
a una serie de artimañas y artificios, avalado por un, documento privado de préstamo, que
solo HA SIDO UN ARDIT O ENGAÑO para poder sonsacar dineros de su patrimonio, por
LUDWING GREGORY BALDERRAMA RIVERO Y ROCIO GARNICAIGLESIAS, QUE JAMAS
CUMPLIRIAN CON LO PACTADO y no tenian la intensión de hacerlo lo que demuestra que
NUNCA TUVIERON LA VOLUNTAD DE CUMPLIR CON LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO.

SEGUNDO HECHO.-

De la misma manera que en el primer contrato de préstamo suscrito, el señor.

LUDWING GREGORY BALDERRAMA RIVERO y la señora ROCIO GARNICA IGLESIAS en fecha 20
de enero de 2014 solicitaron a la víctima la suma de Bs. 165.000 (CIENTO SESENTA Y CINCO
MIL BOLIVIANOS 00/100) y $us 3.480 (TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA DOLARES
AMERICANOS 00/100), haciéndonos creer que les otorgaría un préstamo con el cual me
beneficiaria con el pago de intereses, es así que luego de volver a ser engañada, mi persona
realiza el préstamo (si así lo podríamos llamar, tomando en cuenta que los denunciados sabían
perfectamente que no tenían la más mínima intención de devolver el dinero que recibirían) en
fecha 20 de enero de 2014 mediante un DOCUMENTO PRIVADO DE PRESTAMO DE DINERO
reconocido en sus firmas ante Notario de Fe Publica N° 7. Dra. Janeth Otondo Pary, en la suma
de Bs. 165.000 (CIENTOSESENTA Y CINCO MIL BOLIVIANOS 00/100) y $us 3.480 (TRES
MILCUATROCIENTOS OCHENTA DOLARES AMERICANOS 00/100), los cuales fueron entregados
en manos de ambos denunciados y que debían ser devueltos en un plazo perentorio e
improrrogable de DOS MESES CALENDARIO, es decir en fecha 20 de marzo de 2014.

Los mencionados señores, le ofrecieron como garantía TODOS SUS BIENES HABIDOS Y
POR HABER y en especial las PRENDAS DE VESTIR con las que contaban en sus TIENDAS
COMERCIALES ubicadas en calle Junín N°515 y N° 554 de esta ciudad, razón por la cual en
fecha 20 de enero de 2014 celebramos entre ambas partes el mencionado DOCUMENTO
PRIVADO DE PRESTAMO DE DINERO de fecha 20 de enero de 2014 debidamente reconocido
en sus firmas y rúbricas fue elevado a instrumento público.

A raíz de todos estos hechos confiando nuevamente en su palabra y en las promesas

aducidas, la victima realizó una nueva disposición patrimonial, sin saber que era engañada en
su buena fe, engaño respaldado con el DOCUMENTO PRIVADO DE PRESTAMO DE DINERO de
fecha 20 de enero de 2014 y particularmente con la garantía que los querellados ofrecieron
para que en cualquier momento se disponga la mencionada garantía, por todo ello realiza la
disposición patrimonial de Bs. 165.000(CIENTO SESENTA Y CINCO MIL BOLIVIANOS 00/100) y
$us 3.480 (TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA DOLARES AMERICANOS 00/100). transcurrido
el tiempo y siendo que el plazo estipulado de DOS MESES ya se había cumplido, la victima
efectuó numerosos intentos de cobro, lamentablemente el DINERO NO LE FUE DEVUELTO Y
TAMPOCO RECIBIO NINGÚN TIPO DE INTERÉS por parte de los denunciados, denotándose el
hecho de que el documento fue suscrito únicamente como un medio engañoso para
sonsacarme el dinero.

Por este motivo en fecha 20 de noviembre de 2014, la víctima interpone Demanda

Ejecutiva en la vía Civil, tramitada ante el JUZGADO TERCERO PUBLICO EN LO CIVIL Y
COMERCIAL DE LA CAPITAL, el juez de la causa dispone el embargo de todos los bienes de los
denunciados Y EN ESPECIAL DE LOS BIENES OTORGADOS EN GARANTIA en la cláusula quinta
del mentado documento que señala: "QUINTA.- (DE LA GARANTIA).- que dice: "La presente
obligación los DEUDORES la garantizan con todos sus bienes habidos y por haber, y en especial
con las Tiendas Comerciales ubicadas en la calle Junín 515y 554 de esta ciudad".

Una vez realizado el embargo ordenado por el Juez Tercero Publico en lo Civil,
específicamente sobre los bienes puestos en garantía (prendas de vestir que los denunciados
comercializaban en sus tiendas ubicada en calle Junín N° 515 y 554 de esta ciudad) se levanta
el acta correspondiente de embargo por parte de la Oficial de Diligencias, del Juzgado e incluso
se realizó un Acta Notarial en el que se detallan las prendas de vestir que fueron embargadas
en fecha 19 de enero de 2015.

De manera posterior se dicta la Sentencia N° 20/2015 de fecha 29 de octubre de 2015,

en la cual la Juez de Partido 3º en lo Civil y Comercial de la Capital, de la época v (Ahora Juez 3°
Publico en lo Civil), dispone que los denunciados LUDWING GREGORY BALDERRAMA RIVERO Y
ROCIO GARNICA IGLESIAS realicen el pago de la suma total del dinero recibido en calidad de
préstamo, dentro del tercer día de su legal notificación, más intereses legales de 6% anual,
bajo conminatoria de procederse al remate de los bienes embargados o por embargarse, para
que con su producto paguen la obligación.

Pese a tener conocimiento de dicha resolución judicial, los denunciados LUDWING

GREGORY BALDERRAMARIVERO y ROCIO GARNICA IGLESIAS no dieron cumplimiento a la
resolución judicial, señalando que devolverían el dinero, sin embargo a la fecha no se ha
podido recuperar el dinero otorgado, lo que demuestra que NUNCA TUVIERON LA VOLUNTAD
DE CUMPLIR CON LA DEVOLUCIÓN DELDINERO, haciendo ver como una burla la sentencia
dictada por el juez en materia civil.

Que, dentro del proceso Ejecutivo mencionado, DICTAMEN PERICIAL sobre las tiendas
de ropa y las prendas que se encontraban ofrecidas como garantia, por lo que se realizó avalúo
de la mercadería, para conocer el monto del valor de la mercaderías ofrecidas en garantía,
pero se sorprendió al verificar que varias prendas sobretodo ropa de mujer no tienen las
mismas características con las que contaban o vendian anteriormente, ya que eran tiendas
de ropa exclusiva e importadora de marcas famosas, por ende tenían mayor costo, y
aprovechando de la custodia de la mercadería (ya que estos eran depositarios) fueron
cambiadas o reemplazas por ropa de Menor calidad y lógicamente mucho más barata,
causando un descenso significativo en el avalúo de la mercadería y demostrando una vez más
que no tienen absolutamente el interés de reparar el daño causado a mi persona o cumplir con
su obligación, cometiendo incluso otro delito más como es el delito de ESTELIONATO, ya que
los denunciados no podían disponer de bienes embargado por orden judicial.