Sap Ib 738 2020

JURISPRUDENCIA
Roj: SAP IB 738/2020 - ECLI:ES:APIB:2020:738

Id Cendoj: 07040370012020100100
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Palma de Mallorca
Sección: 1
Fecha: 20/02/2020
Nº de Recurso: 8/2019
Nº de Resolución: 9/2020
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: GEMMA ROBLES MORATO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES

Sección Primera
ROLLO: PA 8/19
ÓRGANO DE PROCEDENCIA: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2 DE PALMA
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: DPA 2341/17
SENTENCIA núm. 9/20
SS Ilmas:
DON JAIME TÁRTALO HERNÁNDEZ
DOÑA ROCÍO MARTÍN HERNÁNDEZ
DOÑA GEMMA ROBLES MORATO
En PALMA, a 20 de febrero de 2020
VISTO ante la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palma, con la anterior constitución, el
Procedimiento Abreviado/DPA 2341/19 procedente del Juzgado de Instrucción número de Palma, Rollo de
Sala nº pa 8/19, por DELITO DE ESTAFA, seguido contra Raimunda mayor de edad, nacida en Rumanía con NIE
NUM000 , en libertad por esta causa de la que no ha estado privada, representada por la procuradora Esperanza
Nadal y defendida por el letrado Juan , siendo parte procesal el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la acusación
pública representado por doña Amparo González y ejerciendo la acusación particular Luciano representado
por la procuradora Sara Truyols y defendido por la letrada Marta Arroyo Vázquez. Ha sido Magistrada Ponente,
que expresa el parecer unánime de este Tribunal, doña Gemma Robles Morato.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: La presente causa se inició en virtud querella interpuesta por Luciano , que debidamente repartida,
recayó en el juzgado de instrucción nº 2 de Palma, determinó la incoación de las correspondientes diligencias
previas, transformándose luego en procedimiento abreviado, acordándose la apertura del juicio oral a instancia
la acusación particular y remitiéndose posteriormente las actuaciones, una vez que la defensa del acusado
presentó su escrito de defensa, a la Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a esta Sección Primera, donde se
formó el Rollo correspondiente; señalándose tras la admisión de prueba propuesta y declarada pertinente, la
celebración del juicio, que tuvo lugar los días 16 de diciembre de 2019 y 9 de enero de 2020.
SEGUNDO: El Ministerio Fiscal en el trámite de conclusiones definitivas, estimó que atendiendo a que el
querellante y la investigada eran pareja debería haberse aplicado el artículo 103 LECRIM, y a que el Ministerio
Fiscal no había acusado, debía apreciarse la falta de legitimación activa para ejercitar la acción penal,
considerando que la relación jurídico procesal estaba mal constituida por lo que el procedimiento estaba
1
JURISPRUDENCIA
viciado desde el inicio, sin necesidad de entrar en la cuestión de fondo, debiendo acudir las partes, en su caso,
a la jurisdicción civil.
La acusación particular en trámite de conclusiones definitivas consideraba que los hechos eran constitutivos
de un delito continuado de estafa del artículo 248 en relación con el artículo 250.2 y 74 del CP y un delito de
falsedad en documento mercantil tipificado en el artículo 392 del CP en concurso medial con la estafa.
Solicitaba la imposición de la pena de 8 años de prisión y multa de 24 meses a razón de cuota diaria de 120
euros por el delito de estafa y la pena de 3 años prisión y multa de 12 meses a razón de cuota diaria de 120
euros por el delito de falsedad en documento mercantil.
Interesaba la imposición de las costas causadas, incluidas las de la acusación particular.
Por vía de responsabilidad civil interesaba que indemnizara a Luciano en la cantidad de 403.131,12 euros,
con los intereses del artículo 576 de la LEC.
Para el caso de que se acogiera la existencia de la excusa absolutoria del artículo 268 del CP, conforme a lo
establecido por la Sala Segunda del TS sts 647/2015 de 16 de diciembre, debía determinarse en sentencia la
responsabilidad civil en la cantidad indicada con los intereses del artículo 576 LEC.
La defensa de Raimunda en conclusiones definitivas solicitaba la libre absolución de su defendida.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO: La acusada, Raimunda , mayor de edad, nacida en Rumanía con NIE NUM000 , sin antecedentes
penales y en libertad por esta causa de la que no ha estado privada, conoció a Luciano a través de un APP
de contactos (Tinder) y, con injusto ánimo de beneficio económico, comenzó en el mes de abril de 2016 una
relación supuestamente sentimental que duró hasta el 9 de junio de 2017. El único propósito de la acusada
era aprovecharse de la confianza y la ilusión del Sr. Luciano , por la relación afectiva iniciada y la promesa
y expectativa de una vida en común, para conseguir un provecho económico. Durante este tiempo ambos
tuvieron residencias separadas, en Berlín y Mallorca. Hicieron vida en común de manera esporádica, sin llegar
a consolidarse dicha relación como asimilable al matrimonio en tanto que la acusada nunca tuvo intención de
mantener una relación estable, única y duradera.
La acusada fingió una solvencia patrimonial, empresarial y posición social muy elevada. Se presentó como
propietaria de varias viviendas: en Palma de Mallorca, en DIRECCION002 , en Tenerife y en Rumanía, siendo
todo ello falso puesto que no tiene ningún inmueble a su nombre en todo el territorio nacional.
La acusada era dueña de una inmobiliaria ( DIRECCION000 ) y un centro de belleza ( DIRECCION006 ) y
contaba con personal a su cargo, haciendo creer al Sr. Luciano que era una empresaria solvente. Lo anterior se
correspondía con su apariencia física y con el tren de vida que aparentaba: ropas de primeras marcas, relojes
y joyas de lujo, bolsos de alto standing y coches de alta gama, en concreto un Bentley y un Mercedes SLK.
Iniciada la relación sentimental, mecanismo principal para la consecución de sus propósitos, consciente de la
credulidad del Sr. Luciano , del amor que le profesaba y de la expectativa de una vida en común, le transmitió, de
manera continuada, sus problemas de liquidez financiera, que no patrimonial según su plan, causados por un
procedimiento de divorcio contencioso que había determinado diversos embargos y el bloqueo de sus cuentas
por impagos de su entonces marido a la Hacienda Pública Española y a la Seguridad Social.
Simuló en todo momento una situación de angustia casi vital por varios frentes: por el divorcio con su marido
que estaba siendo especialmente conflictivo, por el bienestar de su hijo pequeño, por el bloqueo de las cuentas
de sus empresas debido a deudas de su ex, por la necesidad de pagar a sus trabajadores y no perder las
empresas, por la necesidad de seguir pagando la hipoteca de su casa de Palma, subvenir todos los gastos de
sus empresas, los suyos personales y de su hijo y un largo etc.
SEGUNDO: Ante el primer ofrecimiento de ayuda del Sr. Luciano , la acusada, conseguida la primera cantidad
y siguiendo un plan preconcebido, fue solicitando diversas sumas bajo las más variadas necesidades, no
acreditadas, aprovechándose del amor que el Sr. Luciano le profesaba, siempre con la promesa de la pronta
devolución, en tanto que le habían bloqueado una cuenta en la que tenía 580.000 euros, había puesto a la
venta una casa en Tenerife por importe de 470.000 euros y estaba a la espera de la ayuda de sus padres que
tenían un dinero en Malta, entre otras argucias, simulando que aquella era una situación puramente transitoria,
de imperiosa necesidad y que todo acabaría cuando consiguiera el divorcio, cuando, en realidad, nunca tuvo
intención de reintegrar dinero alguno.
En concreto recibió las siguientes cantidades:
2
JURISPRUDENCIA
1. Transferencia por importe de 18.870,00 Euros realizada el 2de mayo de 2016.

2. Transferencia por importe de 17.850,00 Euros realizada el 6 de mayo de 2016.
3. Transferencia por importe de 39.000,00 Euros realizada el 26 de mayo de 2016.
4. Transferencia por importe de 3.875,00 Euros realizada el 4 de julio de 2016.
5. Transferencia por importe de 34.875.00 Euros realizada el 4 de julio de 2016.
6. Transferencia por importe de 45.000.00 Euros realizada el 1de agosto de 2016.
7. Transferencia por importe de 50.000.00 Euros realizada el 8 de agosto de 2016.
11. Transferencia por importe de 1.148,00 Euros realizada el 19 de agosto de 2016.
12. Transferencia por importe de 16.000,00 Euros realizada el 14 de septiembre de 2016.
13. Transferencia por importe de 20.000,00 Euros realizada el 5 de octubre de 2016.
17. Transferencia por importe de 3.300,00 Euros realizada el 14 de noviembre de 2016.
18. Transferencia por importe de 3.450,00 Euros realizada el 21 de noviembre de 2016.
19. Transferencia por importe de 9.000,00 Euros realizada el 6 de febrero de 2017.
20. Transferencia por importe de 2.670,00 Euros realizada el 8 de febrero de 2017.
21. Transferencia por importe de 15.000,00 Euros realizada el 9 de marzo de 2017.
22. Transferencia por importe de 2.250,00 Euros realizada el 23 de marzo de 2017.
23. Transferencia por importe de 1.000,00 Euros realizada el 7 de abril de 2017.
26. Transferencia por importe de 2.113,56 Euros realizada el 27de abril de 2017.
27. Transferencia por importe de 508, 00 Euros realizada el 27 de abril de 2017.
28. Transferencia por importe de 2.000, 00 Euros realizada el 28 de abril de 2017.
29. Transferencia por importe de 14.900, 00 Euros realizada el 2 de mayo de 2017.
30. Transferencia por importe de 6.940 00 Euros realizada el 4 de mayo de 2017.
31. Transferencia por importe de 6.000,00 Euros realizada el 1de junio de 2017.
32. Transferencia por importe de 2.150,00 Euros realizada el 2 de junio de 2017.
TERCERO: Ante las múltiples excusas que la acusada le daba, el Sr. Luciano le pidió que le firmara un
documento en que la acusada reconocía los pagos que el Sr. Luciano había hecho a su favor y a terceros en su
nombre. Lo firmó para consolidar la confianza creada y con el fin de continuar con su actividad depredatoria.
A fecha de 4 de abril de 2017, fecha del documento, remitido por WhatsApp, firmado por la acusada, las
cantidades ascendían a 339.367 euros.
3
JURISPRUDENCIA
Para conseguir que el Sr. Luciano continuara "prestando" dinero llegó a poner fecha al desbloqueo de sus
cuentas: el 15 de junio de 2017. Lo hizo a sabiendas de que no iba a devolver nada y a que una vez recibido
el último pago, el 9 de junio, iba a terminar la relación.
Llegó a confeccionar, por sí misma o por tercero a su orden, un documento "ad hoc" para justificar sus
necesidades, dando realidad y dramatismo a la situación económica del momento, presentándola como
angustiosa, aunque siempre provisional. En concreto una factura, completamente inventada y con datos
ficticios, que supuestamente recogía los honorarios del procurador que la representaba en el procedimiento
de divorcio contencioso, por importe de 16.505, 05 euros. Dicho documento llevaba por título "Procuradores
Tribunal Palma de Mallorca IB; factura NUM001 y fecha 1 de junio de 2017. En "concepto" se expresaba:
"cuenta de suplidos y derechos que presenta la procuradora que suscribe por su representación procesal
de: Raimunda en los autos abajo referenciados desde la pasada fecha de enero de 2015 (tramitación
documentación Divorcio) hasta la fecha junio de 2017". El documento indicaba el Nif del cliente X NUM000
; Asunto: Divorcio Contencioso; Abogado: Antonieta . Se recogía los derechos según arancel de los artículos
7, 7 B y 85 por importe total de 16.120 euros, IVA al 21 % y la provisión de fondos de 3.000 euros, siendo
el total de la factura 16.505,20 euros. Al pie del documento se indicaba un número de cuenta de La Caixa
terminada en NUM002 que era titularidad de la acusada y que fue abierta el día 7 de junio de 2017. En el
mencionado documento no aparece nombre de procurador alguno, número de procedimiento en el que se
hubieran devengado tales aranceles, ni firma alguna.
Todo lo anterior era, además, aderezado con muestras de cariño, de estrés, de ansiedad, de zozobra por la
situación que aparentaba, de enfado por la desconfianza que a veces el Sr. Luciano mostraba, de desencanto
fingido ante la supuesta falta de comprensión y apoyo financiero, según la conveniencia. Dichas maniobras
fueron utilizadas como recurso para mover la voluntad del enamorado Sr. Luciano , siempre bajo el paraguas de
su fingida solidez económica y de la venturosa vida en común que les esperaría tras el divorcio y el desbloqueo
de las cuentas.
CUARTO: La acusada nunca tuvo intención de devolver dinero alguno y cortó la relación en el momento en que
supo que ya no obtendría cantidad alguna del Sr. Luciano .
La cantidad total entregada ascendió a 403.131,12 euros.
Se desconoce el destino que la acusada ha dado al dinero recibido sin que haya acreditado pago alguno y sin
que haya devuelto cantidad alguna.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Plantea la defensa de la Sra. Raimunda cuestión previa al amparo del artículo 103.1 de la LEC
por falta de legitimación atendiendo a que si bien dicho artículo refiere a cónyuges es igualmente aplicable a
parejas de hecho. Indicaba que cuando ocurrieron los hechos las partes eran pareja de hecho y, por tanto, la
relación jurídico- procesal no está bien constituida en tanto que el Ministerio Fiscal no acusa en el presente
procedimiento. Respecto de la supuesta falsificación de documento mercantil al ser medio para cometer
la estafa (delito patrimonial) no estaría la acusación particular legitimada para el ejercicio de las acciones
penales.
El Ministerio Fiscal se adhería a dicha cuestión previa, sobre la base del Pleno de 1 de marzo de 2005 sobre
las excusas absolutorias donde se asimiló la pareja de hecho al vínculo matrimonial.
La acusación particular se opuso atendiendo a que no se podía hablar ni tan siquiera de relación estable en
el caso de autos, además de que la relación fue precisamente el medio para conseguir el desplazamiento
patrimonial. Se trató de una relación a distancia, sin convivencia y de duración escasa, sin permanencia,
estabilidad, ni afecto, ni proyecto de vida en común, al menos de parte de la acusada, quien utilizó al Sr. Luciano
para conseguir dinero.
La prueba practicada, que luego será desarrollada de manera más profusa con el delito de estafa determina
que, en el caso concreto, no podamos hablar de una relación estable de pareja. La prohibición de accionar que
procede del 103 de la LECRIM debe conectarse con la legislación penal que, en equivalencia, y para el mismo
tipo de vínculo conyugal que condiciona el ejercicio de la acción penal, excluye la punibilidad de aquellos delitos
patrimoniales que los cónyuges se causaren entre sí, sin violencia o intimidación ( art. 268.1 CP ). Ninguna
duda ofrecen en ese orden la STS 933/2010, de 22 de octubre , y el ATS 1983/2013, de 24 de octubre respecto
de que se ha de llevar a cabo una interpretación sincrónica de ambos preceptos.
El artículo 103 LECRIM prohíbe el ejercicio de acciones penales entre sí a "... los cónyuges, a no ser por delito
o falta cometidos por el uno contra la persona del otro o la de sus hijos".
4
JURISPRUDENCIA
Es indudable que los planos jurídicos sobre los que han de operar los arts. 268 del CP y 103 LECRIM no se
superponen. Mientras que el primero centra su objetivo en la regulación de las excusas absolutorias derivadas
del parentesco, el segundo se refiere a los presupuestos del ejercicio de la acción penal. Pero también es cierto
que la exégesis del uno no puede hacerse con absoluta independencia del otro. No tendría sentido aceptar
una interpretación literal del art. 103 de la LECrim que condujera a excluir por ejemplo la posibilidad de ejercer
la acción penal por aquel que, habiendo iniciado un proceso de separación o divorcio, viera menoscabado su
patrimonio por acciones de su cónyuge que, desde el momento de la separación de hecho, ya no tendría a su
favor la exención de responsabilidad que el art. 268 del CP le otorgaba durante la convivencia. Resultaría un
contrasentido, en fin, que la persecución de hechos delictivos no amparados en ninguna excusa por razón del
parentesco fuera sometida por el legislador a limitaciones que no guardan relación con el fundamento mismo
de la exención. Si el ataque al patrimonio de uno de los cónyuges ya no puede resultar impune por desbordar
los límites del art. 268 del CP -separación de hecho o demanda de separación, nulidad o divorcio-, carecería
de lógica que, con el cuestionable fundamento de la fidelidad a una interpretación estrictamente literal del art.
103 de la LECrim , la víctima no pudiera promover el ejercicio de la acción penal con el fin de reparar la ofensa
sufrida por el delito. En definitiva, cualquier delito cometido entre cónyuges, en ausencia de los presupuestos
que justifican la aplicación de la excusa absolutoria prevista en el art. 268 del CP , podrá ser perseguido por
la víctima, sin limitaciones derivadas de la literalidad del art. 103 de la LECrim , cuyo contenido ha de ser
interpretado en estrecha relación con el fundamento y los presupuestos de la exención.
Co nviene no olvidar que el artículo 103 LECRIM no introduce una verdadera limitación al ejercicio de la
capacidad de denunciar, sino al ejercicio de la acción penal o, lo que es lo mismo, a la voluntad para constituirse
como parte acusadora formulando una genuina pretensión penal. Así se desprende con claridad del epígrafe
que rotula el Título IV del Libro I de la LECrim, referencia sistemática en la que se incluye el art. 103 y que alude
a " las personas a quienes corresponde el ejercicio de las acciones que nacen de los delitos y faltas".
De esta idea se pueden extraer dos conclusiones especialmente relevantes para el supuesto que es objeto
de enjuiciamiento.
La primera, que la limitación del art. 103 de la LECrim no afecta a la capacidad de denunciar, sino a la capacidad
de mostrarse parte como acusación particular y, por tanto, para ejercer una pretensión acusatoria. El régimen
jurídico de la denuncia entre cónyuges sigue sus propias reglas en el art. 261 de la LECrim, sin que tengan
que confundirse el uno con el otro. De ahí que ningún obstáculo existe para aquellos supuestos en los que la
denuncia formulada por el cónyuge da pie a la incoación de un proceso penal en el que el Ministerio Fiscal,
en el ejercicio de la función constitucional que le incumbe, promueva el ejercicio de la acción penal contra el
cónyuge denunciado.
Esto no es lo que ocurre en el caso concreto en tanto que es el propio Ministerio Fiscal, quien sí tendría
legitimación, el que ha se ha adherido a la cuestión previa, por lo que de prosperar ésta no habría acusación
alguna. De manera que, de prosperar la falta de legitimación, la acción penal habría de tenerse por inexistente
y, faltando un requisito inexcusable de procedibilidad, unido a la falta de acusación (principio acusatorio), la
persecución no podría realizarse.
Explicada la doctrina general, en nuestro caso está acreditado que las partes no llegaron a casarse por lo que
no son cónyuges. La necesidad de llevar a cabo una interpretación sincrónica con la excusa absolutoria a la
que ya hemos referido nos lleva a incluir en el seno del artículo 103 de la LEC no solo a los cónyuges, sino
a la relación estable de pareja, relación análoga de afectividad a la conyugal. En el caso de autos se puede
afirmar la existencia de una relación sentimental entre ambos, si bien no alcanzaría la naturaleza de relación de
afectividad análoga a la conyugal, sobre ello volveremos en los fundamentos que siguen. Por tanto, la relación
jurídico procesal está bien constituida y la cuestión previa ha de ser desestimada, en tanto que, como veremos,
no podemos hablar de una relación estable con proyección de futuro cuando, ya adelantamos, la relación
sentimental fue el medio para cometer la estafa y ha quedado acreditada la más que endeble vinculación
afectiva de la acusada quién rompió la relación cuando supo que no obtendría más dinero del Sr. Luciano .
SEGUNDO: Esta Sala tras la práctica de la prueba realizada en su inmediación y bajo los principios de
oralidad, contradicción y publicidad, llega a la convicción de que los hechos declarados probados a través
de la prueba practicada en el acto de Juicio Oral, valorada en conjunto y del modo ordenado en la LECrim
art. 741, constituyen delito continuado de estafa del artículo 248, 250.2 del CP y 74 del CP. Esta conclusión
incriminatoria se obtiene considerando que la prueba de cargo presentada por la acusación particular es válida
atendido que se ha practicado de conformidad a los principios procesales expresados y además es suficiente
para romper la presunción de inocencia que ampara al acusado.
A este respecto debe señalarse que el cuadro probatorio objeto de examen está constituido por la declaración
de la acusada, del querellante, del testigo Sr. Isidoro , ex marido de la acusada, y la testigo Socorro quien
5
JURISPRUDENCIA
fue su secretaria en el momento de los hechos, junto con la profusa documental que acredita todas las
transferencias de dinero y las conversaciones vía WhatsApp que acreditan el mecanismo del engaño. Todo
ello será convenientemente explicado.
Conviene efectuar unas primeras consideraciones sobre el delito de estafa en general, de acuerdo con la
jurisprudencia que por inveterada no es preciso citar, el cual exige como elementos configuradores para su
existencia: a) un engaño precedente o concurrente, elemento fundamental de la estafa, concebido con criterio
de laxitud dada la ilimitada variedad de supuestos que la vida real ofrece, fruto del ingenio falaz y maquinador
de los que tratan de aprovecharse del patrimonio ajeno; b) dicho engaño ha de ser bastante, es decir, suficiente y
proporcional para la consecución de los fines propuestos, cualquiera que sea la modalidad empleada, debiendo
ser de entidad adecuada o suficiente para que actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial; c)
originación o producción de un error esencial en el sujeto pasivo, desconocedor o con conocimiento deformado
o inexacto de la realidad por causa de la insidia, mendacidad o artificio del agente, lo que le lleva a actuar
bajo una falsa presuposición, a emitir una manifestación de voluntad; d) acto de disposición patrimonial con el
consiguiente y correlativo perjuicio para el disponente; e) ánimo de lucro como elemento subjetivo del injusto;
y f) nexo causal entre el engaño provocado y el perjuicio experimentado.
Pues bien, pasaremos al análisis de la prueba para concretar después los elementos del tipo.
La acusada declaró que antes de conocer a Luciano estuvo casada con el padre de su hijo y que cuando
conoció a Luciano estaba en trámites de separación tras 7 años de relación con su ex marido.
Aseguró que tenía un negocio de inmobiliaria y otro de peluquería. Dijo que tenía 10 empleados.
Sobre cómo se conocieron ya adelantamos que no dijo la verdad. Afirmó que Luciano entró en su oficina a
finales de 2015 porque estaba buscando una casa en Mallorca, que estuvo 7 u 8 meses buscando casas de su
gusto y que la compraventa se hizo con su inmobiliaria. Dijo que empezaron a verse al cabo de dos semanas
de acudir él a la inmobiliaria, pero en serio en marzo de 2016.
Los mensajes dicen otra cosa, en concreto, al folio 100 del documento n º3, el Sr. Luciano le indica a la
acusada por WhatsApp "qué hubieras hecho si no me hubieras conocido por Tinder?" y esto también lo señala,
en contradicción a lo que ahora afirma, el propio escrito de defensa donde se indica " se conocieron en una
página web de contactos, TINDER".
Dijo que Luciano tenía residencia en Berlín, que cuando venía vivía en su casa y que vivieron juntos en Mallorca
y en Berlín. Dijo que en la casa de Mallorca vivía su hijo, que tenía su propia habitación. Contó que Luciano
conocía de las dificultades económicas por las que ella atravesaba desde el principio.
Sobre el documento nº 3 de la querella, que son las conversaciones vía WhatsApp, dijo que también habían
hablado mucho verbalmente. Contó que el querellante le hizo regalos como un bolígrafo Montblanc, pendientes
por valor de 3.500 euros, bolsos por valor de 5.000 euros y un coche. Indicó que necesitaba un segundo coche
para la nany que tenía en casa; que Luciano compró el coche en Berlín y lo mandó a Mallorca, que él no lo
puso a su nombre por su situación económica, por el proceso de divorcio. Expresó que se puso a nombre de
otra persona por los embargos.
Desconocemos a qué embargos se refiere la acusada en tanto que no tiene bienes en España. No ha
demostrado ejecución forzosa alguna en el procedimiento de divorcio, ni bloqueo de cuentas de sus empresas
o de sus cuentas privadas, ni embargos de la Seguridad Social o de Hacienda.
Como veremos los mensajes dicen otra cosa y también lo hace el documento nº 6 aportado con la querella
que aparece firmado por la acusada.
Sobre las transferencias contó que ella tenía 10 empleados en la oficina, que ni la inmobiliaria, ni la peluquería
iban bien, que Luciano le ofreció su ayuda porque él quería y podía ayudarla.
Preguntada por la razón de la ruptura indicó que el querellante bebe mucho alcohol, "bebe desde las 11 de la
mañana" y "cogía muy fuerte con mi hijo". Dijo que acabó la relación a finales de julio de 2017. Expuso que no
tuvo ninguna otra relación mientras estuvo con Luciano . Preguntada por los documentos, recortes de prensa
de sociedad, presentados por la Acusación Particular el día de la vista dijo que su hermana es diputada del
partido de Rumanía y que son una familia conocida. Respecto del documento nº 2 aportado al inicio de la vista,
publicado el 10 de julio de 2017, dijo que era la boda de su hermana y que Abel es un diseñador muy famoso
en Rumanía con el que no tiene ninguna relación sentimental y que estuvo con él en la boda como padrino de
su hermana. Mostrado el documento nº 1, recorte de prensa de 2/11/2016. aportando al inicio de la vista, dijo
que el Sr. de la foto es un Sr. de Luxemburgo muy conocido, que era una cena donde había 10 personas más,
que les cogió la prensa, "es una salsa rosa".
6
JURISPRUDENCIA
Las fechas que dio la acusada respecto de la ruptura tampoco resultan creíbles. Más bien la documental
aportada con la querella demuestra que la ruptura debió producirse en junio tal y como afirma el querellante.
En concreto nos referimos a los requerimientos de pago: dos burofaxes entregados el 14 de julio de 2017 en
su domicilio del CAMINO000 , domicilio que parece ser que no abandonó a pesar de afirmar que se fue a vivir
con el querellante a la casa de DIRECCION001 , en la peluquería y en la inmobiliaria. La documental demuestra
que a dicha fecha, mediados de julio, la "relación sentimental" estaba rota.
Dijo que de haber seguido la relación con Luciano , éste no habría puesto la querella. Afirmó que habían vivido
juntos, que habían planeado viajes largos de dos meses de duración, que él quería viajar a la India y a Sudáfrica
por dos meses y que ella no podía dejar a su hijo dos meses con la nany.
Expresó que Isidoro , el Sr. Isidoro , era su segundo ex marido, que se divorció porque era un maltratador
físico y psicológico, que le ayudó con la defensa de este procedimiento porque no le parecía bien lo que estaba
haciendo Luciano . Explicó que recibió una querella de Alemania pero que de eso se ocupó Isidoro , que fue
quien preparó toda la defensa tanto en España como en Alemania a través de sus abogados de Suiza y "estuvo
involucrado en todos los sentidos". Esto último a raíz de la presencia de su segundo ex marido en el juicio a
propuesta de la acusación particular, prueba que fue admitida al inicio de la vista.
A preguntas del Ministerio Fiscal dijo que la relación terminó a finales de julio de 2017, que cuando se hizo la
foto de la boda de su hermana, 10/07/17 todavía estaban juntos, que el Sr. de la foto no era su pareja. Que
cortó la relación por el problema con el alcohol, que le hacía una persona verbalmente no muy agradable y que
su estilo de vida no caminaba con el suyo puesto que ella tenía un hijo pequeño. Dijo que no hablaba de los
temas de alcohol por WhatsApp, que Luciano era muy sensible a ese tema, que había muchas conversaciones
telefónicas que "no están ahí".
Preguntada por su familia declaró que poseen varias casas en Tenerife. Reconoció que le dijo al Sr. Luciano
que iba a vender la casa de Tenerife pero que es patrimonio de su familia, que estaba a nombre de uno de
sus hermanos que falleció en un accidente de tráfico, pero que es de la familia, que podía utilizar la casa en
cualquier momento, "lo que es de mis hermanos es mío también". Justificó el tema de la casa de Tenerife
diciendo que en esa época no hablaba bien inglés, que a lo mejor no traducía bien el traductor, que a lo
mejor ponía algo y ponía "mi casa" y que eso se malinterpretó. Expresó que nadie le ha pedido que presente
documentación de la casa de Tenerife. Al respecto decir, que hemos revisado la conversación al folio 63 y 64,
traducida al folio 66 pdf ac 112 y podemos afirmar que no hay posibilidad de malinterpretación en las palabras
de la acusada.
La excusa de la barrera idiomática es pueril si atendemos a la sola lectura de la ingente cantidad de mensajes
que le mandó en inglés, sin mayor dificultad.
Sobre el proceso de divorcio contó que lo llevaba su abogada Antonieta en instancia 3 y que luego pasó al
juzgado de violencia. Que a Antonieta se le ha pagado todo y que Luciano le ha ayudado mucho en esto.
Sostuvo que la letrada llevaba el tema y le decía lo que tenía que pagar. Sobre la factura, documento nº 5 de la
querella, dijo que Luciano hizo la factura, que él mismo se metió en el ordenador de la oficina de la declarante
para poder justificar el gasto en Alemania para control de los bancos y de sus superiores, que él mismo vino a su
oficina días antes y que él mismo la modificó en su ordenador. Dijo que Luciano se la mandó a ella, la factura,
se la puso en su teléfono, que después se la pidió y fue cuando se la envió. Se le preguntó por qué entonces
en los mensajes de WhatsApp dice que no entiende la factura. Expresó que habían hablado, previamente, por
teléfono de esto, que él fabricó esa factura del procurador, que Luciano necesitaba justificar ese gasto en el
banco, para sus contables porque el dinero va de la empresa suya o del banco privado, luego dijo de la cuenta
privada suya. "Yo se lo mandé porque él ya estaba en Berlín, él me la puso a mí en los documentos y después
él me la pide". Volvió a decir que la hizo días antes de viajar (entendemos que a Berlín).
La explicación es incoherente. Se iba contradiciendo y corrigiendo sobre la marcha. Si fue Luciano quien
modificó la factura en el ordenador de la oficina de la acusada, no entendemos por qué se la tiene que mandar
a su teléfono, ni por qué le tiene que dar explicaciones y órdenes por teléfono y no en persona si ella estaba
presente cuando se fabricó el documento.
Como veremos la versión que dio sobre la famosa factura del procurador no tiene asidero probatorio alguno
y además es totalmente ilógica puesto que se aparta de forma completa del contenido de las conversaciones
vía WhatsApp.
Se le preguntó por la conversación y llegó a afirmar que Luciano se mandaba mensajes a sí mismo o que
estaba a su lado cuando estaban hablando, debemos entender chateando..... .. ¿pero no estaba en Berlín?, nos
preguntamos. Se le mostraron los mensajes en los que el querellante pone en duda el documento remitido e
insistió que ese documento lo había hecho el propio Luciano días antes.
7
JURISPRUDENCIA
La manipulación del documento es total, puesto que pone como fecha de la supuesta factura el día 1 de junio
de 2017 y un número de cuenta que se abrió el 7 de junio de 2017, por tanto lo que podemos deducir, y solo
existe una deducción posible, es que ese documento se fabricó el 7 o el 8 de junio de 2017 cuando estaba el
acusado en Berlín, según la propia versión de la acusada.
Se le exhibió la factura, documento nº 5, y dijo que Socorro recibió la factura días antes (se entiende que la
auténtica), y que él, Luciano , cambió la cantidad de abajo, la cantidad de dinero, que él cambió esta cantidad
en su oficina, que eran 400 y pico. La Fiscal le hizo ver que los conceptos de la factura son de 7.760, 4.500
euros, etc, y volvió a rectificar sobre la marcha indicando que él, Luciano , hizo esos cálculos, que habría que
preguntarle a él. Insistió que lo manipuló en su oficina días antes y también puso el número de su cuenta, "yo
le di el número y él lo puso" y que él sabía que era su cuenta, "él sabía que era la cuenta donde siempre me
ha hecho los ingresos".
Como decimos faltó a la verdad: 1) esa cuenta aparece por primera vez con el documento nº 5. Revisadas las
transferencias, documento nº 4 de la querella, no se ha realizado ningún ingreso en esa cuenta más que el
de 16.505,20 euros que tiene por concepto " PROCURADORES TRIBUNAL PALMA DE MALLORCA IB"; 2) esa
cuenta, acontecimiento 132, la abrió la acusada el 7 de junio de 2017; 3) la transferencia se hizo el 9 de junio
por lo que es imposible que el querellante manipulara la factura días antes en su oficina, se marchara a Berlín,
le dijera a la acusada que le mandara la factura falsa y todo lo demás por la sencilla razón de que días antes
la cuenta bancaria en cuestión no existía.
Esto nos da la medida de la forma de actuar de la acusada que ha hecho del engaño su forma de vida.
Se le preguntó por qué en esa conversación le pregunta por la cuenta corriente y por la factura y contestó
"que eran conversaciones oficiales con sus contables, que se lo tenía que enseñar a sus contables"; que le
dijo por teléfono que tenía que escribir eso y que él cogió luego los WhatsApp y los enseñó al banco. En fin, la
contestación es muy infantil porque expone una actuación o praxis de los bancos, de las empresas o de los
contables que, por puro sentido común, no se dan en la vida real.
Expresó que, previamente, había hablado por teléfono con Luciano quien le había dicho que tenía que escribir
eso, en concreto que era la cuenta oficial del juzgado, para que él, a su vez, lo pudiera enseñar en el Banco. Que
Luciano sabía que iba a su cuenta, porque la factura fue manipulada por el querellante, que le dijo "yo necesito
enseñar a mi contable y escribimos esto y yo lo escribí". Dijo que posiblemente tenía la factura original. Que
los pagos del procedimiento, honorarios de abogado y procurador lo pagó todo a través de Socorro , que solo
tuvo que pagar abogado y procurador.
Conviene en este punto reproducir esa conversación para incidir en lo absurdo de su versión y en la absoluta
falta de credibilidad de su relato. No sabemos qué interés podría tener el querellante en hacer más grande la
deuda, poniendo una cantidad mayor, ni por qué no podría hacer una transferencia, de la cantidad que fuera,
si, como afirma la acusada, el dinero estaba en una cuenta privada, como ha resultado ser porque es la cuenta
desde la que se hicieron todas las transferencias anteriores.
En realidad, lo que demuestra la conversación es que el acusado ya casi no se fía, que hace preguntas sobre
la factura y lo que quiere es pagar a una cuenta oficial del juzgado y no a Raimunda .
" Raimunda : (envío de documento docx) Raimunda : (envío de documento docx)
Luciano : No puedo leer el primero!
Raimunda : Lo tengo que pagar directamente al Juzgado.
Luciano : Socorro debería enviármelo en formato pdf.
Raimunda : Sí
Raimunda : Me vuelvo loca cariño cada día nuevas cosas
Luciano : Yo también cariño, yo también!
Raimunda : Voy a por Bartolomé ahora!
Luciano : Ok
Raimunda : Cariño, mi abogado me ha dado el documento esta mañana y Socorro lo escaneó y creó un PDF
para poder enviárnoslo, qué correo necesitas?
Luciano : Es sólo que no tiene pinta de ser una factura oficial del juzgado. Y si el abogado te ha dado el
documento en papel como me puedes enviarlo en formato .doc? Y no aparece fecha de vencimiento en este
documento.
8
JURISPRUDENCIA
Luciano : Quién es el titular oficial de esta cuenta?

Raimunda : Cariño necesitamos una machina para escanear los papeles en nuestra oficina. Asunto Raimunda
Procuradores Tribunal Palma de Mallorca IB
Luciano : No entiendo
Raimunda : Que es lo que no entiendes cariño?
Luciano : Lo que me enviaste fue un documento en formato Word. No ha sido un escaneo.Cómo es posible
que has recibido un documento en formato Word de tu abogado si me dijiste que el abogado te lo ha dado
en papel? Eso es lo que no entiendo.
Raimunda : Cariño era un documento normal en papel y cuando escaneamos tenemos elección si queremos
hacerlo en formado Word, pdf... Todos los contratos inmobiliarios, después de firmarlos los escaneamos por
seguridad.
Luciano : Ok, ahora lo entiendo
Luciano : Cuando tiene que estar pagado este dinero? Si quieres que te ayude otra vez esto va a tomar unos
días, porque me necesito organizar. No tengo esta cantidad en mi cuenta.
Raimunda : Cariño, tengo que pagarlo lo antes posible lo antes posible lo antes posible!
Luciano : Haré lo mejor que puedo! Es sólo que tengo miedo, si tu banco no abre tu cuenta la semana que
viene estaré en un grande problema!
Raimunda : Sí cariño, lo abrirán.
Raimunda : Claro que sí
Raimunda : Muchas gracias!
Luciano : Cariño necesito saber quién es el titular de esta cuenta. El asunto no es suficiente! Es diferente en
Alemania, el banco va a mirar si la cuenta cuadra con el titular. En caso contrario, no hacen la transferencia,
especialmente si el dinero se va fuera de Alemania. Entonces dame el nombre del titular oficial de esta cuenta.
Besos!
Raimunda : Cariño es una cuenta oficial pero entonces haz la transferencia a mi cuenta y después el mismo
día la haré al banco.
Raimunda : Necesito pagarlo lo antes posible
Raimunda : No puedo esperar ni un día más.
Raimunda : Hazla porfa en mi cuenta y la haré directamente de mi cuenta, creo que así será mejor porque sino
tendré que esperar y si no funciona voy a morir.
Raimunda : Porfa cariño hazlo!
Luciano : Cuál es el problema en darme el nombre?
Raimunda : Cariño no es ningún problema en absoluto pero es la cuenta oficial del juzgado.
Luciano : Ok, cuál es el nombre del Juzgado? como se llama?
Raimunda : Te lo envié ayer
Raimunda : Te lo voy a enviar ahora: Raimunda Procuradores Tribunal PMI IB
Luciano : Vale cariño, la haré en cuanto el dinero esté disponible! Beso!
Raimunda : La harás hoy cariño?
Luciano : Sí, cuando vuelva creo que podré hacerla! Pero lo sabes sólo desde ayer normalmente te dan más
tiempo para pagar este tipo de cosas. Por lo menos dos semanas, es muy poco usual la manera en la que
gestionan las cosas ahí!
Raimunda : Cariño hazla porfa para poder resolver este problema y así más rápido podré ir al juicio.
Raimunda : Gracias
9.6.2017
Luciano : Buenos días cariño!
9
JURISPRUDENCIA
Luciano : He hecho la transferencia!

Raimunda : (emoticono de corazón y de labios)"
Como ha quedado acreditado la cuenta que aparece en la factura, no es ninguna cuenta oficial, no es la cuenta
del juzgado, no existe el Tribunal PMI IB y la cuenta es de titularidad de Raimunda y la abrió dos días antes
de recibir esa cantidad. Así consta en el acontecimiento nº 132, contestación de la Caixa: cuenta terminada
en NUM002 , titular único Raimunda , relación contractual: alta 7 de junio de 2017. La transferencia se hizo
el 9 de junio de 2017. La conversación es literosuficiente.
Se contradijo en sus manifestaciones. Así afirmó que en el procedimiento tuvo que pagar al abogado y al
procurador, no tuvo que pagar más cosas. Por tanto, ni hubo embargos consecuencia del divorcio, ni tampoco
bloqueo de cuenta alguna.
Respecto de la casa dijo que "moralmente la compramos juntos", "él decía nuestra casa", que Luciano quería
poner la mitad a su nombre, que vivían juntos, que luego pensaron en mudarse a Berlín, que estaban buscando
colegios en Berlín para el niño, pero luego se dio cuenta que tenía problemas con el alcohol y era complicado
convivir con un niño pequeño y con él. Relató que convivieron los dos en esa casa, desde el primer momento
que la compró, fueron tres semanas, después amueblamos toda la casa y el niño tenía un dormitorio suyo muy
bonito, tres dormitorios más, uno para su hijo (de Luciano ), otro para la nany y otro para ellos dos. Contó que
no sabía si oficialmente residía Luciano en Mallorca, pero que estaba mucho tiempo en Mallorca. Afirmó que
creía que tenía la residencia oficial en Berlín. Sostuvo que Luciano desde que compró la casa estuvo casi
permanente en Mallorca, que se trajo su coche personal, y "por supuesto me ayudaba con el colegio de mi hijo,
sabía que tenía un hijo desde el primer momento". Aseveró que "desde que compró la casa hasta que finalizó
la relación él estuvo viviendo aquí, con viajes también de dos o tres días".
De nuevo las conversaciones aportadas desacreditan lo dicho por la acusada: tanto que el acusado viviera en
Mallorca como que viviesen juntos. De ser así no se entendería que el dinero se pidiera a distancia y no en
persona. Además, como veremos, de las propias conversaciones se deduce que se veían más bien poco, así
que lo de la convivencia no ha quedado acreditado ni siquiera de manera mínima. Tan a distancia es la relación
que el querellante le pedía explicaciones cuando cambiaba de estado en el whastapp.
Por poner un ejemplo, existe una conversación el 6 de junio de 2017 fecha en que el querellante hizo una
transferencia para el pago del seguro DKV de la acusada:
" Raimunda : Cariño recojo a Bartolomé a las 17.00 horas y a las 18.00 h tenemos tenis, probablemente voy
a jugar con él y luego tengo gimnasio desde las 20.00 horas hasta las 21.00 horas.
Raimunda : estaré en DIRECCION001 en el gimnasio y después de eso vendré a verte una hora, pero estaré
con Bartolomé , probablemente podremos cenar juntos o podremos dormir ahí yo y Bartolomé .
Luciano : sí cariño hazlo¡ quédate en DIRECCION001 con Bartolomé esta noche¡"
La conversación es literosuficiente, no vivían juntos. La acusada de nuevo faltó a la verdad.
Muy diferente fue la declaración del querellante: clara, creíble, plagada de datos, coherente y corroborada
documentalmente. Afirmó que la acusada le hizo creer por un tiempo que tenían una relación pero que no
era verdad, que solo lo hizo para estafarle. Dijo que la conoció el 12 de abril de 2016 a través de una APP de
citas llamada Tinder, desmintió que fuera a su inmobiliaria a comprar una casa. Contó que el 12 de abril de
2016 se vieron por primera vez y que "la amistad" duró desde el 12 de abril de 2016 hasta el 9 de junio de
2017. Expuso que al principio se veían con más frecuencia en abril y mayo de 2016 y después solamente en
ocasiones singulares. Dijo que de todo el tiempo que mantuvieron la relación, calculaba que habían estado
juntos un 12 %, alrededor de 6 semanas en total. Afirmó que nunca vivieron juntos, que no compraron una casa
juntos, que no llegaron a vivir juntos en la vivienda que compró en DIRECCION001 , que sí le visitó en la casa,
pero que no habían vivido bajo el mismo techo, que se debió quedar en esa casa de 8 a 10 veces.
Señaló que estuvo en mayo de 2016 dos semanas en Mallorca y después en diferentes ocasiones durante el
2016, que no lo podía recordar con exactitud. Que a veces tenía una cita con ella y poco antes de la cita, la
acusada ponía alguna excusa para no acudir y que a veces venía a Mallorca para nada. Puso como ejemplo que,
en septiembre, para su cumpleaños, querían celebrarlo juntos, pero después de llegar a Mallorca le comunicó
que tenía que viajar a Tenerife.
El 19 de octubre se habían citado para estar juntos pero ya estando él en el aeropuerto de Berlín le mandó
un WhatsApp que tenía que irse urgentemente a Tenerife porque quería vender una casa que era suya para
poderle devolver su dinero y le mandó detalles de la casa, hasta una foto de la casa, la cantidad que tenía de
hipoteca y le dijo que lo que quería ella era vender esa casa para poder pagarle; que hoy sabe que no tiene
10
JURISPRUDENCIA
ninguna casa en Tenerife. Lo anterior aparece en el pdf del acontecimiento 112 a los folios 64, foto de una
casa similar a la que dice tiene en Tenerife, y al folio 66, traducción, le dice que " al apartamento le puse el
precio de 470.000 euros y tengo la hipoteca de 57.329 euros. Si lo vendo tendré que pagar la hipoteca y el
resto a ti y no va quedar mucho para mí".
Continuó relatando que en noviembre tenía una cita con el Notario por la compra de la vivienda y ahí sí se
vieron. Dijo que ahí sí mostraba un interés sospechoso. Expresó que no hicieron viajes juntos.
Se le preguntó si Raimunda devengó alguna comisión por la compraventa de su casa a lo que contestó que le
daba la impresión de que así era, porque mostraba mucho interés en la cantidad de la comisión inmobiliaria y
estaba muy sorprendida, casi molesta, porque era de un 4 % en vez de 6 % que era lo normal. Explicó que una
amiga de Raimunda le contó que se había llevado una parte de la comisión de la venta, que la comisión fue
repartida entre ella y el agente inmobiliario, que Raimunda nunca le refirió que se había llevado una comisión.
Se le mostró el documento nº 1 presentado en el acto de la vista. Expuso que no conocía a ese señor
personalmente pero que, posteriormente, tuvo contacto con él vía WhatsApp, que esta persona le contó que
tuvo una relación corta con Raimunda , que " se retiró pronto de esa relación" y que era en noviembre de 2016
por lo que sale en la publicación.
Se le exhibió el documento nº 2 y se le preguntó si Raimunda le informó de que se iba a celebrar la boda de su
hermana en julio de 2017, contestando negativamente. Dijo que había contactado con Abel , la persona que
sale con Raimunda en ese documento, que lo hizo después de ver esas fotos en internet y que contactó con
él por Facebook, que esta persona le dijo que recibió la invitación para la boda en febrero de 2017 y que por
eso deducía que de febrero a junio Raimunda había conocido a otros hombres.
Se le examinó por el motivo de la ruptura. Declaró que en junio de 2017 un día por la noche tuvieron una
discusión, "en realidad, era inofensiva", y que ella explotó emocionalmente y se marchó de casa a mitad de la
noche. Dijo que dejó las llaves de la casa en la mesa de la cocina y desapareció. Explicó que ese mismo día,
por la mañana del 9 de junio, él había realizado una transferencia por un documento que recibió del juzgado, un
poco más de 16.000 euros, folio 166 del pdf obrante al ac 112: le manda un detalle de la transferencia realizada
a las 10.33 horas. Relató que hizo la transferencia a una cuenta que él pensaba que era del juzgado, que esa
era la impresión que él tenía, que ella le dijo que eran gastos que tenían que ver con el divorcio.
Se le preguntó si él había fabricado el documento, riendo dijo que no. Dijo que ella y su secretaria, Socorro
, le mandaron ese documento a través de WhatsApp y de mail, que suponía que cuando lo recibió estaba en
su casa.
Explicó que no tenía problemas con el alcohol ni con el hijo de Raimunda , que el motivo de la ruptura fue
una tontería "que ella hizo que escalara la discusión" y abandonó la casa. Que unos días antes le afirmaba
con mucha credibilidad que el 15 de junio su cuenta estaría desbloqueada del juzgado y le podría devolver
el dinero y que incluso habían hablado de detalles para la transferencia. Consta al folio 155 pdf, ac 112 una
conversación de primeros de junio en que Raimunda dice "sí hasta el día 15 todo estará solucionado ¡"
Dijo que, además, la boda de Rumanía estaba cerca de celebrarse y que Raimunda sabía que él vería fotos en
internet, por eso "la relación aparente" no podía seguir y que ella se había dado cuenta de que no iba a recibir
más dinero de él.
Se le preguntó por la situación patrimonial aparente de Raimunda y contó que ella le dijo que tenía un
apartamento donde ella vivía en Palma, un chalé en DIRECCION002 en la mejor situación; la casa de Tenerife y
un apartamento en Rumanía. Declaró que después pudo averiguar que no tenía propiedad alguna a su nombre
en España.
Interrogado por los negocios de la acusada, contestó que era propietaria de una inmobiliaria " DIRECCION000
", con una oficina muy representativa en el PASEO000 que también tuvo una peluquería en el PASEO000 y
que, aparentemente, había tenido otra peluquería en DIRECCION001 : "es esta peluquería de DIRECCION001
que la tenía que llevar a Palma".
Sobre la inmobiliaria contó que la acusada le dio un prospecto que era muy extenso, con fotos de propiedades
" luxury" y le dijo que esa inmobiliaria hacía unos 600.000 euros al año. Dijo que cuando terminó la relación
comprobó las cuentas y no mostraban ingresos importantes, unos 50.000 euros de ingresos y altos gastos,
que daría pérdidas.
Interrogado por la primera vez que le pidió dinero, dijo que el 29 de abril le informó sobre sus dificultades
financieras y que su cuenta bancaria, por culpa de su relación con el ex marido, había sido bloqueada por el
banco porque ella juntamente con su exmarido había estado pagando deudas, que eran deudas de la Seguridad
Social y de Hacienda. Relató que ella tenía que hablar con sus familiares, pero aparentemente no encontraba
11
JURISPRUDENCIA
ninguna solución y él mismo se ofreció a ayudarla con un crédito de alrededor de 18.000 euros y ella prometió
devolverlo en 14 días, que eso pasó tres semanas después de haberla conocido.
Negó haberle regalado un Land Rover. Dijo que el coche se compró en Alemania, que fue Raimunda quien
firmó el contrato de compraventa y que él organizó el transporte, que después se enteró que el coche estaba
a nombre de Socorro .
Preguntado por la imagen que le transmitió la acusada, dijo que le transmitió seguridad y solvencia. Que vino
con un Bentley, que varios días después con un Mercedes SLK, que era muy elegante, llevaba ropa muy cara,
zapatos muy caros, relojes de mucho lujo que iba cambiando, que tenía relojes con diamantes, marcas como
Rolex o Hublot.
Declaró que le había exigido en varias ocasiones que le devolviera el dinero, que siempre recibía largas, hasta
el 15 de junio de 2017 en que encontró las fotos en internet y puso el caso en manos de los abogados. Le
mandaron a Raimunda un burofax exigiéndole que reconociera la deuda. Dijo que ella lo rechazó y ya estaba
claro que esto era un fraude.
Se le preguntó por qué había realizado 39 pagos por importe de 403.000 euros y contestó que al principio él
se ofreció a ayudarla, la primera o la segunda vez, y después casi ella le exigía la ayuda, porque él era el único
que la podía ayudar, porque su familia ya la había ayudado y no la podían socorrer más. Relató que Raimunda
le decía que en la cuenta tenía 580.000 euros y él pensaba que lo podría devolver, que ese era el trato, que
ella le hizo creer que tenían una relación. El querellante confesó que al principio era muy bonito, a pesar de la
distancia, que pasaban días juntos, ella le invitaba o él la invitaba a ella a Berlín, que era muy cariñosa, muy
tierna y amorosa y que él creía que sus sentimientos hacia ella eran recíprocos.
Explicó que incluso le mandó una nota de voz (20 de agosto de 2016) de la madre de la acusada, página 141 del
pdf del acontecimiento 112. Dijo que recibió este mensaje a cuento de que él estaba muy molesto con el pago
de Land Rover porque Raimunda se comportaba como si fuera lo más normal, que ella daba por supuesto
que le iba a pagar el coche, y le dijo que no podía comprar un coche si no tenía dinero. Relató que la acusada
luego le dijo que no se preocupara que le devolvería el dinero y le envió ese mensaje, una declaración primero
por escrito y luego un mensaje de voz. Contó que no podía saber si realmente era su madre, pero que fue
Raimunda quien le envió el mensaje, que se mandó desde el teléfono de Raimunda , no directamente desde
el teléfono de su madre, por lo que no podía ver ni el número de teléfono de la madre porque fue un reenviado.
Consta documentado que realizó tres transferencias para el pago del coche en agosto de 2016, los días 10
y 19 de agosto de 2016.
También aseguró que Socorro le dijo que había suficiente dinero, que era la segunda vez que las cuentas de
Raimunda estaban bloqueadas y que no se preocupara que Raimunda era muy luchadora y que se encargaría
de devolverle el dinero porque estaba muy agradecida porque gracias al préstamo realizado por el declarante
ella había recibido su sueldo. Esta conversación está aportada como documento nº 5 de la querella y será
reproducida más abajo.
Literalmente confesó que hoy veía que no fue una relación sincera sino premeditada y con alevosía. Ella
interpretó un papel de que había una relación y fue manipulado por los sentimientos que tenía hacia ella. Le
engañó sobre su estado personal económico y le ha llevado hasta tal punto que le tuvo que prestar dinero y
que si hubiese sabido el estado en que estaba realmente no le hubiera prestado. Literalmente dijo "no se puede
hablar de una relación feliz".
Por el Ministerio Fiscal se le preguntó cuándo decidió comprar una casa en Mallorca y contestó que es algo que
había pensado en el pasado, que había venido a la isla a jugar al golf. Dijo que en mayo o junio de 2016 tomó la
decisión de adquirir una casa, que visitó la oficina de Raimunda y que ella le enseñó varias propiedades, que
visitó muchas propiedades, que en ese momento se estaban conociendo "se estaba cuajando". Explicó que la
casa que compró la gestionaba otra inmobiliaria, que la cita la concertó Raimunda o Socorro , que en ese
tiempo él pensaba que Raimunda y él eran pareja, que compró la casa en la creencia de esa relación y que
la idea era vivir allí juntos, también el niño de Raimunda .
Contó que la firma del Notario fue el 29/11/2016. Dijo que el mobiliario no fue elegido por Raimunda y que
ella no pagó nada, que él compró los muebles en Berlín y ella no quiso ir. Confirmó que había un dormitorio
para el hijo de Raimunda . Relató que ella durmió en esa casa ocasionalmente, que no vivía allí, que traía sus
cosas y se iba al día siguiente, que no convivieron; que 8 o 10 veces pudo dormir ahí y a veces también su
hijo, pero no todas las veces.
Explicó que está jubilado en la actualidad y que había estudiado Ciencias Empresariales.
12
JURISPRUDENCIA
Dijo que nunca habló con la madre ni tampoco la vio. Contó que hizo una investigación en internet sobre su ex
marido y que salía una información de que ellos dos habían sido detenidos y tenían 1,3 millones de deuda de
la Seguridad Social y Hacienda. Se le preguntó si esto lo miró tras la ruptura y dijo que no, que fue al principio.
A preguntas de la defensa dijo que ponía que eran deudas del marido, no de ella.
Preguntado por su profesión dijo que era director de finanzas.
Volvió a contar que al principio él ofreció su ayuda, que, por los coches de lujo, vestimenta, relojes, etc todo
le daba a pensar que no habría problema en devolverle el dinero que le prestó. Reconoció que había pagado
el colegio del hijo de Raimunda , una anualidad, y respecto de la cuidadora del niño Sara dijo que le había
hecho dos transferencias a la niñera, que esta niñera no cuidaba de su hijo puesto que tiene 27 años, pero que
también limpiaba su casa.
Se le preguntó si Raimunda había viajado a Berlín con empleados de la peluquería, contestando que estuvo
dos veces en Berlín, pero sin empleados. Contó que el coche lo pagó porque Raimunda se lo pidió, que no fue
un regalo sino un préstamo. Por este tema hubo una discusión y fue por esta discusión que le dejó la madre de
Raimunda supuestamente un mensaje escrito y un audio. Reconoció que había puesto un procedimiento en
Alemania por todas las cantidades debidas pero que estaba parado, que allí estaba reclamando las mismas
cantidades que en España.
La defensa le preguntó sobre si no realizó comprobaciones sobre Raimunda a medida que iba prestando
dinero, de la misma manera que comprobó la relación con el Sr. Carmelo . Contestó que Raimunda le hizo
creer que era una mujer de negocios exitosa y su madre le había confirmado que le iba a devolver las cuantías
de dinero prestado y también se lo había confirmado Socorro , que había suficiente dinero para devolver esa
cantidad. Todo esto le dio bastante seguridad de que le iban a devolver el dinero.
Dijo que la impresión conjunta es que era una mujer exitosa de negocios y que en su fuero interno Raimunda
era su pareja.
Indicó que la noche de ruptura estaban en su casa de Mallorca, que Raimunda tenía llaves de su casa. Se
le preguntó si Raimunda iba a su casa cuando él no estaba y contestó que le pidió a Raimunda y Socorro
que dejaran pasar a los obreros para iniciar las reformas pero que ella no vivía en esa casa. Que era cierto que
le dijo que esa casa era para los dos pero no en sentido de que ella fuera dueña, que era cierto que era una
casa para que ellos vivieran juntos.
El testigo Isidoro fue propuesto por la acusación particular, ex marido de la acusada fruto de una relación
posterior a los hechos que aquí nos ocupan.
Se le preguntó por cómo conoció a su ex esposa. Dijo que la conoció en agosto de 2017, que ella le escribió
por WhatsApp diciendo que ella tenía un cliente en Luxemburgo que estaría interesado en un negocio de tienda
de relojes y que le preguntó de dónde había sacado su teléfono a lo que ella le contestó que había estado en la
inauguración de su tienda de relojes en Palma. Dijo que se conocieron por negocios de naturaleza empresarial,
aclarando que eso no era cierto pero que lo averiguo después.
Se le preguntó por el motivo de la separación contestado de forma literal "cuando decidió no darle más dinero".
Indicó que antes de la boda la había dado unos 383.000 euros y que después de la boda ya dejó de contar
porque ya estaban casados.
Declaró que él sabía, antes de la boda, que ella le debía dinero a Luciano y que le ayudó con el procedimiento
porque querían casarse, que ofreció ponerse de acuerdo con Luciano , que no llegaron a ningún acuerdo, que
no sabía si el abogado de Raimunda había realizado algún ofrecimiento a este respecto, para subsanar esta
deuda.
Se le preguntó sobre la relación de Luciano con el hijo de la acusada. Primero contó lo que la acusada le
manifestaba al respecto, que a lo mejor iban a cenar y él no pagaba la parte del niño. Después relató que el
niño le dijo que había estado en esa casa en muchas ocasiones y que le gustaba mucho estar ahí y que ahí
tenía su propio dormitorio, que se llevaba bien con el hijo de Luciano . Que por esta conversación Raimunda le
reclamó por estar sonsacando al niño información. Dijo que hasta ese momento solo había escuchado cosas
negativas sobre Luciano .
Sobre su propia relación dijo que empezó a principios de septiembre de 2017, que se casaron en mayo de
2018 y se divorciaron en junio de 2019 pero que a partir de octubre de 2018 ya estaban separados de hecho
(cinco meses desde la boda)
Dijo que el divorcio en sí no fue conflictivo, pero sí la causa que llevó al divorcio.
13
JURISPRUDENCIA
Se le preguntó por la defensa si participó en la defensa de los intereses de la Sra. Raimunda en Alemania a
raíz de la denuncia que allí se puso o de la que se puso en Palma y dijo que lo que había hecho Luciano en
Alemania era una reclamación, y que le dijo a Raimunda lo que tenía que hacer para parar este asunto judicial
Por el letrado se le preguntó si personalmente con el letrado que interrogaba había preparado la defensa de
Raimunda en el presente procedimiento y contestó que sí, que quería que le informaran a él de lo que estaba
detrás de este asunto. Que quiso llegar a un acuerdo con Luciano porque tenía la impresión de que no podía
empezar una relación con este tipo de problemas. Dijo que le propuso en un mail a Raimunda para que hicieran
al menos una propuesta de 250.000 euros a Luciano pero que no sabe si ella finalmente lo hizo.
Se le preguntó si Raimunda discutió sobre si debía o no ese dinero a lo que contestó que ella nunca lo negó,
que lo que no sabía era que Luciano había hecho una denuncia por fraude y falsificación documental. Afirmó
que Raimunda le dijo que una parte de lo que se le reclamaba había sido un regalo.
Por último, Socorro dijo que trabajó para Raimunda , que conocía al querellante porque era la pareja de
Raimunda .
A preguntas de la acusación particular declaró que desde marzo o abril de 2018 ya no trabaja para Raimunda
. Dijo que el Sr. Luciano era la pareja de Raimunda , que no sabía cómo se conocieron, ni cuando, que él vivía
fuera, que le vio en 6 o 7 ocasiones, juntos o por separado; que ella se encargó de hacerle algunas gestiones
para su casa, como gestiones para suministros que Raimunda le pidió que las hiciera.
Expresó que le dieron las llaves de la casa, ya fuera Raimunda o él; que Raimunda tenía llaves de la casa
pero no sabía si vivían juntos. Dijo que Raimunda tenía un apartamento en Palma de alquiler y que no sabía
si tenía algo más.
Declaró que la agencia de Raimunda comercializó la venta de la vivienda y que no sabía cuándo se había
acabado la relación, ni los motivos.
Preguntada por el documento nº 5 de la querella, la famosa factura del Procurador dijo que es una factura que
envió por el móvil al Sr. Luciano , que hizo lo que le mandaron, que ni la abrió, que la mandó por WhatsApp
La declaración de la testigo nos mereció muy poca credibilidad, por lo que luego diremos, y tenemos claro que,
con su actuación, contribuyó de forma directa a crear confianza en el acusado. Dijo que la factura, documento
nº5, es una factura más de las que "he tocado", "a mí me envían la factura y yo la mando por whastapp lo que
me hayan dicho, yo ni la abro, yo simplemente la mando".
Recibió dos pagos en su cuenta. Dijo que una cantidad sí que era para pagar a la letrada de la Sra. Raimunda
, que la otra cantidad no la recibió.
Decir al respecto que estos dos pagos (3.450 y 3.300 euros) que tienen por concepto el nombre de la letrada
se hicieron a una cuenta de la testigo terminada en NUM003 , ac 38 del rollo de sala.
Respecto del vehículo Land Rover dijo que ese coche estuvo a su nombre porque Raimunda estaba con el
divorcio de su ex marido y le pidieron ponerlo a su nombre, siempre que al llegar a España se cambiara. Se le
preguntó a nombre de quién está ahora y dijo que se vendió al Sr. Juan , letrado de Raimunda en la presente
causa, "por el pago de todo esto me imagino".
Afirmó que las cuentas de la empresa no han estado bloqueadas, desconociendo el estado de las cuentas
(privadas) de Raimunda .
Se le preguntó por un chat mantenido con el querellante, documento nº 5 de la querella y que reproducimos
(la negrita es nuestra):
" Socorro : Luciano desde noviembre, ella no me podía pagar, pero sigo con Raimunda porque sus cuentas
bancarias estarán desbloqueadas , ella se portó muy bien conmigo y con mi familia y no la puedo dejar sola
con todo esto, es la segunda vez que eso pasa y sé que Raimunda va a tener sus cuentas desbloqueadas.
Ella lucha por todos y por su hijo y sé que pronto estará bien.
Socorro : Hay dinero en las cuentas, y por eso no me preocupo, sé que pronto me pagará, y tal como te dije
es la segunda vez que esto pasa, los abogados la calmaron, entonces solo tienes que esperar y todo estará
resuelto.
Luciano : Socorro , gracias de nuevo! No sé nada sobre estas cosas. Esto nunca sería posible en Alemania!
Todo lo que escucho es: la semana que viene, la semana que viene, y nada de eso ocurre. No te dije
de pagármelo mañana. Te pido una confirmación! Algo que normalmente esperaría obtener sin tener que
preguntar por ello! Por lo menos esta es la manera en la que yo gestiono las cosas como esta!
14
JURISPRUDENCIA
Luciano : Raimunda esta estresada y por eso entiendo su reacción. Pero ya debería de tranquilizarse. No le
he hecho nada malo, todo lo contrario! Siempre le he ayudado, pero ahora no puedo. Es demasiado para mí.
Luciano : Han llegado las flores? De Fleur de Paris?
Socorro : Aún no nos han llegado flores.. Muchas gracias por todo. Ella está estresada pero sé que aprecia
todo lo que has hecho por ella.. Yo también quería darte las gracias por todo!
Luciano : No te preocupes, me gusta ayudar si puedo! Por favor hazme saber en cuanto lleguen las flores. Son
flores secas, rosas, si se les cuida bien, durarán para siempre! Como mi amor hacía Raimunda .
Socorro : Lo sé,,, Te haré saber en cuanto lleguen!".
La testigo contestó con evasivas, expresando que no sabía de qué fecha era el WhatsApp. Literalmente
contestó "¿Cuenta bloqueada es siempre privada no?", para añadir que la cuenta de la empresa a la que
ella tenía acceso, en la que ella hacía pagos, nunca estuvo bloqueada y que sobre las cuentas privadas de
Raimunda no tenía información. Preguntada por qué le dijo que no se preocupara, se escabulló " bueno pues
me habrán dicho que diga eso". "¿Le dijo Raimunda que dijera eso?, no lo sé en este momento, pero ¿Vd. lo
pensaba?". A lo que contestó que "si me dicen di esto, yo digo esto".
La conversación no deja duda de la intencionalidad que lleva. Desde luego la testigo eludió su responsabilidad
en el engaño, pero como decimos la literalidad es la que es. Declaró que las cuentas de la empresa no
estuvieron bloqueadas pero en el chat mantiene lo contrario y si se refería a las cuentas privadas de Raimunda
y no las conocía no entendemos la frase " porque sus cuentas bancarias estarán desbloqueadas".
Eludió el contenido del chat dijo que era verdad que estuvo, en noviembre, dos meses sin cobrar pero que
Raimunda después le pagó; que ella cuando tiene dinero paga y que en la cuenta de la empresa sí que había
dinero, que en ese chat ella contó lo que a ella le había pasado. Que estuvo dos meses sin cobrar y que luego
ella le pagó, que no entra en las cuentas privadas de Raimunda , que las cuentas de la empresa no estaban
bloqueadas, otra cosa es que no hubiera dinero en esas cuentas.
No entendemos si no estaban bloqueadas porque le aseguró que las cuentas estarían desbloqueadas y
Raimunda le pagaría. La testigo no ofreció explicación coherente.
Preguntada por la marcha de los negocios de la acusada dijo que "iban como se podía". Dijo que no daban
ganancias porque había gastado mucho en la obra de la peluquería, que tuvo problemas económicos con su
divorcio y por la custodia del niño, que todo fue muy costoso: abogados, buscar una casa para vivir porque
ella vivía con su marido.
Declaró que la situación económica de la acusada empeoró y que en ese tiempo ella no trabajaba en la
inmobiliaria sino en la Gestoría de DIRECCION003 , que allí se dio de baja voluntaria y se fue a otra empresa a
trabajar de cosas de programación. Dijo que la Gestoría era un negocio que Raimunda tenía con su ex marido.
Que sabe que tenían problemas económicos, sin conocer el importe, que el divorcio fue conflictivo. Que cuando
se divorció Raimunda la volvió a llamar para trabajar y el ex marido se presentó para quitar el disco duro
con todas las propiedades que se gestionaban en la Agencia, que hubo un altercado y se tuvo que llamar a la
policía y se lo tuvieron que llevar, que sabía que el divorcio se llevó en el juzgado de violencia de género.
Dijo que el ex marido de Raimunda se quería quedar con todo, con el negocio de la gestoría y el de la
inmobiliaria.
Preguntada por la casa, dijo que los dos le pidieron que buscara una casa, que era cierto que él visitó la
inmobiliaria, no sabía si antes de ser pareja había estado allí. Que se buscó la casa a través de la inmobiliaria,
que era una casa para los dos.
Se le volvió a interrogar por la factura, documento nº 5 de la querella, y dijo que ella había gestionado varias
facturas de abogado y también de procurador y que se le mandaban a Luciano por WhatsApp, que la factura
o se la daba Antonieta , la letrada, o se la daba Raimunda , que ella simplemente hacía lo que le decían " la
remitía o no al Sr. Luciano ".
No supo contestar si el coche era un regalo. Dijo que sabía que lo había llevado mucho la nany y que lo de
ponerlo a su nombre está en los whatapps.
Se le indicó que al folio 133, en su declaración en instrucción, dijo que había sido un regalo de Luciano ,
contestó que se acordaría mejor en aquel momento que ahora.
Por la defensa: dijo que cuando conoció a Raimunda estaba con su marido y que tenía a Bartolomé y que
ella regentaba la inmobiliaria. Se separaron y ella siguió con la inmobiliaria y montó la peluquería. Contó que
el Sr. Luciano iba por la peluquería, que supone que sabía que había montado esta peluquería; que Raimunda
15
JURISPRUDENCIA
participó en la elección de casa, que había una habitación para Bartolomé , que alguna vez fueron juntos,
Raimunda y el querellante, al colegio del niño. Expuso que los dos le hicieron el encargo de la casa, querían
una casa concreta, que ese tipo de vivienda no la tenían en la cartera de la inmobiliaria de Raimunda . Que
los dos le hicieron el encargo. Que no tiene constancia que con anterioridad este Sr. entrara a la agencia a
buscar una casa.
Se le preguntó si trabajaba también para el Sr. Luciano , contestando que no es la palabra trabajar, que hizo
algunas gestiones para él, pero que él no le pagaba, sino que era Raimunda , que ella le decía que era para la
casa de DIRECCION001 . Confirmó que ella tenía llaves propias de la casa y se remitió a la documental que en
su día aportó en instrucción sobre el coche que se puso a su nombre. Dijo que el coche se puso a su nombre
por los problemas económicos que tenía Raimunda con el divorcio.
Contó que en la actualidad trabaja para el Sr. Isidoro , el segundo esposo de Raimunda .
El siguiente chat es al hilo de la famosa factura: el 7 de junio de 2017, documento nº 5 de la querella:
" Luciano : Hola Socorro , Envíame por favor todos los papeles del juzgado en formato pdf. Si no no podré
leerlos. Gracias.
Socorro : Hola Luciano ! Te adjunto el escrito del juzgado.
Luciano : Ok, ha habido uno nuevo!
Socorro : Es el único del Juzgado
Luciano : Raimunda me ha enviado dos documentos
Luciano : Y Socorro , por favor envíame el correo del Juzgado, con el que se ha enviado esta factura. Gracias!"
Se le remite un pdf que pone "procuradores tribunales"., documento nº 5.
Es más que evidente que a estas alturas el querellante tenía una escasa confianza y le está pidiendo el correo
del juzgado para saber de dónde viene esa factura. Esto, sin duda, hay que conectarlo con la ruptura, porque
Raimunda ya ve que no le va a poder seguir engañando.
Examen de la prueba documental. Estudiaremos los artificios utilizados por la acusada que están fijadas en
los WhatsApp enviados. Analizaremos algunas de estas conversaciones para valorar el modus operandi de la
acusada, cómo se fue gestando la red de engaño y cómo la relación sentimental fue parte de dicho engaño,
en realidad el punto principal. Todas las conversaciones están en el acontecimiento 112 (la letra negrita en
todo caso es nuestra).
Transferencia por importe de 18.870,00 euros realizada el 2 de mayo de 2016:
La acusada comunica a su amor que le han bloqueado la cuenta bancaria, Hacienda y la Seguridad Social, que
su ex le ha hecho una deuda de 184.000 euros. "No quiero hablar ahora estoy devastada y te llamaré en cuanto
esté mejor¡ Te echo mucho de menos y espero que me entiendas"
La acusada en todos los mensajes del principio de la relación, folios 6, 7, 8, 12, 25..., se muestra devastada,
desvalida, sola, injustamente tratada por un ex marido que la tiene atada, nerviosa, deprimida ect. Busca de
manera aparente la compasión y el amor del otro cuando lo único que quiere es conseguir su dinero. Para
ello, además, suele contar que tiene ayuda familiar, que después nunca llega o que ha empleado para ciertos
pagos pero que las cantidades no son suficientes. De esta manera consigue ya el 30 de abril de 2016 el
primer ofrecimiento de ayuda del querellante, que es una ayuda y no un regalo, el propio documento nº 6 así lo
demuestra, firma del reconocimiento de las cantidades que recibió. Le da confianza "me da vergüenza aceptar
cualquier cosa de tu parte". Simula un apoyo familiar fingido "me está llamando ahora mi hermano, en los
próximos minutos te haré saber". A continuación ya le escribe: " ok¿ acabo de hablar con mi familia y no tengo
otra solución¡ Entonces necesito 18.870 euros para pagar todas las demás cosas de mi empresa si me haces
la transferencia, en la primera semana en la que estés aquí te devolveré todo el dinero. Es solo para encontrar
ahora una solución urgente." " De nada, confío en ti": " sí, claro soy honesta"; . " Luciano : claro que eres honesta.
Y estoy contento de que he podido ayudarte¡ estaría más contento aún si pudiera estar a tu lado ahora mismo";
Raimunda : yo también, te echo tanto de menos".
Esta será la tónica en todos los préstamos: encontrar una solución urgente, salir rápido de cada nuevo
problema, conseguir que el agujero no se haga aún mayor. Siempre con la perspectiva de la devolución pronta
cuando termine el proceso de divorcio, o cuando se vendan las propiedades, o los coches, o llegue la ayuda
familiar etc, así lo iremos viendo.
Transferencia por importe de 17.850,00 Euros realizada el 6 de mayo de 2016:
16
JURISPRUDENCIA
En las primeras conversaciones en las que pide dinero se muestra siempre cauta, siente fingida vergüenza
por tenerle que pedir dinero. Refiere apoyos familiares: la ayuda de sus padres a los que ya ha hablado de él,
su salvador. Se muestra comprensiva ante una posible negativa, pero a la vez le deja claro que es la única
persona con la que puede desahogarse y a la que puede acudir. Al mismo tiempo utiliza la relación sentimental,
diciéndole que está deseando estar con él y en "tres noches más te tendré en mis brazos" .. "he hecho mis
cuentas y voy a necesitar 17.850 euros para pagar todo". Al mismo tiempo le dice que ha hablado con el banco
y que su dinero está en el Banco de España y estará bloqueado dos semas más.
Esta va a ser la pauta, si bien cada vez con más exigencia, cada vez con más enganche por parte del querellante,
cada vez con más poder, como veremos.
Transferencia por importe de 39.000,00 Euros realizada el 26 de mayo de 2016, folios 26 a31:
Las estrategias se repiten porque funcionan. Frases como "ya no puedo más, tengo que encontrar una solución
para unos pagos, estoy estresada, nada está bien... etc. No me siento bien, no quiero preocuparte, no quiero
hablar, son mis problemas y tengo que resolverlos yo". Al inicio de la relación, siguiendo un plan preconcebido,
la acusada se muestra responsable, avergonzada por tener que pedir dinero, algo que siempre presenta como
el último recurso " es increíble, tengo más problemas por mi ex de lo que me imaginaba antes. Me van a
bloquear más cosas en mi banco por su culpa y no puedo hacer nada hasta el divorcio. Tengo ahora un
problema más grande que jamás he tenido".
En definitiva, le hace creer que el bloqueo de cuentas es por deudas de la seguridad social o de hacienda, que
son de su ex, y que con el divorcio todo se solucionará. Esto de alguna manera cuadra con la información que
el querellante vio en internet sobre el Sr. Carmelo . En su declaración en el plenario dijo que vio en internet que
habían sido los dos detenidos, pero que las deudas eran de él.
Todo es mentira porque las deudas fiscales o de la seguridad social no dan lugar a un bloqueo paulatino de
las cuentas, sino al embargo inmediato de las mismas y a la aplicación de los importes a la deuda.
La introducción del proceso de divorcio va a ser la excusa perfecta. Por un lado, porque hasta que no se divorcie
no podrán vivir felices, el componente amoroso siempre utilizado; de otro, porque ese proceso va ser la causa,
según la ardid maquinada desde el inicio, para pedir más y más dinero: por el bloqueo de cuentas, por el pago
a la abogada, por el pago de impuestos, de tasas, del procurador, etc. La acusada no ha demostrado qué ha
hecho con la ingente cantidad de dinero recibida.
Se muestra deprimida " no quiero hablar con nadie, estoy muy triste, quiero estar sola". A la vez introduce el
tema de sus propiedades. Es muy sutil y efectivo" voy a vender todo en Mallorca y voy a mudarme a Tenerife
con Bartolomé (su hijo) " no puedo permitirme nada en los próximos meses por culpa de mi ex marido" .
La ardid es elaborada, cambiante según la respuesta obtenida. En conversaciones de 25 de mayo le cuenta
pactos con su ex y también con Hacienda. Nada de esto ha quedado acreditado y, sin duda, de ser cierto,
se hubiera aportado al proceso. Además, sigue mostrando solvencia a través de esos supuestos pactos con
Hacienda para pagar. Es la manera de continuar con la rueda. En los mensajes de 25 de mayo dice que ha
pagado casi medio millón de euros a Hacienda en el último mes por culpa de su ex. Introduce que las cuentas
siguen bloqueadas, que tiene que pagar otros 98.960 euros para que no le embarguen la casa y que su ex en
"6,9 meses" le devolverá el medio millón que ella ya ha pagado.
Nada es creíble, ahora, para un Tribunal español, no desde luego para un ciudadano alemán, bien formado,
pero que no tiene por qué conocer ni el sistema fiscal, ni el sistema de seguridad social, ni el sistema judicial
español. Lo que queda meridiano es que, si las deudas de Hacienda y de la Seguridad Social eran de la acusada
y de su marido, Hacienda hubiera embargado todo su patrimonio desde el principio. Como decimos miente,
porque ha quedado acreditado que la acusada no tenía ninguna casa en propiedad y que vivía de alquiler.
En esta conversación el querellante le dice que no le puede dar 100.000 euros así que la acusada decide
"rebajar" sus pretensiones. Le llama a las dos de la mañana para, después, por WhatsApp, folio 29 a 31 pdf ac
112, decirle que su madre, su padre y su hermano le dejan 55.000 euros, así que " ahora tengo que encontrar
los restantes 44.000 euros y este problema desaparecerá para siempre". Hablan de las ganas de verse y al
final la acusada vuelve a rebajar, le dice que ha conseguido 5.000 de su tío. Finalmente, el querellante accede
al préstamo de 39.000 euros. La acusada aprovecha para hablarle de unos inversores de Chile. Es este otro
recurso que pone en marcha en otras ocasiones, el de que la inmobiliaria sigue funcionando, que la cosa va
bien. Como decimos la acusada no ha acreditado que haya realizado pago alguno a Hacienda. Tampoco ha
acreditado que haya tenido sus cuentas bloqueadas, ni embargados sus bienes, por la sencilla razón de que
no tiene bienes, en esto también le mintió al querellante.
En las siguientes transferencias por importes de 3.875,00 euros realizada el 4 de julio de 2016 y de 34.875.00
euros realizada el 4 de julio de 2016, folio 36 a 38, le cuenta que sus cuentas privadas están desbloqueadas para
17
JURISPRUDENCIA
Hacienda y la Seguridad Social pero que su cuenta bancaria de empresa " DIRECCION000 " sigue bloqueada
por estas instituciones, que ha hecho algunos pagos no muchos, pero que la cuenta de la empresa donde
hay 580.000 euros está bloqueada pero que los abogados le han dicho que en dos semanas se desbloquea .
Literalmente "tengo para devolverte el favor, pero ahora estoy estresada y no puedo venir a verte, pero te
quiero ver mucho y si vengo quiero venir en plan relax".
De esta y otras conversaciones se deduce lo poco que se veían, era una relación esporádica. Así lo contó
también el querellante. La acusada alterna buenas y malas noticias para no levantar sospechas " cariño tengo
muy buenas noticias sobre mi situación tributaria", todo ello aderezado de almibaradas muestras de cariño
por WhatsApp. Al mismo tiempo le cuenta que está reunida con unos inversores. Sigue mostrando su poderío
empresarial. Pero al día siguiente la situación vuelve a cambiar y le pide 37.850 euros , "que su situación no
se podrá cambiar hasta dos o tres semanas".
Ella sigue adelante con la peluquería, a pesar de todas las dificultades porque siempre se ha mostrado como
una empresaria solvente y cualificada y le cuenta qué personalidades irán a la inauguración de la peluquería.
No sabemos si el dinero prestado fue a parar a montar la peluquería, lo que sí es claro es que nunca dijo la
verdad y que nunca pensó devolver nada, sino exprimir al querellante.
Transferencias por importe de 50.000 y 5.000 euros realizadas el 8 de agosto de 2016 y 9 de agosto de 2016,
folios 42 y 43. Como hemos señalado con el paso del tiempo la denunciante se vuelve más exigente en sus
peticiones. A medida que la relación "se consolida" ya pide sin rodeos, " cariño he hablado con Socorro y
hasta el martes tengo que pagar 34.000 euros a la Seguridad Social no puedo más en serio" y el 7 de agosto
"cariño hazme una transferencia a mi cuenta privada porque así es mucho más fácil gestionar todo. Pero el
problema es que tengo que pagar para otras cosas 55.000 euros... cariño es la última vez que me das dinero
y claro el 15 de ese mes te devolveré todo.. en serio no sé qué haría sin ti en esta situación¡ me ayudas tanto
y haces demasiado"
En agosto de 2016 el querellante hizo una serie de transferencias para el pago del Land Rover, de fechas 10 y
19 de agosto, por importes de 3.300.00 euros, 36.200.00 e uros y 1.148,00 e uros .
El tema del Land Rover ha quedado también claro desde el momento en que en el documento nº 6 acompañado
con la querella, las cantidades del Land Rover están incluidas. El documento fue firmado por la acusada y no
ha sido impugnado. No entendemos, entonces, la tesis de que fue un regalo. Además de las conversaciones
por WhatsApp queda claro que es un préstamo: " me tienes que ayudar con esto. En el momento presente
no puedo¡" Luciano : cariño, no me lo puedo creer¡ es tu responsabilidad. Llama a la empresa de transporte
para intentar aplazar el pago. Cómo es posible que yo tenga que recordártelo".. Raimunda : " podrías hacer
todos los pagos y luego lo arreglamos una vez que mi cuenta esté ok. No tengo otra solución de momento..."
Luciano : " cariño ya te he dado más de 210.000 euros y no sabemos cuándo lo vas a devolver. Entonces no
puedo pagarte más cosas. Siento que tengas que encontrar otras soluciones. Coge el Mercedes que conducía
Fausto . O coge el coche de Socorro , con su mano quebrada no va a poder conducir. O cualquier cosa...."
La acusada ya se ha vuelto exigente, ya no le da vergüenza pedir y además utiliza el chantaje emocional y el
enfado cuando no consigue sus propósitos: "no puedo coger el coche de Socorro porque lo necesito mucho
para ir al trabajo. Es increíble que puedas hacerlo y que no quieras hacer esta última cosa urgente que te pido
para organizarme. El Mercedes es una opción imposible para llevar a Bartolomé aquí en España porque solo
tiene dos plazas" " está claro que tienes miedo por tu dinero pero te lo devolveré y te agradezco muchísimo
todo lo que haces por mí". Luciano : "cariño, el Mercedes que conducía Fausto es grande y tiene al menos
4/5 asientos. No estoy diciendo el SLK." Raimunda contesta "ese Mercedes lo vendí al poco tiempo después
porque un trabajador rompió el motor, ya no lo tengo. Necesito este coche de Berlín para Bartolomé y para
que yo esté libre. Luciano : cariño, si no tienes dinero no puedes comprar un coche. Raimunda : cariño,
muchas gracias" " te veo mañana , ahora voy a mi oficina".. Finalmente lo consigue, es evidente que hubo otra
conversación telefónica o se vieron en persona porque Luciano : le dice que todo está pagado ya".. en un
momento de la conversación le dice " son mis cosas y yo soy tuya así que son nuestras cosas" " te quiero
amor, eres mi número 1".
La relación sentimental es el trampolín para todo y ello convierte los problemas de la acusada en comunes,
siempre bajo la promesa de que va a devolver todo. Estamos hablando de alguien que ha hecho creer a
otro que tiene propiedades inmobiliarias, dos empresas y por las conversaciones tres coches: un Bentley, un
Mercedes de 4 plazas y un Mercedes de dos plazas SLK. Entendemos que aun cuando el acusado le estaba
prestando mucho dinero siempre confió en que una persona con tan particular patrimonio tendría capacidad
para devolvérselo en tanto que también tenía un negocio inmobiliario en marcha y una peluquería.
En la transferencia por importe de 16.000,00 euros realizada el 14 de septiembre de 2016, folios 57 a 60,
vemos que las excusas para pedir y para no devolver van aumentando y son variadas. Ahora la denunciante
18
JURISPRUDENCIA
tiene a sus dos padres en el hospital y tan solo 230 euros " hasta que los putos bancos abran mis cuentas.....
es una situación horrible". En estas fechas el querellante ya estaba en el proyecto de comprar la casa de
DIRECCION001 donde, según su propósito, iba a empezar su vida en común. Los problemas médicos de sus
padres no sabemos si son ciertos pero, desde luego, hay partes de la conversación que nos hacen pensar que
son parte de la estrategia global. Llega a decir que en Tenerife no tienen un aparato de Bypass y que lo han
tenido que traer de Madrid. Respecto de la falta de ayuda de sus hermanos le dice que se están haciendo cargo
de los gastos del hospital y que necesita, de manera urgente (como siempre) 16.000 euros. No duda en utilizar
supuestamente a su madre quien escribió, según whatsappa al folio 57, al acusado asegurando que en dos
semanas los problemas estarían resueltos. Luciano : "al mismo tiempo me escribiste tú diciendo que en una
semana tu madre me devolvería todo el dinero.. y ahora cariño otra vez necesitas 16.000 euros? ¿Para qué?
Me dijiste que el nuevo dinero que ganarías iría a tus cuentas que no están bloqueadas. ¿ No has ganado lo
suficiente para cubrir tus gastos?"
Cada vez tiene que emplear más recursos para conseguir la efectividad del engaño: problemas graves de salud
de sus padres, gastos de hospitalización. Necesariamente tiene que ir creando situaciones de urgencia, cada
vez de mayor premura para conseguir sus propósitos. Mezcla la supuesta situación de angustia por la salud
de sus padres, con la relación sentimental y con su situación económica. Le dice que intentará devolverlo todo
lo antes posible y a la vez le trasmite que solo tiene 25 euros. No responde cuando no le interesa y silencia las
comunicaciones, en definitiva, le castiga con el silencio: " Luciano : Cariño, lo siento pero no me respondiste
a mis preguntas acerca de para que necesitas tanto dinero y sobre todo porque lo necesitas?"; Raimunda :
Cariño, no tengo más dinero, tengo ahora 25 € porque he pagado mucho por esta situación, por favor envíame
dinero porque necesito pagar muchas cosas ahora.... y no tengo como hacerlo. Raimunda : Estoy conduciendo
ahora Raimunda : Te amo" . Todo esto rodeado de una situación de angustia porque van a operar a su padre
del corazón, su madre también está enferma y ella está en Tenerife con solo 25 euros. Es otra estrategia por
cuanto es difícil que el querellante se atreva a reclamarle la devolución del dinero cuando, supuestamente, el
padre de Raimunda está a punto de entrar en el quirófano para hacerse un doble bypass. La acusada simula
situaciones críticas que conmuevan al otro. Crea escenarios en los que, ante la gravedad de las circunstancias,
al otro le sea muy difícil negarse o reclamar y, cuando lo hace, guarda silencio o corta la comunicación bajo
la excusa de la angustia y preocupación por la salud de los padres. Y decimos que las simula porque no las
acredita, un simple informe médico hubiera sido suficiente a este respecto.
Nos referiremos ahora a las transferencias de octubre: por importe de 20.000,00 euros realizada el 5 de octubre
de 2016; por importe de 2.000,00 euros realizada el 27 de octubre de 2016; por importe de 5.000,00 euros
realizada el 28 de octubre de 2016; por importe de 5.000,00 euros realizada el 28 de octubre de 2016, folios 65
a 67. La acusada ante las dudas del querellante sobre sus verdaderos sentimientos decide reafirmarse en su
amor " Raimunda : Cariño nunca deberías de sentirte así y nunca debes dudar mis sentimientos hacia tí! Te
quiero y tú lo sabes! Luciano : Te amo también". Le reafirma el apoyo familiar que espera: " Raimunda : Amor.
He hablado con mi familia y hacen todo lo posible para conseguir el dinero pero necesitan un poco de tiempo,
ahora tengo que volar a Mallorca mañana o pasado mañana y luego hacer un plan para venir a Berlín. Pero no
sé cómo porque mi cuenta esta super vacía, una situación tonta para mí todo el rato...Te echo de menos y te
pienso y haré todo que puedo para verte pronto... Luciano : Cariño, si te envío 2.000 euros podrás comprar
un vuelo para Mallorca y Berlín también. Más no puedo hacer! Te echo mucho de menos!"
Vemos que los 2.000 euros no son bastante, quiere sacar más para ir a Berlín, mezcla de nuevo el amor y su
situación. En las conversaciones todo el rato se percibe que el querellante está absolutamente obnubilado.
Para rematar el engaño, para conseguir de nuevo la confianza del querellante que está bastante resquebrajada,
le dice que va a vender la casa de Tenerife. Le llega a mandar un enlace de una vivienda, con una foto que
se parece a lo que ella tiene, y le dice que la va a poner en venta por 470.000 euros, todo ello para conseguir
que le vuelva a mandar dinero:
Folios 66 pdf ac 112: " Raimunda : Gracias mi amor todo el tiempo piensas en mí!!! Raimunda : Te quiero!
Perdona por esta chunga situación!! Raimunda : Te echo de menos! Raimunda : Te amo! Luciano : Te extraño
más! Luciano : Te necesito para vivir!!! Luciano : Cariño te envío lo que puedo! Luciano : Ok cariño, te he
enviado 2.000 € Deberían estar en tu cuenta hoy! Raimunda : Aún no están en mi cuenta pero creo que esta
mañana ya estarán disponibles, pero cariño no es suficiente para resolver mis problemas y estoy en debito de
3400 €Te pregunté si podías 12.000 € porque no puedo solucionar nada... Haz lo que puedas por favor, intento
venir a Berlin el jueves de la semana que viene pero tengo que arreglar todo lo que urge antes de venir y así
estaré más tranquila hasta que mi situación sea favorable... Gracias mi cariñito!
Luciano : Cariño te he enviado 5.000 € hoy. Pero se me está agotando el dinero! Sabes que necesito mucho
dinero para la casa, nuestra casa! Luciano : Cariño porfa explícamelo, porque no lo entiendo. El dinero que
ganas de tu empresa ahora no va a la cuenta bloqueada, verdad? Entonces ganas menos de lo que gastas?
19
JURISPRUDENCIA
Tienes pérdidas en tu negocio actual? Lo necesito entender. Luciano : Y qué pasa con el apartamento que
querías vender ¿Qué precio le pusiste? Dónde en Tenerife está ubicado? Me querías enviar un enlace! Luciano
: Ya son 300.000 € que te he dado! En tan sólo 6 meses. Son prácticamente 50.000 euros por mes. No soy
capaz de continuar eso. Si tu negocio no es rentable tienes que cerrarlo! Luciano : Cariño estaré muy feliz y
contento si vienes a Berlín la semana que viene. Estoy seguro de que podemos resolver cualquier problema. Es
sólo que necesito más transparencia! Siempre estoy aquí para ayudarte! Te amo! Raimunda : Cariño vendré,
intenta hacer todo lo que puedas y por favor sé paciente conmigo! Raimunda : Cariño intenta enviarme 12.000
€ por faaaaaaaavor Quiero venir sin estrés y tal... Gracias mi niño y lo sé que estaremos muy bien, pero
necesito tiempo!!! Luciano : Cariño y que pasa con el apartamento? Luciano : y por favor responde a mis
preguntas! Raimunda : Cariño al apartamento le puse el precio de 470.000 € y tengo hipoteca de 57.329 €. Si
lo vendo tendré que pagar la hipoteca y el resto a ti y no va a quedar mucho para mí. Raimunda . Tengo más
gente interesada en comprarlo, pero tengo que esperar ya sabes cómo está eso... Luciano : 470.000 € es un
montón de dinero Tiene que ser muy grande! ¿Dónde en Tenerife está ubicado? Raimunda : Cariño, no es un
apartamento es una casa déjame traducírtelo Raimunda : Es como una casa adosada con terraza Luciano :
En Tenerife? Raimunda : Es este estilo pero no tengo foto en este momento Raimunda : Si, en Tenerife! Por
supuesto! En DIRECCION004 Raimunda : (enlace de mil anuncios)."
Simplemente decir que la casa en Tenerife no existe, así ha quedado acreditado.
Transferencia por importe de 3.300,00 euros realizada el 14 de noviembre de 2016, folio 71 y 72: como ya
dijimos el letrado del divorcio es también motivo para la petición de más dinero. Folio 71: " Raimunda : Cariño,
tengo que hacer una transferencia a mi abogado por el divorcio y no tengo el dinero en este momento hasta
el final de la semana que viene. Le tuve que pagar hace 3 semanas y ahora ella me llamó y me dijo que tendría
que hacer una transferencia para pagarle 3.300€ por el resto del proceso del divorcio...por favor cariño esta
vez me podrías ayudar y hacer una transferencia directamente en su cuenta... No quiero que pase que ella
abandone ahora mi proceso cuando ya está tan cerca su final!!1 Abogada Antonieta NUM003 3.300€ gracias
Luciano : Ok Raimunda : Gracias amor Raimunda : Espero hoy tener la misma respuesta para poder comprar
el vuelo para ir a verte. Raimunda : Te echo de menos".
Es esta otra nueva mentira para convencerle. Le pide que pague la minuta de su letrada, en la cuenta de su
letrada. Trata así de dar realidad a todo, pero esa cuenta no pertenece a la letrada sino a su secretaria, Socorro
, acontecimiento nº 38 del rollo de Sala.
¿Por qué sabemos que desde el inicio su intención era sacar el máximo posible y no devolver?: pues porque
miente de manera continua, porque no sabemos lo que ha hecho con todo ese dinero, porque cuando vio que
no sacaría más rompió la relación, porque no ha devuelto ni un solo euro y pretende que muchas de esas
cantidades pasen por regalos.
Transferencia por importe de 3.450,00 euros realizada el 21 de noviembre de 2016, folio 76. Utiliza otro
procedimiento, desconocemos si cierto o no:
" Raimunda : Cariño tengo que interponer una demanda en el juzgado contra el padre de Bartolomé por
alimentos de 2 años y 4 meses y mi abogada me dijo que lo tendría que hacer hasta este miércoles a las
13:30! Tengo que pagar por eso 3.450 € y mi abogada me recomienda de hacerlo ahora cuanto antes porque
así me ayudará en mi última vista el 10 de enero cuando se hará el divorcio.. Me podrías por favor ingresar este
dinero si puedes en la misma cuenta de mi abogada!! Hoy me llamaron los de Protección de Menores y vendrán
mañana a las 1 8:00h después de clases de Bartolomé . Una cosa menos cariño poco a poco terminaré con
todos los problemas y empezaré el año sólo queriéndote!! Besos y te haré saber lo que pasa con mi banco
esta semana, estoy positiva!! Raimunda : En está demanda también se reclamarán los gastos de escuela de
Bartolomé por los últimos 2 años y 50 % de todo lo que le compro como ropa, médico, seguro y tal... Raimunda
: Gracias otra vez! Luciano : Vale cariño, lo haré. Raimunda : Muchas gracias cariño."
Le engaña con la promesa de recuperar dinero. No existe plazo alguno para interponer una demanda de
alimentos. Insistimos que la cuenta mencionada no es de la letrada sino de Socorro , su secretaria, y desde
luego no sabemos qué intervención podría tener Protección de Menores porque ninguna explicación se nos
ha brindado al respecto
Transferencia por importe de 9.000,00 Euros realizada el 6 de febrero de 2017, folios 82 a 85:
" Raimunda : Cariño por favor haz todo lo que puedas esta vez porque no quiero que el banco me diga la
semana que viene que no están seguros si desbloquear todo mi dinero porque no estoy pagando la hipoteca
de mi casa y mi tarjeta de crédito!! Sólo tú puedes ahorrarme este problema...Es la última vez que haces esto
por mí y te prometo que haré todo para solventar todo muy pronto! Si no lo pago todo tienen más excusas para
meterme en problemas... Luciano : Perdóname amor, antes no he visto tu mensaje. Créeme que si pudiera
20
JURISPRUDENCIA
ayudarte lo haría, está claro! Pero no puedo! No tengo 10.000 € para prestar y no saber cuándo lo tendría de
vuelta! Tengo mis obligaciones cómo tú! Lo siento! Raimunda : Cariño si no pago me van a poner otra excusa
para no desbloquear mi cuenta y no quiero eso!! Por favor haz lo que puedas y arregla esta situación y espero
que al final de esta semana todo se acabará, luego vendrán los muebles y te mudarás aquí y estaré más
relajada con todo esto resuelto!! Es la última vez que lo haces por mí y estoy segura de que todo acabe en unos
días!! Sale el sol en mi vida, ya me basta con todos estos malos momentos!! Por favor cariño, sé que puedes
hacer eso, sólo tú puedes hacer eso para mí,... Luciano : Cariño no tiene lógica lo que dices, han bloqueado
tu cuenta y si no puedes pagar tus facturas te van a bloquearla para más tiempo aún? Esto no tiene sentido.
Raimunda : Digo que no quiero escuchar excusas del banco de que recientemente tengo deudas etc... Luciano
: No tienes que pagar el seguro del Bentley. Deja el coche en el garaje. Son 2.000euros me dijiste.
Luciano : Cuanto es la hipoteca de tu casa? Raimunda : Tienes razón, lo del Bentley no es urgente Luciano :
Cuanto es urgente? Que es lo que puede esperar una semana? Raimunda : Todo lo que tengo pagar sin Bentely
son 9.1 00€ Raimunda : Voy a vender el Bentley Luciano : Bien así tendrás algo de dinero! Raimunda : Espero
encontrar un comprador pronto Luciano : Dijiste que eran 2000 por el seguro. Entonces son 8.000 los que
necesitas urgentemente Raimunda : Ya he cogido el seguro y necesito 9.100 o 9.000 Luciano : Y qué pasa con
el SLK? Lo has vendido? Luciano : Vale cariño te enviaré los 9.000 pero lo necesito de vuelta en 2 semanas. Por
lo menos estos 9.000 porque si no voy a tener problemas yo también. Raimunda : El coche está en Tenerife.
Lo últimos 2 meses mi padre estaba intentando venderlo a su amigo pero al final él ya no lo quiere y ahora el
Mercedes está en Tenerife. Raimunda : a lo mejor de ahí vendría algo de dinero"
En estas conversaciones se aprecia que no se ven mucho. De hecho, Raimunda dice que cuando lleguen
los muebles él se mudará a Mallorca, no habla de que ella también se va a mudar. Es claro que no hubo
convivencia. Lo que queda despejado es que cada vez le es más difícil al querellante mandarle dinero porque
no tiene y por eso le pide más y más explicaciones, pero sigue emocionalmente enganchado a ella, sigue
creyendo en ella. A lo mejor nos parece a todos increíble, pero es lo que sintió este hombre. La acusada es
una mujer extremadamente atractiva, se presenta como una mujer de negocios que pasa por un momento
vital de extrema necesidad, con muchas dificultades económicas, pero siempre salvables: a la espera de que
los bancos desbloqueen, que los pleitos terminen, que sus padres le manden dinero de Malta, que venda la
propiedad de Tenerife, ect.
Observamos una nueva estrategia: "si no me prestas y no tengo para pagar la hipoteca y la visa, el banco no
me va a desbloquear y no te podré devolver tu dinero". Todo ello aderezado con la posible venta del Bentley,
del Mercedes SLK que ahora lo está intentado vender su padre en Canarias.
De nuevo miente, la acusada no tiene hipoteca de su casa porque vive de alquiler.
El querellante le exige explicaciones porque ya le ha prestado 320.000 euros: " Luciano : Tal vez algún
día me podrás explicar porque necesitas todo este dinero. Y gastos son mayores que tus ingresos. Ya son
320.000 € que has recibido de mí. Luciano : Buenas noches! Raimunda : Cariño te voy a explicar con toda la
documentación y reuniones con mi banco cuando vengas, En serio yo quiero ser transparente en estas cosas
contigo! Eres mi único amor y ya has hecho mucho por mí, algo que te agradezco mucho!! Gracias otra vez
que has resuelto toda esta situación negativa y ya verás cómo en un rato todo esto acaba. Te amo mucho y
estoy contigo 1 00%, gracias por comprenderme una vez más!!"
Se evidencia que el querellante está en una situación sin salida, porque está enamorado, porque ella le dice
que está enamorada, porque solo él la puede ayudar, porque ya ha apostado por esa relación hasta el punto de
comprar una casa para empezar una vida juntos. Es un bucle del que se ve incapaz de salir, un bucle creado a
propósito por la acusada con su falso amor, su falsa relación y su engaño continuado.
Transferencia por importe de 2.670,00 Euros realizada el 8 de febrero de 2017., folio 89, más procedimientos
judiciales:
" Raimunda : Cariño ayer me llamó mi abogada que lleva mi divorcio y me dijo que en máximo 2 semanas
emitirán la sentencia, y que tengo que pagar los últimos impuestos por su último trabajo y por la nueva queja
criminal del niño! Ella tiene que pagar impuestos en el juzgado para poder terminar todo! Terminarlo todo
costará 3.500 € pero solo necesito 2.670 € y no tengo como pagarlo! Es el último trámite y ya estaré divorciada
con todos los papeles y tal.. Podrías arreglarlo por mí esta otra vez ¿? Luciano : Sí cariño, lo hago. Pero ya
estás testando mis límites! Después de eso ya no tendré más dinero! Me meto en problemas si no me vas a
devolver por lo menos algo del dinero en las próximas 2 semanas. Luciano : A tu cuenta o la de tus abogados?
Raimunda : Si
Raimunda : Llamaré a mi abogada para que me dé el número y te lo enviaré o lo puedes enviar directamente
a mí y yo se lo daré directamente, cómo prefieres? Raimunda : Te doy directamente su cuenta. Luciano : Me
21
JURISPRUDENCIA
da igual. Luciano : Creo que lo tengo. Luciano : Es Antonieta ? Raimunda : Vale, ingrésamelo a mí y luego
lo organizaré, ahora la llamo y no me contesta, estará ocupada, se lo enviaré a otra cuenta para el juzgado y
no tengo el número de esta cuenta ahora, ingrésamelo a mí y mañana se lo enviaré a su cuenta. Raimunda
: Sí, es ella. Raimunda : Antonieta , cierto. Luciano : Vale, lo he ingresado a tu cuenta. Luciano : El dinero
está en el camino!"
Simplemente decir que no hay ningún impuesto que pagar en el juzgado pero la petición vuelve a funcionar
porque le promete que es el paso para conseguir el divorcio
Transferencia por importe de 15.000,00 Euros realizada el 9 de marzo de 2017 folios 98 a 100.En esta ocasión
le manda los extractos de su cuenta o de las tarjetas para que pueda ver que el saldo es negativo. " Raimunda :
Cariño, acabo de salir de la notaría con los clientes, quieren comprar una casa en Bendinat y son unos clientes
de Turquía y la casa cuesta 2.5 millón €, pero de momento no la compran porque el abogado de mis clientes
es tonto e insiste en algunos planes de casa como una terraza fuera que deberían estar inscritos en el libro
del Ayuntamiento, entonces tenemos una nueva cita la semana que viene... Y cariño ahora no puedo pagar
mis cosas e iré en números rojos y eso no es bueno para mí ahora cuando todo está a punto de acabarse, mi
abogado me dice que puedo estar ahora con todo en los números rojos en mi banco... Necesito 1 5.000€ pero
de momento sería suficiente 9.500€ cariño me vuelvo loca!!! Lo siento mi amor te molesto todo el tiempo
pero mi situación es así y no tengo ninguna opinión!! Luciano : Cariño, el saldo de mi banco se va a O en Marzo
y Abril. Lo siento, pero no tengo más dinero para ayudarte. Es imposible. Un amigo mío, Alberto , me debe
1 8.000€, si me devuelve el dinero, lo podré hacer. Le llamaré, pero dudo de que él tenga el dinero. Luciano
: Acabo de hablar con él, tal vez la semana que viene va a tener algo de dinero, no estoy seguro, siempre es
la semana que viene, sólo que la semana que viene nada ocurre. Raimunda : (Varios pantallazos de cuenta
bancaria 11 8,21 € disponible) Raimunda : Aquí están mi banco BBVA, American Express y la Caixa Raimunda
: Así los puedes ver y mi saldo está en negativo. Raimunda : Mi abogado dice que voy a tener problemas
si mi saldo está en negativo porque así la Hacienda va a pensar que aun así sobrevivo y tengo que hacer
algo rápido; Luciano : Cariño, lo siento, no sé cómo hacerlo Raimunda : Te quiero mi cariño, estoy feliz de
que estás tan cerca de mi aquí!! Raimunda : Espero que esta mala época pase rápido!! Luciano : Yo también
cariño! Raimunda : Todo bien con la Filipina? Luciano : Sí, muy bien! Acabo de traerla a tu casa! Raimunda
: Gracias Luciano : De nada!"
De nuevo esta conversación demuestra que no convivían juntos, de hecho compartían la persona encargada
de la limpieza.
La acusada ofrece transparencia cuando se la piden, son simples promesas pero consigue una nueva
transferencia:
" Raimunda : Cariño, acabo de dejar Bartolomé en la escuela. Estoy estresada cariño, tengo que pagar, porfa
haz algo por mí porque mi saldo está en negativo y voy a tener más problemas, 9.000 € por el momento cariño;
Raimunda : Así me quedaré más tranquila; Raimunda : Me vuelvo loca y quiero disfrutar el hecho de que estés
aquí y organizar con la niñera que venga a nuestra casa para dormir también offf offf cariño porfa haz algo,
no tengo otra opción
Luciano : Cariño, dijiste que Lunes o Jueves ibas a finalizar este deal y que ibas a recibir una comisión.
Luciano : Yo tampoco tengo este dinero.
Raimunda : (nota de voz) Raimunda : (nota de voz) Luciano : Vale cariño, tengo que preguntar a Gumersindo .
Pero por qué no has ido a Malta? Dijiste que allí estaba el dinero de tus padres. No puedo más, ya son 322.000
€ que te he dado, no imprimo dinero
Luciano : Quieres que preste dinero de mis amigos y tu familia tiene dinero y una casa grande, que también
es tuya y que es lo que ellos hacen?
Raimunda : Están esperando para un trust de Malta y han empezado los trámites para traer el dinero a España.
Luciano : Este debería ser un día feliz! Acabo de mudarme a Mallorca, en la casa, he comprado los muebles
ahora- pero no puedo estar feliz
Raimunda : Sí cariño lo sé y estoy muy feliz por esto claro, más que feliz!
Luciano : Yo no! Ya no puedo ser feliz!
Luciano : Cuánto más lo pienso más me doy cuenta de que todo esto ha sido un grande error!
Raimunda : Off offf cariño! Que quieres que te diga?
Raimunda : Claro que estoy feliz por la casa y más porque tú estás aquí
22
JURISPRUDENCIA
Raimunda : Es sólo que te cuento y te muestro todos mis problemas que seguro acabarán pronto...pero esta
es la situación;
Luciano : Que habrías hecho si no me hubieras conocido por Tinder?
Raimunda : Cariño es feo lo que dices, me muevo a Tenerife, no sé, no es el momento de hablar de eso, es
momento de resolver estos problemas, que ya casi se acabaron, y no pensar en nada más, sólo en estar felices
en nuestra casa y nada más
Luciano : Esta última vez y no me lo pidas nunca más!
Raimunda : Cariño gracias
Luciano : Y muéstrame algo que demuestre que tu cuenta está bloqueada y cuál es el saldo del dinero que
está bloqueado.
Luciano : Es lo mínimo que te pido. Cualquier banco te pediría más
Raimunda : Podrías ingresar ya el total de 1 5.000€ que faltan cariño? Sí, claro que lo haré, no es un problema.
Podemos reunimos con todas las personas, mi abogado, mi banco, todos!!!
Raimunda : Lo entiendo cariño, no es un problema, estoy transparente con todo.
Raimunda : No es un problema, voy a concertar cita con el director de mi banco y llevarte directamente a
la reunión con él
Raimunda : Ya verás que él sabe que todo este dinero es tuyo y que tienen tu número de cuenta preparado
para devolverte todo el dinero que me has dado
Raimunda : Cariño muchísimas gracias otra vez!! Luciano : Ok cariño, mira lo que está pasando aquí!"
La acusada ofrece garantías ficticias porque el dinero en el banco no existe y se aprovecha de la relación
sentimental que ha creado, del amor que el otro le profesa, de la inversión que ya ha hecho el Sr. Luciano
tanto en el proyecto de vida como patrimonial, de que si no salva la situación inmediata parece que no va a
recuperar nada porque todo seguirá bloqueado. En fin, que el agujero se va haciendo más grande y de alguna
manera se ve abocado a seguir " prestando".
Entretanto le sigue engañando con futuras comisiones, con que tiene un comprador para el Bentley ( coche
que ni siquiera acredita que fuera suyo) que no puede vender a espaldas de Hacienda, con la ayuda de Malta
que nunca llega y así...
La situación cada vez se hace más complicada porque el querellante necesita confianza que ya no tiene.
Folio 107: " Luciano : Y dónde está el dinero de tus padres? De Malta? Por qué no habéis vendido vuestra casa
en Tenerife?No puedo entender porque el comprador no puede ingresarte el dinero en tu cuenta privada. Es
tu coche privado. No es un coche de la empresa. Bueno, a pesar de que yo no entienda todo eso, te ayudaría
otra vez. Por supuesto lo haría. Pero no puedo darte algo que no tenga.
Raimunda : Aún no tenemos comprador para la casa en Tenerife, el dinero de Malta mis padres aún lo están
esperando, y en cuanto a mi coche privado la Hacienda bloqueó la transacción!!
Luciano : Tal cómo te dije, te ayudaría pero no puedo. Lo siento!
Raimunda : He hablado con mi madre y me enviará algo de dinero pero aún así sigo necesitando 7.500 €."
A fecha de abril no estaban viviendo juntos, nunca vivieron juntos, en las conversaciones aportadas ella siempre
habla de ir a verle. El acusado le manda un documento con todos los pagos que ha realizado, es el documento
nº 6 de la querella, folio 114:
" Luciano : Cariño solo este año te he dado casi 30,000€, en total son ya 340.000€! Esto no es posible! No
puedo hacer más! Tienes que cortar tus costes hasta que la cuenta no esté abierta. No puedes continuar así!
Luciano : Cariño, te mando una lista de todos mis pagos a ti y a Socorro . Por favor mírala y mándame
una confirmación si está correcta desde tu punto de vista. No me entiendas mal, pero necesito alguna
documentación ahora. Creo que eso es muy normal.
Raimunda : (nota de voz)
Luciano : Tranquilízate cariño, tranquilízate. No tiene nada que ver con agua y comida! Y lo sabes! Normalmente
eso debería venir de tí sin que tuviera que pedírtelo. Eso es lo que es normal. Eso es como yo hago los negocios.
No está bien coger todo este dinero sin darme nunca ningún recibo. Cuando presté dinero de Gumersindo
le envié la confirmación el mismo momento que recibí el dinero. Te pedí eso el año pasado y no he recibido
23
JURISPRUDENCIA
nunca ninguna respuesta. Hemos hablado de esto el pasado fin de semana y has dicho que no tienes ningún
problema con firmarlo. Entonces por qué ahora reaccionas así?
Raimunda : (nota de voz) Raimunda : (nota de voz)
Luciano : El Phone fue un regalo para ti, pero te deshiciste de él. Estaba muy decepcionado!
Luciano : Entonces tranquilízate ahora! Míralo mañana si te sientes mejor! Pero decir que debería poner agua
y comida en la lista ya es un insulto! Después de todo lo que he hecho no me merezco eso!
Luciano : échale un vistazo al regalo que te deje en la peluquería! Talvez así te pones de mejor humor!
Luciano : Raimunda , porfa, tranquilízate. No he hecho nada malo! Entiendo que estés bajo mucho estrés, está
bien, no te preocupes! Pero por favor relájate un poco
Luciano : Te quiero! No lo olvides! Voy a luchar por este amor!
Raimunda : Lo sé! Te quiero más de lo que puedas imaginar! El tiempo es difícil pero una vez que todo esté...."
No tenemos los audios pero podemos imaginar su contenido. Es muy transparente pero se pone muy nerviosa
cuando le piden justificación documentada.
En la siguiente transferencia, Raimunda le manda un documento que denomina módulo y dice que son 1.000
euros, pero que en total son 7.500 euros. También le tranquiliza con las cantidades, folio119:
" Raimunda : Cariño ya has puesto en todas tus transferencias que hiciste a mi cuenta el título"CREDIT TO
PAY BACK" eso es suficiente me dijo mi abogada!! Y todas las transferencias que hiciste en mi cuenta las
puedo demostrar porque es mi cuenta!!! Y cómo te lo devolveré todo lo antes posible cuando abran todo no
es un problema y no tienes que preocuparte por esto! Mi banco ya tiene todos tus datos para devolverte todo
una vez que abran mi cuenta!! ,
Luciano : Este tipo de confirmación es evidente, no entiendo que problema tienes con esto, eso me molesta.
No pienso discutir de eso más.
Luciano : Me fastidia que me impongas esto tipo de discusión a mi. Pero si rechazas este tipo de evidencia,
tengo que temer lo peor. No puedo creer que es lo que realmente quieres. Entonces venga, estoy intentando
ayudarte, sea razonable, no te pido nada malo!! Eres mi cariño!
Luciano : No me escribas, mejor llámame
Raimunda : Soy tu cariño, sí! Sé que no quieres nada malo para mí porque yo tampoco quiero nada malo para
ti!! Soy razonable todo el tiempo y toda mi vida, es sólo que cuando uno está en una situación como la mía,
cuando no puede usar su propio dinero, es un tiempo muy duro y muy difícil... Pero espero que pronto te
podré devolver todo y verás que nunca he jugado con esta cadena de cosas serias, y te daré10 o 15 % más
del total que me prestaste!! Porque entiendo que por mi estás bloqueado con todo este dinero!
Raimunda : Buenas noches! Te mando un beso! Es un tiempo difícil para mí... todos estos meses.
Luciano : Cariño no quiero y no voy a aceptar más dinero de lo que te he prestado! Nunca me voy a beneficiar
de ti! Entonces porfa firma esta puta confirmación y busquemos las soluciones! Buenas noches!! Te mando
un beso!!
Raimunda : (documento) .
Raimunda : Te lo envío luego por correo, no estoy en la oficina. Raimunda : (emoticono de beso) Raimunda
: (emoticono de corazón)
Luciano : Cariño, mañana te puedo enviar 1.000, si es posible más, te enviaré más! Pero de momento no pinta
bien eso. Tal como te he dicho estoy esperando unos pagos y no sé cuando me van a llegar. Prepárate mejor
también para el mes que viene! La situación no será mejor"
En los siguientes WhatsApp, folio 114, vemos una foto del documento nº 6. Está claro que lo firma porque no
le queda más remedio, si quiere seguir obteniendo algo del querellante.
Folio 120: " Luciano : ...y sí tengo una razón para celebrar! Nuestro primer aniversario el miércoles que viene!
El día 1 2 de abril!! Un día muy muy importante para mí!
Luciano : El día que me cambió la vida, tremendamente!
Luciano : Cariño, desde ya hace mucho tiempo hablamos como si fuéramos personas que se importan uno al
otro, como personas que se quieren! Por casi una hora! Como en el principio! Estoy muy feliz por esto, estoy
24
JURISPRUDENCIA
contento y creo en que nuestro futuro juntos será muy bonito y excitante! Estoy convencido, sé que todo se
puede resolver cuando queremos conseguirlo. TE QUIERO !!!
Luciano : Cariño, estate segura de que estoy haciendo todo lo posible para mejorar tu situación! Claro que
lo hago! Pero tengo límites! De todas maneras, sé que llegaremos a una buena solución! Buenas noches! Te
quiero"
Vemos en la conversación que cuando le interesa Raimunda le llama y le tranquiliza. Le pide dinero para la
hipoteca, hipoteca que no tiene. Le pide que le pague los productos de la peluquería, le manda las facturas para
no perder el proveedor. Folio 133: " Luciano : Cómo es posible que compras productos para la peluquería y no
tienes dinero para pagarlos? Raimunda : Cariño porque es normal comprar los productos para la peluquería
y pagar después de que recibimos los productos. Todas las peluquerías lo hacen así, un pago al mes pero
todos los cambios que hacemos, hacen que perdemos muchos clientes y aún así sigo intentando a aguantarlo!
Raimunda : Cariño la situación es esta y no puedo hacer nada!! El dinero para Amex es todo lo que pagué el
mes pasado por la comida, gasolina etc... Luciano : Con todo lo que haces no ganas dinero que necesitas
para vivir? Luciano : De todas formas, es muy difícil para mí darte más dinero. Antes de hacerlo necesito plena
transparencia! Luciano : Y ya no lo comentes más a través de whattsapp.
Está claro que la acusada prefiere la vía del whastapp a la hora de engañar y pedir dinero porque le proporciona
la distancia suficiente, porque el cara a cara es mucho más difícil de sobrellevar.
Le manda las fotos de los pagos de la seguridad social de la inmobiliaria, le pide 2.000 euros más y le dice que
el divorcio es inminente, que se van a casar, le reenvía un mensaje de agradecimiento de su madre en el que le
dice que en casi dos semanas todo estará resuelto y que su padre y su madre la ayudarán en todo lo que sea
posible, también consta un audio en la causa, desconocemos si es verdad que es de la madre de la acusada.
Se reflejan discusiones en los mensajes, folio 142, esta conversación de nuevo refleja que no hubo
convivencia. :
"...... Luciano : Hay una solución para todo! Puedes venir mañana sin que a nadie le importe. Luciano : Y
te he preguntado más de una vez que vinieses aquí! Ya sabes que estás más que bienvenida. Luciano : Lo
que va a pasar ahora depende de ti¡ Raimunda : No. Primero te devuelvo el dinero y luego ya hablaremos de
todo, mi madre va a encontrar una solución en menos de una semana... Raimunda : Escuchas su mensaje?
Luciano : Sí, por supuesto!"..
También demuestra la falta de convivencia, y que la acusada no dijo la verdad en juicio, la conversación al
folio 128 de 11 de abril de 2017: " Luciano : Buenos días mi cariño! Has dormido bien? Te avisaré en cuanto la
transferenciasea posible! Besos! Raimunda : Buenas, sí he dormido desde las 21:20 hasta ahora Mercedes :
Tú también? Luciano : Más o menos ok! Luciano : Tienes alguien que pueda cuidar de Bartolomé mañana por
la noche? Raimunda : Si cariño, no te preocupes, seré tuya toda la noche Luciano : (emoticono de corazón)
Raimunda : Me harás amor toda la noche no te dejaré dormir Luciano : Oh cariño, eso sería maravilloso!!!!!!!!!"
Esto confirma lo que dijo el querellante, encuentros esporádicos y que se quedaba a dormir en su casa.
Transferencia por importe de 14.900, 00 Euros realizada el 2 de mayo de 2017, folio 145: .
" Raimunda : Cariño, he pagado ya esta mañana por los bienes inmuebles una parte de mis pagos, pero aún
necesito 1 4.900 € para pagar todo lo que tengo que pagar y son muchas cosas! La cita con mi abogada ha
sido muy positiva y me dijo que la próxima semana todo ya estará finalizado en cuanto a mi divorcio, pero
que en cuanto a todos los documentos que tengo que entregar en el banco, será posible hacerlo sólo la
próxima semana y después de todo esto mi cuenta estará abierta! Por favor mándame14.900 EUR para que
pueda pagar las facturas, solo tú me puedes ayudar una vez más!! Muchas gracias, me alegra terminar esta
situación... te mando un beso...
Luciano : Oh Cariño, tanto dinero otra vez!?
Luciano : Voy a ver qué puedo hacer cariño! Pero si esto no acaba la próxima semana estaré en dificultades.
Luciano : Cuándo tienes la cita con tu abogada? El lunes dijiste?
Luciano : Por favor llévame contigo a esta cita, así entenderé mejor tu situación"
Transferencia por importe de 6.940 00 Euros realizada el 4 de mayo de 2017, folio 150: "" Luciano : Raimunda
: (documento-factura Baleares DIRECCION005 ) Raimunda : (Nota de voz) Luciano : Cariño creo que no sabes
lo que me estás pidiendo aquí. Si no recupero este dinero en las próximas dos semanas estaré en bancarrota!
Luciano : Tengo que hacer pagos grandes en las próximas semanas. Impuestos y la hipoteca! Voy a hacer este
25
JURISPRUDENCIA
pago pero después no puedo hacer más. Raimunda : Lo sé cariño y lo vas a tener. Raimunda : Te entiendo
cariño! Y lo sé, pero confía en que todo está casi solucionado . Raimunda : Hazme saber en cuanto hagas la
transferencia para hablar con la escuela, pon asunto " Jesús Ángel year 201 7-201 8", 440 € es la inscripción
y 6,500€ por el año entero.
Raimunda : Gracias cariño"
Por último reseñamos las conversaciones sobre las últimas transferencias de junio, por importes de 6.000,00
euros realizada el 1de junio de 2017; por importe de 2.150,00 Euros realizada el 2 de junio de 2017; por importe
de 3.257,00 euros realizada el 2 de junio de 2017; por importe de 16.505,20 euros realizada el 6 de junio de
2017, folios 155 y 156, 160, 167 a 169:
" Raimunda : Yo también estoy bien! Sí hasta el día 15 todo estará solucionado! Tengo que pagar 2.000 euros
a Sara y pagar una factura más por el importe de 2950 euros a la Hacienda... eso es todo lo que necesito,
con los 6.000 euros que ya me enviaste he pagado ya muchas cosas pero esta nueva factura me ha enñirecido
hoy!! Cariño por favor haz algo para solucionarlo otra vez por este momento, no hay manera, tengo que pagar
a la Hacienda lo antes posible!
Luciano : Cariño cómo es posible que siempre necesitas tanto dinero? Esto serían otros 5.000 euros?
Luciano : Por qué esto ha surgido hoy? No sabías de eso ayer?
Raimunda : No cariño esto es la declaración de impuestos.
Raimunda : Sí! Lo sabía ayer pero no te lo digo ahora porque pensaba de no molestarte más pero veo que no
tengo otra solución
Raimunda : Sí, 5.000 euros
Raimunda : Y ya está.
Luciano : Me molestas más si cada día vienes con algo nuevo! Hacienda bloqueó tus cuentas, lo pueden cobrar
de ahí. El dinero para Sara ya estaba incluido en los 6.000 euros de antes! Mira lo que me has escrito!
Raimunda : Es una nueva factura para la Hacienda cariño
Luciano : Ok, le voy a pagar a Sara directamente a su cuenta, por lo que
tendrá que ocuparse de Bartolomé domingo por la tarde. Envíame esta factura y la pagaré directamente,
ahorramos tiempo y es más fácil así!
Raimunda : Vale, págale directamente a Sara 2.150 euros y esta tarde te enviaré la otra factura
Raimunda : Buenas tardes, Raimunda por favor, el importe a ingresar es: 3257 eur.
Adjunto datos bancarios para la realización de la transferencia correspondiente al expediente número:
NUM004
Banco Bilbao Vizcaya (BBVA) NUM005
Luciano : Cariño cuál es el nombre correcto de la Agencia Tributaria?
Raimunda : Agencia Tributaria Islas Baleares.
Luciano : Ok, gracias!
Raimunda : Hazme la transferencia a mí, así lo ingresaré directamente a ellospara que el Lunes no me hagan
un 21% de sobrecargo.
Raimunda : Puff
Raimunda : Gracias
La factura del procurador. Se le mandan dos documentos bajo el título Procurador de los Tribunales. Le dice
que lo tiene que pagar directamente al juzgado.
" Luciano : Cuando tiene que estar pagado este dinero? Si quieres que te ayude otra vez esto va a tomar unos
días, porque me necesito organizar. No tengo esta cantidad en mi cuenta.
Raimunda : Cariño, tengo que pagarlo lo antes posible lo antes posible lo antes posible!
26
JURISPRUDENCIA
Luciano : Haré lo mejor que puedo! Es sólo que tengo miedo, si tu banco no abre tu cuenta la semana que
viene estaré en un grande problema!
Raimunda : Sí cariño, lo abrirán.
Raimunda : Claro que sí
Raimunda : Muchas gracias!
Luciano : Cariño necesito saber quién es el titular de esta cuenta. El asunto no es suficiente! Es diferente en
Alemania, el banco va a mirar si la cuenta cuadra con el titular. En caso contrario, no hacen la transferencia,
especialmente si el dinero se va fuera de Alemania. Entonces dame el nombre del titular oficial de esta cuenta.
Besos!
Raimunda : Cariño es una cuenta oficial pero entonces haz la transferencia a mi cuenta y después el mismo
día la haré al banco.
Raimunda : Necesito pagarlo lo antes posible
Raimunda : No puedo esperar ni un día más.
Raimunda : Hazla porfa en mi cuenta y la haré directamente de mi cuenta, creo que así será mejor porque sino
tendré que esperar y si no funciona voy a morir.
Raimunda : Porfa cariño hazlo!
Luciano : Cuál es el problema en darme el nombre?
Raimunda : Cariño no es ningún problema en absoluto pero es la cuenta oficial del juzgado.
Luciano : Ok, cuál es el nombre del Juzgado? como se llama?
Raimunda : Te lo envié ayer
Raimunda : Te lo voy a enviar ahora: Raimunda Procuradores Tribunal PMI IB
Luciano : Vale cariño, la haré en cuanto el dinero esté disponible! Beso!
Raimunda : La harás hoy cariño?
Luciano : Sí, cuando vuelva creo que podré hacerla! Pero lo sabes sólo desde ayer normalmente te dan más
tiempo para pagar este tipo de cosas. Por lo menos dos semanas, es muy poco usual la manera en la que
gestionan las cosas ahí!
Raimunda : Cariño hazla porfa para poder resolver este problema y así más rápido podré ir al juicio.
Raimunda : Gracias
9.6.2017
Luciano : Buenos días cariño!
Luciano : He hecho la transferencia!
Raimunda : (emoticono de corazón y de labios)"
La factura documento nº 3 es inventada, completamente fabricada. Lleva como título Procuradores Tribunal
de Palma de Mallorca IB. No consta el nombre del procurador, no dice el número del procedimiento, solo el
nombre de la abogada. Y la cuenta es evidente que no es la cuenta oficial del juzgado, sino que es la cuenta
de la acusada, una cuenta que abrió el día 7 de junio de 2017 cuando la transferencia se hizo el día 9 de junio.
Ese mismo día rompió la relación. Es un documento falso, no se puede considerar un documento mercantil
porque no se introdujo en el tráfico jurídico. Este es el colofón, porque ya sabe que no le va a poder sacar
más, así que fabrica un documento para el último pago con una cuenta nueva que le dice que es del juzgado
y ese mismo día ya corta la relación por varios motivos: porque ya desde hacía tiempo el querellante le pedía
garantías y documentos, porque ya no le puede sacar más dinero y porque cada vez le es más difícil continuar
con el engaño.
Tal y como hemos ido explicando concurren todos y cada uno de los elementos típicos del delito de estafa:
1) Engaño previo bastante: la acusada, que inició una relación sentimental como medio para cometer la estafa,
se presentó como una empresaria solvente, experimentada y con un nivel de vida muy elevado: joyas, relojes de
lujo, coches de alta gama, bolsos y ropa de alta costura, empresas, etc. Tal y como expresó el querellante era la
27
JURISPRUDENCIA
propietaria de una inmobiliaria. Le mostró el dossier de las propiedades que gestionaba, muchas ellas de lujo.
Tenía un Bentley y un Mercedes SLK. Vestía siempre de firma, poseía relojes de lujo que cambiaba a menudo.
Pero lo que aprovechó al máximo, junto a esa apariencia de mujer de éxito profesional y atractivo envidiable,
fue la aparente relación sentimental que ella misma creó y en la que el Sr. Luciano se volcó, en la que se
involucró totalmente con la idea de proyecto común hasta el punto de comprar una casa en Mallorca donde
vivirían juntos.
El engaño fue un plan ideado desde el principio. Mostró una situación económica insalvable por motivo de
su divorcio contencioso, pero provisional por su solvencia patrimonial. En esa tesitura el único que la podía
ayudar era el querellante y de forma insidiosa, mezclando amor y negocios, bajo la promesa de devolución, de
desbloqueo de una cuenta, de ayudas familiares, de venta de casas etc, fue exprimiendo al querellante.
2) Producción de error en el perjudicado que no solo creyó en una relación inexistente, hasta el punto de
comprar una casa aquí, pensando en que en ella vivirían juntos, amueblando una habitación para el hijo de
la acusada, sufragando gastos de colegio del menor y de su nany, sino que siempre actuó en la creencia
de que el patrimonio de la acusada podía sostener el préstamo realizado: el desbloqueo de la cuenta de
580.000 euros, la venta de la casa de Tenerife por importe de 470.000 euros, la venta del Bentley, la venta del
Mercedes SLK, la ayuda familiar, el percibo de comisiones inmobiliarias etc. La acusada siempre le aseguró
la devolución, incluso le llega a ofrecer el pago de intereses. Le decía que era transparente, que no tenía
problemas en acordar una reunión con el banco, los contables o los abogados. Le firma el documento nº 6. Le
manda documentos de pago. Le envía pantallazos de sus Visas para acreditar la situación angustiosa por la
que pasa forzando la ayuda solicitada. Le pone fecha al desbloqueo, fecha que siempre es demorada. Fabrica
una factura inexistente. Le manda un audio supuestamente de su madre y le da órdenes a Socorro para
que convenza al querellante, porque no tiene ninguna otra explicación la conversación vía whatsapp a que
antes hemos aludido. Además, siempre introduce el divorcio como mecanismo de salvación, porque cuando
los procedimientos judiciales se terminasen el desbloqueo de las cuentas llegaría. La acusada es una persona
sagaz, capaz de manipular tanto por lo sentimental como por lo patrimonial.
Toda esa actuación origina un doble error en el querellante a quien se le convence sobre la sinceridad de los
sentimientos de la acusada, el futuro de la relación y el proyecto de vida en común. Además, se le hace creer
que todo el dinero que se le ha prestado se le devolverá porque la acusada tiene patrimonio y porque cuando
el divorcio se termine sus cuentas serán desbloqueadas.
Hay una simulación de circunstancias que no existen: la relación de afecto; la solvencia patrimonial; la crisis
financiera, provisional, causada por el divorcio y las deudas de su exmarido que le sirven a la acusada como
medio para mover la voluntad del querellante quien de haber conocido la naturaleza real de las operaciones
no hubiera procedido a realizar la transferencia continuada de dinero.
3) Los desplazamientos patrimoniales han quedado todos acreditados, constando junto con la querella las 36
transferencias realizadas.
4) El ánimo de lucro de la acusada es meridiano. Es lo único que la mueve. La relación afectiva para ella es el
trampolín para conseguir cada vez más dinero. Nunca tuvo intención de devolver cantidad alguna, por eso tuvo
que mentir todo el rato. También lo hizo en el acto del juicio. No tenía casa en propiedad, no tenía patrimonio
inmobiliario, no tenía cuenta alguna embargada o bloqueada y un largo etc al que ya hemos hecho referencia.
5) El querellante ha sufrido un perjuicio económico por importe de 403.131,12 euros, fruto de dichas
maquinaciones, sin que la acusada haya acreditado en qué se gastó el dinero, dónde ha ido a parar o cómo
pensaba devolverlo, por eso decimos que nunca tuvo intención de retornar lo que se le estaba prestando.
El abogado de la defensa planteó en trámite de informe la cuestión referida a la falta de autoprotección por
parte del querellante.
Traemos a colación la sentencia del TS Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 160/2017 de 14 Mar. 2017, Rec.
775/2016: "La doctrina de la Sala sobre la configuración del engaño típico del delito de estafa señala que en
su análisis ha de partirse de la base de que el tráfico mercantil ha de regirse por los principios de buena fe y
confianza ( STS 838/2012, de 23 de octubre ). Por ello, el marco de aplicación del deber de autoprotección debe
ceñirse a aquellos casos en que consta una omisión patentemente negligente de las más mínimas normas
de cuidado o porque supongan actuaciones claramente aventuradas y contrarias a la más mínima norma de
diligencia.
La STS 162/2012, de 15 de marzo recuerda que una cosa es la exclusión del delito de estafa en supuestos de
engaño burdo o de absoluta falta de perspicacia, estúpida credulidad o extraordinaria indolencia, y otra que se
28
JURISPRUDENCIA
pretenda desplazar sobre la víctima la responsabilidad del engaño, escogiendo un modelo de autoprotección
o autotutela que no está definido en el tipo ni se reclama en otras infracciones patrimoniales.
Esta Sala tiene declarado sobre los deberes de autotutela o de autoprotección del perjudicado que aunque
ha de evitarse que una interpretación abusiva de esta exigencia, como la que el recurrente propone, no debe
desplazarse indebidamente sobre los perjudicados la responsabilidad de comportamientos en los que la
intención de engañar es manifiesta, y el autor ha conseguido su objetivo, lucrándose en perjuicio de su víctima.
En este sentido la STS 228/2014, de 26 de marzo considera que "únicamente el burdo engaño, esto es, aquel
que puede apreciar cualquiera, impide la concurrencia del delito de estafa, porque, en ese caso, el engaño no
es «bastante». Dicho de otra manera: el engaño no tiene que quedar neutralizado por una diligente actividad
de la víctima ( STS 1036/2003, de 2 de septiembre ), porque el engaño se mide en función de la actividad
engañosa activada por el sujeto activo, no por la perspicacia de la víctima. De extremarse este argumento, si
los sujetos pasivos fueran capaces siempre de detectar el ardid del autor o agente del delito, no se consumaría
nunca una estafa.... En definitiva, en la determinación de la suficiencia del engaño hemos de partir de una
regla general que sólo debe quebrar en situaciones excepcionales y muy concretas. Regla general que enuncia
la STS. 1243/2000 de 11 de julio del siguiente modo: "el engaño ha de entenderse bastante cuando haya
producido sus efectos defraudadores, logrando el engañador, mediante el engaño, engrosar su patrimonio de
manera ilícita, o lo que es lo mismo, es difícil considerar que el engaño no es bastante cuando se ha consumado
la estafa. Como excepción a esta regla sólo cabría exonerar de responsabilidad al sujeto activo de la acción
cuando el engaño sea tan burdo, grosero o esperpéntico que no puede inducir a error a nadie de una mínima
inteligencia o cuidado.
No es el caso de autos como ha quedado suficientemente explicado.
TERCERO: Falsedad en documento mercantil. Ha de tenerse en cuenta que el documento en cuestión,
documento nº 5 de la querella descrito en los hechos probados, no entró en el tráfico mercantil, se le remitió vía
whastApp al querellante como mecanismo del engaño, por lo que no puede tener consideración de documento
mercantil.
Conforme a lo anterior, a lo sumo, su creación o simulación constituiría un delito de falsedad en documento
privado del artículo 395 del CP. En tal caso, al resultar medio para cometer, como ocurrió en este caso, el
delito de estafa, en concreto la última disposición dineraria, la jurisprudencia enseña que nos hallamos ante
un concurso de normas quedando absorbido por el delito de estafa. Así lo ha considerado la STS 195/2015
de 16 de marzo "Sin embargo, cuando el delito de falsedad documental privado ( 395 CP) sea el medio para
cometer un delito de estafa, al comprender la expresión «en perjuicio de otro», nuestra jurisprudencia declara
que se produce un concurso de normas, y que se encuentra absorbido por la estafa. Esta solución se avala
jurisprudencialmente por la reciente sts número 232/14 de 25 de marzo.
También se declara en las SSTS 552/2012 de 2.7 , como esta Sala ha declarado (SSTS. 860/2013 de 26.11 ,
860/2008 de 17.12 , 702/2006 de 3.7 Y 77149/2006) , 760/2003 de 23.5 ), en tanto es de aplicación el concurso
de normas entre los delitos de estafa y falsedad en documento privado, ya que debe tenerse en cuenta que la
configuración del delito de falsedad en documento privado, tal y como está tipificado en el art. 395 CP , no
solamente es necesaria una alteración mendaz de uno de los elementos del documento, sino que además
es necesario que se produzca un perjuicio -o el ánimo de causarlo- en un tercero, perjuicio que precisamente
coincide con el de la estafa, por cuyo motivo es necesario aplicar el concurso de normas, tal como se establece
en el art. 8 C.P lo contrario supondría una duplicidad o superposición tipológica a la hora de contemplar el
perjuicio, que lo refiere tanto la falsedad en documento privado ( art. 395) como la estafa ( art. 248 C.P ). La
STS 992/2003, de 3.7 (LA LEY 13209/2003) , incide en esta postura "el delito de falsedad en documento privado
exige en su tipicidad el ánimo de perjudicar a tercero, precisamente uno de los elementos de la estafa, por lo que
la conducta debe ser penada conforme a uno de los dos tipos penales en aparente concurso".
CUARTO: Excusa absolutoria. Partiremos como hace la defensa del Acuerdo del Pleno de 1 de marzo de
2005: "............. Para llegar a esta interpretación se tuvo en cuenta, aparte de la realidad social, en tanto que
en este concreto aspecto el Código penal no responde a los parámetros de los modelos familiares actuales,
la consideración de un criterio analógico a favor del reo, conforme a la Constitución, que conduce a aceptar
la equiparación entre el cónyuge y la persona ligada por una relación análoga de afectividad, a los efectos de
aplicar la referida excusa absolutoria. No obstante, se definió como límite de incuestionable concurrencia la
existencia de una situación de estabilidad que pudiera equiparar ambas situaciones.
Solamente tal estabilidad, puede dar lugar a la equiparación propugnada. De igual modo, tal vínculo ha de
subsistir para que pueda darse entrada a este privilegio, del mismo modo que ocurre con las personas unidas
en matrimonio, sin que puedan ampararse en el mismo cuando concurre una situación de separación legal o de
29
JURISPRUDENCIA
hecho. El tercer límite lo constituye el que tales acciones típicas se hayan producido entre ellos exclusivamente,
sin que puedan entrar en su órbita terceras personas a las que afecte el delito."
De acuerdo con la prueba practicada no podemos apreciar la excusa absolutoria del artículo 268 del CP por
las razones que hemos ido esbozando en fundamento anterior y que ahora recogemos de manera resumida:
1.-Porque la supuesta relación sentimental fue el medio para engendrar y desarrollar el engaño y el
desplazamiento patrimonial.
2.-Porque dicha relación sentimental se utilizó con exclusivo ánimo de lucro por lo que no puede decirse que
para la acusada existiera relación afectiva alguna. Tanto es así que ni siquiera comunicó al querellante la boda
de su hermana.
3.-La relación duró 14 meses. Todas las entregas de dinero obedecieron a idéntico plan preconcebido, siendo
que la primera se produjo a las tres semanas de iniciarse la relación. Resulta obvio pensar que en ese momento
no existía relación estable, ni siquiera mínimamente asentada en el tiempo. Cada uno vivía en un país diferente,
no se veían con demasiada frecuencia y, por tanto, era pronto para hablar de un proyecto común de vida que es
la base de la familia y el fundamento de la protección del artículo 268 del CP. Si cuando se produce el primer
desplazamiento, que responde a un plan perfectamente orquestado, no existe relación estable, no debemos
aplicar al resto de operaciones diferente tratamiento solo por el transcurso del tiempo y el supuesto avance
de la relación, en tanto que todas las entregas responden a idéntico plan previamente preconcebido.
4.-No hubo convivencia. La casa de DIRECCION001 se compró en noviembre de 2016 si bien el solo hecho
de que se reservara y decorara una habitación para el hijo de la acusada o que ella tuviera llaves de esa
casa no es dato suficiente de convivencia alguna. De hecho, la acusada nunca dejó su apartamento del
CAMINO000 como lo demuestra el burofax que se le remitió allí tras la ruptura y no se ha aportado dato
alguno: cambio de empadronamiento, cuentas en común, domiciliación de recibos de la acusada a dicha nueva
dirección, asunción de gastos comunes de la casa, fotografías de la convivencia, etc que así lo demuestren.
Nos remitimos a las conversaciones que sobre esta cuestión hemos reseñado.
5.-La última entrega de dinero se consigue mediante la burda falsificación de un documento, en un tiempo en
que la desconfianza afloraba con cada petición de dinero y el querellante ya exigía reuniones con los bancos
y los contables. Ese mismo día, según indica el querellante, o en su caso al poco tiempo, atendiendo a que la
acusada acudió el 10 de julio de 2017 a la boda de su hermana con otro acompañante y el burofax exigiendo
que reconociera la deuda le fue entregado el 14 de julio, la acusada rompió " la relación" sabiendo que ya no
podría seguir con el engaño, que había llegado a su límite. Lo anterior demuestra que, en ningún momento,
tuvo un proyecto de futuro, de vida en común, basado en el afecto, la estabilidad y la protección mutua, lo
que en definitiva constituye el fundamento que subyace en el artículo 268 del Cp, siendo su propósito único
el de obtener todo el dinero posible del querellante mediante maquinaciones diversas que hemos explicado
en fundamento anterior.
De acuerdo con lo anterior, no concurre en el caso de autos los presupuestos para su aplicación.
QUINTO: Individualización de la pena. Conforme a lo anterior ha de concluirse que, del delito mencionado,
estafa continuada de los artículos 248, 250.2 inciso final y 74 del CP, es responsable en concepto de autora de
los artículos 27 y 28 del Código Penal Raimunda y ello en razón a su participación directa, material y voluntaria
en la ejecución de los hechos que integran el tipo penal en cuestión.
Dispone el artículo 250.2 "si concurrieran las circunstancias incluidas en los numerales 4º, 5º,6º o 7º con la del
numeral 1º del apartado anterior, se impondrán las penas de prisión de cuatro a ocho años y multa de doce
a veinticuatro meses. La misma pena se impondrá cuando el valor de la defraudación supere los 250.000
euros".
En el caso presente conforme a los hechos probados, el valor de la defraudación asciende a 403.131,12 euros y
conforme a lo dispuesto en el artículo 74.2 del CP " si se trata de infracciones contra el patrimonio, se impondrá
la pena teniendo en cuenta el perjuicio total causado. En estas infracciones el Juez o Tribunal impondrá,
motivadamente, la pena superior en uno o dos grados en la extensión que estime conveniente, si el hecho
revistiere notoria gravead y hubiere perjudicado a una generalidad de personas".
Atendiendo a que la nueva reforma introducida con la LO 1/2015 de 30 de marzo ya introduce un subtipo
hiperagravado por razón del perjuicio, entendemos que no debe hipercualificarse dicho perjuicio a cuenta de
la existencia de continuidad delictiva. No obstante, atendiendo a que el total excede en 158.000 euros a la
cantidad fijada en el artículo 250.2 consideramos proporcional la imposición de una pena de 4 años y 6 meses
de prisión y multa de 15 meses a razón de 10 euros diarios. Para ello valoramos igualmente, el tiempo de
30
JURISPRUDENCIA
mantenimiento del engaño y el sufrimiento sentimental causado y utilizado como mecanismo de engaño. Todo
ello con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena ( art.56.2 CP).
Individualizamos la cuota diaria de la pena de multa en 10 euros por cuanto, si bien no se ha desplegado
actividad probatoria sobre la actual situación económica y patrimonial de la acusada, no se infiere una
situación de precariedad ni de indigencia que autorice imponer cuota inferior, siendo la cuota de 10 euros
cercana a la mínima de dos euros ( art. 50.4 CP ), cuando la máxima es de cuatrocientos euros.
SEXTO: Responsabilidad civil.
Toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente, en la medida y por los
conceptos que se determinan en los arts. 109 y 116 del C.P . En el supuesto de autos, la conducta desplegada
por la acusada ha ocasionado un perjuicio económico al Sr. Luciano que se contrae a 403.131,12 euros. Ha
quedado acreditada la realización de las 36 transferencias recogidas en los hechos probados, documento nº
4 de la querella, ascendiendo el global defraudado a 403.131,12 euros. Cantidad que devengará los intereses
del artículo 576 de la LEC.
SÉPTIMO: Por aplicación lo dispuesto en los artículos 123 del Código Penal y 239 y siguientes de la
LECrim, conforme a los cuales las costas procesales se entienden impuestas por ministerio de la ley a los
criminalmente responsables de todo delito o falta, el acusado es condenado al pago de las costas de la
Acusación Particular, única parte acusadora en el presente procedimiento.
Vistos los artículos citados, sus concordantes, y demás de general y pertinente aplicación.
FALLO
Debemos condenar y CONDENAMOS a la acusada doña Raimunda como autora responsable de un
delito continuado de estafa previamente definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a la pena de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, MULTA DE 15 MESES A
RAZÓN DE 10 EUROS DIARIOS, con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del CP en caso
de impago, accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena y pago de las costas de la Acusación Particular.
Por vía de responsabilidad civil deberá indemnizar a Luciano en la cantidad de 403.131,12 euros , cantidad
que devengará los intereses del artículo 576 de la LEC.
Llévese testimonio de la presente resolución a los autos principales.
Notifíquese la presente resolución a las partes, previniéndoles que la misma no es firme y contra ella se podrá
interponer recurso de APELACIÓN, mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los DIEZ
DÍAS siguientes a su notificación, ante el órgano que la haya dictado, y en él se expondrán, ordenadamente,
las alegaciones sobre quebrantamiento de las normas y garantías procesales, error en la apreciación de las
pruebas o infracción de normas del ordenamiento jurídico en las que se base la impugnación.
Durante este período se hallarán las actuaciones en la Oficina judicial a disposición de las partes, las cuales
en el plazo de los TRES DÍAS siguientes a su notificación podrán solicitar copia de los soportes en los que
se hayan grabado las sesiones.
Así lo acuerdan, mandan y firman Sus Ilustrísimas Señorías referidas al margen.
DILIGENCIA DE PUBLICACIÓN.- Pronunciada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia ante mí el Letrado
de la Administración de Justicia, por los Ilmos/as Magistrados/as que la firman, de lo que doy fe.
31

Sap Ib 738 2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sap Ib 738 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JURISPRUDENCIA

Roj: SAP IB 738/2020 - ECLI:ES:APIB:2020:738

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES

1. Transferencia por importe de 18.870,00 Euros realizada el 2de mayo de 2016.

Luciano : Quién es el titular oﬁcial de esta cuenta?

Luciano : He hecho la transferencia!

También podría gustarte