Percepción Social

y Atribución
Mercedes López Sáez
Elena Gaviria Stewart
José Francisco Morales Domínguez

OBJETIVOS

INTRODUCCIÓN
PROCESOS DE PERCEPCIÓN SOCIAL
Conducta no verbal
Formación de impresiones
¿Qué factores influyen en la percepción social?
PROCESOS DE ATRIBUCIÓN
Modelos explicativos sobre cómo se hacen las atribuciones
Sesgos en el proceso de atribución
Consecuencias de las atribuciones

RESUMEN
LECTURAS RECOMENDADAS Y REFERENCIAS EN INTERNET
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Atribución • Atribución defensiva • Atribución disposicional o interna • Atribución situacional o externa •

Efecto actor-observador • Error fundamental de atribución • Esencialismo • Falso consenso •
Inferencia correspondiente • Percepción social • Relevancia hedónica
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
■ Aprender los conceptos de percepción social y
de atribución causal.
■ Comprender los procesos mediante los que infe-
rimos cómo son las personas y por qué se com-
portan de determinada manera .
■ Entender cómo influyen en esos procesos las ca-
racterísticas del perceptor: sus estructuras men-
tales, emociones y motivaciones.
1,
OBJETIVOS
■ Conocer los modelos que explican cómo se in-
tegra la información para la percepción de per-
sonas y distinguir las diferencias entre ellos.
■ Conocer las teorías sobre los procesos de atribución.
■ Comprender cómo influyen las autoatribuciones
en el propio individuo, así como las heteroatri-
buciones en la relación que las personas mantie-
nen con su entorno social.

INTRODUCCIÓN
Constantemente estamos intentando indagar cómo
son otras personas o por qué se comportan de determi-
nada manera. No sabemos cómo funciona su mente y,
sin embargo, hablamos sobre sus emociones, deseos o
in tenciones, y también de sus ca racterísti cas de perso-
na lidad, sin que dudemos de nuestros juicios. ¿Somos
capaces de responder correctamente a estas cuestio-
nes? A lo largo de este cap ítulo veremos que unas ve-
ces acertamos y otras no porque, ciertamente, se trata
de una tarea difícil, dada la compl ejidad del ser huma-
no. No sabemos realmente cómo son los demás, cuá-
les son sus cualidades y defectos, qué piensan o que
intenciones les mueven a actuar. Todo esto lo tenemos
que inferir a partir de la información que manejamos,
pero habitualmente los datos de los que disponemos
no nos permiten averi guar de manera fidedigna estas
cuestiones, y nos tenemos que dejar lleva r por nues-
tras impresiones. Se trata de un proceso compli cado
en el que, en primer luga r, hay que se lecc ionar la in-
formac ión que se considera relevante e interpreta rl a,
para, a co ntinuació n, rea li zar un determin ado jui cio
social sobre la persona observada. Sin embargo, todo
esto lo hacemos habitualmente en fracciones de se-
gundo y de manera automática. Si procesáramos los
datos disponibles co n la lógica de los científicos, no
cometeríamos errores, pero, como contrapartida, rara
vez llegaríamos a tener la info rmac ión suficiente para
ll ega r a una conclusión, y no podríamos saber cómo
tenemos que comportarnos cua ndo interactuamos
con alguien, porque no tendríamos una idea (a l me-
nos apro ximada) de cómo es. A lo largo del desarrollo
evolutivo de nuestra especie ha sido imprescindible
aprender a conocer las emocion es de los demás y a
interpreta r su conducta, para as í poder relacionarnos.
A ello nos ayuda el que los seres humanos tenemos
mu chas cosas en común y nos comportam os de for-
ma similar en situacio nes semej antes. Hay que hacer
hinca pi é en que este proceso de inferencia social es
activo y que, por lo tanto, en él influyen de manera
determinante las estructuras mentales del perceptor,
sus experi encias, emociones, motivaciones y valores.
Este ca pítulo se estructura en dos grandes apa rta-
dos. En el primero se exponen los modelos y la in-
vestigación referentes a la percepción social, es decir,
al proceso por el cual recibimos, se leccionamos e in-
tegramos la información nueva que nos llega de los
demás para formarnos una impresión de algui en cuan-
do lo vemos por primera vez. Cronol ógica mente esta
área surgió antes que la Cogni ción Social (de hecho,
la Cognición Social se desarrolló a partir de la investi-
gación sobre percepción social y atribución). La per-
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
cepc ión social constituye el paso previo a los procesos
de atribución que se abordan en la segunda parte del
cap ítulo. Los procesos de atribución también son una
parte de la Cognición Social y se refieren a las infe-
rencias que hacemos a partir de lo que percibimos en
nuestro entorno social y a los jui cios que elaboramos
sobre el porqué de esos sucesos. Más concretamente,
el término atribución se emplea en Psicología Social
para describir las expli cac iones que se dan sobre las
ca usas de las acc ion es de las personas.
PROCESOS DE PERCEPCIÓN SOCIAL
Todas las estru cturas y procesos expuestos en el
ca pítulo anterior se refi eren a herramientas cognitivas
que empl ea mos para procesar e interpretar la informa-
ció n que nos llega del medio. En este apartado vamos
a referirnos al modo en que seleccionamos, entre todo
el enorme ca udal de información social que llega a
nu estros se ntidos, aquélla que será despu és procesada
e interpretada. En concreto, trataremos de responder
a la pregunta «¿En qué se fij an las personas cuando
interactúan con otras?» .
Los dos elementos esenciales de la percepción son
su selectividad y su carácter activo. Percibir de forma
se lectiva significa que las personas no procesa mos
toda la información que llega a nuestros sentidos, sino
que, gracias al proceso previo de atención, nos cen-
tramos en algunos aspectos y pasamos por alto otros
(recordemos que la atención selectiva era una de las
formas en que ponemos en práctica la estrategia de
reducir la ca ntidad de estímulos que procesamos).
Ello es debido a dos razones fundamentales, una de
tipo cognitivo y la otra de carácter motivacional. La
primera es la imposibilidad que tenemos de procesar
se mejante ca udal de información, dado que nuestros
recursos cognitivos son limitados. La segunda es que
no toda la información estimul ar tiene el mismo gra-
do de importancia o valor para las personas . Depen-
diendo del interés del perceptor, de sus actitudes o del
contexto en el que ti ene lugar la percepción, pueden
adquirir releva ncia aspectos muy distintos de la o las
personas percibidas.
El ca rácter activo de la percepc ión social se re-
fi ere a que las personas cl asificamos la información
obtenida en categorías y la elabora mos para generar
y desarrollar estructuras cognitivas (esquemas, ejem-
plares), de forma que, cuando llega nueva información
relacionada co n una categoría, ya tenemos una idea
aproxim ada acerca de esa información, lo que facilita
su asimilación y manejo. En este sentido, no somos
meramente reactivos ante los estímulos del medio.
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
Una idea fundamental en relación con este tema
es que la percepción no tiene lugar en un vacío social,
sino que ocurre en el contexto dinámico de la interac-
ción social, hasta tal punto que ambas son insepara-
bl es. Esto quiere decir que, cuando interactuamos con
alguien, es importante co nocer lo que la otra persona
o personas con las que se interactúa están sintiendo,
es decir, cuáles son sus emociones, y qué intenciones
tienen. Ninguna interacc ión med ianamente positiva
sería posibl e sin este conocimiento básico de lo que
sienten y pretenden los otros participantes en la inte-
racción. Además, sobre todo si la interacción co n la
otra persona o personas se va a extender en el tiempo,
también resultará necesario tener una idea de cómo
son esas personas, o, para decirlo de otra forma, habrá
que formarse una impresión de ellas. Pero eso no es
todo, ya que seguirá hab iendo ocasiones en las que la
conducta de las otras personas nos sorprenda y des-
confirme las expectativas que nos habíamos formado
sobre ell as. En ese caso, tendremos que aventurar una
expli cac ión rea li za ndo atribuciones a ca racterísticas
de esas personas, a ca racterísticas del contexto o a las
circunsta ncias que enmarca n la interacción, como ve-
remos en la segunda parte del capítul o.
En las tres actividades anteri ores (percepc ión de las
emociones e intenciones de otros, formación de una
impresión sobre ellos y atribu ción de las ca usas de su
comporta mi ento) nos ayudarán, sin tener plena cons-
ciencia de ello, los esquemas mentales que poseemos.
Estos esquemas entran en acción prácticamente en to-
1 , ',
das nuestras percepc iones, puesto que, cuando perci-
bimos un estímulo, lo primero que hacemos automáti-
ca mente es incluirlo en una categoría a la que ya suele
haber asociado un esquema. Además, cuando el per-
ceptor tiene motivaciones co ncretas (por ejemplo, un
interés especial en la otra persona), recurrirá a estrate-
gias para ir más all á de los datos perceptivos, es decir,
para realizar inferencias, en un esfuerzo por conocer
mejor a las personas co n las que hay que relacionarse
y el co ntexto en el que se va a actuar, y adelantarse a
los acontec imientos. En la Fi gura 4.1 se muestra un
esquema de cómo en el proceso de percepción se re-
laciona la información que llega del med io con la que
ya está almacenada .
Las expres iones «abajo-arriba» y «arriba-abajo» se
refi eren al origen de la información y a la dirección
que sigue el procesamiento para interpretarl a. En el
primer caso, «abajo-arriba», la información procede
del medio, es decir, se refiere a las características de
los estímulos que percibimos (de las personas, de su
comportamiento, de la situación), mientras que el se-
gundo, «arriba-abaj o», corresponde al co nocimiento
que ya tenemos almacenado en la memoria (esquemas
y ejemplares). Cuando percibimos un estímulo del tipo
EL PERCEPTOR
Lo que sabe y conoce
t
Lo que espera percibir
t
Lo que percibe
t
Características del estímulo
EL MEDIO
Representación del procesamiento de la información abajo-arri-
ba y arriba-abajo (reproducida de Rodríguez y Betancor, 2007).
que sea, las dos clases de procesamiento se co mbi-
nan (sa lvo en el caso de estímulos totalmente nuevos
para los que no tengamos ningú n esquema previo; en
esta situación se produciría un procesamiento de aba-
jo hacia arriba que daría lugar a la formación de un
nuevo esquema o al almacenamiento de un ejempl ar
de una nueva categoría). Normalmente sólo somos
conscientes del procesamiento de abajo hacia arriba,
es decir, creemos que nuestra percepción se ajusta a
las ca racterísti cas del estímul o, y no nos damos cuen-
ta de cómo el co nocimi ento previo, y las expectati-
vas que ese co nocimien to genera, influyen en lo que
percibimos. A esto nos referíamos en el Capítul o 1 al
hab lar de construcción de la realidad. Por supuesto,
en la percepción de esa rea lidad también influ yen
nuestras emocio nes y nuestras metas concretas en el
momento de percibir, como veremos a co ntinuac ión,
pero los conceptos «abajo-arriba» y «arriba-abajo» se
refieren específicamente al origen de la informac ión y
a la dirección del procesamiento cognitivo, no a otros
factores.
A co ntinuac ión anali zaremos có mo funciona la
percepción en la interacción socia l, centrándonos en
dos aspectos: la forma en la que las personas perci-
ben lo que el otro está sintiendo y lo que pretende en
el momento de la interacc ión, y có mo se forman una
impresión de él.
 PERCEPCIÓN SOCIAL V ATRIBUCIÓN

Conducta no verbal
Cuando nos encontramos co n alguien que no co-
nocemos, lo primero que percibimos, aparte de su
aspecto físico, es su expresión facia l, su mirada, su
postura, la forma en la que se mu eve, la distancia que
mantiene co n nosotros ... , en resumen, su conducta
no verbal. La co nducta no verba l es «el intercambio
dinámico, y cas i siempre cara a cara, de informa-
ción medi ante cl aves que no son pa labras» (DePau lo
y Friedman, 1998, p. 3). Y esa información es fund a-
menta l, porqu e nos sirve, entre otras cosas, para inferir
qué emociones está sintiendo la otra persona en ese
momento y cuáles son sus intenciones hac ia nosotros.
Esa inferencia debe ser mu y rápid a, porque de ell a de-
penderá nuestra forma de interactuar co n el otro. No
reacc ionaremos igua l ante un a persona si, al vernos,
nos so nríe que si mira hacia otro lado, o si su expre-
sión es de ira o de desprecio. Tan importante es hacer
un juicio rápido, que a lo largo de la evolu ción hemos
desa rroll ado la capac idad de ca ptar seña les ami stosas
o amenazantes en la expres ión del otro en fracciones
de segundo.
La expresión no verba l de emoc iones es un a in-
formación básica en la percepción de otras person as, Si sólo nos fij ára mos en la expresión facial, y si no conociéramos al
po rque es anterior al lenguaje verba l en el desa rrollo personaje, pensaría mos que está enojado y con intenc ión de agre-
d ir a algu ien. Pero dentro del contex to de un torn eo de teni s, no
del indi viduo (y de la especie) y porque es relativa-
tenemos ningú n problema en interpretar la conducta no verbal de
mente automática. De hecho, la gente en general sue- Rafa Nada l como expresión de sa ti sfacción por haber conseguido
le pensar que la co nducta no verba l es espontánea (no anotarse un punto difícil.
intencion ada) e in control abl e, y se fían de ell a co mo
expres ión fid edign a de los sentimientos e intenciones
de los demás más que de sus pal abras. No obstante, interacción con los demás, seña les socia les que refl e-
como veremos después, los psicó logos soc iales han jan nuestras intenciones, y que han sido adquiridas
demostrado que las personas regul an su co nducta no por nuestra especie a lo largo de su hi storia evolutiva
verbal cuando les interesa disimul ar lo que sienten y (Fridlund, 1991 a y b).
aparentar lo qu e no sienten (ca paci dad que también se Ese carácter interactivo de las expresiones hace
ha documentado en otros primates; véase, p.e., Byrne qu e sean muy se nsibl es a factores situac ionales y
y Whiten, 1988; de W aa l, 1982). Tambi én son mejores culturales. Aunqu e parece haber cierto acuerdo en
minti endo que detectando el engaño en otros (Bond y qu e determinadas emociones son universales, su ex-
DePaulo, 2006) . Esto se debe, en parte, a que la gente presión o inhibi ción, y tambi én su interpretación por
mantiene un esquema del «mentiroso » como persona parte del perceptor, dependen mu cho del co ntexto y
cuyo sentimiento de culpabilidad se refl ej a en su co n- de las normas culturales (Ru sse ll, 1994; Russell y Fer-
ducta no verbal, lo qu e dificulta el reconocimi ento del nández-Dol s, 1997). Por ejemplo, hay culturas en las
enga ño si el mentiroso es lo suficientemente háb il y no que está mal visto manifesta r verba lmente emocion es
se ajusta a ese esquema. negativas (tristeza, enojo) en público; es el caso de las
Pero, incluso en el caso de expres iones espontá- cultura s co lectivistas, que inhiben este tipo de expre-
neas de lo que el individuo está sintiendo rea lmente, siones, probabl emente para mantener la armonía den-
su ca rácter interactivo es obvio. En su obra La expre- tro del grupo (Fern ández, Carrera y Sánchez, 2002).
sión de las emociones en el hombre y en los animales, La importancia del co ntexto en la interpretación
Darwin (1872) seña la que un niño sonríe ante la per- del comportamiento no verba l se debe tambi én a su
sona que le ofrece un ca ramelo, pero no cuando está ambigüedad. Para in terpretar qué emoción y qué in-
so lo mi entras lo saborea. Las expresiones no son úni- tención está expresa ndo un a mirada, por ejemplo, ne-
ca mente la manifestac ión de un estado interno, sino ces itamos saber qui én está mirando a qu ién y en qué
acciones que ti enen una finalidad comunicativa en la circu nstancias. Sólo hay que pensar en el retrato de la
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
C ioconda para darse cuenta de lo ambi gua que pu ede
ser una simple sonrisa.
En resumen, la conducta no verbal es fund amental
en la percepción de otras personas en cada encuentro
co n ell as porque nos transmite información sobre sus
emociones y sus intenciones hacia nosotros. Aunque
su expresión y su interpretación dependen mucho del
contexto, el ser humano es ca paz de captar esa infor-
mación de una manera tan natural que ni siqui era es
co nsciente de ello.
Formación de impresiones
Muchas veces, cuando interactu amos con alguien,
necesitamos tener una idea no sólo de cuáles son sus
intenciones, sino de có mo es esa persona, es decir,
tendremos que form arnos una impresión de ella.
Desde la Psico logía Social se han propuesto di-
ferentes modelos para expli ca r la manera en la que
nos form amos impresi ones sobre otras personas, que
pu eden agruparse en dos enfoques prin cipales: uno
centrado en la coherencia de la impres ión (e l de «con-
fi guración gestá ltica») y el otro centrado en su carácter
eva luati vo (e l de «combinación linea l »). Am bos enfo-
ques se refieren a la fo rma en la que integramos la
info rm ación que tenemos sobre una persona en una
impresión globa l de ella. Veamos en qué co nsiste cada
uno.
El enfoque de «configuración gestáltica»
La investigació n de Asch (1946) sobre form ación
de impresiones es punto obli gado de referencia. Este
autor parte de una situación que se da co n mucha
frecuencia en la vi da cotidiana. A modo de ejempl o,
pi énsese en los miembros de un equipo de tra bajo
cuando se acaban de enterar de que se ha co ntratado
a una persona y que ésta va a pasar a formar parte del
equipo. Como es lógico, todos está n interesados en
saber cómo es esa persona. Alguien del equipo tiene
un amigo que la conoce bi en y, a la vi sta del interés
existente, solicita de él la información deseada.
Normalmente, esta informac ión, al menos en las
cu lturas occidentales, va a venir expresada en rasgos.
Se les di rá, por ejempl o, que la persona en cuesti ón es
extravertida, sociabl e, amigabl e, afi cionada al depor-
te, desp istada, inte ligente, poco trabaj adora y vi aj era.
A partir de esa info rmación, los miembros del equipo
intentarán pronostica r si, y hasta qué punto, el futuro
miembro será ca paz de integrarse en el equipo o, por
el co ntrari o, va a acabar creando probl emas a todo el
grupo. Es decir, a los miembros del equipo les interesa-
Solomon Asch (1907-1996). Psicó logo de origen polaco emigrado
a EEUU, perteneciente a la escuela de la Gesta lt. Sus pioneros e in-
flu yentes experi mentos sobre formac ión de impresiones y conformi-
dad a la mayoría ayudaron a establecer el punto de vista dominante
en Psico logía Social: la conducta no es una respuesta al mundo ta l
como es, sino ta l como lo percibimos.
rá mucho saber si esa persona es competente, capaz,
altrui sta y lea l.
Pues bi en, esto es exactamente lo que hacía Asch.
Facil itaba a los parti cipantes en sus estudios la descrip-
ción de una persona mediante una lista de los rasgos que
la ca racteri zaba n (rasgos estímulo). Les pedía que leye-
sen esos rasgos con atención y que tratasen de imagi nar
cómo era esa persona. Acto seguido, les fac ilitaba una
segunda lista de rasgos diferentes (rasgos respuesta) y les
pedía que indicasen en qué medida esos nuevos rasgos
se podrían aplicar, a su juicio, a la persona descri ta.
Asch estaba convencido de que entre la presenta-
ción de la primera y de la segunda lista algo ocurría
en la mente de los participa ntes. En concreto, creía
que, basá ndose en la primera li sta de rasgos, éstos se
formaban una impresión global de la persona descri ta.
Por tanto, cuando se enfrentaba n a la segunda li sta,
ll evaban ya prepa rada, por así decir, una idea general
de cómo era esa persona, idea que quedaba refl ejada
en la elección de los rasgos de la segunda lista.
Asch sostenía, y demostró en sus estudios, que al-
gunos rasgos adqui ría n ta l preponderanc ia sobre el
resto que eran determin antes en la impresión que se
fo rmaba en la mente de los pa rticipantes. Los denomi-
nó rasgos centrales, porque influ yen en el significado
de los demás rasgos y son, por ta nto, responsabl es de
la co nfiguració n de la impresión final que nos fo rm a-
mos de la otra persona. Al resto de rasgos los deno-
minó rasgos perifé ricos. El que un rasgo sea central
o peri féri co, no depende, según Asch, del signif icado
del rasgo en sí, sino del contexto, es decir, del resto de
rasgos estímul o con los que aparece asociado.
Una cuestión clave que plantea el proced imiento
desarro ll ado por Asch es cómo se integra la informa-

cIon inconsistente. En una lista de rasgos (o cuando
percibimos esos rasgos en una persona) siempre cabe
la posibilidad de que existan dos o más rasgos inco m-
patibles. La pregunta es, por tanto, cómo se resuelve
este probl ema.
El planteamiento de Asch, que se conoce con el
nombre de «configuración gestáltica», parte de la base
de que, en una li sta de rasgos, cada uno de ellos de-
pende del conj unto, puesto que lo que hace la persona
es formarse una idea general del otro (de ahí el nomb re
del modelo, que alude a que el todo es diferente de
la mera suma de sus elementos, como defendía la es-
cuela de la Gestalt). Por eso, para los participantes en
los estudios es fácil reso lver este tipo de co ntrad icc io-
nes. Lo hacen ca mbi ando mentalmente el significado
de algun o de los rasgos inco nsistentes. Por ejemplo,
al rasgo «inteligente» no se le va a asignar el mi smo
significado cuando vaya, en una li sta dada, junto al
rasgo «afectuoso» o «a migable», que cuando acom-
pañe, en otra I ista, al rasgo «frío » o «desagradable».
En el primer caso tendrá una co nnotación de sensato
y en el segu ndo de ca lcu lador. Esto se debe a que los
rasgos «afectuoso » y «frío» en este co ntexto so n rasgos
centra les, segú n los resultados obtenidos por Asch, e
infl uyen de forma determinante en el significado del
rasgo «inteligente», que es periférico. El ca mbi o de
significado se produce, primero, en el plano descripti-
vo, pero acaba pasando al eva luativo, es decir, no só lo
interpretamos de distinta forma el rasgo en cuestión,
sino que también lo valoramos más positiva o negati-
vamente.
Como puede verse, lo que se está planteando aq uí
al hab lar de creación de una impresión globa l no es
otra cosa que la formación y posterior aplicac ión de un
esquema de persona. Aunque en tiempos de Asch aún
no se manejaba este término, la investigación sobre el
fu ncionami ento de los esquemas socia les tiene como
precedente precisamente sus estudi os sobre fo rmación
de impresiones.
El enfoque de «combinación lineal»
Frente al planteamiento de la «configuración ges-
táltica », se alza otro, muy diferente, denominado
«combinación linea l» (Anderson, 198 1). La oposición
entre los dos planteamientos co nsi ste, en esencia, en
que el segundo (combin ación linea l) no adm ite la idea
del ca mbio de significado. En su lugar, defiende que
el valor de los rasgos que describen a una persona se
suma o se promedia para formar una eva luación glo-
bal. Ese valor (más o menos positivo o negativo) se
lo da el perceptor. Es como si, cuando co nocemos a
alguien, ca lculáramos todos los pros y los contras para
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
formarnos una impresión de esa persona. Sigui endo
co n el ejempl o anteri or, la co mbin ación de los rasgos
«inteligente» y «frío » daría lugar a una impresión ne-
gativa de una persona no porque el rasgo «inteligente»
camb iara de significado, sino porque va acompañado
de otro bastante negativo («frío»), de manera que la
suma de ambos daría un resultado también negativo.
Todos los rasgos, sin excepción, tienen un determi-
nado va lor, ya que todos se pueden ubica r sobre una
dimensión evaluativa (de más positivo a más negati-
vo). Este enfoq ue se ce ntra, por lo tanto, en el carácter
eva luativo de la impresión que nos formamos de una
persona, no en la co herencia interna de esa impres ión,
co mo ocurría co n el planteamiento de la «configura-
ción gestá ltica».
Dentro del enfoq ue de «combinación lineal », a
su vez, ex isten tres modelos (véase el Cuadro 4.1 ). El
primero (modelo suma) es el más sencillo, ya que se
limita a postular una simpl e suma del valor de todos
los rasgos de la lista. Segú n esto, si se quiere causar
una impres ión favo rable, conviene mencionar cuantos
más rasgos positivos mejor, aunque sean de poco valor.
El segundo, o modelo promedio, propone que lo real-
mente operativo es la media del va lor de todos los ras-
gos. Niega la va lidez del modelo suma, argumentando
que no es lógico que una li sta larga de rasgos, cuando
todos son del mismo signo, sea más extrema que una
co rta por el mero hecho de su longitud. Según este mo-
delo, lo que de verdad produce una impresión favora-
ble es mencionar pocos rasgos pero muy positivos.
El tercer mode lo, ll amado modelo de la media pon-
derada, introduce la idea de que no todos los rasgos
tienen la misma importancia en todos los contextos.
Por ejempl o, el rasgo «d ivertido » tendrá más impor-
tancia (y una ponderación mayor) en co ntextos infor-
males y el rasgo «trabajador » en contextos formales.
Esta as ignación diferencial de importancia a cada
rasgo es también la forma de resolver las posibles in-
consistencias entre los rasgos de una mi sma persona:
se co ncede menos peso a los rasgos que contrad icen
(en sentido eva luativo) a los que ya se co nocían. Es
decir, si los rasgos que describen a alguien son posi-
tivos y de pronto aparece uno nuevo que es negativo,
tenderemos a desestimar la importancia de esta nueva
información. Este mecanismo funciona en la estrategia
denominada «defensa perceptiva », a la que nos referi-
remos más adelante.
En el ejemp lo del Cuadro 4. 1 se observa cómo va-
ría la impresió n res ultante según se siga un modelo u
otro, y también cómo es diferente el efecto que pro-
duce ir añad iendo rasgos a la impresión inicial. En el
caso de la media ponderada, se plantean dos co ntex-
tos diferentes: uno personal (en el que la persona a la
que se percibe es un ami go potencial) y otro político
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL

Ejemplo de cómo nos formamos una impresión de una persona, según los modelos suma,
promedio y media ponderada (modificado de Hogg y Vaughan, 2011)
Rasgos*
,
', ".:,, , Promedio
,, , . · Media ponderada** , ' ' ,' '
' ' - .
,1 l"
.:"
!
i1i"
'11, Contexto: amistad Contexto: política
Inteligente (+2) Peso = 2 Peso= 3
Sincero (+3) Peso = 3 Peso= 2
Aburrido (-1 ) Peso= 3 Peso= O

Impresión (+2+3-1 )/3 = (+2 x 2)+ (+3 x 3)+ (+2 x 3)+ (+3 x 2)+
+2 +3-1 = +4
ini cial + 1,33 (-1 x3)/8 = +1 ,25 (-1 x 0)/5 = +2,4
Impres ión Peso = 1 Peso= O
revisada tras +2+3-1+ 1 = (+2 +3-1+1 )/4
Chi stoso(+ 1)
conocer un +5 = + 1,25 (+2x2)+(+3 x 3)+(-1 x3)+ (+2 x 3)+(+3x2)+(-1 x O)+
nuevo rasgo (+1 x l )/9 = + 1,22 (+1 x 0)/5 = +2,4

Peso= 2 Peso= 1
Impresión fi nal
+2+3-1+1+ 1 (+2 +3-1 + 1
tras conocer un Generoso (+ 1) (+2 x 2)+(+3 x 3)+ (+2 x 3)+(+3 x 2)+
nuevo rasgo
= +6 + 1)/5 = + 1,2 0
(-1 x 3)+(+1 x l )+ (-1 x O)+(+ 1 x O)+
(+ 1 X 2)/11 = + 1, 18 (+ l x l )/6=+ 1,17
* Escala de va loración: de -3 (muy negativo) a +3 (muy positivo)
**Esca la de ponderación: de O (nada importa nte) a 3 (muy importan te)

(en el que esa persona es un ca rgo públi co) . Los pesos
que aparecen en el Cuadro se refi eren a la importancia
que el perceptor da a ca da rasgo en el co ntexto corres-
pondi ente. Como pu ede verse, el peso es determin an-
te en la impresi ón, y pu ede miti gar el efecto de rasgos
,, 'l negati vos (c uando no so n importa ntes, co mo ocurre
co n el rasgo «aburrido» al percibir a un po lítico) .
cosechado un éx ito parcial. Incluso hay autores que
defi enden que, en un análisi s detenido, no ex iste entre
ell os una oposic ión tan radica l co mo se ha defendido.
Fi ske y Neuberg (1990), en una revi sión del tema,
defi enden que los dos pl anteami entos pu eden resul ta r
operativos, si bi en no simultánea mente. Las impresio-
nes holísti cas o globales (postul adas desde el enfoque

.. Aunque puede parecer que la as ignación diferen-

cial de peso a los rasgos es algo mu y similar a la idea
de rasgos ce ntrales que proponía el enfoque de Asch,
ex iste una diferencia mu y importante entre ambos.
Los rasgos centrales influyen en el significado de los
demás rasgos y organi za n la imagen compl eta que te-
nemos del otro . En ca mbi o, los rasgos con más peso
en el modelo de la medi a ponderada son simplemente
elementos de info rm ación aislados que resultan más
sa lientes o ti enen más importancia que el resto, pero
no afectan al significado de los demás rasgos. La inde-
pendencia de los rasgos entre sí, ca racterísti ca del en-
foque de combin ació n linea l, puede ll evar a co nceb ir
que es más favorabl e la impres ión de una persona que
presente los rasgos «inteli gente»(+) y «deshonesto»(-)
que la de alguien que sea «tonto » (- ) y «des honesto»
(-), conclu sión a la que nunca se llega ría desde el en-
foqu e de la co nfiguración gestáltica (Fi ske, 201 O).
La investi gac ión rea li zada desde la formul ación
de estos dos pl anteami entos, es decir, el de la «con-
fi gurac ión gestáltica» y el de la «combin ación linea l»
(éste último con sus tres vari aciones) no ha co nsegui-
do inclinar definitivamente la balanza a favo r de uno
de ell os . Di cho de otra manera, los dos enfoq ues han
de la configuración gestáltica) predominarán en aque-
ll as situaciones en las que se ex ige rapidez y no hay
apenas ti empo pa ra el procesa mi ento, o la persona ca-
rece de la motivación suficiente. Los elementos info r-
mativos se anali za rán con detalle (como sosti ene el en-
foqu e de combin ación linea l) só lo cuando la persona
tenga una motivación elevada (porque el otro tenga un
interés especial para ella), cuando pu eda dedica r tiem-
po a la integración de di chos elementos, que a veces
resulta labori osa, y cuando el otro no encaje en nin-
guna categoría de la que la perso na tenga inform ac ión
(en forma de esquemas o ejempl ares). En la Fi gura 4.2
se representa esquemáti ca mente el modelo que propo-
nen estos autores para el proceso de percepción soc ial.
Como puede verse, en este modelo se ti enen en
cuenta fac tores cognitivos y tambi én motivacionales
en la fo rm ación de la impres ión sobre una persona.
Los primeros se traduce n en un procesa mi ento de la
info rm ación recurriendo a categorías y esquemas ya
ex istentes en la mente (procesa mi ento arriba-abajo), y
tambi én, aunque menos frecuentemente, en la integra-
ción de elementos por separado tal como se reciben
del medio (procesa mi ento abajo-arriba). En cuanto al
componente motivacional, es determin ante en este
 PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN

El perceptor observa
a un individuo

Categorización in icial
(a utomáti ca)

Sí

Atención a nueva
inform ación sobre la persona

¿Se confirma la
ca tegori zación ini cial?
Sí
+ No
Búsqueda de subti pos, No
. . - - - - - ejemplares o nuevas categorías.
Sí ¿E ncaja en alguna?

+ No
Integración de la inform ación
del otro dato a dato

,.
Impresión basada Impres ión basada en las
en la categoría características personales
(la persona es un ejemplar (l a persona es un in dividuo
de la categona) ún ico y singul ar)

Representación simpli fi ca da del modelo secuencia l sobre percepc ión socia l de Fiske y Neuberg (1990).

mode lo, pu esto que la fo rm a en que procesemos la mu chas investigacio nes en este ca mpo haya n optado
inform ac ió n recibi da dependerá del interés q ue tenga- po r co nsiderar los tres elementos de la in teracció n, en
mos en fo rm arn os un a impres ió n detall ada de la per- co ncreto, el perceptor, la perso na percib ida y el co nte-
sona obj eto de nu estra percepc ió n. ni do de la percepc ió n.

¿Qué factores influyen en la Factores asociados al perceptor

percepción social?
Como ya hemos señalado, la percepc,o n oc urre
en el contexto dinámi co de la interacc ió n, no en un
vacío soc ial. Percepc ió n soc ial e inte racc ió n so n in -
sepa rabl es. Po r ell o, no es de extrañar qu e, a la ho ra
de indagar los facto res que influyen en este proceso,
Los prim eros estudios, crono lóg ica mente hab lan-
do, sobre percepc ió n se centraba n, sob re todo, en la
exactitu d del percepto r, es dec ir, en su capac idad a la
ho ra de conseguir q ue sus percepcio nes se aju stasen
a la rea li dad (recordemos los mode los del «científico
ingenuo » y el «ind igente cogni tivo»} .
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
Con el paso del tiempo, este énfasis en la exactitud
desaparec ió. En su lugar fue adquiriendo fu erza la idea
de que las metas, objetivos y motivaciones del per-
ceptor, así como las situaciones en las que se encuen-
tra, influyen de una manera decisiva en el resultado
de la percepción (modelo del «estratega moti vado») .
Por ejemplo, como señalábamos más arri ba, Fi ske y
Neuberg (1990) han afirm ado que sólo ca be esperar
un procesamiento por separado de los elementos de
percepción di sponibles si la persona persigue form arse
una impresi ón segura del otro, es decir, cuando tenga
la motivac ión suficiente y, además, cuente co n el tiem-
po necesario para ell o. Por su parte, Hilton y Darl ey
(199 1) atribuyen un papel simil ar a las situaciones de
diagnóstico, es decir, aquellas en las que el objetivo de
la persona es, precisamente, fo rm arse una impres ión
lo más exacta posible del otro (como oc urre, por ejem-
pl o, cuando hay que se lecc ionar entre va ri os ca ndida-
tos para un puesto). No ocurrirá lo mi smo en las situa -
ciones de acción, donde con ocer a la persona con la
que se va a interactu ar no es un obj eti vo priori ta ri o (no
necesita mos formarnos una impresión muy precisa del
empleado de la compañía aérea que está factura ndo
nuestro equipaje; lo importante en ese contexto es sa-
ber lo que tenemos que hacer nosotros y qué podemos
esperar que haga el otro). En estos casos, nos resultará
más útil el conocimiento que tenemos almacenado en
--\
esquemas (de roles, de situaciones, etc.).
,r Las expectativas del perceptor, basadas en los es-
quemas que posee, ta mbién influyen en la percepción.
Ja nes (1990) establ ece una distinción entre dos tipos
de expectativas. A veces, un perceptor mantiene ex-
p ectativas relativas a la categoría a la que pertenece
la persona perc ib ida, por ejempl o, hombre o muj er,
mu sulmán o bud ista, milita r o civil. Estas expectativas
están muy re lacionadas co n los estereotipos. Otras ve-
ces, por el co ntrario, pone en juego expectativas sobre
la persona concreta percibida, basá ndose en el esque-
ma que posee del otro co mo persona indiv idual única
y singul ar. El resultado perceptivo es diferente en cada
caso. En esta diferencia se basa la estrategia de mejora
de las relaciones intergru pa les denomin ada «descate-
gorizac ión», que se aborda en el Capítul o 13.
Otros factores del percepto r que se han ten ido en
cuenta en las investi gac io nes han sido la fa mili ari dad
co n el estímulo, el va lor que éste ti ene para él, su
significado emocio nal y el grado de experi encia co n
el estímul o. Se ha encontrado, por ejemplo, que la
fa miliarida d co nduce a percepc io nes más co mplejas
(nos fij amos en más deta lles del otro a med ida que
le co nocemos más), aun que también pu ede ll evar a
percepc io nes más pos itivas (un ej emplo es el «efecto
de mera expos ición », que se descri birá en el Capítul o
6) .
El va lor del estímulo para el perceptor genera acen-
tuación percep tiva y efecto halo . La primera tiene que
ver co n la exageración perceptiva de las ca racterísticas
del estímul o con respecto a otros estímul os (por ejem-
pl o, para unos padres que asisten a la función de fin
de curso en el co legio, sus hijos son los que mejor lo
hacen y los que más destaca n entre todos los ni ños) . El
segundo se refiere a la genera li zació n de una caracte-
rística positiva del estímul o al estímul o en su co njun to
(como cuando percibimos a una persona atractiva e
inferimos que es además interesante, agradable y dig-
na de co nfianza) .
El significado emocional del estímul o alude al grado
en que la persona percibida puede satisfacer nuestras
necesidades o deseos, o suponer una amenaza pa ra es-
tos. Si esperamos un benefi cio o consecuencia positiva
de ella, estaremos más atentos a la información que nos
proporcione acorde con dichas expectativas (perspica-
cia perceptiva), y si no tenemos esas expectativas positi-
vas o esperamos un perju icio o consecuencia negativa,
tenderemos a ignorar la informac ión que nos tra nsmi te
(defensa perceptiva). Por eso se dice que «vemos lo que
queremos ver» y que «no hay peor sordo que el que no
quiere oír». Esto se ve bastante claro en el contexto de
cortejo. Cuando una persona se siente atraída por otra,
estará más atenta a cualquier clave que le indique que
ésta le corresponde (y pasará por alto cualquier indicio
de lo contrari o). En ca mbio, si no tiene ningún in terés
en ella, probab lemente no capta rá señales de su deseo
de acercamiento, salvo que sean muy evidentes. Ta m-
bi én es una experi encia bastante frecuente el pasar por
alto los rasgos positivos de las personas que nos desa-
gradan («no vemos las virtudes de nuestros enemigos»),
así como los rasgos negativos de aquellas que nos gus-
ta n, porque dicha información supone una amenaza
para el esquema que tenemos de esas personas.
Finalmente, las personas co n más experiencia en
cierto tipo de rasgos rea li zan percepc iones más pre-
cisas sobre la persona estímul o, en la medi da en que
pueden estimar la importa ncia que tienen ta nto los
rasgos de la persona estímul o como la situación a la
hora de interpreta r una conducta. Por ejemplo, el psi-
có logo que ha visto muchos casos de personas co n
depresión puede d iferenciar cla ramente una patología
de un ep isod io aislado.
Todos estos resultados, conjunta mente considera-
dos, dan una idea de la compl eji dad que introd uce en
la percepc ión la actividad del perceptor. De hecho, los
j uicios que un mi smo percepto r hace de dos personas
dife rentes pueden a veces tener más en común que
el que hacen dos perceptores disti ntos de una mi sma
persona (Dorn busch, Hastorf, Ri chardson, Muzzy y
Vree land, 1965) . Vale la pena seña lar en este sentido
que, en muchas ocasiones, el propi o perceptor puede

llegar a alterar las condiciones en las que va a tener
lugar la percepción, influ yendo co n su comportamien-
to, producto de sus expectativas, en las personas a las
que percibe. El ejemplo más claro es el de la profecía
autocumplida, al que nos hemos referido en el ca pítu -
lo anterior.
Factores asociados a la persona percibida
La persona percibida, en su ca lidad de parti cipante
en la interacción, desempeña un papel activo en el
proceso perceptivo. Con la expresión «manejo de la
impresión » se alude, precisamente, a los intentos de
las personas que se saben observadas para alterar a su
favor el resultado del proceso perceptivo (Schlenker,
1980).
Las estrategias de 'manejo de la impresión' son
muy numerosas. Entre las más importantes se pueden
cita r el congraciamiento y la intimidación, dirigidas a
influir de manera directa en la persona que percibe. El
primero lo hace a través de intentos de ensa lza miento
del otro y la segunda por medio de amenazas y coac-
ciones. En una catego ría parecida a la intimidac ión
habría que ubicar los intentos por mov ili za r los senti-
mientos de culpa o de obligación moral del perceptor,
con vistas a consegu ir que su percepción acabe siendo
más favorable.
Otra fo rm a en que la persona percibida puede ma-
nejar la impresión que el perceptor se fo rme de ella
es presentarse bajo una lu z más favorable, a través de
intentos de ensa lzamiento de sus buenas cualidades
(el autoensalzamiento es una motivación muy fuerte,
sobre todo en las personas pertenecientes a culturas
individuali stas, como se exp lica en el Capítulo 5). A
veces, ello se consigue por medio de la autoatribu ción
de los logros de algui en con quien la persona se siente
identificada, por ejempl o, un equipo deportivo o una
ce lebridad del mundo del espectácu lo. Este fenóme-
no, muy frecuente en las sociedades co ntemporáneas
donde los med ios de comunicac ión de masas han lo-
grado una hegemonía cultural, se denomina «brillar
con la gloria aj ena» y ha sido estudiado fundamental-
mente por Cialdini y sus co legas (Cia ldini et al., 1976).
Curiosamente, a veces, lo contrari o al autoensalza-
miento produce el efecto deseado de mejorar la ima-
gen que se presenta a los demás. Alegar incapac idad
por alguna ca usa externa, por ejemplo, puede servir
para paliar los efectos negativos de algunos co mporta-
mientos prop ios, especia lmente cuando éstos resultan
difícilmente justificab les. Incluso, cuando prevemos
que vamos a crear una mala impresión en los demás,
adelantamos atribuciones externas de nuestra conduc-
ta futura para evitarl o. Esta estrategia, co nocida como
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
«self-h andicapping», es la que utilizamos cuando cree-
mos que vamos a fracasar en alguna tarea y, antes de
emprenderl a, procuramos que todo el mundo se entere
de que no hemos tenido tiempo de prepararla, o no nos
interesa, o no hemos dormido nada la noche anterior.
Los intentos de manejo de la impresión no impli-
ca n de manera inevitable el engaño. Es preferible ver-
los como formas de acentuar aspectos diferentes de la
propi a identidad, con el fin de ajustarla a los requi sitos
de cada situación.
Factores relativos al contenido de la
percepción
Una de las ca racterísti cas del co ntenido de la per-
cepción que han estudi ado los psicólogos sociales es
el efecto del orden en que se presentan los distintos
elementos que describen a una person a. Este efecto
ti ene un ca rácter mu y intui tivo. De hecho, en las ca m-
pañas políticas, el orden de apari ción de los ca ndi-
datos en televisión para exp li car su programa suele
ser objeto de negoc iación entre ellos. En el caso de la
percepción, la pregunta relevante es en qué med ida
influye el que un rasgo aparezca al principio o al final
de la seri e de rasgos que describen a una persona. O,
dicho de otra forma, hasta qué punto lo primero que
sabemos de alguien, o la última información que nos
ha llegado de él, determinan la impresión que nos va-
mos a formar de esa persona. Si la influencia de los
rasgos que aparecen al principio es mayor, se habla
de un efecto de primacía, mientras que el efecto es de
recencia si la mayor influenc ia la ejercen los que se
conocen al fin al.
Tanto el modelo de la «configuración gestáltica»,
propuesto por Asch, como el de la «media pondera-
da», formulado por Anderson, pueden explica r el efec-
to de primacía. Para Asch, el primer rasgo «sesga» o
marca de alguna fo rma todos los que vienen a co nti -
nuación, que se van a interpreta r a su luz. Anderson,
por su parte, alega que el primer rasgo puede tener un
peso mayo r que los que le siguen en la seri e.
La investigación empírica ha puesto de manifiesto
la fuerza del efecto de primacía Uones, 1990). Pero
también en ocasiones se encuentran efectos de recen-
cia, y ello depende de las ca racterísti cas de los ele-
mentos en cuestión: mayor viveza que los que le pre-
ceden o mayor relevancia percibida (lo que ocurrirá
cuando se diga al perceptor que la última informació n
es mu y importante). Ahora bien, hay que co nsiderar,
asimismo, el despliegue de la informac ión en el tiem-
po. Como es lógi co, si pasa mucho tiempo entre la
presentación de la información inicial y la final, ésta
última ejercerá mayor impacto. Como se verá en el
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
Capítul o 7, estos efectos tambi én influyen en la efica-
cia de los mensajes persuasivos .
No obstante, a veces los rasgos poseen algunas ca-
racterísti cas especiales que anulan el efecto del orden.
Por ejemplo, mayor cl aridad que el resto de los rasgos,
mayor concreción, mayor relevancia para la interacción
en la que se insertan, o para el juicio o juicios que ti ene
que reali zar el perceptor, o mayor capacidad para conse-
gui r que el perceptor se implique en el proceso. En esos
casos, los rasgos ejercen mayor influencia independien-
temente del orden en que aparezcan, de manera que los
efectos de primacía y recencia quedarían anulados.
O tro aspecto del co ntenido de la percepción que
se ha estudi ado es el tono evaluativo de los elementos
informativos, es decir, su ca rácter positivo o nega tivo.
Para seguir con el ejempl o anteri or, ¿qué es mej or para
alguien que quiere ca usa rnos una buena impres ión,
admi tir algún defecto o ca racterísti ca negativa o des-
tacar só lo sus rasgos positivos? La investigación ha en-
contrado que, cuando en una descri pción se combinan
rasgos positivos co n negativos, éstos últimos ejercen un
impacto mayor. A ello contri buyen va ri os factores: los
rasgos negati vos son más difíc il es de desconfirmar y
son más amenazantes para el perceptor; además, son
menos habitu ales y, por ta nto, más informativos (Ha-
milton y Zanna, 1972; Hodges, 1974). Por otra parte,
debido al motivo social universa l de confianza, tende-
mos a esperar cosas buenas de los demás, lo que hace
que la información negativa resulte más sa liente porque
choca co n nuestras expectativas. Por tanto, en general,
para ca usa r una buena impresión es mejor mostrar só lo
nuestro lado positivo, y lo negativo atribuirl o a ca usas
externas, como decía mos en un apartado anteri or.
As imi smo, diversas investi gaciones han enco ntrado
que la info rm ac ión que no es redundante ti ene mayor
impacto, ya que se destaca perceptivamente del resto
de la información y se impone, por así decir, a ella. Por
otra parte, los rasgos ambi guos ejercen menor impacto
que los cla ros. Éstos úl timos se caracteri za n por ser
más vi sibles, más fáciles de co nfirmar y más co ncretos
(Rothbart y Park, 1986) .
Recapi tul ando lo expuesto en este apartado dedi -
ca do a la percepción social, podemos vo lver a plantear
la pregunta que nos hacía mos al prin cipio: ¿En qué
se fij an las person as cuando interactúan co n otras? En
nuestra cultura, fundamentalmente, en tres aspectos:
la apari encia física (a partir de la cual categori za mos
a los demás en tres dimensiones: edad, sexo y gru po
étni co), la co nducta (verbal y no verba l) y los rasgos
de personalidad. También, aunque en menor med ida,
en qué tipo de relaciones mantienen, en qué co ntex-
tos se mueven y qué obj etivos persiguen. Ahora bi en,
como siempre se va a in tentar co nseguir una interac-
ción fluid a, el perceptor se fi jará en aquel aspecto que
co nsidere más eficaz en cada momento. La apariencia
fís ica es muy útil para determ inar la ca tegoría social
de la persona (un hombre anciano, por ejempl o), pero
tal vez no lo es en la mi sma medida para adivinar su
estado emoc ional o sus inte nciones, que podremos
detectar mejor a través de su cond ucta no verbal.
En cuanto a los rasgos de personalidad, en la cul-
tura occidental desempeñan un papel mu y importante
en la percepción social y en la impresión que la gente
se form a de los demás, ya que en dicha cultura está
muy extendida la creencia de que de las ca racterís-
ti cas de una persona depende su conducta fu tura (y,
a la inversa, que de su co nducta pueden inferirse sus
ca racterísti cas personales, como veremos a co ntinua-
ción). Los rasgos, por ta nto, adquieren una importan-
cia cru cial cuando se pretende entabl ar una relac ión
duradera co n alguien. De ahí que haya n sido el ele-
mento clave en la investigación psicosoc ial sobre for-
mación de impresiones.
PROCESOS DE ATRIBUCIÓN
Las atribu ciones son exp li cac iones sobre el porqué
de una acc ión o de un suceso, y son básicas para la
predi cc ión y el co ntro l de nuestro entorno. Tratamos
de exp li ca r el mun do que nos rodea porqu e ello nos
posibilita tener la sensación de que comprendemos lo
que ocurre y de que los sucesos son predecibles. De
ese modo, podemos mantener la creencia de que lo
que acontece está bajo contro l. Aunqu e a menudo no
sa bemos co n certeza cuál es la ca usa, la inferimos a
pa rtir de la info rmac ión disponibl e en ese momento.
Esas inferencias se apli ca n ta nto a los fenómenos fís i-
cos como a las co nductas de las personas, inclu ye ndo
ta mbi én nuestra propi a manera de actuar.
La necesidad de encontra r una ca usa es más acu-
ciante cuando se trata de un fenómeno negativo o ines-
perado. La razón es que, en ese tipo de sucesos (que se
haya producido una riada que ha inundado un pueb lo
o que un co mpañero nos insul te públi ca mente), co no-
cer qué los ha provocado nos permitiría predecir qué
co ndi ciones podrían vo lve r a desencadenar ese mi smo
probl ema y pensar si es posible evita rl o o contro larl o.
Cuando nos vemos invo lucrados en un hecho confli c-
tivo, inesperado y poco predecible, inmed iatamente se
pon e en marcha el proceso de atribu ción ca usal, en un
intento de bu sca r el porqué de lo que ha pasado.
Aunque se dan explicaciones ca usa les sobre suce-
sos muy diversos, en Psico logía Soc ial el término atri -
bució n se emplea específicamente pa ra referirse a las
expli cac iones sobre las ca usas de las acciones de las
personas. Una vez que nos hemos fo rmado una prime-

ra impresión sobre alguien, el paso siguiente es saber
có mo se co mporta y por qué. Las expli cac iones ca usa-
les sobre la conducta son esenciales para co nseguir un
co nocimiento más profundo que el que se puede ob-
tener a partir de una prim era impres ión superficial. Por
otra parte, las conclusiones que saquemos respecto a
por qué las personas se comportan de una forma u otra
va n a determinar nuestros juicios sobre ellas y, como
co nsecuencia, nuestra conducta hacia ellas. Por qué
no me sa luda un vecino, a qué se debe el accidente
que he provocado o por qué ha mencionado ese tema
en su discurso determinado políti co son ejemplos de
preguntas que nos podríamos hacer y para las que bus-
ca ríamos una respuesta.
A pesar de que el perceptor difícilmente puede es-
ta r seguro de que ha encontrado la causa rea l de un
comportami ento, las expli cac iones que damos sobre
nuestra conducta y la ajena suelen ser razonabl emente
acertadas en la mayoría de ocasiones. De otro modo,
los procesos de atribución, co nsta ntes en nuestro pen-
samiento, no cumplirían una función adaptativa. Sin
embargo, frecuentemente co metemos sesgos y erro-
res en nuestros juicios, debido a que el proceso de
atrib ución ca usal es comp lejo y, además, a que en él
entran en juego tanto el funcionam iento de las estru c-
turas mentales del observador co mo sus actitudes, ne-
cesidades o expectativas previ as. No obstante, como
se verá más adelante, incluso en estos casos de infe-
rencias sesgadas, las expli cac iones ca usales refl ejan
procesos psi co lógicos que pu eden ser funcionales, ya
que permiten satisfacer motivaciones sociales básicas
como las de control y autoestima. Igual que ocurre
con otros procesos cognitivos, las inferencias ca usales
están co ndicionadas por nuestro co nocimiento y, tam-
bién, por nuestras emociones y motivaciones.
En los sigu ientes apartados nos referiremos, en
primer lugar, a las prin cipales teorías sobre cómo se
desarroll a el proceso atributivo. A continuación, se
ana li za rán los sesgos de atribución y las razones que
los provoca n. Por último, se co nsiderarán algunas de
las co nsecuencias que pu eden tener las expli cac iones
que damos sobre nuestra propi a co nducta y sobre la
de los demás.
Modelos explicativos sobre cómo se
hacen las atribuciones
El análisis ingenuo de la conducta. Frítz
Heider (195B)
Fritz Heider fue el primer autor que desde la Psico-
logía Social estudió el proceso atributivo, sentando las
bases de los desarrollos posteriores. Esencialmente, su
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
Fritz Heider (1896-1 988), con su psicología ingenua, ha sido uno de
los psicólogos soc iales que más influencia han ten ido en el campo
ele la Cognición Soc ial, y concretamente en el área de la percepc ión
soc ial, sobre todo por su teoría de la atribución.
teoría se centra en el proceso que seguimos cuando tra-
tamos de buscar las ca usas de lo que sucede en nues-
tro co ntexto social. De acuerdo con su pl anteamiento,
las personas actúan como «psi có logos ingenuos» que
construyen teorías de sentido co mún sobre las ca usas
del comportamiento humano. Por ese motivo, Heider
co nsidera que, para comprender cómo se llega a la
conclusión de por qué se ha reali zado una conducta,
es importante tener en cuenta cómo se expresa en el
lenguaje cotidi ano el co nocimiento y la experiencia
que las personas ti enen sobre otras personas, y tomar
esta fu ente de información co mo un reflejo de la psi-
co logía ingenua que ca racteri za el sentido común .
La cuestión es 2cómo se llega a determinar cuál es
la ca usa de una co nducta? Según Heider, para poder
hacer ese tipo de inferencias ca usales, las personas
siguen unas normas o reglas que les permiten deci-
dir cuál es la ca usa, entre todas las posibles. Una de
las principales aportaciones de este autor a las teorías
de la atribución es la sistematización de las posibles
expli cac iones ca usales, distingui endo entre dos tipos
de atribuciones: person ales o intern as y situacionales
o extern as a la person a (Heider, 1958). La tarea del
perceptor consiste, fund amentalmente, en averiguar si
una acción se debe a una disposición del actor, es de-
cir, del agente que la rea li za (rasgos de persona lidad,
motivación, intención, esfuerzo, actitudes), o a algo
externo a esa person a (por ejemplo, verse forzada por
el ambiente o que haya intervenido la suerte).
Puesto que un objetivo fu ndamental de la expl ica-
ción causa l es predeci r sucesos simil ares en el futuro,
es importante para el perceptor averiguar si existe una
)
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
ca usa que no varíe, es decir, que sea estable y durade-
ra. En este sentido, las ca usas que se puedan atribuir a
ca racterísti cas de la persona (como los rasgos de perso-
nalidad), en vez de a la situación, ofrecen más garantías
de que esa persona pueda volver a repetir la conducta y,
por ese motivo, tienen mu cha importa ncia en el proce-
so atributivo. A lo largo de ese proceso de búsqueda de
disposiciones inherentes a la persona, lo primero que
tiene que descartar el perceptor es que ex ista una exp li-
cac ión extern a, lo que no es muy compli cado de deter-
minar, ya que las ca racterísticas de la situac ión son más
fáciles de observar que las del actor. Unido a esto, hay
que tener en cuenta que cuanto mayor sea la percep-
ción de que la causa de la conducta se debe a la situa-
ción, menor será la responsabilidad que se le atribuya al
actor y menos atribuciones a su persona se rea li zarán.
Imaginemos que en una pareja uno de los mi em-
bros percibe que el otro le presta poca atención cuando
hab la y le dice que no tiene tiempo cuando le plantea
sa lir juntos. Si la persona afectada infiere que ese com-
portamiento se debe a que se han enfri ado los senti-
mi entos del otro hac ia él o ell a, y que quiere romper
co n la relación (una causa inherente a la persona), su re-
acción será muy distinta a la que tendría si creyera que
ese comportami ento está condi cionado por una ca usa
externa a los deseos e intenc iones de su pareja, co mo,
por ejemplo, el estrés y la pres ión que está sufriendo por
exceso de trabajo. Esta diferencia en las exp licac iones
I '
tendrá como consecuencia comportamientos muy dife-
;
rentes en el perceptor a la hora de plantearse la relac ión.
En el análisis de la co nducta, para poder hacer atri-
buciones internas, además de descartar la existencia de
un a exp licac ión externa, un paso importante es ave-
riguar hasta qué punto la persona tiene intenc ión de
rea li za r dicha acción, puede (tiene capac idad) y quiere
(existe motivación) llevarl a a cabo. Tal como propone
Heider, hay tres aspectos que se tienen en cuenta para
ll egar a una atribución personal sobre la condu cta :
a) la intención del actor de llevar la a cabo,
b ) su capac idad para rea li za r la acción, que de-
pende tanto del co noc imi ento y hab ilidades del
actor como de la dificultad de la tarea, y
e) el esfuerzo empl eado para ejec utar la acción (lo
que es un indi cador del nivel de su motivación).
Para realizar una acción no basta la intención, sino
que es necesario que la persona sea capaz de alca nzar
su objetivo. En primer lugar, para poder determinar si
es posible para la persona rea li za r la acción, es preciso
evalu ar la relación entre sus cualidades y la tarea a la
que se enfrenta. Cualqui er persona no está capac itada
para correr un maratón, ya que es necesario tener un as
ca racterísti cas físi cas adecuadas para afrontar una ca-
rrera de esa envergadura, pero tampoco todos los que
está n en forma para ell o desean hacerl o. Aquí entra
en juego la motivac ión, que se inferirá al observar no
so lo la intención, sino también el esfuerzo rea li zado.
Siguiendo con el ejempl o, la ca ntidad de horas que
dedique a entrenarse es lo que permitirá inferir si real-
mente alguien está motivado y hasta qué punto va a
intentar correr el maratón.
Además de determinar cuándo se hacen atribu c io-
nes internas, la teoría abo rda el grado de responsab ili-
dad del actor en la acción (que difiere no so lo en fun-
c ión de su capac idad y motivac ión, sin o también de la
influenc ia de la situación en el suceso), distinguiendo
entre los sigui entes niveles:
■ Asociación: cua nd o la persona no ti ene capa-
cidad ni motivación para rea li za r la acción. Es
el nivel de meno r responsabilidad. Si un niño
pequeño originara un acc idente juga ndo con el
freno de mano de un coche no se le respo nsab i-
1izaría de los daños que pudiera infli gir, puesto
que no tiene co noc imi ento de lo que hace ya
que no sabe para qué sirve el freno.
■ Ca usa lidad simple: se produciría en una situa-
ción en la que el actor tiene la capac idad pero
no la motivac ión para rea li za r la acc ión. Un
ejemplo sería el de un co nductor que atrope ll a a
una persona que invade la vía in esperada mente.
■ Previsión: sería simil ar al caso anterior (existe ca-
pacidad pero no motivación) pero al actor se le
puede achacar que no ha previsto lo que podía
suceder. Por ejemp lo, ocasionar un acc idente
por ll evar los neumáticos en mal estado o por no
revisar los frenos.
■ lntencionalidad: serían aq uell as acciones en las
que ex iste capac id ad y motivac ión. Es el nivel en
el que más se respo nsab ili za ría al actor. Provo-
ca r un accidente al intentar arro ll ar a otro vehí-
cul o, o ca usar un a les ión a algui en para roba rl e,
sería n ejempl os de este nivel de responsabilidad.
■ Justificabilidad: el actor tiene capac idad y mo-
tivación para ll eva r a cabo la conducta, pero se
le ex ime de responsab ilid ad ya que se ha visto
obligado a rea li za r esa acción debido a la situ a-
c ión. Por ejempl o, ca usar un acc idente leve co n
el coche para evitar otro mayor o agred ir a una
person a en defensa propia.
Teoría de las inferencias correspondientes.
EdwardJones y Keith Davis (1965)
La teoría de las inferencias correspondientes Uo-
nes, 1979; Janes y Davis, 1965) se denomina de este

Edwa rd Ellsworth )ones (1926- 1993). Fue profesor de Psico logía So-
cial en las universidades de Duke y Princeton. Su carrera académica
la focal izó en los procesos de atribución. Desarro lló la teoría de las
inferencias correspondientes, junto con Keith Davi s, y contribuyó
al estudio de los sesgos de atribu ción en co laboración con Víctor
Harris y Richard E. N isbett.
modo porque trata de exp li ca r, excl usivamente, có mo
se ll ega a la co nclusión de que una conducta se co-
rresponde co n algun a di sposición intern a del actor. Es
decir, deja de lado cómo es el proceso que ll eva a la
atribu ción de ca usas extern as y se centra en lo relativo
a las inferencias sobre las características o disposicio-
nes de la persona que puedan haber ori gin ado la ac-
c ión (inferencias correspondientes).
Un paso previo a la búsqueda de las disposiciones
personales que han podido determinar un a co nducta
es enjuiciar si el comportami ento ha sido elegido libre
e intencion ada mente. Si la conducta se ha ll evado a
ca bo bajo coacc ión extern a o la perso na no tenía in-
tención de comportarse así, no tendría sentido recabar
más información para descubrir qué disposiciones ex-
plicarían su co nducta, ya que se puede afirmar que la
ca usa depende del ambi ente o co ntexto.
Una vez que se ha constatado que la acción es li-
bre e intencionada, el perceptor se centra en los efec-
tos que provoca la conducta para poder ll egar a la
conclusión de si ex isten o no ca racterísticas persona-
les subyacentes que pueda n exp li ca rl a. En ese proceso
dirigido a conocer si ex iste una disposición interna de
la person a que se corresponda co n su co nducta en-
tran en ju ego algunos elementos lógicos y racional es y
otros de índole motivacional.
Co ncretamente, al enjuiciar las co nsecuencias de
la acción para llegar a rea li za r inferencias correspon-
dientes el observador sigue cierta lógica, teniendo en
cuenta la siguiente informac ión:
PERCEPCIÓN SOCIAL V ATRIBUCIÓN
■ Qué efectos exclusivos o in esperados tiene el
comportami ento observado, en co mparación
co n otros comportamientos alternativos . Es lo
que Jones y Davis denomin an efectos no-comu-
nes de la acción. Supongamos que sabemos de
un a person a que se pl antea si estudi ar el Grado
en Psico logía en un a universidad presencial o en
la UNED. Cualquiera de las dos eleccion es pro-
duce muchos efectos com unes, como el número
de asignaturas que tendrá que estudi ar, el título
académi co que obtendrá o el tiempo y ded ica-
ción que le ll evará finalizar la carrera. Pero, ade-
más, ex isten una serie de efectos no-comunes a
estas dos decisiones: en la UNED el aprendizaje
es a distancia, lo que impli ca no tener que des-
plazarse a la universidad y poder organizarse el
ti empo de forma autónoma . Si finalmente se de-
cide por estudi ar en la UNED, podemos inferir
que ha sido su actitud (una disposición interna)
favorab le al aprendizaje a distancia lo que le ha
ll evado a elegir esa universidad. Ahora bi en, si
además de los efectos mencionados, ex isti eran
otros mu chos efectos no-comunes, co mo, por
ejemplo, que a la UNED va su mejor amigo y
que la universidad presencial está muy lejos de
su luga r de residenc ia, no podríamos ll egar a de-
terminar cuál es la ca usa de su elección, ya que
cualqui era de las mencionadas podría haberla
co ndicionado. Por lo tanto, cuanto menor sea el
número de efectos no-comunes, más probable
será que se haga un a inferencia correspondien-
te, ya que si el número de efectos no-comun es
es elevado la información que maneja el obser-
vador es ambi gua y no pueden extraerse conclu-
siones cl aras sobre cuál es la ca usa.
■ La frecuencia y deseabilidad socia l de los efectos
de la conducta. Las inferencias co rrespondien-
tes son más probables si el actor desconfirma
las expectativas del observador, rea li za ndo una
co nducta cuyas consec uencias so n infrecuentes
o poco deseables soc ialmente. Cuando el co m-
portamiento es socialmente deseable o norma-
tivo no se puede saber si hay una ca usa interna
que lo promueve o si el actor está co mportándo-
se según las prescripciones sociales. Sin embar-
go, una conducta rara o co ntrari a a las normas
sociales sí permite descartar las causas externas
y, por lo tanto, hacer inferencias correspondien-
tes . Por ejemp lo, si al fin ali za r la ca rrera, una
persona renunci a a un empl eo fijo bien remu-
nerado y se enrol a en un a ONG para trabajar
fuera de su país, sin recibir ningú n salario, se
puede inferi r co n bastante seguridad que se trata
de una persona altrui sta, ya que es una conducta
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
infrecuente. D el mi smo modo, si algui en le se-
ñala a su jefe un error que ha cometido, y que el
resto de sus compañeros co nsc ientemente ca ll a
para evitar resentimi entos y posibl es represa li as
en el futuro, se puede inferir que se trata de un a
persona sin cera, aunque actú e de una manera
poco deseabl e soc ialmente.
Además de estos procesos que tienen que ver co n
la información disponibl e, cuando los efectos de la
conducta afectan al obse rvador, tambi én entran en
juego otros factores de índole motivacional qu e influ -
yen en la rea li zac ión de inferenc ias correspond ientes:
• Relevancia hedónica de la acción para el per-
ceptor. Si la condu cta ti ene co nsecuencias posi-
tivas o negativa s para el observador, aumenta la
tendencia de éste a hacer inferencias correspon-
dientes. Es m ás fác il qu e se atribu ya un in sulto
a una di spos ición subyacente y que se perc iba a
esa persona co mo agres iva y maledu cada cuan-
do se es la víctima que cuando se observa la
mi sma acc ió n, pero diri gida a otra perso na que
no ti ene nada que ver co n nosotros. Lo mi smo
sucedería si se trata de un elogio, un favor o
cualquier conducta que benefi cie al observador.
■ Personalismo. Cuando el observador con sidera
que la conducta del actor va diri gida intenc iona-
,; damente a benefi c iarl e o a perju d ica rl e, rea li za-
rá más infe rencias correspondientes. Por ejem-
plo, si pensa mos qu e un compa ñero ha hecho
un comentari o sutil sobre el trabajo que hemos
reali zado co n la intención de dej arn os en mal
lugar, es más fác il que crea mos que ti ene rasgos
de personalid ad negativos, como el de envidi o-
so.
Para co mprobar la teoría de las inferencias corres-
pondientes, Jones y Harri s (1967) anali za ron, en un a
muestra de estudi antes estadounidenses, hasta qué
punto se hacen atribu c iones dispos ic ionales en fun-
c ión de la intenc ion ali dad del actor y de la deseabi-
lid ad soc ial de la conducta. Con este obj etivo, en un
experim ento manipul aron dos tipos de vari abl es inde-
pendi entes. Por un lado, lo normativa qu e era la co n-
ducta (rara y poco desea bl e soc ialm ente, o esperada y
desea bl e) . Por otro, la libertad del actor para rea li za r
la acción (libre o forzada) . Si guiendo este esqu ema, el
procedimiento co nsistía en mostrar a los parti cipantes
un escrito en el que el autor (actor) expresaba una se-
ri e de opini ones sobre el gobierno de Fidel Castro. En
una de las condi ciones experimenta les esas opini ones
eran favorabl es (co nducta rara y poco deseabl e en Es-
tados Unidos) y en la otra condición se mani festaban
en co ntra de ese gobi ern o (condu cta esperada y desea-
bl e en ese co ntexto) . La libertad del actor se manipul ó
diciendo a la mitad de los parti cipantes de cada una
de las condi c iones anteri ores que el escrito se había
rea li zado libremente (libre elecc ión y, por lo tanto, la
conducta se podía atribuir a una disposi c ión del actor)
y a la otra mitad, que se había redactado expresando
la opini ón qu e el profesor le había pedido que refl e-
j ara (una ca usa forzada y externa al actor). La vari abl e
dependi ente se midi ó preguntando a los parti cipantes
hasta qué punto las actitudes de la perso na que había
redactado el esc rito (una dispos ición intern a) estaban
a favor del gobi erno de Castro. Estos autores compro-
baron que se hacían más inferencias correspo ndi entes
cuando la condu cta era libremente elegid a y expresa-
ba una opini ón rara o soc ialmente impopul ar, es dec ir,
en la co ndi ción en la que el escrito era a favor de Fid el
Castro y se pensa ba que el actor lo había rea li za do
libremente (Fi gura 4 .3).
En relación con la teoría de las in ferencias co-
rrespondi entes, se han se ñalado una seri e de aspec-
tos críti cos y de limitaciones, lo que ha ori gin ado su
pérdida de relevanc ia dentro de las teo rías de la atri-
bu c ión (Hew ston e, 1989; Hew stone y Antaki , 1988) .
Se ha criti cado que la teoría pon e el énfas is en que
las di sposi ciones se infi eren si se perc ibe la condu cta
como intencionada y, sin embargo, no ti ene en cuen-
ta que de co ndu ctas que no so n intencionadas (corn o
provoca r un accidente) ta mbi én se hacen inferenc ias
di spos ic ionales (por ejempl o, que se trata de alguien
despi stado o poco hábil co nduciendo) . Otro probl ema
ele la teo ría es que no ex iste evidencia empíri ca de que
No elección
44,10
Elección
59,62
o 20 40 60
■ A nt i Castro
□ Pro Cas tro
Actitud a favor de Fidel Castro atri bu ida a la persona que rea li zó
el esc rito. Adaptado de Jo nes y Harris (196 7).

los percepto res presten rea lmente atenc ión a las con-
du ctas no elegidas po r el actor, lo que sería necesari o
pa ra averi guar si el efecto ocas io nado po r la co ndu cta
rea li zada es común o no a otros com po rtami entos al-
tern ativos . De hec ho, ex iste evidenc ia de que los per-
ceptores no prestan atención a ese tipo de conductas,
sin o qu e ti enden a busca r ej emplos de co ndu ctas simi -
lares a la observada qu e haya rea li zado prev iamente el
actor (Ni sbett y Ross, 1980).
El modelo de covaríacíón y los esquemas
causales. Harold Kelley (1967, 1972)
La teoría de la atribu c ió n de H aro ld Kell ey (1967,
1972) po ne el énfa sis en anali za r qué tipo de infor-
mac ió n se utili za para ll ega r a una atribu ció n ca usa l.
Según el modelo pl anteado por este autor, a la ho ra
de rea li za r atribu c iones ca usa les el percepto r actúa de
manera simil ar a como lo haría un c ientífico . Cuando
di spone de la informac ió n necesa ri a, examina qué fac-
to res cavarían con la co nd ucta para, de ese modo, de-
termin ar si esta se debe a ca usas perso nales o situac io-
nales. No rm almente, ex isten tres ca usas a las que se
puede atri buir el efecto de un a co nducta observada: la
persona que actú a, el estímul o qu e provoca la acc ió n
y las c ircu nstanc ias en las qu e se rea li za esa acc ión.
Para ll ega r a in ferir cuál de estas ca usas exp li ca la co n-
du cta, Kell ey propo ne que el percepto r suele manejar
co njun ta mente tres tipos de inform ac ió n:
■ Información de consenso: ¿hasta qué punto otras
personas actú an ante ese estímul o igual qu e la
perso na obse rvada? El co nse nso es alto cuando
todas o la mayor parte de las perso nas actúan de
la mi sma manera ante ese estímul o o situ ac ió n,
y baj o si son pocas personas las que actúan así.
■ In fo rmación de distintividad : ¿la perso na respo n-
de de form a di ferente ante otros estímul os? La
di stint ividad es alta si la reacc ió n de la perso na
ocurre so lo con ese estímul o o en esa situac ió n,
pero si es común a otros mu chos estímulos o si-
tu aciones la di stintividad sería baj a.
■ Información de consistencia: ¿la persona respo n-
de siempre igual ante ese estímul o? La con sisten-
cia es alta cuando la person a si empre responde
de la mi sma form a ante ese estímul o o cuando
está en esa situac ió n, y es baj a si esa respu esta
no se da cas i nun ca ante ese estímul o o esa si-
tuac ió n.
Suponga mos qu e el efecto observado es el sobresa-
1iente qu e ha sacado M arta (/a p ersona) en la asi gnatura
de Bi o logía (e/ estímulo), y se sabe qu e su padre la ay u-
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
Harold Ke lley (192 1-2003). Fue profesor en las Universidades de
Va le, M innesota y Los Ángeles. Au nque su obra de mayor impacto
la desa rroll ó en el área de la atri bución ca usa l, es necesari o tener
en cuenta ta mbién sus aportaciones en el estud io ele los grupos,
las comunicac iones persuasivas, las relaciones interpersona les y la
Psico logía Social Ap licada .
dó a prepara r esa as ignatura (/as circunstancias). Uti -
li za ndo el modelo de covari ac ió n, para ll ega r a hacer
una atribu ció n, el percepto r reca baría la info rmac ió n
qu e le permi tiera tener en cuenta el co nse nso (¿ han
sacado la mayoría de los alumnos sobresa li ente o solo
M arta?li la di stintivi dad (¿ M arta saca sobresa liente en
otras as ignaturas o so lo en Biología?) y la consistenc ia
(¿ M arta so lo ha sacado sobresa li ente en Biología
esta vez o hab itu alm ente saca sob resa li ente en esa
materi a?). Según Kell ey, el observado r tendría en cuen-
ta co njuntamente toda esta informac ió n (co variación)
para determin ar c uál es la ca usa del sobresa li ente que
ha obtenido M arta.
La investi gac ió n ha demostrado que algun as de las
combin ac io nes de la info rmac ió n sobre la ex istenc ia
o no de co nsenso, di stinti vidad y co nsistencia permi -
ten hacer atribuc iones co n bastante fi abilidad (Cuadro
4 .2). Por ej empl o, si la mayoría de la cl ase ha saca-
do sobresa li ente en Bi o logía (consenso alto), M arta
sol o saca sobresa li ente en Bi o logía (di stintividad alta)
y M arta siempre saca sobresa li ente en esa as ignatura
(consi stenc ia altali la lóg ica ll evaría a pensa r qu e la
causa se debe a las ca racterísti cas de la as ignatura de
Biología. En este caso, se atribuirá la ca usa que ha de-
termin ado el efecto al estímul o. A ho ra bi en, si nadi e
ha sacado sobresa li ente en Bi o logía (consenso bajoli
Marta saca sobresali ente en la mayoría de las as igna-
turas (di stintividad baj a) y M arta saca habitualmente
sobresa li ente en Bi o logía (consistenc ia altali el efecto
se atribuiría a las ca racterísti cas de M arta, es dec ir, a
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL

Patrones de covariación de la información asociados a atribuciones específicas

. · Combinación de los elementos de información _, .-~. ,- ,1 ,;.· Atribución lógica
Consenso alto
«La mayoría ha sacado sobresa li ente en Bi ología»
+ Al estímulo
Distintividad alta
«M arta no saca sobresa liente en otras asignaturas » «La ca usa es que la as ignatura de
+ Bio logía es fác il »
Consistencia alta
«M arta siempre saca sobresa liente en Bio logía»
Consenso bajo
«N ad ie ha sacado sobresa liente en Bio logía »
+ A la persona
Distintividad baja
«M arta saca sobresa li ente en la mayoría de las asignaturas» «La causa son las ca racterísticas
+ de M arta»
Consistencia alta
«M arta siempre saca sobresa li ente en Bio logía »
Consenso bajo
«Nadie ha sacado sobresa li ente en Bio logía»
+ A las circunstancias
Distintividad alta
«M arta no saca sobresa li ente en otras asignaturas» «La ca usa es la ayuda de su pad re en esta
+ ocas ió n»
Consistencia baja
«M arta no había sacado anteri o rm ente sobresa li ente en Bio logía»

la persona. Por último, si nadie ha saca do sobresa li en-
te en Bi ología (consenso baj o), M arta so lo ha sacado
sobresaliente en Bi o logía (distintividad alta) y anteri or-
mente M arta nunca había sacado sobresa li ente en Bio-
logía (consistencia baj a), se pu ede inferir que ha sido
la ayuda del padre la que ha determin ado el efecto, es
dec ir, se haría una atribu ción a las circunstan cias.
Aunque existe evidencia experimental que ha
confirmado este modelo (M cArthur, 1972), también
se ha pu esto de manifiesto que hay una tendencia a
no considerar la info rm ación de conse nso y que, fun-
damentalmente, se presta atención a la inform ac ión
más ll amativa (Nisbett y Borgida, 1975). Que se use la
cova ri ación de estos tres tipos de in formación en los
experim entos no quiere decir que en la v ida cotidi ana
el procesami ento de la información que lleva a la atri -
bu ción sea igual al propuesto por Ke ll ey (All oy yTaba-
chnik, 1984; Hewstone y Jaspars, 1987). Las personas
atribuye n generalmente las ca usas de la conducta a lo
que en ese momento es más sa liente, y lo más frecuen-
te es que se apele a característi cas de la persona. Otro
probl ema que se pl antea es que el modelo de cova-
riación ex ige que se di sponga de va ri as observac iones
sobre consenso, di stintividad y co nsistencia. Esa infor-
mación a veces no se tiene o es incomp leta, ya que
podemos conocer los resultados obteni dos por M arta
en Bi o logía y en otras as ignaturas, pero desconocer los
resul tados de sus compañeros o en qué circun stancias
ha estudiado la Bio logía.
El propi o Kell ey (1972) reconoc ió que la mayoría
de las atri buciones se hacen sin que se posea toda esa
info rm ación. Si el perceptor cuenta co n informac ión
proveniente de diversas fuentes que le permita infe-
rir la ca usa a partir de la covari ación de esa info rma-
c ión con el efecto, podría utili za r esa forma de proce-
sa miento para llegar a una atribución ca usa l. Ahora
bi en, cuando el percepto r so lamente cuenta co n una
observac ión, o no ti ene suficiente tiempo o moti va-
ción pa ra lleva r a ca bo el análi sis de diversas info r-
maciones, busca una estru ctura o configuración que
conjugue aquell os facto res que so n ca usas verosímil es
del efecto observado. Esa co nfiguración está orga ni -
zada en forma de esq uemas ca usa les, cuyo co ntenido
sería n las creenc ias que tiene el obse rvador, deri vadas
de la propia experi encia y de su sociali zac ión en una
determin ada cu ltura, de qué ca usas suelen asociarse
a determin ados efectos. Kelley co nsidera que hay dos
tipos de esquemas ca usa les bás icos, que el percepto r
utili za rá dependiendo de la situac ión:
■ Cuando el perceptor es consc iente de que deter-
minado efecto so lo se puede prod ucir si hay dos

o más ca usas presentes, se aplica el esquema
de ca usas múltiples necesa rias. Si se observa un
efecto de cierta magnitud, como, por ejemplo,
enco ntrarnos co n una persona que ha obtenido
premio extraordin ario en la ca rrera, pensaremos
que se han tenido que dar diversas ca usas para
que haya logrado tan buen resultado (capaci-
dad, esfuerzo y tiempo para dedicar al estudio,
entre otras), ya que cualqui era de ell as por sí
so la no podría explica rlo. En este tipo de atri-
buciones y, en general, cuando se percibe más
de una ca usa posible, puede ponerse en mar-
cha un procesamiento de la información que
funcionaría segú n el «principio de aumento».
La importancia de una ca usa para exp li car una
acción aumenta si se co noce que ex isten otras
ca usas que dificultarían que se ll eve a cabo esa
co nducta. Por ejemplo, la matrícula de honor de
un estud iante del que se sabe que ha estado en-
fermo la mayor parte del cuso se atribuirá más a
su capacidad y esfuerzo que en otros casos que
no haya n tenido ese problema.
■ Cuando el efecto observado se puede explicar
por más de una ca usa, pero cua lqui era de ell as
bastaría para que se hubi era producido, el per-
ceptor aplicaría el esquema de causas múltiples
suficientes. Si nos consta que un a persona que
ha obtenido un puesto en una empresa tiene
un excelente currículo y, además, co nocemos
que es el sobrin o del director, no sabremos con
exactitud cuá l es la causa de que haya consegui-
do su co ntrato. Cuando se ap lica este esquema,
Un enfoque de las explicaciones causales centrado en la concepción popular del
comportamiento
La teoría de los conceptos populares en atribución se
basa en la estru ctura de los elementos que utilizan tanto
niños como ad ultos en sus expresiones cua ndo tratan de
dar sentido a la conducta observada. Según esta nueva
perspectiva, desarrollada por Bertram Malle y sus co labo-
radores, en la teoría original de Heider (1958) -a la que su
propio autor denominó «Psicología del sentido com ún »-,
la dicotomía esencial no es la de persona versus situación.
Lo central es la distinción que las personas hacen entre cau-
sa lidad impersonal, la que se ap li ca al comportamiento no
intencionado (por ejemp lo, toser o enfermar) y también a
los sucesos físicos (como un terremoto o una nevada), y la
causa lidad personal, que solo se aplica a acciones inten-
cionadas, como puede ser estudiar o ir al cine. Es dec ir, en
aquellas ocasiones en las que el actor realiza una conducta
con un propósito determinado. Para Malle, ni Heider ni las
teorías posteriores se han ocupado en detalle de cómo ex-
pi ica la gente por qué el actor decide actuar o no, es decir,
las razones que están detrás de la intención. La teoría de
PERCEPCIÓN SOCIAL V ATRIBUCIÓN
puede operar un procesamiento cognitivo que
fu nc ionaría según el «principio de descuento»:
la importa ncia de una ca usa disminuye cuando
hay otra u otras factibles. En el ejemplo anterior,
no se co nsideraría tan importante nin gu na de las
dos causas como en el caso de que solamente se
conoc iera que tiene buen currículo (se atribuiría
a esa ca usa), o bien su parentesco con el director
(q ue también podría exp li car su contrato). Si las
dos ca usas están presentes, las dos explican la
co ntratac ión, pero no co n tanta fuerza .
La teoría de las inferencias correspo ndi entes y la
de la covar iación son modelos idea les sobre cómo
deberían real izarse los procesos de atribución, si las
personas pensaran de un modo correcto. No obstante,
las atribuciones que co rrientemente hacemos sobre el
comportam iento ¿coi nciden realmente con los postu-
lados de las teorías clásicas? Los estudios en los que se
ha anali zado el lenguaje espontáneo y popular que se
utili za cuando se dan explicac iones sobre la conducta
ponen en cuestión que exista esa co in cidencia. Algu-
nas investigaciones han puesto de manifiesto que las
personas dan pocas explicaciones basadas en rasgos o
en la situación y que, sin embargo, se refieren a esta-
dos mentales del actor (por ejemplo, deseos o creen-
cias) en una proporción muy elevada (M all e, Knobe
y Nelson, 2007; Malle, Knobe, O' Laughlin, Pearce y
N elso n, 2000). En el Cuadro 4.3 se resume un nu evo
enfoque teórico surgido, fundamentalmente, del aná-
li sis de las explicac iones ca usa les que se utili za n en el
lenguaje cotidi ano.
los conceptos populares en atribu ción pone el énfasis en
las razones como el elemento clave de la estructura de las
exp licaciones sobre la cond ucta.
¿Qué se requiere para que un comportam iento se consi-
dere intencionado? Segú n el modelo desarrollado por Malle
y Knobe (1997a y b), para que un comportamiento se consi-
dere intencionado debe basarse en el deseo del actor de ob-
tener un resultado, en las creencias sobre cuál es la acción
que causa rá ese resultado, en la intención de rea liza r esa
acción, así como en la capacidad y la consciencia necesa-
ri as para llevar a cabo la acción. Por ejemp lo, se puede creer
que montar un determinado negocio es rentable y desear
emprenderlo. No obsta nte, no bastaría la intención para que
el proyecto viera la lu z. Para que se lleve a cabo la conducta
de poner en marcha el negocio (conducta intencionada) la
persona tiene que tener la capacidad (med ios económ icos,
permisos lega les y conocim ientos sobre el tema) y esa ac-
ción requeri rá una actividad mental consciente centrada en
el proceso hasta que viera su fin.
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
Es importante tener en cuenta que este modelo anali za,
úni ca mente, las atribuciones causa les del comportami en-
to intencionado, exc luyendo de su pl anteami ento aquell as
expli caciones di sposi cionales que se refi eran, específi ca-
mente, a inferencias sobre rasgos de personalidad. El mo-
tivo es que los rasgos de personalidad se pueden inferir de
cualqu ier efecto de un comportami ento, tanto intenciona-
do («Ca rl os aprueba porqu e es muy inteli gente») como no
(«Ca rl os suspende porque es muy vago») .
La teoría postul a que las explicaciones que norm almen-
te damos se fundamentan en el concepto de intenciona-
lidad y en los componentes mentales que son necesa ri os
para que se rea li ce una conducta intencionada: la inten-
ción y los deseos y creencias que anteceden a una inten-
ción. Este pl antea miento co incide con el de otros autores
que han hecho hincap ié en la importancia que tienen, en
la percepción de personas y de su conducta, las inferencias
que rea li zamos sobre los estados mentales de los otros: de-
seos, intenciones, creencias o emociones (Epley y Waytz,
201 O; Gil bert, 1998).
La teoría de los conceptos popul ares subraya cuatro
postulados sobre las exp licaciones ca usa les (M alle, 2004):
1. Las personas ut ili za n tres modos de explicac iones
para los comportami entos intencionados: razones,
hi stori a de esas razones y factores extern os fac ilita-
dores (o inhi b idores) de la conducta (Figura 4.4) .
2. Las explicac iones basadas en razones cita n las ra-
zones del agente de la acción para intentar actu ar
Historia de _____. Razones _____.
las razones (deseos y creencias)
,,
Los tres modos utilizados para explicar el comportamiento intencionado. Adaptado de Malle (2 011 ).
Este enfoq ue, como puede deducirse de lo expues-
to hasta aquí, retoma muchas de las aportaciones de las
teorías precedentes. En primer lugar, postul a que la gente
normalmente infiere que el comportamiento intencionado
se debe a di sposiciones personales (en este caso, deseos o
Sesgos en el proceso de atribución
Tanto la teoría de las inferencias co rrespondi entes
Uo nes, 1979) como la teoría de la cova ri ac ión (Kelley,
1972) desa rroll an modelos normativos sobre cómo
funciona el proceso de atribu ción, imagin ando el
modo co mo deberían di sc urrir los perceptores (s i utili-
o para actuar intencionadamente. Los deseos y las
creencias son las razones prototípi cas en la con-
cepción popul ar de intencionalidad, debido a que
se pi ensa que son estos componentes mentales los
que están detrás de la lógica que mueve a alguien
a comportarse de determin ada manera. Las razones
basadas en deseos aluden a las metas, los fines, los
propós itos o las preferencias del actor (p.e.: «Eva
estudia Psico logía porque qui ere trabajar como te-
rapeuta»). Las razones basadas en creencias repre-
sentan la rea lidad tal como el actor la percibe: co-
nocimientos, ideas, corazonadas y fundamentos de
la acción (p.e.: «Eva estudi a Psicología porqu e sabe
que neces ita el título para poder ejercer de terapeu-
ta»).
3. Las expli cac iones que aluden a la hi stori a de las ra-
zones citan qué base del pasado sustenta las razo-
nes del agente, pero no son en sí mi smas razones
(p. e.: «Eva quiere estudi ar Psicología porqu e estuvo
en terapia durante va ri os años y esa experi encia fu e
muy positiva para ella»).
4. Las expli caciones basadas en factores fac ilitadores
o inhibi dores no aclaran por qué el agente intenta
actu ar, sino si es pos ible o no que sus intenciones
tenga n éx ito debido a la influencia de aspectos aje-
nos a la persona (p.e.: «No se ha presentado a los
exá menes porqu e se puso enfe rm a»).
Intención Comportamiento
intencionado
Factores faci Iita dores
o inhibidores
creencias). En segundo luga r, considera que las inferencias
sobre las di spos iciones del actor se comp lementan tenien-
do en cuenta las expli caciones basadas en el contexto (fac-
tores fac ilitadores o inhibidores).
za ran la información como científicos) para hacer las
atribuciones correctas. No obstante, en la rea lidad no
siempre procedemos racionalmente al bu sca r las ca u-
sas de un a co nducta, sino que llegamos rápidamente a
co nclu siones emplea ndo poca info rmación. De acuer-
do co n Fi ske (2 01 O), la racionalid ad en el proceso de
atribu ción estaría gui ada, fund amentalmente, por la

motivación social básica de co mprensión (y en menor
medida por la de co ntro l). Pero, además, ex isten unas
tendencias sistemáti cas o sesgos hac ia determin ados
tipos de expli cac iones ca usa les que se pu eden agru-
par de acuerdo co n dos motivaciones sociales básicas
(descritas en el Capítul o 2), que influ yen en qué tipo
de atribu ciones se rea li za n: la de control y la de poten-
ciac ión personal. Pensar que la acción de una persona
se debe a ca usas establ es y duraderas (como sus rasgos
de personalidad), u opinar que los logros que se co nsi-
guen en la vid a siempre dependen de la persona (y no
de sus circunsta ncias) es útil para mantener la creencia
de que se ti ene suficiente control sobre lo que su cede.
La tendencia exagerada a sobrestimar el papel de las
d isposiciones personales co mo ca usa de la co nduc-
ta, en detrimento de las ca usas situacionales, serviría
a esa motivación de co ntrol. Por otra parte, hay una
seri e de sesgos de atribu ción que cl aramente co ntri-
buyen a que la persona mantenga una imagen positiva
de sí mi sma o para manej ar la impresió n que ca usa en
otros; es decir, le sirven para su potenciación personal.
Sesgo de correspondencia y error
fundamental de atribución
Ini cialmente se utili zó el término «error funda-
mental de atrib ución » para referirse a la tendencia a
enfa ti za r las expli cac iones basa das en ca racterísti cas
dispos icionales del actor, en co mparación co n las ba-
sadas en el entorno (Ross, 1977). El adjetivo de «fun-
da mental» se empl eó porque se pensaba que se tra-
taba de un sesgo universa l. Sin embargo, aunque sea
un sesgo mu y común, dista mucho de ser tan general
como para adjudica rl e ese epíteto. Por ese motivo,
pa rece más co nveni ente emplear el términ o de sesgo
de correspondencia, al mencionar esa tendencia a ex-
pli ca r la co nducta basá ndose en las dispos iciones del
actor (Gilbert, 1998; Gilbert y M alone, 1995; Janes,
199 0).
Como ejempl o de es te sesgo se cita el experimento
de Janes y Harri s (1967) sobre los escritos en favor o en
co ntra de Fidel Castro - descrito al expli ca r la teoría de
la inferencia s co rrespo ndientes- , en el que una de las
va ri abl es que se manipul aba era la libertad del actor
a la hora de expresar sus actitudes. Los resultados, re-
presentados en la Fi gura 4 .3, ilustran hasta qué punto
esta tendencia a hacer atribu ciones intern as anul a la
racionalidad en el proceso de atribu ción. Sorprenden-
temente, inclu so en la condición de no elección, los
parti cipantes hacía n atribuciones de las actitudes del
redactor que se correspondían co n el contenido del
escrito (procastri sta o anticastri sta) . Es decir, ignoraban
el factor situac ional de que el autor del escrito había
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
sido forza do a redactar ese argumento, que no tenía
por qué co incidir co n su propi a opinión. Un resultado
espec ialmente llamativo es la media tan alta de la va-
ri abl e dependiente en la condición en la que el com-
portamiento era sin elección y poco deseabl e - cuando
el escrito era a favor de Fidel Castro-.
Una de las razones que expli ca n este sesgo de co-
rrespondencia la proporciona el propio Heider (1958),
y se fundamenta en un proceso perceptivo: la persona
y su comportamiento foca l iza n la atención del percep-
tor y «engull en» el co ntexto en el que se lleva a cabo
la acción, por lo que se ti ende a hacer atribu ciones
internas, ignorando el papel que juega la situación .
En defensa de esta expli cac ión, algunas investi gacio-
nes han puesto de manifiesto que, cuando se pide a
los parti cipantes que fo ca li cen su atención en la si-
tu ación, se observan menos expli cac iones internas y
más expli cac iones externas de la condu cta. Se ha ar-
gumentado que poner el foco de atención en el com-
portamiento del actor provoca automáti ca mente infe-
rencias disposicionales que sea n propi as de esa cl ase
de comportamientos (por ejempl o, si alguien golpea a
una persona se le atribuiría el rasgo de agresivo) . A esa
primera fase automáti ca, le seguiría un proceso cogni -
tivo contro lado en el que se co rregiría la primera atri -
bución, y se tendría en cuenta la información sobre la
situación del actor (no se pensaría que esa persona es
agres iva si se sabe que está defendiendo a una mujer
a la que intentan robar). Estos procesos control ados
se verían modul ados tanto por diferencias individuales
como culturales, que pu eden enfati za r más o menos el
papel del individuo o de sus circunstancias a la hora
de expli ca r el porqué de su comportamiento (Gilbert,
Pelham y Krull , 2003; Krull , 1993; Liberman, Jercho y
O bayashi, 2005).
Existen diferencias culturales, y también entre per-
sonas dentro de una mi sma cultura, que refl ejan dis-
crepancias ideol ógicas y de valores a la hora de atri-
buir una condu cta a las ca racterísti cas de la persona
o a su ambi ente. Las creencias y valores propi os de
las culturas individualistas propi cian que se enfa ti ce
el papel del individuo como artífi ce de su conducta,
mientras que las culturas co lectivi stas prestan, propor-
cionalmente, más atención a la situ ación en la que se
da la co nducta (véase Cuadro 4.4). Del mi smo modo,
en todas las culturas hay personas que, ante un suce-
so, ti enden más a responsa bili za r al actor y otras al
co ntexto en el que se ha producido la co nducta (Fi ske,
201 O).
En relación con esta tendencia a rea li zar atribu cio-
nes di sposi cionales, las creencias sobre «un mundo
justo» (en el que cada uno ti ene lo que se merece),
mu y extendidas en las cultu ras indi viduali stas, pu eden
favorecer un patrón de expli cac iones que culpabili ce
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
a la víctima de un suceso de lo que le ha acaecido. En
este sentido, es bastante frecuente que se culpe a la
víctima de un a violación por su forma de vestir o por
esta r en un bar a altas hora s de la mad rugada, o que se
responsabilice a una persona sin empl eo de su situa-
c ión por no ser suficientemente emprendedora para
montar su propio negocio (Furnham, 1982, 2003).
Otro problema que presenta esta tendencia es que
da pie a otro sesgo vinculado a los estereotipos: el
esencialismo . El ese nciali smo se puede definir como
la tendencia a co nsiderar que el comportami ento re-
fleja característi cas innatas de las personas y que, por
lo tanto, nunca se pueden camb iar. Si estas ca racterís-
ticas se ap lica n a las personas que pertenecen a grupos
a los que se discrimina, se pensará que son inmutab les
y que está n unidas a esa pertenencia grupal. Como se
verá en el Capítulo 11 , al tratar el tema de los estereo-
tipos, a mu chos grupos étnicos se les achaca n rasgos
de personalidad que se co nsideran inherentes a todos
los que pertenecen a esos grupos, como vagos, poco
ho nrados o suc ios. Esto supone que a todos los miem-
bros del grupo se les perciba igual y que sus caracterís-
ticas se cons ideren inmutab les, ya que no camb iarán
aunque ca mbi e su situ ación .
Asimetría en las atribuciones del actor y del
observador
Se ha co nstatado que ex isten diferencias en las ex-
plicaciones que se dan sobre la ca usa de la co nducta
de los demás y de la propia. Mientras que el observa-
dor tiene la tendencia a atribuir la cond ucta del actor
más a disposiciones personales que a las caracterís-
ticas de la situ ación (lo que puede co nsiderarse un
ejemp lo del error fundamental de atribución), el actor
es más co mún que exp lique su propia co ndu cta alu-
diendo al co ntexto que a una ca racterística personal,
espec ialm ente cuando el resultado es negativo Uones
y Nisbett, 1972; Watson, 1982).
Esta asimetría entre las heteroatribuciones y las au-
toatribu ciones se ha exp licado por la influencia de fac-
tores perceptivos, informativos y motivacionales:
• Diferencias en el foco de atención . El observador
presta atención fundamentalmente a la co ndu c-
ta del actor, mi entras que para el actor el foco
de atenció n está en la situación (Nisbett y Ross,
1980). Esta exp li cac ión, basada en procesos
perceptivos, se ha visto confirmada en algunos
estudios en los que se han camb iado las pers-
pectivas visuales de actor y observador, a través
de la proyección de un vídeo en el que se había
grabado un a escena rea l en la que participaban
el actor y el observador. Posteriormente, cuan-
do el actor veía la escena desde la orientación
que anteriormente tenía el observador rea li zaba
menos atribu cion es situ ac ionales y lo contrari o
sucedía con el observador, que au mentaba las
atribuciones situ acionales al tomar la perspec-
tiva del actor (Storm s, 1973). En apoyo de esta
interpretación, también se ha comprobado que
el mero hecho de pedir a las personas que tra-
ten de empatiza r co n el actor tiene como conse-
cuenc ia que los observadores realicen las atri-
buciones que son características del actor. En
un experimento, en el que se trataba de ana li zar
cómo la perspectiva del observador era capaz de
modificar el patrón de atribuc iones, se pidió a la
mitad de los participantes que empaliza ran con
un actor al que veían en un vídeo, «poniéndose
en su lugar». A la otra mitad simpl emente se les
pidió que observaran lo que sucedía . La esce-
na mostraba a un hombre que trataba de ca usa r
b uena impresión a una mujer. A co ntinuación, a
unos participantes se les decía que el actor había
tenido éxito en su in tento y a otros que había
fracasado, y se les so lic itaba que hi cieran atribu-
c iones ca usa les sobre ese resultado. De acuerd o
co n las hipótes is de los investigadores, se confir-
mó que las personas a las que se les dio in stru c-
ciones de que empatizaran co n el actor realiza-
ban más atribuciones disposiciona les del éxito y
más atribu c iones situac ionales del fracaso (pa-
trón de exp li cac iones típico del actor), mientras
que el grupo en el que se pidió simp lemente que
observaran lo que sucedía hi zo más atribu ciones
disposicionales tanto del éx ito como del fracaso
(Gould y Sigall, 1977).
■ Diferencias en el nivel de información. El actor
tiene más información que el observador sobre
los sentimientos e intencio nes que han gu iado
su conducta en esa situac ión concreta y, ade-
más, co noce cómo se comporta en diferentes si-
tuaciones. Por el contrario, el observador desco-
noce si esa co ndu cta es excepciona l o hab itual.
A partir de esta exp li cac ión, hab ría que pensar
que cuando el observador co nozca más profun-
damente al actor la as imetría actor-observador
desaparecería. Sin embargo, en contra de este
argumento, existe evidenc ia emp íri ca de que
la familiaridad co n el actor no fomenta el que
se hagan atribu c iones extern as de su co ndu cta
(E isen, 1979; Jones y Nisbett, 1972); es más, un
meta-aná li sis ha confirm ado que el efecto ac-
tor-observador se puede dar, incluso, cuando las
personas mantienen relaciones estrechas (Ma ll e,
2006) .

■ Diferencias en motivación. En algun as ocasio-
nes, el actor evitaría las exp li cac iones ca usales
intern as y estab les para explicar su co nducta,
debido a que aceptar ese tipo de exp licac iones
supondría reconocer que su conducta se ha vi sto
muy determin ada por sus ca racterísti cas intrín-
secas y perdería la sensación ele actuar libre y
razonadamente (Ni sbett, Caputo, Legant y M are-
cek, 1973). Por otra parte, en muchas ocas iones
el actor puede tener interés en dar exp licac iones
externas de su conducta para, de ese modo, de-
clinar su responsabilidad cuando desee justificar
determinadas co nductas.
En relación con esta tendencia a dar exp licaciones
as imétri cas de la conducta propia y de la ajena, se ha
comprobado la influencia de una seri e de factores. Por
una parte, si tenemos en cuenta los efectos de la ac-
ción, independ ientemente ele que se sea actor u obser-
vador, es más frecuente que se hagan más atribu ciones
personales de los comportam ientos positivos que de
los negativos. Por otra, si el actor sabe que existe un
rasgo de su personalidad que le ca racteriza co mo, por
Sesgos atributivos: universalidad y diversidad cultural. ltziar Fernández Sedano y Elena Gaviria
Stewart
¿Los errores atributivos se producen por igual en cual-
quier parte del mundo? Los estud ios transculturales han
encontrado reiterada mente diferencias en algunos de estos
sesgos, en concreto, en el erro r fundamental, en la infrauti-
lización de la información sobre el consenso y en el efecto
actor-observador.
Diversas investigaciones han puesto de manifiesto que
los co lectivi stas (fundamentalmente muestras de asiáticos y
lati noamericanos) recurren menos a aspectos disposiciona-
les y más a factores situacionales a la hora de explicar la
conducta que los individualistas (muestras de estadouniden-
ses), qu ienes tienden a sobred imensionar el papel de los ras-
gos, las actitudes y los motivos personales cuando explican
la conducta de los demás, dando poco peso a los aspectos
situacionales (a mbiente o factores soc iales) que rodean a la
persona (Fiske, Kitayama, Markus y Nisbett, 1998). Por ejem-
plo, Joan Miller contrastó las exp li caciones de los hindúes
con las de los estadounidenses. Los participantes de ambas
culturas debían explicar una conducta de un conocido cuyo
resultado era positivo y otra cuyo resultado era negativo. En
genera l, y con independencia del resultado, los estadouni-
denses exp licaban los comportamientos en términos de ras-
gos de personalidad mucho más que los hindúes, y éstos in-
terpretaban comportamientos similares en términos de rol es
sociales, obligaciones y otros factores específicos del con-
texto situacional mucho más que los primeros (M iller, 1984).
Por su parte, Morris y Peng (1994) ana li zaron las exp li-
cac iones de dos hechos muy semej antes acaecidos en la
mi sma fecha en dos lugares de Estados Unidos. En uno de
PERCEPCIÓN SOCIAL V ATRIBUCIÓN
ejempl o, que es una persona creyente, explicará su
co nducta de asistir a los oficios reli giosos por ese mo-
tivo y no por ca usas situacionales.
Un meta-análisis ll evado a cabo por M alle (2 006)
sobre las diferencias actor-observador ha permitido
comprobar que la discrepancia en atribu ciones entre
unos y otros no está tan extendida como se defien-
de en la teoría clásica, y que so lamente se da en un
número reducido de los 173 estudios revisados. De
acuerdo con esta revisi ón, este sesgo está moderado
por un a se ri e de variables que matiza n cuándo se
produce, observá ndose únicamente en las siguientes
ocas iones: cuando en la investigación se presenta al
actor co n ca racterísticas muy idi os in cráticas, cuando
se explica n hechos hipotéticos, cuando el actor y el
observador mantienen un a relac ión estrecha o cuando
se trata de resultados negativos. Sin embargo, cuando
los resultados son pos itivos, el efecto se invierte. Es
decir, cuando se comparan las atribu ciones actor-ob-
servado r, ante resultados positivos de una acción, los
actores dan más exp li cac iones personales y menos
situ ac ionales que los observadores, pero cuando los
resultados so n negativos los actores aluden menos a
ellos, un universitario chino, considerando que su tutor no
le trataba bien, le disparó y le mató (a él y a vari as personas
que se encontraban presentes). En el otro, un trabajador de
correos hi zo lo mismo con su supervisor y varios especta-
dores por razones similares. Morris y Peng anali zaron las
exp licaciones de los dos incidentes en un periódico de ha-
bla inglesa y en otro escrito en chino, y encontraron que
el primero especul aba mucho más sobre la inestab ilidad
mental y otros rasgos negativos del perpetrador del asesina-
to como posibles causas, mientras que el periódi co chino
ponía el énfasis en factores contextuales, situacionales y so-
cieta les (por ejemplo: «el asesino segu ía el ejemplo de una
reciente matanza en Texas», o «la tragedia refleja la ausen-
cia de la reli gión en la cul tura china»). La misma tendencia
atri butiva encontraron cuando pidieron a estudi antes chi-
nos y estadoun idenses que expl ica ran los hechos.
Estas diferencias entre co lectivi stas e individualistas en
atribu ción ca usa l se han encontrado en multitud de ám-
bitos, y no só lo en relación con la conducta humana sino
incluso acerca del comportami ento animal y el movimi ento
de objetos inanimados (véase Choi, Nisbett y Norenzaya n,
1999). En general, a nivel perceptivo, los individuali stas
parecen centrarse mu cho más en el objeto, mi entras que
los colectivistas son más conscientes del contexto y ven el
comportamiento como una interacc ión entre objeto y am-
biente (Ni sbett y Masuda, 2006). En un conoc ido estudio,
Masuda y Nisbett (2001) mostraron a japoneses y estadou-
nidenses unos videos con escenas subacuáticas como la
que aparece en la figura adj unta.
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL

partic ipantes coreanos contestaro n amb~s preguntas de_ la

mi sma form a, mi entras que los estadounidenses respond ie-
ron que el acto r probablemente había expresado su ver-
dadera actitud más que ell os. Es dec ir, no reconocía n que
las limitacio nes de la situación (verse obligados a defender
una postura con la que pueden no estar de acuerd o) podían
esta r afectando al actor igual que a ell os .
El hecho de que los co lecti vistas también son capaces
de hacer atri buc iones di sposicionales se ha comprobado
en diversas investigaciones, entre ellas la de Cha y Nam
(1985) en Corea. Estos autores encontraron que los corea-
nos utili zaban la info rmación referente a la consistenc ia y
a la distintivid ad (a mbas relati vas al actor) ta nto como los
Escena de l expe rime nto de Masuda y Nisbett. estadounidenses, pero respond ían a la info rmac ión sobre
el consenso (referente a la situación) mucho más que éstos .
Por ta nto, la importa nc ia ci ada por los co lecti vistas al
Cuando se les pidió que describieran lo que veían, los
contexto situacional es lo que está en la base de las dife-
japoneses rea li za ron un 65% más de descripc iones basán-
rencias entre indi viduali stas y colectivistas en la mani fes-
dose en aspectos del ambiente (por ejempl o, «el agua era
tac ión de sesgos como el error fundamenta l de atribu ció n,
verde», «el fo ndo era rocoso») que los estadounidenses, y
el efecto actor-observador y la infrautili zación de la infor-
el dob le de alusiones a relac iones entre los obj etos y el me-
mación sobre el consenso. Aunque la tendenc ia a rea li zar
dio. Los no rtea meri ca nos, en ca mbi o, se centraron más en
inferenc ias correspondi entes se produce en ambas cul turas,
las características y el comportamiento de los obj etos (cuál
los colecti vistas ti enen más pos ibi lidad de evitar caer en
era el pez más grande, cuál se movía más rápido, cuál tenía
sesgos atributi vos, mientras que los indivicl uali st~s n? son
un co lor más vivo, etc.).
tan consc ientes de la influencia que puede estar eJerc1endo
Las dife rencias, por ta nto, están ahí. Pero, ¿qué conse-
la situación en la conducta de los demás, y po r eso son
cuencias tienen? ¿E l que los co lectivistas sea n más propen-
más vulnerab les a este tipo de erro res. Como proponían
sos a hacer atribu c iones situacionales les hace inmunes al
Aronson, W ilson y Akert (1994), «las personas de culturas
error funda menta l y al efecto acto r-observa dor? ¿Se tra ta
occidenta les se parecen a los psicólogos de la personali-
de sesgos ca racterísticos sólo de los individuali stas, por ser
dad ... mientras q ue las de cul turas ori enta les (podríamos
menos conscientes de los facto res co ntextuales?
añadi r aquí a los latinoameri ca nos) son más parecidas a los
A lgunas investigac io nes tra nsculturales que han _pro~un-
psicólogos soc iales» (p. 185). .
di za do un poco más en la apa ri c ión de sesgos atri butivos
¿Por qué ex iste esa tendencia universa l a hacer atribu-
parecen indi car que las personas procedentes de cul turas
c iones di spos ic io nales? Una posible exp li cac ió n es que
co lectivi stas son ta n procli ves al error fundamenta l y al
'1- formaría pa rte de una teoría de la mente propi a de la es-
efecto acto r-observador como los in divid uali stas. Es decir,
pecie (Lill ard, 1998). Sin duda, habría resultado adaptati vo
ex iste una tendenc ia uni versa l a atri buir las cond uctas a ras-
para nuestros ancestros, que vivía n en gru pos en los que
gos establ es intern os, di sposicionales (es decir'. a r~a li zar in-
eran necesa ri amente in terdepend ientes unos de otros, ser
ferencias correspondi entes), y c uando esas atribu c io nes so n
capaces de predecir las intenc iones, los estados mentales y
infu ndadas, y se da menos peso al contexto situac io nal del
el comportamiento probab le de sus compañeros. Observa r
que en rea lidad ti ene, se incurre en el sesgo de correspon-
las accio nes u om isiones de otros en cada situac ión es la
denc ia o erro r fundamental. A hora bien, cuando se hacen
fo rma más d irecta de saber cómo son en aspectos cru ciales
sa li entes las cl aves situacionales, los colecti vistas son más
para la supervivencia del gru po y sus miembros, como _su
sensibl es a ell as y ti enden a corregir los sesgos, mientras
tendencia a cooperar, su competitividad, si son o no de f iar,
que a los ind ividuali stas no les afecta la sa liencia de dich_os
etc. Sin embargo, esto habría resultado muy poco re ntabl e.
ind icios situacionales (Cho i y Nisbett, 1998; Krull , Loy, L1n,
Sería necesario poder predecir lo que el otro haría antes de
W ang, Chen y Zhao, 1999; No renzayan, Cho i y Nisbett,
tomar una decisión sobre cómo interactu ar con él o ell a.
2002; Páez y Zubieta, 2003).
Para ell o, los seres humanos han desa rro ll ado la capacidad
Por ej emplo, en el estudio de Choi y Nisbett (1998) se
de hacer inferencias sob re las características personales es-
utili zó el paradigma de atri buc ión de actitu des de Jones y
tables de otros a partir de sus accio nes o de sus omisiones.
Harri s (1967), comenta do en el texto, para poner a prueba
A su vez, esas disposiciones establ es inferidas proporc io-
la hipótesis de las dife rencias actor-observador en corea nos
nan marcos de referenc ia que las personas utili za n cuan-
y estadounidenses. Para ello se hacía pasar a los partici-
do necesita n predec ir las intenciones, estados mentales y
pantes por la misma situación por la que supuestamente
comporta mi entos de los demás. Esas inferencias nos sirven
había pasado el actor, teniendo que defender por escrito
para generali zar a otras situaciones y, aunque a veces son
una determin ada postura independi entemente de cuál fu era
erró neas y sesgadas, en general func io nan y nos permiten
rea lmente su actitud. Cuando se les preguntaba hasta qué
desenvo lvern os sa ti sfacto ri amente en el medio soc ial en el
punto creían que habían expresado su verdadera actitud
que vivimos .
y hasta qué punto creían que el acto r lo había hecho, los

ca usas personales que los observadores. Parece, por
tanto, que en la asimetría de las explicaciones del
actor y del observador influ ye, también, el deseo de
mantener una buena imagen.
Sesgos favorables al yo
Hacer atribu cion es sobre la conducta que favorez-
ca n la visión que la persona pueda tener de sí mi sma
es un meca nismo que ayuda a mantener la autoesti-
ma. Por ese motivo, no es extraño que ex ista una ten-
dencia a dar exp licac ion es ca usales de nuestros éxitos
basá ndonos en ca racterísticas personales (atribuciones
autoensalzadoras) y, sin emba rgo, que atribuyamos
nuestros fracasos a causas externas, co mo la interven-
ción de otras personas o la mala suerte (atribuciones
autoprotectoras). Este tipo de expli cac ion es ca usa les
se puede obse rvar co n mu cha frecuencia y en co ntex-
tos muy diferentes como, por ejemplo, en educac ión,
deporte o trabajo. Es muy común que un estudi ante
atribuya su fracaso en un examen a ca usas extern as,
como la dificultad del examen o las explicac iones
poco comprensibles del profesor, y mu y poco frecuen-
te que lo exp lique culpándose de ese resultado.
Estas tendencias autofavorecedoras en las atri-
buciones se han exp licado por factores cognitivos y
motivacionales (Miller y Ross, 1975). El procesamien-
to de la informac ión (un factor cogn itivo) es diferente
cuando el resultado de una co nducta ll eva al éx ito o al
fracaso. Atribuirse la responsabilidad del éx ito puede
deberse a que la person a espera e intenta tener éx ito
cua ndo rea li za una tarea, mientras que el fracaso se
produce a pesar de sus deseos. Por ese motivo, ante el
éx ito puede estab lecer una línea de ca usa lidad entre
sus objetivos, su esfuerzo y los logros obtenidos, no
así ante el fracaso, que siempre es ajeno a su voluntad.
En cuanto al factor motivacional, ex isten tres tipos
de motivaciones que pueden originar esta tendencia:
a) proteger o aumentar la autoestima; b) mantener
la impres ión de que se co ntrola la situación (puesto
que de mí dependen mis éx itos, mi entras que de
los fracasos no soy culpab le), y c) ca usar una buena
impres ión ante los demás, cuando públicamente se
co menta el porqué de los logros y fracasos.
Otro sesgo de atribu ción relacion ado co n el yo se
aprecia en la predisposición a hacer responsables a
las víctimas de un suceso de lo que les ha ocurrido,
sobre todo si las co nsecuencias son graves. Se ha de-
nominado este sesgo atribución defensiva ya que per-
mite al observador reducir la amenaza que supondría
creer que las cosas pueden ocurrir sin el control de la
persona afectada y que, por lo tanto, podría sucederle
la misma desgracia (S haver, 1975). En los accidentes
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
laborales graves se ha constatado que hay diferenci as
en las exp li cac iones que dan las víctimas, que suelen
atribuir lo sucedido a factores situacionales, y las de
sus compañeros, que señalan a la víctima como res-
ponsable de lo que le ha ocurrido (Sa lminen, 1992) .
No obstante, las atribuciones defensivas están mode-
radas por lo similar que co nsidere el observador a la
víctima. Si se trata de una persona mu y parecida, esa
tendencia a culparl a se diluye, de nuevo en un intento
por reducir la amenaza que supone percibir que pue-
de co rrer la mi sma suerte.
Efecto de falso consenso
Se co nsidera que se produce este efecto cuando las
personas creen que sus opiniones son las que asume
la mayoría y que, en igualdad de condiciones, los de-
más se comporta rían del mismo modo (Ross, 1977).
Esta tendencia puede deberse a que la gente acostum-
bra a rodea rse de otros que son similares más que de
personas diferentes, lo que hace que tenga una visión
sesgada de las actitudes y co nductas de los demás. Por
ejemplo, una persona fumadora que esté en contra
de la ley que prohíbe fumar en lu ga res públicos, co n
frecuencia se verá rodeada de gente que, co mo ell a,
ti ene que sa lir a fumar a la ca lle y co n la que com-
partiría su opini ón en contra de la prohibición. Otra
exp li cac ión factible de este efecto alude a procesos
motivac ion ales de mantenimiento de la autoestima,
ya que exagerar el consenso nos sirve para creer que
nuestras opiniones y comportami entos son los adecua-
dos, puesto que la mayoría los comparte. Una tercera
posibilidad es que fijamos más la atención en las opi-
niones y acc iones que co inciden co n las nuestras y las
recordamos mejor, lo que provoca que se tenga una
visión exagerada del co nsenso (Fiske y Taylor, 1991 ;
M arks y Miller, 1987).
Para comprobar hasta qué punto el efecto de fa l-
so consenso se manifestaba en diferentes situaciones,
Ross, Greene y House (1977) diseñaron una serie de
experimentos cuyos resultados mostraron que se pro-
ducía este fenómeno, no so lo en varias situacion es
hipotéticas a las que se expuso a los participantes,
sino también después de que las personas rea li za ran
rea lmente un comportam iento un tanto extra ño. Con-
cretamente, en este experimento, se pidió a los uni-
versitarios que participaban en él que pasearan por el
ca mpus ll eva ndo un cartel en el que se recomendaba
co mer en un restaurante cerca no («Coma en foe's»).
Los que aceptaron realizar esta co nducta pensaron
que la mayoría también lo haría, mi entras que los
que rehusaron ll evar el carte l creyeron que la mayor
parte de los estudiantes se negaría. Asimismo, en esta
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
Lee D. Ross es profesor en la Uni versidad de Stanford desde 1969 .
Su contribución a la Psicología Social es muy ampli a, destacando,
prin cipalmente, en el estudio sobre procesos de atribución, toma de
decisiones o polarización de actitudes. En 2008 recibió el premio
de científico distinguido, otorgado por la Sociedad de Psi cología
Social Experimental.
investigac ión se comprobó que cuando la co nducta
de los otros se percibe como rara o minoritari a (en
este caso se percibía raros a los que eligieron una
alternativa diferente a la propia), se atribuye más a ca-
racterísticas de personalidad que a factores externos
o situacionales. Estos resultados son coherentes co n
las teorías de Jones y Davis (1965) y de Kel ley (1967)
de que las conductas atípicas o inesperadas provocan
más inferencias, y más fuertes, sobre las característi cas
personales del actor.
¿Siempre sobreestimamos el número de personas
que actúan como nosotros? Parece que el sesgo de
fa lso co nsenso se limita a comportamientos negativos
o neutros (como pasearse co n un ca rtel anuncio por
el ca mpus). Cuando se trata de atributos positivos o
de conductas deseables, lo más común es co nsiderar
que esas ca racterísti cas tienen un tinte de excl usividad
y que no son mu y frecuentes. Tendemos a vernos
mejores que la med ia en genera l, aunque cuando nos
comparamos co n personas co ncretas la eva luación
que hacemos de nuestras cualidades se vuelve más
rea lista y menos sesgada (Alicke, Klotz, Breitenbacher,
Yurak y Vredenburg, 1995).
Consecuencias de las atribuciones
Las expli cac iones que damos sobre nuestra con-
ducta (a utoatribuciones) y sobre la co nducta de los de-
más (heteroatribu cio nes) tienen consecuencias. Como
se ha comentado anteri ormente, las atribu ciones
pueden esta r motivadas por la necesidad de co nocer,
co ntro lar y predecir lo que sucede en nuestro mundo.
También, se hacen atribuciones para proteger la auto-
estima o para presentar una determinada imagen ante
los demás. Del mi smo modo que ex isten motivaciones
que influyen en las exp li cac iones que se dan sobre la
propia cond ucta ante los éx itos o los fracasos, tam-
bién esas atribu ciones pueden influir en la motivación
para lleva r a cabo o no accio nes futuras o en la auto-
estima, co mo se sugiere desde la teoría atributiva de
Weiner. Por otra parte, en las relac iones sociales, las
atribu ciones sobre por qué algu ien se ha comportado
de determinada manera pueden servir para culpar a
esa persona o para excusa rl a, lo que sin duda afecta
a la relac ión que mantengamos co n ella. Asimismo,
muchos co nflictos grupales y macrosociales se ven
afectados por las expli cac iones que se rea li za n sobre
qué los provoca.
Atribuciones, emoción y motivación.
La teoría atributiva de Weiner
Este enfoque ap lica las teorías de la atribución a un
proceso muy co ncreto: las consecuencias que tienen
en la co nducta futura las atribuciones que las personas
rea li za n sobre sus éxitos o fracasos. Es dec ir, se centra
específica mente en autoatribu ciones sobre los logros
que se han co nseguido y los que no.
Supongamos que una persona ha sacado un sus-
penso en M atemáticas. Si lo atribu ye a una fa lta de
capac idad innata para esa materia, sus expectativas de
que las cosas ca mbien en el futuro serán muy bajas,
ya que está exp li ca ndo su fracaso por una ca usa que
es esencial en ella y, por lo tanto, estab le en el tiem-
po, puesto que no se puede mod ifi ca r. Sin emba rgo,
si cree que ese resultado se debe a que no había estu-
diado apenas o a que ca rece de la base suficiente para
comp render la materi a, sus expectativas para futuros
exámenes serán radicalmente distintas, ya que puede
estudiar más o tomar unas clases especiales para ad-
quirir los conocimientos previos que necesita. En el
primer caso, no solo se sentirá triste por el resultado,
sino que no verá una posible so lución a su problema,
por lo que su motivación para con tinu ar estudi ando
M atemáticas será baja; en el segundo caso no se senti-
rá tan mal y pensará que tiene posibilidad de aprobar
si dedica más tiempo y esfuerzo a la preparación de
esa asignatura.
La teoría de W einer (1979, 1985, 1986) gira en tor-
no a esta idea sobre el papel que juegan las autoatri-
buciones en la motivación . Las exp li cac iones que se
dan sobre los resultados de acciones previas generan
una anticipación de los resultados que se pu eden con-
seguir y crea n unas determinadas expectativas de éx ito

o fracaso en el fu turo, lo que va a influir en la moti-
vac ión para rea li za r o no un a seri e de co nductas. Este
autor propone qu e las atribu ciones sobre las ca usas de
un éx ito o un fracaso se ciñen a tres dimensiones:
■ Locus de ca usalidad. ¿El res ultado se debe a la
persona (ca usa intern a) o a la situación (ca usa
extern a)?
■ Estabilidad. ¿Esa ca usa (intern a o externa) es es-
tabl e y duradera o in estable y temporal?
■ Controlabilidad . ¿Conseguir ese logro en el futu-
ro está baj o el co ntrol del actor, o de alguna otra
perso na, o no?
La co mbin ación de estas tres dimensiones produ ce
ocho expli cac iones ca usales pos ibl es, qu e se ejempli-
fi ca n en el Cuadro 4.5.
Cualqu ier res ultado de éx ito o fracaso en un de-
terminado ámb ito provoca una reacción afectiva ge-
neral pos itiva o negati va a la que le sigue el proceso
de atri bución, sob re todo si el res ultado es negativo o
in esperado. Dependiend o de có mo sea esa atribu ción,
se experimentarán sentimientos y emoc iones más es-
pecífica s (por ejempl o, orgullo, vergüenza o culpa) y
se generarán expectativas sobre futuros resultados, lo
qu e influirá en la motivación para rea li za r posteri or-
mente comportami entos relac ionados con ese ámbito.
La dimensión de locus de ca usa lidad se relaciona
con emoc iones relativas a la autoes tim a, ya que si la
atribu ción es in tern a se experimentaría orgull o ante el
éx ito o vergüenza ante el fracaso (lo que influ iría en la
autoestima) que no se sentirían si se hi ciese un a atribu-
ción externa. La dimensión de estabilidad afecta fun-
damentalmente a las expectativas y genera sentimien-
tos de esperanza, confi anza o desa li ento, puesto que
si la atribu ción es establ e, ya se trate de un éxito o de
un fracaso, se tendrá la seguridad de que ese resultado
fác ilmente se repetirá; mi entras que si la ca usa es in es-
Ejemplos de atribuciones de logro según el modelo de Weiner
· '
', ·., \. .
¡' 1
Interna
Estable
Siempre se En esa ocasió n se ha
esfuerza
Controlable
Nunca se En esa ocasió n no se
esfuerza
Estado de ánimo en
Tiene capac idad
Incontrolable
Carece de capacidad
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
tabl e, se creerá qu e el res ultado dependerá de fa cto-
res que pueden modifi ca rse y, por lo tanto, no exi stirá
certeza de que vu elva a suceder lo mi smo. Por último,
la contro labilidad está relacionada co n emociones li -
gadas a la responsabilidad, como el orgullo o la culpa,
si el resultado está baj o el contro l de uno mismo, o
bi en la ira o el agradec imi ento si está baj o el contro l
de otra perso na. W ein er apli có este mi smo modelo a
la co nducta de ayuda, anali za ndo cómo afecta la res-
ponsab ilidad que se atribuye a la persona que necesita
ayuda, es dec ir, si se la hace o no responsabl e de su
situación, y las emocion es que esas atribucion es su sc i-
tan en los observadores (véase Ca pítul o 9).
De acuerdo co n el modelo de W ein er, si fu éramos
imparciales deberíamos hacer atribuciones simil ares
ante el éx ito y el fracaso. Pero no actu amos así, sino
qu e tendemos a adjudi ca rnos el éx ito y a disculpar
nu estros fracasos. Atribuir el éxito a nuestras ca racte-
rísti cas intern as y establ es nos proporcion a una gran
sa ti sfacc ión y co ntribuye a aumentar la autoestim a. Y
a la inversa sucede con el fracaso, pu esto que, en ese
caso, el medi o para proteger la autoestim a sería hacer
atribuciones extern as e inestabl es. Este estil o de atribu -
ció n se ha relacio nado con un a buena sa lud mental.
El «esti lo de atribu ción depresivo», por el co ntrari o, se
ca racteri za por expli ca r habitualmente los fracasos por
ca usas intern as, establ es y globales. La dimensión de
globalidad (versus especifi cida d) se refi ere a que ese
efecto no se limita a un suceso específico, sino que se
exti ende a práctica mente todo tipo de acontecimi en-
tos simil ares (Peterson y Seli gman, 1984). Una persona
deprimida, o co n baja autoestima, cuando experimen-
te un fracaso o un suceso negativo, será más proclive
a pensa r que ha sido por su culpa y que la causa que
lo ha desencadenado será duradera y afectará a mu-
chas más situ aciones. H ay que señalar, no obstante,
que, frente a los benefi cios que pu ede proporcion ar
el tener «ilu siones positivas» sobre las ca usas de nu es-
Externa
Inestable Estable Inestable
Habitualmente le En esa ocasión le
esforzado ayud an ayudaron
Habitualmente le En esa ocas ión le
ha esforzado ponen obstáculos pusieron obstáculos
esa ocasión
La tarea es fác il Tuvo buena suerte
Pos itivo
La tarea es d ifíc il Tu vo mala suerte
o
Negati vo
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
tro comportami ento, el estilo de atribución co n tintes
negativos suele ser más rea lista, ya que propicia que
se refl exione más objetivamente sobre las causas de
nuestros fa llos y defi ciencias, lo que posibilita que se
hagan los ca mbios de co nducta que sean adaptativos
para funcionar adecuadamente.
El modelo atribu t ivo sobre motivación y emoción
de W einer ha insp irado /a teoría de la ambigüedad
atributiva, un enfoque espec ialm ente interesante para
co mprender el papel de las atribu cion es en las emo-
cion es que experimentan las perso nas que pertenecen
a grupos que hab itualmente son di sc riminados y estig-
matizados (po r ej emplo, deb ido a su etni a, reli gión o
sexo). Si algui en que pertenece a un grupo que sabe
que es objeto de prejuicios es rechazado para un em-
pleo o es mal valorado, pu ede dudar si ese resultado
negativo se debe a los prejuicios que quien le rechaza
tiene hac ia su grupo, lo que supon e hacer una atribu -
ción extern a (y, por tanto, no afectaría a su autoestima),
o si ha sido por su fa lta de habilidad o capac idad, lo
que implica que la atribu ció n es intern a y, como co n-
secuencia, sentiría vergüenza o culpa, disminuyendo,
así, su autoestim a. Por consiguiente, ante un resultado
negativo, la posibilidad de atribuirlo al prejuicio de
otra persona puede servi r para proteger la autoestima
de la persona que se cons idera mal tratada, mucho
mejor que si lo atribu ye a ca usas intern as y estables
(Cracker y Majar, 1989; M ajar y Cracker, 1993).
¿Cómo resuelven esas personas la ambi güedad de
si ese resul tado negativo se debe a factores intern os o al
prejuicio? Los mi embros de grupos que habitualm ente
son discriminados en determinados contextos (como
los negros en Estados Unidos, los inmi grantes o
las muj eres en algun as profesiones o para ciertos
rol es) son especialm ente sensibl es a los indi cios de
discriminación, y es muy probable que achaquen sus
resultados negativos a esa di scriminació n, cuando son
eva luados por personas que no pertenecen a su grupo.
Desde la teoría de la ambi güedad atributiva, en
suces ivas investigaciones se ha ido puntualizando en
qué cond iciones es más fácil que personas que perte-
necen a grupos estigmatizados realicen atribu cion es a
la di sc riminación, có mo influyen las atribuciones en
las respuestas emoc ion ales y qué co nsecuencias ti e-
nen las emociones suscitadas en la autoestima. De ese
modo, se ha comprobado que el res ultado negativo
se atribuye más a la discriminación que a la propia
falta de capac idad si el contexto proporciona indi cios
de prejuicio o si la persona se identifi ca mu cho co n
su grupo estigmatizado (M ajar, Quintan y Schmader,
2003). Por otra parte, se ha encontrado que, si la per-
sona piensa que ha sido discriminada, su respu esta
emocion al ante el fracaso es de enfado e ira, en lu ga r
de vergüenza o culpa (M endes, McCoy, M ajar y Bias-
,: ,,,··,, 110 '
' ' ' " ~ '
covich, 2008). Según esta perspectiva, si una ingeniera
de ca minos con un excelente currículo es rechazada
por una empresa dedicada a la co nstrucción de au-
topistas (un sector eminentemente masculini zado), es
mu y probable que lo atribu ya a los p rejuic ios de los
directivos sobre la capac idad de las muj eres para en-
frentarse co n los problemas que pueden surgir en este
tipo de obras, y no sentirá vergüenza o cu lpa, sino ira.
Atribuciones y relaciones sociales
Los sesgos autoprotectores no so lo afecta n a la for-
ma en que nos vemos a nosotros mi smos, sin o que
influ yen significativamente en las relaciones que man-
tenemos con otras personas, tanto en co ntextos fami -
I iares y de am igos co mo en situ aciones gru pa les e,
inclu so, en la visión que tenemos de la soc ieda d en
su conjunto.
Así, cuando trabajamos en co laborac ión con otras
personas somos procl ives a creer que la responsa-
bilidad de un éx ito es atribuibl e, en gran med ida, a
nuestra participación, mientras que, tras un fracaso,
posiblemente achaquemos la culpa a otros mi em-
bros del eq uipo. Co n frecuencia, el desacuerdo sobre
la responsabilidad de los logros en un grupo ori gi na
conflictos e in satisfacción entre sus componentes. Mi-
chae l Ross y Fiare Sicoly (1979) anali za ron en distin-
tos co ntextos (eq uipos deportivos, grupos de discusión
o matrimoni os) este sesgo egocéntrico, comproba ndo
que las personas se atribuían más responsabilidad y
recordaba n mejor su participación cuando los res ul-
tados del grupo eran bien eva luados, diluyéndose el
efecto cuando eran negativamente valorados. Estos
autores, en uno de sus estudi os, para anali za r la per-
cepc ión que tenían las parejas sobre su participación
Tendemos a atri buirnos m ayor responsabi li dad y participación en un
equ ipo de trabajo cuando se tiene éx ito, pero no si el grupo fracasa.

Cuando nuestro equipo pi erd e, frecuentemente se le echa la culpa
al árbitro o a la suerte del equipo ri va l. Este tipo de atribu cio nes
ex ternas no se mencionan ante la victoria de los nuestros.
en las tareas del hogar (compras, cuidado de los ni-
ños, limpieza), pedían a cada uno de los cónyuges
que estimara qué porcentaje dedicaba él o ell a a su
rea li zac ión . Puesto que ambos respondían a esa pre-
gunta, la suma de sus respu estas tendría que ser 1OO.
Los investigadores comprobaron que la suma siempre
era mayor de 100, lo que indi caba que no eran objeti-
vos y que sobreestimaba n su participación en la tarea
(por ejemplo, el marido decía que reali zaba el 50% de
las tareas de limpieza y la esposa respondía que ell a
hacía el 70%, lo que suma un 120%) . En las relaciones
de pareja se ha constatado que tanto las atribuciones
sobre la responsab ilidad, co mo el tipo de atribución
ca usal que se rea li za sobre el comportamiento del otro
miembro de la pareja (interno/externo, estable/inesta-
ble, globa l/específico) co rrelac ionan con la satisfac-
ción marital (Fincham y Bradbury, 1987, 1993). No
obstante, por tratarse de estud ios corre lac iona les no
se puede establecer una relación de causa efecto que
determine si los procesos de atribución influyen en la
sa tisfacción o, por el contrario, la satisfacción marital
origina determinados patrones de atribución.
Por su parte, en las relaciones intergrupales se ob-
serva un sesgo que se ha denominado «error último
PERCEPCIÓN SOCIAL Y ATRIBUCIÓN
de atribución», co nsistente en reproducir las pautas de
atribución favorecedoras del yo en las exp li cac ion es
de los logros del propio grupo, mientras que se
desprestigia al grupo rival a partir de las explicaciones
de sus éxitos o fracasos . En esencia, esta tendencia
cons iste en atribuir los éx itos del propio grupo a causas
internas, como su competencia o habilidad, mientras
que los fracasos se expl ica n por causas externas, como
la mala suerte o los obstácu los que les han puesto
otras personas. En claro contraste, las atribuciones de
los éx itos de los grupos con los que se comp ite aluden
a circunstanc ias externas (suerte o ayuda de otras
personas) y sus fracasos se achacan a causas internas,
como su incompetencia (Pettigrew, 1979).
También hacemos inferencias ca usales sobre lo
que sucede en el marco social más amp lio. La moti-
vación social básica de conocimiento nos impulsa a
buscar una explicación causa l de fenómenos social es
negativos que se dan a gran escala, como el desem-
pleo o la pobreza, o sobre eventos que tienen un im-
pacto social importante, como los disturbios sociales.
Este tipo de atribuciones están fuertem ente cond icio-
nadas por creencias, va lores e ideologías co lectivas y
justifican acciones políticas co ncretas (Hogg y Vau-
ghan, 2011 ). Por ejemp lo, estudios llevados a cabo
en el Reino Unido han puesto de manifiesto que las
explicaciones que se dan de la riqueza están relacio-
nadas con la ideología políti ca, y que son diferentes
para los simpatizantes del Partido Conservador y para
los del Laborista. Mientras que entre los primeros se
sugiere como causas aspectos positivos de la persona
rica (a horro y trabajo duro), entre los segundos se atri-
buye a ca racterísticas negativas, como ser crue l o im-
placable. Algo parecido ocurre con las exp licaciones
sobre disturbios soc iales: las personas con ideología
conservadora ti enden a dar explicaciones basadas en
rasgos patológicos de los manifestantes, mientras que
las personas co n actitudes más progresistas se centran
en las circu nstancias sociales que han ca usado la re-
vuelta (Furnham, 1982, 1983; Reicher, 2001 ).
 INTRODUCCIÓN A LA PSICOLOGÍA SOCIAL
Después de abordar, en el capítu lo anterior, las
estrategias que utilizamos para procesar la informa-
ción y para ir más allá de ella en la elaboración de
juicios (lo que se entiende como «procesamiento
de arriba hacia abajo»), nos hemos referido aquí
a la forma en que seleccionamos esa información
que llega y que se va a procesar (es decir, el «pro-
cesam iento de abajo hacia arriba»). En primer lu-
gar, hemos expuesto los procesos de percepción
social, mencionando los modelos y teorías desarro-
1lados por la Psicología Social para explicar cómo
integramos la información que tenemos sobre una
persona, para así llegar a una impresión general de
ell a. A continuac ión, se han descrito los procesos
de atribuci ón, mediante los cuales la gente intui-
tivamente exp lica el comportamiento de otras per-
sonas (o el propio) para, de ese modo, obtener una
impresión sobre las causas que han motivado una
•11
.,
RESUMEN
conducta, y determinar si esas causas se deben a al-
guna disposición de la persona (atribución interna),
o a factores ajenos a ella (atribución externa). Estos
procesos se han enmarcado en las teorías de la atri-
bución, que han desarrollado formalmente cómo
llegamos a una expl icación satisfactoria sobre las
causas de nuestras acciones y las de otras personas.
Posteriormente, se han revisado los principales
sesgos de atribución, en los que se hace evidente
la influencia de los factores relativos al perceptor,
y que tienen que ver tanto con procesos cognitivos
como motivacionales.
Por último, nos hemos referido a algunas de las
consecuencias que se pueden derivar tanto de las
autoatribuciones como de las heteroatribuciones
en lo que se refiere a las expectativas futuras de
éxito o fracaso, así como a las relaciones que man-
tenemos con nuestro entorno social.