1

Actividad 5: INFORME DE LECTURA: SENTENCIA DE CULPA

PATRONAL

Jeison Alejandro López Ayala

Id:857621

Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo, Corporación Universitaria

Minuto de Dios

NRC: 15-2168 Legislación en Seguridad y Salud en el Trabajo

Frank Estewer Gil Rojas

Mayo 04, 2023

 2

Informe de lectura: Sentencia de Culpa Patronal

Identificación: señale el número, la fecha y el magistrado ponente.

Radicación n.° 33250 Acta 34 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil
catorce (2014). GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA Magistrado Ponente

- Demanda: en frases cortas y viñetas con cada idea, resuma aquí los argumentos que
esgrimió el demandante para justificar la demanda: hechos y pruebas
(individualícelas e identifique qué se pretende probar con estas)

Es una demanda que va dirigida hacia la empresa Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P.
por la esposa del fallecido Mercy Pérez Hernández, en nombre propio y en el de los menores
Breyner Enrique, Miller Armando, Kellys Mercedes y Yuliana Paola Pinedo Pérez, y Juana
Esther Mozo de Pinedo, los primeros en calidad de esposa e hijos del señor Enrique de Jesús
Pinedo Mozo, que fue contratado como “liniero calificado” y no como conductor calificado
ya que sufrio un accidente de trabajo como ocupante del vehículo marca Chevrolet Trooper
de placas OWJ – 546 de la accionada y como dice en el informe no era conductor y ni
licencia para conducir

Asi la empresa no brindo ninguna seguridad a su trabajador y no elaboró el informe del

accidente de trabajo

Teniendo asi el mismo acompañamiento al señor Alonso José Amador Valle su familia
también demando a la empresa y solicitaron el pago de perjuicios morales y materiales, como
consecuencia de la muerte del señor mencionado más adelante, ya que los dos trabajadores
ya mencionados sufrieron una muerte por culpa de la llanta derecha del vehículo de la
demandada explotó, y como consecuencia de ello, el conductor perdió el control del
automotor y chocó contra un tractocamión ya que esta tarea fue solicitada por su jefe y no
pensó en un riesgo inminente ya que no era una persona capacitada para dicha función.
 3

- Contestación de la demanda: respuesta a los hechos y pruebas aportadas

(individualícelas e identifique qué se pretende probar con estas)

La empresa pretende evadir su responsabilidad por el accidente de los trabajadores ya que se

opuso a las pretensiones de cada una de las demandas. Señaló que el señor Enrique de Jesús
Pinedo Mozo falleció en un accidente de trabajo, que estaba afiliado a la seguridad social
integral, siendo esa entidad la llamada a asumir los riesgos que se ocasionaran. Propuso como
excepciones las de buena fe.

En su defensa propuso como excepciones las de indebido llamamiento en garantía, e inexistencia

del daño en el accidente de trabajo, e igual hizo la Previsora Compañía de Seguros S.A. quien
además, se opuso al llamamiento en garantía, por no estar la causa del mismo contenida en la
póliza de seguros. Como excepciones se adhirió a las propuestas por Electricaribe S.A., y frente
al llamamiento indicó que el «Eventus Damni no se halla contratado»

- Decisión de primera instancia: indique en qué consistió el argumento del juez de

primera instancia respecto de la culpa patronal, qué pruebas destacó y cuál fue la
condena (cuando hay lugar a esta).

De primera instancia respecto de la culpa patronal el juez encargado de la primera instancia

mediante el fallo 16 de diciembre 2005 condeno a la empresa electrificadora del caribe S.A E.S.
P como indemnización a pagar por concepto de lucro cesante por el fallecimiento del señor
Enrique Jesús Pinedo Mozo, las siguientes sumas de dinero: $216.439.474,51, $22.075.373,15,
$28.037.501,42, $33.043.518,03 y $45.445.673,48, a favor de Mercy Pérez Hernández, Breiner
Enrique, Miller Armando, Kellis Mercedes y Juliana Paola Pinedo Pérez, respectivamente. Por
perjuicios morales, ordenó el pago de los siguientes rubros: para Juana Esther Mozo de Pinedo
$15.260.000; para Mercy Pérez Hernández $11.445.000; para Breiner Enrique Pinedo Pérez
$7.630.000; para Miller Armando Pinedo Pérez $7.630.000; para Kellis Mercedes Pinedo Pérez
$7.630.000, y para Juliana Paola Pinedo Pérez $7.630.000. Además, a título de lucro cesante por
la muerte del señor José Alonso Amador Valle, ordenó el pago de los siguientes rubros:
$111.160.962,72, $28.181.166,39, $37. 449. 814,68, y $39.499.990,24, a favor de Claudia
Cadena Morales, Alonso Amador Cogollo, Diego Amador Cadena, Alonso Amador Cadena, y
 4

Freddy José Amador Branly, respectivamente. Por perjuicios morales, condenó a lo siguiente:
$15.260.000 a favor de Luis Ángel Amador Jerónimo; $15.260.000 para Rita Valle de Amador;
para Alonso Amador Cogollo, Diego Amador Cadena Alonso Amador Cadena, Freddy José
Amador Branly, ordenó, el pago, a cada uno de ellos de $7.630.000; para Claudia cadena
morales $11.445.000, y para Luis Esteban Amador Valle, Hernaldo Alfonso Amador Valle,
Cecilia María Amador Valle y Hernán Enrique Amador Valle, señaló que a cada uno debía
reconocérsele $3.815.000

- Decisión de segunda instancia: indique en qué consistió el argumento del juez de

segunda instancia respecto de la culpa patronal, qué pruebas destacó y cuál fue la
condena (cuando hay lugar a esta).

Esta segunda instancia se da inicio por apelación de la empresa electrificadora S.A E.S. P la cual
termino con la sentencia atacada en casación que revoco la de primera instancia donde se destacó
algunos parámetros de parte del empleador a cumplir ya que los 2 trabajadores fallecieron y se
reconoce demostrar la culpa del patrono y se expresó que la culpa no solo se deriva de la
responsabilidad del empleador en la ocurrencia del accidente, sino también, por no cumplir con
políticas preventivas en materia de salud ocupacional; como prueba se informa en la demanda,
Electricaribe, a través de uno de sus ingenieros jefes, ordenó al señor Alonso José Amador, quien
no ejercía el cargo de conductor, que transportara unos empleados de la empresa a efectos de
desarrollar sus labores, y durante el recorrido por la vía Santa Marta – Fundación, explotó una de
las llantas, ocasionándole la muerte a los señores Amador Valle y Jesús Pinedo; que como
testigos se presentaron a declarar los señores José Toncel (folio 275), Juana Mozo de Pinedo
(folio 278) y Mercy Pérez de Redondo (folio 279), siendo el primero de los nombrados, el único
que hizo referencia al accidente de trabajo al ser testigo de excepción, quien manifestó que el
vehículo en que perecieron los extrabajadores era conducido por Alonso Amador, por una orden
escrita del ingeniero Alexander Emiliani, e indicó que normalmente quien manejaba los
vehículos era el señor Numa Viana, pues la labor del señor Alonso Amador no era la de
conductor, quien solo era ayudante y estaba aspirando a ese cargo.
 5

Basado lo anterior se manifiesta que dichas pruebas presentadas no logran demostrar la culpa del
empleador en lo sucedido del accidente y por ende indican que :

“ Con respecto a los dos factores que podrían determinar dicha culpa, la falta de mantenimiento
del vehículo y que el demandante no sabía conducir, debían ser probados por el demandante,
carga de la que no se responsabilizó, pues el estallido de una llanta puede ser por múltiples
factores, como la alta velocidad o el mal estado de la carretera o la imprudencia del conductor,
etc “

Por lo expresado no se determina una condena si no se cita dos setencias de esta Corporación
del 18 de marzo de 2003, y del 9 de septiembre del mismo año, sin indicar radicado, y adujó que
el testigo único, aun cuando es plena prueba, y pese a señalar como ocurrió el accidente, nada
dijo respecto al estado del vehículo, menos que el estallido de la llanta fuera por falta de
mantenimiento por lo cual el proceso continua para aclarar a fondo los hechos presentados.

- Consideración de la Sala Laboral de la Corte: • Consideraciones frente a la culpa

patronal: se trata de la “razón de la decisión”, responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿por qué la Corte decidió de esta manera?); es la construcción
lógica que realiza la corte para desarrollar las premisas que fundamentan la
decisión. En otras palabras, se trata del argumento que justifica directamente la
decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y conectándolas
lógicamente (recuerde que no se trata de copiar y pegar extractos de la decisión).

Como consideración frente a la culpa patronal se evidencio con base a todas las pruebas
presentadas que la empresa electrificadora S.A E.S. P se señala como responsable del hecho que
se presentó debido desde el momento de permitir que el señor Alonso amador valle se le
asiganara la labor de conducción en ese instante cuando esta acción no estaba dentro las
funciones a cumplir como lo establecio el contrato laboral y además que el vehiculo donde se
transportaban no se se le había realizado mantenimiento para su uso por ende son hechos al
demostrar aun mas la responsabilidad del empleador en el accidente donde se causó la perdida de
 6

estos dos trabajadores y la indiligencia en su instante al no respetar y cumplir los parámetros

establecidos como lo indica el código del trabajador por lo cual la corte decide basado a todas
las pruebas y argumentos presentados que la empresa debe responder y será por medio del
AMPARO DE RESPONSABILIDAD PATRONAL una poliza de seguros N.03227819 que
cuenta con una vigencia desde el 3012/1998 hasta el 30/11/1999 donde esta indica

Por medio del presente anexo y sujeto a las condiciones y límites de la póliza, la Compañía
reembolsara al Asegurado las sumas que debiere pagar en razón de la Responsabilidad Civil
Extracontractual por muerte o lesiones corporales a empleados derivados de accidentes de
trabajo en cuanto excedan las prestaciones laborales para tales eventos de conformidad con el
Artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo que dice: (…) Este anexo cubre igualmente la
responsabilidad civil del asegurado por demandas que sus empleados le presenten bajo el artículo
216 arriba citado y teniendo en cuenta que cualquier indemnización se hará en exceso de las
prestaciones establecidas en el código sustantivo del trabajo y/o cualquier otra indemnización
que haya sido tomado para el mismo fin.

En conclusión expuesto a lo anterior de determina que la sentencia de primera instancia

adicionándola en el sentido de condenar a la llamada en garantía - Compañía de Seguros la
Radicación n.° 33250 31 Previsora S.A., a responder hasta el monto señalado en la póliza de
seguros No 03227819.

Retroalimentación del estudiante: haga una retroalimentación del caso,

estableciendo qué tan "bien" o "mal" le parecen las consideraciones finales
(recuerde que no se trata de hacer un juicio de aprobación de la decisión, sino una
interpretación jurídica que la justifique).

De mi punto de vista es clara la decisión ya que desde la primera instancia se llama ala previsora
la policía encarga de cubrir a la empresa ya que es la encarga de cubrir cualquier accidente de
trabaja ya que la era la que respalda a al empresa siendo claro así el juez la llama a la previsora
para que cumpla con la cancelación a cumplir a los familiares de los trabajadores siendo asertiva
 7

y me parece bien ya que por eso la empresa tenía una previsora encarga de accidentes de este
tipo teniendo el respondo del 100% en casos como este