Legislación en Seguridad y Salud en el Trabajo

Taller práctico: Sentencia de culpa patronal

Nicolás Fernando Vásquez Moncaleano

ID. 828612
Valentina Uribe Mejía
ID. 829949
Andrea Sánchez Valbuena
ID.908318
Naiger Eliana Cruz Garzón
ID. 165832

Docente
Julián Eduardo Vargas morales

Administración en Seguridad y Salud en el Trabajo

Ibagué Tolima
Octubre de 2022

1
 INTRODUCCION

La finalidad de este trabajo es dar a conocer las responsabilidades que tiene el empleador en
caso de accidente o enfermedad laboral, que al realizar la afiliación y pago de la cotización a
una Administradora de Riesgos Laborales, el empleador sólo traslada la responsabilidad
laboral, pera la empresa, la alta dirección y las personas que causen el accidente mortal,
pueden entrar a responder civil, penal y administrativamente, hecho que debe ser
tenido en cuenta por el empleador por cuanto le puede acarrear graves consecuencias.
De esta manera ver un claro ejemplo los problemas judiciales y civiles que corresponde por
el área de SST de las empresas, por ende tener la precauciones pertinentes para prever futuros
accidentes como también tener todas la documentación correspondiente debidamente
diligenciadas por todas las partes implicadas.

2
SL440-2021
RADICACION No: 68960
Tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021).
IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ -Magistrado ponente.

2. Demanda:
HECHOS PONENTE

• Gilberto León Moreno Cano fue trabajador de la empresa Ingelectrica S.A como
oficial de electricidad, el último salario que percibió fue de $842.333. Pruebas:
Etaservicios S.A. E.S.P, aceptó el vínculo laboral de este con Ingelectrica S.A. Se
pretende demostrar que el evento, es un accidente laboral y que las demandadas
son solidariamente responsables por los daños causados a raíz del accidente de
trabajo.

• Contacto con una línea energizada, lo cual le causó la muerte y graves quemaduras a
Moreno Cano y a Mauriel Escudero, que estaban en tierra. Pruebas: Mantuvieron
energizadas las líneas, cuando debían estar desconectadas, evitar su realimentación y
verificar su ausencia de tensión, No contaban con medidor de voltaje. Se pretende
probar culpa patronal en el accidente laboral.

• Amputación de la extremidad superior derecha, lesiones severas en el ojo izquierdo

y daños neurológicos y tratamiento siquiátrico, por diagnosticó síndrome mental
orgánico. Pruebas: Pérdida de capacidad laboral del 67%. Se pretende pago de lucro
cesante y daño emergente.

• Requiere ayuda de otra persona, se nombró a su esposa como su curadora.

PRUEBAS
• Proceso de interdicción por demencia en el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa
Fe de Antioquia. Sus hijos, han sufrido daños «pecuniarios y no pecuniarios», así
como sentimientos de tristeza, tribulación y congoja. Se pretende pago de los
perjuicios morales y por el daño en la vida de relación.

3
3. Contestación de la parte demandada:
• Acepta que si hay vínculo laboral del trabajador con Ingelectrica S.A.
• Acepta que si hay pérdida de capacidad laboral del 67%.
• Aceptó el matrimonio entre Maya Estrada y Moreno Cano.
• Etaservicios S.A. E.S.P. se opuso a las demás pretensiones, adujo que no le
constaban el lucro cesante, daño emergente y pago de los perjuicios morales y por el
daño en la vida de relación. Se pretende no pago de la indemnización
(Responsabilidad civil) debido a que Suratep S.A reconoció al accionante una
pensión de invalidez.
• Aduce Etaservicios S.A. E.S.P. que los hechos son un caso fortuito no previsible por
los integrantes de la cuadrilla. Se pretende probar que no hay culpa patronal en el
accidente laboral (evitar responsabilidad penal).
• Propuso las excepciones de buena fe, culpa de la víctima, caso fortuito y fuerza
mayor, compensación y descuento, prescripción, inexistencia de la indemnización de
perjuicios, pago, «ausencia de solidaridad entre Ingelectrica S.A. y Etaservicios S.A.
E.S.P.» y «ausencia de culpa patronal de Etaservicios S.A. E.S.P.» Se pretende
evitar responsabilidad civil, penal y administrativa.
• Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva,
inexistencia de la obligación, prescripción, buena fe, ausencia de culpa, caso fortuito
o fuerza mayor y compensación. Se pretende probar que el demandante no tiene la
capacidad para reclamar la titularidad de un derecho y el demandado no tiene la
capacidad para comparecer como demandado, es decir la ilegitimidad de la esposa e
hijos del causante para reclamar las pretensiones en representación del trabajador y
en nombre propio.
• Etaservicios S.A. E.S.P. llamó en garantía a Confianza S.A con fundamento en que
en esa entidad Ingelectrica S.A. respaldó los riesgos discutidos, por lo que solicitó
declarar que, ante sentencia condenatoria, tiene el derecho a exigirle el reembolso
total o parcial de lo pagado. Se pretende evitar el desembolso de dinero por parte de
la empresa para la indemnización de perjuicios y que sea la aseguradora quien
responda ante el demandado si hay una sentencia condenatoria.
• Etaservicios S.A. E.S.P. llamó en garantía a la Previsora S.A. Compañía de Seguros.
Manifestó igual pretensión que la primera, pero con sustento en que suscribieron la
póliza n.º 1002204 a fin de amparar los riesgos debatidos. Se pretende evitar el
desembolso de dinero por parte de la empresa para la indemnización de perjuicios y
que sea la aseguradora quien responda ante el demandado si hay una sentencia
condenatoria.

4
4. Decisión en primera instancia:
CONDENAS
Primero: SE DECLARA que el accidente laboral obedeció a CULPA COMPROBADA del empleador,
la empresa INGELÉCTRICA S.A.

Segundo: se CONDENAN de forma SOLIDARIA a las empresas INGELÉCTRICA S.A., y

ETASERVICIOS S.A. E.S.P., al pago de los perjuicios que a continuación se relacionan:
❖ PERJUICIOS MORALES: Para Gilberto León Moreno Cano, 40 S.M.L.M.V., para Dora
Alicia Maya Estrada, 20 S.M.L.M.V., para Carlos Obed Moreno Maya, 20 S.M.L.M.V., y
para Hugo Alberto Moreno Maya, 20 S.M.L.M.V.

❖ POR DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN: Para Gilberto León Moreno Cano, 15

S.M.L.M.V., para Dora Alicia Maya Estrada, 8 S.M.L.M.V., para Carlos Obed Moreno
Maya, 8 S.M.L.M.V., y para Hugo Alberto Moreno Maya, 8 S.M.L.M.V.

❖ POR LUCRO CESANTE CONSOLIDADO O DEBIDO: Para Gilberto León Moreno

Cano, la suma de (...) ($59.290.299,00).

Tercero: Se DECLARAN Probadas Parcialmente las Pretensiones de la demanda, y se

DESESTIMAN las excepciones de mérito invocadas por las demandadas (...) con las salvedades
exceptivas concernientes a las aseguradoras llamadas en garantía

Cuarto: Se CONDENA a la llamada en garantía La Previsora S.A. Compañía de Seguros, a

responder como garante de la empresa ETASERVICIOS S.A. E.S.P., por los montos o coberturas
aseguradas contenidas en cada una de las pólizas, e igualmente se le faculta para descontar de dicho
monto, el respectivo deducible, de acuerdo con las cláusulas establecidas en cada contrato de seguro.

Quinto: Se ACOGEN las excepciones de “CLAUSULAS QUE RIGEN EL CONTRATO DE

SEGURO”, Límite del Valor Asegurado y Deducible Pactado, propuestas por la llamada en
garantía La Previsora S.A. Compañía de Seguros y se desestiman las demás propuestas por esta
compañía.
Sexto: Se declara probada la excepción de “Inexigibilidad del seguro por expresas exclusiones de
hechos y pretensiones de la demanda” y en consecuencia NO se condena a la otra llamada en
garantía “CONFIANZA” a responder como garante de la empresa ETASERVICIOS S.A. E.S.P.

Séptimo: Se condena en costas a la parte demandada

ARGUMENTO RESPECTO A LA CULPA PATRONAL:
El a quien estableció la culpa y la responsabilidad solidaria de las accionadas en el accidente de
trabajo que sufrió Gilberto Moreno Cano y fijó los perjuicios pretendidos.
En cuanto al lucro cesante, indicó que este se solicitó en la suma de $60.000.000 y procedió a calcular
el consolidado o pasado y, efectuada la operación pertinente, obtuvo por dicho concepto la suma de
$59.290.299.

5
PRUEBAS QUE DESTACÓ:
En esta primera sentencia, no se describe pruebas destacadas respecto a la culpa patronal por parte
del Juez Promiscuo del Circuito de Sopetrán, indica más bien que se declaran Probadas
Parcialmente las Pretensiones de la demanda, y se DESESTIMAN las excepciones de mérito
invocadas por las demandadas con las salvedades exceptivas concernientes a las aseguradoras
llamadas en garantía.
Respecto a otras pruebas mencionadas por el Juez dentro del documento, se destaca que se declara
probada la excepción de “Inexigibilidad del seguro por expresas exclusiones de hechos y pretensiones
de la demanda” y en consecuencia NO se condena a la aseguradora “CONFIANZA” a responder
como garante de la empresa ETASERVICIOS S.A. E.S.P.
5. Decisión de segunda instancia:
CONDENAS DESTACADAS:

PRIMERO: MODIFICAR los numerales 2º y 7º de la sentencia (...) proferida por el Juzgado (...) en el
sentido de:

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada INGELÉCTRICA S.A. y solidariamente a ETASERVICIOS S.A.

E.S.P. a pagar por indemnización ordinaria al actor, los siguientes conceptos:

a) PERJUICIOS MORALES: al señor Gilberto León Moreno Cano 100 SMLMV ($58.950.000); para
Dora Alicia Maya Estrada 50 SMLMV ($29.475.000), Carlos Obed Moreno 50 SMLMV
($29.475.000) y Hugo Alberto Moreno Maya 50 SMLMV ($29.475.000)

b) LUCRO CESANTE CONSOLIDADO O DEBIDO al señor Gilberto León Moreno Cano, en la suma
de (...) ($182.720.672).

c) PERJUICIO FISIOLÓGICO O DAÑO DE LA VIDA DE RELACIÓN: al señor Gilberto León Moreno

Cano 84.7 SMLMV ($49.930.650); para Dora Alicia Maya Estrada 40 SMLMV ($23.580.000),
Carlos Obed Moreno 40 SMLMV ($23.580.000) y Hugo Alberto Moreno Maya 40 SMLMV
($23.580.000).

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia en lo demás.

ARGUMENTO RESPECTO A LA CULPA PATRONAL:

● Concluyó la inexistencia de un caso fortuito, dado que el empleador debió suspender
íntegramente el fluido eléctrico en la zona para que el trabajo fuera seguro, como lo imponían
los artículos 56 y 57 del Código Sustantivo del Trabajo, máxime que se manipuló una torre
metálica conductora de energía a escasos metros del poste que sostenía las líneas bifásicas,
por lo que el riesgo era perfectamente previsible.

● La indemnización plena y ordinaria de perjuicios contemplada en el artículo 216 del Código

Sustantivo del Trabajo era propia de la «responsabilidad Civil del Sistema General de

6
 Riesgos Profesionales», la cual consistía en el resarcimiento completo de los perjuicios
derivados del daño causado al trabajador y con el propio patrimonio del empleador.
PRUEBAS QUE DESTACÓ:
Etaservicios S.A. E.S.P. únicamente aisló la línea afectada y que Marino Cifuentes coordinó la
labor y no usó el tester o medidor de voltaje para verificar que las líneas estaban fuera de servicio.
La estructura manipulada tocó una línea de tensión que estaba anclada a un fusible de alto amperaje
que impidió su desenergización, lo que desencadenó la descarga eléctrica.
Los trabajadores y se les dotó de elementos de seguridad de los que se desconocen si tenían la
calidad dieléctrica.
Apartes de la Resolución n.º 001348 de 2009 en el artículo 6.º establece que se podían ejecutar
trabajos en equipos o instalaciones energizadas por debajo de 25 voltios, siempre que no existiera la
posibilidad de confusión en su identificación y que las intensidades de un posible cortocircuito no
implicaran riesgos de quemaduras.
Moreno Cano siguió órdenes de su coordinador jefe, quien le indicó que no había fluido eléctrico.
Además, que este último fue quien se sustrajo de revisar lo pertinente con el tester, de modo que no
se le podía trasladar esa responsabilidad a los trabajadores y, por eso, tampoco existió concurrencia
de culpas.

6. Consideración de la sala laboral de la Corte Suprema de Justicia:

-Consideraciones frente a la culpa patronal:

Del análisis jurisprudencial se determinó como principal omisión del Empleador en su obligación de
protección y seguridad hacia los trabajadores como lo imponen los artículos 56 y 57 del Código
Sustantivo del Trabajo, por la ausencia del medidor de voltaje para verificar que las líneas estaban
fuera de servicio y otras medidas de seguridad previsibles para el desarrollo de las actividades
ejecutadas con riesgo eléctrico, lo que deriva en la declaratoria de responsabilidad en la ocurrencia
del accidente de trabajo y el consecuente reconocimiento de la indemnización establecida en el
artículo 216 del Código Sustantivo de Trabajo.

En la indemnización plena de perjuicios con fundamento en el artículo 216 del Código Sustantivo de
Trabajo, con una pérdida de capacidad laboral superior al 67%, se incrementan las cuantías por lucro
cesante futuro y daño moral, pues el cálculo de estos perjuicios se realiza con base en la expectativa
de vida que tenía el trabajador. Aunado a lo anterior, el trabajador no es el único que puede solicitar
la indemnización de perjuicios pues si éste tiene familiares o beneficiarios, éstos podrán solicitar o
reclamar los perjuicios que se les han causado derivados del suceso, lo que implica un incremento en
el valor de la eventual condena, pues está no sólo tendrá el lucro cesante y el daño emergente del
Trabajador, sino los daños morales de sus allegados.

-Consideraciones frente a las pruebas presentadas por las partes:

Pruebas presentadas por los demandantes

7
 • Etaservicios S.A. E.S.P, aceptó el vínculo laboral del afectado con Ingelectrica S.A.
• Se mantuvieron energizadas las líneas, cuando debían estar desconectadas, evitar su
realimentación y verificar su ausencia de tensión. No contaban con medidor de
voltaje, se les dotó de elementos de seguridad de los que se desconocen si tenían la
calidad dieléctrica y el trabajador siguió órdenes de su jefe inmediato.
• Pérdida de capacidad laboral del 67% y Suratep S.A. le reconoció al afectado la
pensión de invalidez.
• Proceso de interdicción por demencia en el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa
Fe de Antioquia.
• Hijos, que, por la condición de su padre, han sufrido daños «pecuniarios y no
pecuniarios», así como sentimientos de tristeza, tribulación y congoja.

Pruebas presentadas por los demandados.

• Cuestiona que el Tribunal asentara que la indemnización por accidente de trabajo se
regula por la misma lógica y principios de los derechos privado y administrativo,
dado que apoyó su decisión en la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil y el
Consejo de Estado. Así, destaca que Ingelectrica S.A. no es el Estado, sino un
empleador regido por el derecho del trabajo y cuyo principio medular está en el
artículo 1.º del Código Sustantivo del Trabajo, que establece el fin primordial de
lograr la justicia en las relaciones con los trabajadores dentro de un espíritu de
coordinación económica y equilibrio social. Afirma que la norma anterior implica
que los jueces tomen sus decisiones con máximo cuidado y ponderación, pues no solo
se trata de tutelar los derechos del trabajador, sino de permitir que las cargas
impuestas al empleador no sean tan pesadas e irracionales, al punto que puedan
afectar gravemente sus finanzas y comprometer el futuro de la empresa.
• Que el daño en la vida de relación únicamente procede para la víctima directa del
accidente de trabajo y aduce que, si se aceptaran las directrices trazadas por el
Consejo de Estado, debe tenerse en cuenta la sentencia de unificación de 28 de agosto
de 2014 de su Sección Tercera, que fijó los criterios que rigen la tasación de aquel
perjuicio, hoy denominado daño a la salud, y precisó que únicamente procedía para
la víctima directa, que en este caso es el trabajador accidentado. En esa perspectiva,
señaló que el Tribunal erró al ordenar su pago a terceras personas.
-Clases de perjuicios de resarcidos y su cuantía.
1) SE DECLARA que el accidente laboral obedeció a CULPA COMPROBADA del
empleador, la empresa INGELÉCTRICA S.A.

2) CONDENAR a la demandada INGELÉCTRICA S.A. y solidariamente a ETASERVICIOS

S.A. E.S.P. a pagar por indemnización ordinaria al actor, los siguientes conceptos:

8
a) PERJUICIOS MORALES: al señor Gilberto León Moreno Cano 100 SMLMV
($58.950.000); para Dora Alicia Maya Estrada 50 SMLMV ($29.475.000), Carlos Obed
Moreno 50 SMLMV ($29.475.000) y Hugo Alberto Moreno Maya 50 SMLMV ($29.475.000)
b) LUCRO CESANTE CONSOLIDADO O DEBIDO al señor Gilberto León Moreno Cano,
en la suma de (...) ($59.290.299,00).

c) PERJUICIO FISIOLÓGICO O DAÑO DE LA VIDA DE RELACIÓN: al señor Gilberto

León Moreno Cano 84.7 SMLMV ($49.930.650); para Dora Alicia Maya Estrada 40
SMLMV ($23.580.000), Carlos Obed Moreno 40 SMLMV ($23.580.000) y Hugo Alberto
Moreno Maya 40 SMLMV ($23.580.000).

3) Se DECLARAN Probadas Parcialmente las Pretensiones de la demanda, y se

DESESTIMAN las excepciones de mérito invocadas por las demandadas (...) con las
salvedades exceptivas concernientes a las aseguradoras llamadas en garantía
4) Se CONDENA a la llamada en garantía La Previsora S.A. Compañía de Seguros, a
responder como garante de la empresa ETASERVICIOS S.A. E.S.P., por los montos o
coberturas aseguradas contenidas en cada una de las pólizas, e igualmente se le faculta para
descontar de dicho monto, el respectivo deducible, de acuerdo con las cláusulas establecidas
en cada contrato de seguro.
5) Se ACOGEN las excepciones de “CLAUSULAS QUE RIGEN EL CONTRATO DE
SEGURO”, Límite del Valor Asegurado y Deducible Pactado, propuestas por la llamada en
garantía La Previsora S.A. Compañía de Seguros y se desestiman las demás propuestas por
esta compañía.
6) Se declara probada la excepción de “Inexigibilidad del seguro por expresas exclusiones
de hechos y pretensiones de la demanda” y en consecuencia NO se condena a la otra llamada
en garantía “CONFIANZA” a responder como garante de la empresa ETASERVICIOS S.A.
E.S.P.

9
7. Retro alimentación del caso:
frente a las consideraciones finales de la corte suprema de justicia (recurso de casación que
interpuso Ingelectrica S.A., lo concedió el Tribunal y lo admitió la Corte Suprema de
Justicia.):
Se encuentra perfectamente justificado por parte de la corte, la resolución de los problemas
jurídicos del recurso de casación pues señala que el Tribunal desbordó su competencia, pues
condenó conceptos diferentes a los planteados en la apelación, como el lucro cesante futuro,
que no fue pretendido ni controvertido en la apelación por los demandantes. Por ello me
parece coherente que confirme el monto fijado en la sentencia de primera instancia por
concepto de lucro cesante consolidado o debido.
Frente a el daño en la vida de relación, se justifica totalmente con base en lo mencionado por
la corte con varios ejemplos de jurisprudencias similares donde precisa que toda persona,
diferente del trabajador, que tenga una relación jurídica con este y acredite haber sufrido un
daño cierto en sus condiciones materiales o morales, con ocasión de la muerte, discapacidad
o invalidez generadas con el infortunio laboral, en el cual haya mediado culpa
suficientemente comprobada del empleador, está legitimada para solicitar el reconocimiento
de la indemnización plena por perjuicios Así, no tiene fundamento la afirmación de la
demandado en el sentido que dicho perjuicio únicamente puede ser pretendido por el
trabajador.
Finalmente frente a la condena desproporcionada de los perjuicios por parte de la demandada,
se sustenta perfectamente por parte de la Corte que se desestima este requerimiento debido a
que lo solicita de forma genérica y sin precisar un solo argumento que sustente o sugiera las
razones concretas que alejan a la parte demandada de esa condena desproporcionada y no se
controvirtió por la vía adecuada los razonamientos que condujeron al Tribunal a modificar
los montos ordenados por tales conceptos por tanto no procede el análisis de este
requerimiento.

10
 CONCLUSIÓN

Podemos concluir que, frente a el daño en la vida de relación, se justifica totalmente con base
en lo mencionado por la corte con varios ejemplos de jurisprudencias similares donde precisa
que toda persona, diferente del trabajador, que tenga una relación jurídica con este y acredite
haber sufrido un daño cierto en sus condiciones materiales o morales, con ocasión de la
muerte, discapacidad o invalidez generadas con el infortunio laboral.
Por ende, se debe tener mejor planificación y el correcto cumplimiento de la normatividad
tanto en el entrono laboral como en el documental para que en estos casos se pueden defender
las partes implicadas.

11