Sentencia Culpa Patronal SL 5154-2020

Yeimi Julieth Toro Roa ID 932543

Bairon Javier Rodríguez Pinzón ID: 923745

Corporación Universitaria Minuto De Dios

Legislación En Seguridad Y Salud En El Trabajo

NRC 15- 2186

Docente: Luz Marina Estupiñán García

09-Marzo-2024
 INTRODUCCION
La culpa patronal por accidente de trabajo es un concepto de origen
jurisprudencial y doctrinal, sus fuentes son la responsabilidad civil del artículo 1604
del Código Civil colombiano y la culpa del empleador del artículo 216 del Código
Sustantivo del Trabajo. La culpa patronal surge como una solución a la
desprotección de los trabajadores, debido a la aplicación de las teorías de la
responsabilidad anteriores a esta, como es el caso de i) la teoría de la
responsabilidad civil extracontractual, ii) la teoría de la responsabilidad civil
contractual y iii) la teoría de la inversión de la carga de prueba. La teoría de la
culpa patronal indica que es deber del empleador responder cuando su trabajador
ha sufrido un accidente de trabajo, solo si el primero no ha verificado que las
condiciones en las que está trabajando el segundo son seguras.
SENTENCIA CULPA PATRONAL
1 identificación: Señale el número, la fecha y el magistrado ponente.
Iván Mauricio Lenis Gómez – Magistrado ponente
Radicación n 61563 Acta 41
Bogotá, 4 de noviembre del 2020

2 Demanda: En frases cortas y viñetas con cada idea, resuma aquí los
argumentos que esgrimió el demandante para justificar la demanda: hechos y
pruebas (individualícelas e identifique qué se pretende probar con estas).

La demanda se interpone para establecer la culpa patronal a la empresa y así los

demandantes que eran la mama del fallecido, el padrastro, el hermano menor y las
dos hermanas recibir indemnización por lucho cesante pasado, lucro cesante
futuro y perjuicios morales.
●El 11 de abril y el 30 de noviembre de 2007, fecha en el que el trabajador falleció
a causa de un accidente de trabajo en el que medió responsabilidad del
empleador.

● En consecuencia, requirieron que se condene a la accionada a pagarles la

indemnización por perjuicios materiales y morales derivada de aquel siniestro, así
como los costos del proceso.

● Entre Edwin Javier Reyes Sosa y Discristales S.A. existió un contrato de trabajo
a término indefinido el 11 abril de 2007 con el cargo auxiliar de bodega.

● Su relación laboral termino el 30 de noviembre, con el fallecimiento de la caída

de una altura de 15 metros, por orden de gerentes mientras limpiaba y arreglaba
las tejas de una bodega en Soacha.

● No le brindaron equipos de bioseguridad, ni capacitaciones para el trabajo en

alturas.
3- Contestación de la demanda: respuesta a los hechos y pruebas
aportadas (individualícelas e identifique qué se pretende probar
con estas).

Al dar respuesta a la demanda. La convocada a juicio se opuso a las pretensiones.

En cuanto a los hechos en que se fundamentan, aceptó los relacionados con la
existencia de la relación laboral con el causante, el cargo desempeñado y la
ocurrencia del accidente de trabajo que le causó la muerte. Respecto a los demás,
manifestó que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa, propuso las
excepciones de falta de legitimidad en la causa, cobro de lo no debido e
inexistencia de la obligación. Lo que se pretende aprobar con esta respuesta es:
Como primero la demandante acepta la relación con el empleado y todo lo
relacionado con el cargo desempeñado, admite lo sucedido, pero no acepta que
ella como empleadora tiene suficiente culpabilidad, al no implementar los
suministros al operario de equipos ni elementos de seguridad para el trabajo en
alturas ni brindo las capacitaciones que corresponden a estas labores. Por lo
tanto, a ella no contestar y afirmar que esto no era cierto está librándose de
responsabilidades condenar a la sociedad Discristales S.A. a pagar a la mama 100
SMMLV. El padrastro100 SMMLV. y los tres hermanos de a 50 SMMLV a cada uno
por concepto de perjuicios morales.

4 - Decisión de primera instancia: indique en qué consistió el

argumento del juez de primera instancia respecto de la culpa
patronal, qué pruebas destacó y cuál fue la condena (cuando hay
lugar a esta).

Mediante la sentencia de 31 de octubre del 2011. El juez decide como primero declarar
que entre el señor Edwin Javier Reyes Sosa (q.e.p.d) y la sociedad Discristales S.A. bajo
los argumentos percibiendo una asignación básica mensual de $ 488.250 más (sic) %
50.800 el cual finalizo por la muerte del trabajador. Ya que este sufrió un accidente de
trabajo el día 30 de octubre de 2007, que le ocasionó la muerte, y declara la existencia de
la culpa
suficientemente comprobada por el empleador de la empresa, en la ocurrencia del
accidente de trabajo que le ocasionó el fallecimiento al señor. El juez condena a la
siguiente demanda Discristales S.A. y por lo tanto esta debe reconocer y pagar a favor de
los demandantes DOSCIENTO CINCUENTA Y UN MILLONES CIENTO TREINTA MIL
NOVENTA Y SIETE PESOS M/CTE (251.130.097) sic, por concepto de lucro cesante, la
cual será distribuida entre estos. Argumento del juez: Apoyo total a los demandantes,
declarando existencia de culpa suficientemente comprobada por el empleador. Pruebas
destacadas: Accidente de trabajo, causa y efectos. Condena: La empresa Discristales
S.A. debe reconocer y pagar por conceptos de lucro cesantes.

5.Decisión de segunda instancia: indique en qué consistió el

argumento del juez de segunda instancia respecto de la culpa
patronal, qué pruebas destacó y cuál fue la condena (cuando hay
lugar a esta).
Por apelación de ambas partes, a través de providencia de 14 de diciembre de
2012 la sala laboral de descongestión del tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá revocó la decisión de primer grado y en su lugar, absolvió a la demanda de
todas las pretensiones incoadas en su contra (f°.8ª14, cuaderno del tribunal). Aquí
se determina que los problemas jurídicos que se debía resolver consistían en
determinar si en el proceso se acreditó suficientemente la culpa del empleador en
la ocurrencia del accidente de trabajo en el que perdió la vida el trabajador y si
había lugar al reconocimiento de los perjuicios morales en los montos que alegan
los demandantes y se impone que el juez tiene el deber de fundar su decisión en
las pruebas regular y llegadas al proceso. El juez indica que los testigos
presenciales del accidente (los demandantes). Fueron claros, coherentes, y
coincidentes en afirmar que la empresa suministró al trabajador accidentado los
elementos esenciales de seguridad industrial para la ejecución de la labor
recomendada y que aquel los utilizó de manera negligente e indebida, quien
asumió su propio riesgo; y que, además estaba capacitado para ejecutar
actividades en altura.

ARGUMENTO DEL JUEZ:

Determinar si el problema jurídico se acredito por la culpa del

empleador, y así mismo fundar la decisión en las pruebas regulares y
oportunamente llegadas al proceso.

PRUEBAS DESTACADAS:

Testigos presenciales del accidente Jonatan Fernández Días, Julio Cesar Arroyave
Suarez y Steven Libero Palacios, ya que estos fueron claros, coherentes y
coincidentes en afirmar que a empresa suministró al trabajador accidentado los
elementos esenciales de seguridad industrial para la ejecución de la labor
encomendada y que aquel los utilizó de manera negligente e indebida, quien
asumió su propio riesgo, y que, además, estaba capacitado para ejecutar
actividades en altura.

CONDENA:
No se acreditaron perjuicios superiores a los que reconoció el sistema de riesgos
profesionales al cual estaba afiliado el trabajador fallecido.

6.Consideración de la Sala Laboral de la Corte: Consideraciones frente a la culpa patronal: se

trata de la “razón de la decisión”, responde el problema jurídico y es la causa del
resuelve (¿por qué la Corte decidió de esta manera?); es la construcción lógica que realiza la
corte para desarrollar las premisas que fundamentan la decisión. En otras palabras, se trata
del argumento que justifica directamente la decisión. Construya la extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (recuerde que no se trata de copiar y
pegar extractos de la decisión). Consideraciones frente a las pruebas presentadas
por las partes, destacando las relevantes para el caso.

No le asiste razón a la opositora en la glosa técnica que le endilga al cargo

segundo, pues la censura explica clara mente el error jurídico que advierte en el
fallo impugnado y que corresponde a un yerro interpretativo en torno a la figura de
la culpa patronal contenida en el artículo 216 del código sustantivo del trabajo, su
relación con la ejecución de tareas de alto riesgo y el análisis del cumplimiento de
las obligaciones de diligencia y cuidado que tiene el empleador en el marco de un
contrato de trabajo.

Claro a lo anterior, en sede casacional no se discute que: (i) entre Edwin Javier
Reyes Sosa y la sociedad Discristales S.A. Existió un contrato de trabajo que
inicio el 11 de abril de 2007 y termino el 30 de noviembre siguiente: por causa de
la muerte del primero, a raíz del accidente de trabajo que sufrió al caer de una
altura aproximada de 15 metros mientras arreglaba el tejado de la bodega de la
empresa
demandada ubicada en el municipio de Soacha, y (ii) el parentesco de los
demandantes con el causante.

Así, en dichos procesos lógicos de prevención es obligación de los empleadores

identificar, conocer, evaluar y controlar los riesgos potenciales a los cuales puede
estar expuesto un trabajador.

Para ello, en los programas de salud ocupacional – hoy denominados sistema de

gestión de seguridad y salud en el trabajo, los empleadores tienen deberes (i)
genéricos, (ii) específicos y (iii) excepcionales. Los primeros están vinculados a las
obligaciones generales de prevención que tiene el empleador en toda relación de
trabajo, tales como el deber de información, de ejecución de medidas de
protección y prevención de los riesgos laborales, identificar, conocer, evaluar y
controlar los riegos laborales, conforme lo disponen los artículos 21, 56 y 58 del
Decreto 1295 de 1994, 57 del Código Sustantivo del Trabajo, entre otros. Así, por
ejemplo, a efectos de la prevención de riesgos, los empleadores cuentan, entre
otras, con las siguientes herramientas:
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, sala de Casación Laboral,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CASA
la sentencia que la sala Laboral de descongestión del Tribunal Superior del Distrito
judicial de Bogotá profirió el 14 de diciembre de 2012, en el proceso ordinario
laboral que Rafael Hernando Beltrán Ramos, Edilsa Janneth Sosa Gómez, Lucy
Arquean Sosa Gómez, y Margot.

Nelly Sosa Gómez, quien actúa en su propio Nombre y en representación de su

hijo menor P.A.B.S. promueven contra la sociedad Discristales S.A.

En sede de instancia, RESUELVE

PRIMERO: modificar el numeral cuarto de la sentencia de la jueza dieciocho

laboral adjunta circuito de Bogotá profirió el 31 de octubre de 2011, en el sentido
de CONDENAR a la sociedad Discristales S.A. a pagar únicamente a favor de
Margot Nelly Sosa la suma de $ 57.887.107. por concepto de lucro cesante
pasado y futuro, y absolver de este perjuicio respecto de los demás accionantes.

TERCERO: Confirmar en lo demás la sentencia de primera instancia.

CUARTO: Costas como se indicó en la primera motiva.

7- RETROALIMENTACION DEL ESTUDIANTE

El caso del señor Edwin Javier Reyes Sosa quien falleció a causa de
un accidente laboral, no estamos de acuerdo de las consideraciones
finales dictadas por el juez, ya que este señor al momento de fallecer
no contaba con los elementos de protección personal, y que este fue
bajo orden previa de su gerente, no se hizo una aclaración del caso ya
que se dictaron muchas controversias en pro y en contra tanto de los
demandantes, como de la demandada, se obtuvo pagar la
indemnización por perjuicios materiales a los seres que de él
dependían en un 40 % pero no se hizo justicia para el ser fallecido,
siendo así esto deja un importante precedente el cual a nosotros
como futuros administradores en seguridad y salud en el trabajo nos
ayuda a que los empleadores vean la importancia de cumplir todo lo
estipulado en las normas de seguridad y salud en el trabajo.
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/12/
SL5154-2020.pdf