Caso propuesto

VISTOS: La demanda del folio 32 interpuesta por Juana Concepción Manchego De

Romero, sobre nulidad de acto jurídico, contra Lucio Heraclio Romero Calderón.-----
Petitorio de la demanda.- El objeto de la pretensión es: Pretensión principal.- Nulidad
de acto jurídico que contiene la escritura pública Nº 142 de fecha 13 de enero del
2017, de rectificación de asiento registral, otorgada por la Notaría Pública del doctor
Fernando Denis Begazo Delgado, en la que Lucio Heraclio Romero Calderón, procede
a ratificar la adquisición del predio, efectuada por la accionante, signado como lote 15,
de la manzana C, del Pueblo Joven Campo de Marte, distrito de Paucarpata, provincia
y departamento de Arequipa, por lo tanto se declare su invalidez por su finalidad ilícita
y ser contrarios al orden público y las buenas costumbres. Pretensión accesoria: se
declare la cancelación del asiento registral rubro: título de dominio, asiento C00004,
como efecto jurídico de dicha nulidad.----
Fundamentación fáctica de la demanda.- Se tiene lo siguiente: 1.- Que la recurrente es
propietaria del inmueble ubicado en el lote 15 de la manzana C del Pueblo Joven
Campo de Marte, distrito de Paucarpata, provincia y departamento de Arequipa,
debidamente inscrito en a Partida Registral Nº P06032512 del Registro de Propiedad
Inmueble de los Registros Públicos de Arequipa. 2.- Con fecha 6 de noviembre de
1987 la recurrente adquirió el inmueble a título de bien propio de su anterior
propietario, la Municipalidad Provincial de Arequipa, al amparo de lo prescrito en la
Resolución Nº 220-87-CPA-L-L-4 de fecha 24 de abril de 1987; la Ley Nº 23853 y Ley
Nº 13517, que vincula el articulo 37 por el cual se exoneran pagos de impuesto y
plusvalía, con lo que se acredita la transferencia del bien inmueble a título gratuito,
más aún que obra textualmente en el título de transferencia que los montos pagados
obedecen a los costos de trámite administrativo y siendo ello así tiene que es uno de
naturaleza personal y no corresponde a la sociedad de gananciales. 3.- Que el monto
pagado a favor de la Municipalidad Provincial de Arequipa, I/ 836.00 corresponde al
concepto de costo de la transferencia de dominio, como aparece del ítem tercero del
contrato de transferencia, deja en claro que la suma dineraria no es imputable al precio
de valor del predio, consecuentemente es de advertir que dicho contrato de
transferencia de dominio es a título gratuito. 4.- Que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades (derogada) vigente al momento de la transferencia de dominio del
bien inmueble, bajo cuyo amparo legal se efectivizó la transferencia de dominio citada
en las cláusulas precedentes, en el numeral 5 del artículo 70. 5.- Que la clausula
octavo por la cual se exonera el pago de impuesto de alcabala ello en razón a que el
impuesto citado sólo es aplicable en los supuestos de transferencia con valor predial
no así como en el presente caso por tratarse uno de naturaleza gratuito. 6.- Con fecha
13 de mayo e 2016 el demandado formuló demanda de divorcio por causal en contra
de la recurrente ante el Segundo Juzgado del Módulo Básico de Justicia de
Paucarpata, en el expediente Nº 6804-2016 demanda en al que claramente precisa no
haber adquirido bienes durante el matrimonio, ratificándose en este extremo en el ítem
4.11 de la demanda en el que precisa: certificado negativo de propiedad de doña
Juana Concepción Manchego Cabana de Romero, donde aparece que tiene una
propiedad en Campo Marte, Paucarpata, que como aparece de los hechos, nunca han
generado ningún patrimonio dentro de la sociedad de gananciales; por lo que el
recurrente renuncia a este derecho ya que la demandada lo adquirió como bien propio.
7.- Con fecha 20 de agosto de 1998 COFOPRI empadronó a la recurrente como única
posesionaria, ficha en la que no aparece el demandado. 8.- Con fecha 8 de enero del
2017 a consecuencia de la pretensión del demandado de inscribirse como propietario
del bien inmueble ubicado en la manzana C, zona C, lote 15, del Pueblo Joven Campo
de Marte, mediante Oficio Nº 209-2017-MPA-SG en el expediente administrativo Nº
10331-2017, la Municipalidad Provincial de Arequipa, precisando que dicho inmueble
fue transferido por la Municipalidad de Arequipa a favor de la recurrente como bien
propio en virtud al cumplimiento del título II, de la Ley Nº 13517 y la Ley Nº 23853, así
como el numeral 2 del artículo 302 del Código Civil. 9.- Con fecha 13 de enero del
2017 el demandado suscribió la escritura pública Nº 142 de rectificación de asiento
registral al amparo de lo prescrito en el artículo 15 del Reglamento de Inscripciones de
Registro de Predios y ratifica la adquisición efectuada por la accionante; pero dicho
artículo versa sobre la inscripción de predios con al existencia de documentos con una
antigüedad a cinco años, lo que no guarda concordancia con lo precisado en el acto
cuestionado. 10. Que estando a la cláusula tercera de la escritura el demandado
ratifica la compra del bien inmueble, transgrediendo la legalidad y calidad de bien
propio como aparece de los antecedentes citados, hecho que constituye delito contra
la fe pública, debidamente tipificado en el artículo 428 del Código Penal, al haber
hecho introducir en instrumento público, hecho que no es cierto, como si los fueran, en
fundamento sustantivo a que el bien inmueble sujeto de ratificación como si se tratara
uno de la sociedad conyugal cuando este tiene la naturaleza de bien propio; además
de ir contra el orden público y las buenas costumbres del numeral 8 del artículo 219
del Código Civil que se remite al artículo V del Título Preliminar del mismo Código.------
Fundamentación jurídica de la demanda.- Ampra su demanda en lo dispuesto en los
artículos V del Título Preliminar, 140, 193, 219, 220, 1354, 1362 y 1403 del Código
Civil.---------------------------------------------------------------------------------------

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EFECTUADA POR LUCIO HERACLIO ROMERO

CALDERÓN.- Mediante escrito de folio 82 dicho demandado alega lo siguiente: 1.- Es
falso que la demandante sea única propietaria del inmueble referido en ubicado en el
lote 15, de la manzana C, del Pueblo Joven Campo de Marte, distrito de Paucarpata,
provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Registral Nº P06032512
de Registros Públicos de Arequipa a nombre de la demandante y del recurrente. 2.-
Que no es cierto que se trate de un bien propio de al demandante porque hizo uso
indebido de su estado civil, hizo aparecer en su libreta electoral como si fuera soltera,
cuando en realidad era casada con el recurrente y así lo hizo figurar en el contrato de
transferencia de dominio otorgado por el Consejo Provincial de Arequipa y el
demandante con esa calidad quiso pretender burlar sus derechos de copropietario,
pues debe tenerse en cuenta que son casados desde el 15 de mayo de 1969 por lo
que el bien está bajo el régimen de sociedad de gananciales. Es falso que la
transferencia se haya realizado a título gratuito porque en el contrato aparece un
precio de venta y la cancelación del mismo y se hizo con una ley que está derogada y
no puede alegarse su aún aplicación. 3.- Que en la demanda de divorcio declaró que
no adquirió bienes durante el matrimonio por consejo del abogado pero en realidad sí
habían adquirido durante la vigencia del matrimonio. 4.- No se puede cancelar el
asiento registral pues el mismo ha sido asentado con arreglo a ley y así lo ha
entendido el Tribunal registral cuando mediante Resolución Nº 261-2017-SUNARP-
TR-A rectifica la calidad de bien a favor del recurrente, resolución que e anexa a la
presente contestación como medio probatorio.
----------------------------------------------------------
Preguntas:
1.Quiénes son los sujetos procesales
Los sujetos procesales son aquellos que en el proceso jurisdiccional tienen aptitud
para realizar actos procesales cualquiera que sea la posición que ocupen en éste. En
este caso se encuentran:

 Demandante: Juana Concepción Manchego De Romero

 Demandado: Lucio Heraclio Romero Calderón
 Juez
2.Cuáles son las pretensiones procesales
Podemos definir a la pretensión procesal como el pedido concreto y específico,
realizado por un justiciable, de un determinado pronunciamiento jurisdiccional dirigido
a la satisfacción de tal solicitud. La pretensión en este caso es la nulidad de acto
jurídico por contener finalidad ilícita y ser contrarios al orden público y las buenas
costumbres (Articulo V del título preliminar del código civil), como pretensión accesoria
la demandante pretende que se declare la cancelación del asiento registral rubro: título
de dominio, asiento C00004, como efecto jurídico de dicha nulidad.
3. Qué elemento jurídico del acto jurídico está en debate?
En la demanda se debate el fin licito del acto jurídico. Como sabemos este se
encuentra tipificado en el articulo 140 inciso 3 del código civil. El fin licto es aquel
motivo determinante de la celebración del acto jurídico, aunque subjetivo, esta no debe
ser contrario a las normas de orden público ni a las buenas costumbres a fin de que,
exteriorizado con la manifestación de voluntad, los efectos queridos y producidos
puedan tener el amparo del ordenamiento jurídico. Cualquier acto jurídico que vulnere
las leyes que interesen a las normas imperativas, al orden público y a las buenas
costumbres las cuales están protegidas por la Nulidad Virtual que se encuentra
prevista en el artículo V del Título Preliminar del Código Civil.
4. Cómo resolvería el caso propuesto? Responda con normas jurídicas
Desde mi perspectiva, declararía fundada la demanda interpuesta por Juana
concepción Manchego De romero. El acto jurídico efectuado por Lucio Heraclio
Romero Calderón es nulo por contener una finalidad ilícita. Por esta conclusión me
base en los siguientes artículos:
Artículo 140 (Elementos esenciales del acto jurídico): 3.- “Fin licito”
El fin lícito o la finalidad lícita, como preferimos denominar a este requisito consiste en
la orientación que se da a la manifestación de voluntad para que esta, partiendo del
motivo del o de los celebrantes, se dirija, directa y reflexivamente, a la producción de
efectos jurídicos, vale decir, a la creación de una relación jurídica y normarla, así como
a normar su regulación, su modificación o su extinción. Existe, pues, una identificación
de la finalidad del acto jurídico con los efectos queridos y buscados mediante la
manifestación de voluntad.
En este caso el acto jurídico (Asiento registral) se encuentra establecido como nulo por
contener una ineficacia estructural, al acto le falta un elemento esencial: El fin licito. La
finalidad de este acto se presenta contraria a la ley, el orden público y buenas
costumbres. Catalogando como nulo desde su origen.
Articulo V del titulo preeleminar del código civil (Orden público, buenas costumbre
y nulidad del acto jurídico): “Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan
al orden público o a las buenas costumbres.”
Debemos saber, que el orden público es la situación de normalidad y tranquilidad en la
que discurren las principales actividades de un Estado sin perturbaciones ni conflictos.
Dentro de ella se encuentran las normas imperativas, estas son aquellas disposiciones
de obligatorio cumplimiento que afectan principios fundamentales de la sociedad y que
están incluidas dentro del concepto de orden público. Por otro lado, las buenas
costumbres involucran la penetración de la moral al derecho y la sujeción de las
conductas humanas a esta en un momento histórico determinado. Es decir,
constituyen reglas de conducta cambiantes a lo largo del tiempo.
Articulo 299 (Bienes del régimen patrimonial): “El régimen patrimonial comprende
tanto los bienes que los cónyuges tenían antes de entrar aquel en vigor como los
adquiridos por cualquier título durante su vigencia.”
En el Perú existen dos tipos de regímenes patrimoniales: la sociedad de gananciales y
la separación de patrimonios. En el régimen de sociedad de gananciales, cada
cónyuge conserva la propiedad de los bienes que poseía antes del matrimonio y todos
aquellos que adquiera a título gratuito durante este, configurándose la comunidad solo
respecto de los bienes adquiridos dentro del matrimonio a título oneroso y de los frutos
y productos de los bienes propios.
La demandante Juana concepción Manchego De romero y el demandado Lucio
Heraclio Romero Calderón son casados desde el 15 de mayo de 1969. Su matrimonio
estuvo bajo el régimen de sociedad de gananciales donde el bien inmueble fue
adquirido. En la demanda de divorcio se declaró por parte del demando que no
adquirió bienes durante la vigencia de las nupcias, por lo tanto, renunciando a su
derecho de copropietario, siendo legalmente la única propietaria la demandante.

Artículo 301 (Bienes de la sociedad de gananciales): “En el régimen de sociedad de

gananciales puede haber bienes propios de cada cónyuge y bienes de la sociedad.”
La sociedad ganancial está compuesta:

 Bienes propios: son aquellos que pertenecen en forma exclusiva a uno de los
cónyuges
 Los bienes sociales: como su propio nombre lo indica, no pertenecen a cada
uno de los cónyuges por individual, sino a la sociedad de gananciales misma.
El bien inmueble como lo cita la demandante fue adquirido como bien propio no como
bien social durante el régimen de sociedad gananciales. Esta posición se sustenta con
la demanda de divorcio en el expediente Nº 6804-2016 donde el demandado
claramente preciso no haber adquirido bienes durante el matrimonio.
Artículo 302 (Bienes propios): “3.- Los que adquiera durante la vigencia del régimen a
título gratuito.”
Los bienes propios (son aquellos que pertenecen exclusivamente a su titular, en tal
sentido cuentan con todos los atributos del derecho de propiedad (uso, disfrute,
disposición y reivindicación). Por lo general han sido adquiridos antes de la unión
matrimonial o durante, pero a título gratuito.
Como hemos analizado en la demanda, la demandante adquirió el inmueble a título de
bien propio de su anterior propietario. Esta transferencia del bien inmueble se dio a
título gratuito. Por lo tanto, el bien inmueble no entra dentro de la sociedad
gananciales, solo le pertenece a la recurrente.