DISTRITO JUDICIAL DE ANCASH

Órgano judicial : Juzgado Penal Unipersonal

Expediente : 1070-2013-23-0201-JR-PE-01
Procesado(s) : Yunder Azaña Liñan
Agraviado(s) : Estado
Delito(s) : Cohecho activo genérico y otro
Fecha de resolución : 25 de julio de 2018

SENTENCIA

HECHOS:

Se imputa al procesado Ronald Kilber Gambini Palhua, el haber solicitado a su co-procesado, Yunder
Azaña Liñan, que le prestara su vehículo para dirigirse a Caraz con la finalidad de no imponerle una
sanción(papeleta), pese a que no contaba con los documentos (SOAT, tarjeta de propiedad, revisión
tecnica vehicular y licencia para conducir) del vehículo (placa de rodaje C4P-195, marca Toyota Tercell,
color verde agua) intervenido en la intersección de la avenida Luzuriaga con el Jr. 28 de julio cerca a la
Plaza de Armas de Huaraz.

TIPIFICACIÓN:

Los hechos antes descritos son tipificados por el Ministerio Público como delito de cohecho pasivo
propio (art. 393, segundo párrafo del CP), e imputado a Gambini Palhua en calidad de autor. Así como el
delito de cohecho activo genérico (art. 397, primer párrafo del CP) a Azaña Liñan en calidad de autor.

FALLO:

Se absuelve de la acusación fiscal a Ronald Kilder Gambini Palhua como autor del delito cohecho pasivo
propio en agravio del Estado. También se absuelve a Yunder Azaña Liñan como autor del delito de
cohecho activo genérico en agravio del Estado.

*El texto completo de la sentencia puede ser consultado en la sede del SEDCF, sito en jr. Manuel Cuadros N.° 182, Cercado
de Lima (Edificio Carlos Zavala Loayza).

CRS-04
 S I S T E M A N A C I O N A L E S P E C I A L I Z A D O E N D E L I T O S DE

QJQI CORRUPCIÓN DE
PÍ J I > I : R J U I > K ; I A I .
ni i i'i m.
FUNCIONARIOS
CORTE SUPERIOR OE JUSTICIA Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Permanente Supra provincia I
DE ANCASH Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios

4 o JUZG. PENAL UNIPERSONAL ESP. DELITOS CORRUP. FUNCIONARIOS

,iXPEDIENTE :01070-2013-23-0201-JR-PE-01
JfjUEZ : JOVE RUELAS YOEL JESÚS
.^ESPECIALISTA : CORAL PADILLA MAYRA MILAGRITOS
S§S MINISTERIO PUBLICO : CUARTO DESPACHO FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
l CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS,
: AZAÑA UÑAN, YUNDER
IMPUTADO : GAMBINI PALHUA, RONALD KILBER
: COHECHO ACTIVO GENÉRICO
DELITO : COHECHO PASIVO PROPIO
: EL ESTADO
AGRAVIADO

SENTENCIA PENAL

RESOLUCIÓN N° 31
Huaraz, veinticinco de julio
del año dos mil dieciocho.

VISTOS Y PIDOS:

En audiencia pública, la pretensión penal y la pretensión civil

postulada por el Representante del Ministerio Público, en torno al juzgamiento incoado en
contra de RONALD KILBER GAMBINI. PALHUA como presunto autor del Delito contra la
Administración Pública, en la modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en
lo forma de COHECHO PASIVO PROPIO, previsto y sancionado en el segundo párrafo del
Art. 393° del Código Penal; y, contra YUNDER AZAÑA LIÑAN como presunto autor del Delito
contra la Administración Pública, en la modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios
Públicos, en la forma de COHECHO ACTIVO GENÉRICO, previsto y sancionado en el primer
ve
párrafo del Art. 397° del Código Penal, en agravio del Estado.

PARTE EXPOSITIVA:

PRIMERO.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

1.1. IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO.- El c i u d a d a n o RONALD

KILBER GAMBINI PALHUA, identificado con DNI N° 44794275, con 30 años de edad, nacido el
04 de Junio de 1987, nacido en el Distrito de Monzón Provincia de Huamalies Departamento
de Huánuco, soltero, con grado de instrucción Técnico, estado civil soltero, con domicilio
real en la Urb. Las Tunas Mz-F Lote-09 Carabayllo -Lima, nombre de sus padres Esteban y
Felicita, ingreso promedio mensual S/.750.00 soles.

1.2. IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO.- Es el c i u d a d a n o

YUNDER AZAÑA LIÑAN, identificado con DNI N° 70176505. con 29 años de edad, nacido el
26 de Octubre de 1988, nacido en la Distrilo de Huayllabamba Provincia de Sihuas, soltero,
con grado de instrucción secundario completa, de ocupación mecánico, nombre de sus
padres Reinerio Azaña y Bertha Liñán, con domicilio reai en Huacrahirca, (ref. a media
cuadra del recreo Huanca, caso de un solo piso de material rustico, de puerta negra de
fierro, con techo de eternit].

Pág. 1 de 17
 1.3. IDENTIFICACIÓN DEL AGRAVIADO.- Lo constituye el
ESTADO.
1.4. PERSECUTOR PENAL DEL DELITO.- El Representante del
Ministerio Público, del Cuarto Despacho de la Fiscalía Penal Especializada en delitos de
Corrupción de Funcionarios, con domicilio procesal en el Jr. Mariano Melgar N° 465
Independencia - Huaraz. o
SEGUNDO: HECHOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO.-
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores.

2.1. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES.- Que. el servicio policial

por parte del efectivo policial, se cumple de acuerdo al rol de turno establecido por el
departamento de Transito de la PNP Huaraz, en tal sentido, el turno para el control
vehicular, estuvo a cargo del policía de tránsito: RONALD GAMBINI PALHUA, a quien se
tenía asignado determinadas papeletas pora el mes de Marzo del 2013, para que pueda
realizar el control policial a nivel de tránsito público en la ciudad de Huaraz.

2.2. CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES.- Que, el investigado

YUNDER AZAÑA LIÑAN, propietario y conductor de unidad vehicular de su propiedad, con
fecha 21 de de Marzo del 2013, fue intervenido por el Policía de Tránsito: RONALD GAMBINI
PALHUA, a horas 19:00 p.m. En la intersección de la Av. Luzuriaga con el Jr 28 de Julio del
2013, frente al Centro Cultural de Huaraz, cuando estaba conduciendo su : vehículo de
plaza de Rodaje C4P-195, marca Toyota Tercell, color verde agua, donde al solicitar los
documentos del vehículo, entre ellos, licencia de conducir, SOAT, le indicó que no tenía a
dicho efectivo policial, momento en el cual el investigado RONALD GAMBINI PALHUA, se
sube a su vehículo, señalando que se iban a la Oficina Policial de Sucre, para que le ponga
a disposición de la Comisaria de Huaraz, y a la altura del garaje del Centro Cultural, le dijo
el efectivo policial que se estacionare, obedeciendo dicho indicación, momento en el
cual, el investigado RONALD GAMBINI PALHUA, le preguntó si sabía quién alquilaba carros
oí propietario del vehículo, quien respondió que no sabia y este efectivo policial, se
propuso que le prestara su vehículo para que se vaya a Caraz, a cambio de no ponerle la
papeleta, a cuya propuesta acepto el investigado: YUNDER AZAÑA LIÑAN. Asimismo, en
dicho momento el investigado RONALD GAMBINI PALHUA le amenazó señalándole que sí
no cumplía le iba a imponer cinco papeletas, por lo que el investigado YUNDER AZAÑA
LIÑAN aceptó y le dijo que el vehículo lo llevara a su cuarto que tenia por el colegio
Integral, el investigado YUNDER AZAÑA LIÑAN le refirió que no iba poder y que mejor lo
recoja en el Taller de Mecánica del señor Waldo, ubicado en el Malecón Sur del rio Quilcoy
No 628-altura del puente Gamarra.

2.3. Que, el investigado RONALD GAMBINI PALHUA, con

fecha 22 de Marzo del 2013, a horas 7.30. se presentó al taller mecánico precitado, el
mismo que estuvo uniformado con su traje de policía, diciéndole que venía para llevarse su
auto, y aproximadamente a horas 19:00 le iba a devolver s u vehículo, es así que el efectivo
policial, no llegaba, por lo que el investigado YUNDER AZAÑA LIÑAN, llomó a su número de
celular pero no contestaba, por lo que el 23 de Marzo del 2013, a horas 8.000 nuevamente
lo llamó y el investigado RONALD GAMBINI PALHUA le contestó, preguntándole a qué hora
iba regresar su vehículo, y dicho policía le respondió que estaba enfermo y que recién a la
una de la tarde se lo iba entregar, con lo que tampoco cumplió, nuevamente le ha
llamado y no contestaba, hasta que llamó de otro numero de celular y si le contestó,
preguntándole por su vehículo, y le indico que al día siguiente se lo entregaría: sin
embargo, tampoco cumplió, tol circunstancia le comentó al señor Ubaldo Huerta quien le
llamó al policía desde su celular y le preguntó cuándo iba a llevar el vehículo de YUNDER
AZAÑA LIÑAN, quien ie manifestó que no había podido llevar el carro porque se
encontraba en Chacas, y que por motivos de lluvias no había pase.

2.4. el denunciado RONALD GAMBINI PALHUA, llama al

investigado, YUNDER AZAÑA LIÑAN, quien le citó en la UNASAM, cuando se encontraron le
dijo que a su carro no sube aceite a su motor y no funciona según le había indicado el
mecánico de Chacas, por lo que tenía que jalarlo y que como era domingo, eí investigado
tenía que dar un examen por lo que, el lunes tampoco podía entregarle el vehículo,
debido al trabajo y recién el martes cuando esté de franco iba a llevar el vehículo y en

Pág.2de17
horas de la tarde el investigado YUNDER AZAÑA LIÑAN fue a buscar al comandante
CHAVEZ AVILES, a quien le dio a conocer los hechos, porque dicho policía había trabajado
como Policía de Tránsito y era su Jefe por lo que le dijo que había hecho mal y lo iba
mandar a otro lugar.
2.5. El día 26 de marzo del 2013, a horas 9.00 a m El
investigado RONALD GAMBINI PALHUA, hizo llegar el vehículo al taller donde trabaja el
investigado YUNDER AZAÑA LIÑAN, y cuando desarmaron el motor y se dieron con la
sorpresa de que el motor estaba fundido y roto.

2.6. CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES.- Habiéndose malogrado

el motor del vehículo, el investigado YUNDER AZAÑA LIÑAN, le refiere ai policía que no se
podía arreglar en Huaraz y tenía que enviarlo a Lima, aceptando la propuesta y el mismo
efectivo policial, se encargó de llevar el motor y lo envió por la Agencia Turismo Rodríguez
le cotizaron la reparación por la suma de S/.3,500.00 Nuevos Soles, solicitando a dicho
efectivo policial dicha suma, refiriendo que no contaba con dicha suma, peticionando
que le conceda un plazo de ocho días, transcurrido dicho plano yo no conlestaba el
celular y tampoco se acercó al taller, y tanta insistencia le hizo firmar un compromiso de
pago, el 24 de Marzo del 2013, donde se compromete pagar, luego se hizo firmar otro
documento de compromiso de fecho 04 de Abril del 2013, dichos compromisos fueron
incumplidos, para luego el investigado YUNDER AZAÑA LIÑAN, acercarse a su centro de
trabajo, y que ya no trabajaba, y que le hicieron el cambio a fin de trabajar en la
Comisaria de San Jerónimo, por lo que se redactó otro acta mediante el cual se
compromete a cancelar la deuda de S/.2,000.00 Nuevos Soles, para el día 15 de Junio'del
2013, compromiso que no fue cumplido, y nuevamente con fecha 20 de Junio del 2013, le
solicita que cumpla con su compromiso, otorgándole Icinco días de plazo, lo misma que
hasta la fecha se ha incumplido.

2.7 Se atribuye al ciudadano RONALD KILBER GAMBINI

PALHUA, se le imputa como autor del delito de Cohecho Pasivo Propio, en razón de que en
su calidad de Policía de Transito ha intervenido el día 21 de Marzo del 2013, a horas 19.00
aproximadamente, en la intersección de la Av. Luzuriaga con el Jr. 28 de Julio, cerca a la
Plaza de Armas de Huaraz, al frente del Centro Cultural de Huaraz, a YUNDER AZAÑA UÑAN,
quien se encontraba conduciendo su vehículo de Placa de Rodaje C4P-195, marca Toyota
Tercell, color verde Agua. Entonces dicho efectivo policial le solicitó los documentos del
vehículo, entre ellos, la licencia de conducir, SOAT, en dicho acto YUNDER AZAÑA LIÑAN, le
indico a dicho efectivo policial que no tenia dichos documentos, momento en el cual,' el
personal policial que intervino se suba a su vehículo y le señaló que se iba a la Oficina
Policial de Sucre, a fin de poner a disposición de lo Comisaria de Huaraz; a la altura del
garaje del Centro Cultural le dijo el efectivo policial que se estacione a lo cual el
investigado YUNDER AZAÑA LIÑAN, obedeció en ese momento al efectivo policial, quien le
preguntó sí sabía quién alquilaba vehículo y respondió que no sabía él, en dicho acto el
efectivo policial le propuso que le prestará su vehículo para dirigirse a la ciudad de Caraz,
a cambio de no imponerle papeleta; al haber accedido el intervenido la propuesta, el día
22 de Marzo del 2013, el investigado RONALD GAMBINI, a horas 7.30 a.m., se presentó ai
taller del mecánico del señor Waldo, ubicado en el Malecón Sur del río Quillcay No 628-
Altura del puente Gamarra, en dicho acto se entregó el vehículo y RONALD KILBER
GAMBINI PALHUA, le manifestó que a horas 19:00, aproximadamente le devolver su
vehículo a YUNDER AZAÑA LIÑAN.

2.8. Se atribuye al ciudadano YUNDER AZAÑA LIÑAN, se le

imputa como autor del delito de Cohecho Activo Genérico, al haberle dado al investigado
RONALD KILBER GAMBINI PALHUA, en su calidad de efectivo policial de tránsito, a cambio
de que no le imponga la papeleta de infracción al reglamento de tránsito por no contar
con los documentos respectivos el vehículo, entre ellos, el SOAT, Tarjeta de propiedad,
revisión técnica, y licencia para conducir, en calidad de préstamo el vehículo de plaza de
rodaje C4P-195, marca Toyota Tercell, color verde agua, el día 22 de Marzo del 2013, a
horas 7.30 a.m aproximadamente en el taller mecánico del señor Waldo, ubicado en el
Malecón Sur del rio Quillcay No 628 - altura del puente Gamarra, conforme al trato
sostenido el día 21 de Marzo del 2013, a horas 19.00 pm, aproximadamente, fecha de

Pag. 3 de 17
intervención en la intersección de la Av. Luzuriaga con el J r 28 de Julio, frente al Centro
Cultural de Huaraz.
2.9. Título de imputación - Calificación jurídica.- El Ministerio
Público, ha calificado los hechos, en contra de RONALD KILBER GAMBINI PALHUA como
presunto autor del Delito contra la Administración Pública, en la modalidad de Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos, en la forma de COHECHO PASIVO PROPIO, previsto y
sancionacjo en el segundo párrafo del Art. 393° del Código Penal; y, en contra YUNDER
AZAÑA LINAN como presunto autor del Delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en la forma de COHECHO
ACTIVO GENÉRICO, previsto y sancionado en el primer párrafo del Art. 397° del Código
Penal.
2.10. Pretensión Penal.- El Ministerio Público, solicitó se
imponga al acusado Ronald Kilber Gambini Palhua (autor), 7 años de Pena Privativa de la
Libertad e inhabilitación por 7 años de conformidad con el inciso 1 y 2 del Art. 36° del
Código Penal; respecto al acusado Yunder Azaña Liñan fautor) se le imponga 5 años de
Pena Privativa de la Libertad e inhabilitación por 5 años de conformidad con el inciso 1 y 2
del Art. 36° del Código Penal.
2.11. Pretensión Civil.- El Ministerio Público propuso por
concepto de reparación civil a favor del agraviado, la suma de S/.6.000.00 soles que
deberá ser abonada en forma solidaria por los acusados.

TERCERO: POSICIÓN DE LAS PARTES.-

3.1. Alegatos de Apertura del Ministerio Público.- Manifiesta

que, para un delito de corrupción de funcionarios coexiste tanto, el ciudadano que otorga
la coima, como el funcionario que solícita, recibe o acepta dicha coima, hoy traemos un
caso así a su despacho ya que hoy los acusados han cumplido ese rol, tanto de ofrecer o
entregar o una coima como la de solicitar o recibir o aceptar la coima, ios hechos que hoy
nos convoca son bastante sencillos; se tiene que el 21 de marzo del 2013 a las 19:00 horas
aproximadamente alrededor del Jr. Luzuriaga con 28 de Julio se encontraba el personal
Policial Ronald Gambini Padua, ejerciendo su labor de personal de tránsito y en el ejercicio
de dicha función interviene el vehículo que era conducido por el ciudadano Yunder Azaña
Liñán, el personal policial al intervenirle le pide los documentos personales como del
vehículo y ante la no tenencia de dichos documentos le dice al ciudadano Yunder Azaña
Liñán vamos a la comisaria (que se encuentra a 2 o 3 cuadras) que vas a ser intervenido y
te vamos a poner una papeleta en ese trayecto el personal policial que abordo el vehículo
le dice "Yo te puede poner 5 papeletas pero si tú no quieres que te ponga dicha papeleta,
tú tienes que prestarme tu vehículo", es así que el ciudadano Yunder Azaño Liñán, un poco
presionado por las circunstancias y por el tema económico que conllevaba dichas
papeletas acepta darle el vehículo en préstamo a fin de evitar de dicha imposición dichas
papeletas de multa, es así que pactan que el día 22 de marzo a las 07:30 am, el personal
policial se iba acercar a un taller mecánico y el acusado Yunder Azaña Liñán, le iba ser
entrega de dicho vehículo parte del acuerdo que se había tomado un día anterior, el
mismo día acuerdan que dicho vehículo iba ser entregado aproximadamente a las 17:00
horas, es así que se lleva a cabo la entrega del vehículo ol personal policial y este se lo
lleva con el compromiso de que se lo iba a devolver el mismo día, es así que transcurre la
hora pactada y el ciudadano Yunder Azaña Liñán preocupado trata de comunicar con el
personal policial que se había llevado el vehículo, a efectos de que le devuelvan pero este
efectivo le menciona que se había malogrado que se encontraba enfermo y no podía
devolverlo y este acude incluso al Comandante Chávez Aviles que es jefe de transito
acude a explicarle lo que había ocurrido, es así que se logra que el vehículo sea entregado
no en la fecha pactada conforme a lo ya narrado sino el 26 de marzo de 2013, en esa
fecha el mencionado personal policial llega a las 09:00 am al taller mecánico y hace
entrega del vehículo pero malogrado, comprometiéndose en arreglarlo y en costear que
conlleve dicho arreglo. Estos son los hechos expuestos y no solo estamos en una historia
delictiva sino tiene contenido probatorio el cual va ser actuada en esta instancia, así que
la fiscalía va acreditar varios pintos: 1) Estaba ejerciendo labores de transito por lo tanto
tenía papeletas. 2) que el ciudadano Yunder Azaña Liñán no contaba con licencia de
conducir. 3) que el vehículo ha sido entregado de forma malograda. 4) también se va
escuchar al Comandante Chávez Aviles la forma y circunstancia que se entero de los

Pág.4de17
 hechos materia d e juzgamiento. Con la a c t u a c i ó n d e dichos medios probatorios el
Ministerio Publico es que surja la necesidad por parte del Estado d e imponer penas a los
m e n c i o n a d o s acusados y solicitamos para el c i u d a d a n o Ronald Kilber Gambini Palhua se
le i m p o n g a la p e n a d e 7 años de PPL 1 inhabilitación como pena accesoria d e
c o n f o r m i d a d c o n el Art. 36 inc. 1 y 2 d e C ó d i g o Penal por el tiempo d e la p e n a y un p a g o
d e por c o n c e p t o d e reparación civil por la suma de S/6.000.00 soles de manera solidaria a
favor del Estado; y el delito que se le está i m p u t a n d o al personal policial es Delito d e
C o h e c h o Pasivo Propio, tipificado en el segundo párrafo del Art 393 del C ó d i g o Penal ya
q u e ^ c o n f o r m e a los hechos el señor habría solicitado una c o i m a , al c i u d a d a n o Yunder
Azana Liñán se le imputa el Delito de Cohecho Activo Genérico tipificado en párrafo d e
Art. 397 del Código Penal y se está solicitando la imposición d e 5 años de PPL así c o m o la
inhabilitación como pena accesoria d e c o n f o r m i d a d c o n el Art. 36 inc.l y 2 d e C ó d i g o
Penal por igual t i e m p o d e la p e n a y un p a g o d e reparación civil d e la suma d e S/ ¿,000.00
soles a favor del Estado p a g a d o s d e manera solidaria c o n su c o a c u s a d o .

~mü&ii 3.2. Alegatos de Apertura de la defensa del acusado TOMAS

RONALD KILBER GAMBINI PALHUA.- Manifiesta que, en este juicio Oral , Publico y
Contradictorio el Ministerio Publico no va acreditar la culpabilidad d e mi d e f e n d i d o , puesto
o q u e en este proceso lo q u e se va acreditar es que hubo un incumplimiento civil por parte
d e mi d e f e n d i d o lo cual por una i n a d e c u a d a asesoría legal se ha llegado a este proceso,
t a n t o así q u e su c o a c u s a d o denuncio por este h e c h o por el incumplimiento civil, y lo
vamos acreditar c o n los medios probatorios que el Ministerio Publico postulo para este
proceso y c o n la c o m u n i d a d d e pruebas, vamos acreditar c o n las cartas privadas q u e se
han realizado q u e obran c o n la c a r p e t a fiscal y c o n la misma d e c l a r a c i ó n del
C o m a n d a n t e Chávez Aviles q u e v a venir a este juicio aclarar c ó m o se dieron los hechos ;
en mérito a ello voy a solicitar la absolución d e mi d e f e n d i d o .

3.3. Alegatos d e Apertura de la defensa del acusado YUNDER

AZAÑA UÑAN.- Manifiesta que, en el transcurso d e juzgamiento vamos acreditar c o n
pruebas fehacientes y objetivas que mi d e f e n d i d o es inocente por c u a n t o el h e c h o q u e se
i m p u t a tiene carácter civil que penal y en el expediente obran los contrafos escritos q u e
celebraron entre Yunder Azaña Liñán y Ronald Gambini Padua y se va acreditar su
i n o c e n c i a y vamos a recurrir c o n lo que es el Principio d e la Ultima Ratio o mínimo
Intervención del Derecho Penal en este caso que se investiga.

3.4.- De la posición de los acusados.- Los acusados,

habiéndosele leído sus derechos que le asisten en la presente c a u s a ; y, habiéndosele
instruido sobre ¡os alcances d e la conclusión a n t i c i p a d a d e juicio, estos h a n c o n t e s t a d o y
manifestado, no ser responsables d e los hechos materia d e i m p u t a c i ó n , declarándose
¡nocentes d e los cargos.
CUARTO: MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS Y/O
INCORPORADOS EN JUICIO ORAL.

DEL MINISTERIO PUBLICO.

Prueba Personal:

a) EXAMEN DEL TESTIGO VÍCTOR AUGUSTO CHÁVEZ AVILES

Prueba Documental:

b) Copia certificada del documento privado de

compromiso d e p a g o d e f e c h a 24 d e Marzo del 2012.

c) Copia certificada del a c t a d e compromiso, d e f e c h a 07

d e Junio del 2013.
d) Copia certificada por la Notaría, d e f e c h a 20 d e junio del
2013.
e) Original del Informe N° 036-2013-REGPOLNOR-
LL/DTPANC/DEPTRAN.PNP-HZ/Sec, d e fecha 18 d e Julio del 2013.

Pág. 5 de 17
 f) Original del Oficio N° 799-2013-MPH/A, de fecha 24 de Julio
del 2013.
g) Acta de recojo de documentos, practicado por el Fiscal
encargado de la Carpeta Fiscal, con fecha 02 de Setiembre del 2013.
h) Original del Oficio N° 1358-09-2013-
REGPONOR/DTPANC/DEPTRA-PNP-HZ/SEC, de fecha 25 de Setiembre del 2013.
i) Original del Informe N° 071-2013-REGPONOR/DTP-
ANC/DEPTRAPNP-HZ/Sec, de fecha 25 de Setiembre del 2013
j) Original del Oficio N° 1267-2013-REGION-ANCASH/DRTC-
DCT-LC, de fecha 25 de Setiembre del 2013
k) Oficio N° 1449-10-2013-REGPONOR/DTP-ANC/DEPTRA-
PNPHZ/Sec, de fecha 13 de octubre del 2013.
I) Oticio N° 4708-2013-R.DJ-CSJAN/PJ, de techa 13 de
Noviembre de! 2013.
II) Oficio N° 3051-2013-REGPONOR/DIRTEPOL-A/DEPCR1-
PNPHUARAZ.de fecha 15 de noviembre del 2013.

Medios de prueba prescindidos y/o desistidos.

No se prescindieron de medios de pruebo, ni tampoco se

produjo desistimiento de medios de prueba admitidos.

QUINTO: ALEGATOS DE CLAUSURA.-

5.1. Alegatos de clausura del Ministerio Público.- Ministerio

Publico, procede a emitir sus alegatos finales, señalando que el señor Ronald Kilber
Gambini Palhua, en calidad de policía de tránsito intervino el día 21 de marzo del 2013, a
las 19 horas aproximadamente en la intersección de la AV. Luzuriaga, con el JR. 28 de julio
cerca a la plaza de armas al frente del centro cultural de la ciudad de Huaraz, a Yunder
Azaña Liñán, quien se encontraba conduciendo su vehículo de placa de rodaje C4B - 195,
marca TOYOTA, color verde agua, al intervenir le solicito los documentos del vehículo entre
ellos la licencia de conducir, SOAT, en dicho acto el Intervenido Yunder Azaña Liñán le
indico que no tenía licencia de conducir; luego el efectivo policial mencionado se subió al
dicho vehículo intervenido y lo señalo que iba a la oficina policial de Sucre a fin de poner a
disposición de la comisaria de Huaraz, por ¡a infracción o por no tener licencia de conducir;
luego al momento de dirigirse o dicha comisaria específicamente a la altura del garaje del
centro cultural, el efectivo policial le indico a Yunder Azaña Liñán que se estacione, y este
señor Yunder Liñán le obedeció, en ese momento el efectivo policial Roñal Kilber Gambini
Palhua, le pregunta si sabía quién alquilaba vehículo, y Yunder le responde que no sabía
nada, en ese momento el efectivo policial lo dice que le preste su vehículo para dirigirme a
la ciudad de Caraz a cambio de no imponerle papeleta, al respecto el señor Yunder
Azaña Liñán, accede a dicha petición, es así que el dio siguiente el 22 de marzo del 2013 le
entrego el vehículo intervenido al investigado Ronald Kilber Gambini Palhua; pues lo
entrega en el taller mecánico del señor Ubaldo, que está ubicado en el malecón sur del rio
Quillcay N° 628 altura del puente gamarra, le entrega a horas 7.30 am, a cambio que no ¡o
imponga la papeleta de infracción ai reglamento de tránsito por no contar con los
documentos SOAT y Licencia de Conducir, este último le dice que lo va devolver a horas
de la tarde así como las 7 de la noche; sin embargo, nunca lo devolvió. Es así que al no
devolver se realizan comunicaciones con el señor Ronald Kilber Gambini Palhua, al finai el
día 26 de marzo del 2013 el investigado Ronald Kilber Gambini Palhua, hiso ¡legar el
vehículo ai taller donde trabaja el investigado Yunder Azaña Liñán, entregándole el
vehículo desarmando, con motor fundido, todo malogrado, entonces como estaba
malogrado el motor del vehículo existen transacciones de que repare y pogue dicho
motor, son los hechos probados respecto al señor Ronald Kilber Gambini Palhua. En cuanto
al siguiente acusado Yunder Azaña Liñán, el día 21 de marzo del 2013 aproximadamente a
las 19 horas, en la intersección de la AV. Luzuriaga con JR. 28 e Julio cerca a lo plazo de
armas al frente del centro cultural de la ciudad de Huaraz quien se encontraba
conduciendo su vehículo de placa de rodaje C4B- 195, marca TOYOTA, color verde agua;
en ese momento ha sido intervenido por el efectivo policial de transito de nombre Ronald
Kilber Gambini Palhua, esté ultimo le solicito documentos al intervenir licencia de conducir.

Pág. 6 de 17
SOAT y otros documentos y el acusado Yunder Azaña Liñán, al ser intervenido señala que
no tenía los documentos solicitados; luego el efectivo policial mencionada se subió o dicha
vehículo intervenido y señalo que iba a la oficina policial de Sucre a fin de poner a
disposición la comisaria de Huaraz: luego el investigado Ronald Kilber Gambini Palhua, en
su calidad de efectivo policial de tránsito a cambio de no interponerle la papeleta de
infracción al reglamento de tránsito por no contar con documentos respectivos SOAT y
Licencia de Conducir, le dio en calidad de préstamo del vehículo placa de rodaje C4B -
195 marca Toyota; es así, que el 22 de marzo del 2013 le entrego el vehículo intervenido al
investigado Ronald Kilber Gambini Palhua; pues lo entrega en el taller mecánico del señor
Ubaldo, que está ubicado en el malecón sur del rio Quillcay N° 628 altura del puente
gamarra, le entrega a horas 7.30, conforme la trato que tuvieron el día 21 de marzo del
2013, entonces ante dicha petición le entrega, y el acusado Ronald Kilber Gambini Palhua
, hace la entrega del vehículo el día 26 de marzo de! 2013, pues lo entrega con motor
fundido, es a partir de allí que se inician tratativas, acuerdos para que reparen dicho
vehículo, refiere que todos estoy hechos están probados. Respecto o! segundo punto,
refiere que tiene los siguientes medios probatorios, al iesfigo Víctor Augusto Chávez Aviles,
quien señalo en la audiencia o en la actuación probaloria que efectivamente se acercó
un señor cuando él era jefe de tránsito en el año 2013, quien era el jefe del señor Ronald
Kilber Gambini Palhua, manifestó pues que se acercó a su oficina un señor manifestando
que al señor Ronald Kilber Gambini Palhua, lo habría prestado un vehículo y no lo había
entregado al señor Yunder Azaña Liñán, pues este último lo hace reclamo a su jefe
inmediato que es el señor Víctor Chávez Aviles, quien este refirió que si es cierto esto se
dirija o la inspectora, con dicho documento refiere que se acredita que efectivamente el
señor Ronald Kilber Gambini Palhua, estaba en funciones el día mencionado de la
intervención que es 21 de marzo del 2013, segundo que el señor Yunder Azaña Uñón,
entrego efectivamente el vehículo intervenido mencionado, es por eso que se fue
reclamar ante su jefe inmediato quien es el señor Víctor Augusto Chávez Aviles; así, mismo
acredita que dicho vehículo se había entregado al señor Ronald Kilber Gambini Palhua. De
los actuados con los medios probatorios en la etapa de juicio oral de la actuación
probatoria se advierte el conjunto de medios probatorios que el señor Ronald Kilber
Gambini Palhua infringió sus obligaciones porque solicito que le entregara o prestara el
vehículo intervenido para no imponer la papeleta, como ya se explicó y acredito que no se
impuso la papeleta por la solicitud que realizo Yunder Azaña Liñán. El señor Yunder Azaña
Liñán cuando el acusado Ronald Gambini Palhua que le preste el vehículo a fin de no
imponer la papeleta correspondiente el señor Yunder Azaña Liñán dice llévate el vehículo
en el taller que hemos indicado, se le entrega el vehículo y se va a Caraz y en ese trayecto
se malogra este vehículo y se entrega el 26 de marzo y esto se encuentra acreditado con
los documentos con las transacciones. Al señor Ronald Kilber Gambini Palhua se le tipifica
en el Art. 393 del CP en virtud de funcionario Policía de tránsito y este acusado se subsume
en este art. por los fundamentos mencionados. Respecto al acusado Yunder Azaña Liñán
se subsume en el Art. 397 del CP en virtud de que este le accede a la solicitud que realiza
Ronald Kilber Gambini Palhua que es préstame el vehículo para no imponerte la papeleta.
Finalmente solicitamos que respecto a Ronald Kilber Gambini Palhua se le imponga de 7
años de PPL con pena de inhabilitación conforme al Art. 36 inc. 1 privación para el ejercicio
de la función pública en la Policía Nacional del Perú por el mismo tiempo la pena de la
pena principal. Respecto a Yunder Azaña Liñán solicitamos la imposición de 5 años de PPL
con inhabilitación conforme al Art. 36 inciso 7 suspensión de autorización de otorgamiento
de Licencia de conducir por el mismo tiempo solicitado en pena principal que es de 5
años, también solicitamos como reparación civil S/ 6.000.00 soles de manera solidaria.

5.2. De los alegatos de Clausura de la Defensa Técnica del

Procesado Yunder Azaña Liñán.- Conforme se oralizo la teoría del caso, se ha probado con
la actuación de los órganos de prueba y documentos que el hecho que se le imputa a mi
defendido no debe de ser sancionado penalmente por cuanto es atípico por lo siguiente:
Está plenamente acreditado que el hecho realizado el día 22 de marzo del 2013 con la
entrega del bien y su posterior pago de merced conductiva tiene carácter civil, pues era
un acto jurídico bilateral celebrado entre los coacusados celebrados por Ronald Kilder
Gambini Padua y Yunder Azaña Liñán dicho contrato por ser un documento privado tiene
fuerza de Ley pora los que participan en este acto jurídico merituandose los mismos con
todo los documentos y órganos de pruebo que se han actuado en este caso el examen

Pág.7de17
del testigo ofrecido por el Ministerio Publico Víctor Augusto Chávez Aviles que era en aquel
entonces jefe del departamento de tránsito quien de manera expresa al ser examinado h,
señalado haciendo memoria que un señor una persona se acercó a mi despacho y me
refirió de un préstamo de vehículo también refiriéndose de un contrato por lo que este
testigo refiere que llame a Ronald Kilder Gambini Palhua para que solucione ese problema
y este comandante como advirtió que era un acto jurídico por ello no hizo oportunamente
la denuncia penal al efectivo policial en este caso porque él era el subordinado conforme
ordena el Art. 407 del CP. Asimismo en eso orden de ideas el hecho no constituye ilícito
penal por no concurrir ios elementos objetivos y subjetivos de un delito, siendo esto así se
debería de aplicar el Principio de la mínima intervención del Derecho Penal, en este hecho
y en todo los casos podría ser otro tipo de responsabilidad como la administrativa, y en esta
caso no es el acusado quien tiene que probar el Ilícito Penal si no el Ministerio Publico quien
tiene la carga de la prueba y no existiendo elementos suficientes que vinculen a mi
patrocinado con el ilícito penal en este caso el Delito de Cohecho Activo Genérico solicito
la absolución de mi defendido por lo precisado.

5.3. De los alegatos de Clausura de la Defensa Técnica del

Procesado Ronald Gambini Padua.- En este juicio oral Publico y Contradictorio el Ministerio
Publico nos dijo que nos Iba a probar ciertos aspectos, lo mismo no ha dicho ahora que ha
probado en este juicio y nos ha narrado una historia en la cual nos ha dicho el día 21 de
marzo a las 7:00 de la noche aproximadamente alrededor de lo Av. Luzuriaga y 28 de Julio
fue intervenido y nos ha narrado varios hechos y no nos ha dicho como acredita que se
haya producido esto hechos con que medio periférico nos ha acreditado, no hay ningún
medio probatorio que acredite su historia mínimamente no lo hay y vulnera lo establecido
en el acuerdo plenario 02-2005 que debe de estar debidamente corroborado con hechos
periféricos, en este caso ni los testigos han manifestado que el representante del Ministerio
Publico nos ha dicho, se ha actuado en este juicio oral tres documentos y tres cartas de
compromiso y se ha oralizado que en esas cartas son de contenido civil de la obligación
de dar suma de dinero no nos habla en ningún extremo que provienen de un hecho ilícito
o que no le ha cumplido o el vehículo se le entrego de una forma que no era legal, no hay
solo nos habla de un contrato civil y este conlrato civil se ha cumplido, por ello se recurrió a
la vía civil para solicitar la obligación de dar suma de dinero. También se ha actuado un
informe Na 36 -2013 REPPONOL en la cual refiere que mi defendido se ha incorporado el 07
de febrero del 2013 al servicio de transito solo refiere eso y no está en duda que haya
trabajado en el departamento de tránsito, también está el acta de recojo de documentos
que se ha realizado el 02 de setiembre del 2013, en la cual la persona que ha participado
refiere claramente que esta desde el mes de junio y no tengo conocimiento de más cosas
y solo verifican si se ha intervenido o no el 20 de junio del 2013 en la cual la suboficial
Baltazar Bravo se presenta y refiere que ella ha empezado a trabajar desde ese periodo y
no recauda ningún documento que acredite que haya cometido un hecho ilícito o que
haya algo ilegal solo van a verificar y recoger papeleta pero no hay un acto ilegal en ello
no tiene contenido ilegal o que se verifique un contenido ilegal en ello, luego está el
contenido original del oficio 1359-2009 REDPOL en la cual se le ha dado la afectación de
papeletas de los meses de febrero y marzo fue que laboro mi defendido y tampoco en eso
han acreditado que haya alguna papeleta que se haya borrado o que este el nombre
Yunder Azaña Liñán o que se haya eliminado no hay ningún medio, el INFORME 071-2013
PEDPOLNOL en al cual también se habla de las papeletas que se han trasladado, también
se encuentra ei rol de servicios de fa Policía de los días 21,22,23,24,25,26 de marzo y no
refieren de hechos ilícitos de una sanción amonestación o que haya cometido algo ilegal
solo dice que él estaba esa función y como policías que le dieron papeletas y tenía que
cumplir nada mas o que trabajo en los meses de febrero a marzo no habla más allá
también existe documentos de la Municipalidad y nos habla de que no se ha realizado
papeletas a nombre de Yunder Azaña Liñán, pero eso no acredita que se haya cometido
el delito o el hecho, esos son los documentos que se ha actuado. A este juicio oral ha
venido su testigo de cargo que es el Comandante en retiro Víctor Augusto Chávez Aviles y
él nos ha manifestado que el señor Azaña Liñán se presenta a su oficina le reclama porque
Yunder Azaña no le devuelve su vehículo o a malogrado el vehículo y debe de pagarle y
este testigo le refirió arreglen entre ustedes porque si es del servicio es otro tipo, problemas
particulares yo no lo veo y allí no había problemas del servicio o si había existido alguna
queja con respecto a Gambini que es mi defendido, solo refirió que no le había pagado.

Pág. 8 de 17
Esto es lo que se ha actuado y lo que se ha trabajado en este juicio oral. Señor Juez el
Ministerio Publico no ha acreditado al final de sus alegatos finales más por el contrario está
acorde al Art. 393 tampoco ha manifestado si es el primer párrafo, segundo párrafo cual es
el verbo rector aparentemente. El recurso de nulidad 956-2011 Ucayali (procede a dar
lectura), en este juicio oral ha quedado incólume de la presunción de inocencia de mi
defendido, no tiene medios probatorios para acreditar el hecho imputado porque no ha
probado; primero que se hayan reunido el día 21 de junio a las 07 de la noche como ha
dicho, no ha acreditado que el señor Yunder haya estado manejando un determinado o
tipo de vehículo solo que se ha parado en la Av. 28 de julio luego en la puerta del garaje
como acredita ello, no hay medio probatorio que acredite lo manifestado, lo sustentado
por el Ministerio Publico, ni siquiera existe una ficha vehicular para acreditar que ese
vehículo era del señor Yunder, solo habla de un contrato civil que ellos han tenido. En
mérito a lo expuesto solicito a su despacho que absuelva a mi defendido de la acusación
que ha planteado el Ministerio Publico porque no tiene medios probatorios para acreditar
su requerimiento.
5.4. Autodefensa de los acusados.- No se presentaron a la
audiencia correspondiente, siendo que previamente se declararon inocentes de los cargos
imputados.
PARTE CONSIDERATIVA.-

PRIMERO: ASPECTOS NORMATIVOS.-

1.1. El principio de legalidad, constituye uno de los cimientos

sobre los que debe reposar todo Estado Democrático y de Derecho. Los valores como la
libertad y seguridad personales, son los que fundamentan este principio; por lo que la
presencia del mismo en las reglas del Derecho Internacional Público y en las del derecho
penal interno, no hacen más que poner en primer orden, su importancia y su gravitación en
la construcción del control penal. Está claro, pues, que este principio juega un rol elemental
al fijar límites objetivos al ejercicio del poder punitivo estatal; siendo uno que, por su
naturaleza jurídica, cumple una función esencial y, además, establece deberes que deben
ser cumplidos por los operadores del Estado.

1.2. En lo sustantivo, el Código Penal sobre la

Responsabilidad Penal, precisa en su artículo Vil de su Título Preliminar, que "la pena
requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de responsabilidad
objetiva"; y en cuanto al momento de lo comisión del hecho delictivo, señala en su artículo
9 o que "El momento de la comisión de un delito es aquél en el cual el autor o partícipe ha
actuado u omitido la obligación de actuar, independientemente del momento en que el
resultado se produzca": institutos penales que deben interpretarse de la mano del
significado que tiene la imputación necesaria.

1.3. TIPO PENAL IMPUTADO.- El tipo penal, aplicable al

presente caso, conforme a los hechos denunciados, corresponde al Delito contra la
Administración Pública, en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio, previsto y sancionado
por el segundo párrafo del Art. 393° del Código Penal modificado por Ley 28355, que
señala: " El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o el que
las acepta a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal" Vigente a la fecha de comisión de los hechos. Respecto al
delito de Cohecho Activo Genérico, previsto y sancionado en el primer párrafo del Art. 397°
del Código Penal modificado por Ley 28355, se tiene que: "El que, bajo cualquier
modalidad, ofrece, da o promete a un funcionario o servidor público donativo, promesa,
ventaja o beneficio para que realice u omita actos en violación de sus obligaciones, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años".

1.4. Consumación, esta hipótesis delictiva se configura

cuando el agente en forma directa o indirecta, solicita a otra persona que le dé donativo.

Pág. 9 de 17
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, c o n la finalidad d e realizar un a c t o en'
violación o sus obligaciones funcionales q u e desarrolla al interior d e la administración
pública. En este supuesto el verbo rector es solicitar, el q u e se entiende c o m o pedir,
procurar, gestionar, o requerir algo, paro realizar un a c t o en violación d e sus deberes u
obligaciones normales previstas en leyes, normas administrativas o reglamentos q u e regulan
y establecen d e m o d o claro los actos d e c o m p e t e n c i a , así c o m o los procedimientos d e
a c t u a c i ó n funcional del funcionario o servidor público 1 . En el segundo delito, el verbo
rector, es ofrecer, dar, prometer, conductas c o n las cuales se consuma el delito.

1.5. Los medios corruptores, son el d o n a t i v o , promesa, o

cualquier otra ventaja o beneficio; así pues, el donativo es aquél bien d a d o o prometido a
c a m b i o d e actos u omisiones del funcionario o servidor público, no siendo d e b i d o
legalmente, d e b e tener un poder objetivo para motivar la voluntad del a g e n t e y los actos
del a g e n t e hacia una c o n d u c t a d e s e a d a y d e provecho para el q u e o t o r g a ; la promesa,
se Iraduce en un ofrecimiento h e c h o al a g e n t e d e efectuar la entrega d e donativo o
ventaja d e b i d a m e n t e identificada o precisa en un futuro m e d i a t o o i n m e d i a t o , d e b i e n d o
tener las características d e seriedad y que sean posibles material y jurídicamente; cualquier
otra ventaja o beneficio, d e b e entenderse c o m o un mecanismo subsidiario y
c o m p l e m e n t a r i o , q u e c u b r e todo lo que no sea susceptible d e ser considerado d o n a t i v o o
presente, es cualquier privilegio o beneficio.

1.6. El sujeto activo en esle delito, sólo p u e d e ser una

persona c o n la c a l i d a d d e funcionario o servidor público, tratándose d e un delito especial,
los particulares están excluidos d e ser autores d e este delito, a estos sólo se les p u e d e
atribuir la c a l i d a d d e cómplices, si se llega a verificar su intervención en la c o n d u c t a del
funcionario o servidor público. El sujeto pasivo, es el Estado al ser el único titular del bien
jurídico tutelado a nivel genérico c o m o específico.

1.7. El Bien jurídico protegido protegido u objeto d e tutela

penal genérico, es proteger el correcto y normal desarrollo d e las actividades d e la
administración pública; y, el bien jurídico protegido específico, es la i m p a r c i a l i d a d en el
ejercicio d e la función pública, en tanto c o n d i c i ó n imprescindible y esencial p a r a el
funcionamiento d e la administración pública, implica el d e b e r d e los poderes públicos d e
obrar c o n neutralidad y objetividad, para satisfacer el interés general y no los particulares.
La imparcialidad supone q u e el funcionario público d e b e estar sometido exclusivamente a
la l e g a l i d a d , sin permitir la interferencia d e intereses económicos o d e cualquier otra índole
en su proceso d e t o m a d e decisiones 3 .

SEGUNDO: ANÁLISIS PROBATORIO Y JURÍDICO.-

2.1. El Juez es el llamado a la a p r e c i a c i ó n d e la p r u e b a y

d e b e hacerlo sobre una actividad probatoria c o n c r e t a : nadie p u e d e ser c o n d e n a d o sin
pruebas. La apreciación d e las pruebas d e b e hacerse c o n arreglo a las normas d e la
lógica, máximas d e la experiencia -determinadas desde parámetros objetivos- y ¡os
conocimientos científicos; es decir, a partir d e la sana crítica, razonándola d e b i d a m e n t e
(principio d e libre valoración c o n pleno respeto d e la garantía genérica d e presunción d e
inocencia).
2.2. Así mismo, d e c o n f o r m i d a d c o n el artículo 393° del
C ó d i g o Procesal Penal, el Juzgador no podrá utilizar para lo deliberación pruebas
diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio oral. Por lo demás, el Juez
d e b e atender a las particularidades d e c a d a coso para establecer la relevancia d e la
p r u e b a c o m o consecuencia d e la declaración d e testigos y / o peritos (prueba personal).

1
SALINAS SICCHA. Ramiro. "Delitos Contra la Administración Pública". Lima Perú. Edit Gri¡ley
Cuarta Edición. Pag. 521.
1
Cfr. DE LA MATA BARRANCO. Norberto J. "El bien jurídico protegido en el Derecho de Cohecho".
Revista de Derecho Penal y Criminología. 2° Época. N° 17. 2006. Op. Cit. Pág. 112. Fermin MORALES
PRATS y María José RODRÍGUEZ PUERTA. Op. Cit. Pág. 2105.

Pág. 10 de 17
c o r r o b o r á n d o l a c o n la prueba documenta!; a d e c u á n d o l a a la forma y circunstancias en
q u e se produjeron los hechos, para d e esa manera configurar el resultado del proceso.

TERCERO: ANÁLISIS PROBATORIO ENTORNO A DETERMINAR LA

EXISTENCIA DEL DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS" VALORACIÓN
INDIVIDUAL DE LA PRUEBA.-
3.1. Declaración testimonial del c i u d a d a n o VÍCTOR
AUGUSTO CHÁVEZ AVILES, quien al ser examinado en juicio oral, señaló q u e : "en el año 2013
desempeñaba el cargo de Jefe de la División de Transito en Huaraz desde la primera semana
de febrero de 2013 hasta febrero de 2014, encargado de realizar las sesiones de control de
tránsito vehicular, la oficina de ¡unas oscurecidas y la sección de investigación de accidentes
de tránsito que dependían de su despacho, el procedimiento de intervención en infracciones de
tránsito de manera genérica es si el policio interviene a un conductor que ha infraccionado un
reglamento de tránsito se le solicita sus documentos, se le identifica, se le indica que infracción
ha come/ido y procede a levantarle la denuncia de infracción o papeleta, si amerita que
continúe va y si es una infracción se pone a disposición de la comisaria, por ejemplo si no tiene
brevete o SOA T, se le pone a disposición de la comisaria y el vehículo es internado al depósito
oficial, los documentos que se requiere son los documentos de identidad, la licencia de
conducir, la tarjeta de propiedad y el SOA T. actualmente piden la revisión técnica, menciona
que si conoce al investigado Tomas Ronald Kilber Gambini Palhua porque ha trabajado con él
en la unidad de transito en el año 2013 bajo sus órdenes y recuerda que estuvo en motorizado o
en patrullaje a pie. pero que si estaba operativo en servicio de calle o transito, al señor Yunder
Azaña Liñan no lo recuerda, pero recuerda que el señor Tomas Ronald Kilber Gambini Palhua
tuvo un problema con un vehículo que había pedido prestado o tenia un contrato, que el sub
oficial le había pedido el carro y no había cumplido con devolverle el carro siendo una
situación engorrosa y como el señor vino incomodo esas cuestiones de índole particular no lo
llevo a su despacho, precisa que le avisaron que un señor deseaba entrevistarse con el por un
vehículo que era propiedad del señor que se le había alquilado o era algo así como su amigo,
un contra/o que le había dado su carro para que se vaya al interior y no había regreso en su
oportunidad y que el carro había tenido desperfectos, entonces le dijo como habia quedado su
situación y le respondió que no le habia entregado su carro y lo había malogrado, le respondió
que esa situación no lo ve él y que si tiene una queja con el señor existen los canales
correspondientes o usted vea, no recuerda si regreso el señor otra vez. como ¡efe a! señor
Tomas Ronald Kilber Gambini Palhua le dijo que vino un señor y que solucionara su
problema". Quien, en ningún extremo, señala que se le puso a c o n o c i m i e n t o , algún a c t o
irregular o ilícito, sino más bien un h e c h o particular.

3.2. COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO PRIVADO DE

COMPROMISO DE PAGO, c e l e b r a d o c o n fecha 24 d e marzo del 2012, entre RONALD
GAMBINI PALHUA y YUNDER AZAÑA LIÑAN, d o c u m e n t o m e d i a n t e el c u a l , se h a c e la
entrega d e S/.700.00 Nuevos Soles c o m o adelante del m o n t o para la reparación del motor
del vehículo d e p l a c a C4P-195, constituyendo un compromiso entre particulares.

3.3. COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE COMPROMISO, d e

f e c h a 07 d e junio del 2013, c e l e b r a d o enlre RONALD GAMBINI PALHUA y YUNDER AZAÑA
LIÑAN, medíante el c u a l , el primero se c o m p r o m e t e en c a n c e l a r una d e u d a por la suma
d e S/. 2,000.00 Nuevos Soles a Yunder Azaña Liñan, constituyendo un compromiso entre
particulares.
3.4. COPIA CERTIFICADA POR LA NOTARÍA, d e f e c h a 20 d e
Junio del 2013, Número d e Registro 2053, autorizado por YUNDER AZAÑA LIÑAN, dirigido a
RONALD GAMBINI PALHUA, mediante el c u a l c o m u n i c a el cumplimiento d e p a g o d e la
suma d e S/.2.000 Nuevos Soles, por c o n c e p t o d e reparación d e motor d e su vehículo d e
p i a c a d e rodaje C4P-195, constituyendo el requerimiento d e p a g o entre particulares.

3.5. ORIGINAL DEL INFORME N° 036-2013-REGPOLNOR-

LL/DTPANC/DEPTRAN.PNP-HZ/SEC, d e fecha 18 d e Julio del 2013, d o c u m e n t a l q u e acredita
dos c o n d u c t a s PRIMERO q u e el señor acusado Ronald Kilber G a m b i n i Palhua era

Pág. 11 de 17
 funcionario público desde el 07 de Febrero al 25 de abril del 2013, en el departamento d é f i j i
tránsito; SEGUNDO bajo las normas de transito, cuando realiza sus intervenciones se d e b e l r
solicitar los requisitos correspondientes DNI, licencia de conducir, tarjeta de propiedad,
comprobante de revisión técnica, certificado de SOAT.

3.6. ORIGINAL DEL OFICIO N° 799-2013-MPH/A, de fecha 24

de Julio del 2013, autorizado por el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaraz:
Vladimir Antonio Meza Villareal, quien informe que el investigado Yunder Azaña Liñan, no
registra papeletas de infracción al reglamento de tránsito, conforme a los antecedentes
documentos adjuntos.
3.7. ACTA DE RECOJO DE DOCUMENTOS, de fecha 02 de
Setiembre del 2013, mediante el cual, se ha verificado los documentos referidos al
Cuaderno de Internamiento de papeletas, cuaderno de afectación de papeletas de la
División de Tránsito PNP-Huaraz; la relevancia de esta documental es que PRIMERO hacen
el recojo de documentos en el departamenlo de tránsito de la Policía Nacional del Perú de
Huaraz, segundo señala que se que los documentos referidos al cuaderno de
internamiento de papeletas y cuaderno de afectación de papeletas de la división de
transito de Huaraz no existía afectación por la imposición de papeletas o que este escrito
dicho acto en el cuaderno, acredita que no se impuso papeletas a Yunder Azaña Liñan.

r-
3.8. ORIGINAL DEL OFICIO N° 1358-09-2013-
REGPONOR/DTPANC/DEPTRA-PNP-HZ/SEC, de fecha 25 de setiembre del 2013, autorizado
por el Comandante PNP: Víctor A. Chávez Aviles, que contiene el Informe Na 071-2013-
REGPONOR/DIRTEPOL-A/DEPTRAPNP-HZ.Sec, del 25 de Setiembre del 2013, con relación a la
afectación de papeletas de infracción al Reglamento de Tránsito, presentado por RONALD
K.GAMBINI PALHUA. durante los meses de Febrero y Marzo del 2013, acredita que no se
impuso papeletas a Yunder Azaña Liñan.

3.9. ORIGINAL DEL INFORME N° 071-2013-REGPONOR/DTP-

ANC/DEPTRAPNP-HZ/SEC, de fecha 25 de Setiembre del 2013, autorizado por el
Comandante PNP VÍCTOR A. CHÁVEZ AVILES - Jefe- DEPTRAHUARAZ, mediante el cual no
aparece afectación de las papeletas al señor Yunder Azaña Liñan del 21 de marzo del
2013.
3.10. ORIGINAL DEL OFICIO N° 1267-2013-REGION-
ANCASH/DRTC-DCT-LC, de fecha 25 de Setiembre del 2013, autorizado por el Director de
Circulación Terrestre: MARCELO C. TOLEDO AGUIRE. informa que el investigado AZAÑA
UÑAN YUNDER, inició el trámite con el examen psicosomátíco, documental que acredita
que el 21 de marzo del 2013 el señor Yunder Azaña Liñan no tenía licencia de conducir
porque estaba en trámite.
3.11. OFICIO N° 1449-10-2013-REGPONOR/DTP-ANC/DEPTRA-
PNPHZ/SEC, de fecha 13 de Octubre del 2013, suscrito por VÍCTOR A. CHÁVEZ AVILES,
mediante el cual, informa sobre el Rol de Servicios de los días 21,22,23,24,25 y 26 de Marzo
del 2013, que contiene el documento a fin de cubrir el servicio policial correspondiente a
los días indicados; documental que acredita que el señor Ronald K.Gambini Palhua el día
21 estuvo de turno de 6:30 de la tarde hasta las 22:30 en el Jirón 28 de Julio y Luzuriaga,
estando el acusado de servicio.

3.12. OFICIO N° 4708-2013-R.D.J-CSJAN/PJ, de fecha 13 de

Noviembre del 2013, mediante el cual informa que no registra antecedentes penales ios
investigados RONALD KILBER GAMBINI PALHUA, YUNDER AZAÑA LIÑAN.

3.13. OFICIO ND 3051-2013-REGPONOR/DIRTEPOL-A/DEPCRI-

PNPHUARAZ, de fecha 15 de noviembre del 2013, mediante el cual, se informa que los
investigados RONALD KILBER GAMBINI PALHUA y YUNDER AZAÑA LIÑAN, no registran
Antecedentes Policiales a nivel nacional.

Pág. 12 de 17
 CUARTO: ANÁLISIS PROBATORIO ENTORNO A DETERMINAR LA
EXISTENCIA DEL DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS: VALORACIÓN /
CONJUNTA DE LA PRUEBA ACTUADA EN JUICIO ORAL-

4.1. El Juicio Oral, conforme lo establece el Art. 356° del

Código Procesal Penal, se realiza sobre la base de la acusación fiscal, en el sentido de que,
en la acusación fiscal se precisa, cuáles son los hechos materia de acusación y por ende
de juzgamiento; siendo así, el órgano jurisdiccional, debe declarar si se tiene o no, por
acreditados los hechos que han sido postulados por el Ministerio Público, en la hipótesis de
imputación fiscal acabada y especificada en la acusación fiscal -la que además es
reproducida en los alegatos de apertura en juicio oral-, debiendo existir correlación entre la
acusación y la sentencia, conforme lo establece el numeral 1 del Art. 397° del Código
Procesal Penal.
4.2. En el caso que nos avoca, se han expuesto en ios
hechos materia de imputación por parte del Ministerio Público, que el día 21 de marzo del
año del 2013, el ciudadano Yunder Azaña Liñán fue intervenido por el policía de tránsito
Ronald Gambini Palhua, a horas 19:00 en la intersección de la Av. Luzuriaga con el Jr. 28 de
Julio frente al centro cultural de Huaraz, cuando estaba conduciendo su vehículo de placa
de rodaje C4P-125 marca Toyota Tercel color verde agua, solicitándole los documentos del
vehículo, sucediendo que el Policía Ronald Gambini Palhua se sube al vehículo, lo conduce
hasta las instalaciones de la Policía Nacional del Perú, sucediendo que en el trayecto a la
altura del garaje del Centro Cultural, este le pidió que se estacione, momento en el cual
Ronald Gambini Palhua le pregunto si sabía si alquilaba carros al intervenido, quien
respondió que no sabía y sucede que Ronald Gambini Palhua efectivo policial le propuso
que le prestara su vehículo para que se vaya para Caraz a cambio de no imponerle una
papeleta, a cuya propuesta aceplo el investigado, siendo que en específico lo amenazo
señalándole que sí no cumplía le iba a imponer 5 papeletas; posteriormente se señala, que
le entregó el vehículo el 22 de marzo, que hubo el compromiso de devolverse el vehículo
que sin embargo no se cumplió, pero que luego se produjo esta pero con el detalle que le
fue entregado con daños considerables por parte de Ronald Gambini Palhua al vehículo
del investigado Yunder Azaña Liñán.

4.3. Estos hechos, han sido tipificados por parte del Ministerio
Publico como sigue: Respecto a Ronald Gambini Palhua se ha tipificado los hechos
específicos como delito de Cohecho Pasivo Propio previsto y sancionado en el segundo
párrafo del Art. 393° del Código Penal; debido a que, solicitó a Yunder Azaña Liñán que le
prestara su vehículo a cambio de no imponerle papeleta de tránsito, sucediendo que
Yunder Azaña Liñán accedió a ello; a su vez, por estos mismos hechos, se imputa a Yunder
Azaña Liñán la comisión del delilo Cohecho Activo Genérico previsto y tipificado en el
primer párrafo del Art. 397° del Código Penal, porque este accedió a la solicitud de Ronald
Gambini Palhua de entregar su vehículo a cambio de que no se imponga papeleta de
tránsito.
4.4. En este caso específico, advertimos una severa
incongruencia en la tipificación, y no solo una severa incongruencia, sino que, además
advertimos una deficiencia en la tipificación, en el sentido siguiente. Ambos delitos, tanto el
contenido en el Art. 393a y 397° del Código Penal, constituyen delitos de cohecho, en
donde la estructura típica de estos delitos, contemplan la existencia de un soborno, es
decir de la compraventa de la función pública.

4.5. Ahora bien, cuando hablamos de cohecho, existe pues

un funcionario que acepta o solicita un pago a una persona que compra el servicio; en
este caso específico de Ronald Gambini Palhua a quien se le imputa la conducta de haber
solicitado directa o indirectamente un donativo o promesa, o cualquier otra ventaja
indebida; y, al procesado Yunder Azaña Liñán se le imputa la conducta de ofrecer dar o
prometer a un funcionario o servidor público donativo o promesa, ventaja o beneficio para
que realice o emita actos de violación de sus obligaciones.

4.6. En este caso en específico, resulta fundamental

determinar qué fue primero, la solicitud o el ofrecimiento; es decir, si Ronald Gambini
Palhua solicito primero, o fue que Yunder Azaña Liñán quien ofreció primero; lo cierto es.

Pág. 13 de 17
 que no pueden coexistir estas conductas positivas al mismo tiempo o bien se ofrece
primero y el otro acepta o bien se solicita primero y el otro acepto; no puede imputarse al
mismo tiempo, que los sujetos activos del delito hayan realizado, al mismo tiempo una
solicitud y un ofrecimiento; distinto hubiera sido, que el título de imputación respecto
Yunder Azana Liñán o respecto a Ronald Gambini Palhua sea por ejemplo de cómplice en
el aporte a la consumación del delito, esta sería deficiencia en la imputación no ha
permitido establecer quién era el autor del delito y quien era el agraviado específico si
habría vinculo de complicidad u otro título de participación en el actuar de ¡os
procesados.
4.7. Fuera de ello, tenemos de que en estos delitos de
Cohecho, la principal característica es que estamos ante un delito de encuentro
efectivamente la jurisprudencia ha establecido (en específico en el Recurso de Nulidad
1875-2015 Junin) que para la configuración del delito de Cohecho Pasivo Propio "la prueba
del hecho, desde luego, debe de abarcar la existencia del acuerdo previo o pacto venal
en orden a aceptar, o recibir, solicitar o condicionar un acto funcional a un donativo
promesa o ventaja la cual incluso debe de precisarse, por lo menos, en sus contornos
mínimos que le hagan identificable. Si no se verifica que ninguno de esos medios concurre
sencillamente el delito no aparece. La simple irregularidad del acto funcional o que eí
funcionario se conocía con la parte interesada, no es un indicio que permite inferir el delito-
ademas se requiere otros indicios, que permita inferir la irregularidad en la tramitación por
parte del funcionario, se deba a la existencia de un donativo, promesa o ventaja" 3 .

4.8. Es decir, para declarar la existencia del delito en este

primer nivel de análisis, lo que se debe de acreditar, es pues la existencia del encuentra
entre el sujeto activo, es decir que aquél en el que se verifique, que se produjo la compra
vento del servicio púbico, ya sea solicitándose u ofreciéndose un donativo, promesa o
ventaja; lo que constituiría el elemento fundamental de la tipicidad objetiva; al respecto, el
Ministerio Publico, de toda la prueba ofrecida y actuada en juicio oral, no acreditó ni en lo
más remoto, la existencia de este pacto venal, con la dificultad adicional, de acreditar si se
trató de una solicitud o un ofrecimiento; más alió de ello, sólo se tiene la mera afirmación
contradictoria, por parte del Representante del Ministerio Publico, en torno a elloO

4.9. Veamos pues, sí existe prueba que acredite este

acuerdo previo o pacto venal; así tenemos, de los compromisos de pago de fecha 24 de
marzo del 2012 suscrito entre Ronald Gambini Palhua y Yunder Azaña Liñán, acreditada la
entrega de dinero como adelanto para la reparación de motor C4P-195 y luego de S/
800.00 soles para el mismo fin, sin que se precise de que estos pagos surgieron como
consecuencia de un pacto venal previo, en el cual se haya producido los hechos materia
de imputación postulados por parte del Ministerio Publico; de igual forma tenemos, el acta
de compromiso de fecha 07 de junio del 2013, que acredita el compromiso de concelar la
suma de S/ 2.000.00 soles de Ronald Gambini Palhua a Yunder Azaña Liñán, pero en estas
documentales, no se hace precisión en ningún extremo, de ia existencia de un hecho
previo ilícito que daría origen al mismo; lo que acredita en concreto estas documentales,
es la existencia de compromisos de pago, que conforme a la tesis Libertaria de los
procesados, corresponderían a negocios jurídicos privados efectuados entre las partes; al
igual que la carta notarial de fecha 20 de julio del 2013, donde se le exige al señor Ronald
Gambini Padua por parle de Yunder Azaña Liñán que cumpla con ei pago de S/ 2.000.00
soles.
4.10. Respecto al Informe 036-2013- REGPOLNOR-LL/DTP-
ANC/DEPTRAN.PNP-HZ/SRC, que señala que el procesado Ronald Gambini Palhua se
incorporó el 07 de febrero del 2013, se tiene acreditado que cumplía sus funciones
policiales a partir de dicha fecha, hecho que además no ha sido controvertido por las
partes ni ha sido negado por la defensa del procesado; además de ello, conforme se tiene
del acta de recojo de documentos, en torno si se han impuesto papeletas a Yunder Azaña
Liñán, se tiene acreditado que no se ha impuesto papeleta al mismo. Así mismo, del oficio
059-2018 RENOTPOL donde se señala con relación a la afectación de papeletas de

3
Sentencia de Casación. R.N. N° 1875-2015 JUNIN. De la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
la República. Del 12 de enero del 2016.

Pág. 14 de 17
infracción al reglamento de transito durante los meses de febrero a marzo y el Informe 071- ' f V
y
2013-REGPONOR/DTP-ANC/DEPTRA-PNP-HZ/SEC, señóla que en fecha 30 de marzo se ^
afecto un total de 10 papeletas con fecha 04 de marzo 06 papeletas; todo ello, acredita \)
que no habría afectado la imposición de papeletas al ciudadano Yunder Azaña Liñán.
4.11. De la misma forma, se liene acreditado del oficio 1267-
2013-REGIN-ANCASH/DRTC-DCT-LC. emitido por la Dirección Terrestre refiriendo que Yunder
Azaña Liñán registra examen psicosomático del 15 de febrero del 2013 para obtener su
licencia de conducir, acreditaría solamente ese estado y como tal, no puede extenderse
su eficacia acreditativa, al hecho que estamos analizando, entorno a que se produjo o no
el acuerdo previo o pacto venal, entre el procesado Ronald Gambini Palhua y Yunder
Azaña Liñán.
4.12. Efectivamente, en juicio oral no se tiene otro medio
probatorio más que el examen del testigo Víctor Augusto Chávez Aviles, quien en el
plenario ha señalado que "Ronald Gambini Palhua. tuvo un problema con un vehículo que
había pedido prestado o tenía un contrato que el suboficial le habia pedido el carro y no había
cumplido con devolver el carro siendo una situación engorrosa y como el señor vino incomodo
por cuestiones de índole particular no lo lleva a su despacho, precisa que le avisaron que un
señor deseaba entrevistarse por un vehículo de propiedad del señor que le habia alquilado o
algo como amigos un contra/o que le habia dado su carro para que vaya al interior de v no
había regreso en su oportunidad que el carro había tenido desperfectos entonces le dijo como
había quedado su situación respondió que no le habia entregado su carro y lo habia malogrado
le respondió que esa situación no lo ve el que si tiene alguna queja con el señor existen los
cana/es correspondientes o usted vea, no recuerda o través si como jefe el señor Ronald
Gambini Palhua le dijo que vino un señor y que solucionara su problema del examen Víctor
Augusto ChávezAvdés"; se advierte de que a este testigo, se le puso de conocimiento no la
existencia de un hecho ilícito y en concreto del hecho configurativo de tipo penal
imputado por el Representante del Ministerio Publico, en torno al acuerdo o pacto venal
que debió de existir entre el procesado Ronald Gambini Palhua y Yunder Azaña Liñán; sino
por el contrario, se le puso a conocimiento, la existencia de problemas particulares entre los
acusados, así como documentales de acuerdos entre los procesados, en torno de pago o
requerimiento de pago efectuado entre ellos, lo que no aportan en nada, a la tesis
incriminatoria; por el contrario, abonan a la tesis libertaria de la defensa, en el sentido de
que lo que ha existido en el fondo y así queda acreditado, es un negocio jurídico, en el que
han existido contraprestaciones y acuerdos, que han sido trasuntados en estos
documentos; concluyéndose, que no se advierte de ello, ni puede advertirse que estos
hayan sido producto de un acuerdo previo ilícito o de un pacto venal.

4.13. En ese sentido, es preocupante -por decir lo menos y

fuera de las deficiencias arriba anotadas- la inactividad del Ministerio Publico, en el sentido
de que a partir de la imprecisión en la Imputación [donde se ha perdido la oportunidad de
identificarse debidamente al agraviado y que este haya podido aportar al presente caso,
la verdadera realidad de los hechos, en el sentido de efectuar una narración de cómo se
habría producido esta petición por parte del procesado Ronald Gambini Palhua o en su
caso que sea al revés Yunder Azaña Liñán quien haya ofrecido y el agraviado sea la otro
persona, por parte de Yunder Azaña Liñán quien sería víctima de un ofrecimiento indebido]
evidentemente las consecuencias, se han observado y como producto de ello, es la falta
de prueba en este aspecto, existiendo ausencia de actividad probatoria.

4.14. SE HA PRODUCIDO INSUFICIENCIA PROBATORIA.- El

artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal, alude al principio-garantía de la
Presunción de inocencia al indicar que lodo persona imputada de la comisión de un
hecho punible es considerado inocente, y debe ser tratada como tal mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme
debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad
probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.

4.15. Así pues, de la prueba actuada en juicio oral y que fue

analizada precedentemente, se tiene que esta ha resultado inexistente, insuficiente e

Pág. 15 de 17
ineficiente, para determinar la inexistencia del delito imputado y la responsabilidad penal
de los acusados; actividad probatoria realizada en el juicio oral, que genera la certeza de
que los hechos imputados no se han producido; y a su vez, de que los acusados no
cometieron el delito imputado, por insuficiencia probatoria; en tales condiciones, d e b e
absolverse a los acusados de ios cargos postulados por el Ministerio Público; siendo que, por
ello en el presente caso, el contenido esencial del derecho a la presunción de inocencia,
reconocida en el literal e) del numeral 24 del Art. 2o de la Constitución Política del Estado!
no ha sido vencido ni superado; manteniéndose incólume ei mismo.

4.16. Siendo así, corresponde a este Juzgador, declarar la

inexistencia del delito imputado, así como la inexistencia de responsabilidad penal de los
acusados por insuficiencia probatoria; ya que no se ha llegado siquiera, acercarse a algún
grado de certeza respecto de los hechos imputados y la responsabilidad penal. Al
respecto, el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal, alude al principio-
garantía de la Presunción de inocencia, la misma que no ha sido vencida ni superada en el
presente caso.
QUINTO.- DE LAS COSTAS PROCESALES.-

5.1. De conformidad con lo dispuesto por ei Art. 497° y

siguientes del Código Procesal Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal, debe
establecer la persona quien debe soportar las costas del proceso. Al respecto el referido
artículo en su numeral 3, señala que las costas están a cargo del vencido, pero el órgano
jurisdiccional puede eximirlo, total o parcialmente, cuando hayan existido razones serias y
fundadas para promover o intervenir en el proceso.

5.2. En el presente caso, dadas las circunstancias que

ameritaron ia decisión judicial, no resulta razonable imponerse esta sanción pecuniaria a la
parte agraviada, a más de no haberse constituido en actor civil; por tanto, cabe
exonerarlo del pago de costas. En el caso del Ministerio Público, su función se ha limitado a
un mandato constitucional y como tal, siendo parte del Estado Peruano, tampoco procede
imponerle costas.
PARTE RESOLUTIVA

PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL.-

Por los fundamentos expuestos, estando a las normas

acotadas, el Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Permanente Supraprovincial
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, administrando justicia en nombre
de la Nación.
RESUELVE:

PRIMERO.- ABSOLVER, de la acusación fiscal formulada

en contra del ciudadano RONALD KILDER GAMBINI PALHUA c o m o presunto autor de la
comisión del Delito Contra la Administración Pública en ia modalidad del Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos, en la forma de Cohecho Pasivo Propio, previsto y
sancionado en el segundo párrafo del Art. 393° del Código Penal, en agravio del
Estado.
SEGUNDO.- ABSOLVER, de la acusación fiscal formulada
en contra del ciudadano YUNDER AZAÑA LIÑÁN como presunto autor de la comisión
del Delito Contra la Administración Pública en la modalidad del Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos, en la forma de Cohecho Acfivo Genérico, previsto y sancionado
en el primer párrafo del Art. 397° del Código Penal, en agravio de! Estado.

TERCERO.- DISPONER, la anulación de los antecedentes

penales y judiciales que hayan generado la presente causa.

CUARTO.- EXIMIR, el pago de costas procesales a fas partes.

en la presente causa.

Pág. 16 de 17
 QUINTO.- ORDENAR, que consentida q u e d e la presente'
sentencia, se p r o c e d a a la remisión d e los a c t u a d o s al archivo central d e esta Corte
Superior d e Justicia, p a r a e L g r c h i v o correspondiente y demásJjQes. r.v

IJííSS^
káL
YQVANA VICIOSA KELGAREJO GARCÍT
ESPECIALISTA JUDICIAL
UODULO PENAL CENTRAL
COBTí SUPERIOR DE JUSTICIA DE A K C í '

Pág. 17 de 17