Ambicho Prceso y Condena 2023

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"
"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
JUZGADO PENAL COLEGIADO PERMANENTE DE CORONEL PORTILLO
JUZGADO PENAL COLEGIADO PERMANENTE - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 02833-2017-89-2402-JR-PE-01
JUECES : CELINDA PIZAN UGARTE
CESIA MARLITT PEREZ RENGIFO
(*)ASELA ISABEL BARBARAN RIOS
MINISTERIO PÚBLICO : FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITO DE TID
ESPECIALISTA : DIANA SOLIS LANDEO
IMPUTADO : SEBASTIAN VILLANUEVA, ADRIAN
RIVERA AMBICHO, RULY
HUAYNICOSHI SEBASTIAN, SANTIAGO
DELITO : PROMOCIÓN Y FAVORECIMIENTO AL TID
AGRAVIADO : EL ESTADO
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE

Pucallpa, dieciséis de mayo
Del año dos mil dieciocho.-
VISTOS y OÍDOS: En audiencia oral y pública, el juzgamiento

realizado por los Jueces integrantes del Juzgado Penal Colegiado Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, conformado por ASELA ISABEL BARBARÁN
RÍOS (Presidente y Directora de Debates), ANA KARINA BEDOYA MAQUE
(Miembro), CELINDA PIZAN UGARTE (Miembro), en el proceso seguido contra
RULY RIVERA AMBICHO, SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN y
SANTIAGO HUAYNICOSHI SEBASTIAN, como presuntos co-autores del Delito
Contra la Salud Pública – TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS en la modalidad de
PROMOCIÓN y FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO EN SU MODALIDAD AGRAVADA, delito
previsto y sancionado en el articulo 296° primer párrafo con la agravante del artículo
297° primer párrafo inciso 6) del Código Penal, en agravio del Estado Peruano.
 Identificación de los acusados:

 RULY RIVERA AMBICHO; con Documento Nacional de Identidad número
72075823; sexo Masculino; fecha de nacimiento 23 de febrero de 1995; de 20
años de edad (al momento de los hechos); Estado Civil: Soltero, nombre de sus
padres: Castullo y Wilma, Grado de instrucción: Secundaria Incompleta y con
Domicilio Real en Caserío Nuevo Edén – Codo de Pozuzo – Puerto Inca -
Huánuco.
1
 SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN; con Documento Nacional de Identidad

número 04310724; sexo Masculino; fecha de nacimiento 25 de febrero de 1966;
de 49 años de edad (al momento de los hechos); Estado Civil: Soltero, nombre de
sus padres: Tomas y Feliza, Grado de instrucción: Primaria Completa y con
Domicilio Real en Caserío Unión Junín – Raimondi – Atalaya – Ucayali.
 SANTIAGO HUAYNICOSHI SEBASTIAN; con Documento Nacional de

Identidad número 40862861; sexo Masculino; fecha de nacimiento 30 de marzo
de 1979; de 35 años de edad (al momento de los hechos); Estado Civil: Soltero,
nombre de sus padres: Mateo y Adela, Grado de instrucción: Secundaria
Incompleta y con Domicilio Real en Comunidad Nativa Miritiriani Nin – Puerto
Bermúdez – Oxapampa – Pasco.
Cabe precisar que en la presente causa, mediante Resolución Número Nueve de fecha
12 de marzo del 2018 se resolvió declarar Reo Contumaz al imputado SANTIAGO
HUAYNICOSHI SEBASTIAN. Por lo que en la presente sentencia sólo se emitirá
pronunciamiento respecto a los acusados RULY RIVERA AMBICHO y
SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN.
I. PARTE EXPOSITIVA:
1. ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS E IMPUTACIÓN Y PRETENSIÓN DEL

FISCAL
I.1La Fiscalía, en la fase inicial del juicio oral alegó que los acusados RULY RIVERA
AMBICHO, SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN y SANTIAGO
HUAYNICOSHI SEBASTIAN, son co-autores del Delito Contra la Salud Pública
– Tráfico Ilícito de Drogas – PROMOCIÓN y FAVORECIMIENTO AL
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO EN
SU MODALIDAD AGRAVADA, ilícito previsto y sancionado en el articulo 296°
primer párrafo con la agravante del artículo 297° inciso 6) del Código Penal; en
razón que con fecha 08 de julio del 2015 a horas 12:25 aproximadamente, en
circunstancias que personal policial perteneciente a la Comisaría PNP de Puerto
Inca, con la participación de un Representante del Ministerio Público ejecutaban un
patrullaje de rutina por las diferentes calles y avenidas, así como en el terminal
terrestre del Centro Poblado de Puerto Sungaro – Provincia de Puerto Inca –
Departamento de Huánuco, tomaron conocimiento por acciones de inteligencia que
en el Hostal “Raúl”, ubicado en la Carretera Fernando Belaunde Terry se realizaría
el “pase” de una sustancia ilícita, en tal sentido personal policial y el Representante
del Ministerio Público al tener conocimiento de ellos, se constituyeron al referido
hostal.
2
Estando en dicho lugar, personal policial lograron observar que en el balcón del
segundo piso se encontraban dos sujetos, uno de ellos de contextura mediana quien
vestía un gorro, polo blanco, y otro sujeto de contextura delgada vestido con polo
negro, los mismos que al notar la presencia policial ingresaron al interior del referido
Hotel, por lo que con previa autorización de su administradora, personal policial con
el Representante del Ministerio Público ingresaron al segundo nivel del Hotel
“Raúl”, procediendo a trasladarse por el pasadizo, advirtiendo que el sujeto de
contextura delgada vestido con polo negro, a quien previamente habían visto en el
balcón, ingresó a la habitación N°12, siendo que al asomarse a dicha habitación
notaron que ésta se encontraba con la puerta entre abierta, observando en el interior
al otro sujeto visto en el balcón, los mismos que empezaron a mostrar nerviosismo,
por lo que personal policial les solicitó que se identifiquen, empezando éstos a
trabarse al hablar, identificándose luego como Ruly Rivera Ambicho y Santiago
Huaynicoshi Sebastián. Seguidamente personal policial advirtió que al costado de la
cama había una mochila de color negro con el logotipo “Olimpo”, la misma que al
ser descubierta se encontró en su interior 01 botella de plástico transparente, con
tapa rosca de color verde, el cual contenía en su interior una sustancia líquida espesa
color marrón, que al ser sometida a una prueba de campo mediante el Reactivo
Químico N°06 – Mandelin Reagent Amphetamines – Test, arrojó una coloración
marrón oscuro lo que orientó POSITIVO para Látex de Opio – Papaver
Somniferum, procediéndose al comiso de la misma. Asimismo al ser entrevistado
Ruly Rivera Ambicho sobre la procedencia de dicha sustancia ilícita, éste refirió que
le pertenecía a una persona de nombre “Sebastián”, quien se encontraba alojado en
la habitación N°08 del “Hostal Rivera” ubicado a media cuadra del hotel donde se
encontraban y del cual el intervenido portaba dos llaves de al parecer las
habitaciones 06 y 07.
En tal sentido a las 12:50 horas del mismo día, parte del equipo conjuntamente con
el Representante del Ministerio Público, se constituyó al Hostal “Rivera”,
ingresando al segundo piso con la autorización de su administradora donde
procedieron a ingresar a las habitaciones 06 y 07 con las respectivas llaves,
encontrando en la habitación prendas de vestir sucias, llaves, herramientas, botas,
perfumes, y en la habitación N°07 se encontró dos bolsas de ropa sucia. Asimismo
en la habitación N°08, se ubicó a una pareja que posteriormente fue identificada
como Sebastián Villanueva Adrian y Lucia Aquino Masgo, quienes fueron
reconocidos por Ruly Rivera Ambicho como las personas que trajeron la botella
conteniendo el Látex de Opio la misma que habría sido entregado por Sebastián
Villanueva Adrian.
3
Posteriormente por disposición del Representante del Ministerio Público se dispuso

el traslado de los cuatro intervenidos y la droga comisada a las instalaciones de la
Comisaría PNP de Puerto Inca, a fin de continuar con las diligencias de ley,
finalmente se procedió con la incautación de una moto lineal de placa de rodaje
4899-3C color negro marca Yamaha de propiedad de propiedad de Ruly Rivera
Ambicho.
I.2 CALIFICACIÓN JURÍDICA: Los hechos descritos han sido calificados por el
Representante del Ministerio Público como delito contra la Salud Pública –
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, en la modalidad de PROMOCIÓN y
FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE
ACTOS DE TRÁFICO EN SU MODALIDAD AGRAVADA, tipificado en el
articulo 296° primer párrafo con la agravante del artículo 297° primer párrafo
inciso 6) del Código Penal, el mismo que establece que:
Artículo 296° primer párrafo: “El que promueve,

favorece o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas,
estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de
fabricación o tráfico, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa, e inhabilitación
conforme al artículo 36°, incisos 1), 2) y 4). (…)”
Articulo 297° primer párrafo: “La pena será privativa de

libertad no menor de quince ni mayor de veinticinco años, de
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1) , 2) , 4) , 5) y 8)
cuando: (…) Inciso 6) El hecho es cometido por tres o más
personas, o en calidad de integrante de una organización
criminal dedicada al tráfico ilícito de drogas, o al desvío de
sustancias químicas controladas o no controladas o de materias
primas a que se refieren los Artículos 296 y 296-B”
I.3 PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL. El Representante del Ministerio Público solicita

que se imponga a los acusados la sanción de QUINCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, así como CIENTO OCHENTA DIAS
MULTA a razón del 25% de los ingresos diarios de los imputados equivalente a mil
ciento veinticinco soles y la INHABILITACIÓN por el termino de CINCO AÑOS
de acuerdo a lo establecido en el articulo 36° incisos 2) y 4) del Código Penal. Y por
último respecto a la Reparación Civil el Representante del Ministerio Público
4
asumiendo la legitimidad de la pretensión en sus alegatos de apertura solicitó el pago

solidario de SEIS MIL SOLES a favor de la parte agraviada.
2. PRETENSIÓN DE LA DEFENSA:
2.1 En los alegatos de apertura la defensa técnica del acusado SEBASTIAN

VILLANUEVA ADRIAN señaló que su patrocinado es inocente de los cargos
imputados en su contra ya que no tuvo participación en los hechos, no existió
tampoco concertación con sus co imputados para cometer el ilícito, además su
patrocinado no tenía conocimiento de la existencia de la droga. Siendo que el 07 de
julio del 2015 viajó a Satipo con dirección a Sungaro conjuntamente con su esposa,
hospedándose en el Hostal “Rivera” habitación N°08 para luego viajar con destino al
Caserío Frontón y visitar a un familiar, siendo que el día de la intervención a las
12:00 a 01:00 de la tarde, cuando estaba su patrocinado almorzando con su
conviviente apareció personal policial y le pidió su documentación, no encontrándose
dentro de su habitación sustancia ilícita alguna, precisando que el Acta de Registro
de Comiso del Látex de Opio se realizó a las 12:30 hasta la 01:00 pm y el Acta de
Registro Personal de su patrocinado se inició a la 01:10 pm hasta la 01:25 pm, por lo
que habría contradicciones ya que el Ministerio Público habría estado en el Hostal
“Rivera” y “Raúl” al mismo tiempo, aunado a ello se debe tener presente que el
imputado Ruly durante la intervención a su patrocinado en ningún momento dijo que
la droga era suya, más aun si mi patrocinado ha negado conocer a Ruly. Asimismo en
sus alegatos de cierre en suma indicó que no se ha acreditado la responsabilidad de
su patrocinado ni como autor, ni como coautor del delito acusado, toda vez que la
conducta de su patrocinado resulta ser atípica ya que los acusados nunca se
conocieron y nunca efectuaron ningún tipo de transporte de algo ilícito, es importante
resaltar que existe un acta de registro de Hospedaje "Rivera" donde establece un
horario de inicio y un horario de conclusión, dentro de esa acta dice que
supuestamente el acusado Ruly a reconocido a mi patrocinado como el supuesto
dueño de la droga incautada, hecho que ha sido desvirtuado con la declaración de su
patrocinado en juicio oral, los efectivos policiales en ellos existen contradicción en
sus declaraciones de cómo fue la intervención policial, mi patrocinado a facilitado
para que hagan su registro de su habitación sin poner oposición, existe alteración a la
veracidad de los hechos, por lo tanto la acusación de la supuesta entrega de la droga
no tiene validez, mi patrocinado en juicio dio un relato coherente y sólido, desde su
declaración al Ministerio Público hasta este juicio oral, donde indico que no conoce a
los demás acusados y que no tuvieron ningún tipo de comunicación, estas
declaraciones deberían ser tomadas en cuenta al momento de resolver, su misma
conviviente de mi patrocinado dijo que no conoce a los demás acusados y que
viajaron a ese lugar por motivo de visitar a un familiar, en el registro personal que le
5
hicieron a mi patrocinado no se encontraron ningún tipo de estupefaciente, asimismo

en el Acta del Hospedaje "Raúl" tiene un horario de 12:30 a 1:00 pm, el Acta de
Hospedaje "Rivera" tiene un inicio de 12:54 a 13:30 pm, donde los policía en juicio
oral indicaron que en las dos diligencia estuvo el Ministerio Público, con el cual se
desvirtúa con sus propias acta, no existe coherencia en sus horarios porque no
pueden haber participado en dos lugares distintos a la misma hora, incluso indicando
que de un inmueble al otro inmueble existe una distancia de 200 metros, la cual
vulnera el principio de legalidad procesal, y la invalides de las actas, por estas
consideraciones no se ha podido desvirtuar el principio de presunción de inocencia
de su patrocinado, solicitó la absolución de su patrocinado.
2.2 En los alegatos de apertura la defensa técnica del acusado RULY RIVERA
AMBICHO señaló que durante el desarrollo del juicio oral demostrará la inocencia
de su patrocinado, ya que éste no tuvo participación en los hechos, y si bien es cierto
en su declaración preliminar dijo que por medio de Sebastián conoció a un amigo, y
éste amigo le dijo para realizar un trabajo donde iba a ganar 100 soles, resulta que
éste amigo después de presentarle a Adrian le dijo que le esperaran, y ahí fue
sorprendido por la policía, desconociendo el origen de la droga, siendo que incluso la
habitación N°12 donde encontraron la droga estaba a nombre de su patrocinado
quien no tiene antecedentes ni movimientos migratorios. Asimismo en sus alegatos
de cierre en suma indicó que el Ministerio Público no ha probado que la botella de
plástico encontrado en la habitación N°12 del Hospedaje "Raúl" y que contenía el
Látex de Opio le pertenezca a su patrocinado, debido a que no se le encontró en
posesión, es más su patrocinado en juicio dijo que nunca de hospedó en el Hospedaje
"Raúl", asimismo la versión dada por los testigos ofrecidos por el Ministerio Público
no dieron mayor aportes para la investigación en este proceso, toda vez que no dieron
explicación de cómo fue la intervención, pues indicaron que al transcurrir el tiempo
indicado no recordaban las características físicas, asimismo en las actas de
intervención hacen mención que se encontró una mochila con el logotipo “Olimpo”
que contenía una botella con el Látex de opio, sin embargo las tomas fotográficas, la
cual no datan ninguna fecha ni hora se ve claramente una botella en una bolsa nailon
blanco y negro, aunado a que su patrocinado ha indicado que desconoce sobre los
hechos que se le acusan y de que no ha tenido ninguna concertación, ya que con
su coacusado recién se llega a conocer luego de haber sido detenidos, no se ha
logrado probar de que efectivamente su patrocinado pertenezca a una organización
dedicado al tráfico ilícito de drogas, razones por las cuales solicita la absolución de la
pena y la reparación civil.
3. AUTO DEFENSA DEL ACUSADO:
6
3.1. Posición del Acusado RULY RIVERA AMBICHO: Indica que se considera
INOCENTE de los hechos imputados en su contra.
3.2. Posición del Acusado SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN: Indica que se

considera INOCENTE de los hechos imputados en su contra.
4. PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO ORAL
4.1 Por parte del MINISTERIO PÚBLICO:
4.1.1. Testimoniales
 Declaración Testimonial del SO PNP Ángel Martín Musayon Díaz.
 Declaración Testimonial del SO PNP Linkonl Goñe Príncipe.
 Declaración Testimonial de Gianaela Magnolia Cruz Bravo.
4.1.2. Peritos: Ninguno
4.1.3. Documentales:
 Acta de Ocurrencia Policial S/N-2015-DIRNAOP FP.P.I.CRPI de fecha
08 de julio del 2015.
 Acta de Orientación, Prueba de Campo, Pesaje y Lacrado de 01 Botella
de Plástico conteniendo una sustancia Líquida Espesa al parecer Látex de
Opio (Papaver Somniferum) de fecha 08 de julio del 2015.
 Acta de Registro de Hospedaje, Comiso e Incautación de Látex de Opio
y Prueba de Campo de fecha 08 de julio del 2015.
 Paneux Fotográfico.
 Acta de Registro de Hospedaje de fecha 08 de julio del 2015.
 Acta de Registro Personal de Sebastián Villanueva Adrian de fecha 08 de
julio del 2015.
 Oficio N°3907-2015-REDIJU-CSJU-PJ.
4.2. Por parte del ACTOR CIVIL:
4.2.1. Testimoniales: Ninguno.
4.2.2. Documentales: Ninguno
4.3. Por parte del Acusado: RULY RIVERA AMBICHO
7
4.3.1. Testimoniales:
 Declaración del Acusado Ruly Rivera Ambicho
4.3.2. Documentales: Ninguna
4.4. Por parte del Acusado: SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN
4.4.1. Testimoniales:
 Declaración del Acusado Sebastián Villanueva Adrian.
4.4.2. Documentales: Ninguno.
4.5. Prueba Nueva: Ninguno.
4.6. Convenciones Probatorias:
 Se llegó a Convenciones Probatorias respecto al Dictamen Pericial de

Análisis Químico N°8929/2015, practicado por la Perito Químico
Farmacéutico PNP Natalia Victoria Telles y la Químico Farmacéutico
PNP Flor Villafana Bardales.
4.7. Prueba de Oficio: Ninguno.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
1. VALORACIÓN PROBATORIA
I.1 El artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en armonía con el
artículo 2°, numeral 24, literal d), de la Constitución Política del Estado,
consagra la presunción de inocencia. A partir del respeto de esta garantía
constitucional, es que la apreciación de la prueba no es una actividad ilimitada o
de absoluta discrecionalidad, sino que está sujeta a determinadas pautas
valorativas, pues, para dictarse una sentencia condenatoria, debe existir una
suficiente y concreta actividad probatoria de cargo, jurídicamente correcta, cuya
valoración, de acuerdo a la concordancia de los artículos 158°.1 y 393°.2 del
Código Procesal Penal, ha de realizarse observándose las reglas de la sana
crítica, esto es, la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la
experiencia para apreciar primero individualmente los medios probatorios y
luego en conjunto el acervo probatorio. Y, como exigencia del principio de
motivación, contemplado en el artículo 139°.5 de la Norma Suprema, se ha de
8
exteriorizar el razonamiento efectuado, el cual, necesariamente, ha de ser claro,

exhaustivo, coherente, suficiente y fundado en Derecho.
I.2 De los principios que rigen el juicio oral, según el artículo 356° del Código
Procesal Penal, se menciona lo siguiente: "el juicio es la etapa principal del
proceso. Se realiza sobre la base de la acusación" [el subrayado es nuestro]. Por su parte el
Tribunal Constitucional Peruano, al momento de referirse a la acusación de
hechos al imputado, ha señalado que la misma "ha de ser cierta, no implícita,
sino, precisa, clara y expresa. Es decir, una descripción suficientemente
detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material
probatorio en que se fundamentan" proscribiendo a contrario sensu, aquella
acusación "genérica e impersonalizada que limita al procesado un pleno y
adecuado ejercicio constitucional del derecho de defensa" 1. En ese sentido, la
descripción de los hechos realizada en acusación fiscal cumple el requerimiento
básico de concreción, es detallada en cuanto al rol que habrían realizado los
acusados, conforme lo manifestó el Ministerio Público en sus alegatos de
apertura.
I.3 Partiendo del fundamento factico expuesto por el Representante del Ministerio
Público, considerando la actividad probatoria que fue materia de debate durante
juicio oral y, atendiendo a lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 394° del
Código Procesal Penal, corresponde determinar los hechos y circunstancias que
fueron probadas o improbadas, sin embargo, previo a ello debemos identificar
los elementos constitutivos que configuran el delito imputado.
& Sobre el tipo penal: tráfico ilícito de drogas
I.4 El tráfico ilícito de drogas en nuestro país es un delito de grandes repercusiones

que se reflejan en las estadísticas nacionales asociadas a la criminalidad, sobre
todo en los actos de producción y comercialización de drogas ilegales, como el
clorhidrato de cocaína, la pasta básica de cocaína y la marihuana, que son las
drogas ilegales más comunes de nuestro medio. Además del comercio ilegal de
los insumos para la elaboración de drogas, así como la legislación de dinero y
bienes provenientes del TID.
I.5 El Código Penal, en la sección segunda del capítulo tercero del título décimo de
la parte especial, trae previsto y sancionado el delito de tráfico ilícito de drogas,
1
Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, fundamento 40.
9
incluido dentro de los delitos contra la salud pública; es decir, lo que se protege
sustancialmente son los intereses sociales como la vida, la libertad, el patrimonio
y la seguridad de la colectividad.
I.6 La legislación penal al tipificar los delitos de tráfico ilícito de drogas, regula una
serie de conductas de disvalor jurídico, como la producción, elaboración, tráfico,
comercialización y micro comercialización; todas ellas se caracterizan por recaer
sobre unas sustancias, productos u objetos peligrosos para la salud o, incluso, la
vida de las personas. En efecto la regulación jurídica penal de tales hechos
responde a la necesidad de proteger estos bienes también frente a los riesgos
derivados del uso o consumo de estos productos2. La concreción del bien
jurídico de los delitos relativos al tráfico ilícito de drogas ha estado sometida a
polémica, habiéndose señalado como protegido el interés del Estado el controlar
el tráfico de aquellas sustancias, los intereses culturales o morales. Sin embargo,
aun reconociendo que los intereses citados pueden resultar protegidos, es la
salud pública, para cuya tutela ha sido diseñado el conjunto de preceptos que la
normatividad penal señala.
I.7 Internamente en el artículo 296° del Código Penal, podemos reconocer cuatro
conductas delictivas, cada una con características propias. Es así que el primer
párrafo de dicho dispositivo criminaliza la “promoción, favorecimiento o
facilitación del consumo ilegal de drogas mediante actos de fabricación o tráfico
de drogas toxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas”. El
comportamiento descrito en la ley penal consiste en promover, favorecer o
facilitar el consumo de drogas mediante actos de fabricación o tráfico, o al
menos que posean con este fin; dejando de lado comportamiento que no se
realicen mediante esta modalidad.
I.8 Teniendo en cuenta la terminología utilizada por nuestra norma penal,

podríamos conceptualizar dichas descripciones de la siguiente manera:
I.8.1 “Promueve”, todo aquel que de una u otra forma contribuye de forma
decidida al “consumo ilegal de drogas a su circulación en el mercado”, se
trata de aquellas conductas que proporcionan una contribución esencial
para que la droga ilegal pueda ser repartida en el mercado de
consumidores, a su vez, para poder ser distribuida, para su posterior
comercialización. La promoción puede tomar lugar a través del
financiamiento, o mediante la entrega de elementos necesarios (insumos
2
Vives Antón, Boix Reig, Orts Berenguer y Otros. 1999. Derecho Penal. Parte especial. 3era Edición.
Valencia – España.
10
químicos) para su elaboración; es quien da un aporte imprescindible para

que se puedan conseguir los resultados descritos en la norma.
I.8.2 “Favorece”, quien participa activamente en los actos de elaboración de
la droga, sea proveyendo una instalación para su procesamiento, sea
ejecutando los actos directos para su producción o distribuyendo la droga
que sea comercializada en el mercado ilegal.
I.8.3 “Facilitar”, implica un comportamiento destinado a hacer posible los
cometidos presupuestos en la descripción típica; allanando el camino de
cualquier obstáculo y/o impedimento para la elaboración de la droga o su
circulación en el mercado; puede ser también, aquel que negocia con los
custodios del orden, para que ciertos locales no sean fiscalizados por la
autoridad administrativa, o proveyendo de ciertos instrumentos y/o
equipos necesarios para la elaboración. En realidad, no se advierte gran
distinción entre los actos de favorecimiento con los de facilitación.
I.8.4 Respecto a la “fabricación o elaboración”, con dicha expresión se da
entrada, como modalidad punitiva, al proceso a través del cual se obtiene
la droga o estupefaciente, se refiere estrictamente al proceso de su
obtención para que sea apta al consumo humano y así ser introducida al
mercado. Dicho proceso, plantea como primera hipótesis la posibilidad
de que se vea por causas independientes de la voluntad del autor.
Asimismo con la expresión tráfico se culmina un proceso en el que el
cultivo y la elaboración serian sus antecedentes históricos. En el orden
penal comprende toda actividad susceptible de trasladar el dominio o
posesión, de una cosa, de una persona a otra, con contraprestación o sin
ella. Elaborar significa manejar y acondicionar mediante procedimientos
adecuados e idóneos de manufacturación, preparación, extracción y
recolección, materias primas para transformarlas en productos que
originen dependencia.
I.9 En conclusión, el legislador criminaliza conductas que posibilitan el consumo

indebido de drogas por terceros. Sin embargo, se precisa de modo concreto que
debe tratarse de actos de fabricación o trafico de drogas toxicas, estupefacientes
o sustancia psicotrópicas. Por tanto el sujeto activo debe ejecutar actos de
fabricación o tráfico, y con ellos promover, favorecer o facilitar el consumo
ilegal de drogas a potenciales usuarios. Cabe precisar que el tipo penal para su
consumación requiere un favorecimiento real del consumo ilegal.
I.10 Habiendo identificado los alcances del tipo penal por el cual vienen siendo
procesados, corresponde determinar si en el presente caso se ha materializado el
delito en cuestión y, de ser el caso, si se ha acreditado la responsabilidad penal
11
de los acusados en su consumación, para lo cual debemos remitirnos a la

actividad probatoria desplegada por las partes durante las audiencias de juicio
oral, delimitando los hechos probados y no probados en base a la teoría
postulada por el Ministerio Público.
& Del Caso Concreto.
I.11 En el presente proceso, el Ministerio Público concurre a juicio oral formulando

acusación penal contra las personas de RULY RIVERA AMBICHO y
SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN, como presuntos co-autores del Delito
Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de
PROMOCIÓN y FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO EN SU MODALIDAD
AGRAVADA, tipificado en el articulo 296° primer párrafo con la agravante
del artículo 297° primer párrafo inciso 6) del Código Penal, toda vez que el
pasado 08 de julio del 2015 a las 12:25 horas aproximadamente, en circunstancias
que personal policial perteneciente a la Comisaria PNP de Puerto Inca con la
participación de un Representante del Ministerio Público, ejecutaban un patrullaje
de rutina por las diferentes calles y avenidas del Centro Poblado de Puerto
Sungaro, en dichas circunstancias por acciones de inteligencia, tomaron
conocimiento que en el Hostal “Raúl” se realizaría el “pase” de una sustancia
ilícita; en tal sentido personal policial y Representante del Ministerio Público se
constituyeron al referido hostal y pudieron observar que en el balcón se
encontraban dos sujetos quienes al notar la presencia policial ingresaron al interior
del hostal, por lo que con previa autorización de su administrador, procedieron a
subir al segundo nivel del referido Hostal, donde uno de los sujetos a quien
minutos antes habían visto parado en el balcón ingresó a la habitación N°12,
siendo que personal policial al notar que la puerta se encontraba entreabierta
observó también al otro sujeto que minutos antes también estaba en el balcón,
siendo que ambos mostraban nerviosismo, por lo que al solicitar que se
identifiquen, estos se trababan al hablar, siendo finalmente identificados como
Ruly Rivera Ambicho y Santiago Huaynicoshi Sebastián. Seguidamente se
advirtió que al costado de la cama había una mochila en cuyo interior tenía 01
botella de plástico el cual en su interior contenía una sustancia liquida espesa
color marrón que al ser sometida a prueba de campo mediante el Reactivo
Químico N°06 Mandelin Reagent Amphetamines – TST orientó POSITIVO para
Látex de Opio (Papaver Somniferum). En dicho momento el imputado intervenido
Ruly Rivera Ambicho refirió que dicha sustancia era de una persona de nombre
Sebastián quien se encontraba alojado en el Hostal “Rivera” específicamente en la
habitación N°08. Por lo que con dicha información personal policial en compañía
12
del Representante del Ministerio Público se constituyeron al Hostal “Rivera”

ubicándose en la habitación N°08 donde llegaron a intervenir a una pareja
identificada como Sebastián Villanueva Adrian y Lucia Aquino Masgo.
I.12 Partiendo del principio de imputación objetiva el Ministerio Público imputa la

comisión del hecho delictivo a los acusados Ruly Rivera Ambicho y Sebastián
Villanueva Adrian en calidad de co-autores ya que los imputados habrían co
ejecutado el hecho materia de litis, siendo que para ello previamente tuvieron
acordar para el transporte del látex de opio (mediante actos de tráfico).
I.13 Frente a esta imputación, la Defensa Técnica del acusado Ruly Rivera
Ambicho señaló que su patrocinado es inocente de los cargos atribuidos en sus
contra, ya que éste fue sorprendido por Sebastián Villanueva Adrian quien le
habría hablado de un trabajo donde iba a ganar la suma de S/100.00 soles, razón
por la cual se quedó esperando en el lugar donde fue intervenido. Por su parte la
Defensa Técnica de Sebastián Villanueva Adrian indicó que su patrocinado es
inocente de los cargos imputados en su contra debido a que éste no tenía
conocimiento de la existencia de droga materia de litis, es más, no conoce a su co
imputado Ruly Rivera Ambicho, siendo que el día de los hechos fue intervenido
en compañía de su conviviente sin embargo sin ninguna sustancia ilícita, razones
por las cuales ambas defensas solicitan que se absuelvan de la pena y la
reparación civil a sus defendidos.
I.14 Como se advierte, en la presente causa concurren teorías contradictorias que

versan sobre un mismo hecho, por un lado el Ministerio Público que acusa el
delito materia de litis y por el otro las Defensas Técnicas de los acusados que
niegan los cargos, por lo que corresponde a éste Colegiado determinar cuál de
ellas presenta mayor solidez probatoria con respecto a la otra, para lo cual
debemos remitirnos a la actividad probatoria desplegada por las partes durante el
juicio oral.
& Sobre la Materialidad del Delito
I.15 Sobre la materialidad del delito, se debe tener en consideración que se ha

acreditado en autos la preexistencia de la droga, toda vez que el Ministerio
Público y las Defensas Técnicas de ambos acusados arribaron a
CONVENCIONES PROBATORIAS respecto al Dictamen Pericial de
Análisis Químico N°8929/2015 emitido por la Perito Químico Farmacéutica
Natalia Victoria Telles y la Químico Farmacéutica Flor Villafana Bardales, ambas
de la Dirección Ejecutiva de Criminalística de la Policía Nacional del Perú,
13
quienes realizaron la pericia de las muestras incautadas el día de los hechos 08 de

julio del 2015 y que están descritas en el Acta de Orientación, Prueba de
Campo, Pesaje y Lacrado de una Botella de Plástico Contiendo una Sustancia
Liquida Espesa al Parecer Látex de Opio (Papaver Somniferun), los mismos
que concluyeron que efectivamente la muestra incautada correspondía a LATEX
DE OPIO en una cantidad de 1,450 Kg (Peso neto), por lo que se tiene
acreditado la materialidad del delito (existencia de la droga), correspondiendo
ahora determinar la relación y vínculo existente entre el objeto material del delito
(Látex de Opio) y los hoy imputados.
& Sobre la Responsabilidad de los Acusados Ruly Rivera Ambicho y Sebastián

Villanueva Adrian
I.16 El Ministerio Público en aras de acreditar la teoría que postula ha ofrecido

diversos medios probatorios, empezando por el Acta de Ocurrencia Policial
S/N-2015-DIRNAOP FP.P.O-CRPI de fecha 08 de julio del 2015; donde se
describe lo siguiente: “siendo las 12:25 pm, se tomó conocimiento por acciones
de inteligencia que en el Hostal “Raúl”, ubicado en la Carretera Fernando
Belaunde Terry, se iba a realizar un pase de droga, por lo que personal policial
con la participación del Representante del Ministerio Público se constituyó al
referido hostal, observando a dos sujetos en el hall del segundo piso, uno de
contextura mediana con gorro y polo blanco y el segundo de contextura delgada
con polo de color negro, quienes al notar la presencia policial ingresaron hacia
el interior del Hotel donde se solicitó la autorización de su administradora
Gianaela Bravo Cruz, y con su debido consentimiento se procedió a ingresar a
dicho Hospedaje, y estando en el pasadizo del segundo piso, se pudo observar
ingresando a uno de los sujetos a una habitación, por lo que al acercarse a la
referida habitación, personal policial pudo constatar que la puerta estaba junta
(Habitación N°12) en cuyo interior se encontraba el otro sujeto visto
inicialmente, quienes se pusieron nerviosos, solicitándoseles sus identificación, a
lo que estos se empezaron a trabarse para hablar; asimismo pudo observarse al
costado de la cama una mochila color negro con el logotipo “Olimpo” el cual al
ser descubierta, se halló una botella de plástico transparente conteniendo en su
interior una sustancia liquida espesa color marrón, siendo los intervenidos
identificados como Ruly Rivera Ambicho y Santiago Huaynicoshi Sebastián,
donde Ruly Rivera Ambicho refirió que la sustancia encontrada en su poder
pertenece a SEBASTIAN el mismo que se encontraba en dicho momento en el
Hostal “Rivera” habitación N°08. Por lo que estando a dicha información parte
del equipo interviniente se constituyó al Hostal “Rivera” y con la autorización de
la administradora de dicho hospedaje se ingresó a la Habitación N°08 donde se
14
encontró a Sebastián Villanueva Adrian y a Lucia Aquino Masgo, procediendo a

subir al intervenido Ruly Rivera Ambicho quien reconoció a Sebastián Villanueva
Adrian como la persona que le hizo entrega de la sustancia incautada”. Por lo
que con dicha documental se acredita el modo y forma de cómo personal policial
por información de inteligencia tomó conocimiento del “pase” de una sustancia
ilícita que se iba a realizar en la localidad de Puerto Sungaro específicamente en
un Hostal de nombre “Raúl” donde precisamente fueron intervenidos los hoy
acusados Ruly Rivera Ambicho y Santiago Huaynicoshi Sebastián (Reo
Contumaz), debiéndose precisar que el acusado Ruly Rivera Ambicho fue
intervenido dentro de la habitación N°12 del Hostal “Raúl” donde se encontró la
droga que es materia de litis. Asimismo respecto al acusado Sebastián
Villanueva Adrian éste habría sido intervenido debido a la sindicación realizada
por Ruly Rivera Ambicho quien en el momento de su intervención aseveró que la
droga encontrada era de propiedad de un tal “Sebastián” no dando otros datos, sin
embargo precisó que el mismo se encontraba en la habitación N°08 del
Hospedaje “Rivera”, siendo ese el lugar donde precisamente fue intervenido el
acusado Sebastián Villanueva Adrian cuando se encontraba en compañía de con
su conviviente la señora Lucia Aquino Masgo. Cabe señalar que el acusado Ruly
Rivera Ambicho sindicó a su co imputado Sebastián Villanueva Adrian como la
persona que le entregó la sustancia ilícita materia de litis.
I.17 En esta línea argumental se cuenta con la Declaración Testimonial del SO PNP
Linkonl Goñe Príncipe quien fue personal policial que participó en la
intervención de los hoy acusados y quien a su vez concurrió a juicio oral y tras ser
sometido al interrogatorio indicó lo siguiente: “(…) no conozco a los acusados ni
tengo ningún vínculo con ellos, pero sí recuerdo haberles intervenidos en el
Centro Poblado Puerto Sungaro - Puerto Inca- Huánuco el 08 de julio del año
2015. Salimos de hacer un operativo de control de identidad en Puerto Sungaro,
dicho operativo estaba a cargo del mayor PNP Ángel Martin Musayon Díaz,
también contábamos con la participación del Representante del Ministerio
Público en ese entonces el fiscal Flores Saldaña, el fin del operativo era de
control de identidad, toda vez que en el lugar había mucha actividad delictiva, y
cuando estábamos haciendo el operativo, uno de mis colegas recibió una
información de un informante en el centro de Puerto Sungaro, por lo que
personal policial a cargo del mayor PNP Musayon nos dirigimos a un hostal no
recuerdo bien el nombre, logrando intervenir a dos personas de sexo masculino,
esas personas estaban yendo a vender su droga, porque estaba en una habitación
en el hospedaje, eso era la información que teníamos, que ellos iban a vender
droga, es por eso que nosotros nos constituimos inmediatamente al hotel, cuando
estamos presentes en el referido hospedaje, solicitamos el permiso de la
15
administradora, logrando observar a una persona de sexo masculino en actitud

sospechosa; ya nosotros en el segundo piso, vimos a esa persona ingresando a
una de las habitaciones, por lo que procedí a ingresar con otro colega más,
entonces al preguntarle él se puso nervioso y tartamudeaba, inmediatamente
procedimos hacer el registro en la habitación, hallando al costado de la cama
una mochila color negro y la ser descubierta en el interior contenía una botella
con una sustancia espesa color marrón, que al ser sometida a la prueba de
campo arrojo positivo para "LATEX DE OPIO", ellos aceptaron que era droga,
pero que dicha droga les pertenecía a otras personas que se encontraban en
otro hotel, entonces procedimos a detener a esas dos personas y unos efectivos
quedaron custodiando a las dos personas y los otros efectivos se constituyeron a
otro hotel que estaba a 200 o 300 metros aproximadamente, logrando detener a
dos personas, una de ellas era de sexo femenino (…) mi persona solamente
participó en la intervención del primer hotel a las dos personas de sexo
masculino, más no a la otra intervención en el otro hotel, yo intervine a la
persona de Ruly Rivera y el otro con el apellido Huaynicoshi, la persona al ser
intervenida tartamudeaba al responder, cuando le preguntamos que estaban
haciendo o a que se dedican, estaban muy nerviosos, es por ende ingresamos a
la habitación y posteriormente a realizar el registro correspondiente, la
intervención se dio gracias al aviso de un informante que recibió uno de mis
colegas, es por ende en base a esa información nos constituimos a dicho lugar y
dando positivo para la intervención (…) las personas al momento de su
intervención dijeron que ese producto no les pertenecía y que pertenecía a otras
personas y que ellos estaban cuidando la sustancia, es por ello que un grupo de
colegas procedió a intervenir al otro hotel que no recuerdo el nombre, en el otro
hotel intervino el encargado del operativo que es el mayor PNP Musayon Díaz,
había un técnico PNP y otros colegas más que no recuerdo sus nombres, el
Ministerio Público también se constituyó al lugar donde iban a intervenir (…)”.
Con lo cual se acredita el modo y forma de la intervención del acusado Ruly
Rivera Ambicho y Santiago Huaynicoshi Sebastián, toda vez que éste efectivo
policial conforme a su declaración en juicio oral refirió que sólo participó en la
intervención de los acusados antes mencionados el cual se realizó en las
instalaciones del Hospedaje “Raúl” en donde se encontró la droga que es materia
de litis y que habría sido de conocimiento por parte del acusado Ruly Rivera
Ambicho ya que éste efectivo indicó que los intervenidos aceptaron que lo que
tenían dentro de la habitación era droga, pero que la misma le pertenecía a otra
persona.
I.18 Ahora bien, también se cuenta con la Declaración Testimonial del Mayor PNP
Ángel Martin Musayon Díaz quien concurrió a juicio oral y tras ser examinado
16
por las partes procesales indicó lo siguiente (parte pertinente): “(…) a los
acusados los conozco por motivos de la intervención pero no me une ningún
vínculo de amistad o parentesco con esas personas (…) estuve en la intervención
de los acusados, participaron aproximadamente seis efectivos, también participó
el Fiscal Provincial de Puerto Inca el Dr. Luis Flores (…) la intervención sucedió
cuando nos habíamos constituido al Centro Poblado de Puerto Sungaro por el
terminal terrestre, la información de inteligencia nos dijeron que habían
personas sospechosas por un hotel en toda la avenida principal de Puerto
Sungaro, nosotros nos apersonamos a la zona para verificar esa información y
notamos en el segundo piso a dos personas que al vernos ingresaron al interior
de hotel porque era como un halls, nosotros hemos solicitado permiso a la dueña
del hotel para poder ingresar conjuntamente con el Fiscal y al ingresar por el
segundo piso vimos a una de las personas ingresar a una habitación, a las
personas se les notó un poco nerviosos, cuando les intervenimos, al realizar el
registro a la habitación encontramos una mochila que en su interior tenía una
botella de plástico que contenía un líquido oscuro, que al ponerse un reactivo dio
positivo para sustancia de Opio, la ubicación exacta de donde se encontró dicha
mochila estaba en una esquina de la cama, como que un poquito escondido, los
acusados al ver eso se miraron sorprendidos y después dijeron que esa droga les
había sido entregada por otra persona, por una pareja nos dijeron, nosotros
conjuntamente con el fiscal nos hemos constituidos al lugar donde éstas
personas indicaron que era y que estaba a media cuadra nomas de ese hotel,
fuimos con los detenidos y cuando ingresamos ellos reconocieron a la persona
que les había entregado el paquete, la persona al que identificaron se quedó
atónito al verlos y sorprendido (…)” Como es de verse el referido testigo
también participó en la intervención de los acusados Ruly Rivera Ambicho y
Sebastián Villanueva Adrian quienes no fueron intervenidos en un mismo lugar,
sino en Hostales diferentes, ahora bien respecto a la intervención del acusado Ruly
Rivera Ambicho conforme lo refirió éste testigo se habría dado gracias a la
información de inteligencia, aunado al hecho de que cuando éste fue vistos
inicialmente mostró una actitud sospechosa (nerviosismo), y respecto a la
intervención del acusado Sebastián Villanueva Adrian, éste se habría dado debido
a que el acusado Ruly Rivera Ambicho indicó que dicha droga encontrada en la
habitación donde fue intervenido les había sido entregado por otras personas que
estaban en otro Hostal (Rivera) donde precisamente fue intervenido el acusado
Sebastián Villanueva Adrian conjuntamente con su conviviente. Por lo que hasta
este estadío se encuentra acreditado el modo y forma de la intervención de los hoy
acusados el día de los hechos, ya que los efectivos policiales participantes en
dichas intervenciones concurrieron a juicio oral y han podido corroborar y dar fe
17
del contenido del Acta de Ocurrencia Policial S/N-2015-DIRNAOP FP.P.I.CRPI

el cual fue analizada precedentemente.
I.19 Asimismo se cuenta con el Acta de Registro de Hospedaje, Comiso e

Incautación de Látex de Opio y Prueba de Campo de fecha 08 de julio del
2015 realizado en las instalaciones del Hospedaje Raúl, donde se dejó constancia
lo siguiente (parte pertinente): “(…) en la habitación N°12 se procede a abrir la
puerta que estaba junta, al ingresar se observó a la persona de Ruly Rivera
Ambicho y Santiago Huaynicoshi Sebastián (…) en presencia de los mencionados
se procede a hacer el registro de la habitación N°12 que estaba registrado a
nombre de Ruly Rivera Ambicho, hallando al costado de la cama 01 mochila de
color negro con el logotipo “Olimpo” que al ser descubierta se hallo 01 botella
de plástico transparente conteniendo en su interior una sustancia liquida espesa
de color marrón (…) En este acto se procede al comiso e incautación de la
sustancia y la detención de Ruly Rivera Ambicho y Santiago Huaynicoshi
Sebastián”. En ese sentido con la referida documental se tendría acreditado que
efectivamente el día de los hechos el acusado Ruly Rivera Ambicho fue
intervenido en la habitación N°12 del Hostal “Raúl” en compañía de su co
imputado Santiago Huaynicoshi Sebastián, habitación donde por cierto fue
encontrado la droga que es materia de litis, el cual se encontró en una de las
esquinas de la cama de la habitación, cabe precisar que dicha documental fue
suscrita por los efectivos policiales intervinientes Ángel Martin Musayon Díaz,
Crispín Ponce Retis, Linkonl Goñe Príncipe y Elar de Romas Flores, asimismo
Gianela Bravo Cruz quien era la administradora del Hostal en cuestión y del
Representante del Ministerio Público, aunado a ello se debe precisar que el cuarto
donde fue intervenido Ruly Rivera Ambicho estaba registrado a su nombre, si
bien es verdad la Defensa Técnica del acusado Ruly Rivera Ambicho en este
extremó observó la documental indicando que no se explica cómo su patrocinado
estaba registrado en dicho hotel cuando en realidad estaba hospedado en el Hostal
Rivera, sin embargo, se debe tener en cuenta que la diligencia descrita en el Acta
en comento se realizó no sólo en presencia del Representante del Ministerio
Público y los efectivos policiales intervinientes, sino además con la presencia de
la administradora del referido Hostal Gianela Cruz Bravo fue quien
precisamente dio la autorización para el ingreso a dicho establecimiento y quien
también concurrió a juicio oral y tras ser examinada por los sujetos procesales
indicó lo siguiente: “(…) No conozco a Ruly, Santiago ni a Adrian (…) El 08 de
julio del 2015 de civil han subido los policías, como hay mucha gente que ingresa
no me di cuenta, y como subieron varios y unos policías me hicieron ver su
carnet, no le dije nada porque estaba atendiendo. La persona que alquiló la
habitación 12 de mi hospedaje no me acuerdo, ya pasaron muchos años, no me
18
acuerdo quien alquiló. El procedimiento para hospedarse en mi hospedaje es que

le pido su nombre y DNI, nada más, todos ingresan con su DNI. Después de la
intervención, personal policial me pidió los datos del registro, sólo me pidió el
cuaderno y ha mirado que estaba. La persona que registró a la persona que
alquiló la habitación N°12 era el chico que me ayudaba, él lo registró (…)
Anteriormente no había visto a las personas intervenidas, ellos se habían
quedado un día, al ratito que ingresaron nomas, anteriormente la habitación
estaba vacía. (…) Para el registro sólo pedimos su nombre completo y DNI de los
que se hospedan, no conozco a Ruly ni a los demás, en el día de la intervención le
vi pero no lo conozco (…) El día de los hechos no vi a Sebastián, no estaba ahí él
(…)”. Estando a ello se puede advertir que el acusado Ruly Rivera Ambicho si
figuraba en el Cuaderno de Registro del Hospedaje “Raúl”, es decir que
efectivamente alquiló la habitación N°12 donde fue encontrado la droga, por lo
que la aseveración de la defensa técnica en este extremo deviene en infundada.
I.20 De igual forma se cuenta con el Acta de Registro de Hospedaje de fecha 08 de

julio del 2015 realizado en las instalaciones del Hospedaje Rivera, donde se dejó
constancia lo siguiente (parte pertinente): “(…) el fiscal solicitó el cuaderno de
registro de huéspedes a la señora Vilma Inocente Isidro quien manifestó que no
cuenta con dicho cuaderno. Asimismo se solicitó el nombre de las personas que
habitan las habitaciones N°06 y N°07, la misma que manifestó que eran dos
jóvenes de 25 años quienes tenían a otro joven por acompañante en la habitación
N°07 (…) En este acto se procede a abrir con las respectivas llaves y se realiza el
registro de las mochilas de la habitación N°06 encontrando sólo prendas de vestir
sucias, llaves, herramientas y perfumes (…) Seguidamente se procedió al registro
de la habitación N°07 donde se encontró dos bolsas de ropa sucia, y por la
declaración de la persona de Ruly Rivera Ambicho a quien se le pidió indicar
las habitaciones e identificación de las personas que le entregaron la sustancia
química fiscalizada (alcaloide de amapola), por lo que al ponerlo frente a las
personas de Sebastián Villanueva Adrian y Lucia Aquino Masgo, quienes
estaban en la habitación N° 08 comiendo al momento de la intervención, el
intervenido Ruly Rivera Ambicho indicó que dichas personas fueron las que
trajeron dicha sustancia (…)”. Estando a ello, con dicha documental se
acreditaría el modo y forma de la intervención del acusado Sebastián Villanueva
Adrian en la habitación N°08 del Hostal “Rivera” en compañía de su conviviente
Lucia Aquino Masgo, sin embargo la Defensa Técnica de dicho acusado, en este
extremo ha observado la documental refiriendo que dicha acta no resulta válida ya
que en el contenido de la misma se indica el supuesto reconocimiento del acusado
Ruly Rivera Ambicho, sin embargo, el referido acusado no firmó el Acta en
comento, al respecto éste Colegiado advierte que efectivamente en el Acta
19
cuestión se describe claramente al acusado Ruly Rivera Ambicho como la persona

que participó en la referida diligencia donde identificó en dicho acto a Sebastián
Villanueva Adrian y Lucia Aquino Masgo como las personas que le entregaron la
droga materia de litis, sin embargo, no se le consignó ni al inicio ni al final del
acta y tampoco obra su firma, por lo que en este extremo la observación realizada
por la Defensa Técnica será declarada fundada, toda vez que no se llevó a cabo
con las formalidades que exige la ley y que se encuentra establecido en el articulo
120° incisos 2) y 4) del Código Procesal Penal que indica taxativamente: “(…) El
acta debe ser fechada con indicación del lugar, año, mes, día y hora en el haya
sido redactada, las personas que hayan intervenido y una relación sucinta o
integral según sea el caso de los actos realizados (…) El acta será suscrita por el
funcionario o autoridad que dirige y por los demás intervinientes, previa
lectura. Si alguno de los intervinientes no puede o no quiere firmar, se dejará
constancia de ese hecho (…)”, siendo ello y advirtiendo este Colegiado que en el
acta en comento presenta vicios procesales, en consecuencia no será tomada en
cuenta la misma. Asimismo la Defensa Técnica de ambos acusados manifestaron
que el Acta de Registro de Hospedaje, Comiso e Incautación de Látex de Opio y
Prueba de Campo se contradice con la hora del Acta de Registro de Hospedaje, al
respecto se debe precisar que la primera documental fue realizada a las 12:30 pm
y culminó a las 13:00 horas, y la segunda documental inició a las 12:54 pm y
culminó a las 13:23 pm, por lo que no habría contradicción alguna, más aún las
Actas están firmados por efectivos policiales diferentes, pero si por el mismo
Representante del Ministerio Público quien conforme lo señaló el efectivo policial
Linkonl Goñe Príncipe.
I.21 Por otra parte se cuenta con la Declaración del Acusado Ruly Rivera Ambicho
quien a nivel de juicio oral al ser examinado por los sujetos procesales indicó lo
siguiente (parte pertinente): “(…) no conozco a Sebastián Villanueva Adrián, si
conozco a Santiago Huaynicoshi Sebastián, era mi ex suegro porque su hija era
mi pareja, yo me dedicaba con contrato a mejoras de pastos, yo domiciliaba en
Caserío Nuevo Edén por Pozuzo; fui intervenido cuando he bajado a Sungaro a
recoger a mi suegro porque su hija estaba enferma en Codo de Pozuzo, había
sufrido un aborto y mi ex suegro no conocía Codo de Pozuzo. Mi ex suegro se fue
a Sungaro para que yo vaya con mi moto a recogerle, él estaba hospedado en el
hotel "Rivera", entonces le habló a la señora dueña del hotel, le dijo que yo soy su
yerno, entonces yo me hospedé pero no recuerdo en que habitación 6 o 7 creo. Al
día siguiente me fui a visitar a un amigo en el Hotel "Raúl" en el segundo piso,
por una escalera hacia la calle, entonces yo me subo para verlo, estaba ahí
esperando y derrepente suben dos personas y me dicen ¿tienes cuarto aquí? yo le
digo !no! y me preguntan ¿documentos? yo saco mi billetera y le doy mi DNI y
20
ahí nomas me empiezan a meter golpe y al piso, yo no sabía que es lo que pasa y
un policía me tiene a mí en el suelo, el otro baja y sube con la administradora y el
policía ese rato que me interviene me pide la llave del cuarto, yo no tenía esa
llave, yo sólo tenía mi llave del Hotel "Rivera", de ahí me llevó a golpes al
cuarto creo N°12 y ahí me tienen, el policía que estaba con la administradora le
abren el cuarto, de ahí creo llegó otro policía y escuché que decían !droga droga!
yo no sabía nada, nunca trabajé con eso, de ahí no sé que han hecho pero me
metieron al cuarto y me tomaron foto, el rato que encuentran la droga me
intervienen y yo estaba fuera del balcón, el policía abrió el cuarto y recibió una
llamada pero a mí me llevaron a golpes al cuarto y cuando abren el cuarto no he
logrado ver que hay, pero encontraron una botella creo, de ahí me dicen !de
quien es!, yo no sabía nada y en la declaración que he dicho hay partes que he
dicho y hay partes como que le aumentaron, cuando me encuentran la droga ahí
me tienen buen rato, de ahí me han puesto mi grillete y me subieron al carro
donde nos llevaron a Puerto Inca. Yo al Hotel "Raúl" me fui a verle a un amigo
porque él siempre se hospedaba ahí y siempre me iba a saludarle (…) yo llegué
un día antes de mi intervención, pero tarde, creo que era las 5:00 de la tarde, día
antes de mi intervención yo no hice nada porque ya había ido a Sungaro
especialmente a recoger a mi ex suegro, yo me encuentro con mi ex suegro por la
tarde, cuando llegué a las 5:00 de la tarde, él ya había llegado a Puerto Sungaro
para que vaya a Codo de Pozuzo porque él sabe curar con vegetales, cuando me
hicieron el registro personal se me encontró mi celular, licencia de conducir,
tarjera de moto, DNI, más nada, yo no me registré en el Hospedaje "Raúl"
porque yo me hospedé en el hotel "Rivera" pero no recuerdo el número del
cuarto, creo que era el N°06 o N°07, mi ex suegro estaba hospedado en el
siguiente cuarto, yo nunca le conocí al señor Sebastián Villanueva Adrian. El 08
de julio del 2015, en la mañana templé su cadena de mi moto porque la ruta de
Puerto Sungaro a Codo de Pozuzo es regular lejos y también me fui a ver un
ratito a mi amigo que estaba en el hotel "Raúl" y como no se encontraba, ahí
nomas me intervienen, mi amigo que estaba en el Hospedaje "Raúl" era un
gordito y no tenía apelativo, yo me fui a Puerto Sungaro para ida y vuelta no me
iba a quedar más, pero como llegué tarde, me quedé para volver al día siguiente
(…) yo no mostré nerviosismo al ser intervenido porque no tenía nada,
primeramente cuando me intervinieron subieron dos personas de civil y luego me
dicen ¿tienes cuarto ahí? yo le dije que no, luego me enseñan su placa y me
dicen !policía! !documentos!, entonces o normal le di mis documentos y es ahí
donde me botan al suelo y yo no entendía que pasaba, yo pagué 10 soles para
hospedarme en el hospedaje "Rivera", cuando se práctico la prueba del reactivo
químico yo todavía no entraba el cuarto, después recién me han metido al cuarto
y me toman foto, yo al señor Sebastián le vi recién cuando me llevaron a Puerto
21
Inca, porque cuando me llevaron al calabozo recién vi a las personas, porque yo

no le conocía, yo no le dije a la policía que esa botella le pertenecía al señor
Sebastián si yo ni le conocía, no leí los documentos que iba a firmar y no sabía
nada, solamente me hicieron firmar a presión, me dijeron firma acá para que te
vayas me dijeron, después le digo al policía que quiero leer pero no, a presión me
hicieron firmar, en el momento que me intervienen estuvieron presentes 6 o 7
personas y estaban vestidos de civil, me preguntaron si esa botella era mío, pero
le dije que no porque no era mío, no sabía nada, ese rato que me fui a visitar a
mi amigo yo estaba unos 3 minutos esperando antes que llegue la policía. En el
hospedaje "Rivera" mi ex suegro ya estaba hospedado primero que yo, entonces
cuando yo llegué, mi ex suegro le habló a la dueña diciendo que yo soy su yerno y
que soy de confianza, y solamente le pagué 10 soles y ahí me hospedé, yo no sé si
mi suegro tenía algo porque no vivía con él, yo nunca he conocido a Sebastián
Villanueva Adrián, tampoco conversé con Sebastián para transportar esa
sustancia (…) no tenía conocimiento de una sustancia líquida que estaba en un
hospedaje, no he participado en una diligencia de reconocimiento físico porque
nunca le conocí al señor Sebastián Villanueva, cuando yo estaba templando mi
cadena el señor Santiago Huaynicoshi se fue a buscarme para irnos y salió del
hotel "Raúl" al hotel "Rivera" porque es cerca y ahí es donde me ve y él sube y me
dice !oe vamos ya!, ahí es donde sube la policía y nos interviene con todo a mi ex
suegro, yo a mi amigo que estaba hospedado en el hotel "Raúl" me fui a visitar
antes 2 veces creo, yo le conozco porque le conocí en contrato macheteando
pasto, le iba a visitar para decirle sobre un nuevo contrato de mi tío, porque
cuando hemos terminado un anterior contrato hace un mes, me dijo que ahí
alquilara su cuarto, yo trabaje un mes con él pero nunca le pedí su nombre, no sé
cómo se llama (…)”. Como es de verse, el acusado en cuestión ha negado su
participación en los hechos imputados por el Ministerio Público refiriendo no
conocer a su co acusado Sebastián Villanueva Adrian, asimismo niega haberlo
sindicado en alguna oportunidad, desconociendo en todo momento el origen y
destino final de la droga materia de litis argumentando que su presencia en el
lugar de los hechos fue circunstancial ya que había ido a visitar a un amigo suyo,
sin embargo dicha declaración se contradice notablemente con su versión inicial,
razón por la cual ingresó válidamente a juicio oral su Declaración Previa de
fecha 13 de julio de 2015 donde el acusado declaró lo siguiente (parte
pertinente): “(…) ¿conoce a Sebastián Villanueva Adrian, Lucia Aquino Masgo,
de ser así que grado de amistad o enemistad le une? Lo he conocido de vista en
vista de otra persona me lo ha presentado, cuya identidad me reservo para fines
de arribar a una colaboración eficaz, conociendo específicamente a Villanueva
Adrian, la otra persona me dijo te presento a un amigo para una chambita, te
voy a pagar S/100.00 soles y le dije ¿Qué chambita? Y me dijo llevando una
22
vaina nada más y yo le pregunté que era y me repitió lo mismo y luego me ha

pedido mi número de celular y le he dicho en el Hostal Rivera estoy hospedado
y como no llevaba en mente le he dado el número de mi suegro Santiago
Huaynicoshi Sebastián y después al día siguiente por la mañana vino y me llevó
al Hotel Raúl y me dijo “hoy primo espérame ahorita vengo y de ahí yo estaba
parado en la baranda (balcón) del segundo piso y le vi pasar a mi suegro y le
llamé y él ha subido arriba y me dijo vamos ya, yo ya quiero ver a mi hija”
entonces le dije que espérame un ratito que mi primo ahorita iba a venir y de ahí
cuando estaba junto a mi suegro esperando a la persona de quien me reservo su
identidad, subieron dos hombres vestidos con short y polo y me preguntaron
¿Dónde está la plata? ¿donde están las armas? Yo le dije que armas, y luego nos
han mandado al suelo y nos han intervenido, registrándonos todo y de ahí a uno
de ellos ha hecho una llamada y preguntaba ¿Dónde? y después dijo: en la 12, en
la 12 y de ahí nos han llevado a la habitación 12, estaba con llave la puerta del
cuarto, por eso han bajado a pedir la llave a la dueña del hotel y me han
empujado y me han tirado a la cama y al pie de la cama han sacado un costal
azul de mercado y me dijeron abre y entonces he tenido que abrir y encontré una
botella de plástico, luego me preguntaron ¿Dónde es tu cuarto? Yo les he dicho
en el Hostal Rivera, luego me han llevado a dicho hotel donde yo me
encontraba hospedado y me preguntaban de quien es, y les dije que era del
señor Sebastián porque era la persona quien me habían presentado mi amigo
para hacerle un trabajo de llevar una vaina y de ahí al frente del cuarto donde
me he hospedado intervinieron al señor Sebastián. ¿la persona que le ofreció un
trabajo para trasladar una “vaina” le alquiló algún cuarto de hotel? No me pagó
ningún cuarto, sólo me llevó al segundo piso del Hospedaje Raúl donde me dijo
que lo espere en el balcón, sin embargo durante la intervención policial solicitó
información a la dueña del hospedaje quien había alquilado la habitación N°12 y
ahí figuraba mi nombre completo pero sin número de DNI ni firma y presumo que
la otra persona ha dado mi nombre porque él conoce a mi familia y conoce a mí y
también vive en Codo de Pozuzo (…) ¿que día se encontró con la persona que le
ofreció transportar? Fue el martes 07 de julio en horas de la noche”. En este
sentido, dicha declaración dista mucho de la versión dada en juicio oral, ya que el
acusado preliminarmente, aceptó haber estado en el lugar de los hechos porque iba
a realizar un trabajo consistente en el traslado de “una vaina”, por el cual iba a
recibir el pago de S/100.00 soles, asimismo se advierte que éste refirió que
efectivamente conocía a su co imputado Sebastián Villanueva Adrian, pues su
“amigo” le había presentado para realizar el referido trabajo; por lo que estando a
las versiones contradictorias brindadas por el acusado Ruly Rivera Ambicho para
éste Colegiado dicha posición de inocente resulta mero argumento de defensa a
fin de evadir su evidente responsabilidad en los hechos, más aún si éste acusado
23
fue intervenido en compañía de su ex suegro el acusado Santiago Huaynicoshi

Sebastián (Reo Contumaz) en un lugar donde ambos según su versión no estaban
alojados.
I.22 Asimismo se cuenta con el Declaración del Acusado Sebastián Villanueva

Adrian, quien a nivel de juicio oral al ser interrogado por los sujetos procesales
indicó lo siguiente: “(…) no conozco a la persona de Ruly Rivera Ambicho,
tampoco a Santiago Huaynicoshi, yo me dedicaba a la agricultura en mi chacra
de Satipo Provincia de Atalaya, ahí vivía también en mi chacra, sobre la
intervención yo no sé nada, porque yo estaba en un hospedaje en Puerto Sungaro,
estuve almorzando con mi conviviente, aproximadamente a las 12:00 o 1:00 pm
aparecieron dos personas vestidas de civil y me dijeron que eran policías y por
orden de la fiscalía vengo a investigarte por el ilícito de trafico de drogas y como
yo no hago eso, le permití ingresar para que investiguen mis cosas y le di
facultad para que ellos revisen mi habitación, estas dos personas me dijeron que
eran policías, yo me encontraba en Puerto Sungaro desde el 07 de julio del 2015,
aproximadamente desde las 07:00 de la noche, yo me hospedé en el hospedaje
"Rivera" a la misma hora en la habitación N°08, en ningún me encontré con
los señores Ruly Rivera Ambicho, Santiago Huaynicoshi Sebastián; yo estaba
en Puerto Sungaro con la finalidad de visitar a la abuelita de mi conviviente que
estaba delicada de salud en el caserío "Nuevo Frontón" por el Rio de Puerto
Sungaro, yo quería visitar a la señora al día siguiente y me quedaría hasta el día
siguiente, no me di cuenta de la presencia de los demás acusados cuando estaba
hospedado, porque no les conocía y no le daba mucha importancia a eso, solo vi
a personas, pero no los conocía, luego que me intervinieron me llevaron a la
Comisaria de Puerto Inca y ahí es donde conozco a los acusados, durante mi
registro personal no me encontraron nada, solo documentos, tenía una boleta de
viaje y varios papeles en mi bolsillo, la señora que es mi conviviente estaba
normal sólo me preguntaba que tengo derechos, porque ellos me sorprendieron
investigando por tráfico, si yo nunca transporte esas cosas, antes de ser
intervenido yo en la mañana bajé a tomar mi desayuno en el primer piso al
costadito del hospedaje había un restaurante ahí tome mi desayuno y subí a mi
cuarto para sacar mi ropa sucio y lavar en el lavadero junto al baño, también me
he bañado y después subí para tender la ropa al balcón para que se seque,
después me puse a comprar mi almuerzo pagando 5 soles por plato para subir
almorzar en el hospedaje, yo viaje a Puerto Sungaro conviviente Lucia, la señora
del hospedaje donde me hospedé, no me pidió mis datos para hospedarme, fue la
primera vez que viaje a Puerto Sungaro, yo pague 10 soles en el hospedaje, no
tuve ninguna comunicación con los demás acusados, no entregué ninguna
sustancia ilícita no tengo conocimiento, no tuve conocimiento de una botella
24
con una sustancia ilícita, en la diligencias realizadas yo no leí dichas actas pero
si vi que una persona lo escribía, yo firme recién en Puerto Inca pero no leí esos
documentos, han sido varios documentos que me hicieron firmar, la autoridad
policial no me ha leído mis derechos, no estaba presente cuando hicieron la
prueba de campo a la droga incautada, en la intervención no puse resistencia, yo
les dije que no he cometido ningún delito que me están investigado, pero aún así
me llevaron a Puerto Inca, no tengo ninguna relación con el señor Santiago
Huaynicoshi, yo tengo 4 año de primaria, yo me veo con el otro acusado Ruly
Rivera cuando me llevaron en el carro a la Comisaria de Puerto Inca, no
presencié de la intervención del otro acusado, yo alquilé la habitación N°08 del
hospedaje "Rivera", a mi me intervienen en el mismo balcón al costado de mi
habitación del hospedaje "Rivera", no me intervienen dentro de mi habitación, yo
estaba almorzando en el balcón al costado de mi habitación con mi conviviente,
cuando me interviene no estaba el otro acusado Ruly(...)” Como es de verse,
dicho acusado también ha negado categóricamente haber tenido conocimiento de
la existencia de la droga, así como haber sido el propietario de la misma, es más
negó conocer a su co imputado Ruly Rivera Ambicho quien finalmente fue quien
le sindicó haberle entregado la droga que es materia de la presente causa.
I.23 Por lo que, del análisis en conjunto de los medios probatorios, respecto a la
responsabilidad y participación del acusado Ruly Rivera Ambicho se ha
determinado que efectivamente dicho acusado con fecha 08 de julio del 2015 fue
intervenido en la habitación N°12 del Hostal “Raúl” con la droga materia de litis
(Látex de Opio), conforme al Acta de Registro de Hospedaje, Comiso e
Incautación de Látex de Opio y Prueba de Campo, el cual ya que ha sido
previamente analizada, donde se narró la forma y circunstancia de cómo se
intervino al acusado en cuestión, aunado al hecho de que en dicho hospedaje al
revisar el cuaderno de registro de huéspedes, éste acusado figuraba como la
persona que alquiló dicha habitación, lo cual fue corroborado con la Declaración
de la Dueña del Hostal “Raúl” la señora Gianela Cruz Bravo quien en el presente
juicio oral, indicó que efectivamente cuando los efectivos policiales le pidieron el
cuaderno de registro del hospedaje, el nombre del acusado Ruly Rivera Ambicho
figuraba en el mismo, lo que acredita que éste fue quien alquiló dicha habitación
del hospedaje, si bien es verdad el acusado niega haber alquilado dicha habitación,
así como niega los cargos imputados en su contra, sin embargo, se debe tener en
cuenta que el acusado en el presente proceso dio versiones contradictorias e
inverosímiles ya que incluso no colaboró con la identificación de la presunta
persona que le presentó a la persona con el nombre de “Sebastián” quien
finalmente es su co imputa Sebastián Villanueva Adrian.
25
I.24 Respecto a la responsabilidad del acusado Sebastián Villanueva Adrian la

misma no se ha llegado a determinar fehacientemente, toda vez que no obra en
autos medios probatorios de carácter objetivo que genere convicción a este
juzgado, más aún, si se tiene en cuenta que la incorporación del referido acusado
al presente proceso se debió a una sindicación realizada por Ruly Rivera
Ambicho, quien por cierto ha negado en juicio oral conocer a su co imputado
Sebastián Villanueva Adrian, quien a su vez ha negado su participación y
responsabilidad en los hechos imputados por el Ministerio Público, no existiendo
ningún medio probatorio que acredite dicha aseveración, lo cual genera duda a
éste Colegiado respecto a su participación, si bien podría tratarse de meros
argumentos de defensa a fin de evadir su responsabilidad, sin embargo, al existir
duda razonable sobre su participación en los hechos materia de la presente causa,
concluimos que durante el juicio oral no se ha logrado desvirtuar la presunción de
inocencia que asiste al acusado Sebastián Villanueva Adrian, ya que si bien es
cierto el Ministerio Público ha ofrecido medios probatorios con los cuales ha
probado que el hoy acusado Ruly Rivera Ambicho fue intervenido el día de los
hechos con la droga materia de litis (Látex de Opio) y quien a su vez sindicó en
un primer momento que un tal “Sebastian” como la persona que le entregó la
referida droga, sin embargo, no se ha llegado a corroborar fehacientemente, que
éste acusado fue quien entregó dicha droga, no acreditándose hasta éste estadío la
responsabilidad y culpabilidad del acusado en cuestión.
I.25 El derecho a la presunción de inocencia constituye el estado jurídico de una

persona por el cual, mientras no se pierda o destruya por la actuación de prueba de
cargo, debe ser tratado y considerado como inocente. Habiendo ingresado el
acusado Sebastián Villanueva Adrian al escenario procesal bajo la égida de la
presunción de inocencia, el órgano jurisdiccional predeterminado por la Ley, que
ha de cumplir con las garantías de independencia e imparcialidad, deberá
determinar si la prueba aportada y actuada en juicio oral ha demostrado, o no, su
autoría en el hecho que se le atribuye. Siendo esto así, en el presente caso, este
Colegiado considera que existe duda razonable en cuanto a la participación del
acusado Sebastián Villanueva Adrian en los hechos materia de juicio oral, toda
vez que, conforme se dijo, no existe medio probatorio alguno que señale de
manera certera que efectivamente es responsable de la comisión del delito como
lo señala el Ministerio Público, estando a ello y a los argumentos esgrimidos en la
presente sentencia, consideramos que corresponde emitir sentencia absolutoria a
favor del acusado.
I.26 Estando a ello, en el presente juicio oral se ha podido acreditar la materialidad

del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
PROMOCIÓN Y FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE
26
DROGAS MEDIANTE ACTOS DE ACTOS DE TRÁFICO EN SU FORMA

AGRAVADA, toda vez que se ha demostrado en el presente juicio oral que el
ahora acusado Ruly Rivera Ambicho efectivamente venía promoviendo y
favoreciendo al tráfico ilícito de drogas (Látex de Opio), el cual lo venía
realizando en la habitación N°12 del Hospedaje “Raúl”, lugar donde se encontró
el día de los hechos, siendo que éste tenía la función de no sólo custodiar, sino la
de comercializarla a terceros (mediante actos de tráfico) y si bien es verdad, la
defensa técnica del acusado en todo momento postuló la inocencia de su
defendido, indicando que al mismo no se le encontró en posesión directa de la
droga y que además no tenía conocimiento de la existencia del mismo, sin
embargo, se ha demostrado en juicio que éste si tenía pleno conocimiento de la
existencia misma.
I.27 Ahora bien respecto a la agravante indicada por el Representante del Ministerio
Publico establecido en el articulo 297° inciso 6) con el concurso de tres o más
personas, esta no ha sido válidamente acreditada ya que si bien en el presente
proceso se ha acusado el delito materia de litis a Ruly Rivera Ambicho,
Sebastián Villanueva Adrian y Santiago Huaynicoshi Sebastián (Reo
Contumaz), sin embargo es de advertirse que respecto a la responsabilidad del
acusado Sebastián Villanueva Adrian no ha sido válidamente acreditada, por lo
tanto no se cumpliría la agravante imputada por el Ministerio Público, por lo que
en el extremo de la agravante tanto para el acusado Ruly Rivera Ambicho como
para el acusado Sebastián Villanueva Adrian se emitirá sentencia absolutoria.
I.28 Por lo que al haberse acreditado la materialidad del delito y la responsabilidad

penal del acusado RULY RIVERA AMBICHO en la comisión del delito de
Tráfico Ilícito de Drogas – Promoción y favorecimiento al Tráfico Ilícito de
Drogas mediante Actos de Tráfico en calidad de autor, corresponde imponerle
una sanción penal. Y respecto al acusado SEBASTIÁN VILLANUEVA
ADRIAN al existir duda razonable corresponde emitir una sentencia absolutoria.
2. DETERMINACIÓN DE LA PENA
2.1 La imposición de la pena deberá atender a los principios doctrinarios básicos de

mínima intervención, humanidad, protección, prevención y resocialización de la
pena contenidos tanto en la Constitución Política del Estado, como en los artículos
Iº, VIIIº y IXº del Título Preliminar del Código Penal.
2.2 Asimismo, incidiendo en el contenido del artículo VIIIº del Título Preliminar del
Código Penal, concordante con el principio de legalidad, “la pena no puede
sobrepasar la responsabilidad por el hecho”; esto es, que la pena debe responder
27
a la lesión de los bienes jurídicos transgredidos, debiéndose salvaguardar el

principio de proporcionalidad como relación de correspondencia entre el injusto
cometido por el agente y la pena que le corresponde.
2.3 A ello se agregan las bases para la determinación de la pena que, con arreglo al
artículo 45° del Código Penal, corresponden a las carencias sociales que hubiere
sufrido el agente, su cultura y sus costumbres; y, los intereses de la víctima, de su
familia o de las personas que de ella dependen. Asimismo, el artículo 46° del
mismo código contempla determinadas condiciones para la determinación de la
responsabilidad penal a ser tomadas en cuenta.
2.4 Con respecto al acusado se encuentra plenamente acreditada la responsabilidad

penal del acusado Ruly Rivera Ambicho por el delito de Promoción y
Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas mediante Actos de Trafico en su
forma agravada; en ese sentido, de conformidad con el artículo 45°-A
corresponde determinar la pena dentro de los límites establecidos por ley.
2.5 El delito por el cual fue procesado el hoy acusado, sanciona al agente con pena
privativa de libertad no menor de QUINCE AÑOS ni mayor de
VEINTICINCO AÑOS, y con CIENTO OCHENTA a TRESCIENTOS
SESENTA Y CINCO DÍAS-MULTA, e INHABILITACIÓN conforme al artículo
36, incisos 1), 2) y 4), a la cual, con la incorporación del artículo 45º - A en el
Código Penal, hay que dividirlo en tres, obteniéndose los siguientes tercios:
Sistema de Tercio de la Pena

Tercio Inferior 15 años a 18 años y 04 meses
Tercio Intermedio 18 años y 04 meses a 21 años y 08 meses
Tercio Superior 21 años y 08 meses a 25 años
2.6 En el presente caso, respecto al acusado RULY RIVERA AMBICHO, se ha

determinado su responsabilidad por el delito de PROMOCIÓN Y
FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, empero por el
Tipo Base, ya que la agravante imputada por el Ministerio Público en el presente
caso no correspondería aplicar conforme al fundamento 1.27 de la presente
sentencia, siendo ello así, la prognosis de la pena estribaría en una pena NO
MENOR DE OCHO NI MAYOR DE QUINCE AÑOS y estando a que en el
caso concreto del acusado Ruly Rivera Ambicho, no concurren circunstancias
agravantes genéricas contempladas en el artículo 46º del Código Penal, distintas a
los elementos constitutivos del hecho punible, más sí, la carencia de Antecedentes
Penales. Siendo esto así, a tenor de lo dispuesto en el literal a) del numeral 2 del
artículo 45°-A del Código Penal, corresponde ubicarnos en el tercio inferior (08
28
años a 12 años y 04 meses). Dentro de éste rango, atendiendo a los criterios

personales del imputado, quien no registra antecedentes penales ni judiciales, por
lo que esta Judicatura considera que resulta razonable y proporcional 3 situarnos a
efectos de determinar la pena en el extremo mínimo del tercio inferior, es decir,
OCHO AÑOS.
2.7 Sin perjuicio de ello se debe tener en cuenta que en el presente caso concurre una
atenuante especifica que es la Responsabilidad Restringida por la edad, toda vez
que de la Ficha de Reniec del acusado Ruly Rivera Ambicho se puede corroborar
que éste tiene como fecha de nacimiento el 23 de febrero del 1995, por lo que
siendo ello así a la fecha de ocurridos los hechos esto es el 08 de julio del 2015,
el acusado en cuestión habría tenido la edad de 20 años, por lo que de
conformidad con lo establecido en el artículo 22° del Código Penal que
taxativamente indica que: “Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada
para el hecho punible cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y menos
de veintiún años o más de sesenta y cinco años al momento de realizar la
infracción (…)”, que a su vez, si bien es cierto en su segundo párrafo, excluye la
aplicación del mismo al delito materia de litis, es decir al de Tráfico Ilícito de
Drogas. Sin perjuicio de ello éste Colegiado debe señalar que mediante el X Pleno
Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitorias se estableció
en el Acuerdo Plenario N°04-2016/CIJ-116 de fecha 12 de junio del 2017¸Los
Alcances de las restricciones legales en materia de la imputabilidad relativa
(…), en el cual en suma, se acordó que: “(…) las exclusiones de la aplicación de
la Responsabilidad Restringida por la Edad a ciertos delitos resultan
inconstitucionales y los jueces ordinarios no deberían aplicarlas ”. Siendo ello
así, se procederá a realizar el descuento respectivo por responsabilidad restringida
por la edad, considerando esta Judicatura razonable y proporcional4 imponerle al
acusado la sanción de SIETE AÑOS de pena privativa de la libertad.
2.8 En lo que respecta a la pena de DÍAS MULTA, al igual que en el caso de la pena
privativa de libertad, este colegiado considera razonable y proporcional imponer
el pago de CIENTO OCHENTA DÍAS-MULTA, equivalente al veinticinco por
ciento de sus ingresos diarios de los acusados y, considerando la remuneración
mínima vital vigente a la fecha de los hechos, setecientos cincuenta nuevos soles,
dando como resultado MIL CIENTO VEINTICINCO SOLES. Con respecto a
3
El artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal recoge el principio de proporcionalidad
para determinar la cantidad de la pena: “La pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el
hecho”.
4
El artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal recoge el principio de proporcionalidad
para determinar la cantidad de la pena: “La pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el
hecho”.
29
la INHABILITACIÓN, se ha solicitado por el plazo de 05 años, plazo que para

este colegiado resulta proporcional de conformidad con el numeral 2 y 4 del
artículo 36° - INCAPACIDAD PARA EJERCER CARGO PUBLICO e
INCAPACIDAD PARA COMERCIALIZAR INSUMOS QUÍMICOS o
PRODUCTOS FISCALIZADOS
2.9 El cumplimiento de la pena, en lo que respecta a la pena privativa de libertad

impuesta, se cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso de
apelación contra la presente sentencia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 402°,
inciso 1, del Código Procesal Penal.
3. FUNDAMENTO DE LA REPARACION CIVIL
3.1 La reparación civil, como el Tribunal Supremo en lo Penal lo ha establecido en

línea jurisprudencial consolidada, se fija en atención al principio del daño
causado5, en el cual no se tiene en cuenta la capacidad económica del autor, y, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 93º del Código Penal, comprende: a) La
restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y b) La indemnización
de los daños y perjuicios. La responsabilidad civil, desde una óptica general,
comporta para el responsable la obligación de restablecer la situación jurídica
alterada al estado en que se encontraba con anterioridad a la perpetración del
delito cometido.
3.2 Como el bien jurídico tutelado por el delito de TID es la salud pública, en el
presente caso sólo cabe la indemnización, la que es una forma de compensación
del daño, que es exigible a tenor de lo establecido por el Acuerdo Plenario N° 6-
2006/CJ-116 del trece de octubre del dos mil seis, que en su fundamento 10°
señala que los delitos de peligro pueden ocasionar daños civiles y, por tanto, si es
menester fijar la correspondiente reparación civil, más allá de las especiales
dificultades que en estos delitos genera la concreción de la responsabilidad civil.
3.3 En este orden de ideas, en el presente caso, al haberse acreditado la

responsabilidad penal del acusado RULY RIVERA AMBICHO en la comisión
del delito que se le atribuye, tiene como consecuencia la fijación de una
reparación civil. En tal sentido, el Representante del Ministerio Público solicitó
para los acusados en general la suma de SEIS MIL SOLES por concepto de
reparación civil, sin embargo para este Colegiado resulta razonable fijar como
monto la suma DOS MIL QUINIENTOS SOLES el cual deberá ser pagada por
5
Sentencia de fecha veintiuno de mayo de dos mil siete, recaída en el Expediente Nº 06-2006-
A.V., emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la República (Caso:
Palacios Villar, Eduardo Alberto).
30
el acusado en ejecución de sentencia, así como la incautación definitiva de los

bienes incautados a nivel preliminar.
4. IMPOSICIÓN DE COSTAS
4.1 Teniendo en cuenta que los acusados han sido vencidos en juicio, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 500°, inciso 1 del Código Procesal Penal,
corresponde imponerle el pago de las costas del proceso, las mismas que serán
liquidadas en ejecución de sentencia.
5 PRUEBAS NO ACTUADAS
5.1 Que, de los medios probatorios actuados y no glosados, en nada enervan los
considerandos de la presente sentencia, habiéndose acreditado la responsabilidad
penal del procesado Ruly Rivera Ambicho, por el ilícito atribuido.
III. PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos y con arreglo a la atribución conferida por el artículo

138° de la Constitución Política del Estado, en concordancia con los artículos 28°.3,
372°.5, 394° y 399° del Código Procesal Penal, impartiendo justicia a nombre de la
Nación, las señoras Jueces del Juzgado Penal Colegiado de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, FALLAMOS:
1. ABSOLVIENDO a RULY RIVERA AMBICHO y SEBASTIAN

VILLANUEVA ADRIAN, cuyos datos personales obran en autos, como co-
autores del delito contra la salud pública - TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
en la modalidad de PROMOCIÓN y FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO EN SU
MODALIDAD AGRAVADA, delito previsto y sancionado en el articulo 296°
primer párrafo con la agravante del artículo 297° primer párrafo inciso 6)
del Código Penal, en agravio del Estado Peruano.
2. CONDENANDO a RULY RIVERA AMBICHO, cuyos datos personales

obran en autos, como autor del Delito Contra la Salud Pública – TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS en la modalidad de PROMOCIÓN y
FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE
ACTOS DE TRÁFICO, delito previsto y sancionado en el articulo 296° primer
párrafo del Código Penal, en agravio del Estado Peruano. En consecuencia, le
imponemos:
31
A. SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la

misma que se computará a partir del momento que se produzca su
detención, corriendo así el plazo hasta su culminación, fecha en que será
puesto en libertad siempre y cuando no exista mandato de prisión preventiva
o detención en su contra, debiendo cursarse los oficios correspondientes en
su oportunidad.
B. DISPONEMOS la ejecución provisional de la pena privativa de libertad a

partir de la emisión de la presente sentencia, si es que la presente no resulta
apelada para lo cual se computara la pena a partir de la detención del
sentenciado, conforme a lo establecido en el artículo 402° del Código
Procesal Penal. De producirse impugnación se le impone al sentenciado las
siguientes reglas de conducta, mientras se resuelva el recurso:
a. Realizar un control de firmas en el control de firma respectivo de esta
Corte, cada mes.
b. Permanecer en el lugar de su residencia, salvo autorización expresa y
previa de la Judicatura pertinente para ausentarse y en caso de variar de
domicilio deberán comunicar oportunamente al Juzgado.
c. Presentarse al llamado de la Justicia mientras continúe el proceso.
Todo, bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en los artículo 59°, inciso 3

del Código Penal, previo trámite y requerimiento de ley en caso de
incumplimiento de cualquiera de las reglas antes anotadas;
C. CIENTO OCHENTA DÍAS – MULTA, equivalente a MIL CIENTO

VEINTICINCO CON 00/100 SOLES, que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 44° del Código Penal, deberá ser pagado a favor del
Estado en el plazo establecido en el referido artículo.
D. CINCO AÑOS DE INHABILITACIÓN, conforme a los incisos 2) y 4) del

artículo 36° del Código Penal: incapacidad o impedimento para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, y el impedimento
para ejercer por cuenta propio o por intermedio de tercero, profesión,
comercio, arte o industria relacionado a insumíos químicos y productos
fiscalizados que son utilizados para la elaboración de drogas.
3. En consecuencia, OFÍCIESE al Director del Establecimiento Penitenciario de

Pucallpa con copia certificada de la presente sentencia a fin de que tome
conocimiento.
32
4. FIJAMOS en la suma de DOS MIL QUINIENTOS SOLES por concepto de

reparación civil que deberán pagar el sentenciado Ruly Rivera Ambicho a favor
de la parte agraviada en ejecución de sentencia.
5. DISPONEMOS la incautación definitiva de los bienes confiscados al

sentenciado Ruly Rivera Ambicho.
6. SE IMPONE el pago de las costas en ejecución de sentencia si las hubiera

generado este proceso de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1) del
artículo 500° del Código Procesal Penal.
7. RESÉRVESE el juzgamiento del acusado SANTIAGO HUAYNICOSHI

SEBASTIAN quien fue declarado Reo Contumaz mediante Resolución Número
Nueve de fecha 12 de marzo del 2018, hasta que sea habido y puesto a
disposición de éste juzgado, debiéndose renovar las ordenes de ubicación y
captura oportunamente.
8. MANDAMOS, firme que sea la presente sentencia, en el extremo de la

condena de Ruly Rivera Ambicho remítase copia de la misma al Registro
Distrital de la Corte Superior de Justicia de Ucayali para su inscripción. Y en el
extremo de la absolución se ANULEN los antecedentes Policiales y Judiciales
del sentenciado Sebastián Villanueva Adrian, que se hubieren generado como
consecuencia del presente proceso, para cuyo efecto CÚRSECE, los oficios
correspondientes, y ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE, los actuados donde
corresponda y se remita todo lo actuado al Juzgado de ejecución. Así la
pronunciamos, mandamos y firmamos en audiencia pública.
BARBARAN RÍOS BEDOYA MAQUE PIZAN UGARTE

JUEZ PENAL (P) JUEZ PENAL JUEZ PENAL
33

Ambicho Prceso y Condena 2023

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ambicho Prceso y Condena 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

JUZGADO PENAL COLEGIADO PERMANENTE - SEDE CENTRAL

RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE

VISTOS y OÍDOS: En audiencia oral y pública, el juzgamiento

 Identificación de los acusados:

 SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN; con Documento Nacional de Identidad

 SANTIAGO HUAYNICOSHI SEBASTIAN; con Documento Nacional de

1. ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS E IMPUTACIÓN Y PRETENSIÓN DEL

Posteriormente por disposición del Representante del Ministerio Público se dispuso

Artículo 296° primer párrafo: “El que promueve,

Articulo 297° primer párrafo: “La pena será privativa de

I.3 PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL. El Representante del Ministerio Público solicita

asumiendo la legitimidad de la pretensión en sus alegatos de apertura solicitó el pago

2.1 En los alegatos de apertura la defensa técnica del acusado SEBASTIAN

hicieron a mi patrocinado no se encontraron ningún tipo de estupefaciente, asimismo

3. AUTO DEFENSA DEL ACUSADO:

3.2. Posición del Acusado SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN: Indica que se

4. PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO ORAL

4.1 Por parte del MINISTERIO PÚBLICO:

4.1.2. Peritos: Ninguno

4.2. Por parte del ACTOR CIVIL:

4.2.1. Testimoniales: Ninguno.

4.2.2. Documentales: Ninguno

4.3. Por parte del Acusado: RULY RIVERA AMBICHO

4.3.2. Documentales: Ninguna

4.4. Por parte del Acusado: SEBASTIAN VILLANUEVA ADRIAN

4.4.2. Documentales: Ninguno.

4.5. Prueba Nueva: Ninguno.

4.6. Convenciones Probatorias:

 Se llegó a Convenciones Probatorias respecto al Dictamen Pericial de

4.7. Prueba de Oficio: Ninguno.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

exteriorizar el razonamiento efectuado, el cual, necesariamente, ha de ser claro,

& Sobre el tipo penal: tráfico ilícito de drogas

I.4 El tráfico ilícito de drogas en nuestro país es un delito de grandes repercusiones

I.8 Teniendo en cuenta la terminología utilizada por nuestra norma penal,

químicos) para su elaboración; es quien da un aporte imprescindible para

I.9 En conclusión, el legislador criminaliza conductas que posibilitan el consumo

de los acusados en su consumación, para lo cual debemos remitirnos a la

& Del Caso Concreto.

I.11 En el presente proceso, el Ministerio Público concurre a juicio oral formulando

del Representante del Ministerio Público se constituyeron al Hostal “Rivera”

I.12 Partiendo del principio de imputación objetiva el Ministerio Público imputa la

I.14 Como se advierte, en la presente causa concurren teorías contradictorias que

& Sobre la Materialidad del Delito

I.15 Sobre la materialidad del delito, se debe tener en consideración que se ha

quienes realizaron la pericia de las muestras incautadas el día de los hechos 08 de

& Sobre la Responsabilidad de los Acusados Ruly Rivera Ambicho y Sebastián

I.16 El Ministerio Público en aras de acreditar la teoría que postula ha ofrecido

encontró a Sebastián Villanueva Adrian y a Lucia Aquino Masgo, procediendo a

administradora, logrando observar a una persona de sexo masculino en actitud

del contenido del Acta de Ocurrencia Policial S/N-2015-DIRNAOP FP.P.I.CRPI

I.19 Asimismo se cuenta con el Acta de Registro de Hospedaje, Comiso e

acuerdo quien alquiló. El procedimiento para hospedarse en mi hospedaje es que

I.20 De igual forma se cuenta con el Acta de Registro de Hospedaje de fecha 08 de

cuestión se describe claramente al acusado Ruly Rivera Ambicho como la persona

Inca, porque cuando me llevaron al calabozo recién vi a las personas, porque yo

vaina nada más y yo le pregunté que era y me repitió lo mismo y luego me ha

fue intervenido en compañía de su ex suegro el acusado Santiago Huaynicoshi

I.22 Asimismo se cuenta con el Declaración del Acusado Sebastián Villanueva

I.24 Respecto a la responsabilidad del acusado Sebastián Villanueva Adrian la