En el derecho penal, la eximente

es una circunstancia que libra de la responsabilidad criminal al autor de un delito. El Código

Penal admite varias eximentes, sin embargo, cada caso debe ser analizado por el juez.
Las eximentes pueden ser agrupadas en tres grandes categorías. Desde el punto de vista
penal el acusado no sufrirá una pena, pero pueden existir responsabilidades civiles.

Sin embargo, si se valora que no se cumplen todos los requisitos, la eximente actúa de manera
incompleta y puede caber una pena rebajada.

Marco legal de la eximente

Todo lo relativo a la eximente se encuentra en el Código Penal, en los siguientes artículos:

Artículo 19 sobre responsabilidad de menores, de acuerdo a lo establecido por la Ley Orgánica

de Responsabilidad Penal del Menor.
Artículo 20, causas que eximen de la responsabilidad criminal.
Artículo 68, sobre las reglas para la aplicación de penas. Artículo 118, sobre responsabilidad
civil.
Título cuarto, sobre medidas de seguridad a aplicar en caso de las eximentes de anomalía o
alteración psíquica, estado de intoxicación plena o alteración grave de la conciencia de la
realidad por problemas congénitos o desde la infancia.

Eximentes en Venezuela

a) El error. Concepto. Clases. Efectos del error en el orden de sus condiciones y especies. Su
regulación en el Código penal venezolano. b) Eximentes Putativas: La Defensa Putativa.
Obediencia debida. c) El Estado de Necesidad inculpable. d) La no exigibilidad de otra
conducta.

Hablando de lo que sería el error en materia penal, muchos pueden confundir lo que sería el
error con la ignorancia, obsérvese que el Art. 60 C.P. «La ignorancia de la ley no excusa ningún
delito ni falta», este artículo, es lo que se conoce con el nombre de error de Derecho, es decir,
que ese error, lo que significa es que la ignorancia de la ley no excusa de su cumplimiento.

Partiendo de esto, podemos preguntarnos: ¿Quién es el ignorante?- aquel que no sabe nada
de nada; es decir, el que desconoce todo. Por esos el error no se puede confundir con la
ignorancia, porque el error a diferencia de la ignorancia es una falsa apreciación de la realidad,
lo que implica que la persona no es ignorante sino que puede llegar a confundir una cosa con la
otra. El error de Derecho que aparece en el Art. 60 C.P. en Venezuela no es eximente de
responsabilidad penal:

¿Por qué no es eximente de responsabilidad penal? Porque el que desconociera la ley no

tendría ninguna responsabilidad penal, los delincuentes alegarían su desconocimiento de las
leyes y sólo se les aplicaría la ley a los Abogados; por eso para evitar problemas de
inestabilidad y de inseguridad Jurídica, este error no se tomó en cuenta en Venezuela; Nadie
puede alegar el desconocimiento de la ley.

En obligaciones aprenderán que «nadie puede alegar su propia torpeza».

Se supone que todo conocemos la ley, por lo que estaríamos hablando de una presunción
«IURIS TANTUM»; porque la persona sin conocer tiene que saber que el hecho que va ha
cometer es antijurídico.

La otra clase de error es el error de hecho que aparece referido en el Art. 61 C.P.: «Nadie
puede ser castigado como reo de delito no habiendo tenido la intención de realizar el hecho
que lo constituye, excepto cuando la Ley se lo atribuya como consecuencia de una acción u
omisión. (…).

Lo que quiere decir que para cometer el hecho la persona debe tener la intención (el dolo) y el
dolo debe tener unos requisitos como serían: La intelectualidad, la voluntariedad y la
representación de ese hecho; es decir, que además de pensarlo la persona debe ejecutar el
acto para que pueda dar un resultado dañoso; considerando así que el dolo se mide por el
resultado. Si la persona comete el acto directamente, estaríamos en presencia de un delito
consumado, si no lo llega a cometer, sino que logró frustrarlo, se estaría frente a un delito en
grado de frustración y si sólo queda en tentativa estaríamos en presencia de un delito de
tentativa.

El Art. 61 C.P. nos da a entender que existe un error de hecho, lo cual puede ser: un error de
hecho esencial, lo cual quiere decir, que ese error para que pueda ser eximente de
responsabilidad penal debe tener una esencia, es decir, que debe ser un error Principal, un
error necesario e indispensable para que se pueda tomar como una eximente de
responsabilidad penal.

En este error la esencia que es lo primordial, lo fundamental, lo necesario se puede presentar

de diferentes formas:

Hay un error que puede versar sobre el objeto material que es aquel sobre el cual el
delincuente pone su mano; es decir que en un hurto, por ejemplo: la cosa sobre la que el
delincuente pone la mano es el objeto material. Si es un cadáver, un homicidio; el objeto
material será la víctima, el muerto. Es decir, es la parte hacia donde está dirigida la acción del
delincuente.

Ejemplo: Art. 451 C.P. «todo el que se apodere de algún objeto mueble perteneciente a otro
para aprovecharse de él, quitándolo sin el consentimiento de su dueño, del lugar donde se
hallaba, será penado con prisión de un año a cinco años (…).
En este caso hablamos del hurto, ese hurto tiene un objeto material, ¿Cuál es el objeto material
del hurto? El objeto material del hurto es el objeto mueble, por ejemplo: si una persona se lleva
un teléfono celular creyendo que es ajeno, y al cabo de las investigaciones resulta que se lo
llevó por equivocación pero que dicho teléfono le pertenecía a dicha persona, ¿habrá objeto
material? No, porque el objeto no es ajeno. Es por ello que nadie puede señalar que fue objeto
de un auto hurto; porque para que se dé el hurto, el objeto material mueble tiene que ser ajeno.

Ejemplo: Cuando nos venden un objeto, supongamos que es un reloj, y nos los venden como si
fuera de oro, ¿Qué hay allí? Hay un error sobre el objeto material; es decir, que hay un error
esencial sobre el objeto material del delito.

También se puede presentar un error de hecho esencial sobre la cualidad de las personas: el
ejemplo más común y corriente es que pensando que una persona es soltera, venga otra y
tenga relaciones con ella, pero resulta que la persona es casada, por lo que estaría cometiendo
tanto la persona casada como su cómplice un adulterio, tipificado en el Art. 394 y 395 C.P.
¿Dónde está el error sobre la cualidad de otra persona? Estará en que la otra persona no sepa
que la mujer era casada; ese es el error que le puede eximir de responsabilidad penal, por que
la Ley lo protege a él.

En cuanto a la cualidad, está referida a la persona.

Existe otro error que es sobre el acto antijurídico: Es cuando la persona está amparado por una
causa de justificación como la legítima defensa o el estado de necesidad y en base a eso mata
a otra persona; pero resulta que no se está amparado sino por una defensa putativa lo cual es
una causa de inculpabilidad.

También existe el error accidental: lo encontramos en el Art. 68 C.P. ordinal primero: «Cuando
alguno por error o por algún otro accidente, comete un delito en perjuicio de persona distinta de
aquella contra quien había dirigido su acción no se le imputarán las circunstancias agravantes
que dimanen de la categoría del ofendido o lesionado o de sus nexos con éste, pero sí las que
habrían disminuido la pena del hecho si lo hubiera cometido en perjuicio de la persona contra
quien se dirigió su acción».

Hay un error de hecho en la persona, cuando expresa; «el que por error» o cuando dice: «por
algún otro accidente o sea un error en el golpe o ABERRATIO ICTUS; el primero es un error
esencial, pero el segundo es un error accidental. En el primero el error recae en el objeto
material del delito. Cuando este es una persona, se habla de error in persona. Es el caso típico
de quien quiere dar muerte a Juan y mata a Pedro en la creencia de que es el primero. En la
hipótesis de la Aberratio Ictus se da una desviación o extravío del golpe, lo que trae como
consecuencia la ofensa a persona distinta a aquella contra quien se quiso dirigir la acción. Es el
caso del sujeto que apunta a Pedro para matarlo, pero al desviarse el disparo mata a Juan.

Por ejemplo: A quiere matar a B, pero mata a C, quien es su padre o su hermano: aquí habrá
error en la persona. En este caso existe el delito, lo que no hay son las agravantes.
La ABERRATIO ICTUS se da por ejemplo: Cuando A conoce y sabe quien es B y cuando lo
encuentra le dispara a B con tan mala puntería que la trayectoria del proyectil se desvía y le da
a C que es su padre, por eso se llama error en el golpe, que es totalmente diferente al error en
la persona.

Hay otro error que es el error invencible, que se da cuando la persona no toma ningún tipo de
precaución para cometer el hecho. Por ejemplo: en un área de cazadores, un cazador dispara y
mata a una persona que se encontraba en cuclillas en un matorral y fue confundida con un
animal. ¿Por qué no hay delito? Porque es un error invencible. Otro ejemplo: Si estamos en un
polígono de tiro y se mete alguien a la zona de tiro cuando haya una persona disparando; el
error es invencible ya que en estos casos la persona no toma previsión de ningún tipo ya que
está segura de que no va a pasar nada.

El error vencible, es cuando la persona no toma las previsiones necesarias, en este caso es
cuando no se es previsible y se lleva a cabo un acto. Por ejemplo: Las enfermeras que por no
encender la luz de la lámpara confunden un frasco con otro y administran en vez de el
medicamento un veneno al paciente, ¿Qué exime este error? El Dolo, pero el error se
transformaría en una culpa. Este tipo de error evita el Dolo pero deja presente la Culpa.

El error al revés, como su nombre lo indica se puede presentar por ejemplo en el caso del que
cree que está protegido por una norma y resulta que no es por la que él cree sino por cualquier
otra.

Causas de Justificación en el Derecho Penal Venezolano

a) La Legítima defensa, objeto de este trabajo monográfico de grado, prevista en el artículo 65
numeral 3º y en el artículo 425. b) El estado de necesidad por colisión de bienes jurídicos y
deberes pautada en el artículo 65 numeral 4º y artículo 73.

LA LEGITIMA DEFENSA

Al Hablar de la legítima defensa el Art. 65 ordinal 3ero. C.P., se tratan tres condiciones
indispensables para que ésta se dé.

Agresión legítima por parte del que resulta ofendido por el hecho.
Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia.
En este caso la eximente putativa (o hipótesis en las cuales el sujeto actúa con la convicción
errada de que su conducta se encuentra amparada por una causa de justificación o de
inculpabilidad al fundarse en presupuestos falsamente apreciados que no corresponden a
situaciones reales, y que influyen en el sujeto, configurando un error de prohibición que excluye
el dolo, pudiendo también eliminar la culpa o dejarla subsistente) viene dada cuando una
persona considera que está protegida por una causa de eximente de responsabilidad penal
cuando la verdad es que no está protegida por esa causa. Se trata de los casos de quien actúa
creyendo que lo hace en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,
autoridad, oficio o cargo, o en estado de necesidad, o en legítima defensa, ello por la falsa
apreciación de las circunstancias que fundamentan tales causales.

Dentro de las eximentes de responsabilidad penal encontraremos la defensa putativa la cual se

encuentra referida en el Art. 65 C.P. última parte ordinal 3ero. «Se equiparará la legítima
defensa el hecho en el cual el agente, en el estado de incertidumbre, temor o terror traspasa
los límites de la defensa.»

En éste caso, no se dan los tres requisitos de la legítima defensa pero si se van a dar las
condiciones en las cuales la persona en un momento de incertidumbre, que será el momento
en que se puede encontrar la persona, que viene dada por una etapa donde la persona está
indecisa de tomar una decisión y la toma en el momento; la incertidumbre debe estar
acompañada por otras condiciones que son el temor y el terror. Lo que quiere decir que primero
la persona está en una etapa de incertidumbre y luego entra a la fase del terror. Ejemplo:
recordemos el caso del Abogado que venía en un taxi en Lechería (Playa Lido), estaba
lloviendo y venían corriendo hacia el vehículo dos personas (que resultaron ser pescadores) lo
cual hizo que el pasajero, al ver a las personas corriendo hacia el taxi entrará en esas tres
etapas: incertidumbre, temor y terror que lo hizo reaccionar accionado el arma, disparar y matar
una de las personas; en el curso de las investigaciones se demuestra que los señores no
estaban armados, pero si pero si venían en actitud que hizo confundir al Abogado pensando
que lo venían a atracar u otra cosa, por lo que disparó y mató. En ésta fase nos podemos
encontrar en muchas oportunidades; no es lo mismo que la persona sea atacada directamente
y que ese ataque la persona lo repela para defenderse.

La defensa putativa es parecida a la legítima defensa pero no cumple con los tres requisitos
que establece la legitima defensa por ello se habla de defensa putativa.

LA OBEDIENCIA DEBIDA

La obediencia legítima, la encontramos referida en el Art. 65 ordinal 2 C.P.

En ese momento esa obediencia legitima y debida es la misma que se presenta como esa
eximente putativa. En el semestre anterior la vimos dentro de los requisitos de los elementos
del delito; aquí la veremos como una eximente putativa, la obediencia legitima y debida se da
cuando se presenta una orden y al apersona no puede cumplir ciegamente con dicha orden si
es una orden ilegal; como por ejemplo que manden a unos funcionarios a practicar un
allanamiento sin la respectiva orden emitida por el Tribunal como lo estable en Art. 210
C.O.P.P. si los funcionarios cumplen con la orden a sabiendas de que es una orden ilegal, no
podrán alegar una obediencia legítima, porque la misma norma en el ordinal 2do. Dice:
«siempre y cuando no traspase los límites de la legalidad», porque si se traspasan los límites
legales de que la orden deba emitirla un Juez, estaríamos hablando de una orden ilegal.
El estado de necesidad inculpable: Está en el Art. 65, ordinal 4to. C.P. «el que obra constreñido
por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un peligro grave e inminente, al cual no
haya dado voluntariamente causa, y que no pueda evitar de otro modo».

Nos referimos al estado de necesidad que se da cuando la persona está constreñida por un
peligro grave, actual e inminente y se diferencia de la legítima defensa en que la persona no
haya dado motivo para que se presente ese hecho. Entonces, sus requisitos son:

Que exista un peligro grave actual e inminente.

Que la persona no haya dedo origen a que se de ese peligro.
Y la inevitablidad del peligro.
Estos tres requisitos son indispensables para que se dé este estado de necesidad. El estado de
necesidad no es legítima defensa porque el estado de necesidad, comparado con la legítima
defensa, no protege a terceros mientras que en el estado de necesidad si se protegen a
terceros y los bienes de esos terceros. Pero recordemos la Jurisprudencia que señala que
podemos alegar el estado de necesidad cuando se trata de la muerte de un ser querido,
cercano, porque estaría allí incluyéndolo como uno de nuestros derechos. La Jurisprudencia ha
señalado por ejemplo: que si están matándonos a un hermano y en su defensa matamos,
podemos alegar la legítima defensa.

Ejemplo: si alguien coloca una bombona de gas en la entrada de la USM y le prende fuego
causando un incendio, la persona no podrá alegar un estado de necesidad porque el peligro fue
causado por esa misma persona.

Ejemplo: si en la USM se va la luz, e inmediatamente después suena el estallido de un cohete y

la gente sale corriendo porque piensa que estalló una bomba, sí se presenta el estado de
necesidad, porque se dan los requisitos exigidos: peligro actual, grave e inminente; que la
persona no haya dado origen ni provocado en hecho y que sea imposible de evitar.

El estado de necesidad protege los bienes de los terceros, y también permite que la persona
que haya salido afectada tenga derecho a que se le reparen los daños que se le ocasionaron.
Si hay que tumbar una pared o romper los vidrios para salvar a las personas que se encuentran
dentro del salón de clases para que no mueran quemadas; las personas que estaban dentro
del salón son responsables de cancelar los daños que se originaron por esa protección que se
les brindó.

Ejemplo: si una lancha con dos personas a bordo zozobra y lo único que hay en ella es un solo
salvavidas y ambas personas se pelean por él, resultando el más fuerte con el salvavidas con
el que llega hasta la orilla, pero probablemente haya tenido que quitarle el salvavidas al otro,
por lo que alo mejor tuvo que luchar con él, hundirlo y matarlo. En este caso existe el homicidio,
pero lo que no hay es responsabilidad; por que hay una eximente putativa; es decir, una causa
de inculpabilidad, al que muchos señalan también como una causa de justificación.
Las causas de inculpabilidad quitan la culpa a la persona; mientras que las causas de
justificación lo que hacen justificar el acto y no tiene la persona responsabilidad penal como es
el caso de la legítima defensa.

LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

La no exigibilidad de otra conducta: Es cuando no se puede exigir otra conducta a una persona
sino la que tiene; Por ejemplo: la madre que encubre al hijo que cometió un homicidio y lo
esconde en su casa, encubrimiento de pariente cercano (Art. 258 C.P.). A esa persona (la
madre), no se le puede exigir otra conducta, de tal manera que en este caso la persona está
protegida por una eximente putativa y por ello no tiene ninguna responsabilidad penal; el
amparo y asistencia a los agavillados cuando se trata de parientes cercanos, amigos íntimos o
bienhechor (Art. 291 C.P.); en causas de omisión cuando el sujeto se halla impedido por una
causa insuperable (Art. 73 C.P.); las injurias inferidas cuando el sujeto ha sido impulsado a ello
por violencias ejecutadas contra su persona (Art. 448 C.P. último aparte)Este caso es diferente
a lo que sería las excusas absolutorias (consisten en situaciones en las cuales la ley, por
razones de utilidad pública o de interés social, considera que no debe imponerse una pena al
autor del hecho ilícito y culpable: un ejemplo de excusas absolutoria sería el supuesto de
exclusión de responsabilidad penal en lo que concierne a los delitos contra la propiedad (hurto,
estafa y fraudes, apropiación indebida, aprovechamiento de las cosas provenientes del delito y
otros, cometidos en perjuicio del cónyuge no separado legalmente o de otros parientes (Art.
483 C.P.).

El caso típico de la no exigibilidad de otra conducta, por lo tanto causa de inculpabilidad, lo

constituye el llamado estado de necesidad, que dijimos está regulado por el C.P. en el Art. 65,
ord. 4º, al establecer que no es punible: «el que obra constreñido por la necesidad de salvar su
persona o la de otro de un peligro grave, actual e inminente, al cual no haya dado
voluntariamente causa y que no pueda evitar de otro modo». Se trata de una situación de
constreñimiento del sujeto por la presión de las circunstancias de peligro para su persona o la
de otro, y que impiden el reproche culpabilista por el hecho causado lesivo a bienes jurídicos
protegidos, al no serle razonable exigirle otra conducta.