FORMATO DE EXCEPCIONES PENALES PARA AUDIENCIA

PRELIMINAR
 CIUDADANO:

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nro. ----

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO --------.

SU DESPACHO.-

Quien suscribe, Abogado --------, inscrito en el Inpreabogado bajo el número ----,

suficientemente identificado en autos, actuando en mi  carácter de defensor privado del
ciudadano --------,  venezolano, mayor de edad, comerciante, titular de la Cédula de Identidad
Nro. V-----, quien actualmente se encuentra retenido en el Centro Penitenciario de Occidente a
las órdenes del Tribunal Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado --------, con el
debido respeto y acatamiento ocurro a su competente autoridad de conformidad con el artículo
311 del Código Orgánico Procesal Penal, ocurro ante su competente autoridad para promover
los siguientes actos:

DEL CONTROL FORMAL Y MATERIAL DE LA ACUSACIÓN

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 03-08-2007, expediente N°

07-0800, sentencia 1676, con ponencia del Magistrado Dr. FRANCISCO ANTONIO
CARRASQUERO LÓPEZ, estableció la obligación del Juez de la Fase Intermedia de ejercer el
control formal y material de la acusación y de todos los elementos que constituyan el proceso
penal seguido, autorizándolo a conocer el fondo de la causa cuando se trate de materias que
no sean de exclusivo conocimiento del Juez de Juicio, tal como lo es el caso de la Atipicidad.

La sentencia N° 1.500/2006, del 3 de agosto, dictada por esta Sala Constitucional, estableció
lo siguiente:

“…se determina que, contrariamente a lo que suele afirmarse en algunos tribunales penales,
el Código Orgánico Procesal Penal no establece una prohibición absoluta, al juez de control,
de que falle sobre cuestiones que son propias del fondo de la controversia. Lo que prohíbe la
referida ley es que el juez de las fases preparatoria e intermedia juzgue sobre cuestiones de
fondo que son propias y exclusivas del juicio oral. De allí que materias como la pertinencia,
legalidad y necesidad de la prueba, las excepciones relativas a la extinción de la acción penal
(prescripción de la acción, cosa juzgada), el sobreseimiento (atipicidad de los hechos que se
investigan, concurrencia de una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, la
inexistencia del hecho objeto del proceso o la no atribuibilidad del mismo al imputado), son,
indiscutible e inequívocamente, materias sustanciales o de fondo sobre las cuales el juez de
control tiene plena competencia para la valoración y decisión…”.

Señala la Sala Constitucional que el mencionado control,  comprende un aspecto formal y otro
material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control material de la acusación.
En el primero, el Juez verifica que se hayan cumplido los requisitos formales para la
admisibilidad de la acusación –los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea
precisa-, a saber, identificación del o de los imputados, así como también que se haya
delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo, implica el examen de los
requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar la
acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamentos serios que permitan
vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad de
que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el caso de no evidenciarse
este pronóstico de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto de apertura a juicio,
evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la “pena del banquillo” (sentencia n°
1.303/2005, de 20 de junio)  Esta actividad revisora desplegada por el Juez de Control, fue lo
que le permitió a éste arribar a la conclusión de que los hechos que motorizaron el ejercicio de
la acción penal no podían subsumirse en ninguna figura punible de nuestra legislación penal,
sino que, por el contrario, de lo que se trataba era de un mero incumplimiento de obligaciones
nacidas de un contrato, es decir, de un conflicto extra penal cuya solución debía ventilarse en
los juzgados mercantiles.

Como consecuencia, esta defensa técnica, respetuosamente le solicita al Órgano

Jurisdiccional, proceda a realizar el control formal y material sobre el acto conclusivo
presentado por la Fiscalía del Ministerio Público contra mi defendido --------, a través del
estudio, verificación, revisión y examen de los requisitos de forma y los elementos de fondo
con los que funda el escrito acusatorio. Ya que, conforme lo demostrará esta defensa técnica,
en los capítulos siguientes, dichos elementos de convicción y medios de prueba se sustentan
en hechos que no ocurrieron, falsos supuestos, en hipótesis y conjeturas sin sustento; por lo
que desde ya le solicito, a los fines de salvaguardar el derecho a la defensa del ciudadano
--------, se pronuncie sobre todas y cada una de las solicitudes hechas por la defensa, y las
que comprenden el presente escrito, a los fines de que no se incurra en el vicio de
inmotivación, que es el “padre” de la indefensión, según el criterio de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia.

II

LOS HECHOS DETERMINADOS POR LA DEFENSA

En fecha 03 de febrero de 2014, siendo aproximadamente las diez  (10:00)  horas de la

mañana  se presentó una comisión de la --------, en el Sector --------, específicamente en los
inmuebles donde funcionan las empresas Transporte -------- (1) Uno C.A., Comercializadora
--------, Carrocerías -------- C.A,  pertenecientes al ciudadano --------y donde funcionaba la
empresa o fondo de comercio --------S propiedad del acusado--------,  a fin de practicar una
inspección en el marco de la Seguridad Alimentaria y la Lucha contra el Contrabando,
tomando la Sede de las Empresa Transporte -------- Uno C.A, como si se tratase de un
allanamiento, diciendo actuar en nombre de la Fiscalía V del Ministerio Público, sin previa
orden de la SUNDDE u otro organismo público competente en materia de Seguridad
Alimentaria e impartió ordenes a todo el personal mandándolos a que se retiraran de la
empresa, disponiendo de ella a su libre arbitrio de manera ilegal, amenazando, gritándole a la
gente, de la forma mas inadecuada,  solicitando los diferentes documentos originales de todo
cuanto había en la empresa, con una conducta realmente amenazante y  perturbadora,
distando del postulado constitucional contenido en el artículo 141 de nuestra carta magna que
proclama, la Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y se fundamenta en los
principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición
de cuentas, y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, con sometimiento pleno a la
ley y al derecho (principio de legalidad).

Esta situación provocó que uno de las empleados,  llamara con carácter urgente al Asesor
Jurídico de la empresa, quien una vez se apersonó en las instalaciones de la empresa,
comenzó a conversar y colaborar con el comandante de la Comisión, señalándole que eso era
un procedimiento administrativo y no veía a nadie de la SUNDDE, obteniendo como respuesta
que fuera detenido y privado de su libertad hasta altas horas de la noche cuando se le informó
que ahora iba a ser testigo. No obstante el Capitán Pablo Molina Gil en dos oportunidades fue
claro en señalarle  que si se entrometía en la Inspección o molestaba lo  iba a involucrar en la
investigación, que lo iba a declarar como testigo pero que si exageraba lo involucraba como
imputado.

Los funcionarios de la --------, procedieron a la revisión del galpón donde funciona la empresa
de Transporte, allí también funciona un taller de gandolas y una fábrica de carrocerías para
gandolas, denominada Carrocerías --------. Cada una de estas bateas  chutos, utiliza
aproximadamente 23 cauchos, al igual que las gandolas requieren, por su excesivo uso, un
cambio de cachos cada cierto tiempo; Por lo que la empresa Importa cauchos para gandolas,
no para la venta, sino para su propio consumo, para el desarrollo de su labor diaria. Los
funcionarios de la -------- al inspeccionar el inmueble, observaron 690 cauchos, que a juicio de
la Comisión constituían el delito, siendo que el organismo encargado y especializado para
emitir tal pronunciamiento es el SUNDDE.  La secretaria encargada le explicó que dichos
cauchos corresponden al uso y labores desempeñadas en la empresa y le presentó las
facturas y guías de importación y compra de los cauchos, manifestando el Comandante de la
comisión que esos documentos le parecían de dudosa procedencia, y que a su criterio podía
ser un delito cambiario por el origen de las divisas procedió a tomar los documentos se los
metió en un bolsillo, y procedió a retener todos los cauchos.

Las empresas del ciudadano --------, funcionan  en 07 Galpones de diferentes tamaños. El

primero, con un área de 05 metros de ancho por 20 metros de fondo, compuesto por un portón
metálico y una puerta de color verde, y una ventana metálica en la parte Superior, también de
color verde, piso de cemento, en su interior con un baño en mal estado, una bomba de agua,
una escalera de metal para llegar a un área tipo apartamento, la cual contiene una cocina,
juego de muebles, juego de cuarto, escaparate de madera y un aire acondicionado, al final a
la izquierda, una puerta verde de material metálico, que conduce a un área de 04 metros de
ancho y 15 metros de fondo, con paredes de bloque de cemento sin frisar, techo de láminas
de acerolit, y pisos de cemento. El siguiente galpón que queda al lado de estos, con fachada
de pared de bloque y cemento frisado con arreglo de piedras, con un portón metálico de color
negro y un letrero en la parte superior que dice -------- con un área de 15 metros de ancho por
30 metros de fondo, con paredes de bloque de cemento sin frisar,  pintadas en color blanco. El
siguiente galpón de color azul y amarillo con rayas negras, , con portón metálico de color azul,
ventana de rejas metálicas de color azul, con un letrero que describe “Transporte -------- Uno”,
y una estructura metálica que sobresale tipo garita de metal en color azul, con un cuarto al
lado izquierdo para repuestos, al final del galpón una puerta que conduce hacia el lado
derecho a un área de 10 metros de ancho, de paredes de bloque de cemento sin frisar, con un
portón metálico azul, piso de cemento con una fosa para vehículos, El siguiente galpón con
paredes de bloque de cemento frisadas sin pintar, de portón metálico de color azul. El
siguiente galpón, con portón metálico de color azul, techos de lámina de acerolit, con un
pasillo largo de 20 metros que conduce al otro lado de la manzana  donde se encuentran dos
galpones de 45 metros de largo y 20 metros de ancho, de paredes de bloque y cemento
frisadas sin pintar, con techo de acerolit (Inspección Técnica 054 del 19 de marzo de 2014,
folio 109 Pieza III).

Luego de inspeccionar la empresa  de Transporte, salen a la calle e ingresan de la misma

manera, al Galpón de al lado, donde funciona la empresa Comercializadora --------,  fondo de
comercio perteneciente al mismo dueño de Trasporte --------, señor --------; dicho galpón posee
un letrero en el cual se lee --------, empresa que perteneció a --------, pero que desde hace
tiempo dejo de funcionar por falta de insumos y materiales.

Al inspeccionar dicho Galpón, los funcionarios de la -------- observaron a simple vista, sin estar
escondido ni camuflado,  un arroz, y pidieron la factura y la guía de movilización del producto,
documentación que no le fue suministrada por la secretaria de la empresa, ya que antes le
había entregado la documentación que amparaban los cauchos, y él se la quitó, manifestó que
era de dudosa procedencia y se la metió al bolsillo, y motivado a esa conducta, no le entregó
la documentación que amparaba el arroz sino una simple fotocopia. Por lo que la comisión,
solicitó que buscaran al dueño de la empaquetadora, quien fue buscado en  Capacho y
conducido por el Teniente Jefe del Puesto del Mirador, --------, hasta el Galpón donde
funcionaba su micro empresa --------s, allí el Capitán le requirió los documentos que
amparaban el producto arroz que encontraron, refiriéndole --------, que el dueño de ese arroz
es su papá --------, que su microempresa --------s no trabajaba desde hace tiempo (como
consta en el acta policial levantada con ocasión al registro de las empresas y de la declaración
de los testigos de procedimiento).

En  el ínterin mientras llegaba al Transporte el ciudadano -------- la Comisión salió de nuevo a
la calle para ingresar de nuevo al inmueble siguiente, que conforme la inspección realizada
por funcionarios del C.I.C.PC., consta de un área de 05 metros de ancho por 20 metros de
fondo, compuesto por un portón metálico y una puerta de color verde, y una ventana metálica
en la parte Superior, también de color verde, piso de cemento, en su interior con un baño en
mal estado, una bomba de agua, con una escalera de metal para llegar a un área tipo
apartamento, la cual contiene una cocina, juego de muebles, juego de cuarto, escaparate de
madera y un aire acondicionado, al final a la izquierda, una puerta verde de material metálico,
que conduce a un área de 04 metros de ancho y 15 metros de fondo, con paredes de bloque
de cemento sin frisar, techo de láminas de acerolit, y pisos de cemento. El cual constituye la
vivienda del ciudadano --------, es decir, el dueño de Transporte -------- Uno; Al requerir el
ingreso a dicho galpón fueron acompañados para su apertura por la señora --------, quien se
encarga como empleada del Transporte al aseo de las instalaciones,  allí, en presencia de la
señora Vera encontraron dos escopetas viejas propiedad del señor -------- quien se
desempeñaba hace más de cinco años como vigilante de la empresa, quien las utilizaba para
vigilancia nocturna de la misma, de igual manera encontraron un un viejo y roído chaleco anti
balas del mismo vigilante; también un cargador y 14 balas sin percutir 9.m.m. propiedad del
señor --------. Una vez que llega al Transporte mi defendido, conducido en un ----- de los
funcionarios -------le piden los permisos de dichas armas, respondiéndole que eso no es de él,
que ese apartamento es de su papá,  que él no sabe nada sobre eso, sin embargo la
Comisión da la orden que lo dejen detenido por cuanto no le entregó los permisos del
armamento encontrado; Se pregunta esta Defensa ciudadano Juez, ¿Si --------no es el dueño
ni del apartamento ni de lar armas, si no lo consiguen en ese lugar ni tiene llaves con las
cuales acceder, si todos los testigos son contestes en afirmar que el apartamento es de --------
y no de su hijo, si los galpones son de Transporte -------- y no de mi defendido, si mi defendido
no es socio del Transporte -------- Uno C.A., cómo podía pretender la Comisión actuante que
este le iba a entregar los permisos? Y lo más grave aún, cómo la Fiscalía lo iba a enjuiciar por
Posesión Ilícita de Armas de Fuego, ello es inconcebible pero real. Luego procedieron a
incautar todo lo que vieron, cauchos, repuestos, vehículos, placas, las cargas que se fleteaban
en ese momento, sin limitaciones ni parámetros algunos, alegando haber encontrado arroz
acaparado y diciendo actuar bajo las ordenes de la Fiscalía V del Ministerio Público.

Preciso el momento para aclarar que, quedó constancia en el acta de inspección levantada al
efecto, de fecha 03 de febrero de 2014, signada con el número 025, corriente al folio 03 de la
pieza 01, renglón 36; por parte de los efectivos de la --------, que ellos pudieron determinar que
la fábrica de empaquetado, ya no funciona; por lo que solicitaron la presencia del dueño de la
empaquetadora, es decir mi defendido --------, señalándoles que la empaquetadora no
funcionaba desde hace tiempo, que el dueño de esa mercancía era Comercializadora --------
propiedad de su padre,  --------y por lo tanto él no tenía la documentación. De igual forma, los
testigos declarados por los funcionarios de la -------- también dejaron constancia que la
empresa empaquetadora ya no funcionaba; así consta, al folio 09, donde corre inserta la
declaración de la ciudadana  --------, quien a preguntas formuladas por los funcionarios
adscritos a la -------- señaló: “…en el galpón 01 la empaquetadora QUE NO ESTÁ
FUNCIONANDO…”  Al vuelto del folio 09, a preguntas formuladas por efectivos de la --------
hechas al ciudadano -----, el mismo señala lo siguiente: “…Diga usted si tiene conocimiento  si
la empresa --------s se encuentra operativa? Contestó. No está operativa. Siendo que, en el
curso de la audiencia de,  calificación de flagrancia e imposición de medidas, esta defensa
técnica, aportó copias simples de la factura de adquisición del arroz y la guía de movilización,
las cuales fueron corroboradas por la representación fiscal durante la fase de investigación,
verificándolas efectivamente y constatando en autos su certeza.   DEMOSTRANDO CON
TALES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE MI DEFENDIDO NO ES EL DUEÑO DE DICHA
MERCANCÍA, que la mercancía ES PROPIEDAD DE LA EMPRESA COMERCIALIZADORA
--------, propiedad del CIUDADANO --------. La propiedad de los fardos de arroz, se origina en
factura que fue verificada por la Representación Fiscal en la fase de investigación
perfectamente verificable signada con el número 0395, de fecha 07 de enero de 2014,
emanada de la empresa --------. con RIF J- --------, ubicada en la Prolongación de la Avenida
Páez, Local Galpón Nro. Único, Sector Miraflores, Araure, Estado --------, en la que le vende
ha Distribuidora -------- 1250 Fardos de arroz blanco regulado,  marca molinera. Es decir que
dichos fardos le pertenecen a Distribuidora --------, empresa que actualmente funciona en las
instalaciones de dicho galpón y no le pertenece a mi defendido como erróneamente
pretendieron hacer ver los funcionarios de la --------. Observándose, que conforme a la factura,
el arroz fue comprado a la empresa --------. por la empresa Distribuidora --------, y depositado
en los Galpones donde funciona Trasporte -------- Uno, encontrados allí por la --------. Donde
también queda un depósito de Comercializadora -------- Sin embargo, tal propiedad, no solo es
acreditada a Comercializadora -------- por la factura que en copia simple entregué a este
órgano jurisdiccional, para que fuera  la representación fiscal quien corrobore la información
que suministro, sino que además se pude probar a través del SICA Sistema Integral de
Control Agroalimentario, signado con la nomenclatura alfanumérica --------, de fecha de
emisión 07-01-2014, es decir hace un (01) mes, con fecha de vencimiento 11-01-2014, donde
se evidencia la compra y movilización del producto arroz, desde la referida Asociación
Cooperativa Bicentenario ubicada en el Estado --------, para la empresa Comercializadora
-------- Sucursal --------, ubicada en Riveras del ----- Avenida Principal, Sector Certeza, Galpón
Número 03, siendo el ciudadano autorizado para recibirla conforme a dicha guía de
movilización, el ciudadano --------(--------), con RIF Nro. V ----; es decir, exactamente en el sitio
donde la -------- realizo el predicho registro o allanamiento

III

EXCEPCIÓN OPUESTA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 28, NUMERAL 4,

LITERAL “I”, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 308, NUMERAL 2 AMBOS DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, REFERIDO A LA FALTA DE REQUISITOS
ESENCIALES PARA INTENTAR LA ACUSACIÓN FISCAL, EN VIRTUD DE QUE LOS
HECHOS DETERMINADOS EN EL ESCRITO ACUSATORIO, CONTRADICEN ELEMENTOS
DE CONVICCIÓN RECABADOS EN LA FASE DE INVESTIGACIÓN

Sobre los hechos indicados por el Fiscal del Ministerio Público, es que el Representante del
imputado reparará su defensa, de modo que si no existe una relación circunstanciada y
cronológica de los hechos imputados, se estaría menoscabando el debido proceso y el
derecho a la defensa del que gozan todas las partes del proceso, ya que el imputado y su
representante desconocería cuales son los hechos que en su contra está dirigiendo el
acusador, y en tal sentido no podría defenderse.

La narración de los hechos en el escrito de acusación debe ser clara, precisa y cronológica,
que incluya todas y cada una de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodean el
hecho objeto de investigación, lo que implica la necesaria indicación delas actuaciones
pertinentes de todos los sujetos involucrados en el proceso, de acuerdo con lo establecido en
el numeral 2, del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual todo escrito
de acusación debe contener una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible
que se le atribuye al imputado.

Del examen y revisión de los elementos de convicción, con los cuales la Representación
Fiscal funda su escrito acusatorio y que pretende atribuir hechos delictivos a mi defendido; se
observan incongruencias las cuales no logran sustentar la determinación de los hechos
realizada por la Fiscal Quinta del Ministerio Público Abg. Laura  del Valle Moncada Sánchez.

Es así como en el capitulo III del escrito fiscal, referida a la relación clara, precisa y
circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado, atribuido en forma exclusiva
a mi defendido ciudadano --------, señala: “…que una comisión integrada por efectivos de la
--------, adscritos al Comando del Mirador, del Estado --------, quienes se trasladaron al Sector
Riveras del -----, específicamente al Galpón de la empresa mercantil Trasporte -------- Uno
C.A., a fin de ser inspeccionado… procedieron a ingresar a las instalaciones del inmueble, el
cual está estructurado por varios galpones, entre los cuales funciona la empresa mercantil,
empacadora de azucares y granos --------, siendo su propietario el imputado --------…”.

Ahora bien, de los elementos de convicción recabados por la Representación Fiscal se infiere
que la empresa --------s, no estaba en funcionamiento, a diferencia de lo expuesto en su
escrito por la Representación Fiscal, quien señala que en uno de los mencionados galpones,
funciona la empresa mercantil --------s. Esta inferencia se obtiene de los siguientes elementos
de convicción: Del acta policial corriente al folio cuatro (04) de la pieza 1, donde los
funcionarios actuantes de la -------- manifiestan que “… y también se pudo determinar que la
fábrica de empaquetado ya no funciona como tal…” Así mismo se evidencia de las
declaraciones tomadas a los testigos corrientes al  folio 09, donde consta la declaración de la
ciudadana  --------, quien a preguntas formuladas por los funcionarios adscritos a la --------
señaló: “…en el galpón 01 la empaquetadora QUE NO ESTÁ FUNCIONANDO…”  Al vuelto
del folio 09, a preguntas formuladas por efectivos de la -------- hechas al ciudadano -----, el
mismo señala lo siguiente: “… ¿Diga usted si tiene conocimiento  si la empresa --------s se
encuentra operativa? Contestó. No está operativa…” De esta manera es evidente que
conforme a todas las diligencias de investigación NO EXISTE LUGAR A DUDAS DE QUE LA
EMPRESA --------S, NO ESTÁ EN FUNCIONAMIENTO. Esto obedece a que desde hace ya
mucho tiempo  no se consigue ninguna de las materias básicas de las que dicha empresa
necesita para que pueda trabajar, lo que originó que mi defendido no continuara laborando
desde hace varios meses.

Le Representación Fiscal le atribuye falsamente la propiedad de la mercancía hallada a mi

defendido -------- al señalar: “…por lo que le solicitaron la documentación de la mercancía
hallada, no presentando el imputado de autos, la documentación que amparara la existencia
del producto de la cesta básica dentro de su empresa…” Ahora bien, fue expuesto por esta
defensa en el curso de la audiencia de presentación y calificación de flagrancia, que mi
defendido no es el dueño del arroz incautado, ni mucho menos de las maquinas allí
instaladas, por lo que mal pudiera presentar en ese momento documentación alguna. Sin
embargo, el artículo 42 de la ley Orgánica de Precios Justos , intitulado  Oposición a las
medidas, señala que dentro de los cinco días hábiles siguientes a aquel en que ha sido
dictada la medida, los interesados podrán solicitar su revocatoria, suspensión o modificación
por ante la SUNDDE. Siendo el caso que a mi defendido, quien ni siquiera era el propietario,
no se le dio esta oportunidad procedimental contenida en la ley especial la Ley Orgánica de
Precios Justos,  que es la normativa que contempla el delito de acaparamiento, y establece
los procedimientos aplicables para los casos de delitos referidos a esta materia, sino que
además, sin determinación previa fue privado de su libertad. Sin embargo, partiendo de la
Presunción de Culpabilidad institucionalizada por los Funcionarios de La -------- y legalizada
por la Representación Fiscal, le correspondió a esta defensa buscar y consignar las facturas y
la guía de movilización en copia simples pero perfectamente conformables con una sola
llamada telefónica, o mediante revisión vía INTERNET, donde se demuestra que la propiedad
de los fardos de arroz incautados son de la empresa Comercializadora --------, propiedad del
ciudadano --------y que actualmente funciona en las instalaciones de dicho galpón,
descartando que el arroz incautado le pertenezca a mi defendido, como lo pretendió hacer ver
la Representación Fiscal en su escrito acusatorio.

Es así como la defensa demuestra conforme a la factura consignada, que el arroz incautado
fue comprado a la empresa -----, R.L. por la empresa Distribuidora --------, y depositado en los
Galpones donde funciona Trasporte --------, encontrados allí por la --------. Pudiéndose probar
a través del SICA Sistema Integral de Control Agroalimentario, signado con la nomenclatura
alfanumérica --------, de fecha de emisión 07-01-2014, es decir hace un (01) mes, con fecha de
vencimiento 11-01-2014, donde se evidencia la compra y movilización del producto arroz,
desde la referida -----ubicada en el Estado --------, para la empresa Comercializadora --------
Sucursal --------, ubicada en Riveras del ----- Avenida Principal, Sector Certeza, Galpón
Número 03, siendo el ciudadano autorizado para recibirla conforme a dicha guía de
movilización, el ciudadano -----(--------), con RIF Nro. V--------; es decir, exactamente en el sitio
donde la -------- realizo el predicho registro o allanamiento. De igual manera se puede probar a
través de los sellos de los diferentes punto de Control del a -------- por donde circuló el medio
de trasporte que trajo el producto arroz, hasta dicha ubicación. ADICIONALMENTE RESALTA
ESTA DEFENSA, QUE COMO DILIGENCIA DE INVESTIGACIÓN, LA REPRESENTACIÓN
FISCAL LEVANTÓ UN ACTA DE VERIFICACIÓN DONDE DEJO CONSTANCIA DE LA
VERACIDAD DE LA FACTURA Y DE LA GUÍA DE MOVILIZACIÓN EMITIDA POR LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SILOS, ALIMENTOS Y DEPÓSITOS AGRÍCOLAS,
PRESENTADA POR LA ABOGADO --------. Por lo que enteramente se demuestra que el
propietario de dichos fardos de arroz es Distribuidora --------, perteneciente exclusivamente al
ciudadano----, y no como se le pretende atribuir de hecho a mi defendido----, la propiedad de
dicho producto.

De la narración de los hechos expuestos por la Representación Fiscal en el escrito acusatorio

se desprende que, la comisión de la --------, continuando con el recorrido pasaron a otro de los
Galpones anexo del lado derecho de la empaquetadora, al abrir el portón observaron gran
cantidad de cauchos nuevos… En esa misma área pasaron al apartamento ubicado en el
segundo piso donde optaron a entrar en compañía de los imputados y al ser inspeccionado
lograron encontrar dentro del closets de la única habitación que había 2 escopetas, la primera
de color negro, … la segunda escopeta de cacha de madera sin serial… le fue preguntado a
los ciudadanos imputados por los documentos respectivos para el porte de dichas armas,
manifestando no poseerlos, motivo por el cual procedieron a la detención preventiva de los
imputados.

En cuanto a esta incautación de los cauchos y de las armas encontradas, quiero destacar en
primer lugar que de las diligencias de investigación se desprende que se trata de un galpón
diferente, anexo, sinónimo de contiguo, es decir, que se encuentra al lado, del galpón en el
cual funcionó la empaquetadora. De esto se dejó igualmente constancia en la inspección
solicitada por la Defensora ---- y que consta en Inspección Técnica 054 del 19 de marzo de
2014, folio 109 Pieza II. Donde se describe dicho galpón de la manera siguiente; …El primero,
con un área de 05 metros de ancho por 20 metros de fondo, compuesto por un portón
metálico y una puerta de color verde, y una ventana metálica en la parte Superior, también de
color verde, piso de cemento, en su interior con un baño en mal estado, una bomba de agua,
una escalera de metal para llegar a un área tipo apartamento, la cual contiene una cocina,
juego de muebles, juego de cuarto, escaparate de madera y un aire acondicionado, al final a
la izquierda, una puerta verde de material metálico, que conduce a un área de 04 metros de
ancho y 15 metros de fondo, con paredes de bloque de cemento sin frisar, techo de láminas
de acerolit, y pisos de cemento... Así mismo  se infiere de la declaración de los testigos de
procedimiento, al folio 07, riela la declaración de la ciudadana --------, quien manifestó: “…la
señora Nélida me pidió que le llevara la llave del apartamento del Señor -------- porque lo iban
a inspeccionar, así lo hice, y los Guardias me pidieron que me esperara para que yo fuera
testigo… encontraron dos escopetas y un chaleco antibalas…” De dicha declaración se
desprende quien es el propietario del apartamento, es decir --------, no mi defendido --------.
Por lo que Juan Diego no puede responsabilizarse por lo que hagan otras personas aunque
ellas sean sus familiares. Siendo que el galpón donde se encontraron las armas y los cauchos
no le pertenece a mi defendido ni es mucho menos su responsabilidad, ni tampoco se trata del
mismo galpón donde funcionó la empaquetadora. Sin embargo esta defensa tiene entendido
que dichas escopetas pertenecen a un Vigilante Nocturno (sereno) de nombre
____________________, y las guardaba en la habitación del Señor --------, quien es el dueño
de Transporte --------.

En segundo lugar, se desprende  de la propia acta policial (inserta al folio 03, pieza I), que los
funcionarios de la --------, que realizaron la inspección, llevaron, trasladaron, a los
imputados-------- Chacón y --------, desde el Galpón donde en el pasado funcionó la
microempresa --------s hasta el otro galpón contiguo o anexo, para lo cual hay que salir a la
calle, a la vía publica, y entrar o accesar por otra puerta metálica diferente, a otro inmueble
diferente, donde se encuentra la habitación del ciudadano --------

De estas aseveraciones se desprende que se trata de galpones diferentes e independientes;

que los imputados se encontraban en el galpón donde funcionaba la empaquetadora; y que
los imputados, fueron llevados, trasladados por los efectivos de la --------, desde al Galpón
donde funcionaba la empaquetadora, al Galpón contiguo donde se encuentra el apartamento
del ciudadano --------(--------). Por lo que se evidencia que los imputados no poseían las armas
(escopetas), sino que muy por el contrario las armas los poseyeron a ellos como
consecuencia del traslado ilegal que le hiciere la --------, esto delante de todos los testigos de
procedimiento.  Además es obvio que se trata de escopetas viejas que fueron utilizadas en su
momento para la vigilancia de las empresas allí constituidas.

Finalmente, señala la representación Fiscal, en la determinación de los hechos, que los

imputados no poseían la permisología de ley para  los productos de la Cesta Básica, así como
tampoco de los bienes retenidos, aunados a la inconsistencia observada en algunos
documentos presentados por los imputados, los funcionarios actuantes, procedieron a
practicar la aprensión de estos ciudadanos.

Ahora bien, se ha demostrado suficientemente que el producto de la cesta básica incautado

(arroz) no era propiedad de mi defendido, sin embargo, manifiesta la ciudadana Fiscal que, mi
defendido, no poseía la permisología de ley para la tenencia de dichos productos; por lo que
mal pudieran tener la permisología cuando él no es el propietario de dicho producto; sin
embargo, partiendo de la presunción de culpabilidad institucionalizada por los Efectivos de la
--------, la defensa se dio a la tarea de recopilar y consignar la documentación que ampara
dichos productos; por lo que si el delito consiste, como lo expuso la representación fiscal en la
determinación de los hechos,  en que no fue mostrada dicha documentación, entonces a
través de la investigación  se aportó la documentación original de los productos, siendo
verificada y constatada mediante llamada telefónica efectuada por la por la Representación
Fiscal, RESULTANDO VERACES TALES FACTURAS Y GUÍAS DE MOVILIZACIÓN, lo que
excluye en consecuencia el supuesto alegado por la Representante Fiscal en su escrito
acusatorio, de que dichos productos de la cesta básica carecían de la permisología de ley.

No deja de sorprenderle a esta defensa, el hecho de que en la Ley Orgánica de Precios

Justos existe un procedimiento administrativo, mediante el cual, la no presentación de los
documentos al momento de realizar la inspección constituye una infracción de un deber
formal, que sencillamente puede ser corregido o subsanado mediante la presentación de
dichos documentos ante el SUNDDE dentro de los cinco (05) días siguientes a la retención de
los productos, y no mediante la privación de libertad de las personas que ellos consideren
implicadas.

En cuanto a los demás bienes incautados de manera desproporcionada, los mismos tienen
que ver con otras empresas que no son propiedad de mi defendido, por lo que mal puede
exigírsele la presentación de algún documento que ampare o prueba la propiedad de los
mismos. Sin embargo a Juicio de esta defensa, el actuar de la --------, invierte la carga de la
Prueba, puesto que, es a la representación Fiscal a quien le corresponde demostrar que tales
o cuales bienes incautados, se originan en algún ilícito penal.

De esta manera, por cuanto los hechos determinados por la Representación Fiscal, no se
ajustan a los elementos de convicción  recabados durante la fase de investigación, trayendo
como consecuencia que tal determinación menoscabe la garantía constitucional del debido
proceso y afecte el derecho a la defensa del que gozan todas las partes del proceso, por
cuanto a mi defendido se le atribuyen hechos sin sustento lógico jurídico, sin soportes reales,
en tal sentido no puede defenderse.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 28, numeral 4, literal “I”, en concordancia con
el artículo 34, numeral 4, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, respetuosamente le
solicito, Decrete el sobreseimiento de la causa, al no haberse determinado, con certeza, y
meridiana claridad y de manera circunstanciada, los hechos punibles que se le atribuyen a mi
defendido.
 IV

QUEBRANTAMIENTO DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO  Y

EL DERECHO A LA DEFENSA ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 49 DE LA
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA AL EVIDENCIARSE
CONTRADICCIONES EN EL ESCRITO ACUSATORIO CORRESPONDIENTES A LAS
FORMALIDADES  EXIGIDAS EN EL  ARTÍCULO 308 NUMERALES 1 y 6 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL (2012)

Del artículo 308 del Código Orgánico procesal penal, se desprenden los requisitos que  debe
contener el escrito acusatorio para que pueda ser viable la acción penal ejercida por la
vindicta pública contra un acusado; las incongruencias observadas entre las diferentes
exigencias del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, pueden dar lugar a la no
admisión de su acusación por presentar fallas que, en definitiva, afectarían el curso del
proceso. Así observamos, incongruencias en los datos que permitan identificar plenamente y
ubicar al imputado, con la solicitud de enjuiciamiento.

Esta situación nos impulsa a hacer un análisis del contenido del artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, a los fines de garantizar el derecho a la defensa del ciudadano-----.

Prevé, el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal:

“Acusación. Cuando el Ministerio Público estime que la investigación proporciona fundamento

serio para el enjuiciamiento público del imputado, presentará la acusación ante el tribunal de
control. / La acusación deberá contener:/1. Los datos que sirvan para identificar al imputado y
el nombre y domicilio o residencia de su defensor / 6. La solicitud de enjuiciamiento del
imputado”.

Como se observa, toda imputación de delitos hecha ante el juez de control, se realiza a través
de una acusación, la cual debe estar revestida de los requisitos formales que pauta el artículo
308 del Código Orgánico Procesal Penal, antes transcrito, de los cuales pasamos analizar los
referidos en el párrafo anterior.

1.- Los datos que sirvan para identificar al imputado y el nombre y domicilio o residencia de su
defensor. El escrito de acusación, deberá contener todos y cada uno de los datos que sirvan
para identificar plenamente a la persona contra quien se dirige la acción, tales como: nombres
y apellidos, edad, estado civil, número de la cédula de identidad, domicilio y, para el caso en
que le haya sido aplicada la medida cautelar de privación judicial preventiva de la libertad, el
centro de reclusión donde se encuentre, así como la identificación de su abogado defensor y
su domicilio, por conducto de quien el imputado ejercerá el derecho a la defensa que la ley le
confiere.

6. La solicitud del enjuiciamiento del imputado; Aquí debe expresar, la pretensión del Estado,
la cual no es otra que el enjuiciamiento del imputado. Esto es lo único que deberá solicitar en
su carácter de representante del Ministerio Público, porque hasta este momento, lo que se
pretende es que se abra la fase de juicio para, a través de ella, demostrar la culpabilidad del
imputado.

Del análisis que precede, se establece la imperiosa obligación por parte del Representante
Fiscal, de cumplir con los requisitos fijados por el artículo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal en el momento de presentar su acusación ante los tribunales de control, puesto que
omitir u observarse incongruencias en los mismos, podría impedir el derecho a la defensa y
consecuencialmente violación del debido proceso. Por lo que debe expresarse  cuál es, la
efectiva sanción de quienes estén incursos en la comisión del delito objeto de la acusación.

Ahora bien, del escrito acusatorio presentado por la Fiscal Quinta del Ministerio Público
Abogada-----, se observa una primera incongruencia, consistente en que la ciudadana Fiscal
presenta su acto conclusivo, solo contra el ciudadano --------, por considerarlo responsable de
los delitos investigados, sin embargo al momento de desarrollar el capítulo VIII, intitulado
“Solicitud de Enjuiciamiento” la Representación Fiscal, señala que presenta formal acusación
contra los ciudadanos -------- y --------, por la presunta comisión de los delitos de
acaparamiento, posesión ilícita de arma de fuego y asociación para delinquir. De igual manera
se desprende de todo el escrito acusatorio que la ciudadana Fiscal solo refiere como presunto
autor de los supuestos delitos al ciudadano --------; afectando gravemente el derecho a la
defensa y en consecuencia el debido proceso del ciudadano --------.

De igual manera, es evidente la contradicción en que incurre la Representación Fiscal en su

escrito acusatorio al señalar en el mismo Capitulo VIII que, solicita que se decrete medida
cautelar sustitutiva de la privación judicial de libertad  para el imputado  --------, por cuanto de
las actas se desprende que faltan elementos probatorios por recabar y para determinar su
participación en los hechos que se le atribuyen. De lo que se infiere la inexistencia en autos de
cualquier elemento de convicción que permita vincular la responsabilidad del prenombrado
imputado con la presunta comisión de los delitos investigados, por lo que mal puede solicitar
una medida cautelar que lo vincule a un proceso que no tiene un solo elemento de convicción
en su contra. Por lo que la Representación Fiscal parte de una presunción de culpabilidad que
responde al rancio criterio del derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, en que la persona
era considerada culpable hasta tanto no se demostrara su inocencia.

Por lo que solicito respetuosamente, de conformidad con los artículos 174, 175, 179 y 180 del
Código Orgánico Procesal Penal, se declare la nulidad absoluta del acto conclusivo
presentado por el Representante del Ministerio Público   y de todas las demás actas,  actos
procesales y autos jurisdiccionales dictados consecutivamente que emanaron del referido acto
írrito, y pido respetuosamente ASÍ SE DECLARE.

SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA DEBIDO AL QUEBRANTAMIENTO DE LA

GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO  Y EL DERECHO A LA DEFENSA
ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 49.1  DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA

El artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece:

“Artículo 49.- El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas
y, en consecuencia: (…)

1.                  La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y

grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los
cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de
los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante
violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del
fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley […]”.

La norma constitucional in comento, consagra dentro del derecho a la defensa, la asistencia

jurídica, es decir, el derecho que tiene todo ciudadano que está siendo investigado, de estar
acompañado de un abogado de su confianza, lo cual es considerado por nuestra Carta
Magna, como un derecho inviolable en todo estado y grado de la investigación.

Señaló esta defensa, en el curso de la Audiencia de presentación y calificación de flagrancia

que,  es del conocimiento público que el representante judicial de la empresa fue detenido y
amenazado por funcionarios de la -------- durante la inspección practicada a la empresa 
Transporte --------. Esta aseveración es confirmada por la declaración de la ciudadana --------,
rendida por ante la Representación Fiscal, la cual corre inserta al folio 83 de la Pieza II, donde
manifiesta que “…De igual manera llegó al poco tiempo el abogado de la empresa----, en
compañía de la Doctora ----… y de una lo pasaron hacia el apartamento y le informaron que
estaba detenido, al igual que al señor ----empleado del trasporte así como el Abogado de la
empresa Dr. ----… luego me informaron que el Dr. --- ya no estaba detenido sino que era
testigo del procedimiento, procedieron a tomar declaraciones al Dr. Pons, luego a la señora
-------- y por último a mí…”

En escrito consignado ante la Fiscalía 5ta del Ministerio Público, de fecha 6-03-14, por la
ciudadana --------, el cual consigno en copia simple marcado con la letra “A”, por cuanto
observo que no riela al expediente; la misma señala que: “…posteriormente llegó el abogado
de la empresa y el Capitán le ordenó al Teniente --------que lo privara de Libertad, lo
esposaron y lo metieron en un cuarto desde la mañana hasta finales de la noche y que para
que no molestara y así se desenvolvió todo este procedimiento tan extraño…”

Es necesario destacar, que el debido proceso previsto en el artículo 49 del Texto

Fundamental, dentro del cual se encuentran contenidos -entre otros- el derecho a la defensa
(numeral 1), es un derecho aplicable a todas las actuaciones judiciales y administrativas,
teniendo su fundamento en el principio de igualdad ante la Ley, en función del cual las partes
deben tener las mismas oportunidades, tanto en la defensa de sus respectivos derechos como
en la producción de las pruebas destinadas a acreditarlos. Por lo que, el derecho a la defensa
se concreta a través de diversas manifestaciones, tales como; el derecho a ser asistido por un
abogado de confianza en cualquier estado y grado de la investigación o el proceso, a ser oído,
a ser notificado del procedimiento, a tener acceso al expediente, a presentar pruebas, a ser
informado de los recursos y medios de defensa disponibles frente a los actos dictados por la
Administración, entre otras manifestaciones que la jurisprudencia ha desarrollado. Por otra
parte, el debido proceso encuentra su expresión en un grupo de garantías procesales, entre
las cuales se destaca el acceso a la justicia y a los recursos legalmente establecidos, así
como el derecho a un tribunal competente y a la ejecución del procedimiento correspondiente.

En consecuencia, existiría una violación del derecho a la defensa, y con ello, violación del
debido proceso, cuando el sujeto no conoce el procedimiento que puede afectar sus intereses
o cuando se le impide de modo real o manifiesto su participación, defensa, asistencia o
representación en el mismo, siendo concebida la decisión que le afecta con total o
incontestable estado de indefensión. Por lo que la violación del debido proceso y del derecho
a la defensa se causa cuando ocurre una lesión considerable en la defensa del particular, lo
cual ocurriría cuando la infracción ha supuesto una disminución efectiva, real o insoportable
dentro la discusión jurídica que se está llevando a cabo en el procedimiento correspondiente,
repercutiendo, como es natural, en la resolución obtenida o distorsionando el sentido mismo
de la decisión rendida.

Estas circunstancias, observadas en el curso de un procedimiento administrativo de

inspección previsto en la Ley Orgánica de Costos y Precios Justos vigente, así como las
amenazas proferidas por los funcionarios de la --------, a los testigos de procedimiento,
circunstancias de las que tuve conocimiento a través de mis defendidos y de las cuales deje
constancia en la Audiencia de calificación de flagrancia, obligaron a que solicitara por ante la
Fiscalía del Ministerio Público, se declarara nuevamente a los testigos de procedimiento para
que expusiera de manera libre y voluntaria, y sin ningún tipo de coacción toda la verdad sobre
las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que ocurrieron los hechos.

Sin embargo, la búsqueda de la verdad, mediante las vías jurídicas,  previsto en artículo 13
del Código Procesal Penal, no se logró durante la fase de investigación, puesto que la
Representación Fiscal, aun cuando se le expuso los motivos por los cuales era necesaria una
nueva declaración, que se diera de manera espontánea, libre y sin coacción ni amenazas,
respondió que la negaba por cuanto los mismos fueron debidamente entrevistados por
funcionarios adscritos a la -------- Bolivariana de Venezuela, órgano encargado del
procedimiento llevado a cabo. ¿Si fueron debidamente declarados, por qué la Fiscalía no los
volvió a escuchar para constatar los dichos de la defensa?

De igual manera, en fecha 19 de marzo de 2014, esta defensa técnica,  solicitó el control
judicial de la prueba antes dicha, por ante el Tribunal de Control Nro. 08, con fundamento en
el artículo 264, y con la finalidad de esclarecer la verdad de los hechos, mediante las vías
jurídicas pertinentes, para logar el fin del proceso penal, cual es la búsqueda de la verdad;
pedí nuevamente que fueran escuchados los testigos del procedimiento de inspección del
Galpón de Transporte --------, como consecuencia de las amenazas y las vías de hecho
usadas por los funcionarios de la --------, tantas veces anunciada por esta defensa; siendo
que, hasta la presente fecha, no se ha logrado oír nuevamente los testigos.

Por lo expuesto, se evidencia que a mis defendidos, les fue vulnerado el derecho de estar
asistidos por abogado de su confianza durante la inspección realizada por los funcionarios de
la --------, bajo el supuesto amparo de las normas contenidas en la Ley Orgánica de Precios
Justos; por cuanto allí,  lo que menos se practicó fue la aplicación del referido procedimiento
especial establecido en el artículo 34 y siguientes de dicha ley.

La norma constitucional establece que, La defensa y la asistencia jurídica son derechos

inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Y a mis defendidos, no se
les permitió este derecho constitucional, hasta el punto en que el Abogado que iba asistirlos
fue detenido para que no interviniera en el procedimiento que se adelantó en la empresa
Transporte --------; les fue coartada, cercenada, violada  tal garantía constitucional, lo que
originó una serie de desmanes y abusos propios de procesos autoritarios, arbitrarios, facticos
y opresores, y que trajeron como consecuencia inmediata la desmembración de todas las
empresas, así como la confiscación de absolutamente todos los bienes,  pertenecientes al
ciudadano --------, padre de mi defendido --------.

Sobre la forma de adelantar estas actuaciones en sede militar, llamo hacer algunas
reflexiones por cuanto no es permisible que estas conductas despóticas priven sobre el
derecho y la justicia.

 Esta defensa técnica, formuló las correspondientes denuncias, sobre el uso de amenazas al
momento de recibir las declaraciones de los testigos y sobre el conocimiento que tuvo de que
uno de los vehículos incautados, propiedad de un tercero estaba siendo usado por las vías de
circulación de la ciudad de --------, teniendo nuevo conocimiento que lo han dejado inservible.

El nuevo sistema penal, concebido y ajustado al marco de nuestra Constitución Bolivariana,

nació bajo el paradigma de la búsqueda de la verdad  para alcanzar la justicia clara (artículo
257 C.R.B.V. y 13 C.O.P.P.); en contraposición al viejo sistema inquisitivo enmarcado en el
antiguo Código de Enjuiciamiento Criminal, que fue dotado de mecanismos para lograr
mediante abusos y desmanes, la búsqueda del dato probatorio; hoy desarraigados de nuestra
legislación, pero que, como podemos observar, tal como ocurre en el presente caso, algunos
de esos mecanismos perviven en la investigación penal.

El legislador patrio en el artículo 181 del Código Orgánico Procesal Penal, prohíbe la
valoración de los elementos de convicción que directa o indirectamente han sido obtenidas o
incorporadas al proceso al margen o con quebrantamiento de las garantías fundamentales,
limitando la actividad de los funcionarios en la obtención e incorporación de los elementos
probatorios al proceso penal.

“Artículo 181. Los elementos de convicción sólo tendrán valor si han sido obtenidos por un
medio lícito e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de este Código. No podrá
utilizarse información obtenida mediante tortura, maltrato, coacción, amenaza, engaño,
indebida intromisión en la intimidad del domicilio, en la correspondencia, las comunicaciones,
los papeles y los archivos privados, ni la obtenida por otro medio que menoscabe la voluntad o
viole los derechos fundamentales de las personas. Asimismo, tampoco podrá apreciarse la
información que provenga directa o indirectamente de un medio o procedimiento ilícitos.”

En consecuencia de lo expuesto, la averiguación y castigo de un hecho punible, no puede

sustentar sus bases en la comisión de nuevos delitos, pero cometidos por el Estado a través
de la actuación de algunos funcionarios. Sin embargo, el uso de pruebas ilícitas es constante
en la práctica diaria en nuestro País, lo que no solo ratifica el desconocimiento de las
garantías constitucionales, sino que menoscaba profundamente el Estado de Derecho en
nuestro País.

La llamada inspección que bajo la normativa de la Ley Orgánica de Precios Justos,

adelantaron arbitrariamente los efectivos de la --------, en las Instalaciones de las empresas a
Transporte --------, y en la micro empresa empaquetadora de granos que una vez fue
propiedad de mi defendido, donde actualmente funciona parte de la empresa
Comercializadora --------; sin la presencia de los funcionarios de la SUNDDE,  a quienes
conforme al artículo 34 ejusdem les corresponde realizar dicho procedimiento; y donde
funcionarios de la -------- Bolivariana  desalojaron a todos los trabajadores; donde le gritaron a
las personas encargadas; donde trajeron arbitrariamente a mi defendido desde su casa de
habitación hasta el galpón donde funcionó la --------s; donde luego lo sacan de ese galpón y lo
introducen en el galpón de al lado, en el cual existe una habitación donde guardaban dos
viejas escopetas que en su momento sirvieron para la vigilancia y guarda de los bienes de la
empresa Transporte --------, y arbitraria y absurdamente  la---- se las sembró a mis defendidos
delante de todos los testigos, donde detuvieron al Asesor Jurídico de la Empresa Dr. --------
Briñez, para impedirle el derecho a la defensa de mis representados, donde amenazaron a los
testigos de procedimiento para que declarasen solo lo que ellos pretendía que se colocara en
el acta, y donde finalmente retuvieron todo lo encontrado, confiscaron todos los bienes
propiedad del ciudadano --------, padre de mi defendido, como consecuencia presuntamente
de haber encontrado media gandola de arroz, y no le fueron presentadas de manera
inmediata los documentos que lo amparaban, y no les fue mostrado precisamente por cuanto
la actitud en la que se desenvolvieron los hechos consistía en que se iban guardando todos
los documentos originales que amparaban los diferentes bienes que se encontraban en la
empresa; finalizando el proceso en la incautación de todos, absolutamente todos los bienes
propiedad del padre de mi defendido, incluyendo gandolas, repuestos, galpones, cuentas
bancarias, vehículos, herramientas, útiles personales, documentos originales de propiedad,
libros de contabilidad, entre otras muchas cosas.

Ante la evidencia de estos desmanes, los cuales constan en las actas y las denuncias hechas
por la defensa, pero más que todo, ante el cercenamiento del derecho de mi defendido a que
fuera asistido por abogado de su confianza durante el curso del proceso administrativo, que
luego se tornó en proceso penal; en franca violación con la norma constitucional contenida en
el artículo 49.1 que establece que, La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables
en todo estado y grado de la investigación y del proceso. En consecuencia, de dicha violación,
amén de ser insubsanable, el acto cumplido está viciado de nulidad absoluta por disposición
expresa de los artículos 175, 179 y 180, todos del Código Orgánico Procesal Penal, que
establece que serán consideradas nulidades absolutas, todas aquellas actuaciones que violen
o menoscaben la intervención, asistencia y representación del imputado, o los que implique
inobservancia y violación de sus derechos y garantías fundamentales previstos en el referido
Código o en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; ahora bien, por razón y
efecto de este vicio de nulidad absoluta que afecta el procedimiento policial efectuado en los  
establecimientos comerciales, RESPETUOSAMENTE SOLICITO SE DECRETE LA NULIDAD
ABSOLUTA DEL ACTO DE INSPECCIÓN Y REGISTRO, REALIZADO EN EL SECTOR
CERTEZA, DE RIVERAS DEL----, MUNICIPIO CÁRDENAS DEL ESTADO --------,
ESPECÍFICAMENTE EN LOS GALPONES DE LA EMPRESA TRANSPORTE --------, EN EL
GALPÓN DONDE UNA VEZ FUNCIONÓ LA MICROEMPRESA --------S Y AHORA
FUNCIONA LA EMPRESA COMERCIALIZADORA --------, ASÍ COMO EN EL MINI APTO QUE
LE SIRVE DE HABITACIÓN AL SEÑOR --------, procedimiento que consta en acta policial
N°---, de fecha 03 de febrero de 2014, suscrita por los funcionarios PTTE----; ASÍ COMO
TAMBIÉN LE SOLICITO DECRETE LA NULIDAD ABSOLUTA DE TODOS LOS ACTOS
ANTERIORES O CONTEMPORÁNEOS A LOS QUE LA NULIDAD SE EXTIENDE POR SU
CONEXIÓN CON EL AUTO ANULADO, Y TODOS AQUELLOS ACTOS CONSECUTIVOS
QUE DEL MISMO EMANAREN O DEPENDIEREN, ya que dichas actuaciones fiscales y de
procedimiento le ocasionaron a mi defendido perjuicio de naturaleza irreparable como lo fue
expuesto anteriormente.

VI

EXCEPCIÓN OPUESTA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 28, NUMERAL 4,

LITERAL “I”, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 308, NUMERAL 3 AMBOS DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, REFERIDO A LA FALTA DE REQUISITOS
ESENCIALES PARA INTENTAR LA ACUSACIÓN FISCAL, EN VIRTUD DE LA AUSENCIA
DE MOTIVACIÓN, EN LA CUAL LA REPRESENTACIÓN FISCAL FUNDA LA IMPUTACIÓN

Ahora bien, del análisis del escrito acusatorio observa esta defensa que los defectos
encontrados en el referido acto conclusivo, no solo constituyen vicios que pueden y deben ser
subsanados, sino que dichas carencias quebrantan formalidades esenciales al proceso que
devienen en violaciones de derechos y garantías fundamentales que amparan a mi defendido,
lo que hace inviable la admisión del acto conclusivo agregado al presente proceso penal. Tal
como a continuación se expone.

La Representación Fiscal señala en el Capítulo Tercero del escrito acusatorio, los elementos
de convicción con los cuales pretende fundamentar el acto conclusivo presentado contra mi
defendido. Como norma, de estos medios de convicción  se extraen las razones que sirven de
fundamento a la imputación y que generalmente de manera posterior son ofrecidos como
elementos de prueba; por lo que en el escrito acusatorio se hace necesario señalar el
convencimiento que obtuvo el Ministerio Publico de cada uno de ellos con el objeto de
soportar y motivar el acto conclusivo; de esta manera el Juez de Control al realizar el control
formal y el control material deberá constatar el cumplimiento entre otros, del artículo 308
numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal (2012).

Pues bien, esta defensa denuncia que aun cuando existen mencionados algunos elementos
de convicción ofrecidos como soporte dentro del escrito acusatorio, al ser revisado de manera
íntegra, se evidencia que no se extrae ningún convencimiento de ellos, omite conclusión
alguna, razonamiento lógico que indique o permita resumir mediante este acervo de
diligencias recabadas, la presunción de culpabilidad con proyección abierta hacia la ilustración
y desarrollo de los elementos de la teoría del delito que justificarían la solicitud de condena
(ius puniendi estricto), de modo que  el representante del Ministerio Público al omitir la
indicación de la convicción que obtuvo de los mismos, no sólo crea un vacío en la acusación,
que hace injustificado el ejercicio de la acción penal toda vez que no habría elementos para
ello, sino que además estaría menoscabando el derecho a la defensa de mi defendido, quien
desconocería cuáles fueron las circunstancias que dieron lugar a su aprehensión y posterior
acusación, lo que en definitiva devendría en una violación flagrante del debido proceso,
garantía prevista en nuestra Carta Magna.

Al efecto, la representación fiscal, en cuanto al requisito in comento, no debe limitar su

actividad a trascribir, las actuaciones realizadas por los cuerpos de investigación, tendientes al
esclarecimiento de los hechos, sino que debe razonar, explicar y plasmar cual fue el
convencimiento que obtuvo de cada uno de ellos, respecto a los hechos investigados, en
cumplimiento del requisito que exige la convicción que fundamente la imputación de los
hechos al investigado.

Una imputación fundada no es solamente atribuir la comisión de un hecho punible a

determinada persona, sino que implica explicar, razonar, en fin, dar cuenta de los soportes de
la misma; de manera que puedan ser subsumidos los hechos en el supuesto de la norma
penal sustantiva, y por ende solicitar el enjuiciamiento del imputado, razón por la cual el
legislador exige una debida fundamentación basada en los elementos de convicción.

Pasa esta defensa a realizar un examen y revisión de los elementos de convicción, como
consecuencia del incumplimiento de la formalidad esencial, establecida en el numeral 3 del
artículo 306, del Código Orgánico Procesal Penal.

1.- En cuanto al contenido del acta policial  N°----, de fecha 03 de febrero de 2014, suscrita por
los funcionarios PTTE --------; si bien es verdad que la fiscalía extrae algunas conclusiones de
este elemento de conclusión, las mismas no corresponden con la verdad de las actas y los
hechos; señala que se incautaron objetos de “…dudosa procedencia lícita,  sin que se
presentaran la debida permisología… aunado la incautación en su poder de las armas de
fuego…” En primer lugar, ha sido explicado suficientemente que la microempresa, --------s,
perteneciente a mi defendido, no funcionaba desde hace bastante tiempo, estaba cerrada, ello
consta de este mismo elemento de convicción al señalar los funcionarios actuantes de la
-------- “…y también se pudo determinar que la fábrica de empaquetado ya no funciona como
tal…”. Entonces cabe preguntarse, si la empaquetadora, no funciona como tal, de quien es el
arroz encontrado. Pues bien, se desprende de la misma acta policial, que los funcionarios de
la --------, actuaron amparados en la normativa contenida en la Ley Orgánica de Precios
Justos, donde prevé un procedimiento para que en sede administrativa pueda acreditarse la
propiedad, evitando el exabrupto jurídico, esto conforme al artículo 42 de la ley Orgánica de
Precios Justo. Sin embargo esta defensa acreditó la propiedad en la audiencia de calificación
de flagrancia, la cual fue verificada mediante acta fiscal corriente al folio 105 de la pieza II, de
fecha 19 de Marzo de 2014. Esto no lo es anunciado por la representación fiscal a este
elemento de convicción, ya que de hacerlo, desvirtuaría una proyección de culpabilidad contra
mi defendido, en tanto que el sustento de su conclusión es que no fue presentada la
permisología  y es de dudosa procedencia lícita, en palabras de la fiscal. Del mismo modo
señala la representación fiscal a este punto que le incautaron en su poder las armas de fuego.
Mi defendido fue trasladado sin su consentimiento desde su residencia hasta el galpón donde
una vez funcionó la empaquetadora; las armas se encontraban en un galpón al lado,
independiente, con su propia entrada, que no tiene nada que ver con el galpón donde funcionó
la empaquetadora, pero lo que resulta inverosímil, es que la guardia, aún cuando deja
constancia en el acta que continuo con el recorrido, y que condujeron a mi defendido, hasta el
cuarto que sirve de habitación al ciudadano --------, donde consiguieron las armas; lo
detuvieron por no exhibir los permisos de dichas armas. Esta incongruencia es insoportable
para la lógica, puesto que, si se trata de otro galpón diferente al de la empaquetadora, y mis
defendidos fueron conducidos hasta la habitación del señor --------, COMO PUEDE LA
FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO SEÑALAR QUE LE INCAUTARON EN SU PODER
LAS ARMAS DE FUEGO. Como consecuencia de las incongruencias señaladas, solicito
respetuosamente que a través de la revisión y análisis, como consecuencia del control formal
y material de la acusación,  este elemento de convicción, se descarte como sustento para
fundar la imputación contra mi defendido.

2.- Acta de entrevista de fecha 03-02-2014, rendida por la ciudadana --------, adminiculada con
el acta de entrevista de fecha 10 de marzo de 2014; A juicio de la representación fiscal, con
esta declaración se pretende demostrar fehacientemente la comisión de hechos punibles que
se le atribuyen al imputado, así como las circunstancias de modo tiempo y lugar, en que se
llevó a cabo el procedimiento de retención e incautación de los productos de la cesta básica y
demás objetos dentro de los galpones de trasporte --------. Observa esta defensa que la
fiscalía no explica, ni razona, ni mucho menos da cuenta de que manera infiere estas
conclusiones, muy por el contrario, esta defensa quiere resaltar que además de estas
declaraciones la ciudadana --------, aportó mediante escrito una declaración adicional
presentada mediante escrito por ante la Fiscalía del Ministerio Público en fecha 06-13-2014,
de la cual consigno en copia simple marcada con la letra “A”.  Del examen de estos elementos
de convicción lo que se desprende es el despótico procedimiento adelantado por la -------- en
la empresa Trasporte --------.

En cuanto al dicho de la Fiscalía que con estos elementos se demuestra fehacientemente la

comisión de los hechos punibles, quiero resaltar al respecto, de la declaración de fecha 03 de
Febrero de 2014, corriente al folio 08 de la pieza I: “…SÉPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA USTED,
SI EN LA SEDE DE LA EMPRESA TRASPORTE DE ALIMENTOS -------- UNO, SE
ENCONTRABAN ALIMENTOS ALMACENADOS AL MOMENTO DE LA VISITA DE LA
COMISIÓN DE LA -------- BOLIVARIANA? CONTESTO: NO… DÉCIMA SEXTA PREGUNTA
¿DIGA USTED, SI TIENE CONOCIMIENTO, QUE EN UNO DE LOS GALPONES DE LA
EMPRESA TRASPORTES -------- I C.A. SE ENCONTRARON ALIMENTOS DURANTE LA
INSPECCIÓN DE LOS EFECTIVOS MILITARES? CONTESTO: NO TENGO
CONOCIMIENTO…” Es decir de esta declaración no se desprende fehacientemente, ni de
ninguna otra manera, la comisión de los punibles atribuidos a mi defendido.

Es sorprendente la declaración presentada por escrito, por la ciudadana --------, por ante la
Fiscalía del Ministerio Público en fecha 06 de marzo de 2014, “…el día 03 de febrero se hizo
presente un Capitán de la -------- de nombre----, quien comandando un número de Guardias
Nacionales, tomó la sede de la empresa diciendo actuar a órdenes de éste despacho fiscal y
sin ninguna orden judicial que lo amparara comenzó a dar órdenes a los choferes de que se
fueran a sus casas y comenzó a disponer de la empresa a su libre arbitrio de una forma
extraña y a mi manera de ver totalmente ilegal, con una conducta amenazante, gritándole a la
gente, solicitando documentos originales, que no se si constan en el expediente o fueron
destruidos, ya que literalmente estaban vueltos locos en la sede de la empresa,
posteriormente llegó el abogado de la empresa y el Capitán le ordenó al Teniente Fredy
Camacho, que lo privara de libertad, lo esposaron y lo metieron en un cuarto desde la mañana
hasta finales de la noche y que para que no molestara y así se desenvolvió todo este
procedimiento tan extraño…” Conforme a esta nueva declaración, no se evidencia la comisión
de algún punible por parte de mi defendido, muy por el contrario se observa la comisión de
hechos punibles por parte de los efectivos de la --------, que con fundamento en esta
declaración, esta defensa no se explica como no se le han abierto las correspondientes
averiguaciones por los hechos allí observados, aún cuando es deber de todo funcionario
público que tenga conocimiento de la perpetración de hechos punibles, debe denunciarlo de
oficio. En conclusión de esta segunda declaración no se desprende la comisión de algún ilícito
penal que involucre a mi defendido, pero si de los funcionarios actuantes en el procedimiento
de inspección de la empresa. En la entrevista rendida el día 10 de marzo de 2014, por la
ciudadana --------, por ante la Fiscalía del Ministerio Público, señaló “…que entró al galpón el
jefe de la comisión de la --------, de apellido Camacho, gritando que ya estaba bueno de tanta
espera, que necesitaban que le abriera el galpón de la empaquetadora, de por las buenas sino
seria violentada la puerta…a mí me solicitaron papeles de la mercancía, copia de la guía de
movilización y de la factura del arroz, así como de los cauchos, entregue la documentación de
importación con sus  respectivas factura en original de los cauchos y en copia del arroz…
Comercializadora -------- tiene su sede principal en San Antonio del -------- y tiene un deposito
en ----… el es el único dueño de todo… ¿Diga usted el motivo por el cual la empaquetadora
no se encontraba funcionando, contesto: No estaba en funcionamiento porque desde el año
pasado Juan Diego no recibe mercancía para Trabajar…” Esta declaración muy lejos de
inculpar a mi defendido lo exculpa, pues las facturas y guías de movilización del producto
arroz, se encuentran en poder de los empleados de la empresa Transporte --------, y   no en
poder de mi defendido; sin embargo señala la declarante que le fue suministrado las facturas y
las guías de movilización de dicho producto al funcionario de la --------, por lo que este
elemento de convicción descarta la tesis fiscal de que no fue presentada la permisología que
amparaban los productos dela cesta básica. Este elemento de convicción disocia con la
propuesta fiscal de que con él se demuestra el hecho delictivo cometido por mi defendido, y
contradice los hechos determinados por la fiscalía, alegando que, SI FUE ENTREGADA LA
PERMISOLOGÍA CORRESPONDIENTE, aclarando esta defensa que fue por los empleados
de Trasporte --------. De igual manera señala la deponente la existencia de la empresa
Comercializadora --------, que tiene su sede principal en San Antonio del -------- y tiene un
depósito en Barrancas. POR LO QUE ESTE ELEMENTO DE CONVICCIÓN AUNADO CON
LAS FACTURA Y LA GUÍA DE MOVILIZACIÓN DEL PRODUCTO ARROZ EN FARDOS, EN
LA QUE SE EVIDENCIA QUE EL ARROZ ES PROPIEDAD DE --------, DUEÑO DE
DISTRIBUIDORA --------, Y ESTA DESTINADA PARA BARRANCAS, ES DECIR PARA EL
DEPOSITO DE DICHA EMPRESA EN BARRANCAS, DEMUESTRA DE MANERA
FEHACIENTE, FIDEDIGNA E INDISCUTIBLE QUE EL ARROZ NO ES DE MI DEFENDIDO,
SINO DE DISTRIBUIDORA --------.  Por lo que solicito se le haga el correspondiente examen y
revisión de dicho elemento y se infiera su verdadero contenido. Descartándolo como elemento
de convicción para demostrar a juicio de la Representación Fiscal la comisión del hecho
punible que se le atribuye a mi defendido.  Constando por el  contrario, los hechos
determinados por la defensa.

3.- Contenido del acta de entrevista de fecha 03-02-2014, rendida por la ciudadana --------,
testigo presencial del procedimiento, del cual la representación fiscal no hace inferencias ni
determina conclusiones, solo se limita a trascribir la declaración y a exponer que pretende
demostrar fehacientemente la comisión de los hechos punibles que se le atribuyen al hoy
imputado, así como las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se llevó a cabo el
procedimiento de retención… Se desprende de esta declaración lo siguiente: “Cuando yo
regresaba de limpiar el apartamento del señor --------, observé que estaba una comisión de la
--------, …al rato la señora Nelyda me pidió que llevara la llave del apartamento del señor 
-------- porque lo iban a inspeccionar… los Guardias Nacionales me pidieron que me esperara
para que yo fuera testigo de lo que iban hacer… encontraron dos escopetas y un chaleco
antibalas…”. No se infiere de esta declaración el supuesto que alega la Fiscalía de que se
demuestra fehacientemente la comisión del hecho y la responsabilidad de mi defendido. Solo
con hacerse unas preguntas inferimos lógicamente lo que sucede: ¿Qué estaba limpiando la
señora cuando observo la comisión de la Guardia? R) El apartamento del Señor --------. ¿El
apartamento es del señor -------- o de mi defendido --------? R) Es del Señor --------. ¿Cuándo
pidieron las llaves, de donde dice que eran esas llaves? R) la señora Nelyda me pidió que
llevara la llave del apartamento del señor  -------- porque lo iban a inspeccionar. ¿Qué
encontraron en el apartamento del señor --------? Dos escopetas y el chaleco antibalas. Por lo
que resta preguntarse, si es el apartamento del señor --------, y encontraron las armas en el
apartamento del señor --------, y el apartamento estaba cerrado porque lo habían terminado de
limpiar ¿DE DONDE SACA LA FISCALÍA QUE -------- ES EL DUEÑO DE LAS ARMAS? ¿QUÉ
A ÉL LE CORRESPONDE MOSTRAR LOS PERMISOS? Que clase de perniciosa inferencia
le atribuye en consecuencia la responsabilidad de esas armas a mi defendido, No entiendo tal
lógica jurídica fiscal, al establecer con este elemento de convicción que con él se demuestra la
responsabilidad de mi defendido sobre el hecho delictuoso.

4.- Acta de entrevista de fecha 03-02-2014, rendida por el ciudadano----, testigo presencial del
procedimiento. La Fiscalía, con este elemento de convicción pretende demostrar
fehacientemente la comisión de los hechos punibles que se le atribuyen al imputado, además
la frecuencia comunicacional entre el imputado y sus socios (padre)… Bien es sabido, que en
nuestro País y en todas las legislaciones modernas del mundo, se permite la defensa y la
asistencia jurídica en todo grado y estado de la investigación y del proceso, tanto en sede
administrativa, como en sede jurisdiccional; en nuestra Carta Magna se consagra este
derecho fundamental en el artículo 49.1 al establecer: “…La defensa y la asistencia jurídica
son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso…” Este
derecho no puede ni debe ser coartado. Ahora bien, este elemento de convicción no solo se
encuentra viciado de nulidad absoluta y solicito que así se declare.

5.- Acta de entrevista del ciudadano----, de fecha 03-02-2014; rendida por ante el
Destacamento de Fronteras Nro. 12. Con esta declaración la representación fiscal pretende
demostrar fehacientemente la comisión delos hechos punibles que se le atribuyen al hoy
imputado.  Esta defensa considera necesario destacar que esta declaración lejos de constatar
alguna clase de hecho punible o de atribuirle responsabilidad a mi defendido, manifiesta todo
lo contrario, siendo incongruente la derivación inferida de dicha declaración que hace concluir
a la fiscalía la existencia del hecho punible o de la responsabilidad penal de--------. Así a las
preguntas formuladas por el -------- Respondió: “…Diga usted, si en la sede de la empresa de
trasporte de alimentos -------- Uno, se encontraba alimentos almacenados, al momento de la
visita de la comisión de la -------- Bolivariana? Contestó: Aquí no. ¿Diga usted donde fueron
encontrados los alimentos en la visita de inspección de la --------? Contestó Yo no vi nada
porque estaba sacando copias para el Capitán. ¿Diga usted, ha  observado almacenamiento
de víveres en los galpones de la empresa trasporte -------- no C.A.? Contestó No…” De lo que
se desprende que no tiene conocimiento de hecho delictivo alguno, ni mucho menos
menciona que mi defendido sea responsable de algo.

6.- Acta de Inspección Sanitaria de fecha 05 de febrero de 2014. Elemento de carácter

Técnico que permite establecer las características generales de los productos arroz y aceite
de soya, en cuanto a su composición para el consumo humano. Estimándose de aquí la
comisión del delito de acaparamiento. Esta defensa observa de tal experticia que solo se trata
de un elemento técnico, el cual no arroja la comisión de un punible ni mucho menos su
responsabilidad, los técnicos solo se encargan de verificar de que bienes se tratan, pero no
están en la capacidad de afirmar si su origen es lícito o no, por lo que la inferencia que hace la
representación Fiscal, no tiene cabida en este elemento de convicción.

7.- Acta Policial Nro. ----de fecha 15-02-2014. Luego del examen y revisión del elemento de
convicción referido a este particular, esta defensa quiere señalar que mi defendido ni tiene
empresas de trasporte, ni tiene empresas de carrocería, ni mucho menos tiene
reencauchadoras o guarda algún tipo de relación con negocios de dicha naturaleza. No existe
un solo elemento de convicción que haga presumir que tales cauchos sean de mi defendido,
ya que los mismo guardan relación es con la empresa Trasporte -------- y con la empresa de
Carrocerías --------, que son las que usan los cauchos en sus labores diarias, sin embargo esta
defensa tiene conocimiento que los empleados de dicho trasporte le aportaron toda la
documentación legal a los funcionarios de la --------, de la cual no existe constancia en el
presente expediente. Por lo que mal puede inferir la Fiscal del Ministerio Público que mi
defendido tenga responsabilidad en los cauchos pertenecientes a empresas que no son de su
propiedad.

8.-  Acta de Audiencia de Presentación del aprendido, de fecha 07 de febrero del año 2014.
Tal acta no constituye ningún elemento de convicción que sea recabado por la Fiscalía por lo
que me opongo a que pueda ser tomado en cuenta como sustento para fundar la acusación
contra mi defendido. De igual manera de ella no se desprende ninguna convicción que permita
inferir tanto la comisión del hecho, como la responsabilidad de mi defendido.

9.-  Dictamen pericial de reconocimiento técnico Nro. -------- de fecha 03-02-2014. Según la
Fiscalía esta experticia detalla las características, naturaleza y existencia del chaleco
incautado; sin embargo lo que poderosamente llama la atención de esta defensa es que la
representación fiscal confiesa que EL MISMO SE ENCONTRABA DENTRO DE UNO DELOS
GALPONES PERTENECIENTES A LA EMPRESA TRASPORTE -------- UNO C.A, A buen
entendedor, pocas palabras. Tanto las armas, como el chaleco, como el cargado  no tiene
nada que ver con mi defendido, se encontraba como la propia Fiscal lo dice, en los Galpones
dela Empresa -------- Uno, no en el galpón donde antiguamente funcionó la empaquetadora,
sino en el apartamento del Señor -------- --------. ¿Entonces como es que la Fiscalía continua
insistiendo en atribuirle la posesión de dichas armas a mi defendido?.

10.- Dictamen pericial de físico de balística generalizada; mecánica, diseño, funcionamiento y

reconocimiento técnico balístico Nro. --------/630 de fecha 04-02-2014. De igual manera la
Fiscalía del Ministerio Público en el presente elemento de convicción reconoce que las armas
incautadas se encontraban dentro de los Galpones pertenecientes a la empresa -------- UNO
C.A.; a confesión de parte, relevo de pruebas. Mi defendido no es dueño del trasporte, no es
dueño de los galpones, ni siquiera frecuentaba el sitio, no es dueño del apartamento donde se
encontraron las armas, la Guardia lo condujo a ese galpón y le sembró las armas y aún
cuando la Fiscalía señala que se encontraron en el Galpón del Trasporte y los testigos
manifiestan que ese es el apartamento del señor --------, todavía impresionantemente la
Fiscalía sigue manteniendo que se trata de armas que poseía mi defendido.

11.- Dictamen pericial de vehículos Nro. --------/0634 de fecha 04 de febrero de 2014.  Según
la representación fiscal, con esta experticia se detallan las características, status legal y
existencia de los diferentes vehículos hallados dentro de los galones pertenecientes a la
empresa Trasportes -------- Uno. C.A., los cuales fueron incautados por los efectivos actuantes
al momento de la inspección, lo cual servirá para demostrar la ocurrencia del hecho y la
responsabilidad penal del imputado. Muy por el contrario, esta defensa considera que la
existencia de estos cuarenta y un vehículos y que todos estos sean legales y originales, sin
que presenten alteraciones de ninguna naturaleza, son evidencia de una empresa seria,
responsable, que no se encuentra involucrada en ilícitos, que no recurre a vehículo o
transacciones ilegales. Esta empresa Trasportes -------- solo es propiedad de --------por lo que
no demuestra ninguna responsabilidad de mi defendido en ningún hecho punible; se
desprende la legalidad y originalidad de los vehículos experticiados. La Representación Fiscal,
se limitó  trascribir el contenido de la experticia, sin explicar la convicción que extrae delas
misma para concluir que con ella se pueda demostrar de alguna manera, la ocurrencia del
hecho objeto de la presenta acusación, o la responsabilidad penal de mi defendido. En
salvaguarda del derecho a la defensa de --------, prevista en el numeral 3, del artículo 308 del
C.O.P.P., y por cuanto no podemos inferir la actividad motivadora omitida por la
Representación Fiscal; respetuosamente le solicito se desestime  este elemento de
convicción  como fundamento de la imputación y de la acusación contra mi defendido.

12.- Dictamen Pericial de Reconocimiento Técnico Nro. --------/0638 DE FECHA 04-02-2014.

Practicado a 16 cajas de material de cartón, contentiva de 50 unidades de Herbicidas
agrícolas, los cuales se encuentran en buen estado de presentación. Al respecto de este
elemento de convicción, señala la Fiscalía del Ministerio Público que, en el informe se detallan
las características, naturaleza y existencia de sustancias de uso agrícola dentro del trasporte,
y servirá para demostrar la ocurrencia del hecho de la presente acusación y la responsabilidad
penal del imputado. Observa preocupantemente la reiterada omisión motivadora que de los
elementos de convicción debe extraer la ciudadana Fiscal para explicar de qué manera con
los elementos de convicción se demuestra el delito y la responsabilidad. Esta experticia se
trata de 50 unidades de frascos contentivos de herbicidas agrícolas, que en nada tienen que
ver con el delito de acaparamiento de productos de la cesta básica que la Representación
Fiscal le atribuye a mi defendido cuando, subsume los hechos en la norma adjetiva penal
invocada; es decir que no se subsume en el delito de acaparamiento previsto y sancionado en
el artículo 54 de La Ley Orgánica de Costos y Precios Justos. Ni mucho menos estos
herbicidas son prueba o de ellos se extrae algún elemento que permita inferir que mi
defendido tiene responsabilidad de alguna naturaleza. Por lo que ni el elemento ofrece dicha
convicción ni la Fiscal tampoco explica la forma como la obtuvo, por lo que solicito se
desestime, como sustento tanto de la imputación contra mi defendido, así como de la
acusación penal presentada en su contra.

13.- Dictamen Pericial de Reconocimiento Técnico Nro. --------/0636. Realizado a 2 máquinas

para el cambio de neumáticos. A lo que refiere la representación fiscal, que con este elemento
demostrará la ocurrencia del hecho y la responsabilidad de mi defendido. Al seguir usando
esta coletilla, como frase sacramental, la Representación Fiscal continua en franca violación
del derecho a la defensa de --------,  al no explicar conforme es su obligación, contenida en el
numeral 3 del artículo 308 del C.O.P.P, como extrae de ese elemento de convicción trascrito
parcialmente, tanto la materialización del hecho, como la responsabilidad de mi defendido.
Omitiendo la función motivadora, que la ley exige para que mi defendido, pueda conocer las
circunstancias que originaron los supuestos hechos delictuosos ocurridos, así como las
circunstancias que se desprende de ese mismo elemento y que sirven para atribuirle la
responsabilidad del mismo.  Si analizamos este elemento, podemos observar que no ofrece
ninguna explicación que sirva para demostrar la ocurrencia del delito de acaparamiento de
productos básicos, ni del porte ilícito de arman de fuego ni mucho menos de asociación para
delinquir. En virtud de la omisión Fiscal, antes argumentada, solicito respetuosamente, se
desestimen este elemento de convicción como fundamento de la imputación y de la acusación
presentada contra mi defendido --------.

15 al 24.-  De los numerales 15 al 24, contentivos de los elementos de convicción que fundan
el escrito acusatorio, referidos a diferentes reconocimientos técnicos;  Observa esta defensa
con profunda preocupación, que la representación fiscal, de manera autómata, sacramental,
sin realizar ningún tipo de análisis, sin cumplir con los requisitos contenidos en la norma
adjetiva penal, en cada uno de estos elementos de convicción ofrecidos, luego de trascribir un
extracto, señala que ese elemento de convicción servirá para demostrar la ocurrencia del
hecho objeto de la presente acusación y la responsabilidad penal del imputado, siendo
incorporada al proceso a través del testimonio del funcionario que la suscribe. La repetición de
esta frase sacramental, para cumplir la obligación legal prevista en la norma adjetiva penal,
atenta, quebranta el derecho a la Defensa de --------; por cuanto la Fiscalía omite señalar cual
es el convencimiento que obtuvo respecto de los hechos investigados. Bien es sabido que los
elementos de convicción, están formados por las evidencias  obtenidas en el curso de la fase
preparatoria, los cuales son utilizados para subsumir los hechos en el supuesto la norma
penal sustantiva,  y por ende solicitar el enjuiciamiento del imputado. Una imputación fundada,
implica explicar, razonar, dar cuenta de los soportes de la misma. De modo que, si el Fiscal
del Ministerio Público omite la indicación dela convicción  que obtuvo de las mismas, no solo
crea un vacío en la acusación, por la omisión del cumplimiento de uno de sus requisitos, sino
que haría injustificado el ejercicio de la acción penal, toda vez, que no habrían elementos para
ello; adicionalmente se menoscaba el derecho a la defensa del imputado, que está en todo su
derecho, legal y constitucional de conocer cuáles fueron las circunstancias, conforme a esos
elementos de convicción, que dieron origen a su aprensión, y posterior acusación; lo que en
definitiva constituye una violación flagrante al derecho a la defensa  y al debido proceso
consagrados en nuestra Carta Magna. Por estas razones, solicito que los elementos de
convicción, sean desestimados como los fundamentos de la imputación, sobre los cuales la
Representación Fiscal funda la acusación penal, presentada contra mi defendido.

25 al 27.- De los numerales 25 al 27, contentivos de los elementos de convicción que fundan
el escrito acusatorio, referidos a copias certificadas de actas constitutivas, la Fiscalía del
Ministerio Público, omite hasta la misma frase sacramental, y no aporta ninguna circunstancia
que permita inferir si con esos elementos prueba la existencia o inexistencia del delito o sirve
para demostrar la responsabilidad del imputado.

28.- El elemento de convicción consistente en el acta de Verificación de la factura de fecha 19

de marzo de 2014, solicitada por la defensa, sirve para excluir la responsabilidad de mi
defendido, sobre el producto arroz en fardos, incautado, y para demostrar que el producto si
contaba con la permisología correspondiente. Señala la representación fiscal, en el capítulo III,
de su escrito acusatorio, referido a la determinación que hace de los hechos, en su último
párrafo, “… que los ciudadanos no poseían la permisología de ley para la tenencia de los
productos de la cesta básica hallados, así como tampoco la de los bienes retenido, aunado a
las inconsistencias observada en algunos de los documentos presentados por los
imputados…” indicando que este es el motivo por el cual procedieron a practicar la aprensión.
Con este elemento de convicción, en primer lugar se prueba, que dicho producto arroz si
poseía la permisología correspondiente, contrario a lo determinado por la representación
fiscal; En segundo lugar, se prueba, que el único dueño de dicho producto arroz en fardos, es
Distribuidora --------, perteneciente al ciudadano --------, y no mi representado. Adminiculado
con la declaración aportada por la ciudadana Nelyda---, quien estableció: “…Abrieron el
galpón, y se encontraron con arroz en fardo, cauchos para los chutos y bateas de las
gandolas del trasporte, a mí me solicitaron papeles de la mercancía, copias de las guías de
movilización y de la factura del arroz, así como de los cauchos, entregue la documentación de
importación con sus respectivas facturas en original de los cauchos y en copia del arroz,   y de
otras compras a proveedores nacionales…” Este elemento de convicción, consistente en la
declaración aportada por la ciudadana --------, que aunado a la verificación de la factura 0395,
indican que si les fue aportada la permisología correspondiente a la --------, y que dicho arroz
es legal, y que pertenece a Distribuidora --------. También se desprende de esta declaración
así como de las experticias realizadas, que si fue entregada y acreditada la documentación de
los demás bienes incautados; además de las experticias realizadas a los diferentes
documentos y que corren como elementos de convicción se demuestra que la documentación
aportada es original, legal y no existen falsificaciones o alteraciones de alguna naturaleza.

En ausencia de la convicción que debería extraerse de este acervo de diligencias obtenidas

en la fase preparatoria, y que hace imposible que se deduzcan de ellas razonamientos que de
alguna naturaleza permitieran endilgar los delitos de acaparamiento, posesión ilícita de arma
de fuego y asociación para delinquir, que el Ministerio Público le imputa a  mi defendido;
considera esta defensa que tal omisión quebranta  la exigencia contenida en la precitada
norma adjetiva penal (Art. 308 numeral 3 C.O.P.P.) referida a la expresión de los elementos
de convicción  y la los razonamientos que de los mismos se extrae para fundamentar la
imputación. Violando las garantías constitucionales del debido proceso y el derecho a la
defensa.  En consecuencia, de conformidad con el artículo 28, numeral 4, literal “I”, en
concordancia con el artículo 34, numeral 4, ambos del Código Orgánico Procesal Penal,
respetuosamente le solicito, Decrete el sobreseimiento de la causa, y pido respetuosamente
ASÍ SE DECLARE.

VII

EXCEPCIÓN OPUESTA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 28, NUMERAL 4,

LITERAL “I”, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 308, NUMERAL 4 AMBOS DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, REFERIDO A LA EXPRESIÓN DE LOS
PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES

En primer lugar, en este requisito del escrito de acusación, es donde el Fiscal del Ministerio
Público,  expresará el procedimiento lógico que ha empleado para darle resolución al caso
penal respectivo, específicamente, señalará cuál ha sido la forma en que ha resuelto ese caso
a la luz de las normas penales sustantivas. Esta operación lógica se materializa en dos
momentos, que son: 1.- La subsunción; y 2.- La argumentación.
La subsunción es una operación mental que consiste en vincular un hecho con un
pensamiento, y en consecuencia comprobar si los elementos del pensamiento se reproducen
en ese hecho. En el campo del Derecho Penal, dicha operación mental es el mecanismo
fundamental para resolver un caso, y se materializa en subsumir un hecho concreto bajo las
categorías del delito, a saber, la tipicidad, la antijuricidad, y la culpabilidad. En pocas palabras,
consiste en comprobar si ese hecho ostenta todas las características esenciales de todo
delito. La necesidad de llevar a cabo la subsunción -en materia penal- radica en que para
aplicar la ley, es imprescindible comprobar, básicamente, que el hecho objeto de análisis es
sustancialmente igual que el hecho establecido en la ley penal como presupuesto para una
consecuencia jurídica (pena o medida de seguridad). Pero para realizar esta operación, no
basta la utilización mecánica del silogismo general, es decir, no solamente se deben utilizar
grandes generalizaciones en la premisa mayor (por ej. ´Acaparador´), y grandes
generalizaciones en la premisa menor (por ej. ´X ha acaparado´); sino que es necesario
además, saber si se ha cometido un delito (como en el ejemplo mencionado, es decir, si se ha
cometido un acaparamiento), y posteriormente vincular a persona con ese delito, es decir,
saber si esa persona es autor o partícipe en ese hecho punible (por ejemplo, determinar si es
un acaparador). Entonces, para materializar esta operación, se debe aplicar una técnica
analítica, que se traduce en descomponer el hecho punible en sus elementos básicos.

Por otra parte, la argumentación es el mecanismo necesario para justificar las soluciones
dadas a los casos, y en consecuencia, es una condición de legitimidad para dichas
soluciones. La argumentación constituye la forma en que el Representante Fiscal, exteriorizan
la subsunción, y se expresa a través de la motivación que deben realizar aquellos para
sustentar sus actos jurídicos (en nuestro caso los actos conclusivos).

En el caso específico de la acusación, por ser ésta el acto por excelencia para la canalización
del ius puniendi, ella amerita, además del cumplimiento de los requisitos de forma contenidos
en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, una delicada y cuidadosa motivación,
a los fines de garantizar a la persona en ella imputada la efectiva protección de sus derechos
fundamentales, sobre todo en nuestro actual sistema procesal penal, en el que la corriente del
garantismo penal tiene una acentuada vigencia. Por lo tanto, la motivación de todo escrito
fiscal, debe traducirse en la exposición concisa de los fundamentos de hecho y de derecho,
con el objeto de verificar la racionalidad del pedimento en él contenido.

Es así, como esta defensa observa que, en cuanto al delito de acaparamiento, la

Representación Fiscal expone “…El artículo 54 de La Ley de Precios Justos, establece: (…)
es evidente que ha quedado evidenciado que la conducta desplegada por el imputado in
comento, encuadra perfectamente en el tipo penal  antes descrito, por cuanto el mismo refiere
que los productos que fueron hallados durante el procedimiento de inspección realizados en
los galpones de la empresa Transporte -------- Uno C.A., arrojan la cantidad de treinta y siete
mil (37.000) kilogramos aproximadamente de arroz de marcas: la molinera, el moñito, los
compadres y sojo: dicho producto se encontraban depositados en el galpón donde funciona la
empaquetadora  de azucares y granos --------, la cual es propiedad del imputado --------, quien
manifestó no tener ninguna facturación legal, alegando además que dicha mercancía era
propiedad de su progenitor, --------, afectando así la cadena de distribución y comercialización
del mencionado producto.”
Recalca y reitera esta defensa, que estos hechos determinados por la Fiscalía, no se
corresponden con las diligencias de investigación recabadas durante la fase de investigación.
No poseen sustento. Y, paso a demostrar la falsedad de tales alegatos con los propios
elementos de investigación recabados por  Representación Fiscal.

Establece la ciudadana fiscal el la subsunción que pretende hacer de los hechos, que el
producto arroz incautado se encontraba depositado en el galpón donde funcionaba la
empaquetadora de azucares y granos --------, propiedad de mi defendido. Pues desde el
mismo inicio de la investigación se probó que en dicho galpón NO FUNCIONA LA
EMPAQUETADORA, FUNCIONÓ EN EL PASADO, sin embargo por falta de insumos dejo sus
actividades comerciales. Los propios efectivos de la -------- dejaron constancia en el acta de
inspección levantada al efecto, de fecha 03 de febrero de 2014, signada con el número 025,
corriente al folio 03 de la pieza 01, renglón 36; que ellos pudieron determinar que la fábrica de
empaquetado, ya no funciona. La testigo presencial --------, en declaración que corre al folio 09
rendida por ante la --------, expuso que. “…en el galpón 01 la empaquetadora QUE NO ESTÁ
FUNCIONANDO… Diga usted si tiene conocimiento  si la empresa --------s se encuentra
operativa? Contestó. No está operativa”. En  la entrevista rendida el día 10 de marzo de 2014,
por la ciudadana --------, por ante la Fiscalía del Ministerio Público, señaló “…¿Diga usted el
motivo por el cual la empaquetadora no se encontraba funcionando, contesto: No estaba en
funcionamiento porque desde el año pasado Juan Diego no recibe mercancía para
Trabajar…”. De esta manera se evidencia que la empresa --------s propiedad de mi defendido,
no estaba en funcionamiento, contrariamente a lo que establece, determina y subsume la
representación Fiscal, a los fines de atribuirle la responsabilidad de a mi defendido “….en el
galpón donde funciona la empaquetadora  de azucares y granos --------, la cual es propiedad
del imputado --------…”

Continua es su proceso de subsunción que “…el imputado --------, quien manifestó no tener
ninguna facturación legal, alegando además que dicha mercancía era propiedad de su
progenitor, --------…”. En cuanto a este particular quiero aclarar en primer lugar que, a los
funcionarios dela --------, les fue presentada la facturación legal, sin embargo procedieron en
contravención al proceso administrativo establecido en la Ley Orgánica de Precios Justos,
detuvieron a mi defendido y lo pusieron a órdenes de la Fiscalía. De esta manera se evidencia
de la declaración de la ciudadana -----, rendida el día 10 de marzo de 2014, por ante la
Fiscalía del Ministerio Público, quien señaló “…a mí me solicitaron papeles de la mercancía,
copia de la guía de movilización y de la factura del arroz, así como de los cauchos, entregue la
documentación de importación con sus  respectivas factura en original de los cauchos y en
copia del arroz…”. De esta declaración se desprende que, que el producto si poseía la
permisología correspondiente (facturas y guías de movilización); que tales facturas y guías las
tenía la secretaria del trasporte, no mi defendido, y que le fueron entregadas al capitán dela
guardia en copias simple. Por lo que no entiende esta defensa, de donde pretende la
Representación Fiscal que mi defendido entregue las guías, si el no es el propietario de la
mercancía es su señor padre, y la secretaria del trasporte es la que tiene las guías, le saca
copia y se las entrega al Capitán. La subsunción hecha por la Representación Fiscal no se
corresponde, los hechos son infundados contraviene los propios elementos de convicción

La Fiscalía del Ministerio Público, en su proceso de subsunción, continúa de la manera

siguiente: (el imputado) “…alegando además que dicha mercancía era propiedad de su
progenitor, --------…” Este elemento quedó enteramente probado, a con la factura signada con
el número 0395, de fecha 07 de enero de 2014, emanada de la empresa --------. con RIF J-
--------, ubicada en la Prolongación de la Avenida Páez, Local Galpón Nro. Único, Sector
Miraflores, Araure, Estado --------, en la que le vende ha Distribuidora -------- 1250 Fardos de
arroz blanco regulado,  marca molinera. Es decir que dichos fardos le pertenecen a
Distribuidora --------, empresa que actualmente funciona en las instalaciones de dicho galpón y
no le pertenece a mi defendido como lo subsume la Fiscal del Ministerio Público.
Observándose, que conforme a la factura, el arroz fue comprado a la empresa --------. por la
empresa Distribuidora --------, y depositado en los Galpones donde funciona Trasporte --------,
encontrados allí por la --------. Tal propiedad, es igualmente acreditada a través de la guía de
movilización, expedida por el SICA Sistema Integral de Control Agroalimentario, signado con
la nomenclatura alfanumérica --------, de fecha de emisión 07-01-2014, es decir hace un (01)
mes, con fecha de vencimiento 11-01-2014, donde se evidencia la compra y movilización del
producto arroz, desde la referida Asociación Cooperativa Bicentenario ubicada en el Estado
--------, para la empresa Comercializadora -------- Sucursal --------, ubicada en Riveras del -----
Avenida Principal, Sector----, Galpón Número 03, siendo el ciudadano autorizado para recibirla
conforme a dicha guía de movilización, el ciudadano --------(--------), con RIF Nro.----; es decir,
exactamente en el sitio donde la -------- realizo la Inspección. Aunado a la entrevista rendida el
día 10 de marzo de 2014, por la ciudadana --------, por ante la Fiscalía del Ministerio Público,
señaló “…a mí me solicitaron papeles de la mercancía, copia de la guía de movilización y de
la factura del arroz, así como de los cauchos, entregue la documentación de importación con
sus  respectivas factura en original de los cauchos y en copia del arroz… Comercializadora
-------- tiene su sede principal en San Antonio del -------- y tiene un deposito en Barrancas… el
es el único dueño de todo…”. Esta ciudadana es la secretaria del transporte, quien poseía las
guías, quien las entrego a la Guardia, quien manifestó que distribuidora -------- tiene un
Depósito en Barrancas y es precisamente es el señalado en la Guía de Movilización, la
dirección en ella contenida, cuya persona responsable para recibirla es -------- CHACON,
padre de mi defendido --------. Estas facturas y guías fueron verificadas por la representación
fiscal, conforme al acta de verificación fiscal de fecha 19 de Marzo de 2014,  corriente al folio
105 de la pieza II.

Por lo que considera esta defensa que el precepto jurídico de acaparamiento que la fiscalía
pretendió atribuirle a mi defendido, no corresponde ni con los elementos de convicción ni con
el supuesto de hecho contenido en la norma jurídica invocada.

De igual manera, en la determinación de los hechos que hace la representación fiscal,

manifiesta que “…en virtud de lo antes expuesto y que los referidos ciudadanos no poseían la
permisología de ley para la tenencia de los productos de la cesta básica hallados, así como de
los bienes retenidos…” pues, se infiere de estos elementos de convicción que la secretaria del
transporte -------- si le entrego copia de las facturas y de los documentos de propiedad de
todos los bienes incautados, por lo que, no solo, no es posible determinar la responsabilidad
de mi defendido, sino que se evidenció la inexistencia del hecho punible, al serle entregada la
permisología al capitán de la guardia.

Establece la Representación Fiscal, (…) en cuanto al delito de Posesión Ilícita de Arma de

Fuego, que la conducta desplegada por los imputados in comento, encuadra perfectamente en
el tipo penal antes descrito, en virtud de que al momento en que la comisión militar
inspecciona el apartamento que se encontraba ubicado en la segunda planta de la empresa
Transportes --------, hallaron armas de fuego, un cargador, un chaleco antibalas, evidencias
que no fueron soportadas por la debida permisología.

Esta aseveración con la que, la Fiscalía  pretende fundar la subsunción de la conducta en el

tipo penal establecido en la Ley Orgánica para el Desarme, tampoco se enmarca en los
elementos de convicción recabados en la fase de investigación; puesto que en cuanto a esta
incautación de las armas encontradas, quiero destacar que de las diligencias de investigación
se desprende que el apartamento donde fueron encontradas, se encuentra anexo, sinónimo
de contiguo, es decir, que se encuentra al lado, del galpón donde funcionó la empaquetadora.
De esto se dejó constancia en la inspección solicitada por la Defensora ----y que consta en
Inspección Técnica 054 del 19 de marzo de 2014, folio 109 Pieza II. Donde se describe dicho
galpón de la manera siguiente; …El primero, con un área de 05 metros de ancho por 20
metros de fondo, compuesto por un portón metálico y una puerta de color verde, y una
ventana metálica en la parte Superior, también de color verde, piso de cemento, en su interior
con un baño en mal estado, una bomba de agua, una escalera de metal para llegar a un área
tipo apartamento, la cual contiene una cocina, juego de muebles, juego de cuarto, escaparate
de madera y un aire acondicionado, al final a la izquierda, una puerta verde de material
metálico, que conduce a un área de 04 metros de ancho y 15 metros de fondo, con paredes
de bloque de cemento sin frisar, techo de láminas de acerolit, y pisos de cemento... Así
mismo  se infiere de la declaración de los testigos de procedimiento, al folio 07, riela la
declaración de la ciudadana --------, quien manifestó: “…la señora Nélida me pidió que le
llevara la llave del apartamento del Señor -------- porque lo iban a inspeccionar, así lo hice, y
los Guardias me pidieron que me esperara para que yo fuera testigo… encontraron dos
escopetas y un chaleco antibalas…” De dicha declaración se desprende que el propietario del
apartamento, es el señor --------, no mi defendido --------. Por lo que Juan Diego no puede
responsabilizarse por lo que hagan otras personas aunque ellas sean sus familiares. Siendo
que el galpón donde se encontraron las armas y los cauchos no le pertenece a mi defendido ni
es mucho menos es su responsabilidad, ni tampoco se trata del mismo galpón donde funcionó
la empaquetadora. De igual manera, se desprende  de la propia acta policial (inserta al folio
03, pieza I), que los funcionarios de la --------, que realizaron la inspección, llevaron,
trasladaron, condujeron a los imputados-------- Chacón y --------, desde el Galpón donde en el
pasado funcionó la microempresa --------s hasta el otro galpón contiguo o anexo, para lo cual
hay que salir a la calle, a la vía pública, y entrar o por otra puerta metálica diferente, a otro
inmueble diferente, donde se encuentra la habitación del ciudadano --------. De estas
aseveraciones se desprende que se trata de galpones diferentes e independientes; que los
imputados llegaron al galpón donde funcionaba la empaquetadora; y fueron llevados,
trasladados, conducidos por los efectivos de la --------, desde al Galpón donde funcionaba la
empaquetadora, al Galpón contiguo donde se encuentra el apartamento del ciudadano --------
(--------). Por lo que se evidencia que los imputados no poseían las armas (escopetas), sino
que muy por el contrario las armas los poseyeron a ellos como consecuencia de la
conducción  ilegal que le hiciere la --------, esto delante de todos los testigos de procedimiento.

En referencia al delito de Asociación previsto y sancionado en el artículo 37 de la ley Orgánica

Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, quiero destacar que a mi
defendido le fue imputado por la representación fiscal fue el delito previsto en el artículo 4
numera 9 de la referida ley, esto se evidencia de la audiencia de presentación y calificación de
flagrancia e imposición de medida de fecha, celebrada en fecha 07 de febrero de 2014,
corriente al folio 50 pieza I, folio 60 de la Pieza I, y auto que motiva la audiencia de fecha 14
de febrero de 2014, que corre inserto al folio 90  y folio 92; de todos estos folios se desprende
que le fue imputado a mi defendido un tipo penal que no contempla pena alguna, pues dicho
artículo solo consagra una definición de delincuencia organizada que guarda relación con la
asociación para delinquir; por lo que mal pudiere la Representación Fiscal, endilgar en la
acusación Fiscal el tipo contenido en el artículo 37 de la mencionada Ley. Sin embargo, esta
defensa ha demostrado fehacientemente, la inexistencia del delito de acaparamiento, el cual,
a juicio dela Representación Fiscal originó la aplicación de la norma contenida en el artículo 4,
numeral 9; en consecuencia si no existe el delito de acaparamiento, pues puede configurarse
el delito de asociación para delinquir.

Como consecuencia de que los hechos determinados, y los elementos de convicción

recabados, no general un sustento que permita subsumir la conducta de mi defendido en los
punibles imputados por el Ministerio Público, esta defensa considera que tal inconsistencia
quebranta  la exigencia contenida en la precitada norma adjetiva penal (Art. 308 numeral 4
C.O.P.P.) referida a la expresión de los Preceptos jurídicos aplicables. Violando las garantías
constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa.  En consecuencia, de
conformidad con el artículo 28, numeral 4, literal “I”, en concordancia con el artículo 34,
numeral 4, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, respetuosamente le solicito, Decrete
el sobreseimiento de la causa, y pido respetuosamente ASÍ SE DECLARE.

VIII

EXCEPCIÓN OPUESTA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 28, NUMERAL 4,

LITERAL “I”, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 308, NUMERAL 5 AMBOS DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, REFERIDO AL OFRECIMIENTO DE LOS
MEDIOS DE PRUEBA QUE SE PRESENTARÁN EN JUICIO, CON INDICACIÓN DE SU
PERTINENCIA Y NECESIDAD.

De la revisión y  examen del escrito acusatorio, observa esta defensa que la mayoría de los
medios probatorios señalan únicamente una expresión lacónica, repetitiva y sacramental
sobre la pertinencia y necesidad de los medios de prueba ofrecidos por la Representación
Fiscal en su escrito acusatorio; mientras que otras, ni siquiera asoma su pertinencia; en este
sentido ofrece una serie de experticias y declaraciones, sin mencionar de que forma las
mismas aportan elementos que acrediten o la comisión de un hecho punible, o la
responsabilidad de mi defendido.

La pertinencia y necesidad se traduce en la conveniencia de relacionar los medios probatorios

con los hechos imputados, es decir, es menester que la Representación Fiscal, indique la
forma en la cual el medio probatorio es adecuado para probar el hecho delictivo descrito en la
acusación  y la participación del imputado en dicho hecho. El artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal, establecida obligación para la Representación Fiscal, de ofrecer los medios
de prueba que se presentarán en juicio con indicación de su pertinencia y necesidad.

Para Jairo Parra Quijano, en su obra “Manual de Derecho Probatorio”, hace referencia a la
necesidad y pertinencia de la prueba poniendo de relieve lo siguiente: “La prueba es
necesariamente vital, para la demostración de los hechos en el proceso; sin ella la
arbitrariedad sería la que reinaría… Utilizamos la palabra necesidad como ´todo aquello a lo
cual es imposible, sustraer, faltar o resistir´… Es la adecuación de los hechos que se
pretenden llevar al proceso y los hechos que son tema de la prueba de éste. En otras
palabras, es la relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar y el tema del
proceso… La pertinencia también tiene que ver con la prueba y: es la capacidad, que tiene la
prueba de aportar hechos que tienen que ver con el objeto de la prueba. Y es impertinente, en
el evento de que se ha separado drásticamente del único objeto señalado en el proceso como
plan de acción…”
Esta defensa técnica, mediante un examen y revisión de los medios de prueba,  ofrecidos por
la representación fiscal, en su escrito acusatorio, presentado contra mi defendido--------
Chacón, observa que ninguna de las pruebas cumple con el señalamiento de cual hecho
delictivo pretende probar, ni mucho menos de que manera se desprende demostrar la
responsabilidad de-------- Chacón.

El Capítulo VI, contentivo del intitulado “Medios de Prueba”, referidas a las pruebas
testimoniales, que inician con el numeral 5.1.1, se observa que del primer medio de prueba,
señala la representación fiscal que, es útil por cuanto permite conocer las características
generales de la evidencia, así como su uso,  y pertinente, por ser el funcionario que la
practicó. Como fue expuesto, la pertinencia y necesidad se traducen en la conveniencia de
relacionar los medios probatorios con los hechos imputados, es decir, es menester que la
Representación Fiscal, indique la forma en la cual el medio probatorio es adecuado para
probar el hecho delictivo descrito en la acusación  y la participación del imputado en dicho
hecho. Esta función, también es omitida por la actuación fiscal, quien a través de una frase
lacónica pretende referir de manera exigua algún contenido de la prueba, y de la persona que
la realizó; en vez de exponer lo que pretende demostrar con ella y como vincula a mi
defendido con los hechos delictivos que en ella se contienen. El mismo error es recurrente en
los siguientes medio de prueba ofrecidos por la Representación Fiscal; el numera 5.1.2,
establece que es útil porque tal órgano de prueba, permite conocer las características
generales y particulares, así como el funcionamiento de las armas de fuego, incautadas al
imputado de autos y pertinente por ser el funcionario que la practicó; Sucesivamente al
numeral 5.1.3, continua el mismo error, señalando que ese órgano de prueba es útil porque
permite conocer las características generales y particulares de los seriales de cada uno de los
vehículos retenidos al momento de la aprehensión del imputado de autos,  y pertinente por ser
el funcionario que la practicó; no se deduce de este medio de prueba, a través de la
pertinencia y la necesidad que hecho delictivo pretende demostrar ni tampoco prueba cual fue
la participación de mi defendido. Al numeral 5.1.4, también se evidencia una lacónica
expresión sobre la pertinencia y necesidad, al señalar que el órgano de prueba permite
conocer las características físicas de los objetos retenidos, con ocasión de los presentes
hechos, conociéndose sus características generales y particulares de los mismos, y pertinente
por ser el funcionario que los practicó. Esta forma de exponer la pertinencia y necesidad de
cada elementos de prueba y que se sigue observando consecutivamente a los numerales e
intitulados siguientes, afecta gravemente el derecho a la defensa de --------, en virtud de que al
imposibilitarle el conocimiento de con cuales medios se pretende probar uno u otro hecho
delictivo de los que le atribuye la representación fiscal, o cuales medios de prueba son
conducentes para demostrar la responsabilidad de mi defendido.

La ausencia de la referencia o explicación debida sobre la conducencia o lo que pretende

probar con el medio de prueba ofrecido, si pretende probar alguno de los hechos imputados o
la responsabilidad de mi defendido, quebranta la exigencia contenida en la precitada norma
adjetiva penal (Art. 308 numeral 5 C.O.P.P.) referida al ofrecimiento delos medios de prueba,
con indicación de su pertinencia y necesidad. Violando las garantías constitucionales del
debido proceso y el derecho a la defensa.  En consecuencia, de conformidad con el artículo
28, numeral 4, literal “I”, en concordancia con el artículo 34, numeral 5, ambos del Código
Orgánico Procesal Penal, respetuosamente le solicito, Decrete el sobreseimiento de la causa,
y pido respetuosamente ASÍ SE DECLARE.

IX
PROMOCIÓN DE PRUEBAS DE LA DEFENSA, QUE SE PRODUCIRÁN EN EL JUICIO
ORAL CON INDICACIÓN DE SU PERTINENCIA Y NECESIDAD

1.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración del ciudadano José Gayón,
venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V- --------, con domicilio
en----, Municipio Independencia, Estado --------. La declaración de este ciudadano es
pertinente, puesto que se trata de un trabajador de la empresa Trasporte --------,  quien se
encontraba en dichas instalaciones el día 03 de febrero de 2014, cuando los funcionarios de la
-------- practicaron el Registro; observando este ciudadano, todo el procedimiento, por lo que
conoce de manera directa las circunstancias de modo, tiempo y lugar de como ocurrieron los
hechos; siendo necesaria puesto que, al tratarse de un testigo presencial nos aportará de
manera oral, todas las circunstancias que percibió durante el  curso del procedimiento de
registro practicado a la Empresa Trasporte  --------, al galpón donde funcionó la --------s y al
apartamento de habitación del señor --------, lo que coadyuva a lograr el esclarecimiento de la
verdad de los hechos, siendo esta la finalidad del proceso penal.

2.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración del ciudadano----, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V--, con domicilio en El Valle, Santa
Rita, parte Baja calle la floresta, Municipio Independencia, Estado --------. La declaración de
este ciudadano es pertinente, puesto que se trata de un trabajador de la empresa Trasporte
--------,  quien se encontraba en dichas instalaciones el día 03 de febrero de 2014, cuando los
funcionarios de la -------- practicaron el Registro; observando este ciudadano, todo el
procedimiento, por lo que conoce de manera directa las circunstancias de modo, tiempo y
lugar de como ocurrieron los hechos; siendo necesaria puesto que, al tratarse de un testigo
presencial nos aportará de manera oral, todas las circunstancias que percibió durante el 
curso del procedimiento de registro practicado a la Empresa Trasporte  --------, al galpón
donde funcionó la --------s y al apartamento de habitación del señor --------, lo que coadyuva a
lograr el esclarecimiento de la verdad de los hechos, siendo esta la finalidad del proceso
penal.

3.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración del ciudadano --------, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-----, con domicilio en --------. La
declaración de este ciudadano es pertinente, puesto que se trata de un trabajador de la
empresa Trasporte --------,  quien se encontraba en dichas instalaciones el día 03 de febrero
de 2014, cuando los funcionarios de la -------- practicaron el Registro; observando este
ciudadano, todo el procedimiento, por lo que conoce de manera directa las circunstancias de
modo, tiempo y lugar de como ocurrieron los hechos; siendo necesaria puesto que, al tratarse
de un testigo presencial nos aportará de manera oral, todas las circunstancias que percibió
durante el  curso del procedimiento de registro practicado a la Empresa Trasporte  --------, al
galpón donde funcionó la --------s y al apartamento de habitación del señor --------, lo que
coadyuva a lograr el esclarecimiento de la verdad de los hechos, siendo esta la finalidad del
proceso penal.

4.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración del ciudadano --------, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-16.----, con domicilio en Barrio
Pueblo Nuevo, Calle 15,, Capacho Independencia, Estado --------. La declaración de este
ciudadano es pertinente, puesto que se trata de un trabajador de la empresa Trasporte --------, 
quien se encontraba en dichas instalaciones el día 03 de febrero de 2014, cuando los
funcionarios de la -------- practicaron el Registro; observando este ciudadano, todo el
procedimiento, por lo que conoce de manera directa las circunstancias de modo, tiempo y
lugar de como ocurrieron los hechos; siendo necesaria puesto que, al tratarse de un testigo
presencial nos aportará de manera oral, todas las circunstancias que percibió durante el 
curso del procedimiento de registro practicado a la Empresa Trasporte  --------, al galpón
donde funcionó la --------s y al apartamento de habitación del señor --------, lo que coadyuva a
lograr el esclarecimiento de la verdad de los hechos, siendo esta la finalidad del proceso
penal.

5.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración del ciudadano----, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V----, con domicilio en --------. La
declaración de este ciudadano es pertinente, puesto que se trata del vigilante nocturno de la
empresa Trasporte --------,  quien se encontraba en dichas instalaciones el día 03 de febrero
de 2014, cuando los funcionarios de la -------- practicaron el Registro; observando este
ciudadano, todo el procedimiento, por lo que conoce de manera directa las circunstancias de
modo, tiempo y lugar de como ocurrieron los hechos; siendo necesaria puesto que, al tratarse
de un testigo presencial nos aportará de manera oral, todas las circunstancias que percibió
durante el  curso del procedimiento de registro practicado a la Empresa Trasporte  --------, al
galpón donde funcionó la --------s y al apartamento de habitación del señor --------, lo que
coadyuva a lograr el esclarecimiento de la verdad de los hechos, siendo esta la finalidad del
proceso penal.

6.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración de la ciudadana----, venezolano,

mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V------, con domicilio en la Calle
Venezuela, Quinta Coromoto, Urbanización -----, --------, Estado --------. La declaración de esta
ciudadana es pertinente, puesto que se trata de la Abogada que acompañó al Dr. --------
(asesor jurídico de la empresa), el día 03 de febrero de 2014, cuando los funcionarios de la
-------- practicaron el Registro; observando esta ciudadana, parte del procedimiento, por lo que
conoce de manera directa circunstancias de modo, tiempo y lugar de como ocurrieron los
hechos; siendo necesaria puesto que, al tratarse de un testigo presencial nos aportará de
manera oral, todas las circunstancias que percibió durante el  curso del procedimiento de
registro practicado a la Empresa Trasporte  --------, al galpón donde funcionó la --------s y al
apartamento de habitación del señor --------, lo que coadyuva a lograr el esclarecimiento de la
verdad de los hechos, siendo esta la finalidad del proceso penal.

7.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración del ciudadano----, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-----, con domicilio en----   Estado
--------,  La declaración de este ciudadano es pertinente, puesto que se trata del Asistente
Contable de la Empresa Transporte --------, y se encontraba el día 03 de febrero de 2014,
cuando los funcionarios de la -------- practicaron el Registro; a quien le fue requerida la
documentación sobre los bienes que se encontraban en el Transporte. Además presenció
parte del procedimiento, por lo que conoce de manera directa circunstancias de modo, tiempo
y lugar de como ocurrieron los hechos; siendo necesaria puesto que, al tratarse de un testigo
presencial nos aportará de manera oral, todas las circunstancias que percibió durante el 
curso del procedimiento de registro practicado a la Empresa Trasporte  --------, al galpón
donde funcionó la --------s y al apartamento de habitación del señor --------, lo que coadyuva a
lograr el esclarecimiento de la verdad de los hechos, siendo esta la finalidad del proceso
penal.

8.- Promuevo para ser evacuada en juicio, la declaración del ciudadano ----o, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V----,con domicilio en Calle 12 N° B-
69, Puente Real, --------,  Estado --------. La declaración de este ciudadano es pertinente,
puesto que se trata un testigo experto ofrecido por la defensa, para contradecir, debatir y
controvertir, los informes contables, la experticia de fiscalización del SENIAT y el perfil
económico solicitado a  SUDEBAN; siendo necesaria puesto que, al tratarse de un experto
que colaborará que nos aportará sus conocimientos técnicos sobre las experticias solicitadas
por la Fiscalía a los efectos de demostrar la inocencia de mi defendido.

9.- Promuevo para ser evacuado en juicio, la declaración del ciudadano---- , titular de la
Cédula de Identidad V-----, con domiclio procesal en la Calle 11, entre carreras 22 y 23,
edificio Nicrotaca, piso 1, Barrio Obrero, ----, estado --------. Esta declaración es pertinente y
necesaria, por cuanto este ciudadano tiene conocimientos técnicos sobre el proceso
administrativo adelantado contra la empresa --------s,  abierto con ocasión de la presente
causa.

10.- Promuevo para ser evacuado en juicio, la declaración del ciudadano----, titular de la
Cédula de Identidad V-----, Fiscal de---, con domicilio procesal en la Calle 11, entre carreras
22 y 23, edificio --------, estado --------. Esta declaración es pertinente y necesaria, por cuanto
este ciudadano tiene conocimientos técnicos sobre el proceso administrativo adelantado
contra la empresa --------s,  abierto con ocasión de la presente causa.

11.- Promuevo para ser evacuado en juicio, la declaración de la ciudadana----, Coordinadora

Regional de INDEPABIS , con domicilio procesal en la Calle 11, entre carreras 22 y 23, edificio
Nicrotaca, piso 1, Barrio Obrero, --------, estado --------. Esta declaración es pertinente y
necesaria, por cuanto este ciudadano tiene conocimientos técnicos sobre el proceso
administrativo adelantado contra la empresa --------s,  abierto con ocasión de la presente
causa.

12.-Promuevo como medio de prueba escrita la factura original  perfectamente verificable

signada con el número 0395, de fecha 07 de enero de 2014, emanada de la empresa --------.
con RIF J- --------, ubicada en la Prolongación de la Avenida Páez, Local Galpón Nro. Único,
Sector Miraflores, Araure, Estado --------, en la que le vende ha Distribuidora -------- 1250
Fardos de arroz blanco regulado,  marca molinera. Es medio de prueba escrita, es pertinente,
puesto que ella se refiere directamente a la propiedad de los bienes de primera necesidad
incautados en los Galpones de la empresa Comercializadora --------, y que le son imputados a
mi defendido como delito de acaparamiento; siendo necesaria puesto que, a través de ella se
comprueba que la empresa Comercializadora -------- es la dueña del arroz incautado, y no mi
defendido--------, como lo señala la Representación Fiscal en su escrito acusatorio.

13.- Promuevo como medio de prueba escrita la factura original  perfectamente verificable
signada con el número 0395, de fecha 07 de enero de 2014, emanada de la empresa --------.
con RIF J- --------, ubicada en la Prolongación de la Avenida Páez, Local Galpón Nro. Único,
Sector Miraflores, Araure, Estado --------, en la que le vende ha Distribuidora -------- 1250
Fardos de arroz blanco regulado,  marca molinera. Es medio de prueba escrita, es pertinente,
puesto que ella se refiere directamente a la propiedad de los bienes de primera necesidad
incautados en los Galpones de la empresa Comercializadora --------, y que le son imputados a
mi defendido como delito de acaparamiento; siendo necesaria puesto que, a través de ella se
comprueba que la empresa Comercializadora -------- es la dueña del arroz incautado, y no mi
defendido--------, como lo señala la Representación Fiscal en su escrito acusatorio.

14.- La guía de movilización que puede ser revisada a través del SICA Sistema Integral de
Control Agroalimentario, signada con la nomenclatura alfanumérica --------, de fecha de
emisión 07-01-2014, con fecha de vencimiento 11-01-2014, donde se evidencia la compra y
movilización del producto arroz, desde la referida Asociación Cooperativa Bicentenario
ubicada en el Estado --------, para la empresa Comercializadora -------- Sucursal --------,
ubicada en Riveras del ----- Avenida Principal, Sector Certeza, Galpón Número 03, siendo el
ciudadano autorizado para recibirla conforme a dicha guía de movilización, el ciudadano
--------(--------), con RIF Nro. V--------. Este medio de prueba es pertinente, puesto que se
refiere de manera directa a la documentación legal que ampara el producto (fardos de arroz)
incautado, donde se establece el lugar y fecha de adquisición, se evidencia el tránsito del
producto a través de los diferentes puntos de Control de la --------, y se observa la ubicación
del destino fina de dicho producto, señalándose  como propietario del mismo, directamente al
padre de mi representado --------. Es necesario, porque demuestra y aclara la inocencia de mi
defendido, quien no es el dueño de dicho producto.

15.- Acta de verificación fiscal de fecha 19 de Marzo de 2014,  corriente al folio 105 de la pieza
II, en la que la Representación Fiscal dejo constancia de la veracidad de la factura y la guía de
movilización mencionada en los dos particulares anteriores, emitida por la Superintendencia
Nacional de Silos, Alimentos y Depósitos Agrícolas, presentada por la Abogado --------. Esta
acta es pertinente y necesaria, pues se refiere a la confirmación de la veracidad de las
facturas y las guías de movilización que amparan el producto (fardos de arroz) por los cuales
le imputaron el delito de acaparamiento a mi defendido; demostrándose con ellas que la
propiedad del mismo no le corresponde a mi defendido.

16.- Promuevo la declaración del ciudadano --------, venezolano, mayor de edad, titular de la
Cédula de Identidad V-----, domiciliado en la calle 8 entre carreras 5 y 6, casa 5-60, Capacho,
Independencia. Esta declaración es pertinente y necesaria, puesto que se trata de un testigo
presencial de las circunstancias de modo tiempo y lugar, de cómo ocurrieron los hechos.

DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA, E IMPOSICIÓN DE UNA MEDIDA

CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD.

Por cuanto han variaron las circunstancia, por las cuales se decretó la medida cautelar de
privación judicial preventiva de libertad, que opera contra mi defendido, respetuosamente le
solicito, se le imponga una medida cautelar sustitutiva menos gravosa. Y al efecto expongo,
que la privación preventiva de libertad, constituye una medida cautelar de carácter
excepcional, únicamente aplicable en los supuestos establecidos en el artículo 236 del Código
Orgánico Procesal Penal, cuya interpretación  tiene carácter restrictivo, por tratarse de normas
que limitan el Principio Constitucional de la Libertad, conforme lo establecido en el artículo 229
eiusdem las dos condiciones esenciales para decretar una medida preventiva, a saber: El
peligro en la demora o periculum in mora; y, la presunción del derecho que se reclama o
fumus bonus iuris. El Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 237, contempla el peligro
de fuga configurándolo especialmente, a través de las siguientes circunstancias: 1°. Arraigo en
el país determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios
o trabajo y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto. 2°.  La pena que
podría llegarse a imponer en el caso. 3°.  La magnitud del daño causado. 4°.  El
comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que
indique su voluntad de someterse a la persecución penal. 5 La conducta predelictual del
imputado. El Código Orgánico Procesal Penal contempla como base de procedencia de la
prisión preventiva el fumus bonis iuris, tal como ha quedado descrito. Así en los ordinales 1° y
2° de su artículo 236 exige que se acredite (pruebe) la existencia de: 1°. Un hecho punible que
merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente
prescrita. Y 2°. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor
o partícipe en la comisión de un hecho punible.
De la disposición legal transcrita se evidencia que para determinar el peligro de fuga del
imputado se analizará muy especialmente, en primer lugar el arraigo en el país determinado
por el domicilio, asiento familiar y facilidades para abandonar el País o permanecer oculto en
él, en el caso que nos ocupa, esta defensa considera, plenamente desvirtuadle  tal
presunción, por cuanto, en primer lugar, el ciudadano --------, es venezolano por nacimiento y
titular de la cédula de identidad número V---, de 20 años de edad, reside junto con su grupo
familiar compuesto por su señora madre y sus hermanos,  domiciliado en la carrera 6, Bella
Vista, casa número 58, Municipio Independencia, Estado --------, conforme se evidencia de las
propias actas procesales recabadas por la Fiscalía del Ministerio Público (folio 29), y labora en
como comerciante. De manera que surge así evidencia del arraigo en el País por parte del
ciudadano --------, determinado por su domicilio, asiento familiar, y la evidente imposibilidad de
abandonar el País por carecer de recursos económicos  suficientes y extraordinarios para
hacerlo. Así mismo se debe analizar la pena que podría llegarse a imponer en el caso en
concreto, para ello debemos en primer lugar fijar que aún cuando se tratara de delitos graves
y desvirtuando la presunción de fuga, en todo caso procede las medidas sustitutivas. Ello
obedece en razón que, jamás podríamos partir de la grave entidad del delito para negar la
sustitución de la cautela, toda vez que quebrantaría  el principio de inocencia cual es el norte
del proceso penal venezolano. De igual manera, mi defendido no registra antecedentes
policiales ni penales conforme se evidencia del acta de investigación policial adelantada, por
lo que le son inaplicables los ordinales 4 y 5 del artículo 237 eiusdem. En consecuencia
considera esta defensa, que la presunción del peligro de fuga que operó contra mi defendido
ha sido plenamente desvirtuada, en atención a las circunstancias señalada supra, dado su
arraigo en el país, a su familia, su relación laboral, y ausencia de antecedentes penales. Ahora
bien, establece el parágrafo primero del artículo 237 eiusdem: “Se presume el peligro de fuga
en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual
o superior a diez años. En este supuesto, el fiscal del Ministerio Público, y siempre que
concurran las circunstancias del artículo 236, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad. A todo evento, el Juez podrá, de acuerdo a las circunstancias, que
deberá explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado una medida
cautelar sustitutiva. La decisión que se dicte podrá ser apelada por el Fiscal o la víctima, se
haya o no querellado, dentro de los cinco días siguientes a su publicación”. Comillas son
propias. Ciudadano Juez,  de la lectura de la norma referida se evidencia la existencia de una
presunción legal, según la cual, se presumirá del peligro de fuga en caso de hechos punibles
con penas privativas de libertad cuyo término máximo sea igual o superior a diez años, - como
ocurre en el caso sub judice-, sin embargo, el juez deberá valorar las circunstancias del caso
en particular y en el evento de considerar inexistente el peligro de fuga y obstaculización del
proceso, decretará alguna de las medidas cautelares sustitutivas. De la estructura material de
la norma procesal in comento, deducimos que se trata de una presunción iuris tantum, cual
permite prueba en contrario. Por contraste, considerar que el parágrafo primero transcrito, se
trata de una presunción iure et de iure, sería vulnerar el principio de inocencia establecido en
el artículo 49 ordinal segundo de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
(1999), al presumir que quien esté relacionado con un punible de gran magnitud,
automáticamente se debe encarcelar, porque hipotéticamente está condenado, lo cual se
estaría presumiendo ante la sola gravedad del hecho punible, la culpabilidad del imputado, su
sustracción al proceso y se aplicaría también una injustificada razón de defensa social, que
implicaría un adelanto de la pena, todo lo cual es violatorio de la condición de inocente como
Principio Constitucional. En este orden de ideas, el artículo 229 del Código Orgánico Procesal
Penal, establece “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible
permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este
Código”. Esta es la regla que rige en el proceso penal venezolano; pues aún en los casos que
exista un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se
encuentre evidentemente prescrita, y además, fundados elementos de convicción para estimar
que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión de un hecho punible, ello no es
óbice para el decreto de una medida cautelar sustitutiva, pues tales requisitos son los que
justifican la instauración de un  juicio oral y público. De manera que, al imputado, en principio,
mientras es juzgado no se le puede privar de su libertad por el mero hecho de su
procesamiento, y solamente cuando exista fundado temor de sustraerse de la justicia o
frustrar los fines del proceso, se decretará su privación de libertad. En cuanto al peligro de
obstaculización del proceso, el término “grave  sospecha” que emplea la disposición legal,  es
objeto de severas críticas, por cuanto, la sospecha no es más que una apreciación subjetiva,
conjetural que carece de fundamento, y además solamente mediante el raciocinio se puede
obtener una convicción confiable y respetable. La presunción del Peligro en la Obstaculización
del Proceso,  esta defensa lo considera enteramente inaplicable, toda vez que, la
Representación Fiscal, posee el presunto material probatorio el cual tiene a su disposición 
para generar la supuesta convicción sobre la responsabilidad de mis defendidos en un ilícito
penal. Así mismo la Obstaculización del proceso debe fundamentarse en un hecho real que
presuma la existencia de un peligro de obstaculización del proceso, hecho este inexistente
que desvirtúa a todas luces la existencia de este peligro. En conclusión tampoco existe el
Peligro de Obstaculización. En razón de los fundamentos expuestos, ante la ausencia del
Peligro de Fuga y  de Obstaculización del Proceso en lo que respecta al imputado --------, esta
defensa considera la procedencia en la sustitución de la medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad por otra menos gravosa, de conformidad con lo establecido en el
artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual mi defendido se obliga en
someterse a las condiciones que le establezcan y al mismo tiempo, ofrezco como fiadores a 
personas de reconocida solvencia moral y económica, si a bien lo considera pertinente este
Órgano Jurisdiccional. Es justicia que espero a la fecha de su presentación.

Abg. --------

DEFENSOR  PRIVADO