Causas de exclusin de la culpa

El error: en materia penal, muchos pueden confundir lo que sera el error con la ignorancia, obsrvese
que el Art. 60 C.P. "La ignorancia de la ley no excusa ningn delito ni falta", este artculo, es lo que se
conoce con el nombre de error de Derecho, es decir, que ese error, lo que significa es que la ignorancia
de la ley no excusa de su cumplimiento. Partiendo de esto, podemos preguntarnos: Quin es el
ignorante?- aquel que no sabe nada de nada; es decir, el que desconoce todo. Por eso el error no se
puede confundir con la ignorancia, porque el error a diferencia de la ignorancia es una falsa apreciacin
de la realidad, lo que implica que la persona no es ignorante sino que puede llegar a confundir una cosa
con la otra.
Clases:
El error de Derecho: aparece en el Art. 60 C.P. en Venezuela no es eximente de responsabilidad penal:
Por qu no es eximente de responsabilidad penal? Porque el que desconociera la ley no tendra
ninguna responsabilidad penal, los delincuentes alegaran su desconocimiento de las leyes y slo se les
aplicara la ley a los Abogados; por eso para evitar problemas de inestabilidad y de inseguridad Jurdica,
este error no se tom en cuenta en Venezuela; Nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.

El error de hecho: aparece referido en el Art. 61 C.P.: "Nadie puede ser castigado como reo de delito no
habiendo tenido la intencin de realizar el hecho que lo constituye, excepto cuando la Ley se lo atribuya
como consecuencia de una accin u omisin.
Lo que quiere decir que para cometer el hecho la persona debe tener la intencin (el dolo) y el dolo debe
tener unos requisitos como seran: La intelectualidad, la voluntariedad y la representacin de ese
hecho; es decir, que adems de pensarlo la persona debe ejecutar el acto para que pueda dar un
resultado daoso; considerando as que el dolo se mide por el resultado. Si la persona comete el acto
directamente, estaramos en presencia de un delito consumado, si no lo llega a cometer, sino que logr
frustrarlo, se estara frente a un delito en grado de frustracin y si slo queda en tentativa estaramos en
presencia de un delito de tentativa.
El Art. 61 C.P. nos da a entender que existe un error de hecho, lo cual puede ser:
El error esencial: lo cual quiere decir, que ese error para que pueda ser eximente de responsabilidad
penal debe tener una esencia, es decir, que debe ser un error Principal, un error necesario e
indispensable para que se pueda tomar como una eximente de responsabilidad penal
En este error la esencia que es lo primordial, lo fundamental, lo necesario se puede presentar de
diferentes formas:
Ejemplo: Art. 451 C.P. "todo el que se apodere de algn objeto mueble perteneciente a otro para
aprovecharse de l, quitndolo sin el consentimiento de su dueo, del lugar donde se hallaba, ser
penado con prisin de un ao a cinco aos (...).
En este caso hablamos del hurto, ese hurto tiene un objeto material Cul es el objeto material del
hurto? El objeto material del hurto es el objeto mueble, por ejemplo: si una persona se lleva
un telfono celular creyendo que es ajeno, y al cabo de las investigaciones resulta que se lo llev por
equivocacin pero que dicho telfono le perteneca a dicha persona, habr objeto material? No, porque
el objeto no es ajeno. Es por ello que nadie puede sealar que fue objeto de un auto hurto; porque para
que se d el hurto, el objeto material mueble tiene que ser ajeno.
Ejemplo: Cuando nos venden un objeto, supongamos que es un reloj, y nos los venden como si fuera
de oro, Qu hay all? Hay un error sobre el objeto material; es decir, que hay un error esencial sobre el
objeto material del delito.
Tambin se puede presentar un error de hecho esencial sobre la cualidad de las personas: el ejemplo
ms comn y corriente es que pensando que una persona es soltera, venga otra y tenga relaciones con
ella, pero resulta que la persona es casada, por lo que estara cometiendo tanto la persona casada como
su cmplice un adulterio, tipificado en el Art. 394 y 395 C.P. Dnde est el error sobre la cualidad de
otra persona? Estar en que la otra persona no sepa que la mujer era casada; ese es el error que le
puede eximir de responsabilidad penal, por que la Ley lo protege a l.
En cuanto a la cualidad, est referida a la persona.
Existe otro error que es sobre el acto antijurdico: Es cuando la persona est amparado por una causa
de justificacin como la legtima defensa o el estado de necesidad y en base a eso mata a otra persona;
pero resulta que no se est amparado sino por una defensa putativa lo cual es una causa de
inculpabilidad.
El error accidental: lo encontramos en el Art. 68 C.P. ordinal primero: "Cuando alguno por error o por
algn otro accidente, comete un delito en perjuicio de persona distinta de aquella contra quien haba
dirigido su accin no se le imputarn las circunstancias agravantes que dimanen de la categora del
ofendido o lesionado o de sus nexos con ste, pero s las que habran disminuido la pena del hecho si lo
hubiera cometido en perjuicio de la persona contra quien se dirigi su accin".
Hay un error de hecho en la persona, cuando expresa; "el que por error" o cuando dice: "por algn otro
accidente o sea un error en el golpe o ABERRATIO ICTUS; el primero es un error esencial, pero el
segundo es un error accidental. En el primero el error recae en el objeto material del delito. Cuando este
es una persona, se habla de error in persona. Es el caso tpico de quien quiere dar muerte a Juan y mata
a Pedro en la creencia de que es el primero. En la hiptesis de la Aberratio Ictus se da una desviacin o
extravo del golpe, lo que trae como consecuencia la ofensa a persona distinta a aquella contra quien se
quiso dirigir la accin. Es el caso del sujeto que apunta a Jos para matarlo, pero al desviarse el disparo
mata a Juan.
Por ejemplo: A quiere matar a B, pero mata a C, quien es su padre o su hermano: aqu habr error en la
persona. En este caso existe el delito, lo que no hay son las agravantes.

La ABERRATIO ICTUS se da por ejemplo: Cuando A conoce y sabe quien es B y cuando lo encuentra
le dispara a B con tan mala puntera que la trayectoria del proyectil se desva y le da a C que es su padre,
por eso se llama error en el golpe, que es totalmente diferente al error en la persona.

El error invencible: se da cuando la persona no toma ningn tipo de precaucin para cometer el hecho.
Por ejemplo: en un rea de cazadores, un cazador dispara y mata a una persona que se encontraba en
cuclillas en un matorral y fue confundida con un animal. Por qu no hay delito? Porque es un error
invencible. Otro ejemplo: Si estamos en un polgono de tiro y se mete alguien a la zona de tiro cuando
haya una persona disparando; el error es invencible ya que en estos casos la persona no toma previsin
de ningn tipo ya que est segura de que no va a pasar nada.
El error vencible: es cuando la persona no toma las previsiones necesarias, en este caso es cuando no
se es previsible y se lleva a cabo un acto. Por ejemplo: Las enfermeras que por no encender la luz de la
lmpara confunden un frasco con otro y administran en vez de el medicamento un veneno al paciente,
Qu exime este error? El Dolo, pero el error se transformara en una culpa. Este tipo de error evita el
Dolo pero deja presente la Culpa.
El error al revs: como su nombre lo indica se puede presentar por ejemplo en el caso del que cree que
est protegido por una norma y resulta que no es por la que l cree sino por cualquier otra.

La legtima defensa
Al Hablar de la legtima defensa el Art. 65 ordinales 3ero. C.P., se tratan tres condiciones indispensables
para que sta se d.
Agresin legtima por parte del que resulta ofendido por el hecho.
Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
Falta de provocacin suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia.
En este caso la eximente putativa (o hiptesis en las cuales el sujeto acta con la conviccin errada de
que su conducta se encuentra amparada por una causa de justificacin o de inculpabilidad al fundarse
en presupuestos falsamente apreciados que no corresponden a situaciones reales, y que influyen en el
sujeto, configurando un error de prohibicin que excluye el dolo, pudiendo tambin eliminar la culpa o
dejarla subsistente) viene dada cuando una persona considera que est protegida por una causa de
eximente de responsabilidad penal cuando la verdad es que no est protegida por esa causa. Se trata de
los casos de quien acta creyendo que lo hace en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de
un derecho, autoridad, oficio o cargo, o en estado de necesidad, o en legtima defensa, ello por la falsa
apreciacin de las circunstancias que fundamentan tales causales.
Dentro de las eximentes de responsabilidad penal encontraremos la defensa putativa la cual se encuentra
referida en el Art. 65 C.P. ltima parte ordinal 3ero. "Se equiparar la legtima defensa el hecho en el
cual el agente, en el estado de incertidumbre, temor o terror traspasa los lmites de la defensa."
En ste caso, no se dan los tres requisitos de la legtima defensa pero si se van a dar las condiciones en
las cuales la persona en un momento de incertidumbre, que ser el momento en que se puede encontrar
la persona, que viene dada por una etapa donde la persona est indecisa de tomar una decisin y la toma
en el momento; la incertidumbre debe estar acompaada por otras condiciones que son el temor y el
terror. Lo que quiere decir que primero la persona est en una etapa de incertidumbre y luego entra a la
fase del terror. Ejemplo: recordemos el caso del Abogado que vena en un taxi en Lechera (Playa Lido),
estaba lloviendo y venan corriendo hacia el vehculo dos personas (que resultaron ser pescadores) lo
cual hizo que el pasajero, al ver a las personas corriendo hacia el taxi entrar en esas tres etapas:
incertidumbre, temor y terror que lo hizo reaccionar accionado el arma, disparar y matar una de las
personas; en el curso de las investigaciones se demuestra que los seores no estaban armados, pero si
venan en actitud que hizo confundir al Abogado pensando que lo venan a atracar u otra cosa, por lo que
dispar y mat. En sta fase nos podemos encontrar en muchas oportunidades; no es lo mismo que la
persona sea atacada directamente y que ese ataque la persona lo repela para defenderse.
La defensa putativa es parecida a la legtima defensa pero no cumple con los tres requisitos que
establece la legitima defensa por ello se habla de defensa putativa.

La obediencia debida
La obediencia legtima, la encontramos referida en el Art. 65 ordinal 2 C.P.
En ese momento esa obediencia legitima y debida es la misma que se presenta como esa eximente
putativa. La obediencia legitima y debida se da cuando se presenta una orden y la persona no puede
cumplir ciegamente con dicha orden si es una orden ilegal; como por ejemplo que manden a unos
funcionarios a practicar un allanamiento sin la respectiva orden emitida por el Tribunal como lo estable en
Art. 210 C.O.P.P. si los funcionarios cumplen con la orden a sabiendas de que es una orden ilegal, no
podrn alegar una obediencia legtima, porque la misma norma en el ordinal 2do. Dice: "siempre y
cuando no traspase los lmites de la legalidad", porque si se traspasan los lmites legales de que la orden
deba emitirla un Juez, estaramos hablando de una orden ilegal.
El estado de necesidad inculpable: Est en el Art. 65, ordinal 4to. C.P. "el que obra constreido por la
necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado
voluntariamente causa, y que no pueda evitar de otro modo".
Nos referimos al estado de necesidad que se da cuando la persona est constreida por un peligro grave,
actual e inminente y se diferencia de la legtima defensa en que la persona no haya dado motivo para que
se presente ese hecho. Entonces, sus requisitos son:
Que exista un peligro grave actual e inminente.
Que la persona no haya dedo origen a que se de ese peligro.
Y la inevitabilidad del peligro.
Estos tres requisitos son indispensables para que se d este estado de necesidad. El estado de
necesidad no es legtima defensa porque el estado de necesidad, comparado con la legtima defensa, no
protege a terceros mientras que en la legtima defensa si se protegen a terceros y los bienes de esos
terceros. Pero recordemos la Jurisprudencia que seala que podemos alegar el estado de necesidad
cuando se trata de la muerte de un ser querido, cercano, porque estara all incluyndolo como uno de
nuestros derechos. La Jurisprudencia ha sealado por ejemplo: que si estn matndonos a un hermano y
en su defensa matamos, podemos alegar la legtima defensa.
Ejemplo: si alguien coloca una bombona de gas en la entrada de la USM y le prende fuego causando un
incendio, la persona no podr alegar un estado de necesidad porque el peligro fue causado por esa
misma persona.
Ejemplo: si en la USM se va la luz, e inmediatamente despus suena el estallido de un cohete y la gente
sale corriendo porque piensa que estall una bomba, s se presenta el estado de necesidad, porque se
dan los requisitos exigidos: peligro actual, grave e inminente; que la persona no haya dado origen ni
provocado en hecho y que sea imposible de evitar.
El estado de necesidad protege los bienes de los terceros, y tambin permite que la persona que haya
salido afectada tenga derecho a que se le reparen los daos que se le ocasionaron. Si hay que tumbar
una pared o romper los vidrios para salvar a las personas que se encuentran dentro del saln de clases
para que no mueran quemadas; las personas que estaban dentro del saln son responsables de cancelar
los daos que se originaron por esa proteccin que se les brind.
Ejemplo: si una lancha con dos personas a bordo zozobra y lo nico que hay en ella es un solo salvavidas
y ambas personas se pelean por l, resultando el ms fuerte con el salvavidas con el que llega hasta la
orilla, pero probablemente haya tenido que quitarle el salvavidas al otro, por lo que a lo mejor tuvo que
luchar con l, hundirlo y matarlo. En este caso existe el homicidio, pero lo que no hay es responsabilidad;
por que hay una eximente putativa; es decir, una causa de inculpabilidad, al que muchos sealan tambin
como una causa de justificacin.
Nota
Las causas de inculpabilidad quitan la culpa a la persona; mientras que las causas de justificacin lo que
hacen justificar el acto y no tiene la persona responsabilidad penal como es el caso de la legtima
defensa.



La no exigibilidad de otra conducta
La no exigibilidad de otra conducta: Es cuando no se puede exigir otra conducta a una persona sino la
que tiene; Por ejemplo: la madre que encubre al hijo que cometi un homicidio y lo esconde en su casa,
encubrimiento de pariente cercano (Art. 258 C.P.). A esa persona (la madre), no se le puede exigir otra
conducta, de tal manera que en este caso la persona est protegida por una eximente putativa y por ello
no tiene ninguna responsabilidad penal; el amparo y asistencia a los agavillados cuando se trata de
parientes cercanos, amigos ntimos o bienhechor (Art. 291 C.P.); en causas de omisin cuando el sujeto
se halla impedido por una causa insuperable (Art. 73 C.P.); las injurias inferidas cuando el sujeto ha sido
impulsado a ello por violencias ejecutadas contra su persona (Art. 448 C.P. ltimo aparte)Este caso es
diferente a lo que sera las excusas absolutorias (consisten en situaciones en las cuales la ley, por
razones de utilidad pblica o de inters social, considera que no debe imponerse una pena al autor del
hecho ilcito y culpable: un ejemplo de excusas absolutoria sera el supuesto de exclusin de
responsabilidad penal en lo que concierne a los delitos contra la propiedad (hurto, estafa y fraudes,
apropiacin indebida, aprovechamiento de las cosas provenientes del delito y otros, cometidos en
perjuicio del cnyuge no separado legalmente o de otros parientes (Art. 483 C.P.).
El caso tpico de la no exigibilidad de otra conducta, por lo tanto causa de inculpabilidad, lo constituye el
llamado estado de necesidad, que dijimos est regulado por el C.P. en el Art. 65, ord. 4, al establecer
que no es punible: "el que obra constreido por la necesidad de salvar su persona o la de otro de un
peligro grave, actual e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa y que no pueda evitar de
otro modo". Se trata de una situacin de constreimiento del sujeto por la presin de las circunstancias de
peligro para su persona o la de otro, y que impiden el reproche culpabilista por el hecho causado lesivo a
bienes jurdicos protegidos, al no serle razonable exigirle otra conducta