EXPEDIENTE: N ° 3438 – 2007

CUADERNO: PRINCIPAL
MATERIA : PROCESO CONSTITUCIONAL.
ESCRITO : N ° CUATRO.
SUMILLA :
1.RECURSO DE AGRAvIO CONSTITUCIONAL

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN

DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LAMBAYEQUE:

JUAN vIRGILIO CHUNGA BERNAL, abogado de MANUEL

DE LA CRUZ OROSCO CASTRO, en la demanda constitucional
de habeas corpus, seguido contra el Juez del Octavo Juzgado
Especializado en lo Penal de Chiclayo; a vuestro despacho digo:
I. PETITORIO.
En ejercicio del derecho constitucional de pluralidad de
instancia y dentro del plazo del artículo 18 del Código Procesal
Constitucional, interpongo recurso de agravio
constitucional contra la sentencia Nº 52, contenida en la
resolución Nº siete, que confirma la sentencia,
contenida en la resolución Nº tres, de fecha 17 de
agosto del 2007

que declara infundada la demanda de habeas Corpus ,

solicitando conceda el recurso y se eleve lo actuado a la Tribunal
Constitucional con la debida nota de atención a $uien solicito
declare fundado el recurso de agravio constitucional,
REvOQUE la resolución apelada y, reform&ndola, DECLARE
fundada la demanda, en consecuencia, nulo todo lo actuado
en el proceso penal Nº 2006 – 3119 – 0 – 1701 – J – PE – 8
desde el auto apertorio de instrucción [Resolución Judicial
Nº Uno] de fecha 0( de septiembre del )00(, e*pedido por la

Juez del Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Chiclayo,

1
secretaria: Maria Flor Díaz Estela, mediante el cual, en la vía
sumaria, se apertura instrucción por el supuesto delito contra la
fe pública en la modalidad de falsificación de documentos en el
supuesto agravio de la Empresa Combustibles Santísima Cruz de
Motupe E. I. R. L y, como efecto reparador de éste proceso
constitucional de habeas corpus, en aplicación del artículo 1° de
la Ley N ° 28237, REPONGA las cosas al estado anterior a la
violación de mis derechos fundamentales, y, ORDENE, que el
juez emplazado dicte nuevo auto de apertura de instrucción,
precisando si la modalidad delictiva por la cual se procesa al
demandante se refiere a la supuesta falsificación de documentos
públicos o privados y que se individualmente los hechos
supuestamente realizado por cada procesado indicando los
números de facturas, montos y fechas de las mismas.
II. REQUISITOS BORMALES DEL RECURSO:
2.1. El recurso de agravio constitucional se interpone
contra la sentencia Nº 52, contenido en la resolución siete, que
confirma la resolución Nº tres su fecha 17 de agosto del 2007
que declara infundada la demanda con la finalidad que el
Tribunal Constitucional del Perú lo examine porque me produce
agravio a mis derechos constitucionales.
2.2. El recurso de agravio constitucional se interpone

dentro del plazo legal (10 días siguientes de su notificación) para

que se conceda el recurso y se eleve en el modo y forma de ley
al superior jerárquico, cumpliendo con la prescripción del artículo
18 del Código Procesal Constitucional.
2.3. El recurso se dirige contra el órgano jurisdiccional que
expidió la resolución impugnada: La Sala Especializada en
Derecho Constitucional de la Corte superior de justicia de
Lambayeque.

2
 2.4. No se acompa>a tasa judicial por recurso de agravio
constitucional en virtud de la quinta disposición final del Código
Procesal Constitucional.
III. REQUISITO DE FONDO DEL RECURSO.
Agravios denunciados en la demanda constitucional.
3.1. De la demanda fluye que los agravios contenidos en el
auto de auto de apertura de instrucción (Resolución Judicial Nº
@no) expedida, en el proceso judicial Nº 200( A 311B A 0 A 1701
A J A PE A 8, por el Juez del Octavo Juzgado Especializado en lo
Penal de Chiclayo, son:

3
 N OMITIR precisar si la presunta falsificación
de
documentos que se imputa al recurrente está referida a
instrumentos públicos o privados, toda vez que, al no
estar informado con certeza de los cargos imputados, se
me restringe la posibilidad de defenderme sobre los
hechos concretos, o sobre la modalidad delictiva
determinada y, con ello, la posibilidad de aportar
pruebas concretas que acrediten mi inocencia.
N OMITIR precisar con certeza los cargos imputados, ya
que no se precisa, en forma concreta, los números de
facturas supuestamente falsificadas, los montos y la
supuesta fecha de falsificación, la supuesta fecha de
ingreso a la S@NAT, esto, con la única finalidad de

determinar el momento de la comisión del supuesto

delito imputado que incidirá en la defensa técnica del
procesado, por el contrario, en el auto de apertura de
instrucción existe una imputación genérica y confusa, en
razón que no se ha individualizado los hechos
supuestamente realizado por cada procesado, en este
orden de ideas, es evidente que se restringe la
posibilidad de defenderme sobre los hechos concretos,
con ello, la posibilidad de aportar pruebas concretas que

acrediten mi inocencia.
Agravios denunciados en la sentencia de primera
instancia.
Violación al debido proceso y el principio motivación
de las sentencias: Racionalidad.
3.1. El a quo, en el cuarto considerando, afirmó:
DFG es de advertirse que si bien el
demandado
magistrado al abrir instrucción contra el
demandante por el delito de falsificación de
documentos no precisó en la parte resolutiva

del auto de apertura de instrucción que se

4
 trataba el cargo de modalidad de falsificación
de documentos privados, como son
las facturas cuestionadas por tratarse de
documentos que emiten las personas por
transacciones sujetas al impuesto general a las
ventas, sí se advierte que en la parte expositiva de
los cargos formulados al demandante y terceros
FGH.

3.2. El juez aceptó que no se ha precisado la modalidad

delictiva, pero incongruentemente, declara infundada la
demanda, más aún, DdolosamenteH omite afirmar que en la
parte
expositiva y considerativa tampoco se califica la naturaleza de
los documentos presuntamente falsificados, por el contrario, se
remite a la lectura de la declaración de instructiva del imputado,
el cual no es objeto del análisis de racionalidad, tan se debió

analizar el auto de apertura de instrucción, que es el objeto de la

presente demanda constitucional.
3.3. Si el a quo, aceptó el agravio consistente en que no se
ha precisado la modalidad delictiva, implica que por lógica
consecuencia, la demanda debió declararse FUNDADA; sin
embargo, voluntariamente y violando toda lógica y principio de
derechos humanos, ha decidido declarar infundada la demanda,
evidenciándose un interés de favorecer a su homologo
demandado.

3.4. @no de los principios del Estado Constitucional del

Derecho, es que el Estado, a través de su órganos, deben
garantizar la vigencia de los derechos humanos, pues, así esta
prescrito en el artículo IIº de la Carta Magna, empero,
arbitrariamente, a pesar de que los hechos A agravios - están
debidamente acreditados, el juez ha decido declarar infundada la
demanda, cuando se debía declarar fundada la demanda.
Violación del debido proceso.

5
 3.5. Otra arbitrariedad al expedirse la sentencia de
primera instancia radicó en que el a quo, omite pronunciarse, en
forma clara, sobre el segundo agravio denunciado en la
demanda, tan sólo afirmó que mediante una cláusula de remisión
se encuentra los detalles de las facturas; sin embargo, este
razonamiento es inconstitucional porque viola el principio de
certeza y precisión en la imputación de los cargos, los cuales
deben estar precisados claramente en el propio auto de apertura
de instrucción.
3.6. La importancia constitucional de la precisión de los
cargos, estriba en que existe varios procesados y un sin numero
de facturas, que no han sido individualizados en el auto de inicio
de proceso, ya que este será el sustento de la defensa técnico,

con el agravante que no constan las fechas de las facturas

supuestamente falsificados con la única finalidad de poder
conocer la fecha de los hechos, para a partir de allí poder
planificar la defensa de forma prescripciónG.
3.7. En razón a los argumentos antes precisados, se
solicitó a la Sala Especializada en Derecho Constitucional
revoque los argumentos de apelada y revisando el fondo declare
que en el auto de apertura de instrucción (Resolución Judicial Nº
@no) expedida, en el proceso judicial Nº 200( A 311B A 0 A 1701
A

J A PE A 8, por el Juez del Octavo Juzgado Especializado en lo

Penal de Chiclayo, secretaria: Maria Flor Díaz Estela, lesiona el
derecho fundamental a la tutela procesal efectiva, legalidad
penal, debido proceso, defensa y dignidad de la persona
humana, porque, se omitió precisar con certeza los cargos
imputados, ya que no se precisa, en forma concreta, los
números de facturas supuestamente falsificadas, los
montos y la supuesta fecha de falsificación, la supuesta
fecha de ingreso a la SUNAT, esto, con la única finalidad

de determinar el momento de la comisión del supuesto

6
delito imputado que incidirá en la defensa técnica del
procesado, por el contrario, en el auto de apertura de
instrucción existe una imputación genérica y confusa, en
razón que no se ha individualizado los hechos
supuestamente realizado por cada procesado, en este
orden de ideas, es evidente que se restringe la
posibilidad de defenderme sobre los hechos concretos,
con ello, la posibilidad de aportar pruebas concretas que
acrediten la inocencia de mi patrocinado.
Agravios en la sentencia de segunda instancia.
3.8. La Sala Especializada en Derecho Constitucional
confirmo la sentencia de primera instancia sin haber refutado los
agravios contenidos en el recurso de apelación, tan sólo repite

los argumentos de la sentencia de primera instancia, pues, se

limitó a decir:
DFG debe expresarse que el auto de apertura de
instrucción FG cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 77 del código de
procedimientos penales; asimismo contiene la
motivación debida, puesto que, en la parte
expositiva refiere agravio causado a la empresa
combustibles Santísima Cruz de Motupe e. I. R. L,
consiste en el hecho de haber falsificado los
originales de las facturas sobre venta de
combustible, aceites y otros, que extendía la
agraviada al procesado y demás involucrados en
la causa penal número 311B A 200( y también, se
encuentra precisado que la facturas adulteras
corresponden al encausado o por lo menos son las
personas Dcuyos nombres se consignan en las
facturas falsificadas, las mismas que se han
utilizado o las ha ingresado en su
contabilidadFGH.

3.9. Con un solo argumento genérico y confuso pretende

legitimar la sentencia de primera instancia y el proceder del juez
que apertura proceso penal; pues, no se puede avalar una falta
de motivación por parte de la Sala Revisora, es por el ello que

7
pido al máximo interprete de la constitución revoque la
resolución impugnada sentencia de segunda instanciaG y
declare fundada la demanda.
3.10. Finalmente, los agravios denunciados en la primera y
segunda instancia subsisten y espero que el Tribunal
Constitucional se pronuncie sobre el fondo del asunto.
IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.
El agravio que se causa es de índole CONSTITUCIONAL
ya que se evidencia la lesión a los derechos constitucionales.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.

FUNDAMENTO DE DERECHO CONSTITUCIONAL.
Me fundamento en el segundo párrafo del artículo 2I,
inciso 3° inciso 2(°, 51° y 138° de la Constitución Política del
Perú.

FUNDAMENTO DE DERECHO PROCESAL.

Me sustento en el artículo 18 del Código Procesal
Constitucional.

POR TODO LO EXPUESTO:

Se>or Juez, solicito admita el presente recurso de agravio
constitucional.
Chiclayo, agosto del 2007.