ESPECIALISTA: DRA.

ROSA MARIA CALDERON CORONEL

EXPEDIENTE: 13925-2022-0-0401-JR-FC-01.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO:
SUMILLA: ABSUELVO RECONVENCION.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE AREQUIPA- SEDE

CENTRAL:
ISIDRO SOLIMAN MAMANI JOVE, en los autos seguidos
contra CONSUELO CHOQUEHUANCA JALLURANA, sobre DIVORCIO POR
CAUSAL, ante Ud. respetuosamente digo:
Que, dentro del plazo legal cumplo con ABSOLVER LA
RECONVENCION incoada en mi contra por parte de la
demandada CONSUELO CHOQUEHUANCA JALLURANA, sobre PRETENDIDA
ACCIÓN DE PAGO DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS,
derivados de la responsabilidad civil contractual a efecto
de que el demandado ISIDRO SOLIMAN MAMANI JOVE, pague en
dinero en efectivo por reparación civil a favor de la
representada de los demandantes la suma ascendente a S/.
350, 000. 00 (TRESCIENTOS CINCUENTA MIL CON 00/100 SOLES)
la misma que la niego y contradigo, para que vuestra
Judicatura previos los trámites legales se sirva DECLARAR
INFUNDADA LA RECONVENCION, en todos sus extremos, con la
expresa condena de costos y costas procesales:
PRONUNCIAMIENTO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA
RECONVENCION SOBRE LA CAUSAL DE ADULTERIO:
1.1: Que, falso en razón que la demandada, tiene un
carácter muy agresivo motivo de la separación de hecho
1.2: El suscrito, dado a nuestra incompatibilidad de
caracteres procedimos a dar termino de hecho a nuestra
relación marital, lo cual no se ha materializado a través
de la disolución legal de nuestro matrimonio, en este
contexto, la demandada me obligo a firmar ese documento que
dice a ver firmado dicho compromiso
1.3: Que, resulta una falacia lo esgrimido por la
accionante respecto de que indica que yo he reconocido
haber agredido en la gobernatura de Cayma.
1.4: Dicha alegación de parte de la demandada, es por las
contantes amenazas que el recurrente recibía y por la
estabilidad de mi hija me vi obligado a otorgarle
garantías.
1.5:
Es irrelevante pronunciarme por cuanto dicha pretensión no
se enmarca de lo que pretende.
1.6: Es totalmente falso por cuanto no haya una sentencia o
condena que tenga la calidad de cosa juzgada.
1.7: Como lo tengo sustentado es irrelevante pronunciarme
porque no verisímil con lo argumentado.
1.8: Es falso por cuanto el recurrente tomo la decisión de
retirarse del lecho conyugal por la integridad Psicológica
de mi hija.
1.9: Que es cierto el recurrente en ningún momento le ha
quitado ese derecho ni a la demandada ni a mi hija, por lo
tanto, siguen gozando esos derechos que brinda mi
institución PNP.
1.10: Que es cierto por cuanto en ningún momento yo le es
recortado tales prerrogativas que da como miembro de la
PNP.
1.11: Que es cierto y que el recurrente asume por cuanto se
me tiene retenido el 60% de remuneración.
1.12: Que es cierto que recibe dichos tratamientos y que la
demandada tiene que cumplir dichas obligaciones por cuanto
mi trabajo no me permite por estar trajando fuera del
departamento.
1.13: Debo de precisar que dicho argumento no es coherente
por cuanto ella percibe el 60% de mis ingresos de
remuneración como miembro de la PNP.
1.14: Como lo tengo indicado ella percibe el 60% de mis
ingresos, por lo tanto, tiene la responsabilidad del
cuidado de mi hija, y en cuanto a los gastos de abogado el
recurrente le invito a una conciliación a efecto de
evitarnos este proceso judicial.
1.15: En el presente argumento la demandada como lo tengo
expresado percibe mi remuneración y a la vez ya cuenta con
otra pareja por lo tanto no debería solicitar el daño
patrimonial que pretende que se le pague.
1.16: En cuanto al DAÑO A LA PERSONA (DAÑO NO PATRIMONIAL):
Implica la frustración del proyecto de vida la demandante,
por lo que en el presente caso, es de considerar que la
demandante ha sufrido un daño a la persona, dado la
frustración del proyecto de hacer una vida en común
matrimonial para toda la vida tras 25 años de convivencia,
daño que se cuantifica prudencialmente en la suma de S/.75,
000.00 soles ( setenta y cinco mil con 00/100 soles) este
hecho es un argumento falaz por cuanto su proyecto de vida
no se truncado ya que en la actualidad tiene otra pareja
que le brinda que tenga una vida holgada sin necesidades.
1.17: DAÑO MORAL (DAÑO NO PATRIMONIAL): Expresada en
sentimientos de ansiedad, angustia, sufrimiento tanto
físico como psíquico padecidos como consecuencia del daño
producido a la recurrente, al ver que debido al estado de
salud de la recurrente CONSUELO CHOQUEHUANCA JALLURAMA es
que a lo largo de los años no ha podido desarrollar su vida
de manera normal, además la recurrente ha dedicado su vida
entera al cuidado de su KATHERINE LUZ MAMANI CHOQUEHUANCA,
quien es declarada incapaz mentalmente, dejando que el
demandante se desempeñe y ejerza su vida profesional,
dejando toda la carga a la recurrente, aunado a ello esta
la ansiedad que ha producido como consecuencia de las
agresiones psicológicas y físicas a lo largo de su vida
conyugal, es razón por la cual se pide la debida
indemnización por daños y perjuicios a favor de la
recurrente; por lo que en presente caso, es de considerar
que la demandante ha sufrido un daño moral, dado el dolor
sufrido a consecuencia del actuar del demandado, daño que
se cuantifica prudencialmente en la suma de S/.75, 000.00
soles (setenta y cinco mil con 00/100 soles). Dichos
argumentos expresados por la demandada son falsos por
cuanto posee un negocio que le produce pingues ganancias.
HECHOS EN QUE SUSTENTA LA DEFENSA RESPECTO DE LA PRETENSION
PRINCIPAL Y ACCESORIAS.
Primero: Que, la prueba es aquel medio útil para dar a
conocer algún hecho o circunstancia, para que a través de
ello se adquiera el conocimiento de la realidad, para en
base a ello sea resuelta la cuestión controvertida o el
asunto ventilado en el proceso, en el caso que nos ocupa es
imperante expresar lo citado por SENTIS MELENDO, quién
puntualiza que “averiguar es buscar algo que se ignora y
que se necesita conocer, verificar, es acreditar que
aquello averiguado, y después afirmado, responde a la
realidad, lo primero es una operación o una actividad de
búsqueda de investigación, lo segundo es la constatación o
comprobación, y sin embargo, las dos actividades se
refieren a la prueba. En el caso sub examen, queda
demostrado con las tomas fotográficas aparejadas a mi
recurso de excepción de caducidad, que la demandada tenía
pleno y absoluto
responsabilidad civil, como son: 1.- LA CONDUCTA
VOLUNTARIA HUMANA ANTIJURÍDICA, situación que no se
presenta pues mi unión de hecho impropia es como
consecuencia de la separación de hecho; 2.- EL DAÑO
CAUSADO, en tal sentido, al estar separados de hecho, no
puede haberle causado daño moral alguno,; 3.- LA RELACION
DE CAUSALIDAD, para la responsabilidad extracontractual, se
requiere la concurrencia de los factores de atribución in
abstracto e in concreto, presupuestos que no se presentan
en el caso sub materia, conforme se detallara líneas
precedentes.; 4.- LA IMPUTABILIDAD, en el ámbito
extracontractual es indiferente sea o no capaz legal, el
único requisito indispensable para considerarlo imputable
es que haya actuado con discernimiento, esto con conciencia
y entendimiento de que con su conducta está causando un
daño a otra persona, y tal como vierte de autos, dicho
hecho no se ha producido.
Quinto: En el ámbito de la responsabilidad civil es
fundamental, crucial y decisivo determinar la relación de
causalidad entre el daño infligido y la conducta del autor,
en otras palabras es preciso establecer que el daño es
resultado de la conducta voluntaria de una determinada
persona, a lo cual se conoce como la teoría de la causa
adecuada, para lo cual se requiere de dos factores in
concreto, significa que en los hechos, la conducta imputada
debe haber causado real y efectivamente el daño, importa
una relación de causalidad natural o física, y el factor in
abstracto, significa que para que una conducta sea causa
adecuada de un determinado daño, esa conducta de acuerdo a
la experiencia cotidiana y al desenvolvimiento natural,
ordinario y regular de los acontecimientos, debe ser idóneo
para producir ese daño, y en el caso sub examen, no existe
una relación jurídica de causa a efecto, pues la
circunstancia de haber de manera consensuada dar termino a
nuestra relación matrimonio, que si bien no se ha
formalizado legalmente, pero si concretizado de hecho, en
tal sentido, no puede alegarse que se haya causado daño a
la reconviniente al haber reiniciado mi vida sentimental
contra mi actual conviviente, y es más dicha demandada ha
consentido tal relación, de ahí que con ello esta parte ha
demostrado la inexistencia del dolo o culpa. Pues, la
responsabilidad extracontractual o aquiliana surge no del
incumplimiento de
todos conocen de la separación de hecho, en tal sentido, mi
conducta no se encuentra dentro de la patología del dolo ni
la culpa, en tal sentido, no existe responsabilidad alguna.
FUNDAMENTO JURIDICO: En los artículos 339, 1984 1985 del
Código Civil y los artículos 442 y 444 del Código Procesal
Civil.
MEDIOS PROBATORIOS DE LA ABSOLUCION DE LA RECONVENCION:
1.- El mérito del estado de mis boletas de pago que obra en
el expediente, que se acredita que me descuentan el 60% de
mi remuneración.
2.- El mérito de la declaración de la reconviniente, quién
deberá declarar en forma personal, conforme al pliego de
posiciones que, en sobre cerrado anexo a la presente, bajo
apercibimiento de ser apreciado su conducta al momento de
resolver, ello a tenor de lo dispuesto en el artículo 218
del Código Procesal Civil.
ANEXO:
1.A.- boletas de pago.
1.B.- Sobre cerrado conteniendo el pliego de posiciones.
1.C.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.D.- Cédulas de notificación judicial.

POR TANTO:
A Ud. Señora Juez solicito se sirva tener por contestada la
reconvención y en su oportunidad declararla improcedente
y/o infundada en todos sus extremos.

Arequipa, 27 de Junio del 2023.