Está en la página 1de 4

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

ALUMNA : HUARAYA SALLUCA, MARLENE

CURSO : DERECHO CIVIL VI

DOCENTE : ESCOBAR ANDIA JULIO

CICLO : VII

AÑO : 2021
CASO 2:
Elicia interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual contra la ONP (tanto al Poder Ejecutivo como al
Legislativo) para que se ordene que las demandadas de manera solitaria le
paguen un resarcimiento de trescientos cincuenta mil soles por daño moral y
trescientos cincuenta mil soles por daño personal; argumentando que su persona
ha sufrido un daño a consecuencia del acto ilegal realizado por la demandada
tales como:
1. Se le otorgo una pensión de jubilación a su causante bajo los alcances de la ley
25968, cuando le correspondía bajo los alcances de la ley 19990 a pesar que la
ONP contaba con información básica y necesaria que su causante contaba con los
requisitos para la aplicación de la otra norma; incurriendo en dolo al no otorgarle la
jubilación que le correspondía desde el 21-08-1992.
2. Alega que después de tramitar un tedioso proceso judicial de amparo, por
mandato judicial se ordenó a la ONP le otorgue a su causante pensión de
jubilación bajo los alcances de la ley 19990, por lo que se cumplió, pero le otorgo
una pensión por debajo de lo que le correspondía.
La parte demandada contesta la demanda señalando:
1. Que la demandante no ha demostrado los supuestos de daño que amparan su
pretensión
2. Que es indispensable que los daños se acrediten a efecto que proceda la
responsabilidad.
El juez de primera instancia, declara infundada la demanda, señalando lo
siguiente:
• Que no existe medio probatorio que acredite que la no aplicación de la ley 19990
obedezca a una conducta dolosa de la ONP o de sus funcionarios.
• Que no existe prueba que acredite la existencia de daño moral y daño personal
La demandante apela la sentencia, señalando:
1. Que es evidente la conducta dolosa por parte de la ONP, al haberle otorgado
pensión a su finado esposo bajo los alcances de otra ley, y al no haber actuado
conforme a ley corresponde indemnizar
2. Que el daño a la persona es manifiesto con los padecimientos a su salud por
mucho tiempo
3. El daño moral igualmente al haber sufrido angustias, desesperación y
sentimientos amargos.
El juez de segunda instancia confirma la sentencia apelada, argumentando que no
ha probado que la inicial pensión diminuta le haya impedido satisfacer con
dignidad sus necesidades personales y familiares y que al pensionista se le ha
reconocido el pago de devengados como resarcimiento por la mora incurrida por el
pago inexacto. La parte demandante, no conforme con ello, presento casación,
amparándose que el Tribunal Constitucional ha señalado que la pensión es un
derecho fundamental, pues está orientado a protección de la dignidad de la
persona humana.
• Usted como Juez Supremo como resuelve la casación, fundamente.
Como Juez Supremo, por Resolución Nº 06 de fecha 26 de octubre de 2021,
declaro INFUNDADA la demanda tras considerar lo siguiente:
• A pesar de que la recurrente argumenta haber sufrido daño moral y personal, no
ha logrado acreditar con medios probatorios idóneos la existencia de dichos
daños.
• Por el contrario, solo se ha limitado los padecimientos a su salud por mucho
tiempo, así como la sentencia de primera instancia seguidas en un proceso de
amparo, las cuales no acredita la existencia de daño alguno que deba ser
resarcido a través del presente proceso.
• En el caso de autos, la parte demandante no ha acreditado con medios
probatorios idóneos los hechos que configuran sus respectivas pretensiones.
• Siendo así y de conformidad con lo que señala el Código Procesal Civil, en su
artículo 200: “Si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la
demanda deberá ser declarada infundada”, se deberán desestimar las
pretensiones contenidas en el escrito de demanda como en el de reconvención.
• Estamos frente a qué tipo de responsabilidad, si fuese extracontractual
seria objetiva o subjetiva, explique.
El tipo de responsabilidad que encontramos en este caso es extracontractual
subjetiva, que se encuentra regulado en el Art. 1314° del Código Civil, el mismo
que señala, “quien actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es imputable por
la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.
Como es de verse, bastará en este tipo de casos, acreditar la diligencia con la que
actuó el deudor de la obligación, para que se le libere de responsabilidad.
• Existe daño, fundamente.
En el presente caso existe daño moral y personal, si bien las afectaciones que
generan daño moral no pueden ser constatables en forma directa, sin embargo,
ello no enerva el deber de realizar actividad probatoria tendiente a la
comprobación indirecta de las afectaciones, pues en un proceso existe la carga de
la prueba, y ello implica que no es posible disponer el pago de daños ante la
simple afirmación de que se han producido los mismos, al menos debe existir
algún medio probatorio del cual se pueda extraer indicios razonables, lo cual no
existe en el proceso.

CASO 5
Si Pedro Navaja abandona el puesto de trabajo sin llevar consigo las llaves del
cajón donde guardaba el dinero, el mismo que posteriormente fue robado; implica
responsabilidad civil, de que tipo, fundamente.

En el presente caso podemos mencionar, hay responsabilidad civil de tipo


extracontractual si bien es cierto que hay un contrato entre la empresa y Pedro
Navaja el que cometió el delito no es pedro sino el delincuente que robo el dinero
que se guardaba en la empresa. El lugar donde se produjo el perjuicio se
considera responsable a Pedro Navaja, puesto que se produjo la actividad u
omisión que provocó el perjuicio, se debió prever la producción del daño en dicho
lugar, como consecuencia de su acto u omisión por el abandono de su puesto de
trabajo.

También podría gustarte