EXPEDIENTE NUMERO: 424/2010-I.

INCIDENTE NO ESPECIFICADO

C. JUEZ CUARTO DE LO FAMILIAR EN EL ESTADO

P R E S E N T E:

C. ANGELINA ESPINOSA DAVILA, mexicana, soltera, de 46 años de edad, de

escolaridad hasta nivel primaria, de ocupación ama de casa, originaria de Fresnillo,
Zacatecas y vecina de esta ciudad, con domicilio en calle Apalilla número ciento doce
(112) del Fraccionamiento Valle de los Cactus, señalando como Domicilio Legal el
ubicado en la Calle Hospitalidad Número 122 Interior 201, Zona Centro, de esta ciudad
de Aguascalientes autorizando para oír y recibir notificaciones en términos del Artículo
116 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado a los LICENCIADOS EN
DERECHO ROSA ERIKA RAMOS RUVALCABA Y/O HUGO ALEJANDRO CRUZ FRANCO,
respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, ocurro a dar CONTESTACION en tiempo y
forma legales, a la DEMANDA INCIDENTAL interpuesta por el C. J. REFUGIO AGUILAR
MUÑOZ4, al tenor de los siguientes puntos:

A P R E S T A C I O N E S :

A) Niego el Derecho de la parte Actora incidentista para reclamar dicha

prestación, toda vez que dicha acción que la conducta supuestamente desplegada por
el actor incidentista en cuanto a que se otorgara una cantidad adicional para pago al
Instituto de Vivienda del Estado de Aguascalientes, no es motivo de una obligación
convenida dentro del juicio principal y por ende, no es facultad de esta H. Autoridad
dirimir una controversia que no ha sido expuesta ni en la via ni mediante la acción
idóneas. , toda vez que ni siquiera el suscrito percibe dicha cantidad como producto de
mi trabajo.

B) Niego igualmente que le asista derecho alguno para reclamar de la autoridad,

repito, dirima cuestiones totalmente ajenas al asunto principal y por ende, motivo
alguno ilegitimo de este incidente, no obstante lo anterior, pretende pasar por alto lo
que fue pactado dentro del convenio por la suscrita y el actor incidentita, cuestiones
que a la fecha se encuentran elevados a la categoría de cosa juzgada.

C) Niego que le asista derecho al actor incidentista para reclamar la disminución

de pension alimenticia convenida, no obstante ello, resulta su prestación ambigua,
obscura e imprecisa.

D) Resulta inoperante e improcedente el actuar de la actora incidentista en

cuanto a realizar consignaciones de dinero por conceptos que estima ya calculados y
determinados a su libre albedrio, pasando por alto el hecho de que sería hasta en tanto
esta H. Autoridad determine lo que ha de proceder, éste habrá de desplegar tal
conducta.

A H E C H O S :

1.- Es cierto.

2.- Es cierto.
3.- Es cierto en cuanto a que en esa fecha que menciona, mi hijo JUAN PABLO AGUILAR
ESPINOSA cumplió la mayoría de edad, más no en cuanto a que fuera ya autosuficiente
en esa fecha.

4.- Es cierto, en cuanto a que se siguió aportando la cantidad convenida hasta el mes de
abril del año en curso, mes desde el cual el actor incidentista ha omitido dar
cumplimiento al pago de alimentos.

5.- Ni lo afirmo ni lo niego por no ser un hecho propio.

6 y 7.- El correlativo que se contesta resulta ambiguo y por ende la confrontación a ello
resultara deficiente pues para la suscrita no queda clara la intención del actor
incidentista pues de manera muy conveniente para éste, tiene por entendido que la
pensión alimenticia convenida en primera instancia es en parte proporcional a mis dos
hijos y de ahí dilucida una disminución al 50%, pero dado que dicha pensión ciertamente
se pacto incrementaría conforme al Salario minimo, y realiza cálculos no solo de
manera arbitraria sino además errónea, pues en todo caso lo procedente seria calcular
los incrementos que año con año habrían de haberse realizado, cuestión que se omitio
y que ademas, ya no deja a esta H. Autoridad el determinarlo, sino que estima
cantidades sobre las cuales incluso consigna pagos, dando por sentado que le asiste la
razón y fuera de resolución que asi lo estime conducente.

8.- El correlativo es cierto.

9.- Es cierto que dentro del convenio de divorcio se pacto de manera muy general y
hasta cierto punto imprecisa, que el inmueble donde habitarían mis menores hijos seria
dicho inmueble del cual se encuentra a la fecha un crédito activo sin embargo, a pesar
de que se menciona que se haría el pago del crédito, y por la redacción y el
conocimiento de lo convenido, el actor incidentista se haría cargo de hacer los pagos
de dicho crédito y una vez liberado dicho gravamen se pactó seria de mi hija VALERIA
GUADALUPE AGUILAR ESPINOSA, sin embargo la manera de realizar dichos pagos no
resulta ser materia de lo convenido en el juicio principal.

10.- El correlativo que se contesta y dado que el inmueble propiedad del actor
incidentista y el cual se convino se haría la cesión a VALERIA GUADALUPE AGUILAR
MUÑOZ una vez liquidado es un crédito a la fecha insoluto, de ahí que resulta
incongruente dar cabida a que la suscrita haya realizado una traslación de dominio
alguna.

11 al 15.- Los correlativos que se confrontan resulta ocioso realizar manifestación

alguna, ya que no resultan parte de lo convenido dentro del convenio de divorcio
voluntario y ahora elevado a categoría de cosa juzgada, siendo además incongruente
que se pretenda que a través de este incidente se generen obligaciones totalmente
independientes al asunto principal.

A D E R E C H O :

Niego el Derecho invocado por la parte Actora Incidentista, ya que el suscrito en

ningún momento he dado motivo para la presente demanda.

E X C E P C I O N E S Y D E F E N S A S :
 1.- Se oponen todas y cada una de las Excepciones y Defensas que se deriven de
mi escrito de Contestación de Demanda y que están contenidas en la detallada
respuesta a los Hechos y al Derecho.

PRUEBAS:

Como único medio de prueba y a efecto de que se acredite la improcedencia del

incidente que nos ocupa, solicito se me tenga por ofreciendo

1.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el convenio de divorcio que obra en

autos y el cual fue signado, aceptado y ratificado por la suscrita y el actor incidentista, y
donde consta del clausulado las obligaciones ahí contraídas.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los puntos relativos al capítulo de
contestación a los hechos
Esta prueba se ofrece a fin de acreditar que lo reclamado dentro del presente incidente
no tiene ninguna procedencia además de que el actor incidentista es totalmente
ambiguo entre los conceptos de disminución y cesación de pensión alimenticia así
como en su caso no es a la suscrita a quien se le ha de reclamar lo que según su
redacción pretende, lo cual es la cesación, no disminución.

Al efecto y ante las manifestaciones anteriormente vertidas resulta aplicable la

siguiente tesis jurisprudencial:

Época: Novena Época

Registro: 203715
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Noviembre de 1995
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.64 C
Página: 494

ALIMENTOS. CARECE DE REPRESENTACION LA MADRE PARA PEDIRLOS POR EL HIJO

HABIDO DE AMBOS CONYUGES CUANDO AQUEL ALCANZA LA MAYORIA DE EDAD.

Cuando en un juicio de alimentos se acredita por el demandado que el hijo de ambos

cónyuges es mayor de edad, de acuerdo al acta de nacimiento y que no está sujeto a la
patria potestad de sus padres en términos de lo dispuesto en el artículo 443, fracción III,
del Código Civil, corresponde al propio acreedor alimentario hacer el reclamo respectivo
en el propio incidente de reducción de pensión alimenticia para el cual fue emplazado,
para alegar lo que a su derecho convenga, demostrando en su caso, su calidad de
estudiante, la posibilidad económica del deudor alimentario y que el grado de escolaridad
que cursa es adecuado a su edad, para que en tal evento el juez de familia esté en
posibilidad de graduar la condena al deudor en términos de lo dispuesto en el artículo 311
del Código Civil; pero no habiendo intervenido en la contienda incidental el hijo mayor, de
ambos cónyuges, pues aun siendo emplazado no firmó el escrito de contestación, ni se
inconformó en la apelación contra la sentencia interlocutoria, ni mucho menos acudió al
juicio constitucional en defensa de sus derechos, no es legítimo que la madre por ser aquél
mayor de edad lo represente, por no estar sujeto a su patria potestad.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 1883/95. Alejandra Valencia de González. 26 de octubre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: José Luis García Vasco. Secretario: Miguel Angel
Castañeda Niebla.
Por lo anteriormente expuesto:

A USTED, C. JUEZ, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por CONTESTANDO en tiempo y forma legales, la

DEMANDA INCIDENTAL interpuesta en mi contra, así como OPONIENDO EXCEPCIONES
Y DEFENSAS.

SEGUNDO.- Tenerme por SEÑALANDO Domicilio Legal para oír y recibir

notificaciones y por autorizando a los profesionistas citados en el proemio.

TERCERO.- Toda vez que ha sido evacuado el emplazamiento hecho a la

suscrita, solicito a su Señoría que en términos del artículo 360 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, se cite a las partes a la audiencia de
alegatos.

PROTESTO LO NECESARIO
Aguascalientes, Ags., a 28 de Septiembre del 2016.

C. ANGELINA ESPINOSA DAVILA.