UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL

DE LOS LLANOS OCCIDENTALES

“EZEQUIEL ZAMORA”
UNELLEZ
VICERRECTORADO DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA
PROGRAMA CIENCIAS SOCIALES Y JURIDICAS
EXTENSION MUNICIPIO GUANARITO
La Universidad Que Siembra

TRABAJO
DE
PROCEDIMIENTO CIVIL

Bachilleres:
Profesor: - Martinez Jairo C.I: 17.260.335
Abg: - Martinez Jairelys C.I: 30.576.147
Sub-proyecto: Derechos Especiales
Sección: “U”
Carrera: Derecho IV Año.

GUANARITO, 2023
LAS CUESTIONES PREVIAS: Son mecanismos de defensa que dispone el
demandado para exigir que se subsane algún vicio dentro del proceso o en su
defecto se deseche la demanda por existir algún impedimento de la ley para
proseguir con la litis. Solo pueden ser oponibles por el demandado, únicamente
dentro del lapso de contestación a la demanda y deberán ser propuestas
acumulativamente en el mismo escrito, es decir todas las que oponga deben estar
expresas en el mismo escrito, no se podrán oponer ninguna otra cuando ya se
hayan propuesto en un escrito anterior.

SUPUESTO: En caso de existir varios demandados y uno de ellos promoviere

cuestiones previas, no se admitirá la contestación de la demandad de los otros,
hasta tanto no se resolviere la cuestión previa propuesta.

SUPUESTO: En caso del demandado quedar confeso, es decir, estar

debidamente citado y no contestar la demandad y vencido como sea ese lapso,
lapso de contestación, no podrá contestar la demanda y no podrá oponer
cuestiones previas con excepción de la falta de jurisdicción, la incompetencia y la
litispendencia, que pueden ser promovidas como se indica en los artículos 59, 60
y 61, vale decir que pueden ser propuestas en cualquier grado y estado del
proceso.

Artículo 346 C.P.C.

2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria

para comparecer en juicio.

6° El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los

requisitos que indica el 340, o por haberse hecho la acumulación prohibida en el
artículo 78.

7° La existencia de una condición o plazo pendientes.

8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso

distinto.

9° La cosa juzgada

10° La caducidad de la acción establecida en la ley.

DECISIÓN DE LAS CUESTIONES PREVIAS:

Cuestión previa 1°: alegada la cuestión previa contenida en el numeral 1° del

artículo 346, el Juez la decidirá en el quinto día (término) siguiente al vencimiento
del lapso del emplazamiento, es decir al 5to día de despacho siguiente pasado los
20 días de despacho de contestación a la demanda.

Para la decisión de esta cuestión previa, el Juez debe atenerse únicamente a los
documentos consignados en autos, es decir, de todos aquellos documentos que
presenten las partes para probar la existencia de alguno de los supuestos
expresados en el numeral 1°, vale decir que el juez no debe extralimitarse en
probanzas y suposiciones que no fueran expuestas por las partes.

CUESTIONES PREVIAS 2, 3, 4,5 y 6: una vez alegadas las cuestiones previas

anteriores, por la parte demandada, la parte actora podrá subsanarlas en el lapso
de cinco 5 días siguientes una vez vencido en lapso de emplazamiento, es decir
una vez vencido los 20 días de despacho para contestar la demanda, y las
subsanará de la forma siguiente:

Ordinal 2°: La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad

necesaria para comparecer en juicio, se subsana mediante la comparecencia del
demandante incapaz, legalmente asistido representado.

Ordinal 3°: La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o

representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en
juicio, o por no tener la representación que se atribuye, o porque el poder no esté
otorgado en forma legal o sea insuficiente, se subsanará mediante la
comparecencia del representante legítimo del actor o del apoderado debidamente
constituido, o mediante la ratificación en autos del poder y de los actos realizados
con el poder defectuoso.

SUPUESTO: En el caso de presentar el nuevo poder, se requiere de manera

esencial, que el abogado o representante ratifique las actuaciones anteriores
realizadas con poder anterior defectuoso para que las mismas gocen de validez
en el proceso.
Ordinal 4°: La ilegitimidad de la persona citada como representante del
demandado por no tener el carácter que se le atribuye. La ilegitimad podrá
proponerla tanto la persona citada como el demandado mismo, o su apoderado,
en este caso se debe subsanar dicha cuestión previa con la comparecencia del
demandado mismo o de su verdadero representante.

Ordinal 5°: La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio mediante
la presentación de la fianza o caución exigida.

Ordinal 6°: El defecto de forma de la demanda, por no haber llenado en el libelo

los requisitos que indica el artículo 340, o por haberse hecho la acumulación
prohibida en el artículo 78, mediante la corrección de los defectos señalados al
libelo por la parte demandada el cual se debe corregir mediante diligencia o
escrito ante el tribunal. En estos casos, no se causarán costas para la parte que
subsana el defecto u omisión.

Supuesto: en caso que la parte actora no subsanare o corrigiera los casos antes
expuestos en el lapso correspondiente de 5 días después del vencimiento del
lapso de emplazamiento, se entenderá abierta una articulación probatoria de 8
días para que se promuevan y evacuen las pruebas que las partes crean
pertinentes para demostrar que no debe corregir el libelo o en su defecto la parte
demandada alegando que debe corregirlo, dicha articulación probatoria se abre
sin necesidad que el tribunal decrete alguna providencia expresándola como
abierta, es decir se considera abierta automáticamente. La sentencia que decida
el caso anterior deberá ser dictada al décimo 10 día siguiente una vez vencido los
8 días de la articulación probatoria, esta decisión deberá versar únicamente sobre
lo expuesto por las partes en la articulación probatoria.

Supuesto: en el caso que prenombradas cuestiones previas se hayan propuesto

conjuntamente a la falta de jurisdicción contendía en el ordinal 1° del artículo 346,
la articulación probatoria se abrirá al tercer día después de recibir respuesta oficio
de la Sala Político, Administrativa, siempre que la respuesta sea confirmando la
jurisdicción, pues en el caso que la respuesta sea negativa incompetente ya el
tribunal no conocerá más la causa.
Decisión de las cuestiones previas 2, 3, 4,5 y 6: declaradas con lugar las
cuestiones a que se refiere ordinales 2, 3, 4,5 y 6 del artículo 346, el proceso se
suspende hasta que el demandante subsane dichos defectos u omisiones como
se indicó anteriormente, en el término de cinco días, los cuales se computan al
día siguiente a la sentencia que ordena corregirla. Si el demandante no subsana
debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se
extingue y no podrá proponer la demanda hasta no haber transcurrido 90 días.

Apelación de las cuestiones previas anteriores: de la sentencia dictada por el Juez

sobre las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2, 3, 4, 5 y 6, no
tendrá apelación.

De las cuestiones previas 7 y 8: alegadas estas cuestiones previas la parte actora

expresará si conviene en ellas o las contradice y en caso de operar el silencio de
la parte, se entenderá como si las admitiera y no las contradijera. Los alegatos
deben ser presentados dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del
lapso de emplazamiento contestación.

En el caso de ser declaradas con lugar las anteriores cuestiones previas el

proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia, en cuyo estado
se suspenderá hasta que el plazo o la condición pendientes se cumplan o se
resuelve la cuestión perjudicial que deba influir en la decisión de él.

DE LA APELACIÓN: la sentencia de estas cuestiones previas no podrá ser

apelada sin importar si son declaradas con lugar o sin lugar.

Cuestiones previas 9, 10 y 11: alegadas estas cuestiones previas la parte actora

expresará si conviene en ellas o las contradice y en el caso de operar el silencio
de la parte, se entenderá como si las admitieras y no las contradijera. Los
alegatos deben ser presentados dentro de los 5 días siguientes al vencimiento del
lapso de emplazamiento contestación.

Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9 10 y
11 del artículo 346, la demanda quedará desechada y extinguido el proceso.

APELACIÓN DE LAS CUESTIONES PREVIAS 9, 10 Y 11: la decisión sobre las

cuestiones a que se refieren los ordinales 9, 10 y 11 del artículo 346, tendrá
apelación libremente, ambos efectos cuando ellas sean declaradas con lugar, y
en un solo efecto cuando sean declaradas sin lugar.

DE LAS CUESTIONES PREVIAS

Artículo 346
2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria
para comparecer en juicio.
3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante
del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por
no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no esté otorgado en
forma legal o sea insuficiente.
4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por
no tener el carácter que se le atribuye. La ilegitimidad podrá proponerla tanto la
persona citada como el demandado mismo, o su apoderado.
5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio.
6° El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los
requisitos que indica el artículo 340, o por haberse hecho la acumulación
prohibida en el artículo 78.
7° La existencia de una condición o plazo pendientes.
8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso
distinto.
9° La cosa juzgada.
10° La caducidad de la acción establecida en la Ley.
En efecto, con la entrada en vigencia del Código de Procedimiento Civil se deja
sentado con claridad la distinción entre ambas figuras jurídicas cuestiones previas
y contestación de la demanda, desarrollada la primera en el Capítulo III y la
segunda en el Capítulo IV, ambas del Título I del mencionado Código.
La primera tiene como principal objetivo resolver todo lo concerniente a la
regularidad del procedimiento, bien para determinar si se cumplen las condiciones
en las cuales los sujetos procesales deben actuar o para resolver sobre la
regularidad de la demanda o cualquier otro requisito de la instancia, en tanto que
la contestación de la demanda tienen como fundamental objetivo permitir el
derecho a la defensa del demandado y completar de este modo los términos y
límites de la controversia a decidirse.
La contestación de la demanda está reservada para el supuesto de no haberse
propuesto cuestiones previas o para el caso en que las mismas hayan sido
desechadas por el tribunal de la causa, de tal modo que estas cuestiones no
puedan ya ser consideradas, formando parte del acto de contestación de la
demanda en sentido amplio.
Por lo cual, debe decirse que ambas figuras son actos del procedimiento causal y
temporalmente diferentes e independientes entre sí, pero ambas coordinadas al
efecto que persigue la etapa de introducción de la causa, cual es depurar el
procedimiento y permitir la transparencia del mismo, garantizando en todo
momento la válida intervención de las partes.
En el caso de autos el demandado en un mismo escrito opuso cuestiones previas
y contestó el fondo de la demanda. En efecto, riela del folio 52 al 67 del anexo 1
del expediente que el demandado opuso la cuestión previa prevista en el ordinal
1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la incompetencia
del tribunal para conocer de la causa; no obstante, en el segundo capítulo del
mismo escrito, pasa a desvirtuar los argumentos de fondo alegados por la
demandante en su libelo, por lo cual, de acuerdo a lo señalado anteriormente, el
Tribunal de la causa actuó correctamente al indicar que la primera se consideraba
no opuesta, en razón de ello, esta Sala considera que la actuación del referido
tribunal no quebrantó, como lo denunció el accionante, los lapsos procesales a
que se refiere el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual, la no
reposición de la causa en este sentido por parte del Juzgado Superior, no
configura la vulneración al derecho constitucional alegado, y así se declara.
Como puede observarse, el criterio de la Sala Constitucional, el cual comparte
esta Sala de Casación Civil, establece que de acuerdo a la interpretación del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, si el demandado en el juicio
ordinario opta en un mismo escrito por contestar el fondo y oponer cuestiones
previas, estas últimas deben tenerse como no interpuestas.
De la doctrina transcrita, la cual es compartida por esta Suprema Jurisdicción, se
desprende que en los casos en los cuales se opongan cuestiones previas
acumulativamente y, entre éllas, alguna de las contenidas en el ordinal 1º
del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, el Juez deberá emitir
un primer pronunciamiento, vencidos al quinto día siguiente al vencimiento
del lapso de emplazamiento, resolviendo únicamente la cuestión opuesta
prevista en el citado ordinal 1º del artículo 346 eiusdem, para
posteriormente, subsanada o contradicha las otras cuestiones previas
opuestas, dictar la pertinente a esas cuestiones previas acumulativamente
opuestas.
En consecuencia, resulta inadmisible el recurso de casación anunciado contra la
decisión recurrida, en razón a que aplica la consecuencia lógica de la declaratoria
de litispendencia extinción del proceso.
Por otro lado la parte recurrente en el presente caso solicitó en su oportunidad la
regulación de la competencia, razón por demás suficiente para que prospere la
declaratoria de inadmisibilidad del presente recurso de casación.
2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria
para comparecer en juicio.
El ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, contempla la
denominada cuestión previa de ilegitimidad de la persona del actor por carecer de
la capacidad necesaria para comparecer en juicio.
Esta cuestión previa se refiere al problema de la capacidad procesal de la parte
actora, específicamente, a la legitimatio ad processum, es decir, al problema de si
la persona, natural o jurídica, que se presenta al proceso tiene el libre ejercicio de
sus derechos para actuar en él, por sí misma o por medio de apoderados
válidamente constituidos.
Es decir, esta cuestión previa se refiere a un presupuesto procesal para
comparecer en juicio, esto es, un requisito indispensable para la constitución
válida de toda relación procesal, conforme lo disponen los artículos 136 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Por otra parte, la cuestión previa alegada es la del ordinal 2° del artículo 346 del
Código de Procedimiento Civil y esta Sala observa de las actas del expediente
que la sociedad mercantil llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia
en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial cuyos estatutos modificados están
inscritos ante el Registro que está debidamente asistida en el proceso, todo ello
se evidencia del poder y de la nota marginal que hiciera el Notario Undécimo del
Municipio Libertador, de los documentos que tuvo a la vista para el otorgamiento
del poder se alega falta de capacidad por extinción de la persona jurídica
Respecto a la cuestión previa contenida en el ordinal 2º del artículo 346 del
Código de Procedimiento Civil, referida a la ilegitimidad de la persona del actor
por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio, esa
representación judicial señaló que para la fecha de presentación del referido
escrito.
En la oportunidad para la contestación a las cuestiones previas opuestas, los
apoderados judiciales de la sociedad mercantil demandante, consignaron copia
certificada del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la
sociedad mercantil.
Conforme se desprende de la transcripción anterior, habiéndose prorrogado el
lapso de duración de la compañía a través de las formas legales pertinentes, debe
forzosamente declararse sin lugar la cuestión previa opuesta contenida en el
ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.
DIFERENCIA ENTRE REPRESENTACIÓN Y LEGITIMACIÓN A LA CAUSA
En la presente denuncia, los formalizantés señalan que la recurrida menoscabó
el derecho de defensa de su representada, al otorgar una ventaja procesal a
la contraparte cuando según su dicho reabrió el debate procesal acerca de
la legitimación de la demandante para interponer la presente acción,
ya que éste había sido decidido al declararse sin lugar la
cuestión previa establecida en el ordinal 3º del artículo 346 del
Código de Procedimiento Civil.
Cabe señalar a los formalizantes que, la cuestión previa establecida
en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, va
dirigida a impugnar la representación del demandante en el proceso,
bien sea por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en
juicio, o por no tener la representación que se atribuye, o porque el poder
no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente, mas no al derecho o
potestad necesaria para ejercer determinada acción. Esto dicho en
otras palabras significa que, puede darse el caso en que siendo ilegítima la
representación del accionante en el juicio, ciertamente sea el
mandante la persona a quién la ley le otorga el ejercicio de esa
acción; pero también el otro caso, en el cual aún siendo legítima la
representación en el proceso, a quién se representa no tiene por disposición
de la ley el ejercicio de la acción.
En el sub iudice, alegan los formalizantes que por haber sido declarada
sin lugar la cuestión previa relativa a la legitimación de la representación de la
demandante, al resolver sobre una defensa propuesta en la contestación de la
demanda y declarar la falta de cualidad de la accionante, reabrió el
debate respecto a dicha legitimidad el cual ya había sido decidido en
la cuestión previa, ocasionándole un menoscabo al derecho de
defensa de su representada y otorgando una ventaja procesal a la
contraparte.
En el sub iudice, la demandante intentó la acción a nombre propio y
asumiendo la representación sin poder del resto de los copropietarios del
edificio Residencias de conformidad con lo previsto en el artículo 168 del
Código de Procedimiento Civil, que prevé que, Podrán presentarse en
juicio como actores sin poder. Ahora bien, como ya se señaló, la cuestión
previa contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, está referida a la legitimidad de la representación en
juicio, la cual fue resuelta declarándose sin lugar, en el sentido que la
accionante puede legítimamente representar sin poder al resto a tenor
de lo previsto en el artículo 168 y por otra parte, la falta de cualidad e
interés de la demandante, solicitándola como defensa de fondo en la
contestación de la demanda y declarada por la ad quem, está referida a la
facultad atribuida por ley a determinada persona para intentar la acción ;
por lo que se desprende que se trata de defensas distintas, la
primera, relativa a la facultad de representar legítimamente a una
de las partes en el proceso y, la segunda, dirigida a determinar
si efectivamente la persona que intenta la acción, está facultada para
ello por la ley; de lo cual deviene que por el hecho de declararse que
la representación que ostenta la accionante es legítima, no determina
que ella, la accionante, tenga cualidad para intentar el presente
juicio.
Por lo antes expuesto y evidenciado que se trata de defensas
distintas como se ha dicho destinadas a atacar diferentes aspectos
de la legitimidad dentro del proceso, una, la legitimidad del mandatario y la
otra la cualidad e interés del mandante para accionar, cuando
el ad quem declaró con lugar la segunda de estas defensas, no
reabrió ningún debate, ya que en la resolución de la cuestión previa
contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, no se decidió sobre la cualidad o interés de la
demandante, motivo por el cual, el Juez Superior no violó el artículo 12
porque la falta de cualidad e interés fue alegada en juicio, porque
mantuvo a las partes en equilibrio, sin otorgar ventaja procesal a
las demandadas; el 196 y 202, porque respetó los lapsos procesales; 206,
porque procuró la estabilidad del proceso, y finalmente el 272,
porque no existía decisión previa en este aspecto, razón suficiente
para declarar la improcedencia de la presente denuncia.
Art. 346: “Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el
demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas.
3º La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante
del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por
no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no esté otorgado en
forma legal o sea insuficiente.
Como puede observarse de la norma transcrita, es necesario que la parte
demandada, interesada en impugnar el documento poder acompañado por la
actora en la oportunidad de su libelo, lo haga por vía de la cuestión previa
contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. En el
caso bajo estudio, no se planteó en la primera instancia, el cuestionamiento o
impugnación del documento poder por vía de la cuestión previa mencionada, lo
cual genera la extemporaneidad del referido alegato e implica una aceptación
tácita del contenido del mismo. Incluso, el documento poder otorgado ante un
Notario, podía presentarse en copia fotostática de acuerdo al artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil. Por otra parte, la demandada le reconoció validez
al poder desde el momento en que suscribió con la actora en primera instancia, el
acuerdo de suspender el proceso, desde luego que no puede explicarse el hecho
de que el poder impugnado pueda surtir efectos válidos para un acuerdo de esa
naturaleza y no tenerlos para otros fines.
4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por
no tener el carácter que se le atribuye. La ilegitimidad podrá proponerla tanto la
persona citada como el demandado mismo, o su apoderado.
La cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante del
demandado, dispuesta en el ordinal 4º del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, se refiere al problema de la representación procesal de la
parte demandada, específicamente, a la falta de representación de la persona
citada como representante del demandado, lo cual se corresponde con la
llamada legitimatio ad processum, como presupuesto procesal para comparecer
en juicio; esto es, un requisito indispensable para la constitución válida de toda
relación procesal y para garantizar al demandado su adecuada representación en
juicio y no de la falta de cualidad.
La cuestión previa alegada establece la falta de caución o fianza necesaria para
proceder al juicio, en virtud de que la parte actora es una persona jurídica
domiciliada en la ciudad y de conformidad con el artículo 36 del Código Civil
Venezolano, el demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago
de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado a no ser que posea en el país bienes
en cantidad suficiente, y salvo lo que dispongan leyes especiales.
Ante este alegato, la representación judicial de la parte actora arguye que como
quiera que lo reclamado en el presente juicio deriva de una obligación meramente
mercantil, pues se trata del endoso de unos pagarés, Plantea igualmente el
formalizante que en el presente caso se patentizó el vicio de reposición no
decretada, alegando que encuadra dentro de lo que constituye el orden público,
porque el vicio es atinente a la alteración de los trámites esenciales del
procedimiento; concretamente en la sustanciación de las cuestiones previas, y a
mayor abundamiento, señala que la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 422
de fecha 8 de julio de 1999, dejó establecido que no es potestativo de los
Tribunales subvertir las reglas legales con las cuales el legislador ha revestido la
tramitación de los procesos, por ser materia ligada al orden público.
Concluye el recurrente indicando que el vicio alegado, indudablemente incidió en
el dispositivo del fallo impugnado, dado que se consideró a su representado como
confeso en el presente juicio y se le condenó a pagar las cantidades reclamadas,
cercenándole además el derecho a desconocer el instrumento cambiario
fundamento de la pretensión.
La Sala para decidir, observa:
En el caso bajo decisión en fecha 1º de agosto de 2000, la demandada presentó
escrito oponiendo las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2º y 6º del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.
CASO ( EJEMPLO)
Por su parte, la demandante en escrito de fecha 9 de agosto de 2000, alegó lo
siguiente:
Estando en la oportunidad legal de subsanar las cuestiones previas opuestas por
el demandado, ocurro ante su competente autoridad a fin de hacerlo en los
siguientes términos:
Por lo que respecta a la contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, por no estar cumplidos los requisitos exigidos en el artículo
340 eiusdem, ordinales 5º y 9º, procedo a subsanarlas de la siguiente manera:
1. Ordinal 5º Fundamentos de Hecho. En fecha 6 de enero de 1999, mi mandante
Ramón Peñalver Dócter, libró a su orden en esta ciudad de Valle de la
Pascua una letra de cambio por el monto de treinta y dos millones setecientos mil
bolívares (Bs. 32.700.000,oo), la cual fue aceptada para ser pagada sin aviso y
sin protesto por el demandado José Ramón Rodríguez Balza.
Una vez vencida la letra de cambio, el día 6 de febrero de 1999, ésta fue
presentada al cobro al librado aceptante en reiteradas oportunidades de
conformidad con el artículo 446 del Código de Comercio, negándose siempre el
deudor cambiario al pago de la misma.
Fundamentos de Derecho: Fundamento la presente acción de cobro de bolívares
por vía intimatoria en los artículos 436 y 456 del Código de Comercio (Sic) y 640 y
644 del Código de Procedimiento Civil.
Conclusión: Por cuanto el librado aceptante está obligado a pagar la letra de
cambio conforme lo prevé el artículo 436 del Código de Comercio la demanda va
dirigida contra el ciudadano José Ramón Rodríguez, en su carácter de deudor
cambiario.
2. Ordinal 9º. Señalo como domicilio procesal de mi representado el
siguiente...omissis...
Respecto a la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 2º del artículo 346
del Código procesal, ésta es insubsanable por cuanto la pretensión del
demandado no tiene razón jurídica para fundamentarlo y sostenerlo, afirmación
que hago en base a las siguientes consideraciones:
1. Alega la parte demandada que la persona del actor ( mi representado) es
ilegítima, por cuanto carece de la capacidad necesaria para comparecer en juicio,
en virtud de que requiere el consentimiento de su cónyuge porque “obliga con la
acción sobre bienes de la comunidad de gananciales” (sic).
2. Señala el artículo 350 del Código Adjetivo, que la forma correcta para subsanar
dicha cuestión previa (ordinal 2º), es mediante la comparecencia del demandante
incapaz debidamente asistido o representado, todo lo cual es insubsanable e
imposible de hacer en el presente caso, ya que no existe tal demandante incapaz,
pues el de autos, ciudadano Ramón José Peñalver Dócter, tiene la capacidad
necesaria para actuar en juicio y el goce libre de sus derechos. No señala dicha
norma la forma ni manera como pretende el demandado.