CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL REGIÓN METROPOLITANA

Centro de Atención Jurídico y Social Peñalolén

Avenida Oriental Nº 6958, Peñalolén
486 82 34
penalolen@cajmetro
VMA

TRIBUNAL : 27° J.L. en lo Civil

CARÁTULA : Opazo con Muñoz
ROL : C-19745-2009
CUADERNO : Principal

EN LO PRINCIPAL: ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO; PRIMER OTROSÍ: SOLICITA SE

DECLARE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, EN SUBSIDIO; SEGUNDO OTROSÍ: BENEFICIO DE
ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA; TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

S.J.L en lo Civil (27°)

Ricardo Eudy Peters Torres, C.I. Nº 10.763266-2, albañil, domiciliado en Calle

Afluente 6130, Comuna de Peñalolén, Santiago, en autos seguidos ante este tribunal sobre
juicio ordinario de indemnización de perjuicios, caratulado, ”OPAZO CON MUÑOZ”, Rol C
– 19745-2009 a S.S. respetuosamente digo:

Que en atención al mérito de autos, esto es, habiéndose cumplido el plazo de 6

meses de inactividad entre la resolución de fojas 32 y la solicitud de fojas 33 vengo en
solicitar a S.S. se sirva declarar el abandono del procedimiento de autos, por los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer a continuación:
1. A fojas 32 en resolución de 10 de junio de 2011 se tiene por notificado el
demandante de la resolución de fojas 30, que cita a las partes a audiencia de
conciliación.
2. La siguiente gestión útil en el procedimiento, a fojas 33, fue la solicitud de
desarchivo presentada por el demandante con fecha 24 de abril de 2012.
3. La resolución recaída en esta última gestión útil es de fecha 10 de mayo de 2012,
rolante a fojas 34, es la que tiene por recibido el desarchivo.
4. Desde la fecha de la resolución de fojas 32 y la presentación de fojas 33
transcurrieron más de 10 meses sin que la demandante realizare ninguna gestión
útil para dar curso progresivo a estos autos, cumpliéndose, de esta manera, los
requisitos establecidos en el Código de Procedimiento Civil, para dar por
abandonado un proceso en curso, los cuales son: la inactividad de las partes, el
transcurso del plazo, y que el demandado promueva el incidente de abandono del
procedimiento.
5. Como bien debe saber S.S. el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil
dispone: “El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que
figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses contados
desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar
curso progresivo a los autos”. De esta manera, el plazo de los seis meses de
inactividad de las partes comienza con la resolución de fojas 32 de 10 de junio de
2011, que tiene por notificada a la parte demandante de la citación a audiencia de
conciliación, y que al momento de la presentación de fojas 32, 24 de abril de 2012
se cumplió en exceso.
6. Respecto de las formas de alegar el abandono del procedimiento, el artículo 154
permite alegar el procedimiento por vía de “acción o excepción”, lo que se ha
entendido como una opción para el demandado, de alegar el abandono cuando se
cumplen los requisitos, promoviendo el incidente por sí mismo, o de alegarlo
cuando el actor realiza cualquier gestión en los autos, oponiéndose a la misma, por
haberse abandonado con anterioridad el procedimiento. En este caso, el incidente
 de abandono del procedimiento es promovido por vía de “acción”, por lo que
procede dar traslado a la parte demandante, para que haga valer sus descargos.
Es por estas razones S.S. que vengo en solicitar se declare el abandono del procedimiento
por cumplirse los requisitos necesarios para que este proceda.
Además, SS., por constar en el expediente los antecedentes hechos valer para
solicitar el presente abandono, no es procedente que sea abierto término probatorio.

POR TANTO, y en virtud de lo señalado y los artículos 152, 154 del Código de
Procedimiento Civil, y todos aquellos que S.S. estime pertinente

A SS. SOLICITO, acoger el presente incidente de abandono del procedimiento, con costas.

PRIMER OTROSÍ: Para el improbable caso de que S.S. rechace la presentación principal de
este escrito, vengo además en interponer excepción de prescripción a la acción entablada
por la demandante a fojas 1 y siguientes, por las razones de hecho y de derecho que paso
a continuación a exponer:

1. La acción que intenta la parte demandante tiene como fundamento un hecho, que
como consta en la presentación de fojas 1, acaeció el día 8 de agosto de 2005.
2. Luego de varios años, el día 15 de julio de 2009, la demandada ingresó a
distribución demanda de indemnización de perjuicios en sede de responsabilidad
extracontractual en contra de don Joaquín del Carmen Muñoz Guerra, como
demandado principal, y en mi contra de manera solidaria amparada por el artículo
174 de la ley 18.290, como propietario en ese momento del vehículo en el cual se
produjo el hecho. Dicha presentación fue ingresada al 27º Juzgado Civil de
Santiago el día 17 de julio de 2009.
3. El día 12 de agosto de 2009 se notifica a don Joaquín del Carmen Muñoz Guerra,
demandado principal, y con fecha 22 y 23 de julio de 2010 se certifican búsqueda
positivas hacia mi persona y, en definitiva, se me notifica en virtud de la
notificación personal subsidiaria o notificación por el artículo 44 del Código de
Procedimiento Civil el día 21 de septiembre de 2010.
4. Como bien debe saber S.S. el artículo 2332 del Código Civil, relativo a la
prescripción en materia extracontractual, dispone: “Las acciones que concede este
título por daño o dolo, prescriben en cuatro años desde la perpetración del acto”.
De esta manera desde la perpetración del acto, 08 de agosto de 2005, la
demandante tuvo 4 años para interrumpir el plazo de la prescripción. También
corresponde hacer presente que la interrupción de la prescripción se realiza
mediante la notificación de la demanda, es decir, no es suficiente que se intente la
acción, sino que esta llegue a notificarse. No habiéndose producido la notificación
de la demanda sino hasta el día 21 de septiembre de 2010, más de 5 años después
de perpetrado el hecho, la prescripción de la acción no se interrumpió razón por la
cual la acción se encontraba prescrita al momento de notificarse.
5. Si bien la excepción de prescripción es una acción perentoria, aquellas que de
acuerdo con el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, debieran
contenerse en la contestación de la demanda, esta acción es de aquellas que
pueden oponerse en cualquier estado del juicio, esto de acorde con el artículo 310
del Código de Procedimiento Civil el cual dispone: “No obstante lo dispuesto en el
artículo anterior (309) las excepciones de prescripción, cosa juzgada, transacción y
pago efectivo de la deuda, cuando esta se funde en antecedente escrito, podrán
oponerse en cualquier estado de la causa; pero no se admitirán si no se alegan por
escrito antes de la citación para oír sentencia en primera instancia, o de la vista de
la causa en segunda”.
 6. De esta manera concurren todos los requisitos necesarios para que S.S. declare la
prescripción de la acción.

POR TANTO, en virtud de lo señalado y lo dispuesto en los artículos 2332 del Código Civil,
309 y 310 del Código de Procedimiento Civil, y demás normas que S.S. estime pertinentes.

SOLICITO A S.S. tener por opuesta excepción de prescripción de la acción de

responsabilidad extracontractual, acogerla a tramitación y en definitiva declarar la
extinción de dicha acción por no haberla ejercido el demandante dentro del plazo que
dispone la ley.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente para todos los efectos legales, que por
encontrarme patrocinado por la Corporación de Asistencia Judicial, gozo de Privilegio de
Pobreza, lo que acreditaré en su oportunidad.

TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que vengo en designar abogado patrocinante
y confiero patrocinio y poder a doña CAROLINA NOEMÍ LEIVA GÓMEZ C.I. Nº 12.856.139-
0 patente al día de la I. Municipalidad de Peñalolén, y a doña CARMEN PATRICIA
CUMSILLE VALDÉS. C.I. Nº 6.306.119-0, patente al día de la I. Municipalidad de San
Miguel, ambas con domicilio en Av. Oriental 6958, Peñalolén quienes firman en señal de
aceptación.