Ref.

PP-19-00-014173-21-00

SOLICITA EXCARCELACIÓN EXTRAORDINARIA - FUNDAMENTA

-MORIGERACIÓN EN SUBSIDIO - SE DESIGNE AUDIENCIA DEL ART. 168 BIS -
FORMULA RESERVAS.-
Al Juzgado de Garantías N° 2 Departamental
a cargo del Dr. Gabriel Castro
SEÑOR JUEZ DE GARANTÍAS:
Dr. Francisco Antonio Cayetano Saracino, inscripto al T° II F° 68 del C.A.M.G.R., y Dra.
Griselda Elizabeth Moscoso T° III, F° 9 del CAMGR en carácter de abogados defensores
del Sr. BENJAMIN CIRILO GARCIA, con DNI 41.968.413, imputado en la presente
causa por el art. 80 inc. 1 y 11 del CP, manteniendo los domicilios procesal y electrónico en
20296683974@notificaciones.scba.gov.ar; y en 27284221600notificaciones.scba.gov.ar
respectivamente, a V.S. nos presentamos y respetuosamente decimos:
1.- OBJETO:
Que, por medio de la presente y de conformidad con los arts. 18, 33 y 75, inc. 22 de la
Constitución Nacional —en adelante, CN—; art. 21 de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires, arts. 14.3.a y 9.3 del Pacto de Nueva York (Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos) —en adelante, PIDCP—; 8.2.b) de la Convención Americana de
Derechos Humanos —en adelante, CADH—, todos de jerarquía supralegal, por cuanto
establecen el derecho de defensa en juicio y el debido proceso legal, el Preámbulo de la
Constitución Nacional, que establece como objeto de su sanción “afianzar la justicia”, y los
arts. 144, 148, 157, 160 y ss, art, 163, 171, 179, 180, 181, y ccds. del Código Procesal Penal
de la Provincia de Buenos Aires —en adelante, CPPPBA—, venimos a solicitar la
excarcelación extraordinaria de mi defendido en los términos del art. 170 CPPBA.
Asimismo, no existiendo los supuestos para su denegatoria del art. 148 y art.171 del rito,
corresponde la excarcelación de GARCIA.
Siendo que nuestro prohijado procesal, BENJAMIN CIRILO GARCIA, se encuentra
detenido en la Comisaría 4ta de Moreno, Pcia. de Buenos Aires, en función de una serie de
actos y omisiones de las autoridades públicas, que han resultado en un agraviante de los
mandatos establecidos en el artículo 18 de la Constitución Nacional y en numerosos tratados
internacionales de derechos humanos, lo que amerita la intervención de V.S. a fin de que se
adopte una decisión respetuosa de los derechos fundamentales de mi prohijado el Sr.
GARCIA, haciendo lugar a solicitud de excarcelación aquí planteada. Asimismo, por las
garantías constitucionales que hacen al derecho de defensa, vengo a solicitar lo siguiente: En
el improbable caso de que VS no hiciere lugar a la excarcelación, subsidiariamente
solicitamos medidas alternativas a la Prisión: La morigeración de la coerción en los
términos del art. 163, solicitando asimismo la audiencia del art. 168 bis, y en lo posible tenga
a bien VS según su elevadísimo criterio, resolver al mismo tiempo y en un mismo acto la
solicitud principal (excarcelación) y la accesoria (morigeración), a los fines de evitar
mayor dispendio jurisdiccional y eventualmente, tener dos apelaciones por el mismo
incidente, todo ello a razón de que el código ritual no establece claramente como se procede
ante ambas denegatorias en momentos distintos.
 2. Antecedentes. -hechos. -:
A los fines de mencionar los antecedentes procedemos a transcribir el acta de
procedimiento de fs. 1/vta, 2/vta, 3. que fuera suscripta por todos los intervinientes (imputado
y testigos), inmediatamente despúes de la constatación de la fatalidad por parte del personal
policial.
Relato del Procedimiento:
“En la Localidad de las Catonas, Partido de Moreno, Provincia de Buenos Aires, República
Argentina, a los 20 días del mes de Junio del año 2021, siendo las 21:12 Horas el suscripto
LEGAJO 419.427 OFICIAL AVALO LUDMILA secundado por el OFICIAL LEGAJO
495.067 GOMEZ BRIAN, circunstancias nos hallábamos a bordo de móvil identificable N°
21399 en recorrida de zona 12, en prevención de ilícito y faltas en General dispuesto por la
superioridad, circunstancias que nos encontrábamos en recorrida, escuchamos el alerta
radial que ingresa que en las calles Chuquisaca 2905 y Volta de este medio lugar donde
habría un personal policial presentando ¨HERIDA DE ARMA DE FUEGO¨, para instantes
luego ingresar varias llamadas más, informando que sería un efectivo policial femenino, al
estar en cercanías al lugar es que nos dirigimos rápidamente y al llegar tras nuestro se hace
presente el movil policial de zona 39 y 40 cargo de Oficial legajo 423.953 Duran Micaela y
Oficial legajo 495.032 Chávez Hernán, y una vez arribados en el lugar damos vista que
sobre la vereda de un domicilio identificado con la numeración catastral 2905 coincidente
con la arteria Chuquisaca se encontraban varias personas, que una de ellas de sexo
masculino nos hace señas con las manos, lograndose visualizar asimismo que el suelo, boca
arriba, se encontraba una femenina la cual a simple vista vestía una calza de color negra,
camisa perteneciente a esta Policía, y descalza, momentos el mismo sujeto de manera
espontánea nos refirió “ser la pareja” de la mujer anteriormente mencionada,
encontrándose este exaltado, refiriéndonos “que su pareja, a la cual de manera rápida
identificó como Natalia Guamantes y se había efectuado un disparo de manera accidental
con su arma reglamentaria ya que era policía”, manifestación verbal ante la cual es dable
dejar constancia que al momento del arribo de la presente comisión Policial no fue factible
visualizar herida sangrante en dicha mujer, circunstancias antes la cual de manera
preventiva se solicita en reiteradas oportunidades la ambulancia del SAME y ante la demora
de dicho movil sanitario y como asi también ante la insistencia de las personas allí presentes
es que procedemos a subirla al movil policial, en el movil de zona 39 y 40 a cargo de la
Oficial Duran Micaela dándole conocimiento a radio estación Moreno a los fines que los
móviles policiales abran paso al trasmito vehicular para llegar rápidamente al nosocomio
local, que junto a la femenina sube al movil policial la pareja la cual se la identifica como
Garcia Benjamín Cirilo, argentino, soltero, instruido, de 22 años de edad, empleado,
naciendo el dia 03/01/1999, DNI N° 41.968.413 domiciliado en Chuquisaca 2905 y Volta de
este medio, quien refirió espontáneamente que “al llegar de comprar, momentos previo al
arribo del movil policial observo a su pareja tendida en el suelo de la habitación, momentos
en el cual su concubina le refirió “se me cayó el arma y se disparo” viendo allí García que
la Joven Guamantes comenzó a descomponerse ante lo cual decidió a pedir ayuda a los
vecinos lindantes para trasladarla al hospital. Que una vez en sede Hospitalaria y con los
datos aportados por la pareja de la misma logramos identificar a la femenina como
Guamantes Natalia Natividad, Argentina, de 25 años de edad, personal Policial, DNI N°
41.355.425, fecha de nacimiento 18/05/1996, domiciliada en la calle Chuquisaca 2905 y
Volta de este medio, la cual resulta ser personal policial legajo 495.072, perteneciente a la
UPPL de Moreno, ostentando la jerarquía de Oficial, con una antigüedad de 5 años,
cumpliendo funciones como disponible dia por medio de 08:00 horas a 20 horas.- Que a esta
altura y siendo las 21:50 horas se hace presente en el Hospital la Oficial Romina Arnaudin,
donde se interioriza del fallecimiento de la femenina, y proceden a entregarle las
pertenencias de la misma en una bolsa trasparente de color roja conteniendo prendas de
vestir de dicho efectivo policial tratándose de calza color negra, con borde color rosa, top de
color negra, remera negra con letras blancas, medias negras con rayas azules , bombacha
de color negra y camisa del uniforme policial con logo de policía local de color azul y
precario medico donde reza Natalia Guamante de 26 años de edad la cual ingresa por
herida de arma de fuego borde superior de horquilla vulvar se constata obito. Que en el
lugar se hace presente el Comisario Quinteros Guillermo jefe de turno departamental, el
cual se retira luego junto a García Benjamín y quien lo traslada a la Comisaria de Moreno
Octava a los fines legales pertinentes siendo de interés dejar debida constancia que el
sindicado García manifestó “tener en su poder el celular marca Sansung modelo Galaxi A
50 numero de imei 354464109126532, con estuche de color azul de quien en vida fuera su
pareja Natalia Guamante” aparato el cual es en este momento incautado preventivamente a
los efectos investigativos del caso. A esta altura y en cuanto a las manifestaciones del
cuidadano Garcia respecto a las personas (vecinos) que habría solicitado auxilio dado el
suceso sufrido por la joven Natalia es de importancia hacer saber que efectuado un
relevamiento en el lugar se logró identificar a los vecinos colindantes siendo estos Pereyra
Gabriel; de nacionalidad Argentina, soltero, instruido, de 33 años de edad, domiciliado en
Chuquisaca 2715 y Volta de este medio, fecha de nacimiento 19/01/1989, DNI N°
34.376.083, quien resulta ser vecino lindante García Benjamín, y manifestar que al estar en
du domicilio, escucho gritos desesperados de su vecino, quien le refirió que su pareja se
habría disparado, y que estaba muy mal, solicitándole que la llevara al Hospital indicándole
que tenía la cubierta pinchada identificando luego al segundo vecino como Reddes Alberto
Cristian, nacionalidad Argentina,soltero, instruido, 39 años de edad, soltero, instruido, DNI
N° 29.563.872, fecha de nacimiento 20/05/1982, domiciliado en la calle Chuquisaca 2757 y
Volta de este medio, y el cual manifiesta “ que al estar en su casa, es advertido por su vecino
Benjamín, que su pareja se había disparado accidentalmente pero que al no arrancarle el
auto, no pudo trasladarla al Hospital para instantes luego hacerse presente varios móviles
policiales”. Posteriormente y en relación al escenario lugar de los hechos es de dable dejar
constancia que ante de proceder al ingreso al mismo y con la finalizar de garantizar la
legalidad nuestro o del accionar policial solicitamos la presencia de una vecina recayendo
dicha obligación en Domínguez Lurdes Paola, Argentina, soltera, instruida, ama de casa, de
35 años de edad, DNI N° 33.906.838, domiciliada en la calle Chuquisaca 2716 y Volta de
este medio, junto a quien efectivamente se materializa el ingreso a la vivienda la cual resulta
ser vista de frente de mampostería, revocada, color ocre, con techo a dos aguas, posee un
garaje cubierto con chapas, un cerco perimetral de rejas de color negra, de un metro de
alto, dando vista que sobre la cama de la habitación matrimonial se encontraba un arma de
fuego, siendo una pistola de color negra, marca Bersa Thunder Pro, 9 mm, número de serie
13-H10845 con cargador colocado, y procede a preservar el lugar del hecho, a la espera de
personal de Policía Científica, dando vista que en un modular de una habitación se
encontraba una billetera de color negra con stras color plateado conteniendo en su interior
DNI a nombre de Guamantes Natalia Natividad, 550 pesos en efectivo, tarjeta de Banco
Provincia, Tarjeta crédito de banco provincia Mastercard, tarjeta de Mercado pago, carnet
de obra social a nombre de la mencionada víctima, la cual incautamos.- A esta altura y
siendo las 22:00 horas se hace presente el Jefe departamental Comisario Inspector Mendoza
Antonio, y siendo las 22:30 horas el Comisario Barrios Damián, juntamente con el jefe de la
Comisaria de Moreno Octava Las Catonas Comisario Serrizuela Claudio.
Consecuentemente y siendo las 23:50 horas en movil R:O N° 44742 de Policía Científica a
cargo de Comisario Astudillo Andrés y personal quienes con la autorización de la fiscalía
interviniente proceden a desarrollar sus labores específicos, mediante las cuales se logra
apreciar en cierto sector del piso cerámico de la habitación anteriormente referenciada
daño compatible con golpe de elemento duro, como asi también respecto del arma aludida
logran determinar que la misma se encuentra con su seguro colocado, existiendo en su
recamara una vaina servida, contando a su vez dicho armamento con su cargador respectivo
colocado con 15 cartuchos intactos. Seguidamente el mismo personal a cargo del Comisario
Astudillo continuando con un examen visual y manual del arma perteneciente a la fallecida
logra visualizar existencia en el sector parte denominada “cola de Castor” vestigios de
polvo ajenos a la composición del arma, procediendo asimismo a tratar de obtener rastros
del arma y muestras de ADN a través de hisopado.-asi mismo y continuando con un registro
excautivo de la vivienda se logra incautar elementos que oportunamente le fueron provistos
por la institución policial a la que partencia a la víctima tratándose de: Tonfa número
029085, chaleco antibala provisto marca Armoring número de serie E15581, nivel RB 2
modelo ONDF, talle M, placas y funda de trasporte, y un cargador con 6 proyectiles intactos
calibre 9 mm.- Que una vez finalizada las tareas de rigor se retiran siendo las 00:48 horas
incautando el arma de fuego aludida.- Acto seguido se labra la presente la cual es leída y
firmada al pie por todos los que en ella hemos intervenido, para su legal constancia.-”
(cursiva me pertenece)
Que para redundar en objetividad de defensa me remito a los dichos expuestos a Fs. 1-3 y
28. Declaración del principal testigo Señor REDDES ALBERTO CRISTIAN vecino de
Benjamín y Natalia, desconoce expresamente la participación de mi defendido en el hecho
fatal, no denota rasgos o caracteres positivos que lo individualicen como autor o participe en
los conceptos del Art. 80 del C.P.
Nuestro asistido BENJAMIN CIRILO GARCIA, ha perdido a su compañera, se
encuentra sufriendo el luto y la angustia de la pérdida de su amor, no ha podido
despedirla ni velarla por haber quedado aprehendido por el MPF, pese a su ajenidad al
hecho. Al día de la fecha mi asistido, el Sr. GARCIA se encuentra detenido en la comisaría
4ta de Moreno, Cuartel V.

3. SOLICITA EXCARCELACIÓN EXTRAORDINARIA.

Art 170 CPPBA. -FUNDAMENTA. –
3.1 La excarcelación como derecho constitucional del imputado.
En el ordenamiento jurídico provincial no hay delitos inexcarcelables.
La Constitución de La Provincia de Buenos aires establece en su art. 21 como regla
esencial que: ‘Podrá ser excarcelada o eximida de prisión, la persona que diere caución o
fianza suficiente’. De tal modo las normas fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico
confluyen en la consagración de la libertad del imputado durante la tramitación del proceso
como regla, con base evidente en el principio de inocencia (arts. 14, 18 y 75, inc. 22 de
laCN), siendo las medidas que restringen o cercenan aquel bien trascendental de carácter
excepcional.
La excarcelación solicitada en favor de GARCIA admite su procedencia con
independencia de los marcos penales asignados al delito imputado, de tal modo que
muchos de los debates que existen en otros ordenamientos procesales —como el nacional— y
que han merecido relevantes pronunciamientos jurisprudenciales, no son enteramente
aplicables al dispositivo procesal dela provincia de Buenos Aires. Es decir, en el CPPBA no
existen delitos “inexcarcelables”.
Al respecto, en los fundamentos de la ley 13.449 se dice: "...en el art. 159 se establece que,
una vez actualizadas las circunstancias favorables para otorgar medidas alternativas a la
prisión preventiva, el juez deberá imponerlas, modificando así —en beneficio de los
detenidos el actual modo potestativo".-resaltado me pertenece-.
Como corolario, cabe expresar que, de denegarse la excarcelación solicitada implicaría la
violación a normas constitucionales internacionales, pertenecientes a nuestro bloque
constitucional federal, sobre todo, lo estatuido por el art. 9º, inc. 3º, del Pacto de Nueva York,
en cuanto dispone que "La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no
debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que
aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro
momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo" (el
destacado nos pertenece), aplicable en la provincia por el juego de los arts. 75, inc. 22, CN, y
11, primera parte, Const. Provincial.
3.2 La Excarcelación extraordinaria no es excepcional o excepcionalísima.
Extraordinaria como sustantivo y no como adjetivo. Fundamenta.

A decir de Schiavo, “Lo cierto es que la controversia de este instituto viene dada por su
nombre, puesto que el término “extraordinaria” pareciera hacer refe-rencia a que para que el
mismo proceda deberían darse requisitos “extraordinarios”, que transformen el instituto en
una concesión graciosa por parte del magistrado.
La arraigada afirmación de “extraordinariedad” de la “excarcelación” concedida en estos
términos, prácticamente ha llevado a que sean pocoslos casos en que la misma resulta
efectivamente aplicada. Resulta curioso cómo por esta vía el término “extraordinaria”, y tal
cual se señala en el precedente antes transcripto, se transforma de lege ferenda, y a contrario
de lo dispuesto por el art. 3º del CPPBA, en “excepcionalísimo”
El art. 3º del CPPBA establece que toda disposición legal que coarte la libertad personal,
restrinja los derechos de la persona, limite el ejercicio de un derecho atribuido por este
Código, debe ser interpretada restrictivamente; por lo tanto, cuando se trata de aplicar
ello a lo dispuesto por el art. 170 del CPPBA la “excarcelación extraordinaria” no puede
ser transformada en una “excarcelación excepcionalísima”
 Por el contrario, el término“extraordinaria”de la“excarcelación”previsto en el art. 170 del
CPPBA debe ser reducido, por imperio de los arts.3º, 144 y 145 del CPPBA, a la mera
oposición con la expresión “ordinaria” de los presupuestos del art. 169 del CPPBA.
Esto quiere significar que si la “excarcelación ordinaria” es dispuesta por el legislador,
como una presunción iuris tamtum de que el imputadono ha de sustraerse de la acción de la
justicia, ni entorpecer la investigación, y la misma sólo puede ser rechazada con argumentos
específicos extraídos del art. 148 del CPPBA, aplicables al caso concreto, en el art.170 del
CPPBA esas presunciones “ordinarias” del legislador no existen, y las mismas quedan
libradas a la ponderación del magistrado de la causa, extraídas del análisis de las múltiples
cuestiones de hecho atribuibles al imputado, que de todos modos permitan afirmar que en el
caso concreto, el peligro procesal puede ser conjurado por aplicación de las obligaciones
generales y particulares (arts. 179 y 180,CPPBA), con más la imposición de una caución
suficiente y adecuada al caso.
Es así que lo “extraordinario”, por oposición a “ordinario”, viene dado por que no hay
ninguna presunción legislativa de “no fuga” o “no entorpecimiento probatorio”, bajo las
condiciones excarcelatorias, sino que las mismas deben ser analizadas por el juez en cada
caso concreto. Pero, cabe reiterar, en modo alguno se exige que estos elementos sean
“extraordinarios” en los términos de “excepcionales”. Para decirlo claramente, el término
“extraordinario” del art.170 del CPPBA es un sustantivo, no un adjetivo. Si se recurriera
a una interpretación del concepto “extraordinario” como “excepcional”, nos encontraríamos
frente a delitos que por el monto de pena se transformarían en inexcarcelables en los términos
ordinarios del art.169 del CPPBA, y a falta de circunstancias “excepcionales”, no
correspondería en ningún supuesto la libertad durante el proceso, conforme el principio
general recogido en los arts. 144 del CPPBA, y 18 de la CN. Sobre la existencia de delitos
inexcarcelables, cabe remitirse al análisis del plenario nº 13 de la CNCP, in re «Díaz
Bessone»”(resaltado y subrayado nos pertenece)
A su vez, se resto especial consideración a que el art. 171 del Código Procesal Penal —
según ley 13.449— sólo establece la denegatoria de la excarcelación para el caso de fuga o
entorpecimiento de la investigación, consagrando, de tal modo, el principio de libertad
durante el proceso, en armonía con el principio general contenido en el art. 144 del mismo
cuerpo (Trib. Casación Penal Bs. As., sala 3ª, causa 24.274, 10/4/2007, del voto del juez
Violini —SD—)colocándolo en una situación de vulnerabilidad.-
3.3 La pena en expectativa no es razón suficiente para denegar la excarcelación:
Atento lo expuesto, también destaca esta defensa que la SALA III de nuestro Tribunal de
Casación Penal en causa 10692 sostuvo que “…la sola invocación del antecedente
condenatorio y el delito por el que P. se encuentra sometido al proceso –a fin de desechar la
posibilidad de disponer, aún con carácter excepcional, una medida menos gravosa durante el
trámite de los actuados- no constituye un argumento eficiente para ratificar el
pronunciamiento denegatorio. El antecedente penal al que se alude no permite “per se”
presumir directa, determinada y necesariamente que, en el caso de morigerarse el encierro
cautelar, habrá de eludir la acción de la justicia, toda vez que una cosa es la violación de la
ley penal, entendida como un cuerpo de reglas mínimas para garantizar la coexistencia
social y otra, muy distinta por cierto, la sujeción o no del imputado al proceso.
 Apoyar el fundamento del rechazo exclusivamente en la pena en expectativa, incluso en el
supuesto que, en caso de condena, será de cumplimiento efectivo, integra –desde mi parecer-
una visión que ve en el encierro preventivo una sanción (mecanismo de estabilización)
provisional de (la desestabilización producida por) un delito “probable”, resultando difícil no
ver en esta noción un resurgimiento pleno de la máxima inquisitorial salus publica suprema
lex est y de la poena extraordinaria o pena de sospecha (Julio Maier, Derecho Procesal Penal,
Tomo I, cit. Pag. 309, 2da. Edición, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996)…” -negrita me
pertenece-.
A través de una interpretación doctrinal, de la jurisprudencia nacional, como asimismo de
la emanada de los órganos jurisdiccionales del Sistema Interamericano de Derechos Humanos
y el dictado del reconocido fallo plenario nro. 13/2008 “Díaz Bessone” de la CNCP, donde
interpretó los arts. 316 y 317 del CPPN, se determinó que lo único que habilita el encierro
preventivo es la existencia cierta de peligrosidad procesal.
A partir del 13/11/2019, con la entrada en vigencia de los arts. 210, 221 y 222 del CPPF,
ello fue claramente receptado por la normativa procesal, al determinarse que las medidas de
coerción y cautelares solo proceden excepcionalmente, para obtener la comparecencia del
imputado o evitar el entorpecimiento de la investigación.
En atención a ello, cabe mencionar que el nuevo ordenamiento procesal dispone más de
una decena de medidas de coerción para asegurar la comparecencia al proceso, siendo
la prisión preventiva el último recurso, aplicable solo ante el caso de que las anteriores
medidas no fueran suficientes para asegurar los fines indicados.
A su vez, debe ponderarse que se establece un nuevo paradigma normativo en relación a las
prisiones preventivas, con un catálogo de pautas a considerar, en relación al peligro de fuga
(art. 221), y al entorpecimiento de la investigación (art. 222).
En ese contexto, corresponde analizar la situación de mi defendido a la luz de la nueva
normativa procesal, teniendo en cuenta las circunstancias actuales de la presente causa y la
proporcionalidad que debe guardar la medida de coerción con los riesgos procesales.
3.4. Pautas previstas para la prisión preventiva.
Art 148 CPPBA. - “Peligro de fuga”- y “Entorpecimiento probatorio”- Fundamenta. –
Que, del peligro de fuga y del entorpecimiento del proceso, se desprende, que es una
conducta disvaliosa tendiente a menoscabar el procedimiento y el afianzamiento de la justicia
en la investigación para la averiguación de la verdad material a fin , de dar una respuesta; que
como se observa de este primer recaudo el mismo conforme a jurisprudencia y doctrina se
debe basar en elementos y datos objetivos que den motivo del riesgo en cuestión y no de
meros indicios indicativos, inexactos que pongan en jaque el sistema de garantías
constitucionales a los efectos de resguardar los derechos que atañe a mi defendido.-
Con relación a la posibilidad de entorpecer la investigación, no existen elementos
vehementes en la presente causa para sustentar cualquier juicio afirmativo sobre ello y, si por
el contrario VS considere lo opuesto, es natural que existiendo peligros procesales, la
excarcelación con imposición de pautas de conducta y cauciones suficientes es el medio
constitucional, como medida cautelar para contrarestar dichos riesgos y asegurar que el
imputado se presente al eventual juicio.
En otras palabras, NO existe ningún elemento o circunstancia concreta que pueda hacer
presumir con un mínimo de fundamento que la libertad de mi defendido constituya un peligro
real para el proceso. Tiene motivos suficientes para estar plenamente a derecho.
Esta defensa sostiene que está a cargo del actor penal probar la existencia de
peligrosidad procesal, debiendo primar aquí también el principio de inocencia, y el
principio in dubio pro reo.-
Concretamente, el único motivo que habilitaría la imposición de la coerción mas gravosa
como medida cautelar sería que se demuestre cierta y concretamente que el nombrado
entorpeció o entorpecerá la producción de pruebas. Y para ello no basta que existan
pruebas pendientes de producir, puesto que de lo contrario todos los imputados deberían
permanecer detenidos durante la etapa instructora, amén de los cuantiosos recursos con los
que cuentan las instituciones estatales para cautelar la evidencia.
3.5. Arraigo. Art.-148.-1.-
Para merituar sobre el peligro de fuga se tendrán en cuenta especialmente las siguientes
circunstancias:
Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la
familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o
permanecer oculto. En este sentido, la inexactitud en el domicilio brindado por el imputado
podrá configurar un indicio de fuga. (negrita me pertenece)
Que el Señor GARCIA siempre detentó domicilio familiar permanente en la calle Tablada
N.º 5935 del Barrio La Perla, Partido de Moreno, Pcia. de Bs .As.. Que en dicho domicilio
vive su madre y su hermana Fernanda Marisol García, GARCIA sigue teniendo su habitación
como antes de irse a convivir con Natalia Guamantes.
Que el mismo se estableció en el inmueble sito en la calle Chuquisaca con su pareja la Sra.
Guamantes para formar pareja y eventualmente una familia.
Que en relación a su situación económica mi asistido, el señor GARCIA, se desempeña
como albañil-techista empleado de su vecino el Sr. Reddes Alberto Cristian, nacionalidad
Argentina, soltero, instruido, 39 años de edad, soltero, instruido, DNI N° 29.563.872. Que al
respecto GARCIA goza de un EXCELENTE concepto laboral, familiar y vecinal.
Conforme lo expuesto, mi defendido posee arraigo (raíces territoriales, sociales, culturales
y sobre todo afectivas), un núcleo familiar de contención con el cual convive, lazos afectivos
y vínculos familiares, una actividad laboral con la que alcanza a cubrir las necesidades
básicas de su núcleo familiar, un domicilio fijo en el cual reside, lo que de concederse la
excarcelación contrarestará un posible peligro de fuga. -
4. CONCLUSIONES. –

Entiende esta defensa, que no existen riesgos procesales que justifiquen la detención
cautelar del nombrado, y por ello se solicita su excarcelación. A ello cabe aunar la particular
situación de vulnerabilidad en la que se encuentra el justiciable, que en el marco del proceso
puede traducirse como una clara inexistencia de riesgo procesal.
A todos los argumentos ya desarrollados deberá añadírsele, para realizar un análisis serio y
comprometido de la situación de mi defendido, la emergencia carcelaria y sanitaria ya
invocadas, que no pueden ser desconocidas por la justicia. Toda decisión adoptada
respecto a la libertad de una persona, o sobre las condiciones en que cumple su arresto,
debe estar gobernada pura y exclusivamente en una necesidad real, no potencial.
Por todo lo expuesto, SOLICITO SE LE CONCEDA LA LIBERTAD a mi defendido, con la
imposición individual o combinada de alguna de las pautas contenidas en el CPPBA, las que
se proponen en el siguiente punto.

5. CAUCIÓN JURATORIA.
MEDIDAS DEL ART. 160 CPP
Por lo expuesto tu supra, en el marco del art. 160 del rito, BENJAMIN CIRILO GARCIA
se compromete bajo CAUCION JURATORIA a lo siguiente:
1- Someterse al cuidado de su madre CRISTINA CLAUDIA PEREZ, con DNI
20.011.834, con domicilio en la calle Tablada N.º 5935 del Barrio La Perla, Partido de
Moreno, Pcia. de Bs .As.
2- La obligación de presentarse periódicamente, 2 veces por día, por la mañana y por la
tarde ante la Dependencia Policial mas cercana o autoridad que V.S. designe.
3- La abstención de salir del Partido de Moreno, de concurrir a lugares nocturnos, o de
comunicarse con personas perseguidas por la justicia.
4- La promesa jurada de someterse al procedimiento penal, cuando con ésta bastara como
alternativa o fuere imposible el cumplimiento de otra.
5- La promesa jurada de continuar con el estudio de forma no presencial y conseguir en
lo posible un trabajo en modo Home office, en el corto plazo.
6- Caución personal en dinero y/o toda otra medida que V.S. con su elevadísimo criterio
considere necesaria.

6. SOLICITA ALTERNATIVAS A LA PRISIÓN.

MORIGERACIÓN EN SUBSIDIO. -
Para el hipotético caso que no se haga lugar al presente pedido, y atento la índole de los
derechos que se encuentran en juego, esta parte solicita la aplicación de las morigeraciones de
los Art.- 163.
“fuera de los supuestos enunciados en el Art.-159, la MORIGERACIÓN PODRÁ ser
concedida EXCEPCIONALMENTE, previa vista al fiscal, cuando la OBJETIVA
VALORACIÓN de las características del o de HECHOS ATRIBUIDOS, de las condiciones
personales del imputado y de otras circunstancias que se consideren relevantes, permita
PRESUMIR que por aplicación de otra MEDIDA MENOS GRAVOSA para el imputado.
Que conforme lo ut-supra mencionado esta defensa estima pertinente la procedencia en
escala de los incisos 1 y por defecto el inciso 2 de dicho artículo de rigor en cuestión. –
Que para dicha procedencia se dan los requisitos OBJETIVOS, en cuanto a que esta
defensa esgrimió argumentos vehementes para morigerar los efectos del accionar del encierro
de mi pupilo. Y que por consiguiente hay cumplimiento asimismo del requisito SUBJETIVO,
en cuanto cuento con el consentimiento de nuestro asistido el Señor GARCIA de solicitar
moderación de los efectos de su encierro. –
Que asimismo la CSJN, en ejercicio de su función protectora de los Derechos y Garantías
constitucionales, ha dicho que la prisión preventiva tiene como fundamentos evitar que se
frustre la acción de la justicia, esto es que se entorpezca la investigación o que se eluda
su decisión (condena), por lo que la sola referencia a la pena establecida para el delito
por el que se lo acusa no constituye elemento válido para su dictado, debiéndose precisar
en cada caso particular cuáles son las circunstancias concretas de la causa que permiten
presumir fundadamente que el imputado intentara burlar la acción de la justicia.- (Fallos
320:2105 y 321:3630).-

Por todo lo expuesto, en el improbable caso que el señor juez decidiera no hacer lugar al
presente incidente de excarcelación SOLICITO SE LE MORIGERE LA PRISION a mi
defendido, bajo la modalidad de arresto domiciliario, con arraigo en el domicilio de su madre
CRISTINA CLAUDIA PEREZ, DNI 20.011.834, con domicilio en la calle Tablada N.º 5935
del Barrio La Perla, Partido de Moreno, Pcia. de Bs .As., con la imposición individual o
combinada de alguna de las pautas contenidas en el CPPBA.
7. RESERVAS. –
Para el improbable caso que el Señor Juez decidiera no hacer lugar al presente incidente de
excarcelación, hacemos expresa reserva de recurrir ante la Excma. Cámara de Apelaciones y
Garantías en lo Penal por vía de apelación o, eventualmente en forma directa, como así
también de recurrir en casación, por inobservancia de las normas prescriptas bajo pena de
nulidad, conforme el art. 448, inc. 1º del CPPPBA, y de recurrir, de ser necesario, ante la
Suprema Corte de Justicia, por la afectación de los derechos y garantías mencionadas
reconocidas constitucionalmente.
8. PETITORIO. -
Por los motivos expuestos, del Sr. juez solicitamos:
1) Tenga por presentes los hechos nuevos. -
2) Forme el correspondiente incidente de excarcelación. -
3) Corra vista a las demás partes en la presente causa.
4) Oportunamente, resuelva de acuerdo a lo peticionado fundadamente a lo largo de esta
presentación, ordenando la excarcelación de GARCÍA. -
5) En subsidio, se tenga presente la morigeración solicitada y resuelva acorde a lo
peticionado previa audiencia del art. 168 bis.
6) Oportunamente, tenga presentes las reservas formuladas en el apartado anterior. -
Proveer de conformidad que
es Justicia