TRIBUNALES

Caratulado: Rol:

NÚÑEZ/FUNDACION EDUCACIONAL T-227-2022

CARRIZAL ¿ COLEGIO ESPIRITU SANTO

Fecha: 12-08-2022

Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción

Art. 19 Nº 1 CPR. Derecho a la vida y la integridad,

Materia:
Art. 2 CT. Sobre actos de discriminación, Costas

Utilice una aplicación QR

desde su teléfono para
escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.

Ir a Sentencia
Concepción, doce de agosto de dos mil veintidós.
VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO.
En audiencia realizada con fecha 1 de agosto de 2022 se llevó a efecto el juicio en esta causa. Se
rindió la prueba singularizada en el acta de la audiencia, cuyo registro consta en audio y el de los
documentos con su digitalización.
Las partes son las siguientes:
Demandante: PÍA CONSUELO NÚÑEZ CRISOSTO, profesora diferencial, domiciliada en calle Manuel
Magallanes n° 8777, comuna de Hualpén.
Demandada: FUNDACIÓN EDUCACIONAL CARRIZAL, persona jurídica del giro de su denominación,
rol único tributario nº 65.077.368-3, representada legalmente por don Juan Francisco Lecaros Edwards,
cédula nacional de identidad Nº 10.790.792-0, ambos con domicilio en calle Desiderio García n° 519,
de la comuna de Talcahuano.
De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 456, 457, 458 y 459 del Código del Trabajo, se procede a
dictar la siguiente sentencia:
(1°) ALEGACIONES Y PETICIONES DE LA DEMANDA.
Se presenta doña Pía Consuelo Núñez Crisosto, en adelante indistintamente la demandante o la
trabajadora, quien deduce demanda en procedimiento de tutela laboral en contra la Fundación
Educacional Carrizal, en adelante también la demandada o la Fundación.
Para fundar la demanda expone ingresó a prestar servicios para la demandada con fecha uno de
marzo de 2020 ejerciendo el cargo de docente en el establecimiento educacional de propiedad de ella
de nombre Colegio Espíritu Santo ubicado en la comuna de Talcahuano en virtud de un contrato a
plazo fijo, que fue renovado en una ocasión y que tenía vigencia hasta el 28 de febrero de 2022.
Indica que su remuneración mensual ascendía a la suma de $977.993.
Señala que se le puso término a su contrato con fecha 25 de enero del año 2022 en virtud de la causal
del artículo 159 N° 4 del Código del Trabajo, esto es, vencimiento del plazo, pero que el verdadero

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 2
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
motivo es por razones de saludo por haber hecho uso de licencia médica.
Explica que, respecto de los contratos a plazo, la costumbre es que se avisa de la continuidad o el
despido en diciembre mediante reuniones formales y verbales. Así aconteció a su respecto el año 2020
en conjunto con el equipo en que se le felicita por la continuidad para el año 2021.
Refiere que durante el año 2021 le hicieron nuevamente evaluaciones, tanto en el primer como
segundo semestre y en diciembre se llamó al personal que no se les renovaría contrato para el año
2022, dentro del cual se notificó a dos colegas que estaban en su misma situación Joselin Gatica y
doña Nicole Reyes Oñate. Esta última que se encontraba embarazada hubo de ser reincorporada por
fuero maternal.
Agrega que, en esa oportunidad supo que iba a ser parte de la planta para 2022 porque que no había
sido sindicada dentro de las personas que no se les renovaría el contrato. Concordante con ello, con
fecha 23 de diciembre de 2021, mediante mensaje whatsapp, la entonces coordinadora del Proyecto
de Integración doña Katherine Aros (que hizo el reemplazo durante todo el 2021) la felicita por pasar a
indefinido.
Conforme a ello tuvo que asistir el día lunes 10 de enero de 2022 a firmar su feriado anual a diferencia
de lo que ocurrió con las colegas que fueron avisadas de la no renovación que asistieron solo hasta la
última semana de diciembre de 2021.
Expone que, estando con vacaciones, el 23 de febrero de 2022 presentó licencia médica psiquiátrica
con extensión de 28 días (hasta el 22 de marzo) y le informó a la coordinadora del programa. Después
de eso, el día 1 de marzo de 2022 le comienzan a llegar mensajes de sus colegas sorprendidas con su
desvinculación. Al tratar de acceder al correo institucional sin poder hacerlo se comunicó con su jefa
directa Ángela Venegas Araneda, que le indicó que se le envió carta certificada a su domicilio
informando el término de su contrato de trabajo por vencimiento del plazo convenido fechada 25 de
enero.
En virtud de estos hechos sostiene que el despido es una conducta absolutamente contraria a la
actitud de la empresa en orden de mantener el vínculo contractual, que constituye una discriminación
por su estado de salud y haber presentado licencia médica. Para lo cual no existe justificación dado
sus buenas evaluaciones durante el tiempo en que prestó servicios.
A ello sima que figuraba como parte integrante del equipo del Proyecto de Integración de acuerdo a la

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 3
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
página web del establecimiento educacional.
Además señala que al discriminarla por su salud le generó una afección psíquica empeorando la
situación de salud que motivó la licencia.
En cuanto al derecho cita el artículo 2° del Código del Trabajo que define y prohíbe la discriminación en
materia laboral. Y el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política.
Además señala que se debe aplicar la regla de indicios que consagra el artículo 493 del Código del
Trabajo, constituidos en este caso por los hechos relatados.
Solicita en definitiva se declare que con ocasión del despido se vulneraron los derechos fundamentales
invocados y se condene a la demandada al pago de las siguientes indemnizaciones y prestaciones:
1.- Indemnización del artículo 489° del Código del Trabajo. Solicit que sea fijada en 11 meses de mi
última remuneración mensual, es decir, la suma de $10.757.923.
2.- Conforme a lo previsto en el artículo 489°, inciso tercero, del Código del Trabajo, la suma de
$977.993, por concepto de indemnización sustitutiva del preaviso.
3.- Conforme a lo previsto en el artículo 489°, inciso tercero, del Código del Trabajo, la suma de
$1.955.986, por concepto de indemnización por 2 años de servicio.
4.- Recargo del 50% a la indemnización por años de servicios de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 489° inciso tercero, en relación al 168 letra b) del Código del Trabajo, por la suma de $977.993.
5.- De conformidad a lo previsto en el artículo 495° del Código del Trabajo, se remita copia de la
sentencia a la Dirección Regional del Trabajo para su registro, publicación y demás sanciones
pertinentes, en especial aquella establecida en el artículo 4°, inciso segundo, de la Ley N°19.886 sobre
contratos administrativos de suministro y prestación de servicios del Estado;
6.- Conforme a lo previsto en el artículo 495°, numeral tercero, del Código del Trabajo y como medida
adicional, se ordene a la Fundación Educacional Carrizal extender una carta de disculpas públicas a la
suscrita por haber vulnerado sus derechos fundamentales con ocasión de mi despido,
comprometiéndose en lo sucesivo a adoptar todas las medidas que estén a su alcance para respetar y
resguardar los derechos fundamentales de sus trabajadores y de cualquier otro miembro de la
comunidad educativa, con irrestricto apego a la Constitución Política de la República de Chile y a las
leyes; la que deberá ser publicada mediante un inserto en la página WEB institucional, debiendo
mantenerla por 6 meses, ordenando, además, que esta medida se haga efectiva en el plazo de 30 días

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 4
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
corridos contados desde que se halle firme y ejecutoriado el referido fallo; o
7.- Las sumas que se estime conforme al mérito del proceso fijar, más los intereses y reajustes
devengados hasta la fecha efectiva del pago, más las costas de la causa.
(2°) CONTESTACIÓN EXTEMPORANEA DE LA DEMANDA.
La demandada contestó en forma extemporánea la demanda.
ANÁLISIS DE LA PRUEBA RENDIDA.
(3°) La prueba incorporada por las partes da cuenta de las siguientes circunstancias:
1. Contratos de trabajo de la denunciante de los años 2020 y 2021. Acreditan la relación laboral entre
las partes en los términos planteados en la demanda. Ingresó a prestar servicios con fecha uno de
marzo de 2020 ejerciendo el cargo de docente en el establecimiento educacional de nombre Colegio
Espíritu Santo, ubicado en la comuna de Talcahuano, en virtud de un contrato a plazo fijo, que fue
renovado en una ocasión y que tenía vigencia hasta el 28 de febrero de 2022.
2. Copia de evaluaciones de desempeño efectuadas a la denunciante en los años 2021 primer y
segundo semestre, donde costa buena evaluación de desempeño en ese periodo.
3. Copia de impresión de conversación mantenida por WhatsApp entre la actora y la Coordinadora del
PIE, doña Katherine Alegría Aros, con fecha 23 de diciembre de 2021, que da cuenta que la felicita
señalando: “Oye al final con lo de las chiquills (sic) ni las pude felicitar pir (sic) pasar a indefinido. Hay
que celebrar eso.”
4. Comprobante de vacaciones que da cuenta que firmó comprobante de feriado con fecha 7 de enero
de 2022 por el periodo desde el 11 de enero de 2022 hasta el 28 de febrero de 2022.
5. Copia de contrato de trabajo de demandada con doña Fiamma Francisca Morales Pérez de fecha 1
de marzo de 2020 contratada en las mismas condiciones que la demandante para prestar servicios
como educadora diferencial. Anexo de contrato de fecha 1 de marzo de 2021 de la misma trabajadora
que lo renueva por un año al igual que la demandante. Comprobante de vacaciones firmado por doña
Fiamma Morales con fecha 10 de enero de 2022 por el periodo desde el 11/01/2022 hasta el 28 de
febrero de 2022. Y Anexo de contrato de fecha 1 de marzo de 2022 que le otorga el carácter de
indefinido al contrato de trabajo de doña Fiamma Morales. De acuerdo a estos documentos la
demandante y la trabajadora Fiamma Morales estaban en la misma condición jurídica con contrato a
plazo hasta el 28 de febrero de 2022, ambas firmaron un comprobante de vacaciones en el mes de

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 5
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
enero de 2022 por lo que restaba de vigencia de contrato y a doña Fiamma Morales se le pasó a
contrato indefinido por anexo de contrato de 1 de marzo.
6. Copia de carta de terminación de contrato de trabajo dirigida a la actora y de aviso a la Inspección
del Trabajo, de fechas 25 de enero y 28 de febrero de 2022 respectivamente, y correo electrónico de
fecha dos de marzo de 2022. De acuerdo a la carta se invoca como causal de término la establecida en
el artículo 159 N° 4 del Código del Trabajo, esto es, vencimiento del plazo. Se ingresó aviso de despido
con fecha 28 de febrero a la Inspección del Trabajo y se remitió copia de la carta al correo electrónico
con fecha 2 de marzo de 2022.
7. Comprobante envío carta certificada a la demandante de fecha 25 de febrero de 2022.
8. Copia de evaluaciones de desempeño efectuadas a la denunciante en los años 2021 primer y
segundo semestre, donde costa buena evaluación de desempeño en ese periodo.
9. Copia de licencia médica electrónica emitida a nombre de la actora, folio N° 9322574-0, de fecha 23
de febrero de 2022 y con la prescripción de reposo por 28 días.
10. Declaración testimonial de Nicole Reyes Oñate. Según depuso es educadora diferencial y fue
colega de la demandante en el colegio Espíritu Santo en el proyecto de Integración Escolar. Estaba en
la misma situación de la demandante con contrato a plazo fijo desde 2020. Indicó que a las personas
que van a desvincular las citan a la oficina de la directora, ese fue su caso y el de Joselyn Gatica.
Desde ese momento si quieren no siguen yendo a trabajar.
11. Declaración testimonial de Joselyn Gatica Paredes. Refirió que fue colega de Pía. Su contrato era a
plazo también. Fue desvinculada. Hay un protocolo con el sindicato del Colegio de que el último día del
plazo para avisar fue el 23 de diciembre. Cuando le avisaron le dijeron que tenía libertad de acción.
12. Declaración de Sandra Paredes Salas. Señaló que trabajó con la demandante en el periodo 2020-
2021. Katherine Alegría era coordinanodra, Nicole y Joselyn fueron llamadas, Fiamma y Pía no fueron
llamadas y siguieron trabajando.
13. Declaración de María José Vidal Flores. Expuso que trabaja hace tres años como administradora
del colegio. No interviene respecto de los despidos. No se tuvo reunión con la actora por la época en
que ocurrió el despido y había extendido una licencia médica. En diciembre no estaba clara la decisión.
Tienen compromiso con sindicato de informas 22 o 23 de diciembre.
14. Declaración de Verónica Leiva Navarrete. Expuso que es directora del colegio. No le comunicaron

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 6
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
del despido a la demandante antes del envío de la carta. El equipo directivo se queda en enero
tomando decisiones. Cuando hay reunión de desvinculación está ella y la jefatura directa.
DEMANDA DE TUTELA LABORAL.
(4°) Que, el demandante funda su acción de tutela señalando que el verdadero motivo del despido es
una discriminación por su salud atendido que fue despedida el 25 de febrero de 2022 después de
haber presentado licencia médica, en circunstancias que, de las otras tres compañeras de trabajo en la
misma situación, a dos se les había comunicado el despido por vencimiento del plazo en el mes de
diciembre, por lo cual se entendía que ella y la otra compañera continuaban como contrato indefinido,
pero solo continuó aquella que, a diferencia de ella, no presentó licencia médica.
Señala también haber sufrido vulneración al derecho a la integridad síquica y el trato digno, artículo 19
N° 1 de la Constitución Política, por las consecuencias del despido.
(5°) De acuerdo a la prueba referida se acreditan los hechos alegados en la demanda en cuanto a que:
1. La demandante fue a contratada a plazo en el año 2020, su contrato se renovó por un año y tenía
vigencia hasta el 28 de febrero de 2022.
2. Fue bien evaluada en el desempeño de sus funciones durante el año 2021.
3. Por práctica habitual se avisa de los términos de contrato en el mes de diciembre.
4. Dos de sus compañeras de trabajo que tenía iguales condiciones contractuales fueron llamadas en
el mes de diciembre y se les comunicó que no se les renovaría el contrato para el año 2022 y que
quedaban en libertad de acción para no continuar prestando servicios.
5. Tanto la demandante como otra compañera de trabajo de nombre Fiamma Morales no fueron
llamadas a reunión de no renovación de contrato y con fecha 23 de diciembre la coordinadora del
Programa de Integración le envía un mensaje de whatsapp señalándole que había olvidado felicitarlas
por pasar a indefinido.
6. Ella y la otra compañera continuaron prestando servicios y firmaron. comprobantes de vacaciones
por el periodo 11 de enero a 28 de febrero de 2022
7. En la página web del colegio figuraba la demandante como parte del equipo de integración escolar
para el año 2022.
8. Con fecha 23 de febrero se le extendió licencia a la demandante por 28 días y se lo comunicó a su
jefatura el día 24 de febrero.

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 7
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
9. El día 25 de febrero de 2022 se le envió carta de despido invocando la causal de vencimiento del
plazo.
10 En el caso de la otra trabajadora, Fiamma Morales, pasó a contrato indefinido en virtud de anexo de
contrato de trabajo de fecha 1 de marzo de 2022
(6°) Que, en cuanto a la discriminación, se tiene presente que son actos de discriminación los definidos
en el artículo 2° del Código del Trabajo el cual establece que son las distinciones, exclusiones o
preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, maternidad, lactancia materna,
amamantamiento, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia
nacional, situación socioeconómica, idioma, creencias, participación en organizaciones gremiales,
orientación sexual, identidad de género, filiación, apariencia personal, enfermedad o discapacidad u
origen social, que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo y la ocupación.
Por tanto, la opinión la salud está expresamente prevista como un criterio prohibido de discriminación
en materia laboral, que se prohíbe la discriminación por enfermedad.
(7°) Que, conforme a las normas del procedimiento de tutela laboral se contempla una regla probatoria
particular acorde a sus especiales características y finalidad. Señala el artículo 493 del Código del
Trabajo que, cuando de los antecedentes aportados por la parte denunciante resulten indicios
suficientes de que se ha producido la vulneración de derechos fundamentales, corresponderá al
denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.
De esta forma se otorga un alivio probatorio al trabajador al cual le basta con justificar indicios de la
vulneración alegada, esto es, hechos que hagan plausible la existencia de lesión a los derechos
fundamentales, sin que sea necesario justificar plenamente su existencia. Caso en el cual recae sobre
el empleador justificar los motivos de sus medidas o actos de los cuales se deriva la vulneración
invocada.
(8°) Que, en este caso particular el contrato de trabajo terminó bajo la causal de vencimiento del plazo
pero el hecho de que existe una causa justificada del despido, como es la aplicación del artículo 159 N°
4 del Código del Trabajo, que permite al empleador poner término al contrato cuando se ha fijado su
duración dentro de los límites que permite la ley, no implica que no puede existir igualmente una
vulneración de derechos fundamentales cuando el motivo por el cual se ejerce el despido es

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 8
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
discriminatorio.
Esto es lo que se conoce o denomina como un despido pluricausal, en que existe más de una causa
simultáneamente y una de ellas vulnera derechos fundamentales.
Como lo describe el profesor José Luis Ugarte (Derechos Fundamentales Tutele y Trabajo) “… desde
el punto de vista conceptual, nada impide que el empleador haya tenido efectivamente una causal legal
para poner término al contrato de trabajo, y al mismo tiempo lesiones con esa conducta los derechos
fundamentales del trabajador. En palabras simples, es perfectamente posible que el empleador,
teniendo efectivas necesidades de la empresa de la empresa, decida utilizar esa justificación para
despedir, precisamente, al trabajador que efectuó el reclamo en la Inspección del Trabajo (garantía de
indemnidad) o al que hizo declaraciones públicas sobe la empresa (libertad de expresión) o al que es
homosexual (discriminación) etc.”
Agrega que “esto es lo que en la doctrina se denomina despido pluri causal. La razón de esta
posibilidad –un despido justificado que lesiona derechos fundamentales- es algo que explicamos antes:
el reproche jurídico al despido opera en dos dimensiones distintas. La puramente legal, donde el
despido se ajusta al sistema de justificación causal de la ley, y una constitucional, donde el despido ha
lesionado un derecho fundamental.”
Continúa explicando, “que no se trata que el empleador alegue una causal de terminación ficticia o que
no está en condiciones de probar, en cuyo caso se tratará de un despido de causalidad única y lesiva
de derechos fundamentales, sino una cuestión distinta: el empleador está en condiciones de justificar
su conducta lesiva en una causal legal de despido acreditada”.
(10°) Que, dado el mérito de la prueba analizada y valorada, cabe concluir que los hechos acreditados
constituyen indicios respecto de que el término del contrato del demandante obedece a que ella
presentó una licencia médica que se le extendió con fecha 23 de febrero. En efecto, si bien la causal
de vencimiento del plazo se estima como una causal objetiva de término de contrato previamente
acordada por las partes, en este caso existe una situación particular, ya que, conforme la práctica
habitual de la empresa, acordada con el sindicato, el despido se avisa en el mes de diciembre, lo que
ocurrió con dos compañeras en la misma situación, pero no con la demandante la cual no fue citada a
reunión en diciembre y fue despedida el 25 de febrero, esto es, al día siguiente de comunicar su
licencia médica. A lo que se suma que la otra compañera que pasó a contrato indefinido estaba en la

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 9
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
misma situación de hecho. No había sido citada a reunión en diciembre y fue pasada a contrato
indefinido.
Luego, estos hechos son indicios suficientes toda vez que el despido por vencimiento del plazo
aparece como contrario a la actitud de la empresa en orden a mantener la relación laboral. Cuestión
que se advierte porque había cuatro trabajadoras con contrato a plazo, a dos de las cuales les avisaron
en diciembre y la demandante y su compañera continúan prestando servicios y firman un comprobante
de vacaciones en el año 2022, pero solo se despide a la demandante al día siguiente de presentar una
licencia médica.
A esto se agrega que el despido tiene lugar a cinco días de iniciar el año escolar sin una razón lógica
desde el punto de vista de la organización y administración de las labores propias de un Colegio.
(11°) Que, en estas circunstancias, la demandada no acreditó la justificación y necesidad de la medida
conforme estaba obligada por el artículo 493 del Código del Trabajo, pues nada dijo sobre la razón
particular para poner término a la relación laboral frente a los indicios establecidos. La determinación la
tomó la Directora. Fue preguntada y no pudo dar una explicación al respecto. Señaló que tenían en
vista contratar a alguien mejor o más capacitada de quien no se acordaba el nombre ni se contrató.
Luego, no existe una explicación concreta que se pudiera verificar o corroborar por algún otro medio de
prueba rendido en juicio.
Por consiguiente, no cabe sino concluir que el motivo del despido no es otro sino el hecho de que la
trabajadora presentó una licencia médica, lo cual constituye un acto discriminación conforme a lo
dispuesto en el artículo 2° del Código del Trabajo.
(12°) Que, tratándose de un despido discriminatorio procede que se ordene el pago de las
indemnizaciones que establece el artículo 489 del Código del Trabajo, para lo cual se tiene presente
que el monto de su última remuneración según certificado de cotizaciones corresponde al indicado en
la demanda de $977.993.
En cuanto a la sanción especial, cuya regulación corresponde al tribunal, se estima que la conducta es
grave, porque se trata de un criterio de discriminación prohibido en la ley. Pero además porque fue
despedida aproximadamente 5 días antes de iniciar el año escolar y, dado que se trata de una
educadora diferencial, le hace difícil reestablecerse laboralmente de forma próxima en el tiempo.
Situación que se estima como agravante de la conducta de la empresa.

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 10
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
(13°) Que, no se hace lugar a lo planteado respecto de la vulneración a la integridad psíquica de la
demandante por cuanto los hechos en que se funda dice relación con las consecuencias propias del
despido.
(14°) Que, respectó de las demás medida de reparación solicitada, no se ve realmente la utilidad de
ellas por lo que no se hará lugar a las mismas, sin perjuicio de la remisión de la sentencia a la
Dirección del Trabajo por mandato legal.
(15°) Que, la prueba que no fue referida en esta sentencia no altera lo concluido pues se refiere a los
hechos que no fueron controvertidos o suficientemente esclarecidos, o bien, que no son sustanciales
para resolver.
En particular la confesional de ambas partes que no aporta ningún hecho relevante.
RESOLUCIÓN.
Por estas consideraciones, en mérito de las normas citadas y teniendo además presente lo dispuesto
en los artículos 485, 489 y 495 del Código del Trabajo, se resuelve:
I.- Que, HA LUGAR a la denuncia de tutela de derechos fundamentales con ocasión del despido
deducida por doña PÍA CONSUELO NÚÑEZ CRISOSTO, en contra de la FUNDACIÓN
EDUCACIONAL CARRIZAL, ambos ya individualizados, declarándose que se vulneró el derecho a la
no discriminación por salud con ocasión de su despido.
II.- Que, se le condena a la demandada pagar las siguientes sumas:
1.- $977.993, por concepto de indemnización sustitutiva del preaviso.
2.- $1.955.986, por concepto de indemnización por 2 años de servicio.
3.- $977.993 de recargo del 50% a la indemnización por años de servicios
4.- $10.757.923 por indemnización del artículo 489° del Código del Trabajo.
III.- Que se rechaza en lo demás la demanda.
IV.- Que, se condena en costas a la demandada regulándose las personales en la suma de
$1.000.000.
Remítase en su oportunidad copia de esta sentencia a la Dirección del Trabajo para su registro.
Notifíquese a las partes por correo electrónico.
Regístrese y oportunamente archívese.
RIT T-227-2022

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 11
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl
RUC 22- 4-0400275-2
Dictó don FERNANDO ANDRES STEHR GESCHE, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de
Concepción.

Centro Documental
Documento generado el 07-09-2023
Base Jurisprudencial Página 12
a las 23:53 hrs.
http://juris.pjud.cl