Reporteproceso-17 Sentencia Funcion Judicial

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE GARANTÍAS PENITENCIARIAS CON SEDE EN
EL CANTÓN GUAYAQUIL
No. proceso: 09U01-2022-01149

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: ACCIÓN DE PROTECCIÓN CON MEDIDA CAUTELAR
Actor(es)/Ofendido(s): ATIENCIA VERDEZOTO GRACE KARINA
Demandado(s)/Procesado(s): PATRICIO HIDALGO VARGAS DIRECTOR NACIONAL DE SERVICIOS
CORPORATIVOS DEL INSTITUTO ECUADORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL
DIEGO SALGADO RIBADENEIRA DIRECTOR GENERAL Y REPRESENTANTE
LEGAL DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL
Fecha Actuaciones judiciales

04/01/2023 ESCRITO
16:07:49
ANEXOS, Escrito, FePresentacion
03/01/2023 ESCRITO
14:40:25
27/12/2022 PROVIDENCIA GENERAL

14:46:09
Proveyendo, en mérito de la razón actuarial que antecede, se dispone lo siguiente: 1) Forme parte del expediente el escrito
presentado por el Abg. Marcelo Ernesto Vera Palacios, en calidad de Director Regional 1 (e) de la Procuraduría General del
Estado, de fecha 15 de diciembre del 2022, a las 17h11, mediante el cual presenta recurso de apelación. Atendiendo el mismo, se
le hace conocer al compareciente que su petición ya fue atendida en el apartado séptimo, de la resolución de fecha 14 de
diciembre del 2022, a las 14h00, por lo que el compareciente deberá de estar a lo dispuesto en autos. 2) Agréguese al
expediente el escrito presentado por el Abg. Carlos Verdezoto Gaybor, en calidad de Procurador Judicial del Director Provincial del
Guayas del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS), de fecha 19 de diciembre del 2022, a las 16h42, tómese en
consideración la casilla judicial No. 44, el casillero electrónico 03509010001 y las direcciones de correo patjuddpg@iess.gob.ec y
carlos.verdezoto@iess.gob.ec que señala el compareciente para recibir notificaciones, mediante el cual presenta recurso
horizontal de aclaración y/o ampliación a la sentencia. De conformidad con lo determinado en la Disposición Final de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que en su parte pertinente manifiesta
“…DISPOSICION FINAL.- En todo aquello no previsto expresamente en esta Ley, se estará a lo dispuesto
supletoriamente en sus reglamentos, en el Código Civil, Código de Procedimiento Civil, Código de Procedimiento Penal y Ley
Orgánica de la Procuraduría General del Estado, en lo que fueren aplicables y compatibles con el Derecho
Constitucional…” , en concordancia con la Disposición Reformatoria Primera del Código Orgánico General de
Procesos, se dispone correr traslado a la contra parte con el escrito que se agrega, por el término de 48h00 horas, dando
cumplimiento a lo estatuido en el art. 255 inciso tercero del Código Orgánico General de Procesos. Actúe la Abg. Evelyn Panchano
Molina, Secretaria Titular del despacho.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
22/12/2022 RAZON
11:10:35
RAZÓN: Señora Jueza pongo a su conocimiento el escrito de fecha 19-12-2022 16:42 presentado dentro la presente causa No.
09U01-2022-01149 y que fue entregado a la suscrita el día de hoy, por parte del departamento de archivo, por lo que en esta
fecha entrego a su despacho, para que proceda a elaborar la providencia que en derecho corresponda. Guayaquil, 22 de
diciembre del 2022.-
19/12/2022 ESCRITO
Página 1 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
16:42:22
Escrito, FePresentacion
16/12/2022 RAZON
10:33:43
RAZÓN: Señora Jueza pongo a su conocimiento el escrito de fecha 15-12-2022 17:11 presentado dentro la presente causa No.
09U01-2022-01149 y que fue entregado a la suscrita el día de hoy, por parte del departamento de archivo, por lo que en esta
fecha entrego a su despacho, en un (1) cuerpo para que proceda a elaborar la providencia que en derecho corresponda.
Guayaquil, 16 de diciembre del 2022.-
15/12/2022 ESCRITO
17:11:39
14/12/2022 ACEPTAR ACCIÓN

14:00:39
VISTOS: Jenniffer Carmen Vallejo Vallejo, en mi calidad de Jueza de Garantías Penitenciarias del cantón Guayaquil, conforme
consta en la Acción de Personal No. 1857-DNTH-2021-JT de fecha 15 de noviembre de 2021, avoco conocimiento de la Acción de
Protección, propuesta ATIENCIA VERDEZOTO GRACE KARINA en contra del señor DIRECTOR GENERAL Y
REPRESENTANTE LEGAL DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL, DIRECTOR NACIONAL DE
SERVICIOS CORPORATIVOS DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL, fundamentado en el Art. 88 de la
Constitución de la República del Ecuador en concordancia con los Arts. 39 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional; y que mediante sorteo de Ley recayó para conocimiento, trámite y resolución a esta
juzgadora, por lo que se convocó a Audiencia Oral y Pública de ACCIÓN DE PROTECCIÓN, utilizando medios telemáticos dada la
declaratoria de estado de excepción, ante la pandemia declarada por la Organización Mundial de la Salud, diligencias en la que
estuvieron presentes de manera virtual la accionante, su defensor técnico, el accionado a través de sus defensores técnicos,
Acción de Protección que fue ACEPTADA y se fundamenta en los siguientes términos: Forme parte del proceso el escrito
presentado por el Abg. Enrique Focil Baquerizo, en mi calidad de Director Provincial del Guayas del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, de fecha 24 de noviembre de 2022; a las 09:00; 01 y 02 de diciembre de 2022; a las 17:02 y 17:25. 1)
Considérese la casilla judicial No. 44, casillero electrónico código 03509010001 y los correos electrónicos: patjuddpg@iess.gob.ec
y carlos.verdezoto@iess.gob.ec que señala para recibir notificaciones. 2) Se da por aprobada y ratificada la intervención del
abogado Carlos Verdezoto Gaybor, en la audiencia pública realizada el día 23 de noviembre del 2022. Agréguese al proceso el
escrito presentado por el Abg. Carlos Verdezoto Gaybor, en calidad Procurador Judicial del Director Provincial del Guayas del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, de fecha 28 de noviembre de 2022; 15:03 y sus anexos respectivos. Considérese la
Procuración Judicial que otorga el señor Director Provincial del Guayas-IESS así como también la casilla judicial No.44, casillero
electrónico código 03509010001 y en los correos electrónicos: patjuddpg@iess.gob.ec y el correo electrónico
carlos.verdezoto@iess.gob.ec que señala para recibir notificaciones. PRIMERO: COMPETENCIA. La infrascrita Jueza de
Garantías Penitenciarias asume la competencia en virtud del sorteo de Ley para conocer y decidir sobre lo principal de la presente
Acción Constitucional, por lo previsto en la Carta Fundamental del Estado y en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional y por lo previsto en el Código Orgánico de la Función Judicial. SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL. 2.1 A
esta acción se le ha dado el trámite que según su naturaleza le corresponde cumpliéndose con los principios básicos previstos en
la Carta Fundamental y en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, aplicables al presente caso, sin
que se observe, por otra parte, existencia de vicio que, influyendo o pudiendo influir en su decisión, la causa sea anulable. 2.2 En
cuanto a las situaciones procedimentales, constituidos en audiencia, comparece el Ab. Carlos Verdezoto, en representación del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, IESS, quien solicita el diferimiento de la diligencia ya que indica que como han sido
demandados varios funcionarios del “Instituto Ecuatoriano De Seguridad Social” entre ellos el Director General,
Director De Servicios Corporativos. Ellos nos han hecho llegar a la dirección provincial guayas por cuestiones de economía
procesal y con facilidades, nos han dado la delegación al director provincial del “Instituto ecuatoriano de seguridad social-
Guayas” para que asumamos la defensa y en efecto eso es lo que estamos haciendo. Lo que ocurre Sra. Jueza con el
debido respeto es que, en virtud de la premura del tiempo, que esto como la señorita secretaria está indicando las fechas que han
sido notificados las autoridades antes indicadas la premura al tiempo, el tiempo corto hasta el día de hoy no hemos tenido el
tiempo suficiente para poder estudiar y tener los elementos de alegación y poder presentarnos a la audiencia como corresponde,
consecuentemente en amparo del art.76 de la Constitución de la Republica. b) Diferimiento que ha sido objetado por la parte
accionante quien refiere la acción de protección) una de las características principales que la constituyen es la celeridad con la
que debe ser tratada en función de prevenir cesar o eliminar un derecho constitucional que ha sido violado y al hablar obviamente
de derechos constitucionales estamos hablando de un derecho fundamental, un derecho incluso avalado y reconocido de esa
Página 2 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
manera por los instrumentos internacionales. La parte accionada ha manifestado que se ha dado una mala logística y un retardo
de la interna de la administración pública, a la interna de la parte accionada cosa que lamentamos, pero lamentablemente este es
un problema interno que no puede perjudicar lo que exactamente dice la ley. 2.3 De lo que refiere dentro del expediente, consta
que los accionados han sido citados con fecha 15, 16 y 17 de noviembre de 2022, conforme obra a fojas 47 y 48 del proceso.
Considerando esta juzgadora que se ha garantizado el irrestricto derecho a la defensa, procediendo acorde a lo determinado en el
numeral 2 del Art. 13 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en concordancia con lo
determinado en el numeral 5 del Art. 8 del mismo cuerpo legal, por lo que declara instalada la diligencia. TERCERO: Antecedentes
Procesales: a) Con fecha 31 de octubre de 2022; a las 15:11, según acta de sorteo, presenta Atiencia Verdezoto Grace Karina en
contra de Director General y Representante Legal del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, Director Nacional de Servicios
Corporativos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, la garantía jurisdiccional de Acción de Protección. b) Con fecha 11 de
noviembre de 2022; a las 08:31, se procede a calificar la demanda de acción constitucional convocándose a audiencia oral,
pública con fecha 23 de noviembre de 2022. c) Se citar a los legitimados pasivos, al Procurador General del Estado, con fecha
11 de noviembre de 2022, según obra a foja 46 del proceso; y, al Director General y Representante Legal del Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social y al Director Nacional de Servicios Corporativos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, con fechas 15,
16 y 17 de noviembre de 2022, según consta a fojas 47 y 48 del proceso. d) Con fecha 23 de noviembre de 2022, se procede a
realizar la audiencia oral pública de la Acción de Protección emitiéndose la resolución oral respectiva. CUARTO: Fundamentos del
Legitimado Activo: 4.1 Comparece el Ab. Luis Arturo Alfonso en representación de ATIENCIA VERDEZOTO GRACE KARINA ,
quien refiere: Fundamentamos la presente acción de protección en los siguientes términos, mediante acción de personal No.
SDNGTH-2022- 1635-NJS con fecha de 12 de julio del 2022 se le concedió a la economista Grace Atiencia Verdezoto, el cargo de
subdirectora nacional de control técnico de dirección nacional de afiliación y cobertura del instituto ecuatoriano de seguridad
social, esto fue el 12 de julio del presente año. El 14 de octubre del 2022 dado a que mi defendida presentara problemas en
cuanto a su salud y luego de someterse a una serie de exámenes médicos, la Dra. Janeth Denisse Cortez Bajaña médico
internista, emitió un informe detallado y claro respecto al resultado de dichos exámenes, lastimosamente mi defendida fue
detectada con “neoplastia maligna de glándula tiroides CIE: 10C73. Para su conocimiento la neoplastia es el término
utilizado por la medicina para referirse a un crecimiento descontrolado de las células o tejidos anormales en el organismo, en
términos sencillos y que podamos entender todos estamos hablando de que la “Sra. Grace Atiencia Verdezoto” fue
detectada con cáncer de tiroides, existen aproximadamente un grupo de 12 a 15 tumores y uno de estos se encuentra junto a la
arteria carótida la cual es el principal suministro de sangre al cerebro. 4.2 Esta lamentable noticia de poseer esta enfermedad
catastrófica fue dada a conocer por mi defendida a sus empleadores mediante memorando No. IESS-SDCNT-2022-0708 M de
fecha 19 de octubre del 2022, exactamente dicho memorando fue dirigido al Lic. Patricio Efraín Hidalgo Vargas en su calidad de
director nacional de servicios corporativos en calidad de encargado y el “Lic. Juan Carlos Albán” subdirector nacional
de gestión de talento humano, vale mencionar que no solo se le dio a conocer el informe médico o su situación médica, sino
también recordarle que en dicho memorando el principio de estabilidad laboral reforzada que le asiste a mi defendida y a todas las
personas que presentan el cuadro de salud de mi defendida, quiero darle a conocer a sus empleadores (los que mencione
previamente) sobre este cuadro de salud física, también se les dio a conocer sobre su grave y delicado estado de salud mental o
emocional, esto ocurrió mediante Memorando no. IESS-SDNCT-2022-0710M de fecha 21 de octubre del 2022, memorando en el
cual se adjuntó el informe suscrito por la psicóloga clínica “Daniela Isabel Puya Vallejo” profesional de la salud
experta en el área, que entre otras cosas manifestó que la señora Grace Atiencia Verdezoto, presentó síntomas de desesperanza,
ansiedad, tristeza y culpa que afectaba significativamente a su salud y que producto de aquello asiste semanalmente a sesiones
de terapia o sesiones de psico-terapia con el fin de mantener una salud mental que le ayude a enfrentar y procesar los
tratamientos y la operación a la que tendrá que ser sometida, solicitando casi que de manera inmediata el mismo 21 de octubre
del año en curso mi defendida mediante un memorando no.IESS-SDNGTH-2022-12091M suscrito por el “Lic. Juan Carlos
Albán” el subdirector nacional de gestión de talento humano, fue solicitado a
mi defendida que realice una serie de gestiones o gestiones necesarias en función de actualizar su ingreso a la matriz de grupo
vulnerable del IESS (la institución a la que prestaba sus servicios) con esto mi defendida la “Sra. Grace Atiencia
Verdezoto” creyó que se le respetarían sus derechos laborales, creyó que la información proporcionada con esta
lamentable noticia iba a servir para generar un respeto a su derechos fundamentales y constitucionales, sin embargo con una
celeridad un tanto extraña, tres días después de haber notificado el evento puntualmente hablando del 24 de octubre del 2022
mediante memorando no.IESS-SDNGTH-2022-12167M suscrito por el “Lic. Juan Carlos Albán” le comunica a mi
defendida lo dispuesto por el director nacional de servicios corporativos es decir, le da a conocer la decisión del superior de
retirarla o cesarla de sus funciones, de su cargo como subdirectora nacional de control técnico del IESS. 4.3 En este punto vale
aclarar algo, la desvinculación propiamente de mi defendida se da mediante la acción de personal no.SDNGTH-2022-2786NJS de
fecha 24 de octubre del 2022, ese es el memorando suscrito por el “Lic. Patricio Hidalgo” quien es el director
nacional de servicios corporativos, quien tomó la decisión y luego se liga de conocer a mi defendida y de retirarla de su cargo. 4.4
El acuerdo ministerial No.1829 del Ministerio de Salud Pública, que fue expedido el 6 de septiembre del 2012, el cáncer
enfermedad que padece mi defendida es considerado como enfermedad catastrófica, y en cuanto a esa distinción de enfermedad
catastrófica nuestra constitución es clara en señalar en su Art. 35 que quienes adolezcan de enfermedades catastróficas o de alta
Página 3 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
complejidad recibirán atención prioritaria y especializada en ámbitos públicos y privados, el espíritu de lo que expone la
constitución en su art.35 es integral abarca todos los ámbitos que forman parte del bienestar social de los ciudadanos, mi
defendida al poner en conocimiento de su grave estado de salud física y emocional-mental a su empleador, lo que clara e
inmediatamente provocó en ellos fue que la sacaran de su puesto de trabajo, no se presentó una justificación objetiva, no presento
una justificación razonable, pretendiendo desconocer el art.35 de la constitución ya mencionado. 4.5 La misma Corte
Constitucional ha tenido en consideración como siempre, puesto que en función de cumplir el Art. 3 de nuestra constitución de
Montecristi, señala que es deber primordial del estado garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos
establecidos en la constitución y los instrumentos internacionales, ese mismo artículo habla de varios, habla de la salud, menciona
la salud puntualmente entonces la corte en función de lo que dispone la constitución en cuanto al deber del estado de garantizar el
derecho a la salud y en cuanto a lo mencionado en el art.35 de personas catalogadas como atención prioritarias por enfermedades
catastróficas la corte se ha pronunciado y es asi que entrego a su conocimiento la sentencia no. 375-17-SEP-CC, en la cual
menciona lo siguiente en su parte pertinente: “Las personas portadoras de enfermedades catastróficas o profesionales
gozan de un principio de estabilidad laboral reforzada merecedores de una especial protección en tal virtud no podrán ser
separados de sus labores en razón de su condición de salud”, más adelante la misma sentencia menciona: “en el
presente caso se puede observar que el trabajador separado de sus
actividades laborales padece de una enfermedad catastrófica como causa de su actividad profesional debe debidamente ser
certificada y reconocida por la propia empresa empleadora”. Lo que acabo de mencionar nos da a entender y establece
claramente que la empleadora conocía de su estado de salud que fue dado a conocer por la empleada en este caso, es un caso
prácticamente idéntico de lo que se está presentando en este momento ante su señoría y lo que le ocurrió a mi defendida. 4.6 Se
le dio a conocer de manera oportuna a la empleadora el cuadro de salud física y mental que presentaba, continuo con lo que
menciona la sentencia, ante lo cual corresponde a los empleadores en aplicación de servicio laboral reforzada, garantizar de forma
prioritaria los derechos de estos trabajadores evitando al máximo su desvinculación laboral puesto que aquello generaría un
deterioro en su salud, su vida digna, toda vez que al estar desprovisto de los medios necesarios para su subsistencia y afrontar su
enfermedad. La separación de su fuente de ingresos generaría una vulneración a estos derechos. 4.7 Mi defendida nunca recibió
un trato preferencial en lo laboral por su condición de salud, nunca se le respeto su favor al principio de su estabilidad laboral
reforzada, que precisamente existe dentro del ordenamiento jurídico ecuatoriano como un mecanismo para garantizar el derecho
constitucional al trabajo de precisamente las personas del grupo de atención prioritaria poseer una enfermedad catastrófica en fin,
se violentó su principio de trabajo señalado en la constitución de Montecristi, lo que genera por consecuencia una clara y grave
violación a sus derechos de salud, derecho de salud que es reconocido por la declaración universal de los derechos humanos
puntualmente en su art.25 como un derecho fundamental e inherente a todas las personas, nuestra constitución vigente a la fecha
en función de guardar armonía con este instrumento internacional reconoce lo antes dicho y es así que señala en su art.32 u
observa al estado en su art.32 como un garante de este derecho, que el estado es un garante del derecho a la salud incluso
menciona que la realización de este derecho está estrechamente vinculado al de otros, ahí menciona una serie de derechos
(agua, alimentación, vida digna) y puntualmente menciona el derecho al trabajo. 4.8 Hay que recordar que la salud es un
completo estado de bienestar físico y mental no solo la ausencia de afecciones y enfermedades dicho por la OMS y me permito
citar más que esta definición de la OMS ,sino la que antecedió, la de la declaración universal de derechos humanos porque
precisamente el objeto de la acción de protección según el código orgánico de garantías jurisdiccionales y control jurisdiccional es
el aparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la constitución y en los tratados internacionales sobre derechos humanos,
entonces la condición de salud física y mental de mi defendida es un tema indiscutible es un tema claro que no hay que probarlo,
pese a eso se ha adjuntado junto con la demanda los informes médicos, informes psicológicos, los exámenes que avalan esta
lamentable situación de salud, pero estas condiciones han sido directamente agravadas por la decisión tomada de forma arbitraria
mediante la acción de personal no.SDNGTH-2022-2786-NJS del 24 de octubre del 2022 suscrito por el “Lic. Patricio
Hidalgo” quien es el Director Nacional de Servicios Corporativos con lo cual se desvinculó laboralmente a mi defendida, ya
que desde que comenzó sus funciones dentro del IESS estamos hablando del 12 de junio del 2022 no tuvo ningún tipo de
antecedente negativo ni llamado de atención por más mínimo que sea, entonces al tener un antecedente laboral pulcro, integro,
sin ningún tachón, sin ninguna distinción negativa entendemos claramente que la decisión de desvincularla se debe a su condición
de salud, situación que de por más es discriminante. 4.9 Para ir finalizando y en función de lo que acabo de manifestar me
permito señalar lo que la jurisprudencia constitucional ha expresado en la sentencia No. 080-13 CEP-CC dentro de la causa
No.0445-11-EP, aquí se establece que bajo ningún motivo el empleador podría justificar un despido o terminación de la relación
laboral en argumentos que se agiten en el rendimiento de la actividades laborales del trabajador, pues el deterioro físico y
psicológico que sin duda influyen en el desempleo de las actividades laborales es propio de la enfermedad so pena de incurrir en
un trato discriminatorio ha sido el caso de mi defendida, tal caso, señala la corte constitucional el empleador deberá de proceder a
reubicar a su trabajador con la finalidad de que pueda desempeñar su trabajo de manera aceptable para las partes, este criterio es
claro, este criterio protege el derecho laboral, genera una estabilidad a que por consecuencia no beneficia el estado de salud ya
esto emocionalmente termina derrumbando a mi defendida en vez de brindarle un alivio, ya que estaría ante la imposibilidad de
recibir tratamientos respectivos por la falta de ingresos económicos. 4.10 La jurisprudencia constitucional está directamente
relacionada con lo que menciona la constitución en cuanto al art.35 y la atención prioritaria que deben de tener las personas que
Página 4 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
poseen este cuadro de salud no podemos empeorar la situación y es lo que precisamente ha hecho el IESS, queda claro que la
misma corte señala que el empleador no puede dar por terminada la relación laboral con un empleado que se encuentra en un
estado de debilidad manifiesta en razón de su padecimiento, pues ello sería un acto abiertamente discriminatorio prohibido por la
constitución y colocaría a las personas en un caso de extremo riesgo en cuanto a su vida al no contar con los medios suficientes
que le permitan procurarse unos ingresos dignos que le aseguren su tratamiento y una vida digna más allá de la obligación del
estado frente a este tipo de enfermedades. Ha quedado claro en mi intervención con las normas constitucionales, con las
directrices de los instrumentos internacionales que se ha violentado indiscutiblemente el derecho al trabajo consecuencia también
del derecho a la salud, empeorando la situación clínica de mi defendida, por lo que fundamentando la presente acción en base a
los Art..32, 33, 34, 35 y 88, la Constitución de la República al igual que la ley orgánica de garantías jurisdiccionales en su art.39-
40. 4.11 Solicitamos formalmente lo siguiente: se acepte esta acción de protección en orden constitucional, se ordene la
inmediata cesación o efectos del ilegítimo acto del poder público antes descrito, se ordene el reintegro inmediato al puesto de
trabajo que venía ejerciendo mi defendida con el mismo sueldo y los mismos beneficios, se ordene el aviso de entrada al
“Instituto ecuatoriano de seguridad social” con las mismas condiciones y beneficios que mantenían (especialmente
en lo referente a la salud) a fin de constar como afiliado activo y seguir gozando pues de los derechos que ofrece la protección
social, se ordene que el IESS garantice su estabilidad laboral en virtud de la enfermedad catastrófica que ha sido puesta de
manera oportuna, que se disponga claramente la prohibición de cualquier acto administrativo que afecte los derechos
constitucionales que la asisten a mi defendida, que se ordene el pago de las remuneraciones que se generen o que se hayan
generado en este tiempo y que no se haya percibido desde que fue removida de su cargo. 4.12 Fundamentos del Legitimado
Pasivo: Comparece el Ab. Carlos Verdezoto, en representación de Director General y Representante Legal del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social y Director Nacional de Servicios Corporativos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social ,
quien en lo principal indica: En primer lugar, niego de manera categórica los fundamentos de hecho y de derecho de esta
demanda de acción de protección propuesta por la accionante. 4.13 Debo manifestar que lo que en esta demanda el punto central
es la impugnación de un acto administrativo consiste en la acción de personal señalada ya por la parte accionante, la remoción de
un puesto de libre remoción por ser un puesto jerárquico superior, que dice el Art.85 de la Ley Orgánica del Servicio Público
“Servidoras y servidores públicos de libre nombramiento y remoción, las autoridades dominadoras podrán designar previo
al cumplimiento de los requisitos previstos para el ingreso del permiso público y remover libremente a las y los servidores que
ocupen los puesto señalados en el literal A-H del art.83 de esta ley”, la remoción así efectuada no constituye destitución y
sanción discriminatoria de ninguna naturaleza y dice el literal H del art.83 de la invocada ley: “Servidoras y servidores
públicos excluidos de la carrera de servicio público exclúyase del sistema de la carrera del servicio público- A literal H- las y los
servidores de libre nombramiento y remoción” eso es lo que justamente nos encontramos analizando en este momento.
4.14 La accionante ocupaba un cargo jerárquico superior de libre nombramiento y remoción, el art.226 de la constitución de la
república contiene el principio de legalidad este artículo es fundamental que dice en esencia a este artículo, las instituciones del
estado sus servidores públicos, solamente adjudicarán lo que está dicho en la constitución y en las leyes del ordenamiento jurídico
vigente y decir lo que el IESS como institución del sector público ha hecho es cumplir con lo que dice la ley y la constitución de la
república, en el momento que nos apartemos de cumplir la esencia de este artículo entonces estaríamos hablando de violación de
algún derecho constitucional en el caso concreto no ocurre aquí así como la autoridad nominadora con ese derecho que tiene que
la constitución le asiste en su art.66 << contratar libremente>>, también la misma ley claramente establece la forma y
manera legal que tiene para proceder cuando así el caso amerite, es decir el IESS no ha actuado por afecto o desafecto,
circunstancia que ha comentado y consta en la demanda, lamentamos de todo corazón pero jamás se podría actuar en la función
pública no puede actuar sentimentalismo de manera subjetiva, porque hay leyes claras, lo único que ha hecho la autoridad
nominadora es cumplir con el marco jurídico. 4.15 Se ha impugnado un acto administrativo, es la acción de personal de remoción,
si nos vamos al art.173 de la constitución de la república y claramente nos determina que todos los actos administrativos
generados por la instituciones del estado son impugnables tanto en la vía administrativa como en la vía judicial ordinaria, de
acuerdo al art.417 el código orgánico de la función judicial #4, claramente dice que son los tribunales del contencioso
administrativo los competentes para conocer por impugnación un acto administrativo, para establecer la legalidad o ilegalidad de
ese acto administrativo no se ha demostrado hasta el momento que haya hecho uso de la impugnación de sede administrativa, no
tenemos ningún documento que pruebe que haya reclamado o que haya impugnado esa acción de personal que realizó la
autoridad nominadora del IESS, no tenemos ningún documento en el cual haya presentado su impugnación en el cual de acuerdo
al código orgánico administrativo haya corrido el tiempo y no le hayan contestado, se ha demostrado la vía judicial ordinaria no es
eficaz para tratar, para conocer este tipo de pleitos. 4.16 Ha demandado a través del art.78 de la Constitución de la República,
pero ese artículo en esencia es justamente cuando haya alguna violación, arbitrariedad de la autoridad en contra del administrado,
cosa que no ha sido demostrada. No ha ocurrido, la autoridad nominadora del IESS no ha violado ninguna garantía constitucional,
ni legal, en la acción de personal emitida está motivada, está indicado su cargo libre de remoción, vuelvo al artículo antes
invocado así como ingresó con la misma libertad la autoridad por convenir a sus intereses la removió de cargo, no es que lo hizo
por desafecto, lo que cumpliendo con el marco jurídico consecuentemente el IESS no ha violado ningún derecho constitucional
preestablecido en la constitución, que habla del derecho al trabajo, no se ha violado el derecho el trabajo, lo que aquí se ha hecho
es cumplir con lo que indica la ley, estos puestos en el momento que cedió a ese cargo sabia legalmente que ese podía durar un
Página 5 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
año, dos años, un mes, dos meses. Son cargos de libre remoción, son puestos de confianza de la autoridad nominadora porque
así la ley lo ha establecido por eso es que indica claramente que son de libre remoción en cualquier momento, diferente seria que
su cargo estaría inmerso en la de servidora pública y que el IESS por afecto o desafecto la desvincule, entonces estaríamos
hablando de una violación del derecho al trabajo, aquí no hay violación es nombramiento de remoción y de libre, en cualquier
momento la autoridad disponer por ser un cargo de confianza. Realmente este es un caso de puro derecho, aquí se indica que se
ha violado algunos derechos pero no se ha demostrado, IESS no ha violado ningún derecho, le sigue hasta cuando estaba
integrada en el IESS este le daba seguridad social, prestación de salud y le brindaba todos los beneficios sociales pero al cesar
obviamente cesan esos beneficios, de tal manera, que aquí no hay por donde perderse, no hay violación del derecho al trabajo, no
hay violación del derecho a la salud porque para que tenga derecho a la prestación de salud obviamente tiene que ser afiliada y si
no está la red pública de servicio de salud, en este caso pues el IESS como administrador de los cuatro seguros especializados
tiene un órgano rector que es el consejo directivo es el autorizado por ley para legislar, remitir normativa para la administración y
cuidado de los seguros especializados. 4.17 Esta acción de protección no cumple con los requisitos esenciales establecidos en el
art.40 y 42 de la Ley Orgánica de Garantías, por cuanto no se ha demostrado violación de derecho que pretende creación de un
derecho, que usted señora jueza disponga al IESS violando ley expresa en este caso la ley orgánica del servicio público que
claramente dice que los cargos de libre remoción son que en cualquier momento puede la autoridad disponer de aquello, es decir
pretende que usted señora juez a la hora de la sentencia se le reintegre lo cual está prohibido, hay diferentes sentencias de la
corte constitucional que indica que un juez que asume el cargo de rango constitucional no puede pronunciarse en contra de leyes,
que aquí estamos frente una actuación legitima por parte del IESS, lo que se pretende es que a través de usted señora jueza se
disponga contrariando que ese cargo ya no sea de libre remoción si no que tenga estabilidad, eso es pedir que se cree un derecho
y todos sabemos que en la justicia ordinaria o jueces ordinarios ellos si están facultados para crear derechos, pero en materia
constitucional estamos para pedir que se respete un derecho constitucional preestablecido en la constitución y eso no ha sido
demostrado, consecuentemente al no cumplirse con los requisitos establecidos en los art. 40-42 la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, esta demanda carece de fundamentos, consecuentemente solicito que se declare sin
lugar esta acción de protección, además por ser un acto de mera legalidad, el juez competente para impugnar este acto
administrativo demandado por el Tribunal Contencioso Administrativo en la vía de derecho, antes de eso si usted considera
pertinente y la ley lo faculta puede abrir la etapa prueba para poder presentar documentación que sustente lo manifestado a pesar
que insisto es una situación de puro derecho, gracias señora jueza. 4.18 Interviene la Ab. Andrea Rodríguez López, en calidad de
Delegada del Procurador General del Estado , quien indica: Es preciso aclarar un punto fundamental dentro de esta diligencia de
acción de protección. En primer lugar, la Ley Orgánica De Servicio Público de manera clara y precisa indica que el tipo
nombramiento que ostentaba la hoy accionante no son absolutos, no se pueden tomar como un generador de estabilidad laboral,
en segundo lugar, el art.83 de la mencionada ley es claro al establecer que quienes ostenten este tipo de nombramientos quedan
excluidos de la carrera de servicio público en esa línea de ideas el art. 85 de la norma mencionada establece que las entidades
públicas pueden remover a los servidores que ostentan este tipo de nombramiento previo al cumplimiento de ciertos requisitos
establecidos en la propia norma, es decir que la autoridad nominadora puede designar o terminar este tipo de nombramiento,
evidentemente con los parámetros establecidos en la propia norma y para ello no es necesario iniciar un procedimiento o un
sumario administrativo. En el caso particular la autoridad nominadora ha dado por terminado el nombramiento acorde a lo
establecido en la ley en el ejercicio de sus facultades y por tanto no podía decirse que las actuaciones de la entidad vulneran
derecho de rango constitucional alguno, cuando precisamente estas facultades y estas actuaciones se encuentran contemplados
en la ley, eso respecto al nombramiento que ostenta la accionante el día de hoy en la presente audiencia. 4.19 Por otro lado, es
evidente que a través de la siguiente acción de protección lo que se busca es analizar los aspectos de legalidad respecto a este
CC. de funciones buscando para ello la revisión de forma infraconsitucional, los conflictos que puede generarse por este acto no
implica una vulneración de derecho constitucional alguno y deben ser ventilados ante los jueces de la jurisdicción contenciosa
administrativa conforme lo establece el art.173 de la constitución de la república del Ecuador en conexidad del Art. 217 del Código
Orgánico de la Función Judicial y del Art. 300 en adelante del Código Orgánico General de Procesos, en ese sentido al establecer
que no le corresponde al juez constitucional conocer este tipo de controversias propias de la jurisdicción contenciosa
administrativa debido a que esto son los llamados a realizar el control de calidad de los actos de administración pública es
imperante y fundamental que la aceptación de la presente acción constitucional inequívocamente implicaría su desnaturalización y
aquello que evidentemente configura una transgresión al ordenamiento jurídico que prevé una vía específica e idónea que ha sido
diseñada para conocer y resolver este tipo de controversias. La corte constitucional con sentencia No.621-12-ep/20 d fecha 11 de
marzo del 2020 que su párrafo 22 menciona: “En este sentido los jueces constitucionales deben velar que las garantías
jurisdiccionales no se desnaturalizaran para que estas cumplan su propósito de proteger derechos, de otra manera las autoridades
judiciales no garantizarían el respeto a la constitución violando la seguridad jurídica”, a juicio de esta corte la acción de
protección se desnaturaliza cuando se utiliza para el planteo de asuntos que les corresponde conocer a la justicia ordinaria. 4.20
Lo que el accionante debió haber presentado es la existencia de vulneración a sus derechos constitucionales y eso no ha
sucedido dentro de la presente audiencia, en virtud de aquello le solicito que la presente acción de protección sea declarada sin
lugar por incurrir lo que establece el art.40 y 42 de la ley de garantía jurisdiccionales y control constitucional, en el Art.42 en su
numerales 1-3-5 en el numeral 1 cuando los hechos no se desprende que existe una violación de derechos constitucionales, se ha
Página 6 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
mencionado que el CC. funciones proviene de la decisión de la (audio intermitente), el acto ha sido realizado precisamente en
virtud de sus competencias por tanto no se puede mencionar que el acto haya vulnerado los derechos constitucionales, en
numeral 3 del art.42 existe evidentemente otra vía de impugnación que como lo manifesté ha sido diseñada y es especial para
poder realizar el control de legalidad de los actos de la administración y volviendo al art.42 por su #5 cuando la pretensión del
accionante sea la declaración de un derecho. 4.21 La única manera de entrar al servicio público conforme lo establece el art.228
como lo establece la constitución de la república es a través de un concurso de médicos de oposición y las acciones de protección
no deben servir para crear derechos ni para otorgar nombramientos y la corte constitucional ha sido enfática en aquello, en que
cuando la pretensión de un accionante sea declaratoria de un derecho, las acciones de protección deben ser declaradas como
improcedentes, en virtud de lo expuesto solicito de manera respetuosa que la presente acción de protección sea declarada sin
lugar. Solicito un tiempo prudencial para ratificar mis gestiones. QUINTO: Fundamentación Legal: 5.1 La Constitución de la
República del Ecuador, en su artículo 88, señala que la acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los
derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por
actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o
ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho
provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se
encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación . 5.2 El Art. 39 [1] de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional establece cual es el objeto de la acción de protección y el artículo 41 establece cuales
son las causales de procedencia y legitimación pasiva, refiriendo lo siguiente: La acción de protección procede contra: 1. Todo
acto u omisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos, que menoscabe, disminuya o anule su
goce o ejercicio. 2. Toda política pública, nacional o local, que conlleve la privación del goce o ejercicio de los derechos y
garantías. 3. Todo acto u omisión del prestador de servicio público que viole los derechos y garantías. 4. Todo acto u omisión de
personas naturales o jurídicas del sector privado, cuando ocurra al menos una de las siguientes circunstancias: a) Presten
servicios públicos impropios o de interés público; b) Presten servicios públicos por delegación o concesión; c) Provoque daño
grave; d) La persona afectada se encuentre en estado de subordinación o indefensión frente a un poder económico, social,
cultural, religioso o de cualquier otro tipo. 5. Todo acto discriminatorio cometido por cualquier persona. 5.3 De los hechos
alegados por la accionante, quien indica que laboraba en calidad de Subdirectora Nacional de Control Técnico de la Dirección
Nacional de Afiliación y Cobertura del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y durante ese tiempo fue diagnosticada con
cáncer de tiroides, lo que puso en conocimiento de su empleador y pese a ello culminaron la relación laboral, violentando los
derechos constitucionales al trabajo y salud, inobservando el principio de estabilidad laboral reforzada siendo pertinente analizar a
la luz del caso planteado, los derechos alegados como vulnerados. 5.4 La Constitución de la República del Ecuador, en su Art. 33
establece “El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de realización personal y base de la
economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y
retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado”, derecho que garantiza a
todas las personas un trabajo digno, acorde las necesidades del ser humano, permitiendo a las personas desempeñarse en un
ambiente óptimo, remuneración justa y racional. 5.5 La accionante, ha indicado que con fecha 13 de julio de 2022, conforme obra
a foja 4, la Acción de Personal No SDNGTH-2022-1635-NJS, de fecha 12 de julio de 2022, inició la relación laboral con el Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, quien inicia a laborar en calidad de Subdirectora Nacional de Control Técnico del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, bajo la modalidad de nombramiento de libre remoción. 5.6 Si bien es cierto, cuando nos
referimos al nombramiento de libre remoción significa que dichos funcionarios pueden ser removidos de manera libre, sin que esta
remoción constituya destitución ni sanción disciplinaria ni de ninguna naturaleza, conforme lo establece el Art. 85 [2] de la Ley
Orgánica de Servicio Público, los mismos que se encuentran excluidos del sistema de la carrera de servicio público. 5.7 De los
hechos puestos en conocimiento por la accionante, ha indicado una condición adicional de la cual no ha sido considerado por su
empleador, y es que, mientras mantenía la relación laboral, se la detectó con neoplasia maligna de glándula tiroides CIE 10:C73,
conforme consta del Informe Médico de fecha 14 de octubre de 2022 suscrito por la Dra. Jeannette Cortez Bajaña, obrante a fojas
9 a 11 del proceso, aparejando además imágenes y diagnóstico y exámenes clínicos respectivos (fojas 22 a 32), situación que
conllevó a la accionante realice terapias con la psicóloga a fin de manejar y procesar la desregulación emocional, conforme ha
sido acreditado con el Informe Psicológico obrante a fojas 13 y 14, refiriendo la accionante que esta situación fue puesta en
conocimiento de sus superiores, quienes procedieron a solicitar actualice información a fin que sea considerada en la Matriz de
Grupos vulnerables. 5.8 A foja 6, consta el Memorando Nro. IESS-SDICT-2022-0708-M, de fecha 19 de octubre de 2022, suscrito
por Grace Karina Atiencia Verdezoto, Subdirectora Nacional de Control Técnico, mediante el cual informa la situación de
vulnerabilidad por enfermedad catastrófica, la misma que está dirigida a Patricio Hidalgo Vargas, Director Nacional de Servicios
Corporativos (E) y Subdirector Nacional de Gestión de Talento Humano y Juan Carlos Albán Baño, Subdirector Nacional de
Gestión de Talento Humano Subrogante mediante la cual solicita “ se me brinde estabilidad laboral en mi puesto de trabajo,
a la cual tengo derecho constitucional debido a mi condición de vulnerabilidad y en virtud de lo expuesto y tomando en cuenta las
recomendaciones del médico especialista solicito 3 días de permiso médico para continuar con los exámenes solicitados por el
galeno ”. Así mismo obra un alcance al memorando antes mencionado, con fecha 21 de octubre de 2022, mediante el cual
adjunta informe de Psicóloga Clínica Daniela Isabel Uria Vallejo, conforme obra a foja 12 del proceso. 5.9 Consta de foja 15 a 17,
Página 7 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
consta el Memorando Nro. IESS-SDIGTH-2022-12090-M, de fecha 21 de octubre de 2022, suscrita por Juan Carlos Albán Baño,
Subdirector Nacional de Gestión de Talento Humano, Subrogante, en el cual se da contestación a la notificación de situación de
vulnerabilidad por enfermedad catastrófica realizada por la accionante, en el cual indican “ Por lo anteriormente indicado
solicito se sirva a disponer a quien corresponda la actualización en la Matriz de Grupos vulnerables, tomando en consideración
los lineamientos para el efecto, con los documentos de respaldo debidamente sustentados, conforme a la normativa legal vigente
”; sin embargo, consta el Memorando Nro. IESS-SDIGTH-2022-12167-M, de fecha 24 de octubre de 2022, suscrito por
Juan Carlos Albán Baño, Subdirector Nacional de Gestión de Talento Humano, Subrogante, en el que hace conocer que “
Acción de Personal No. SDNGTH-2022-2786-NJS, mediante la cual se remueve del puesto de Subdirectora Nacional de Control
Técnico, a la Mgs. ATIENCIA VERDEZOTO GRACE KARINA ”. 5.10 El Art. 35 [3] de la Constitución de la República del
Ecuador, considera entre otros, a las personas con enfermedades catastróficas o de alta complejidad como personas del grupo
prioritario, a quienes se les debe garantizar una atención prioritaria y especializada en el ámbito público y privado. 5.11 El
presente caso, la vulneración alegada por la accionante, conlleva a la vulneración de otros derechos como la salud, por cuanto al
ser una persona que padece de enfermedad catastrófica, al ser desvinculada de su lugar de trabajo, no puede acceder a los
servicios de salud y demás beneficios sociales que conlleva mantenerse bajo una relación laboral, afectando el desarrollo a una
vida digna, el cual se encuentra consagrado como derechos de libertad, el Art. 66 de la Constitución de la República del Ecuador
señala “Se reconoce y garantizará a las personas: …2. El derecho a una vida digna, que asegure la salud,
alimentación y nutrición, agua potable, vivienda, saneamiento ambiental, educación, trabajo, empleo, descanso y ocio, cultura
física, vestido, seguridad social y otros servicios sociales necesarios”. 5.12 Es de considerar que de acuerdo a los Criterios
de Inclusión de Enfermedades consideradas Catastróficas, Raras y Huérfanas para beneficiarios del Bono Joaquín Gallegos Lara,
define a las enfermedades catastróficas, raras y huérfanas, como aquellas patologías de curso crónico que suponen un alto
riesgo para la vida de la persona, cuyo tratamiento es de alto costo económico e impacto social y que por ser de carácter
prolongado o permanente pueda ser susceptible de programación. Generalmente cuentan con escasa o nula cobertura por parte
de las aseguradoras [4] . 5.13 En cuanto a la estabilidad laboral reforzada, que ha sido alegada por la accionante, la Corte
Constitucional en su sentencia No. 375-17-SEP-CC, CASO N.° 0526-13-EP, de fecha 22 de noviembre de 2017, ha
sostenido que dadas las peculiaridades de determinados trabajadores se les debe brindar un trato preferente; se debe manifestar
que este criterio fue sostenido en la sentencia No. 080-13-SEP-CC dentro del caso N.° 0445-11-EP que señala: "Todas las
personas que de una u otra manera se encuentran prestando un servicio, desempeñando una actividad o labor, están sujetas a
una condición de trato igualitario con la consecuente prohibición de discriminación cuando las circunstancias son también iguales,
pero la situación difiere cuando existen circunstancias particulares que ameritan un trato diferenciado"; sin que este trato
preferencial, sea considerado como un trato discriminatorio, sino por el contrario, lo que busca es superar aquellas desigualdades
que necesitan ser protegidas para que se pueda hablar de una verdadera igualdad dentro de una sociedad plural atravesada por
relaciones de poder. 5.14 A fin de evitar tratos discriminatorios a las personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad, la
Corte Constitucional en sentencia No. 080-13-SEP-CC, caso No. 0445-11-EP ha indicado: Queda claro también para esta Corte
Constitucional que, un empleador no puede dar por terminada una relación laboral con un empleado que se encuentra en un
estado de debilidad manifiesta en razón de sus padecimientos, pues, ello sería un acto abiertamente discriminatorio prohibido por
la Constitución y colocaría a estas personas en una situación de extremo riesgo en cuanto a su vida, al no contar con los medios
suficientes que les permitan procurarse unos ingresos dignos que aseguren su tratamiento y una vida digna más allá de la
obligación ineludible del Estado frente a este tipo de enfermedades. 5.15 En el caso sub judice, del cual se desprende que la
accionante, dio a conocer con fecha miércoles, 19 de octubre de 2022, el estado de salud, en el cual informa de la enfermedad
catastrófica que le ha sido detectada (Neoplasia maligna de glándula tiroides CIE 10:C73) con su alcance respectivo en el que
informa sobre las terapias psicológicas, recibiendo una respuesta con fecha viernes 21 de octubre de 2022 (énfasis añadido), por
parte del Subdirector Nacional de Gestión de Talento Humano Subrogante en el cual informa acerca de la actualización en la
Matriz de Grupos vulnerables, previo a considerar los lineamientos que debían incluir los documentos de respaldo debidamente
sustentados; sin embargo, el lunes 24 de octubre de 2022 (énfasis añadido), el mismo Subdirector Nacional de Gestión de
Talento Humano Subrogante, le notifica con la acción de personal mediante la cual se resuelve remover del puesto a la
accionante, sin considerar la enfermedad catastrófica que padece, la cual puso en conocimiento a su empleador, denotándose un
trato discriminatorio, que vulnera el derecho al trabajo, salud y vida digna de la accionante. 5.16 Los legitimados pasivos, en
audiencia han indicado que la entidad accionada procedió conforme a la normativa legal vigente, al tratarse de nombramientos de
libre remoción; sin embargo, respecto a la condición de situación de vulnerabilidad de la accionante no emitieron ningún
pronunciamiento al respecto. La Corte Constitucional, en la Sentencia No. 375-17-SEP-CC, CASO No. 0526-13-EP , de fecha 22
de noviembre del 2017, ha establecido que el despido en estos casos se presume violatorio de derechos constitucionales y que el
empleador lo deberá justificar en una causa objetiva con razones válidas y suficientes, situación que no ha ocurrido en el presente
proceso, inobservando la regla jurisprudencial obligatoria que las personas portadoras de enfermedades catastróficas gozan del
principio de estabilidad laboral reforzada y no podrán ser despedidos por su condición de salud. 5.17 Es preciso mencionar que,
dentro de la sustanciación del presente proceso, se garantizó el derecho a la defensa de los accionados, consagrado en el Art. 76
numeral 7 de la Constitución de la República del Ecuador, ya que los accionados fueron citados en legal y debida forma, contaron
con el tiempo suficiente para poder ejercer la defensa técnica, los plazos en los que se sustanció dicha garantía jurisdiccional
Página 8 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
están acorde a lo establecido en el Art. 13 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, permitiendo
la exposición sin ninguna obstaculización o de los argumentos que se creen asistidos. SEXTO: Decisión Judicial: De lo alegado
por el legitimado activo, se ha podido identificar que, de la fundamentación de esta garantía jurisdiccional, en la cual indica que se
ha violentado el derecho al trabajo, no se consideró el principio de estabilidad reforzada, vulnerando además el derecho a la salud
y vida digna. El Art. 33 de la Constitución de la República del Ecuador, reconoce que el Estado es el garante del pleno respeto a la
dignidad, de las personas trabajadoras, en concordancia con lo establecido en el Art. 82 de la norma supraconstitucional, que
determina que el derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, del hecho que se atribuye como atentatorios y
contrarios a derecho, evidencia que en efecto se inobservó el principio de estabilidad reforzada afectando al derecho al trabajo, ya
que la accionante si bien es cierto era funcionaria con nombramiento de libre remoción, debió considerarse que la misma padece
de enfermedad catastrófica (cáncer de tiroides) y pese a que puso en conocimiento de sus empleadores de dicha condición, fue
removida de su cargo de Subdirectora Nacional de Control Técnico del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social a escasos días
de haber informado de dicha condición, situación que produce una afectación sistemática de derechos constitucionales del
derecho al trabajo, derecho de las personas y grupos de atención prioritaria, salud y vida digna, conforme a las consideraciones ya
expuestas. Por consiguiente, en mérito de los antecedentes y la normativa indica, la suscrita jueza, RESUELVE:
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO ECUATORIANO Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA , DECLARA con lugar la acción de protección propuesta por Atiencia Verdezoto Grace Karina,
presentada en contra del Director General y Representante Legal del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y Director
Nacional de Servicios Corporativos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, declarando la vulneración del derecho
constitucional al trabajo, salud, vida digna, contenidos en los Art. 32, 33, 66 numeral 2 de la Constitución de la República del
Ecuador, disponiendo como medidas de reparación integral tanto material como inmaterial: Dejar sin efecto el acto administrativo
contenido en el memorando no. IESS STI-GTH-2022-12167-M de fecha 24 de octubre del 2022 mediante el cual se remite la
acción personal a la accionante Atiencia Verdezoto Grace Karina, en la cual se le hace conocer y se la notifica con la remoción del
puesto de subdirectora nacional del control técnico. Dejar sin efecto la Acción de Personal No. DNGTH- 2022-2786-NJS de fecha
24 de octubre de 2022, la misma que contiene la remoción del puesto a la accionante Atiencia Verdezoto Grace Karina. Disponer
el reintegro de la accionante Atiencia Verdezoto Grace Karina al cargo que ejercía antes de la remoción y en caso de no existir
disponibilidad en ese cargo se le asignara un cargo en el mismo nivel de jerarquía y remuneración que desempeñaba hasta antes
de su desvinculación laboral, para lo cual se le concede el termino de 10 días al legitimado pasivo a fin de que dé cumplimiento.
Disponer que de manera inmediata los accionados se pongan al día en el cumplimiento de obligaciones relativas a la seguridad
social con el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, respecto a la separación hasta su reincorporación de la señora Atiencia
Verdezoto Karina. Disponer que las autoridades de la entidad accionada, deberán cancelar a la accionante Atiencia Verdezoto
Karina, el monto de su remuneración mensual unificada, que venía percibiendo más los beneficios de ley desde el día de
notificación de la remoción de su lugar de trabajo hasta el día que sea reintegrada a su puesto de trabajo, lo cual en conformidad
con lo establecido en Art.19 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional debe ser sustanciado en
Juicio Contencioso Administrativo. Como garantías de no repetición: Esta propia sentencia constituye un mecanismo de
satisfacción. Los accionados, deberán socializar la presente sentencia a todos los funcionarios del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social a fin de garantizar la no vulneración de los derechos de las personas pertenecientes al grupo prioritario. Una vez
ejecutoriada la presente sentencia, y de conformidad con el Art. 25 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, remítase la sentencia a la Corte Constitucional para su conocimiento y eventual selección y revisión.
SÉPTIMO: El abogado patrocinador del legitimado pasivo, Ab. Carlos Verdezoto, así como la Ab. Andrea Rodriguez Lopez,
representante de la Procuraduría General del Estado, en audiencia, de manera oral interponen el Recurso de Apelación, por lo
que se lo admite a trámite, disponiendo que el proceso sea remitido a los Jueces de la Corte Provincial de Justicia. Actúe la Ab.
Evelyn Panchano, Secretaria del despacho. Notifíquese, Ofíciese y Cúmplase. ^ Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional: Art. 39. La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos
en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas
corpus, acceso a la información pública, hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de
protección contra decisiones de la justicia indígena. ^ Ley Orgánica de Servicio Público. Art. 85. Servidoras y servidores públicos
de libre nombramiento y remoción. Las autoridades nominadoras podrán designar, previo el cumplimiento de los requisitos
previstos para el ingreso al servicio público, y remover libremente a las y los servidores que ocupen los puestos señalados en el
literal a) y el literal h) del Artículo 83 de esta Ley. La remoción así efectuada no constituye destitución ni sanción disciplinaria de
ninguna naturaleza. ^ Constitución de la República del Ecuador. Art. 35. Las personas adultas mayores, niñas, niños y
adolescentes, mujeres embarazadas, personas con discapacidad, personas privadas de libertad y quienes adolezcan de
enfermedades catastróficas o de alta complejidad, recibirán atención prioritaria y especializada en los ámbitos público y privado.
La misma atención prioritaria recibirán las personas en situación de riesgo, las víctimas de violencia doméstica y sexual, maltrato
infantil, desastres naturales o antropogénicos. El Estado prestará especial protección a las personas en condición de doble
vulnerabilidad. ^ Criterios de Inclusión de Enfermedades consideradas Catastróficas, Raras y Huérfanas para beneficiarios del
Bono Joaquín Gallegos Lara. Art. 1. Se considerarán enfermedades catastróficas, raras y huérfanas, las que cumplan las
Página 9 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
siguientes definiciones. ENFERMEDADES CATASTROFICAS: Son aquellas patologías de curso crónico que suponen un alto
riesgo para la vida de la persona, cuyo tratamiento es de alto costo económico e impacto social y que por ser de carácter
prolongado o permanente pueda ser susceptible de programación. Generalmente cuentan con escasa o nula cobertura por parte
de las aseguradoras.
08/12/2022 RAZON
15:24:40
RAZÓN: Señora Jueza pongo a su conocimiento el escrito de fecha 28-11-2022 15:03, 01-12-2022 17:02 Y 02-12-2022 17:25
presentado dentro la presente causa No. 09u01-2022-01149 y que fue entregado a la suscrita el día de hoy, por parte del
departamento de archivo, por lo que en esta fecha entrego a su despacho, para que proceda a elaborar la providencia que en
derecho corresponda. Guayaquil, 8 de diciembre del 2022.-
02/12/2022 ESCRITO
17:25:02
01/12/2022 ESCRITO
17:02:12
28/11/2022 ESCRITO
15:03:20
25/11/2022 RAZON
16:50:53
RAZÓN: Señora Jueza pongo a su conocimiento el escrito de fecha 24-11-2022 - 9:00 Presentado dentro la presente causa No.
09u01-2022-01149 y que fue entregado a la suscrita el día de hoy, por parte del departamento de archivo, por lo que en esta
fecha entrego a su despacho, para que proceda a elaborar la providencia que en derecho corresponda. Guayaquil, 25 de
noviembre del 2022.-
25/11/2022 RAZON
16:36:30
RAZÓN: En esta fecha entrego el proceso No. 09U01-2022-01149, junto con el acta de audiencia realizada el 23 de noviembre
del 2022, a las 09h00, el cd de audio, a la Ab. Jennifer Vallejo Vallejo, para los fines de ley pertinentes. Guayaquil, 25 de
noviembre del 2022.-
25/11/2022 RAZON
16:35:44
RAZON: S iento como tal y para los fines de ley. E n la ciudad de Guayaquil, el 23 de noviembre del 2022, a las 09h00, se
constituyó la audiencia conformada por la Ab. Jenniffer Vallejo Vallejo. Para la realización de la audiencia convocada dentro de la
causa No. 09u01-2022-01149, la misma que se realizó con la comparecencia de los sujetos procesales que detallo: AB. LUIS
ARTURO ALFONSO en representación del ACCIONANTE: GRACE KARINA ATIENCIA VERDEZOTO, AB. CARLOS
VERDEZOTO, EN REPRESENTACION DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL, IESS, ACCIONADO y AB.
ANDREA RODRIGUEZ LOPEZ, PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO. A udiencia que inicio a las 09H00 y concluyo a las
11h25. La Jueza resolvió: conceder la acción de protección presentada por GRACE KARINA ATIENCIA VERDEZOTO.
CERTIFICO:
24/11/2022 ESCRITO
09:00:10
21/11/2022 ACTA GENERAL

09:44:24
ACTA DE CITACIÓN E n esta fecha, conforme se encuentra ordenado en auto de fecha 11 de noviembre del 2022, a las
08h31, dentro de la causa de Acción constitucional de Protección No. 09U01-2022-01149, propuesta por GRACE KARINA
Página 10 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ATIENCIA VERDEZOTO, se procedió a CITAR personalmente a la PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO, representada
legalmente por el Dr. Iñigo Francisco Alberto Salvador Crespo, en las dependencias de la Procuraduría General del Estada,
ubicadas en las calles 9 de Octubre y Malecón 2000, Edificio la Previsora piso 12, con copia de la demanda y auto recaído. A l
efecto, se le impone con el contenido de la referida demanda, firma en unidad de acto con la secretaria titular, quien da fe y
certifica.- Guayaquil, 18 de noviembre del 2022.- PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO ENTIDAD ACCIONADA.
11/11/2022 RAZON
16:14:58
RAZÓN: Siento como tal y para los fines de ley, que la documentación que se adjunta se encuentra debidamente certificada; esto
es, demanda, decreto de convocatoria de fecha 11 de noviembre del 2022, a las 08h31 y acta para el sorteo del deprecatorio
ordenado dentro de la presente causa, a fin de citar al INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL , en la interpuesta
persona del LCDO. DIEGO SALGADO RIBADENEIRA en calidad de Director General y Representante Legal, en la ciudad de
Quito, en la dirección Av. Nueve de Octubre N20-68 y Jorge Washington, piso 4 (oficina Dirección General); y, al LCDO.
PATRICIO HIDALGO VARGAS en calidad de Director Nacional de Servicios Corporativos , a quien se lo deberá de citar mediante
deprecatorio en la ciudad de Quito, en la dirección Av. 10 de Agosto y Bogotá (esquina) Edificio IESS-Matriz, piso 9.- LO
CERTIFICO.-
11/11/2022 RAZON
16:13:45
RAZÓN: Siento como tal y para los fines de ley, que la documentación que se adjunta se encuentra debidamente certificada; esto
es, demanda, decreto de convocatoria de fecha 11 de noviembre del 2022, a las 08h31 y acta para el sorteo del deprecatorio
ordenado dentro de la presente causa, a fin de citar al INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL , en la interpuesta
persona del LCDO. DIEGO SALGADO RIBADENEIRA en calidad de Director General y Representante Legal, en la ciudad de
Quito, en la dirección Av. Nueve de Octubre N20-68 y Jorge Washington, piso 4 (oficina Dirección General); y, al LCDO.
PATRICIO HIDALGO VARGAS en calidad de Director Nacional de Servicios Corporativos , a quien se lo deberá de citar mediante
deprecatorio en la ciudad de Quito, en la dirección Av. 10 de Agosto y Bogotá (esquina) Edificio IESS-Matriz, piso 9.- LO
CERTIFICO.-
11/11/2022 CALIFICACION Y SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA

08:31:24
VISTOS: Abg. Jenniffer Carmen Vallejo Vallejo, en mi calidad de Jueza de esta Unidad Judicial Especializada de Garantías
Penitenciarias, nombrada mediante acción de personal No. 1857-DNTH-2021-JT, de fecha 15 de noviembre de 2021, en virtud del
acta de sorteo de fecha 31 de octubre del 2022, a las 15h11; y, en uso de mi facultad jurisdiccional establecida en el artículo 39 de
la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, AVOCO conocimiento de la presente ACCION DE PROTECCIÓN
CON SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. En lo principal, se dispone lo siguiente: PRIMERO: De conformidad a lo estipulado
en el artículo 13 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se emite el presente AUTO DE CALIFICACIÓN
A LA DEMANDA CONSTITUCIONAL (ACCIÓN DE PROTECCIÓN CON SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR) presentada por
GRACE KARINA ATIENCIA VERDEZOTO, por reunir los requisitos determinados en el Art. 10 ibídem, en tal sentido se la admite
al trámite de Ley la presente acción; por lo que, en cumplimiento a lo preceptuado en el Art. 86 numeral 3 de la Constitución de la
República del Ecuador, en concordancia con el artículo 14 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se convoca a las partes A LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA, la misma que se llevará a efecto el día 23 DE
NOVIEMBRE DEL 2022; a las 09h00, MEDIANTE VIDEOCONFERENCIA, A TRAVÉS DE LA PLATAFORMA ZOOM: Tema:
09U01-2022-01149 DRA. VALLEJO https://funcionjudicial-gob-ec.zoom.us/j/86214561072, ID de reunión: 862 1456 1072. Se
aclara que la audiencia no es presencial, ni tampoco se autoriza a las partes que comparezcan a ninguna sala física de esta
Unidad, debiendo conectarse, por los menos con 15 minutos antes de la instalación del presente acto, a fin de subsanar cualquier
tipo de inconveniente que se presente.- SEGUNDO: Córrase traslado a la entidad accionada: a) INSTITUTO ECUATORIANO DE
SEGURIDAD SOCIAL , en la interpuesta persona del LCDO. DIEGO SALGADO RIBADENEIRA en calidad de Director General y
Representante Legal a quien se lo deberá de citar mediante deprecatorio en la ciudad de Quito, en la dirección Av. Nueve de
Octubre N20-68 y Jorge Washington, piso 4 (oficina Dirección General) y al LCDO. PATRICIO HIDALGO VARGAS en calidad de
Director Nacional de Servicios Corporativos, a quien se lo deberá de citar mediante deprecatorio en la ciudad de Quito, en la
dirección Av. 10 de Agosto y Bogotá (esquina) Edificio IESS-Matriz, piso 9, para tal efecto se dispone que la actuaria de esta
judicatura, realice el deprecatorio virtual hacia uno de los Jueces Constitucionales con Competencia en la Ciudad de Quito, a fin
de que procedan a citar a la institución accionada, haciéndoles conocer sobre la acción de protección presentada por la
accionante GRACE KARINA ATIENCIA VERDEZOTO, quienes deberán de comparecer señalando domicilio judicial para recibir
notificaciones, ofreciendo reciprocidad en casos análogos. Cuéntese con la Procuraduría General del Estado, representada
legalmente por el Dr. Iñigo Francisco Alberto Salvador Crespo, a quien se deberá de citar en las dependencias de la Procuraduría
Página 11 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
General del Estado, ubicadas en las calles 9 de Octubre y Malecón 2000, Edificio la Previsora piso 12, además de notificarse al
correo electrónico notificacionesDR1@pge.gob.ec, debiendo la parte accionante prestar todas las facilidades necesarias para
realizar la correspondiente citación. TERCERO: Tómese en cuenta que la accionante declara bajo juramento no haber
presentado otra acción de garantías jurisdiccionales por los mismo hechos. CUARTO: La documentación agregada por la
accionante como prueba, serán consideradas y valoradas en el momento procesal oportuno. Los medios de pruebas que
cualquiera de las partes se crean asistidos, deberán de ser presentadas en las ventanillas de esta Unidad Judicial Especializada
de Garantías Penitenciarias, ubicada en el Centro Comercial Albán Borja, a fin que sean agregados al cuaderno procesal y
puedan ser valoradas. QUINTO: PRONUNCIAMIENTO DEL PEDIDO DE MEDIDAS CAUTELARES: Acorde con lo previsto en el
Art. 13.5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, es preciso analizar la Medida Cautelar
conjunta solicitada por la accionante en la demanda, por lo que para hacerlo se considera: 5.1.-) Fundamentos Constitucional de
las Medidas cautelares: El Art. 87 de la Constitución establece que: “…Se podrán ordenar medidas cautelares
CONJUNTA o INDEPENDIENTEMENTE de las acciones constitucionales de protección de derechos, con el objeto de evitar o
hacer cesar la violación o amenaza de violación de un derecho…” Así mismo el Art. 26 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccional y Control Constitucional, preceptúa que: “…Las medidas cautelares tendrán por objeto evitar
o cesar la amenaza o violación de los derechos reconocidos en la Constitución y en instrumentos internacionales sobre derechos
humanos...” . De una lectura simple y literal de la norma constitucional se evidencia que el objeto esencial de las medidas
cautelares, desde un punto de vista estrictamente constitucional, es evitar o cesar la amenaza o violación de los derechos
reconocidos en la Constitución. Las medidas cautelares han sido conceptualizadas desde diversas perspectivas en el ámbito
jurídico; así la jurisdicción ordinaria, constitucional y del sistema interamericano de protección de derechos humanos, se sirven de
esta importante herramienta para la protección de los derechos de las personas frente a la amenaza de su vulneración o para
cesarlas en el evento de haberse producido. Se puede manifestar que las medidas cautelares son todas aquellas acciones
ejercidas por la autoridad competente, jueces y juezas, que teniendo el carácter de provisionales y sin pronunciarse sobre el
resultado final del litigio, tienen por objeto evitar o cesar la vulneración de los derechos que les asisten a las personas. Piero
Calamandrei señala: “…la cognición cautelar se limita en todos los casos a un juicio de probabilidad y verosimilitud.
Declarar la certeza de la existencia del derecho es función de la sentencia principal; en sede cautelar vasta que el derecho
aparezca verosímil […]” (Calamandrei, Piero. Introducción al estudio sistemático de las medidas cautelares. Buenos
Aires, 1996, p. 77, citado por Priori Posada, Giovanni. La tutela cautelar. Lima, ARA Editores, 2006, p. 73.). El artículo 27 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece el principio del periculum in mora al señalar que las
medidas cautelares proceden cuando los jueces tengan conocimiento de un hecho que de modo inminente y grave amenace o
vulnere un derecho constitucional, por tanto, la urgencia e inminencia provocada activa la necesidad de ejercitar esta garantía toda
vez que el paso del tiempo podría generar consecuencias perniciosas para las personas que sufren dicha afectación. 5.2.-)
Dimensionalidad de las medidas cautelares: El artículo 87 de la Constitución ecuatoriana manifiesta: “…Se podrán
ordenar medidas cautelares conjunta o independientemente de las acciones constitucionales de protección de derechos, con el
objeto de evitar o hacer cesar la violación o amenaza de violación de un derecho…” . El constituyente ecuatoriano ha
dotado de una doble Dimensionalidad a la garantía de medidas cautelares, puesto que en primer lugar la configura como una
garantía AUTÓNOMA que puede ser demandada por parte de una persona que considere que existe una amenaza de que sean
vulnerados sus derechos; y, por otra parte, se puede presentar CONJUNTAMENTE dentro del proceso de otras garantías de
protección de derechos cuando nos encontremos frente a la violación de un derecho. La Corte Constitucional mediante sentencia
No. 034-13-SCN-CC CASO No. 0561-12-CN ha establecido: “…Las medidas cautelares pueden ser activadas cuando
ocurren tanto amenazas como vulneraciones o violaciones de los derechos constitucionales, sin embargo, los efectos en uno u
otro caso son distintos. En el primer supuesto, es decir en caso que concurran las amenazas, el objeto es prevenir una posible
vulneración de los derechos, evitando que sucedan los hechos que se consideran atentatorios a derechos; en tanto que en el
segundo supuesto, es decir en el caso de vulneraciones o violaciones a derechos constitucionales, el objeto es cesar dicha
transgresión ( …). Para el caso de la violación de los derechos, la situación es clara desde el momento en el que el ejercicio
pleno de un derecho constitucional o un derecho humano es impracticable, o cuando el bien jurídico es lesionado, es decir, la
persona ha sido ya víctima de una intervención vulneratoria; la acción de medidas cautelares debe ser solicitada conjuntamente
con la garantía jurisdiccional correspondiente. El presupuesto de la amenaza, tal como se encuentra prevista en nuestra
Constitución en el artículo 87, se refiere a cuando un bien jurídico que, sin ser necesariamente afectado o lesionado, se encuentra
en tránsito de sufrir un daño grave y la persona está sujeta a la inmediata probabilidad de que la vulneración suceda. Ello se
relaciona también de manera directa con la inminencia del daño y justifica una urgente necesidad de actuación por parte de las
juezas y jueces constitucionales que conocen estas medidas, de lo contrario, el daño se consumaría, convirtiendo en inefectiva la
medida solicitada. En este caso, lo que procede es la presentación de una solicitud de medidas cautelares autónomas y su
concesión, en caso de que ello fuere pertinente. (…)” . Por su naturaleza propia de evitar o cesar la amenaza o
vulneración de derechos constitucionales, pueden proponerse conjunta o independientemente de las acciones constitucionales
(artículo 87 de la Constitución), es decir, existen dos posibilidades para activar las medidas cautelares: la primera, en conjunto con
acciones constitucionales destinadas a la protección de derechos, “… cuando tenga por objeto detener la violación del
derecho..." (Artículo 32 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional), sin que aquello implique un
Página 12 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
prejuzgamiento; la segunda, de manera autónoma, es decir, como un proceso independiente de cualquier otro procedimiento
constitucional tendiente a la protección de derechos, con el fin de cesar la amenaza y evitar por tanto la vulneración a los derechos
constitucionales. 5.3.-) Análisis y aplicación de las disposiciones concernientes a las medidas cautelares constitucionales al caso
concreto.- Que esta JUEZA CONSTITUCIONAL habiendo leído y analizado el pedido de medidas cautelares presentado en
CONJUNTO con la Acción de Protección planteada por la recurrente Grace Karina Atiencia Verdezoto, que en lo pertinente indica
que, “(…) solicito que en la calificación de esta acción de protección, se disponga como medida cautelar lo siguiente:
7.1.- Ordene la Inmediata cesación de los efectos del ilegítimo acto del poder público antes descrito. 7.2.- Se ordene mi reintegro
al puesto de trabajo que venía ejerciendo, con el mismo sueldo y beneficio. 7.3.- Se ordene el aviso de entrada al Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, con las mismas condiciones y beneficios que mantenía especialmente, en lo referente a la salud,
a fin de constar como afiliado activo y seguir gozando con los derechos de protección social. 7.4.- Se ordene que el Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, garantice, mi estabilidad laboral en virtud de la enfermedad catastrófica que adolezco, y se
disponga que le prohíba cualquier acto administrativo que afecte a los derechos constitucionales que me asisten y que he
detallado en esta acción. 7.5.- Que el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, una vez que cumpla con el reintegro a mi puesto
de trabajo, garantice que se otorguen los permisos médicos necesarios para obtener una atención adecuada desde el punto de
vista médico (…)” de tal modo se verifica que, de la lectura de lo manifestado en líneas precedentes, se pretende que
al otorgarse la medida cautelar se resuelva el fondo del asunto, contrario a la finalidad de las medidas así como tampoco se
evidencia que exista o pueda existir una amenaza o violación de los derechos reconocidos en la Constitución y en instrumentos
internacionales sobre derechos humanos, que advierta de modo inminente y grave con violar un derecho o viole un derecho, sea
dicha gravedad causada por la imposibilidad de revertirlo, teniendo presente que, la inminencia radica frente a la urgencia de un
daño grave y que para ello sea necesario que se dicten medidas cautelares hasta que se resuelva el fondo del asunto, y en el
caso que nos ocupa, esta juzgadora ha verificado que no se evidencia que exista o pueda existir amenaza o violación a derechos
constitucionales, en vista que no se ha determinado la razón de las circunstancias que justifiquen una acción de carácter urgente
que se deba aplicar hasta que se resuelva el fondo del asunto principal y/o que no se advierten daños irreversibles, ya sea por la
intensidad o por la frecuencia de la violación, que amerite ordenar medidas cautelares con relación a la vulneración de derechos
constitucionales demandados,conforme lo ha determinado la Corte Constitucional en la sentencia No. 034-13-SCN-CC, CASO No.
0561-12-CN de fecha Quito, 30 de mayo del 2013, en tal sentido SE NIEGA el pedido de medida cautelar CONJUNTA presentada
por la accionante Grace Karina Atiencia Verdezoto, sin perjuicio de la decisión definitiva que se adopte con relación al fondo de la
presunta vulneración de derechos constitucionales demandados en conjunto con la acción de protección planteada. Estando las
alegaciones conectadas con el fondo del asunto, esta juzgadora se pronunciará en la respectiva audiencia pública; en la cual se
evaluará y constatará la veracidad de la alegación, la normativa aplicable y se determinará si se produjo una vulneración de
derechos constitucionales, como lo afirma en su demanda. Actúe la Abg. Evelyn Panchano Molina, secretaria titular de esta
judicatura. NOTIFÍQUESE, CÍTESE Y CÚMPLASE. –
07/11/2022 FE DE PRESENTACION
09:18:58
RAZON: En mi calidad de secretaria de esta Unidad Judicial Especializada de Garantías Penitenciaria con sede en el cantón
Guayaquil, siento como tal y para los fines de ley, hago conocer que el día de hoy, recibí la presente causa signada con el No.
09U01-2022-01149, de la Oficina de Recepción de Escritos y Sorteos de la Unidad Judicial Especializada de Garantías
Penitenciarias con sede en el cantón Guayaquil, en UN (1) cuerpo, seguido por Asunto: Acción de protección con medida
cautelar, seguido por: Atiencia Verdezoto Grace Karina, en contra de: Diego Salgado Ribadeneira Director General y
Representante Legal del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, Patricio Hidalgo Vargas Director Nacional de Servicios
Corporativos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. Por sorteo de ley la competencia se radica en la UNIDAD JUDICIAL
ESPECIALIZADA DE GARANTÍAS PENITENCIARIAS CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, conformado por la Juez(a):
Abg. Jenniffer Carmen Vallejo Vallejo, Secretaria: Evelyn Panchano Molina. Por lo que, en esta fecha procedo a remitir este
expediente, en un (1) cuerpo, al despacho de la Señora Jueza, a fin de que proceda a elaborar la providencia que en derecho
corresponda. Particular que comunico para los fines de ley pertinentes. Guayaquil, 7 de noviembre del 2022.-
31/10/2022 ACTA DE SORTEO

15:11:16
Recibido en la ciudad de Guayaquil el día de hoy, lunes 31 de octubre de 2022, a las 15:11, el proceso Constitucional, Tipo de
procedimiento: Garantías jurisdiccionales de los derechos constitucionales por Asunto: Acción de protección con medida cautelar,
seguido por: Atiencia Verdezoto Grace Karina, en contra de: Diego Salgado Ribadeneira Director General y Representante Legal
del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, Patricio Hidalgo Vargas Director Nacional de Servicios Corporativos del Instituto
Ecuadoriano de Seguridad Social.
Por sorteo de ley la competencia se radica en la UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE GARANTÍAS PENITENCIARIAS CON
Página 13 de 14
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, conformado por Juez(a): Abg Jenniffer Carmen Vallejo Vallejo. Secretaria(o): Evelyn Juruby
Panchano Molina.
Proceso número: 09U01-2022-01149 (1) Primera InstanciaAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) 30 ANEXOS (COPIA SIMPLE)
Total de fojas: 30Abogado DEYSI EDITH CERVANTES SELLAN Responsable de sorteo
Página 14 de 14

Reporteproceso-17 Sentencia Funcion Judicial

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporteproceso-17 Sentencia Funcion Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 09U01-2022-01149

Fecha Actuaciones judiciales

27/12/2022 PROVIDENCIA GENERAL

14/12/2022 ACEPTAR ACCIÓN

21/11/2022 ACTA GENERAL

11/11/2022 CALIFICACION Y SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA

31/10/2022 ACTA DE SORTEO

Total de fojas: 30Abogado DEYSI EDITH CERVANTES SELLAN Responsable de sorteo

También podría gustarte