La Serena, veinte de abril de dos mil veintidós.

VISTOS Y O ÍDOS:
A folio 1, comparece don Marcos Rodrigo Castro Moraga, empleado, cédula de
identidad N°14.463.306-7, con domicilio en Parcela 95, Lote 10, El Panul Coquimbo,
quien interpone demanda en contra su ex empleadora, Murano S.A. RUT: 96.999.030-
K, del giro fabricación y compraventa de muebles, Rut 96.999.030-K, representada
legalmente por doña Soledad Brito Muñoz, cédula de identidad N °6.446.018-8 , ambos
domiciliados en calle Santo Tomas Nº 925, Jardín del Sur, San Bernardo, Regi ón
Metropolitana, en razón de las consideraciones de hecho y fundamentos de derecho que
expone:
Indica que el 17 de julio del año 2012, fue contratado e ingres ó a prestar servicios,
bajo dependencia y subordinación de la demandada Murano S.A, como maestro
instalador de muebles, en distintas faenas en la Regi ón de Coquimbo, con una jornada
de trabajo de 45 horas semanales, una remuneración mensual de $ 1.130.000.-
Agrega que la empleadora no cumplió con las estipulaciones del contrato, ya que le
pagaba una suma superior a la que declaraba para el pago de las cotizaciones, existiendo
un grave perjuicio en su sistema previsional, y del mismo modo su empleador actuando
de manera discriminatoria suspendió las labores de la zona como si estuviera trabajando
en Santiago y en la especie en la Zona no hab ía restricci ón, eso ocurri ó 08 de mayo del
2020.
Añade que el 23 de noviembre de 2020, puso en conocimiento de su empleador la
decisión de poner término a la relación laboral fundada en haber incurrido el
empleador en incumplimiento grave de las obligaciones que importa el contrato,
concretamente en: “Que la empresa sin derecho a acogerse al beneficio legal de
suspensión del contrato de trabajo con fecha 8 de mayo de 2020 procedi ó de forma
unilateral a suspender a partir de ese momento y hasta la fecha la empresa dej ó de
otorgarme el trabajo convenido y de pagar mis remuneraciones, situaci ón que es
insostenible. Además la situación descrita obliga al empleador a pagarme la jornada
pasiva durante todo el período en que he estado a disposici ón del empleador, no pude
realizar mis labores por causas que no me son imputables de conformidad con el artículo
21 inciso 2 del Código del Trabajo lo que tampoco ocurri ó; los hechos previamente
referidos son además vulneratorios de los derechos fundamentales. Además y sin perjuicio
de lo anterior durante la vigencia de mi contrato de trabajo la empresa incumpli ó la
obligación legal de actualizar sus términos para adecuarnos al verdadero monto y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
naturaleza de mis ingresos mensuales y al no hacerlo impidi ó que pudiese mejorar mis
ahorros previsionales. Esta situación se produjo a raíz de que en mis liquidaciones se
incorpora una cantidad por concepto de viáticos para cumplir con el monto l íquido
pactado de remuneraciones, cuando le correspond ía fue que se hubiese ajustado mi
sueldo base. Esta situación perjudicó mis ahorros previsionales durante toda la relaci ón
laboral. Por lo anterior la empleadora dejó de pagar cotizaciones de Seguridad Social
respecto aquella parte del sueldo que no reconoció como tal en mis liquidaciones de
remuneraciones, perjudicando mis posibilidades de acceder a mejores beneficios de
Seguridad Social que los que hoy tengo. Para terminar, solicito a ustedes poner a mi
disposición el finiquito de mi contrato de trabajo a fin de que se ofrezca y cancelen las
pretensiones laborales que me corresponde personal con o sin otro particular se despide
atentamente Marcos Castro”.
Indica que la gravedad de los incumplimientos es más que evidente, por cuanto
afectaron obligaciones principales y esenciales del contrato de trabajo, como es por
ejemplo, la de pagar en forma íntegra y oportuna, las cotizaciones previsionales, de salud
y de seguro de cesantía. También los incumplimientos de la demandada en cuanto a no
declarar y pagar mis cotizaciones previsionales, de salud y de seguro de cesant ía en base
a las remuneraciones real y efectivamente percibidas, sino que por valores
sustancialmente inferiores, lo que en promedio rebaja su base imponible durante el
último año en $250.000.- por mes lo que han afectado gravemente su derecho a recibir
en un futuro próximo una pensión por el monto que le correspond ía, a percibir subsidios
de salud y de seguros de cesantía por los montos tambi én correspondientes, pues al
rebajar indebidamente el monto imponible, se rebajarán autom áticamente, como
consecuencia directa de ello y en esa misma proporción, las referidas pensiones, subsidios
y seguros.
En cuanto al derecho cita el artículo 171 del Código del Trabajo y el art ículo 162
del mismo Código.
En cuanto a las prestaciones demandadas, solicita se declare que la empresa
demandada incurrió en la causal de incumplimiento grave de las obligaciones que le
imponía el contrato de trabajo, de conformidad con el artículo 171 del C ódigo del
Trabajo, ordene a la empresa, el pago de: a) Indemnización Sustitutiva de aviso previo $
1.130.000.- b) Indemnización por años de servicios $ 10.170.000.- (nueve años). c)
Incremento equivalente al 50% de la indemnización por años de servicio $ 5.085.000.-
Total indemnizaciones: $ 16.385.000.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 Pide de conformidad con el inciso séptimo 162 del Código del Trabajo, al no
encontrarse al día en el pago de las cotizaciones previsionales, de salud y de seguro de
cesantía, la demandada deberá pagar las remuneraciones y dem ás prestaciones laborales
que correspondan, durante el periodo comprendido entre la fecha del t érmino de mi
contrato de trabajo – 23 de noviembre de 2020– y la fecha en que se me env íe o
entregue comunicación mediante carta certificada, de haber pagado en su integridad las
imposiciones morosas, en base a la remuneración íntegramente percibida.
Deberá pagar asimismo todas las cotizaciones previsionales, de salud y de seguro de
cesantía que se encontraban impagadas a la fecha del despido indirecto.
Solicita además que las cantidades antes indicadas por indemnizaciones y
remuneraciones deberán ser pagadas con los reajustes e intereses que establecen los
artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, según corresponda, con condenación en
costas.
Finalmente hace presente que con fecha 24 de noviembre 2020 notific ó a la
inspección del trabajo el despido indirecto.
A folio 9, comparece Gonzalo Escobar Miranda, abogado, mandatario judicial de
Muebles Murano S.A., don domicilio en calle Austria Nº2033, comuna Providencia,
contestando demanda por despido indirecto, nulidad de despido y prestaciones laborales,
solicitando su rechazo, con costas, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos
de derecho que expone:
Señala que es efectivo que las partes suscribieron contrato de fecha 17 de julio del
2012, y que su contrato es indefinido, las funciones de “Maestro Instalador ”, en
cualquier obra que se prestara servicios, una jornada laboral de 45 horas semanales y
una remuneración que consistía en: - Sueldo Base Mensual $458.000 - Gratificaci ón
$106.875 - Movilización $25.000 - Colación $25.500 - Viatico $446.000.
Agrega que el 16 de marzo 2020, en nuestro país se disponen una serie de medidas
sanitarias debido al COVID19. Entre ellas el cierre de lugares que pudiesen ser focos de
brotes, por eso el 08 de mayo 2021, la empresa Murano S.A., debe paralizar sus trabajos
debido que los brotes de covid19 en distintas instalaciones de la construcci ón. Es as í,
como se decide 08 de mayo 2020, entregar carta de suspensión laboral al 100% de la
empresa. Entre estos cierres se encuentra las operaciones que realizaba la empresa en
obras de la región de Coquimbo razón por la cual se vio en la necesidad de aplicar la
medida de suspensión Temporal del contrato de trabajo, por causa de fuerza mayor;
como lo son los actos de autoridad ya señalados, estado o situación, que impide la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
realización normal de las funciones, por tanto, las obligaciones reciprocas que derivaban
de sus contratos de trabajo quedan suspendidas a contar de esta fecha.
Añade que la empresa hizo pago de todas y cada una de las cotizaciones laborales
hasta la noviembre 2020, que es notificada del auto despido. Refiere que el demandante
jamás hizo denuncia alguna, siempre mantuvo una relación laboral consensuada.
Menciona que el 23 de noviembre 2020, y recepción 27 de noviembre 2020, de la
carta del demandante que pone fin al contrato, indicando que el primer hecho no
corresponde, debido que existía un mandato legal emanado de autoridad que permit ía
que las empresas recurrieran a la suspensión laboral en los casos que fuera imposible la
continuación normal de las labores, lo que se notificó con carta a cada uno de nuestros
trabajadores.
En cuanto a la jornada pasiva, señala que la suspensi ón laboral permit ía a los
trabajadores hicieran uso de fondos de seguro de cesantía, por tanto, estos pagos eran
realizados por la institución correspondiente y además admitía acogerse a los beneficios
estatales, según la ley 21263.
Sobre la obligación legal de actualizar el contrato al verdadero monto y naturaleza
de mis ingresos mensuales, señala que no tiene nada que ver con la realizada debido que
no se adeuda nada por parte de la empresa.
Agrega que ha cumplido con lo pactado, que la obra de Coquimbo, en la cual
desempeñaba sus funciones el demandante, aún se encuentra paralizada, por lo que no
ha sido posible retomar las funciones.
Destaca que a la fecha de la presentación de la demanda el trabajador sigue
vigente en la nómina de la empresa y sus cotizaciones se encuentran pagadas hasta la
fecha.
Finaliza solicitando tener por contestada la demanda y rechazarla en todas sus
partes, con costas.
A folio 38, se llevó a cabo la audiencia preparatoria. En ella se llam ó a las partes
a conciliación la que no se produjo, se recibió la causa a prueba, estableciéndose:
Hechos no discutidos:
La existencia de una relación laboral entre las partes, que se extendi ó desde el 17
de junio de 2012 hasta el 23 de noviembre de 2020, fecha ésta última que se puso
término a la relación laboral por auto despido del trabajador.
Hechos a probar:

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 1.- Efectividad que el auto despido del trabajador se encuentra debidamente
fundado y dio cumplimiento a las formalidades legales. Hechos y circunstancias en que
ello se funda.
2.- Efectividad que la demandada incumplió en forma grave las obligaciones que
imponía el contrato de trabajo. Hechos y circunstancias en que ello se funda.
3.- Monto de la última remuneración percibida por el actor para eventuales fines
indemnizatorios.
4.- Efectividad de adeudarse cotizaciones previsionales al actor como consecuencia
de diferencias de remuneraciones no declaradas. Hechos y circunstancias en que ello se
funda.
Además, las partes ofrecieron su prueba y se fijó fecha para la audiencia de juicio.
A folio 59, se llevó a cabo audiencia de juicio. En ella las partes incorporaron la
prueba ofrecida, realizaron observaciones a la prueba y se fij ó fecha de notificaci ón de
sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que Marcos Castro Moraga, interpuso acción de despido indirecto
por incumplimientos graves, en contra de Murano S.A., debido a los motivos que fueron
antes expresados.
SEGUNDO: Que, por su parte, la demandada Murano S.A., contestó la
demanda, solicitando su rechazo en virtud de los argumentos que fueron antes
mencionados.
TERCERO: Que el demandante incorporó en la audiencia de juicio la siguiente
prueba:
I.- Documental:
1.- Contrato de Trabajo y anexos.
2.- Certificado de pago de cotizaciones.
3.- Copia de carta de auto despido de fecha 23 de noviembre de 2020, con
certificado de correo.
4.- Notificación a la Inspección del Trabajo.
5.- Liquidaciones de sueldo mayo, agosto y octubre de 2018.
II.- Confesional: No comparece, la parte demandante atendida la no
comparecencia de la representante legal de la demandada, solicita se haga efectivo el
apercibimiento del artículo 454 Nº3 del Código del Trabajo.
III.-Testimonial:

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 1.- Jaime Enrique Oyarce Allende: señala que trabajó en Murano desde el 2011
al 2021, en Coquimbo, pero dependía de la construcción en donde lo mandaban, en las
constructoras, en instalación de mueble, solamente en Coquimbo.
Conoce a Marco, eran compañeros de trabajo, él vive en el Panul, con su familia, lo
conoce desde el 2012 y desde esa fecha vive con la familia en Coquimbo.
Agrega que vio las liquidaciones de sueldo del actor porque se hacen comentarios
acerca de sus cosas, sabe que figuraban viáticos, el monto era de 400 mil pesos y
fracción. Se le pagó desde el 2012 en adelante.
Menciona que no salía fuera de Coquimbo a trabajar, nunca sali ó fuera de
Coquimbo.
Contrainterrogado: Refiere que don Marcos era de Santiago, se radicó acá el
2012, se trasladó de Santiago para trabajar para Murano. Agrega que ese viatico,
corresponde a un viatico.
2.- Ra úl Carvajal Oporto : mueblista, menciona que trabajó 7 años ahí en
Murano, conoce al demandante porque fue su compañero de trabajo.
Sabe que el demandante vive en el Panul con su familia, hace 3 a ños que vive
ahí, antes vivía en Sindempart. Desde los 5 años que lo conozco siempre ha vivido con
su familia.
Indica que ha visto las liquidaciones, el ítem viatico, pero es casi igual al sueldo.
Menciona que el actor trabajaba en Coquimbo, no salía de coquimbo, siempre
trabajó en la región.
Agrega el testigo que en 7 años salió 2 veces a Santiago, le pagaron un viatico de
200 mil pesos, la primera vez estuve 6 meses y 5 meses, fue solo por el tiempo que
estuvo en Santiago. Pero a Marco se le repitió siempre el viatico.
Contrainterrogado: siempre ha vivido en Coquimbo, a Marco de que lo conoce
él vive en Coquimbo, el viene de otro lado, pero no sabe de d ónde, pero siempre ha
vivido acá, desde que lo conozco.
IV.- Oficios: La parte demandante incorpora respuesta recibida de la Direcci ón del
Trabajo.
CUARTO: Que la demandada incorporó la siguiente prueba.
I.- Documental:
1.- Copia de contrato suscrito por las partes del presente juicio de fecha 17 de julio
2012, suscrito entre las partes de este juicio; anexo de contrato del 01 de noviembre
2012;

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 2.- Carta de auto despido enviada por don Marcos Castro Moraga de fecha 23 de
noviembre 2020.
3.- Sobre donde se envió la carta de suspensión laboral.
4.- Carta de aviso suspensión laboral 08 de mayo 2020, enviada a don Marcos
Castro Moraga.
5. Certificado de cotizaciones previsionales de don Marcos Castro Moraga, desde
17 de julio 2012.
6. Comprobantes de feriado legal de todo el periodo trabajado.
II.- Testimonial:
1.- Claudia Andrea Baeza Reyes: dice que trabaja en Murano, en la parte
contable, administración, en Santiago.
Conoce por nombre al demandante, cree que ingresó a inicio del 2013, no
recuerda la obra, sabe que era en La Serena. Él era de Santiago.
Sobre los traslados señala que se les da un viatico por estar fuera de Santiago, ese
viatico se paga por todo el tiempo que dure la permanencia del lugar geogr áfico, en el
caso de don Marco él era de Santiago se le traslad ó a La Serena, él decidi ó arrendar y
tenían un viatico para respaldar lo que era el arriendo. Antes ten ían una casa arrendada
y el decidió arrendar por el solo con su familia y se le permiti ó un viatico y la
permanencia en que estaba en arriendo, ese contrato de arriendo él lo suscribi ó
directamente, fue transparentado con las personas que estaban a cargo.
Agrega que a por la pandemia a mediados de mayo de 2020, la empresa cerr ó en
su totalidad, todas las obras, hasta fines de septiembre, las reintegraciones de las obras.
Refiere que en la Serena no había obras activas, se le sugirió ser trasladado a Vi ña,
pero hasta donde sabe, no lo aceptó, quedó sujeto a la suspensi ón hasta poder ir
reintegrando a las personas.
Añade que hubo una paralización total por la pandemia, porque son una empresa
de fabricación de muebles y si no pueden fabricar no pueden abastecer las obras en otros
lados.
Indica que no tiene claro por qué demando, porque no fue reintegrado, y
diferencias de plata, pero en detalle no lo sabe.
Dice que las obras en Coquimbo aún no se retoman. Hubo personal que se vieron
obligados a finiquitar, al menos 10 o 12 trabajadores, est án todos pagados esos acuerdos
de pago.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 Añade que la empresa hoy está en una época muy dif ícil, las obras han bajado, las
ventas no son las mismas, ha sido difícil mantener en pie a los 200 trabajadores.
Contrainterrogada: sobre el viatico, señala que no puede ser el 100% del sueldo.
Añade que era maestro instalador, sus labores era instalar muebles, estaba
catalogado como maestro categoría 1.
2.- Johana Patricia Caicedo Mosquera: Indica ser supervisora de instalaciones
de muebles de la empresa muebles Murano y trabajó en las obras, en La Serena, Vi ña y
la región metropolitana.
Señala que su cargo implica que tiene que estar pendiente de los maestros, la
instalación de los muebles y todo lo relacionado con ello, además de los estados de pago.
Refiere que tuvo la oportunidad de trabajar con el demandante, el llego primero
que ella, cuando lo conoció ya estaba trabajando en Coquimbo, a ella la trasladaron
para Coquimbo, me hicieron un traslado, lo conoció en Coquimbo, él estaba a cargo
ahí.
Añade que él vivía en Coquimbo, pero lo habían trasladado a Coquimbo, pero ya
llevaba mucho tiempo allá.
Refiere que para la mayoría de los que se trasladaron de Santiago a Coquimbo, la
empresa tenía un arriendo, una casa en donde vivían los trabajadores.
No sabe si el demandante usaba esa propiedad, don Marco ya estaba establecido
con su familia, sabe que la empresa le daba una bonificaci ón por el tema de su traslado,
no sabe el monto, sabe que la bonificación se le pago hasta el último d ía que trabajaron
antes de la pandemia, porque en la pandemia los congelaron a todos, estuvieron por el
seguro de cesantía, por medio del seguro de cesantía les pagaban, la empresa pagaba
todas las prestaciones.
Dice que en Coquimbo no volvieron a trabajar porque hab ían terminado el tema
de las obras en Coquimbo.
Señala que en su caso las trasladaron de Coquimbo otra vez de nuevo a Santiago.
Contrainterrogada: responde que en los traslados si les dan vi áticos, los que
duraban por el tiempo que duraba el traslado. Eso se paga como bonificaci ón, as í se
define en la liquidación de sueldo, no le figura como viatico. Mientras el trabajador est é
en la parte que lo hayan trasladado.
Añade que el demandante se encontraba radicado en Coquimbo, ya llevaba mucho
tiempo acá con su familia.
Las funciones del actor eran instalador de muebles, pero estaba a cargo de la obra.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 III.- Oficios:
Previred: sobre el estado actualizado del pago de cotizaciones previsionales del
trabajador don Marcos Castro Moraga, Rut 14.463.306-7, desde el inicio de la relación
laboral.
Dirección del Trabajo: fecha de notificación de carta de autodespido por parte del
demandante don Marcos Castro
IV.- Exhibición de documentos: recepción de carta de autodespido por la
Inspección del Trabajo, indicando la fecha en que fue recepcionada por la Inspecci ón.
Cumplida.
QUINTO: La decisión del presente asunto pasa por determinar si el despido
indirecto que se verificó se encuentra ajustado a derecho, es decir, si se cumplen con los
presupuestos que fueron invocados en la carta de autodespido y si aquellos tienen la
virtud de constituir la causal esgrimida y consecuencialmente determinar la procedencia
de las indemnizaciones y prestaciones demandadas.
SEXTO: Que, son hechos de la causa los siguientes:
1.- La existencia de una relación laboral entre las partes, que se extendi ó desde el
17 de julio de 2012 hasta el 23 de noviembre de 2020, fecha ésta última que se puso
término a la relación laboral por auto despido del trabajador.
Se tratan de hechos pacíficos y de los que da cuenta el contrato de trabajo
celebrado entre las partes y de la carta de despido.
2.- Que el contrato del actor era indefinido, las funciones eran de “Maestro
Instalador”, en cualquier obra que se prestara servicios, con una jornada laboral de 45
horas semanales y una remuneración que consistía en: - Sueldo Base Mensual $458.000 -
Gratificación $106.875 - Movilización $25.000 - Colación $25.500 - Viatico $446.000.
Estos son hechos no controvertidos y así señalados expresamente por la demandada
en la contestación de la demanda, y los que se desprenden tambi én del contrato de
trabajo, anexos y de las liquidaciones de remuneraciones.
3.- Que el trabajador procedió a su auto despido el 23 de noviembre del año 2020,
lo que hizo efectivo mediante carta remitida al empleador en que alega la concurrencia
de la causal del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, por los siguientes hechos:
-No otorgar el trabajo convenido y de pagar sus remuneraciones, porque la
empresa sin derecho a acogerse al beneficio legal de suspensi ón del contrato de trabajo
con fecha 8 de mayo de 2020 procedió de forma unilateral a suspender a partir de ese
momento y hasta la fecha.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 -No actualizar los términos del contrato para adecuarlo al verdadero monto y
naturaleza de los ingresos mensuales y al no hacerlo impidi ó que pudiese mejorar los
ahorros previsionales. Esta situación se produjo a raíz de que en las liquidaciones se
incorpora una cantidad por concepto de viáticos para cumplir con el monto l íquido
pactado de remuneraciones, cuando lo que correspond ía es que se hubiese ajustado el
sueldo base.
Todo lo expuesto consta en la carta de despido acompañada en autos, la que fue
enviada por carta certificada al empleador y de la cual se avis ó a la Inspecci ón del
trabajo; carta datada el 23 de noviembre de 2020, todo consta de la documental
aportada por las partes, tanto de manera directa como vía exhibición de documentos.
4.- Que el actor, desde el año 2012 prestó servicios para la demandada en la
cuarta región, teniendo desde esa fecha, hasta la actualidad, su domicilio en la ciudad de
Coquimbo.
Dicho hecho se acredita con la documental consistente en contrato de trabajo de
fecha 17 de julio de 2012, anexo de 1 de abril de 2017, anexos de 1 de julio de 2017, en
todos ellos se señala que el domicilio del actor es en la ciudad de Coquimbo, lo que es
concordante con la testimonial rendida por ambas partes, todos los que se ñalaron que al
actor se trasladó a la región, que vive con su familia, que tiene domicilio en el sector
denominando el Panul.
5.- Que con fecha 1 de abril de 2017, las partes suscribieron anexo de contrato de
trabajo, mediante el cual se estable que el empleador remunerar á mensualmente al
trabajador, entre otros, viatico $446.000.- lo que consta del documento ya
individualizado.
6.- Que la remuneración del trabajador asciende a la suma de $1.068.000, para
ello se tiene en cuenta lo expresamente reconocido por el demandado respecto a las
remuneraciones del actor, en concordancia con el documento consiste en liquidaci ón de
sueldo de octubre del año 2018.
7.- Que el actor se encuentra afiliado a AFP Provida, al Fondo Nacional de Salud
y AFC Chile, según consta de oficio emitido por Previred y del certificado de pago de
cotizaciones previsionales de 6 de enero de 2022.
S ÉPTIMO: Que, sobre la acción de despido indirecto, debe mencionarse, en
primer término, que se invocan dos hechos en la carta de auto despido, por lo que se
debe determinar si, efectivamente, el empleador ha incurrido en alguno de los
incumplimientos que fueron sostenidos por el demandante en la carta de despido.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 Según asentamos en los hechos el despido indirecto se produjo el 23 de noviembre
de 2020, siendo invocada la causal del artículos160 N°7 del Código del Trabajo.
Pues bien, en lo que mira al primer hecho, debemos se ñalar que el demandante
acreditó la existencia de la relación laboral mediante el contrato antes mencionado,
además de ser un hecho no controvertido. En consecuencia, el cumplimiento de las
obligaciones que la misma impone, como es el otorgar el trabajo convenido y el pago de
las remuneraciones, correspondía al empleador de conformidad a las reglas generales de
la carga de la prueba (artículo 1698 del Código Civil), lo que no ha ocurrido. Por tanto,
se tienen en este juicio los incumplimientos acusados como verdaderos. Adicionalmente,
a este respecto se hace efectivo el apercibimiento del art ículo 454 N °3 del C ódigo del
Trabajo, solicitado por la incomparecencia del representante legal de la demandada a
absolver posiciones.
Ahora bien, en cuanto a la gravedad del incumplimiento, aparece que atiende a
deberes esenciales del empleador para con el trabajador en virtud del contrato. En
consecuencia, este incumplimiento del empleador no puede sino calificarse como grave,
ajustándose a derecho el despido indirecto.
OCTAVO: Que, respecto al segundo incumplimiento, el de la obligaci ón de
actualizar los términos del contrato al verdadero monto y naturaleza de sus ingresos
mensuales, acaece que, en base al análisis realizado en el establecimiento de los hechos
del considerando anterior, resultó acreditado.
Así se logró acreditar que al actor se le pagaba mensualmente la suma de
$446.000.- por concepto de viatico, desde el 1 de abril de 2017, fecha del anexo que lo
establece, lo que evidentemente excede a la finalidad y el sentido de este estipendio.
En efecto, el artículo 41 del Código del Trabajo señala en su inciso primero lo
que debe entenderse por remuneración y a continuación, en su inciso segundo, establece
sin definir, los conceptos que no constituyen remuneración, mencionando entre ellos el
viático, que, junto a la asignación de movilización, de colación, y desgaste de
herramientas, tienen como causa atenuar los gastos en que incurre el trabajador con
motivo de la prestación de los servicios. Que, atento a lo que dispone el art ículo 58 del
Código del Trabajo, el empleador deberá deducir de las remuneraciones, los impuestos
que las graven, las cotizaciones de seguridad social, las cuotas sindicales de conformidad
a la legislación vigente y las obligaciones con instituciones de previsi ón o con organismos
públicos.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 Que, así las cosas, el viático en principio no constituye remuneraci ón y por ende
no es imponible, siempre que se trate de un monto razonable y est é sujeto a rendici ón
de cuenta. Así, la Superintendencia de Seguridad Social ha señalado, que el viático “es la
cantidad de dinero pagada por los empleadores a sus trabajadores, destinada a
compensarles gastos extraordinarios de alimentación y alojamiento en que incurran por
tener que ausentarse del lugar de residencia habitual, a fin de realizar labores especiales
encomendadas por aquellos” (Dictamen N° 1.946, 21.02.95; Dictamen N°7.788,
26.07.95).
En definitiva, se entiende por viatico la cantidad que paga el empleador para
solventar total o parcialmente los gastos generados en alimentación, alojamiento o
traslado del trabajador cuando por razones laborales se ausenta del lugar habitual de
residencia; no constituye remuneración, como asimismo su monto debe ser razonable y
prudente.
En este caso, quedó asentado que el trabajador, desde el año 2012 tiene su
domicilio en la región de Coquimbo, siendo este también el lugar en donde prestaba las
labores de maestro mueblista para demandada, por lo que ese monto de $446.000.-
pagado mensual e ininterrumpidamente, no es realmente un viatico, sino parte de su
remuneración, y por tanto debe ser comprendida dentro de los haberes sujetos a
cotizaciones previsionales, lo que no ha ocurrido.
Si atendemos a que la obligación principal del empleador de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 7° del Código del Trabajo es remunerar al trabajador por los
servicios que se le proporcionan, aparece que el presente incumplimiento, sostenido a
partir del 1 de abril de 2017, fecha en que se estipula v ía anexo el pago del se ñalado
viatico, aun cuando el trabajador tenía domicilio y prestaba servicios en la ciudad de
Coquimbo, reviste la gravedad suficiente para tener por configurados los presupuestos del
artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, ya que el pagarse una parte importante de las
remuneraciones del actor, como un viatico, trajo como consecuencia al trabajador no
efectuar el pago de sus cotizaciones por la base real imponible, lo que ha privado al
trabajador, todos estos años de ir sumando a su fondo individual de capitalizaci ón dinero
que en el futuro le permitan una mejor jubilación, adem ás de contar con m ás recursos
en el fondo administrado por la AFC, por lo cual se estima que el incumplimiento
alegado por el actor como un incumplimiento grave por parte del empleador s í es raz ón
suficiente para que sostenga y sea acogido su requerimiento de auto despido o despido
indirecto; además que el demandado no ha enterado en tiempo pertinente los montos

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
insolutos y conforme a las reglas generales para demostrar el cumplimiento de las
obligaciones, con la aplicación de las sanciones y recargos legales que ser án se ñalados en
la parte resolutiva de esta sentencia.
NOVENO: Que, en el presente caso se ha procedido al despido por un hecho
que es imputable al empleador, esto es, el no pago integro de cotizaciones previsionales,
cuestión que importa el incumplimiento grave de las obligaciones que impone el
contrato. En consecuencia, se hace aplicable lo dispuesto en el art ículo 162 del C ódigo
del Trabajo, por cuanto la causal aparece motivada por la conducta del mismo
empleador.
En este sentido, acaece la suspensión relativa de la relaci ón contractual, en el
sentido que el empleador sigue obligado al pago de las remuneraciones y dem ás
prestaciones laborales desde la fecha de separación del trabajador y hasta la fecha de
convalidación del despido.
En consecuencia, se condenará al empleador al pago de las remuneraciones y
demás prestaciones laborales que se devenguen desde la separación del trabajador
acaecida el 6 de noviembre de 2018, hasta la fecha de convalidaci ón del despido, todo
en base a una remuneración imponible de $1.018.000.
D ÉCIMO: Que, las probanzas rendidas en esta audiencia por ambas partes han
sido valoradas conforme a las normas de la sana crítica, según lo dispuesto en el art ículo
456 del Código del Trabajo, no alterando en nada lo concluido la prueba documental
no especialmente pormenorizada en esta sentencia.
D ÉCIMO PRIMERO: Que, siendo totalmente vencida, se le impondrá la
condena en costas a la demandada, regulándose las personales en $200.000.
Por tanto, en virtud de los hechos antes expuestos y lo dispuesto en los art ículos 7
a 11, 41, 72, 73, 160 N°7, 162, 171, 172, 173, 420, 422, 425 a 432, 453, 459 y
siguientes del Código del Trabajo, artículos 1545, 1698 y demás pertinentes del C ódigo
Civil; artículo 19 incisos 1, 5, 6 y 7 del Decreto con Fuerza de Ley N ° 3.500 del a ño
1980, se resuelve:
I. Que, se acoge la demanda de autos, y se declara que el despido indirecto
se encuentra ajustado a derecho, en consecuencia, se condena a la demandada al pago
de las siguientes indemnizaciones:
a. Indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $1.068.000.
b. Indemnización por 9 años de servicios, por la suma de $9.612.000.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
 c. Recargo sobre la indemnización por años de servicio, correspondiente a un
50%, por un total de $4.806.000.
II. Que se declara que el despido indirecto es nulo y, en consecuencia, se
condena a la demandada al pago de las remuneraciones y dem ás prestaciones que se
devenguen desde a separación del trabajador acaecida el 23 de noviembre de 2021,
hasta la fecha de convalidación del despido, todo en base a una remuneraci ón de
$1.068.000.
III. Que las sumas antes mencionadas se pagarán reajustadas y devengar án
intereses de conformidad a los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
IV. Que se condena en costas a la demandada, regulándose las personales en
$200.000.
V. Ofíciese una vez ejecutoria la presente sentencia a A.F.P. Provida, al
Fondo Nacional de Salud y a AFC Chile para el cobro de las diferencias de cotizaciones
de seguridad social devengadas y no pagadas por parte de la demandada, que incluya las
prestaciones por el denominado “viatico” de $446.000 desde el mes de abril del a ño
2017 y hasta el 23 de noviembre de 2021, esto es que contemple la remuneraci ón total
del actor de $1.068.000.
Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT O-760-2021
RUC 21- 4-0367338-K

Dirigi ó la audiencia y dict ó sentencia CONSTANZA VALENTINA

SEP ÚLVEDA GR ÚSIC , Jueza Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de La
Serena.

En La Serena a veinte de abril de dos mil veintidos, se notificó por el estado

diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: MWCXZXHSYX
Constanza Valentina Sepúlveda Grusic
Juez
Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena
Veinte de abril de dos mil veintidós
14:41 UTC-4