Reseña del libro: Sobre la psicología de la

incompetencia militar de Norman F. Dixon

por el CPT Adrian Choong
La incompetencia, tal como se define en el libro del Dr. Dixon, se refiere a la incapacidad crónica
para realizar con éxito un trabajo o actividad particular. La incompetencia puede deberse a una
falta de formación, habilidad, aptitud o experiencia adecuadas.

La incompetencia se puede encontrar en cualquier industria, campo o disciplina. Pero la

incompetencia en la guerra adquiere una importancia mucho mayor que en cualquier otro campo.

Debido a que la conducción de la guerra implica enormes sumas de dinero, la aplicación de una
enorme cantidad de poder destructivo y el hecho de que están en juego millones de vidas, un
estudio de la incompetencia militar es directamente relevante e importante para todas las personas
involucradas en el campo.

Este libro examina la cuestión en tres partes. La primera parte presenta ejemplos de
incompetencia en la historia militar británica durante los últimos cien años, desde la guerra de
Crimea hasta la derrota aliada en Arnhem, durante la Operación Market Garden. Aunque el estudio
de la incompetencia militar es universalmente relevante, la inclusión de la pérdida de Singapur
confiere a este libro una bienvenida relevancia local. Las partes segunda y tercera examinan las
características comunes de la incompetencia militar y buscan encontrar los orígenes de esta
incompetencia desde un punto de vista psicológico.

La naturaleza de la incompetencia

El Dr. Dixon plantea muchos casos y ejemplos de la historia militar británica, tanto de grandes
guerras como de pequeñas acciones. A lo largo de todas estas guerras, destaca algunas
características comunes de la incompetencia militar, por ejemplo:

 Un conservadurismo fundamental y un apego a tradiciones caducas, así como una

incapacidad para sacar provecho de la experiencia pasada.
 Una tendencia a rechazar, suprimir o ignorar información que es desagradable o que entra
en conflicto con ideas preconcebidas.
 Tendencia a subestimar al enemigo y sobreestimar las capacidades del propio bando.
 Una disposición indebida a encontrar chivos expiatorios y suprimir noticias sobre reveses
militares.
 Predilección por los ataques frontales y creencia en la fuerza bruta más que en el uso de
sorpresas o artimañas.
 Indecisión y abdicación generalizada del papel de líder.
 No aprovechar una situación debido a la falta de agresividad.

Obviamente, existen otras razones para el fracaso en la guerra, como la falta de entrenamiento, la
inferioridad tecnológica, la falta de equipo de inteligencia adecuado, la falla del apoyo logístico, el
flujo ineficaz de información y comunicación, así como la destrucción de la moral. Sin embargo,
esos factores son externos al líder, mientras que la incompetencia militar es una falla inherente al
liderazgo militar. En igualdad de condiciones, una fuerza de combate bien equipada y entrenada
quedará ineficaz por la presencia de un líder incompetente, y ningún tipo de inteligencia militar, por
precisa y oportuna que sea, será utilizada eficazmente por un incompetente. general. Por tanto,
está claro que un líder militar es uno de los multiplicadores de fuerza más importantes de cualquier
organización militar.

Capacidad intelectual o falta de ella

El Dr. Dixon examina en los capítulos siguientes las posibles causas de la incompetencia militar.
Examina, en primer lugar, la premisa de que los generales incompetentes son también aquellos
que carecen de capacidad intelectual. Esto fue así para el ejército británico, hasta los primeros
años del siglo XX, debido a tres razones principales:

En primer lugar, los oficiales del ejército fueron seleccionados principalmente por su posición en
una clase superior de la sociedad, en virtud de la importancia y el estatus social de sus padres y
otras conexiones sociales. A veces estas personas eran totalmente inadecuadas para su trabajo y
algunas mostraban, en el mejor de los casos, una capacidad intelectual mediocre.

En segundo lugar, los exámenes de ingreso y graduación de la Staff College y del Royal Military
College no eran del todo relevantes para lo que realmente se requería para un general
competente, y podían aprobarse con gran éxito simplemente memorizando las respuestas y
aprendiendo de memoria. Esto significaba que el sistema no filtraba a los oficiales con poca
capacidad intelectual.

Finalmente, en tales establecimientos de entrenamiento militar, la destreza en los juegos, la

musculatura y la masculinidad constituían los principales criterios por los que se juzgaba a un
hombre, y el antiintelectualismo prevalecía en las fuerzas armadas.

Luego, el Dr. Dixon examina la proposición de que la incompetencia militar, manifestada en el

fenómeno de una toma de decisiones increíblemente deficiente, fue un resultado directo de una
capacidad intelectual deficiente. Sin embargo, no pudo establecer un vínculo directo entre la toma
de decisiones y la capacidad intelectual y, por lo tanto, rechazó la sugerencia de que la
incompetencia militar sea el resultado de una capacidad intelectual deficiente.

Esta revisión está de acuerdo con el Dr. Dixon. La capacidad intelectual se adapta mejor a una
profesión intelectual. Además, creo que la capacidad intelectual y la inteligencia innata no están
directamente relacionadas, y que una persona puede ser muy inteligente, inventiva y astuta sin
tener dotes intelectuales.

Aquí se pueden extraer lecciones del argumento del Dr. Dixon. En primer lugar, tenemos que
garantizar que los oficiales sean elegidos en función de sus propios méritos y no por su relación
con ninguna clase de la sociedad, por razones hereditarias o por motivos de raza o religión.

Además, la formación en una institución militar debe preparar a los oficiales profesionalmente para
la tarea que desempeñarán. Además, los exámenes deben evaluar adecuadamente al candidato a
oficial. Quienes establecen exámenes deben tener claro qué cualidades se supone que deben
examinar y tener clara la distinción entre memoria y capacidad.

Por último, ningún candidato a oficial debe verse obstaculizado en su reclutamiento o promoción
profesional basándose en calificaciones académicas obtenidas fuera del establecimiento militar. No
obstante, la premisa de que una persona con un alto nivel educativo se convierte en un oficial más
capaz es cuestionable. En cambio, un oficial debe ser elegido y ascendido en función de su
desempeño.
La organización como fuente de incompetencia

El Dr. Dixon continúa postulando que es la organización militar la que contiene el potencial para
crear liderazgos incompetentes o promover personas incompetentes a posiciones de gran poder y
responsabilidad. Enumera varias características y valores que los militares tienen en alta estima y
se esfuerzan por lograr, así como sus consecuencias negativas. Entre estos están:

 Uniformidad, hasta el punto de una conformidad opresiva y el aplastamiento de los

pensamientos individuales y la devaluación de la iniciativa.
 La jerarquía y la importancia de una autoridad adecuada, hasta el punto de temor a
informar malas noticias a los superiores, el rechazo de sugerencias o correcciones de los
rangos inferiores y la hostilidad hacia aquellos de rango inferior que inician acciones sin
permiso, por efectivas o necesarias que sean. la acción fue.
 Un amor por la regularidad y la regimentación y una incapacidad para pensar fuera del
ejercicio.
 El hecho de que los oficiales ambiciosos y orientados a los logros sean muy estimados y
respetados en el ejército, hasta el punto de que a veces los oficiales egoístas y
vanagloriosos son promovidos a altos cargos de liderazgo, con consecuencias
desastrosas.

Los factores enumerados anteriormente se correlacionan con la naturaleza de la incompetencia

enumerada anteriormente. Sin embargo, los valores que tan fácilmente pueden conducir a la
generación de líderes y organizaciones incompetentes también son cruciales para el éxito de
cualquier fuerza armada convencional. El punto de aprendizaje aquí es que se requiere una
aplicación equilibrada de estos valores. Como ocurre con todos los métodos para lograr la
preparación militar, estos métodos deben aplicarse con su objetivo en mente y no por sí mismos. El
objetivo aquí, como en todas las fuerzas militares, es la eficiencia y eficacia del ejército.

Por ejemplo, la instrucción es una parte vital del entrenamiento militar. Drill entrena al operador
militar para llevar a cabo acciones militares de forma rápida, eficiente y sin errores. Sin embargo,
los ejercicios militares, cuando se llevan al extremo, privan a los militares de flexibilidad y hacen
perder tiempo. El amor por los ejercicios obstaculiza el desarrollo de nuevas técnicas de combate e
impide la adaptación de las fuerzas militares a nuevos entornos de combate. Un ejemplo
sorprendente de esto se puede encontrar en la Guerra de los Bóers, donde las fuerzas británicas
estaban tan inmersas en ejercicios que no desarrollaron un nuevo proceso de ataque que pudiera
contrarrestar la novedosa idea de los bóers de utilizar trincheras como cobertura. Para los
británicos, las formaciones masivas y los asaltos frontales abiertos eran el ejercicio, que resultó
especialmente costoso contra el uso de cobertura y ocultación por parte de los bóers.

Incompetencia hoy

Estos cuatro factores son menos frecuentes en las fuerzas de combate modernas. En general, los
ejércitos modernos comprenden la importancia de la flexibilidad, la iniciativa y la retroalimentación,
vitales especialmente en situaciones en las que las comunicaciones no son confiables y la
información es de precisión cuestionable. Además, los años de rápido cambio tecnológico
posteriores a la Segunda Guerra Mundial resaltaron la importancia de la innovación, la tecnología y
la capacidad de adaptarse a situaciones que cambian rápidamente.

Es una lástima que este libro (publicado en 1976) no pueda incluir la Guerra de Vietnam, que
posiblemente sea un buen ejemplo de incompetencia militar de una nación avanzada, o la Guerra
del Golfo, que comúnmente se reconoce como una campaña de “libro de texto”. , un ejemplo de
cómo llevar a cabo una guerra con éxito. Un estudio de los acontecimientos mundiales de las
últimas tres décadas sugiere que el liderazgo incompetente se ha convertido, en general, en un
problema menos importante de lo que solía ser hace cien o incluso cincuenta años. Después de la
guerra de Vietnam, a este crítico le parece que la incompetencia administrativa y la incompetencia
estratégica se han convertido en los principales problemas, reemplazando a la incompetencia del
liderazgo táctico o del teatro de operaciones.

La incompetencia administrativa se refiere a la incapacidad de una organización en su conjunto

para adaptarse al cambio y la innovación, así como a la incapacidad de una organización para
aprender de los errores del pasado. Esta ineficiencia burocrática no es causada por una sola
persona, sino por la cultura organizacional en su conjunto. Las organizaciones, al igual que las
masas físicas, poseen una especie de inercia que se resiste al cambio y se necesita una gran
fuerza para lograr un cambio significativo. Una solución a esto es implementar mecanismos
mediante los cuales se puedan implementar cambios. Esto tiene que ocurrir en muchos niveles,
desde abajo hacia arriba, así como desde arriba hacia abajo. Este crítico considera que ésta es
una manifestación de incompetencia que merece una mayor exploración.

Otra forma de incompetencia que se plantea en el libro es la incompetencia estratégica. Esto se

refiere a la incompetencia en niveles más allá del militar, que ocurre cuando se toman decisiones
sobre el despliegue o la retirada del uso de la fuerza militar. A menudo esta incompetencia tiene
lugar a nivel político y nacional. Algunos ejemplos son:

 Enviar una fuerza militar a una situación sin una misión u objetivo claro.
 Enviar una fuerza militar a una situación sin la capacidad legal para defenderse o el
mandato para cumplir su función de manera efectiva.
 Dejar a una fuerza militar en una situación en la que progresivamente se vuelve más
comprometida, hasta el punto de que no puede retirarse de forma segura, o cuando hay
que invertir continuamente recursos y vidas en una situación sin un final claro.
 La falta de voluntad política para soportar pérdidas, o una definición política poco realista
de “pérdidas aceptables”.
 Retirar una fuerza militar antes de completar exitosamente los objetivos.

Ejemplos recientes y notables como la debacle de la “misión progresiva” somalí y la guerra de

Estados Unidos en Irak (OIF) vienen fácilmente a la mente.

Conclusión

Hoy en día, con una formación realista y eficaz, un uso innovador de nuevas doctrinas y
tecnologías, una retroalimentación eficaz, así como la comprensión y el uso eficaz de la
inteligencia militar, se puede eliminar la incompetencia a escala personal y táctica. Sin embargo, el
malestar de la incompetencia en esta era surge más de la ineficiencia organizacional y de una
dirección política ineficaz, que pueden ser temas importantes para otro libro.