Quejoso:

_____________________
Amparo Indirecto.
Autoridades responsables:
Secretaria de Medio
Ambiente: Tanya Mller
Garca, con domicilio en su
recinto oficial.
Consejero Jurdico y de
Servicios Legales del Distrito
Federal: Jos Ramn Amieva
Glvez, con domicilio en su
recinto oficial.
Directora General Jurdica y
de Estudios Legislativos:
Claudia Luengas Escudero,
con domicilio en su recinto
oficial.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
EN TURNO EN EL PRIMER CIRCUITO.

__________________________, promoviendo por propio derecho y sealando
como domicilio para or y recibir toda clase de documentos y notificaciones, an
las de carcter personal, el ubicado
en___________________________________________________; asimismo, autorizando en
trminos del artculo 12 de la Ley de Amparo prrafo ll, a los C. Vctor Roberto
Bermdez Meja, Juan Carlos Camacho Galaviz y Gerardo Tllez Mexca
indistintamente, quienes podrn or notificaciones y recibir documentos, as como
imponerse de los presentes autos, ante Usted, con el debido respeto, comparezco
y expongo:
Por medio del presente escrito y con fundamento en los dispuesto por los
artculos 103 y 107 fracciones II, III y IV, y dems relativos y aplicables de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; artculos 1, 2, 3, 5, 6, 17,
19, 22, 37, 75, 76, 77, 107 fraccin I inciso B, 108, 110 y dems relativos y
aplicables de la Ley de Amparo, y en relacin con lo dispuesto en el artculo 52
fracciones I, II y III de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; me
constituyo para presentar la demanda de amparo y solicitar la proteccin de la
justicia de la unin en contra de los actos reclamados, realizados por las
autoridades responsables que ms adelanta se sealan.


En cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 108 de la Ley de Amparo, se
MANIFIESTA BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD lo siguiente:

I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU
NOMBRE.-

El nombre del quejoso ha quedado debidamente asentado en el proemio del
presente libelo, en virtud que con la publicacin de los acuerdos y programas
que por esta va se impugnan resiento una afectacin en mis derechos e
intereses.


II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

Se desconoce la existencia de tercero interesado en el presente juicio de
garantas.
Pgina 2 de 26


III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES.
Tienen el carcter de autoridades responsables en el presente procedimiento las
siguientes:

COMO AUTORIDAD TANTO ORDENADORA COMO EJECUTORA:

a) La C. Tanya Mller Garca, Secretaria de Medio Ambiente el Gobierno del
Distrito Federal, con domicilio para or y recibir notificaciones en su
recinto oficial.

COMO AUTORIDADES EJECUTORAS:

a) El C. Jos Ramn Amieva Glvez, en su calidad de Consejero Jurdico y de
Servicios Legales del Distrito Federal, con domicilio en su recinto oficial.
b) El C. Claudia Luengas Escudero, en su calidad de Directora Jurdica y de
Servicios Legislativos, con domicilio en su recinto oficial..

IV. LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISIN QUE DE CADA AUTORIDAD SE
RECLAME.

a) De la C. Tanya Mller Garca, Secretaria de Medio Ambiente el Gobierno
del Distrito Federal se reclama la suscripcin y expedicin del PROGRAMA
DE VERIFICACIN VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO
SEMESTRE DEL AO 2014, publicado en la gaceta oficial nmero 1889
BIS de fecha 30 de junio de 2014, mismo que entr en vigor el da primero
de julio de 2014, especficamente por lo que se refiere a su numeral 1.4.1
mismo que establece que para obtener la Constancia de Verificacin Tipo
cero 0, los vehculos, aunado a que sus emisiones no sobrepasen los
lmites ah establecidos, debern ser vehculos de ao 2006 y posteriores
violando con ello la garanta de igualdad constitucional establecida en los
artculo 1 y 13 constitucionales, la garanta de legalidad, debida
fundamentacin y motivacin establecida en los artculos 14 y 16
constitucionales y la violacin a los principios de supremaca de la Ley y
reserva de ley en materia reglamentaria, al haber usurpado la funcin
reglamentaria del titular del ejecutivo local consagrada en el artculo 122,
Base Segunda, Fraccin II. Inciso B). Asimismo se reclama de dicha
autoridad cualquier acto ordenado o emitido al amparo del
Inconstitucional Programa ya sea por si, sus subalternos o por los Centros
de Verificacin de Emisiones Vehiculares autorizados por la Secretara de
Medio Ambiente del Distrito Federal.

Aunado a lo anterior, se reputa inconstitucional y violatorio de la garanta
de legalidad tributaria el artculo 6.1 del Programa en razn de que el
mismo impone un tributo por concepto de la prestacin del servicio de
Pgina 3 de 26

verificacin de emisiones vehiculares por un monto de $398.00
(Trescientos Noventa y Ocho Pesos 00/100 MN) para todo tipo de
constancia de verificacin, lo cual resulta a todas luces violatorio del
artculo 31, fraccin IV de nuestra Constitucin, mismo que exige que los
tributos se prevean en la ley, especialmente sus elementos esenciales, por
lo cual, al establecerse una contribucin, en el caso especfico un derecho,
en un programa de carcter reglamentario, resulta a todas luces
inconstitucional.

Asimismo, se reclama la inconstitucionalidad de los numerales 8.7.5 y
16.4.7 del Programa mismos que imponen como condicionante para
llevar a cabo la verificacin de los vehculos el encontrarse al corriente en
los adeudos de infracciones impuestas por violaciones al Reglamento de
Trnsito Metropolitano y del Impuesto Sobre Tenencia y Uso Vehicular, lo
cual viola mis garantas de legalidad y seguridad jurdica contenidas en el
artculo 16 Constitucional ya que dichas contribuciones no se encuentran
relacionadas y cumplen la finalidad perseguida por el Programa referido,
consistente en controlar las emisiones contaminantes provenientes de
vehculos automotores en circulacin sin que se advierta razn objetiva
que justifique su exigencia para asegurar una calidad de aire satisfactoria
para la salud y el bienestar de la poblacin.

Sirva la siguiente jurisprudencia por contradiccin de tesis para robustecer
lo sealado:

VERIFICACIN VEHICULAR OBLIGATORIA EN EL
DISTRITO FEDERAL. EL NUMERAL III.8 DEL CAPTULO
3 DE LOS PROGRAMAS RELATIVOS AL SEGUNDO
SEMESTRE DE LOS AOS 2006 Y 2007, VIOLA LAS
GARANTAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURDICA.
El indicado numeral de los Programas de Verificacin
Vehicular Obligatoria para el segundo semestre de los aos
2006 y 2007, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el 30 de junio de 2006 y el 29 de junio de 2007,
respectivamente, al establecer que la verificacin de los
vehculos automotores matriculados en el Distrito Federal
est sujeta al pago del impuesto sobre tenencia de vehculos,
viola las garantas de legalidad y seguridad jurdica
contenidas en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, pues al condicionar la
obtencin de la verificacin vehicular y su correspondiente
holograma al pago del mencionado impuesto, rebasa la
finalidad perseguida por el Programa referido, consistente en
prevenir, controlar y reducir las emisiones de contaminantes
provenientes de vehculos automotores en circulacin, no
Pgina 4 de 26

advirtindose razn objetiva que justifique su exigencia,
para asegurar una calidad de aire satisfactoria para la salud
y el bienestar de la poblacin.

Contradiccin de tesis 164/2009. Entre las sustentadas por
los Tribunales Colegiados Sptimo, Tercero, Noveno y
Dcimo Quinto, todos en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 28 de octubre de 2009. Mayora de tres votos.
Disidentes: Genaro David Gngora Pimentel y Jos
Fernando Franco Gonzlez Salas. Ponente: Mariano Azuela
Gitrn. Secretaria: Amalia Tecona Silva.

Tesis de jurisprudencia 193/2009. Aprobada por la Segunda
Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del cuatro de
noviembre de dos mil nueve.
Jurisprudencia, 2a./J. 193/2009, Semanario de la Suprema
Corte de Justicia y su Gaceta, novena poca, segunda sala,
XXX, diciembre 2009, pg. 316


Finalmente, se reclama la inconstitucionalidad de la totalidad del
Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre
del ao 2014, ya que el mismo, sin importar la denominacin que se le d,
constituye un reglamento, en el entendido de que es una norma general y
abstracta materialmente legislativa, dictada por un rgano ejecutivo para
proveer en la esfera administrativa la exacta observancia de una Ley, en
este caso, de la Ley General de Equilibrio Ecolgico y la Ley Ambiental de
Proteccin a la Tierra del Distrito Federal, por lo que debe respetar los
requisitos de todo reglamento, a saber: 1) Ser expedido por el titular del
ejecutivo, en este caso local, en trminos del artculo 122, Base Segunda,
Fraccin II, inciso B constitucional, sin que en la constitucin exista una
disposicin que lo autorice para delegar esta faculta en tora persona o
entidad y no pudiendo ser delegada sta ni siquiera por Ley y 2) Sujetarse
al principio de supremaca de la Ley y Reserva de Ley. As las cosas,
resulta a todas luces inconstitucional el Programa de Verificacin
Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del ao 2014 en razn de
que el mismo, en vez de haber sido expedido por el titular del ejecutivo en
trminos del 122, Base Segunda, Fraccin II, inciso B constitucional se
haya expedido por una subalterna del mismo pretendiendo crear normas
generales y abstractas que exceden el contenido de la normatividad que
reglamentan.


b) De los CC. Jos Ramn Amieva Glvez, en su calidad de Consejero
Jurdico y de Servicios Legales del Distrito Federal y Claudia Luengas
Pgina 5 de 26

Escudero, en su calidad de Directora Jurdica y de Servicios Legislativos se
reclama la publicacin el pasado 30 de junio de 2014, del Programa de
Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre de 2014.

V. LOS HECHOS O ABSTENCIONES QUE CONSTITUYAN LOS
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO O QUE SIRVAN DE FUNDAMENTO
A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN.

Para la tramitacin del presente juicio de garantas, BAJO PROTESTA DE
DECIR VERDAD manifiesto que los hechos que me constan y que constituyen
Antecedentes de los actos reclamados y sirven de motivo a los Conceptos de
Violacin que posteriormente se hacen valer, son los siguientes:

H E C H O S

1.- Soy propietario de un vehculo marca _________________, submarca
_______________, ao modelo _______ con nmero de serie ___________________.

El mencionado vehculo porta las placas No.________ del Distrito Federal.

2.- El da 30 de junio de 2014, la Secretaria de Medio Ambiente del Distrito
Federal aprob y expidi el denominado Programa de Verificacin Vehicular
Obligatoria para el Segundo semestre del ao 2014 al tenor del artculo nico
que se transcribe a continuacin:

ARTCULO NICO: Se aprueba el Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria
para el segundo semestre del ao 2014 en cumplimiento a lo establecido en el
artculo 140 de la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra en el Distrito Federal

3.- En cumplimiento a lo sealado en los artculos transitorios del Programa
sealado en los prrafos anteriores, con fecha 30 de Junio de 2014 se public en
la gaceta oficial nmero1889 el referido programa aprobado y signado por Tanya
Mller Garca, Secretaria del Medio Ambiente.

4.- Con fecha primero de julio del ao 2014, da siguiente a la publicacin en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal entr en vigor el Programa de Verificacin
Vehicular Obligatoria Para el Segundo Semestre de 2014 (En lo sucesivo El
Programa).

VI. AFECTACIN E INTERS JURDICO POR LA SOLA ENTRADA EN VIGOR.

Con el propsito de acreditar la afectacin del inters jurdico por la simple
entrada en vigor del acto de autoridad combatido, adicional a las consideraciones
que se desarrollan en los subsecuentes conceptos de violacin, sealar los
aspectos de la norma general impugnada que trasgreden los derechos
Pgina 6 de 26

constitucionales y convencionales arriba mencionados y afectan mi esfera
jurdica.

Con fundamento en los artculos 5, fraccin I, y 6 de la Ley de Amparo, se
encuentran legitimados para promover el juicio de amparo, la persona fsica o
moral a quien afecte la norma general impugnada, y genere una afectacin real y
actual en su esfera jurdica, ya sea de manera directa o por situacin especial
frente al orden jurdico.

En el caso particular, el Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria Para
el Segundo Semestre del Ao 2014 publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal del da 30 de junio del ao 2014, establece en sus numerales 5.1, 5.2, 5.3
y 5.4 que todos los vehculos debern realizar y aprobar la verificacin de
emisiones. En su numeral 6.1 se establece que el costo por los servicios de
verificacin vehicular que presten los Verificentros es de $398.00 (Trescientos
Noventa y Ocho Pesos 00/100 M.N.) para todo tipo de constancia de verificacin.
Los numerales 7.4 y 7.4.1 establecen que no obstante que los niveles de emisin
de mi vehculo no sobrepasen las 100 partes por milln de hidrocarburos, 0.6%
en volumen de monxidos de carbono, 1000 partes por milln de xidos de
nitrgeno, 0.6% en volumen de oxgeno, un lambda no mayor a 1.05 y una suma
de monxido de carbono y bixido de carbono en un intervalo de 13 a 16.5 en
volumen no podr obtener la constancia de verificacin tipo cero 0 por el hecho
de que el ao modelo de mi vehculo sea anterior al 2006.

Por tal motivo, es que me encuentro afectado, ya que el Programa impugnado es
una norma autoaplicativa, ya que con su sola vigencia, crea y modifica una
situacin concreta de derecho y me genera obligaciones de hacer y de no hacer, al
vincularme en mi carcter de propietario de un vehculo de ao modelo anterior
al 2006 a acudir a verificar mi vehculo, pagar los inconstitucionales derechos
establecidos y hecho lo anterior, dejar de circular un da a la semana y dos
sbados al mes no obstante se encontraren las emisiones de mi vehculo por
debajo de los lmites mximos establecidos en la NOM- SEMARNAT-041-2006 y
en el propio Programa.

As las cosas, el perjuicio que me causa esta norma surgi desde que tuvo
vigencia formal, porque desde entonces me constri a reunir las
condiciones en ella establecidas, a someterme a determinada situacin
jurdica y cumplir determinadas obligaciones. Causndome de este modo un
agravio personal y directo.

Lo anterior es as ya que por la entrada en vigor por un lado me encuentro
obligado a acudir a verificar mi vehculo, pagar la inconstitucional contribucin
ah establecida y por el otro me encuentro obligado, no obstante mi vehculo no
sobrepase las emisiones establecidas en el Programa y en la NOM-SEMARNAT-
041-2006, a dejar de circular un da a la semana y dos sbados al mes de
Pgina 7 de 26

conformidad con lo establecido en los numerales 4.9, 7.4.1 y 7.5.1 por lo que
resiento un perjuicio por lo que est legitimado a promover medio de defensa
contra una tasa inconstitucional.

Sirva de soporte las siguientes tesis:

AMPARO CONTRA LEYES AUTOAPLICATIVAS.

Los artculos 103 constitucional, fraccin I y 1o., fraccin I, de
la Ley de Amparo, establecen la procedencia del amparo
contra leyes o contra actos de autoridades que violen las
garantas individuales, y los artculos 22, fraccin I, 73,
fraccin VI, y 104, fraccin I, de la Ley de Amparo, confirman
la procedencia del mismo contra leyes, cuando por su sola
expedicin entraan violacin de garantas; as mismo, la
jurisprudencia de la Suprema Corte, interpretando la fraccin
I del artculo 103 y la fraccin I del artculo 107 de la
Constitucin, en relacin con la antigua controversia sobre la
procedencia del amparo contra leyes, ha establecido el
principio de que, aun cuando por regla general es preciso un
acto de ejecucin para que pueda impugnarse una ley, el
juicio de garantas es procedente cuando los preceptos de ella
adquieren por su sola promulgacin, el carcter de
inmediatamente obligatorios, o sea cuando contienen un
principio de ejecucin que se realiza por la existencia misma
de la ley, sin necesidad de actos posteriores de aplicacin
concreta de la misma, por cuanto que a virtud del puro acto
legislativo y por los relativos a su promulgacin y publicacin,
quedan perfectamente sealadas las personas o entidades
que en acatamiento de la ley estn obligadas a obrar en
determinada forma.

La ley es impugnable cuando sus preceptos,
independientemente de otros actos de autoridad, imponen
una obligacin de hacer o dejar de hacer a una parte bien
definida de los miembros de la colectividad. Es de advertir,
por otra parte, que a virtud de las recientes reformas a la Ley
de Amparo, la actual fraccin VI del artculo 73 establece que
la accin constitucional es improcedente contra leyes que, por
su sola expedicin, no causen perjuicios al quejoso, sino que
se necesite un actor posterior de autoridad para que estos se
originen. Consecuentemente, tanto conforme a los principio
sentados por la jurisprudencia, como por los trminos del
texto actual de la citada fraccin VI del artculo 73 de la Ley
de Amparo, se necesita, para que proceda ste contra leyes,
que lleven en s mismas un principio de ejecucin inmediata;
Pgina 8 de 26

es decir, que no sea menester un acto intermedio o posterior
de autoridad para que se origine la afectacin del quejoso.

Amparo administrativo en revisin 4568/51. Villers de
Orellana Ma. de los ngeles y coag. 10 de febrero de 1955.
Unanimidad de cinco votos. Ponente: Nicforo Guerrero.


LEYES AUTOAPLICATIVAS. LA LEY DEL IMPUESTO
SOBRE TENENCIA O USO DE VEHCULOS, RENE LOS
CARACTERES DE LAS.

Una norma ser autoaplicativa, cuando al cobrar vigencia,
cree, modifique o extinga una situacin concreta de derecho, o
genere una obligacin de hacer, de no hacer o de dejar de
hacer, siempre que esa nueva situacin jurdica u obligacin
creada por la sola vigencia de la norma, vincule a personas
determinadas por circunstancias concretas que las definen de
manera clara, es decir, a individuos innominados, pero
identificados por las condiciones, circunstancias y posicin en
que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa
obligacin, o la sujecin a esa condicin jurdica, no est
condicionada por la realizacin de acto alguno de
individualizacin de la norma, sino que sea bastante que el
gobernado rena las condiciones, circunstancias y posiciones
de los individuos a los que la norma vincula.
De ello se sigue que el perjuicio de una norma que rena
tales caracteres, surge formalmente desde su vigencia, porque
desde entonces constrie a quienes renan las condiciones
que en la misma se describen a someterse a determinada
condicin jurdica o a cumplir determinada obligacin, y es
precisamente esa sujecin a las condiciones u obligaciones
generadas por la ley, la que ocasiona perjuicio a los
gobernados y da lugar al agravio personal y directo.

Ahora bien, conforme al artculo 1o. de la Ley de Impuesto
sobre Tenencia o Uso de Vehculos, en vigor desde el primero
de enero de mil novecientos ochenta y uno, estn obligadas al
pago del impuesto establecido en esa ley, las personas fsicas
y las morales, tenedoras o usuarias de los vehculos sujetos a
registro en los trminos de la Ley del Registro Federal de
Vehculos; y adems, se precisa que el contribuyente deber
pagar el impuesto por ao calendario, durante los dos
primeros meses ante las oficinas autorizadas; por tanto, es
inconcuso que esa disposicin es autoaplicativa, porque
Pgina 9 de 26

gener con su sola vigencia una nueva condicin jurdica: se
causar un impuesto por la tenencia o uso de vehculos;
adems, se establece la sujecin a una obligacin de hacer:
pagar el impuesto dentro de los dos primeros meses de cada
ao calendario; y tambin, porque precisa que quienes estn
sujetos a esa nueva condicin jurdica y obligados al pago del
nuevo impuesto en esas condiciones, sern las personas
fsicas y las morales, tenedoras o usuarias de los vehculos
sujetos a registro en los trminos de la Ley del Registro
Federal de Vehculos; y, por ltimo, porque fuera de las
anteriores circunstancias, el nacimiento de la condicin
generadora del impuesto y de la obligacin tributaria, no
queda sujeta a condicin de individualizacin o aplicacin
alguna: bastar con que sea tenedor o usuario de un vehculo
sujeto a registro, para que se cause el impuesto y, por ende,
est obligado a su pago en los dos primeros meses del ao
calendario; ahora bien, es cierto que dicha norma
autoaplicativa ha sido reformada en diversas ocasiones, sin
embargo, las modificaciones que a la misma se han hecho no
inciden en las circunstancias que recin se destacaron, pues
slo se circunscribieron a establecer que los sujetos causantes
del impuesto sern las personas tenedoras o usuarias de los
vehculos descritos en la propia ley (ya no sujetos a registro);
y que el impuesto se pagar por estas personas, dentro de los
primeros tres meses del ao calendario (en lugar de los dos
primeros meses); sin que se modificara en algo la ausencia de
condicin de individualizacin. Por consecuencia, para efectos
de la procedencia del juicio de amparo debe considerarse que
dicha ley es de carcter autoaplicativo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisin (improcedencia) 179/2004. Alicia
Berenice Dvila Leal. 27 de mayo de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Jos Carlos Rodrguez Navarro. Secretario:
Eucario Adame Prez.

Por todo lo anterior, y considerando que la esfera jurdica de mi persona,
encuentra afectacin cuando se impone una obligacin inconstitucional tengo
inters jurdico en acudir al juicio de amparo.

El Programa en comento es inconstitucional por establecer obligaciones
tributarias sin que se haya emitido por el rgano estatal correspondiente.
Asimismo, es una norma general que no ha seguido el proceso legislativo o
reglamentario. Esto genera un acto de molestia en si mismo, razn por la cual, es
Pgina 10 de 26

dable acreditar la existencia mi inters jurdico individual para poder promover el
presente juicio de garantas, con fundamento en los artculos 107, fraccin I, de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como los artculos
1, fraccin I, y 5, fraccin I, de la Ley de Amparo.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIN

PRIMERO.- Inconstitucionalidad de la totalidad del Programa de Verificacin
Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del ao 2014 vigente a
partir del primero de julio de 2014 por violacin a los principios y
limitaciones de la facultad reglamentaria establecida, para el caso del
Distrito Federal en el artculo 122, Base Segunda, Fraccin II, inciso b) de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y por ende el
principio de legalidad consagrado en los artculos 14 y 16 constitucionales.

Los reglamentos son normas generales y abstractas, materialmente legislativas y
formalmente administrativas, de naturaleza secundaria, accesoria y obligatoria.

Son de naturaleza secundaria en el entendido de que se encuentran
subordinadas tanto a la constitucin como a la Ley que proveen en la esfera
administrativa a su exacta observancia y son accesorias en tanto su existencia se
debe a la ley que reglamentan y siguen su suerte.

En nuestra constitucin, para el caso del Distrito Federal en tratndose de leyes
locales, dicha facultad se encuentra conferida exclusivamente al titular del
rgano ejecutivo local de conformidad con el artculo 122, Base Segunda,
Fraccin II, inciso b) de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
que a la letra dice:

II. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendr las
facultades y obligaciones siguientes:
b) Promulgar, publicar y ejecutar las leyes que expida la
Asamblea Legislativa, proveyendo en la esfera
administrativa a su exacta observancia, mediante la
expedicin de reglamentos, decretos y acuerdos.
Asimismo, podr hacer observaciones a las leyes que la
Asamblea Legislativa le enve para su promulgacin, en un
plazo no mayor de diez das hbiles. Si el proyecto observado
fuese confirmado por mayora calificada de dos tercios de los
diputados presentes, deber ser promulgado por el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal;

As las cosas, el constituyente permanente decidi que la facultad de expedir
reglamentos, decretos y acuerdos materialmente legislativos, en aras de detallar
una ley, estuviera conferida de manera exclusiva al titular del ejecutivo sin que
Pgina 11 de 26

ste estuviera facultado para delegar dicha atribucin a ningn funcionario, ente
y rgano subalterno.

As, en nuestro rgimen constitucional, slo tiene facultades para legislar el Poder
Legislativo y excepcionalmente el Ejecutivo, en el caso de la facultad
reglamentaria, que nicamente puede ser ejercitada por el titular de este
poder, sin que en la Constitucin exista una disposicin que lo autorice para
delegar en alguna otra persona o entidad, la referida facultad, pues ni el
Poder Legislativo puede autorizar tal delegacin.


Decir que conforme a una aplicacin anloga de los artculos 92, 93 y 108 de la
Constitucin, los secretarios del Distrito Federal tienen facultades ejecutivas y
gozan de cierta autonoma en las materias de su ramo y de una gran libertad de
accin, con amplitud de criterio, para resolver cada caso concreto, sin someterlo
al juicio y voluntad del Jefe de Gobierno, es destruir la unidad del poder; es
olvidar que dentro del rgimen, constitucional, el titular del ejecutivo es el nico
que tiene el uso y el ejercicio de las facultades ejecutivas.
En este tenor, el Programa que en este acto se busca acreditar su
inconstitucionalidad, se trata de un conjunto de normas generales y abstractas,
obligatorias y vinculantes, que se subordinan y buscan proveer en su exacta
observancia las disposiciones contenidas en la Ley General del Equilibrio
Ecolgico y la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra en el Distrito Federal, es
decir UN REGLAMENTO sin importar la denominacin que se le d, ya que la
naturaleza de un acto administrativo no se deriva al nombre o ttulo que se le d,
sino a su esencia, al marco constitucional y a los trminos en que trascienden en
la esfera jurdica de los gobernados.
En este tenor, tal y como puede apreciarse en la publicacin de la Gaceta Oficial
de mrito, el inconstitucional programa fue expedido exclusivamente por la C.
Tanya Mller Garca en su carcter de Secretaria de Medio Ambiente en el
Distrito Federal, sin que interviniera de manera alguna el nico funcionario con
la facultad indelegable de expedir reglamentos, a saber, el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal.
No pasa desapercibido el hecho de que el artculo 140 de la Ley Ambiental de
Proteccin a la Tierra en el Distrito Federal establece que la obligacin de los
propietarios de vehculos automotores matriculados en el Distrito Federal de
someter sus unidades a la verificacin de emisiones contaminantes en los centros
de verificacin autorizados por la Secretara de Medio Ambiente dentro del
periodo que corresponda de conformidad con el Programa de Verificacin
Vehicular que al efecto se expida. No obstante lo anterior, de dicho dispositivo no
se desprende que el mencionado Programa pueda ser expedido de manera directa
y autnoma por la Secretara del Medio Ambiente y aun suponiendo que esa u
Pgina 12 de 26

otra Ley le confiriere tal facultad, nos encontraramos frente a una delegacin
legislativa que resultara a todas luces inconstitucional.
Derivado de lo anterior, con independencia de los vicios de constitucionalidad de
fondo que contiene el Programa, tan solo por la falta de competencia
constitucional de la autoridad que lo emiti, la justicia de la Unin debe
ampararme y protegerme contra este conjunto de normas a efecto de que no
resulten aplicables a mi persona.
Sirvan las siguientes jurisprudencias y tesis para robustecer lo anteriormente
argumentado:
FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PODER EJECUTIVO
FEDERAL. SUS PRINCIPIOS Y LIMITACIONES.
La Suprema Corte ha sostenido reiteradamente que el
artculo 89, fraccin I, de la Constitucin Federal establece
la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo Federal, la
que se refiere a la posibilidad de que dicho poder provea en
la esfera administrativa a la exacta observancia de las
leyes; es decir, el Poder Ejecutivo Federal est autorizado
para expedir las previsiones reglamentarias necesarias para
la ejecucin de las leyes emanadas por el rgano legislativo.
Estas disposiciones reglamentarias, aunque desde el punto
de vista material son similares a los actos legislativos
expedidos por el Congreso de la Unin en cuanto que son
generales, abstractas e impersonales y de observancia
obligatoria, se distinguen de las mismas bsicamente por
dos razones: la primera, porque provienen de un rgano
distinto e independiente del Poder Legislativo, como es el
Poder Ejecutivo; la segunda, porque son, por definicin
constitucional, normas subordinadas a las disposiciones
legales que reglamentan y no son leyes, sino actos
administrativos generales cuyos alcances se encuentran
acotados por la misma Ley. Asimismo, se ha sealado que
la facultad reglamentaria del Presidente de la Repblica se
encuentra sujeta a un principio fundamental: el principio
de legalidad, del cual derivan, segn los precedentes, dos
principios subordinados: el de reserva de ley y el de
subordinacin jerrquica a la misma. El primero de ellos
evita que el reglamento aborde novedosamente materias
reservadas en forma exclusiva a las leyes emanadas del
Congreso de la Unin o, dicho de otro modo, prohbe a la
ley la delegacin del contenido de la materia que tiene
por mandato constitucional regular. El segundo principio
consiste en la exigencia de que el reglamento est precedido
de una ley, cuyas disposiciones desarrolle, complemente o
Pgina 13 de 26

detalle y en los que encuentre su justificacin y medida.
As, la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo Federal
tiene como principal objeto un mejor proveer en la esfera
administrativa, pero siempre con base en las leyes
reglamentadas. Por ende, en el orden federal el Congreso de
la Unin tiene facultades legislativas, abstractas, amplias,
impersonales e irrestrictas consignadas en la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos para expedir leyes
en las diversas materias que sta consigna; por tanto, en
tales materias es dicho rgano legislativo el que debe
materialmente realizar la normatividad correspondiente, y
aunque no puede desconocerse la facultad normativa del
Presidente de la Repblica, dado que esta atribucin del
titular del Ejecutivo se encuentra tambin expresamente
reconocida en la Constitucin, dicha facultad del
Ejecutivo se encuentra limitada a los ordenamientos
legales que desarrolla o pormenoriza y que son emitidos por
el rgano legislativo en cita.
Controversia constitucional 41/2006. Cmara de Diputados
del Congreso de la Unin. 3 de marzo de 2008. Unanimidad
de diez votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Ral Manuel
Meja Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.

El Tribunal Pleno, el primero de julio en curso, aprob, con el
nmero 79/2009, la tesis jurisprudencial que antecede.
Mxico, Distrito Federal, a primero de julio de dos mil nueve.


REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS.
Si el Ejecutivo dicta una disposicin de carcter legislativo,
en uso de la facultad que la Constitucin le otorga, para
proveer, en la esfera administrativa, a la exacta observancia
de las leyes, y por medio de ella, crea una obligacin de
naturaleza general, pero dicha disposicin no tiene un
carcter autnomo, ya que su finalidad es la de evitar
situaciones que condena un precepto constitucional, es
decir, es una disposicin que tiende a la exacta observancia
de una ley expedida por el Poder Legislativo, esto obliga, a
considerar tal disposicin desde un punto legal doctrinal,
como un acto reglamentario, sin que para ello sea bice el
que exista un reglamento sobre la misma materia, porque
no hay imposibilidad legal de que respecto de una misma
ley, se expidan varios reglamentos simultneos o sucesivos;
pero conforme a nuestro rgimen constitucional, slo tiene
Pgina 14 de 26

facultades para legislar el Poder Legislativo y
excepcionalmente el Ejecutivo, en el caso de la facultad
reglamentaria, que nicamente puede ser ejercitada por
el titular de este poder, sin que en la Constitucin exista
una disposicin que lo autorice para delegar en alguna otra
persona o entidad, la referida facultad, pues ni el Poder
Legislativo puede autorizar tal delegacin; por tanto,
sostener que la Ley de Secretaras de Estado encarga a la
de Economa, la materia de monopolios, y que esa ley,
fundada en el artculo 90 de la Constitucin, debe
entenderse en el sentido de que dicha secretara goza de
cierta libertad y autonoma en esta materia, es desconocer
la finalidad de aqulla, que no es otra que la de fijar la
competencia genrica de cada secretara, pero sin que por
ello puedan actuar en cada materia, sin ley especial, ni
mucho menos que la repetida ley subvierta los principios
constitucionales, dando a las secretaras de Estado,
facultades que, conforme a la Constitucin, slo
corresponden al titular del Poder Ejecutivo.


Decir que conforme a los artculos 92, 93 y 108 de la
Constitucin, los secretarios de Estado tienen facultades
ejecutivas y gozan de cierta autonoma en las materias de
su ramo y de una gran libertad de accin, con amplitud de
criterio, para resolver cada caso concreto, sin someterlo al
juicio y voluntad del presidente de la Repblica, es destruir
la unidad del poder; es olvidar que dentro del rgimen,
constitucional, el presidente de la Repblica es el nico
titular del Ejecutivo, que tiene el uso y el ejercicio de las
facultades ejecutivas; es, finalmente, desconocer el alcance
que el refrendo tiene, de acuerdo con el artculo 92
constitucional, el cual, de la misma manera que los dems
textos relativos no dan a los secretarios de Estado mayores
facultades ejecutivas, ni distintas siquiera, de las que al
presidente de la Repblica corresponden.


Tomo LXXV, pgina 9379. ndice Alfabtico. Amparo en
revisin 9637/42. Fernndez Teodoro. 12 de febrero de
1943. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Gabino Fraga.
Ponente: Octavio Mendoza Gonzlez.
Tomo LXXV, pgina 9379. ndice Alfabtico. Amparo en
revisin 9722/42. Gonzlez Salinas Flix y coagraviados.
Pgina 15 de 26

10 de febrero de 1943. Unanimidad de cinco votos.
Ponente: Gabino Fraga.
Tomo LXXV, pgina 3219. Amparo administrativo en
revisin 5813/42. Villaseca Bautista. 4 de febrero de 1943.
Unanimidad de cinco votos. La publicacin no menciona el
nombre del ponente.

SEGUNDO.- Inconstitucionalidad de los numerales 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1,
inciso a) del Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo
Semestre del ao 2014 vigente a partir del primero de julio de 2014 por
exceso en la facultad reglamentaria que desarrollara la forma de llevar a
cabo el mencionado acto de autoridad de conformidad con lo previsto en el
artculo 140 de la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra en el Distrito
Federal y 5to del Reglamento de la Ley Ambiental en materia de Verificacin
Vehicular.

El acto de autoridad impugnado excede las facultades reglamentarias al crear
nuevos derechos y obligaciones no contemplados en la Ley Ambiental de
Proteccin a la Tierra en el Distrito Federal en concordancia con Ley General de
Equilibrio Ecolgico y Proteccin al Ambiente. Esto se afirma puesto que el
artculo de la mencionada norma que prev la existencia y emisin del Programa
de Verificacin Vehicular dice:

ARTCULO 140.- Los propietarios o poseedores de vehculos
automotores en circulacin matriculados en el Distrito
Federal, debern someter sus unidades a la verificacin de
emisiones contaminantes, en los centros de verificacin
autorizados por la Secretara dentro del periodo que le
corresponda en los trminos del programa de verificacin
vehicular obligatoria que al efecto se expida y, en su caso,
reparar los sistemas de emisin de contaminantes y
sustituir los equipos y dispositivos que no funcionen
adecuadamente, en los trminos que determine el Programa
de Verificacin correspondiente.

En este sentido, queda claro que el Programa que desarrolle dicho artculo debe
abordar y regular la cuestin de las emisiones contaminantes y el control de estas
mediante la estricta examinacin del vehculo. Para ello, el Reglamento de la Ley
Ambiental en materia de Verificacin Vehicular establece que:

Artculo 5.- Los propietarios o poseedores de vehculos
automotores matriculados en el Distrito Federal al someter
sus unidades a la verificacin de emisiones contaminantes
en los Centros de Verificacin autorizados por la Secretara,
debern hacerlo en los trminos del Programa de
Pgina 16 de 26

Verificacin Vehicular Obligatoria que al efecto expida dicha
dependencia, y, en su caso, reparar las fallas que hubiesen
propiciado la no aprobacin de las Normas Oficiales
Mexicanas correspondientes en lo relacionado a la emisin
de gases en el escape, gases voltiles y/o elementos
relacionados con la inspeccin visual.

De lo anterior, se colige que ambas normas siempre mantienen el criterio de
emisiones contaminantes como eje rector del Programa que ah mismo
mencionan. Sin embargo, el numeral 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1, inciso a) introducen un
nuevo criterio arbitrario que no fue contemplado en las normas jerrquicamente
superiores que le preceden. Es decir, independientemente del concepto de
emisiones contaminantes incluyen el concepto ao/modelo. En este tenor, se est
creando un concepto de discriminacin en contra de los propietarios de vehculos
de modelos anteriores a 2006 que no tiene fundamento legal.

Las facultades reglamentarias implican el desarrollo de una norma previamente
existente pero no detallada. Sin embargo, en el presente caso se establece un
nuevo criterio que no detalla si no crea nuevas normas. En este sentido se rompe
el principio de certeza jurdica consagrado en el artculo 14 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y que en relacin con la fraccin IV del
artculo 62 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal implican que
corresponden al Jefe de Gobierno del Distrito Federal desarrollar normas y no as
a su Secretara de Medio Ambiente. Sin embargo, en el presente caso, el llamado
Programa de Verificacin Vehicular publicado el da 30 de junio de 2014 en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal fue firmado nicamente por la Secretaria de
Medio Ambiente y estableci nuevos criterios que no haban sido siquiera
mencionados en las normas que supuestamente detalla.

Es as que la creacin del criterio de ao/modelo como causa de limitacin en la
obtencin del tipo de holograma o signo externo de verificacin que le
correspondera a un vehculo en razn del tipo de emisiones que expele al
ambiente es violatorio de garantas pues ha sido incluido sin que haya sido
vislumbrado en las normas superiores que se deben de detallar en el programa
con lo cual se acredita una evidente falta de fundamentacin. En otras palabras,
es una norma creada al amparo de facultades inexistentes la que crea el criterio
limitante que causa agravio a los poseedores de vehculos de modelos anteriores
al ao 2006.

Esta norma, por si misma causa perjuicio pues pone en vigor un criterio para la
obtencin o no de ciertos elementos distintivos que acreditan haber cumplido con
los reglamentos correspondientes a la verificacin vehicular. Con ese acto se
limita en automtico la esfera jurdica del poseedor del automvil con antigedad
mayor al ao 2006 quien, independientemente del nmero de emisiones no es
Pgina 17 de 26

candidato a obtener los distintivos propios de vehculos no contaminantes. En
refuerzo de lo anterior, se cita el siguiente criterio jurisprudencial:

FACULTAD REGLAMENTARIA DEL EJECUTIVO.

El artculo 89, fraccin I, de la Constitucin Federal ha
establecido en favor del Presidente de la Repblica la que se
ha denominado facultad reglamentaria, al disponer que debe
proveer en la esfera administrativa a la exacta observancia
de las leyes, segn lo han reconocido la jurisprudencia y la
doctrina mexicanas, en la inteligencia de que al ejercitar la
funcin reglamentaria, el Ejecutivo realiza materialmente
una funcin legislativa, aunque formalmente debe
considerarse de orden administrativo, toda vez que da
normas creadoras de situaciones jurdicas de carcter
general, abstracto y permanente, que no pueden ser
modificadas sino por otro acto de la misma naturaleza del
que las cre. Por lo mismo, es inexacto que la funcin
legislativa est reservada de modo exclusivo al Congreso de
la Unin, ya que constitucionalmente el Ejecutivo est
facultado para ejercitarla, al hacer uso de la facultad
reglamentaria y dentro de los lmites propios de sta, que
por tener como finalidad el desarrollo de las normas
establecidas en la ley reglamentaria, no puede contraria
stas, pero s adecuarlas a las mltiples situaciones que
pueden quedar regidas por ellas.


Amparo en revisin en materia de trabajo 9155/45. Sedas
guila, S.A. y coags. 13 de octubre de 1954. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Arturo Martnez Adame. Ponente:
Luis Daz Infante.

En resumen, el criterio establecido a travs de un acto administrativo de carcter
confuso puesto que pretende implementar normas generales y abstractas y ser
reglamentario sin que cumpla los requisitos de uno y de otro- es a todas luces
inconstitucional. No slo no justifica, por ausencia total de motivacin al
respecto, la existencia de un criterio basado en la antigedad para limitar el tipo
de distintivo que se puede obtener, sino que viola los principios de Reserva de Ley
y supremaca jerrquica de la norma sobre el reglamento y dems actos que se
ejecuten en aplicacin del mismo. Estos principios son consagrados en los
artculos 14, 16 y 130 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
TERCERO.- Inconstitucionalidad de los numerales 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1,
inciso a) del Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo
Pgina 18 de 26

Semestre del ao 2014 vigente a partir del primero de julio de 2014 por
falta de motivacin al crear un nuevo criterio de limitacin en la obtencin
de los distintos hologramas y distintivos que permiten la circulacin con
base en la antigedad del vehculo a diferencia de los criterios establecidos
en el artculo 140 de la Ley Ambiental de Proteccin a la Tierra en el
Distrito Federal y 5to del Reglamento de la Ley Ambiental en materia de
Verificacin Vehicular.

Los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
establecen los principios bsicos de seguridad jurdica que deben regir los actos
de autoridad. En el caso concreto, el artculo 16 garantiza que cualquier acto de
molestia debe ser fundado y motivado. Sin embargo, el acto que en el presente
libelo se combate no incluye de forma alguna razonamiento que permita
esclarecer el motivo por el cual se considera que el ao/modelo de un vehculo
automotor es fundamental para considerar el tipo de distintivo que se le puede
otorgar con independencia de los criterios objetivos relacionados con la cantidad
de emisiones contaminantes.

De esta manera no slo carece de fundamentacin al excederse en las facultades
reglamentarias como se demostr en el concepto de violacin anterior-, sino que
se acredita una falta de motivacin evidentsima con la simple lectura del acto
impugnado. La falta de este requisito violenta las garantas de los poseedores de
vehculos cuyo modelo es anterior a 2006. Esto es as pues las razones de una
norma o acto de autoridad permiten conocer la ratio legis que lo ocasiona y con
ello tener la certeza de la manera en que debe ser aplicada la norma.

Asimismo, la motivacin es un tema fundamental para conocer si es necesaria la
aplicacin el acto y si el mismo fue emitido conforme a Derecho. Al desconocerse
la misma, se deja en un estado de indefensin a los poseedores de dichos
vehculos pues desconocen los argumentos por los que estn siendo afectados en
la propiedad de sus vehculos al limitrseles su uso conforme a su naturaleza.
Esta violacin, por si misma, debe ser suficiente para dejar sin efectos el acto de
autoridad y exigir, al menos, la reposicin del mismo.

CUARTO.- Violacin al principio de Igualdad consagrado en el artculo 1, 13,
14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

Los preceptos que por esta va se reclaman consistentes en la prohibicin
contenida en el numeral 7.4.1 de obtener la Constancia de Verificacin tipo 0 a
vehculos de uso particular cuyo ao modelo sea anterior al 2006 con
independencia de que sus emisiones contaminantes sean iguales o inferiores a
las establecidas en el propio numeral y a la NOM-041-SEMARNAT-2006, resultan
a todas luces inconstitucionales, toda vez que no superan el juicio de
racionalidad o de ponderacin que toda medida legislativa debe acatar, en
Pgina 19 de 26

concordancia con los artculos 1, 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.

En este mismo tenor, la autoridad emisora del Programa que se combate no
justifica ni motiva de manera alguna el por qu en sus numerales 4.6 y 7.1 se
establece que los autos hbridos podrn obtener la constancia tipo Exento del
programa de verificacin vehicular, siendo que este tipo de autos cuentan con dos
motores, a saber, uno de combustin interna que, por lo tanto, emite gases
contaminantes y otro elctrico, por lo que el primero de estos motores
potencialmente puede llegar emitir gases contaminantes que superen los lmites
permitidos en la NOM-041-SEMARNAT-2006 y en el numeral 7.4.1.

A continuacin se demuestra a su Seora que los actos materialmente
legislativos que hoy combato, transgreden en mi perjuicio los derechos
fundamentales inmersos en las disposiciones constitucionales a que se ha hecho
mencin.

En el orden jurdico mexicano, el principio de igualdad, en el nivel mximo de
jerarqua normativa, se halla previsto en el artculo 1 constitucional, de acuerdo
con el cual todas las personas gozan de los derechos humanos reconocidos en la
Carta Magna y en los tratados internacionales, as como de las garantas para su
proteccin.

Asimismo, de conformidad con el artculo 1 constitucional, est prohibido
cualquier tipo de discriminacin que atente contra la dignidad humana y tenga
por objeto menoscabar los derechos y libertades de las personas.

Los artculos 14 y 16 constitucionales, por su parte, establecen los derechos
fundamentales de legalidad, seguridad jurdica, fundamentacin y motivacin a
favor de los gobernados, en funcin de los cuales nadie puede ser privado o
molestado en sus derechos sin el agotamiento previo de un debido proceso, que
arroje una resolucin debidamente fundada y motivada emitida por autoridad
competente.

El propsito central de los principios precisados estriba en la interdiccin de la
arbitrariedad, es decir, proscribir cualquier prctica abusiva, excesiva o
desequilibrada por parte de las autoridades estatales en perjuicio de los
particulares.

En los dispositivos constitucionales arriba sealados se circunscribe el
denominado control de proporcionalidad, tambin conocido en la doctrina como
juicio de ponderacin o de razonabilidad, que habrn de cumplir los actos de
autoridad, que consiste en analizar la medida gubernamental de que se trate, a la
luz de los subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
escrito, para as juzgar su validez.
Pgina 20 de 26


La metodologa en cuestin surge como herramienta para evaluar los actos de
autoridad, tomando como referente principal ms no exclusivo, el derecho
fundamental de igualdad que asiste a los particulares, conforme al cual, en su
formulacin ms simple, se debe tratar igual a los iguales y desigual a quienes
son diferentes.

Es as que un acto legislativo ser vlido siempre que sea proporcional, esto es,
cuando exista una adecuacin razonable entre la medida adoptada y el fin
perseguido, que brinde una justificacin objetiva al trato dismbolo o, en su caso,
a la intervencin en algn derecho fundamental de los gobernados.

Para lograr esa razonabilidad o proporcionalidad, ante la colisin de derechos
fundamentales apuntada, se requiere el cumplimiento de los siguientes criterios:
(i) idoneidad, puesto que la medida legislativa debe tener un fin legtimo y ser
objetivamente adecuada para conseguirlo; (ii) necesidad, ya que esa medida debe
ser estrictamente indispensable para lograr tal fin, siendo la menos gravosa de
entre las opciones existentes; y (iii) proporcionalidad en sentido estricto, dado
que debe valorarse si el beneficio derivado del fin pretendido justifica el
menoscabo de los derechos fundamentales.

Las jurisprudencias y tesis que siguen ilustran lo dicho:

IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN
EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS
QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA GARANTA.
La igualdad normativa presupone necesariamente una
comparacin entre dos o ms regmenes jurdicos, ya que un
rgimen jurdico no es discriminatorio en s mismo, sino
nicamente en relacin con otro. Por ello, el control de la
constitucionalidad de normas que se estiman violatorias de
la garanta de igualdad no se reduce a un juicio abstracto de
adecuacin entre la norma impugnada y el precepto
constitucional que sirve de parmetro, sino que incluye otro
rgimen jurdico que funciona como punto de referencia a la
luz de un trmino de comparacin relevante para el caso
concreto. Por tanto, el primer criterio para analizar una
norma a la luz de la garanta de igualdad consiste en elegir
el trmino de comparacin apropiado, que permita comparar
a los sujetos desde un determinado punto de vista y, con
base en ste, establecer si se encuentran o no en una
situacin de igualdad respecto de otros individuos sujetos a
diverso rgimen y si el trato que se les da, con base en el
propio trmino de comparacin, es diferente. En caso de que
los sujetos comparados no sean iguales o no sean tratados
Pgina 21 de 26

de manera desigual, no habr violacin a la garanta
individual. As, una vez establecida la situacin de igualdad
y la diferencia de trato, debe determinarse si la
diferenciacin persigue una finalidad constitucionalmente
vlida. Al respecto, debe considerarse que la posicin
constitucional del legislador no exige que toda diferenciacin
normativa est amparada en permisos de diferenciacin
derivados del propio texto constitucional, sino que es
suficiente que la finalidad perseguida sea
constitucionalmente aceptable, salvo que se trate de una de
las prohibiciones especficas de discriminacin contenidas
en el artculo 1o., primer y tercer prrafos, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues
respecto de stas no basta que el fin buscado sea
constitucionalmente aceptable, sino que es imperativo. La
siguiente exigencia de la garanta de igualdad es que la
diferenciacin cuestionada sea adecuada para el logro del fin
legtimo buscado; es decir, que la medida sea capaz de
causar su objetivo, bastando para ello una aptitud o
posibilidad de cumplimiento, sin que sea exigible que los
medios se adecuen estrechamente o estn diseados
exactamente para lograr el fin en comento. En este sentido,
no se cumplir el requisito de adecuacin cuando la medida
legislativa no contribuya a la obtencin de su fin inmediato.
Tratndose de las prohibiciones concretas de
discriminacin, en cambio, ser necesario analizar con
mayor intensidad la adecuacin, siendo obligado que la
medida est directamente conectada con el fin perseguido.
Finalmente, debe determinarse si la medida legislativa de
que se trate resulta proporcional, es decir, si guarda una
relacin razonable con el fin que se procura alcanzar, lo que
supone una ponderacin entre sus ventajas y desventajas, a
efecto de comprobar que los perjuicios ocasionados por el
trato diferenciado no sean desproporcionados con respecto a
los objetivos perseguidos. De ah que el juicio de
proporcionalidad exija comprobar si el trato desigual resulta
tolerable, teniendo en cuenta la importancia del fin
perseguido, en el entendido de que mientras ms alta sea la
jerarqua del inters tutelado, mayor puede ser la
diferencia. (nfasis aadido)

Novena poca, Registro: 174247, Instancia: Primera Sala,
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, XXIV, Septiembre de 2006,
Pgina 22 de 26

Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a./J. 55/2006, Pgina:
75.

IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL
LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL. La igualdad en nuestro texto
constitucional constituye un principio complejo que no slo
otorga a las personas la garanta de que sern iguales ante
la ley en su condicin de destinatarios de las normas y de
usuarios del sistema de administracin de justicia, sino
tambin en la ley (en relacin con su contenido). El principio
de igualdad debe entenderse como la exigencia
constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los
desiguales, de ah que en algunas ocasiones hacer
distinciones estar vedado, mientras que en otras estar
permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese
tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
conoce de un caso en el cual la ley distingue entre dos o
varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar
si dicha distincin descansa en una base objetiva y
razonable o si, por el contrario, constituye una
discriminacin constitucionalmente vedada. Para ello es
necesario determinar, en primer lugar, si la distincin
legislativa obedece a una finalidad objetiva y
constitucionalmente vlida: el legislador no puede introducir
tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe
hacerlo con el fin de avanzar en la consecucin de objetivos
admisibles dentro de los lmites marcados por las
previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en
ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la
racionalidad o adecuacin de la distincin hecha por el
legislador: es necesario que la introduccin de una
distincin constituya un medio apto para conducir al fin u
objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista
una relacin de instrumentalidad entre la medida
clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe
cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el
legislador no puede tratar de alcanzar objetivos
constitucionalmente legtimos de un modo abiertamente
desproporcional, de manera que el juzgador debe determinar
si la distincin legislativa se encuentra dentro del abanico de
tratamientos que pueden considerarse proporcionales,
habida cuenta de la situacin de hecho, la finalidad de la ley
y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella;
la persecucin de un objetivo constitucional no puede
Pgina 23 de 26

hacerse a costa de una afectacin innecesaria o desmedida
de otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos.
Por ltimo, es de gran importancia determinar en cada caso
respecto de qu se est predicando con la igualdad, porque
esta ltima constituye un principio y un derecho de carcter
fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y
este referente es relevante al momento de realizar el control
de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma
Fundamental permite que en algunos mbitos el legislador
tenga ms amplitud para desarrollar su labor normativa,
mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente
exigente cuando deba determinar si el legislador ha
respetado las exigencias derivadas del principio
mencionado. (nfasis aadido)

Novena poca, Registro: 177124, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, XXII, Septiembre de
2005, Materia(s): Comn, Tesis: I.4o.A.60 K, Pgina: 1579.

TEORA DE LOS PRINCIPIOS. SUS ELEMENTOS.
Conforme a la teora de los principios, cuando dos derechos
fundamentales o principios entran en colisin, los
juzgadores deben resolver el problema atendiendo a las
caractersticas del caso concreto, ponderando cul de ellos
debe prevalecer y tomando en cuenta tres elementos: I) La
idoneidad; II) La necesidad y III) La proporcionalidad. El
primero se refiere a que el principio adoptado como
preferente sea el idneo para resolver la controversia
planteada; el segundo consiste en que la limitacin de cierto
principio sea estrictamente necesaria e indispensable, es
decir, no debe existir alternativa que sea menos lesiva; y el
tercer elemento se refiere a que debe primar el principio que
ocasione un menor dao en proporcin al beneficio
correlativo que se d u obtenga para los dems, en otras
palabras, cuanto mayor sea el grado de no cumplimiento o
de afectacin de un principio, tanto mayor debe ser la
importancia del cumplimiento del otro.

Incidente de suspensin (revisin) 292/2005. Laboratorios
Keton de Mxico, S.A. de C.V. 10 de agosto de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretario: Alfredo A. Martnez Jimnez.
As, en el caso que nos ocupa, al establecerse que los vehculos cuyo ao modelo
sea 2005 o anteriores no les sea posible obtener el holograma tipo 0 viola el
Pgina 24 de 26

principio de igualdad en razn de que supuestamente el objetivo del programa es
proteger el derecho a un medio ambiente adecuado, sin que se evidencie o
justifique que la antigedad del vehculo per se genere una mayor contaminacin
ambiental ni por el otro lado justifica el por qu el hecho de que a la fuerza
propulsora de un motor de gasolina se acompae de uno elctrico disminuya las
emisiones contaminantes del primero de estos motores.
As, el principio de igualdad ante la ley protege las distinciones y tratos
arbitrarios como el que nos ocupa y establece una uniformidad en la aplicacin
de una disposicin por parte de las autoridades, de forma que la autoridad
materialmente legislativa evite diferenciaciones sin justificacin violatorias al
principio de proporcionalidad. As, en caso de existir una distincin en la norma,
debe estar debidamente justificado de manera racional, lo cual no ocurre en el
caso que nos ocupa debido a una ausencia total de motivacin que por lo menos
pretenda justificar el por qu la simple antigedad del ao modelo debe ser un
impedimento para obtener el Holograma 0 o el por qu el hecho de que aunado
a un motor de gasolina y por lo tanto contaminante exista uno elctrico deba ser
razn para Exentar del programa de verificacin a estos vehculos.
Aunado a lo anterior, en reiteradas ocasiones la Justicia de la Unin ha reparado
en ste hecho, tal y como puede apreciarse en la siguiente tesis.
VERIFICACIN VEHICULAR OBLIGATORIA EN EL
DISTRITO FEDERAL. EL CAPTULO 1, APARTADO II,
PUNTO II.1, SEGUNDO PRRAFO, DEL PROGRAMA
RELATIVO PARA EL PRIMER SEMESTRE DEL AO 2011,
AL ESTABLECER QUE LOS VEHCULOS MODELO 2002 Y
ANTERIORES NO PODRN OBTENER EL HOLOGRAMA
TIPO CERO "0", VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE
IGUALDAD PREVISTO EN EL ARTCULO 1o. DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL.
El captulo 1, apartado II, holograma tipo cero "0", punto
II.1, segundo prrafo, del mencionado programa, al
establecer que los vehculos modelo 2002 y anteriores no
podrn obtener el indicado holograma, viola el derecho
fundamental de igualdad previsto en el artculo 1o. de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en
razn de que si el objetivo del programa es proteger el
derecho a un medio ambiente adecuado para el desarrollo y
bienestar de la poblacin, el cual es constitucionalmente
relevante y sobradamente importante para operar como base
justificadora, no se evidencia que la diferencia que se
establece en relacin con el modelo del vehculo descanse
sobre una base objetiva y razonable acorde con la finalidad
perseguida por el propio programa, sino que la rebasa, pues
no se advierte que se encuentre ntimamente vinculada con
Pgina 25 de 26

prevenir, controlar y reducir las emisiones de contaminantes
provenientes de vehculos automotores en circulacin y no
se vislumbra razn objetiva que justifique su exigencia para
asegurar una calidad de aire satisfactoria para la salud y el
bienestar de la poblacin, al no ponderarse, precisamente, la
emisin de contaminantes del vehculo.

DCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisin 508/2011. Secretaria de Medio Ambiente
del Gobierno del Distrito Federal y otro. 13 de junio de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Ernesto Martnez Andreu.
Secretaria: Andrmeda Guerrero Franco.
Derivado de lo anterior, la justicia de la Unin deber ampararme y protegerme a
efecto de que en caso de que las emisiones de mi vehculo no sobrepasen los
lmites establecidos en el numeral 7.4.1 del Programa me sea otorgada la
constancia de verificacin tipo 0 cero sin importar el ao modelo de mi
vehculo.

VIII. EFECTOS DEL AMPARO.

En el caso concreto, el efecto de la sentencia de amparo deber consistir en la
desincorporacin de la esfera jurdica del quejoso de la totalidad del Programa de
Verificacin Obligatoria para el Segundo Semestre de ao 2014 para el efecto de
que no se me obligue a verificar mi vehculo durante el segundo semestre del
2014.

En su defecto, el efecto de la sentencia de amparo deber consistir en uno o
varios de los siguientes:

1. Se deje sin efecto el inciso a) del numeral 7.4.1 del Programa impugnado
con la finalidad de que si mi vehculo cumple los lmites de emisiones de
dicho numeral y de la NOM-041-SEMARTAT-2006 me sea proporcionada la
Constancia de Verificacin tipo cero 0 y por lo tanto mi vehculo est en
posibilidad de circular todos los das.

2. Se deje sin efectos el cobro de los servicios de verificacin vehicular que
presten los verificentros para todo tipo de constancia de verificacin por un
monto de $398.00 (Trescientos Noventa y Ocho Pesos 00/100) por tratarse
de una contribucin no contemplada establecida en la Ley.

3. Dejar sin efectos los numerales 8.7.5 y 16.4.7 a efecto de que no se
condicione la verificacin de las emisiones de mi vehculo al pago del
Impuesto sobre la Tenencia de Vehculos o infracciones de trnsito.
Pgina 26 de 26


IX. SUSPENSIN

En este acto solicito me sea otorgada la SUSPENSIN PROVISIONAL de los actos
reclamados y en el momento procesal oportuno la SUSPENSIN DEFINITIVA, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 110, 115, 125, 128, 130, 136, 138,
142 y 148 de la Ley de Amparo a efecto de que se impidan los efectos jurdicos del
Programa impugnado en mi esfera jurdica.

Se hace ver a Usa que la suspensin solicitada es procedente en razn de no
encontrarme en los supuestos del artculo 129.
Por las manifestaciones vertidas y con la finalidad de otorgar mayores elementos
de conviccin, ante Usted C. Juez de Distrito en Turno, me permito exhibir y
aportar las siguientes:

P R U E B A S

1.- LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en copia certificada de la factura de
mi vehculo.

Se ofrece la presente probanza con la finalidad de acreditar mi inters jurdico en
el juicio de garantas promovido al acreditarse que soy propietario de un vehculo
particular de un ao modelo anterior al 2006.

2.- LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en copia certificada de mi tarjeta de
circulacin.
Con esta probanza se acredita que me ubico dentro de la hiptesis contemplada
en el Programa de Verificacin Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre
del ao 2014.

Por lo anteriormente expuesto;
A Usted C. JUEZ atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los trminos del presente ocurso

SEGUNDO.- Tener por admitido el presente recurso de amparo

TERCERO.- Dictar la resolucin que en derecho corresponda


PROTESTO LO NECESARIO
Mxico, Distrito Federal al da de su presentacin.

_______________________________________