Está en la página 1de 8

MEMORIAL DE CASACION

(ART. 3-21 Ley de Casación)

SENTENCIA CIVIL XXXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXX


AL: HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS
JUECES QUE INTEGRAN LA CAMARA CIVIL DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA.

RECURRENTE: CAROLINA GUTIERREZ.

ABOGADOS: LIC. AMAURI PEREZ DISLA y LICDA. SANTA DOMINGUEZ

RECURRIDO: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ.

ASUNTO: MEMORIAL DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA CIVIL


XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX.

ANEXO: ORIGINAL DEBIDAMENTE CERTIFICADA DE LA SENTENCIA


CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX.

HONORABLES MAGISTRADOS:

LA SEÑORA CAROLINA GUTIERREZ, portadora de la Cédula de Identidad y Electoral


No. 082-001310-3, con domicilio en la calle Sánchez, Manzana 8, Edificio 2, Apto. 102,
del Municipio de XXXXXXXXX, Santiago de los Caballeros, República Dominicana, quien
tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a LIC.AMAURI PEREZ
DISLA Y LICDA. SANTA DOMINGUEZ, dominicanos, mayores de edad, casados,
portadores de las cédulas de Identidad y Electoral No. No. 002-0047910-9 y 002-
0062701-6, miembros activos del Colegio de Abogados de la República Dominicana
(CARD), con matrículas No. 14585-283-11 y 345843-480-11, con estudio profesional
instalado en la Av. Las Carreras esquina San Luis Edf. R-68, de la ciudad de Santiago de
los Caballeros, República Dominicana, Tel. (809) 906-7332, (809) 223-4438, y con
estudio Ad-Hoc en la Calle EL CONDE ESQ. JOSE REYES NO. 56, Edificio la Puerta del
Sol, Apartamentos 301, 302, y 303, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional,
República Dominicana (Oficina del Dr. Víctor Joaquín Parra), a través de la presente os
expone formalmente a su más alta consideración, el siguiente:

MEMORIAL INTRODUCTIVO DE RECURSO DE CASACION que interpone contra una


sentencia dictada por La Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santiago de los Caballeros, SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE
NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio del año 2010, en beneficio de:
LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ , EN PERJUICIO DE CAROLINA GUTIERREZ.
RELACION DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL

Los hechos que dieron lugar al proceso que culminó con la sentencia recurrida y sus
incidencias son las siguientes:

1.- La señora CAROLINA GUTIERREZ, contrajo matrimonio con el señor LEONEL


FERNANDEZ SANCHEZ, en fecha 2 de Agosto del año 1978, por ante el Oficial del
Estado Civil de la Primera Circunscripción de Santiago de los Caballeros, según consta
en el Acta Inextensa de Matrimonio Libro XXXX, Folio XXXX, Acta No. XXX del año
19XX.

2.- En fecha 6 de Junio de 1997, el Juez Presidente del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de XXXXX, supuestamente emitió la sentencia civil No. 184-97, cuyo
dispositivo reza textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia
contra la cónyuge demandada señora CAROLINA GUTIERREZ., por falta de comparecer;
SEGUNDO: Admite el divorcio entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y
CAROLINA GUTIERREZ., por la causa determinada de incompatibilidad de caracteres;
TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas; CUARTO: Se comisiona al
ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil ordinario del juzgado de primera instancia del
distrito judicial de XXXXX, para la notificación de la presente sentencia.

3.- El anterior documento no puede ser considerado una sentencia, toda vez, que no
cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la misma no es el resultado de
un proceso legal, debidamente llevado ante un tribunal; no se conoció en audiencia
publica, no consta en el tribunal asentada, ni como que se conoció el proceso; y
finalmente, y quizás previo a estos argumentos, no se notificó nunca, ni la demanda ni la
sentencia a la esposa hoy demandante; por lo que como se demostrará con pruebas
documentales, tanto la aludida sentencia como todo el procedimiento previo y posterior,
se encuentran viciados y habrán de declarase nulos con sus consecuencias legales.

4.- Entre los documentos que origina la supuesta sentencia, se puede ver una supuesta
Certificación de no apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del Tribunal, donde
expresa que contra la sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del año 1997, no existe
apelación; mientras que la secretaria actual del tribunal expresa en dos certificaciones,
una de fecha30 de enero de 2008, y la otra de fecha de marzo de 2008 lo siguiente: a)
Primera Certificación: Que en el Libro destinado a registro de expedientes y demandas
civiles, correspondientes a los años 1996, 1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe
ninguna demanda de divorcio entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y
CAROLINA GUTIERREZ, ni por mutuo consentimiento, ni por causa determinada de
incompatibilidad de caracteres, ni por mutuo consentimiento en virtud de la ley 147; b)
Segunda Certificación: Que en el Libro destinado a asientos de expedientes civiles de los
años 1996, 1997 y 1998, en ninguno de sus folios existe registrado ningún expediente
con relación a demanda de divorcio por incompatibilidad de caracteres o por mutuo
consentimiento, ni en virtud de la ley 142, establece los divorcios al vapor entre los
esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ. Además
Certificamos: Que las sentencias son anotadas por su número al partir del año 1999,
antes no se anotaban por número, solo se escribía en el libro el nombre de las partes
involucradas en el proceso, como se puede comprobar al revisar el libro.
5.- según lo anterior, estamos frente a una verdadera trama, pues existe una sentencia
con un número, dictada por un tribunal en una fecha donde las sentencias no tenían
números; pero además, como certifica a secretaria, al revisar los años 1996,1997 y 1998,
no pudo encontrar en los registros de dicho tribunal, ningún proceso que se refiriera a
divorcio, por ninguna causa, entre los cónyuges, con lo que queda comprobado, que el
procedimiento alegado, que culminó con la sentencia inexistente, y con un
pronunciamiento de divorcio, se encuentra viciado, es existente y nulo por vía de
consecuencia.

6.- Por otra parte, como se puede observar tanto en la supuesta sentencia, en el
pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica la sentencia, el
procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de XXXXX; y en el acto No. 82,
de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial (para entonces) XXXXXXXXXXXX, la
indicada sentencia se notifica en un supuesto domicilio accidental de la esposa,
localizado en la calle Restauración No. 14 de XXXXX, y en esa dirección, supuestamente
el ministerial habló con XXXXXXXXXXXX, quien dijo ser vecino de la demandante
(XXXXXXXXXXXX), sin embargo, dicho acto es nulo, pues el mismo no fue firmado por el
supuesto vecino, y la ley dice que los actos se notifican a la persona o en su domicilio;
pero no pudo ser, pues la señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX, por lo
que no es cierto que el que supuestamente recibió la notificación fuera vecino de la
misma. Por otra parte, el referido acto, tampoco señala el plazo que tiene la esposa
demandada para recurrir en apelación a la decisión.

7.- Por otro lado, nos extraña ver como el abogado que supuestamente representó al
esposo, aparece emitiendo una certificación donde hace constar que la sentencia emitida
por este tribunal, no fue apelada, como si el pude ser abogado (parte) y juez o funcionario
del tribunal, y certificar un hecho a nombre del tribunal.

8.- En fecha 27 de Junio del año 2008, mediante acto no. 673-2008, del Ministerial
XXXXXXXXXXXX, alguacil de estrados del Tribunal Especial de Tránsito, Grupo III, de
Santiago de los Caballeros, la señora CAROLINA GUTIERREZ, demandó en nulidad del
Procedimiento de Divorcio al señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ .

9.- Con motivo de la referida demanda, la Jueza de la Cámara Civil y comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros, emitió
la la Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857, emitida en
fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008), cuyo dispositivo reza textualmente:
PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma, la presente Demanda en
Nulidad de Procedimiento de Divorcio incoada por la señora CAROLINA GUTIERREZ, en
contra del señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, por haber sido hecha en tiempo hábil
y conforme a la ley, en cuanto al fondo; SEGUNDO: Se declara NULA y sin ningún valor
jurídico en acta de divorcio registrada con el número 604, Libro 6-1997, Folio 166-167,
del año 1997, de la Oficialía del Estado Civil del Municipio de XXXXX, por los motivos
antes expuestos; TERCERO: Que comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, de estrados
de este tribunal, para la notificación de la presente sentencia; CUARTO: Compensan las
costas del procedimiento.

10.- La sentencia anterior, fue notificada mediante el acto No. , de fecha…8...


11.- En fecha 15 de Diciembre del año 2009, el señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ,
ejerce el recurso de apelación contra la sentencia anterior, y lo hace a través del acto No.
1348-2009, instrumentado por el Ministerial DIOMEDES CASTILLO MORTA.

12.- La corte conoció el recurso, y emitió la SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX,


EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio del año 2010, en
beneficio de: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, EN PERJUICIO DE CAROLINA
GUTIERREZ, cuyo dispositivo expresa textualmente:

PRIMERO: Declara bueno, en su aspecto formal, el recurso de apelación incoado por el


señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ , contra la sentencia no. 638-2008 de fecha 26
de Noviembre de 2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros, por haber sido hecho
conforme procedimiento de ley.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge el indicado recurso, revoca la sentencia recurrida


y declara inadmisible la demanda en nulidad de procedimiento de sentencia de divorcio,
incoado por la señora IRIS T. GARCIA ALIEZ, contra el señor LEONEL FERNANDEZ
SANCHEZ, por las razones precedentemente indicadas.

TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas del procedimiento.


PRUEBAS DEPOSITADAS PARA SUSTENTAR EL FUNDAMENTO DE DERECHO DEL
PRESENTE RECURSO, CONFORME CON LOS TERMINOS DEL ARTÍCULO 5 DE LA
LEY DE CASACION:

1.- COPIA SENTENCIA NO. 184-97, CUYA NULIDAD SE PERSIGUE.

2.- COPIA ACTO NO. 82 DEL 12 DE AGOSTO DE 1997.

3.- COPIA CERTIFICACION DE NO APELACION DEL ABOGADO.

4.- COPIA LICENCIA DE CONDUCTOR DE LA FLORIDA DE YONI GARBE.

5.- ORIGINAL CERTIFICADO PRONUNCIAMIENTO DE DIVORCIO.

6.- COPIA CERTIFICADA ACTA DE MATRIMONIO NO. 336.

7.- ORIGINAL CERTIFICACION DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

8.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL Y


DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
XXXXX, DE FECHA 30 DE ENERO DE 2008.
9.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL Y
DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
XXXXX, DE FECHA 12 DE MARZO DE 2008.

10.- ORIGINAL 673-2008, DEL 27 DE JUNIO DE 2008 DEMANDA INTRODUCTIVA.


11.- OFICIO NO. ILEGIBLE RECIBIDO EN SECRETARIA DE ESTADO DE RELACIONES
EXTERIORES, DE LA PROCURADURÍA FISCAL DE SAN CRISTOBAL, DEBIDAMENTE
CERTIFICADO POR LA SECRETARIA, DE LA REMISION DE LA DEMANDA.

12.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA OFICILIA


DEL ESTADO CIVIL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE SANTIAGO.

13.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA OFICINA


CENTRAL DEL ESTADO CIVIL EN SANTO DOMINGO.

14.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE ROSARIO ALTAGRACIA, HIJA DEL


DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.

15.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE YOSIRIS, HIJA DEL DEMANDADO


CON LA DEMANDANTE.

16.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE IRIS YOHANNY, HIJA DEL


DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.

17.- Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857, emitida en
fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008)

18.- ACTO NO. 00029-2009, DE FECHA QUINCE (15) DE ENERO DE 2009, DE


NOTIFICACION DE LA Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-
00857.

CONSIDERACIONES DE DERECHO.

13.- El presente recurso se fundamente en los siguientes medios, los cuales se


desarrollan a continuación:

PRIMER MEDIO: FALSA Y ERRONEA APLICACIÓN DE LA NORMA


JURIDICA. DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO.

14.- La corte establece falsa y erróneamente, que frente a la solicitud de inadmisibilidad,


por extemporaneidad del recurso de apelación, en virtud de que supuestamente la parte
intimada no depositó el acto de notificación de la sentencia.

15.- En este caso, independientemente de que si se depositó en fecha 20 de Abril del año
2010, tal y como consta en inventario recibido por la Secretaria del tribunal, el referido
documento, el cual se lee como ACTO NO. 00029-2009, DE FECHA QUINCE (15) DE
ENERO DE 2009, DE NOTIFICACION DE LA Sentencia Civil No. 00638-2008, del
Expediente No. 302-2008-00857, frente a esa situación, si los jueces no encontraban el
documento que si se deposito, debieron reabrir de oficio los debates, con la finalidad de
exigir la prueba sobre el documento aludido, y que obviamente provocaba la prescripción
de la acción por haber recurrido tardíamente.
16.- En este sentido, como muy bien expresan los jueces de la corte en la sentencia de
marras, atacada de nulidad, el recurso de apelación se interpone en fecha 15 de
diciembre del año 2009, mediante el acto no. 1348-2009, mientras que la sentencia fue
notificada en fecha quince (15) de enero de 2009, con lo cual se comprueba claramente,
que el plazo para el recurso, se encontraba ventajosamente superado.

SEGUNDO MEDIO: DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, DEL DERECHO,


DE LAS DECLARACIONES DE LAS PARTES.

17.- A pesar de que la corte hace una relación completa de todos los documentos que
fundamentaron la demanda, y que obviamente, comprobaron que hubo una falsedad
notoria en el procedimiento de divorcio, por las siguientes razones:

En las pruebas aportadas, y que reposan en el expediente se comprueba lo siguiente:


Que la supuesta sentencia de fecha 6 de Junio de 1997, del Juez Presidente del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de XXXXX, No. 184-97, cuyo dispositivo reza
textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia contra la cónyuge
demandada señora CAROLINA GUTIERREZ., por falta de comparecer; SEGUNDO:
Admite el divorcio entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA
GUTIERREZ., por la causa determinada de incompatibilidad de caracteres; TERCERO:
Compensa pura y simplemente las costas; CUARTO: Se comisiona al ministerial
XXXXXXXXXXXX, alguacil ordinario del juzgado de primera instancia del distrito judicial
de XXXXX, para la notificación de la presente sentencia, no puede ser considerado una
sentencia, toda vez, que no cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la
misma no es el resultado de un proceso legal, debidamente llevado ante un tribunal; no
se conoció en audiencia publica, no consta en el tribunal asentada, ni como que se
conoció el proceso; y finalmente, y quizás previo a estos argumentos, no se notificó
nunca, ni la demanda ni la sentencia a la esposa hoy demandante; por lo que como se
demostró con pruebas documentales, tanto la aludida sentencia como todo el
procedimiento previo y posterior, se encuentran viciados.

18.- Por otra parte, la corte no aprecio correctamente una supuesta Certificación de no
apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del Tribunal, donde expresa que contra la
sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del año 1997, no existe apelación; mientras que la
secretaria actual del tribunal expresa en dos certificaciones, una de fecha 30 de enero de
2008, y la otra de fecha de marzo de 2008 lo siguiente: a) Primera Certificación: Que en
el Libro destinado a registro de expedientes y demandas civiles, correspondientes a los
años 1996, 1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe ninguna demanda de divorcio
entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ, ni por
mutuo consentimiento, ni por causa determinada de incompatibilidad de caracteres, ni por
mutuo consentimiento en virtud de la ley 147; b) Segunda Certificación: Que en el Libro
destinado a asientos de expedientes civiles de los años 1996, 1997 y 1998, en ninguno
de sus folios existe registrado ningún expediente con relación a demanda de divorcio por
incompatibilidad de caracteres o por mutuo consentimiento, ni en virtud de la ley 142,
establece los divorcios al vapor entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y
CAROLINA GUTIERREZ. Además Certificamos: Que las sentencias son anotadas por su
numero al partir del año 1999, antes no se anotaban por numero, solo se escribía en el
libro el nombre de las partes involucradas en el proceso, como se puede comprobar al
revisar el libro.

19.- Es así, como se demostró, aunque la corte no valoró, que existe un documento
llamado sentencia, con un numero, dictada por un tribunal en una fecha donde las
sentencias no tenían números; pero además, como certifica a secretaria, al revisar los
años 1996,1997 y 1998, no pudo encontrar en los registros de dicho tribunal, ningún
proceso que se refiriera a divorcio, por ninguna causa, entre los cónyuges, con lo que
queda comprobado, que el procedimiento alegado, que culminó con la sentencia
inexistente, y con un pronunciamiento de divorcio, se encuentra viciado, es existente y
nulo por vía de consecuencia.

20.- En este mismo sentido, la corte no aprecio correctamente que la supuesta sentencia,
en el pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica la sentencia, el
procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de XXXXX; y en el acto No. 82,
de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial (para entonces) XXXXXXXXXXXX, la
indicada sentencia se notifica en un supuesto domicilio accidental de la esposa,
localizado en la calle Restauración No. 14 de XXXXX, y en esa dirección, supuestamente
el ministerial habló con XXXXXXXXXXXX, quien dijo ser vecino de la demandante
(XXXXXXXXXXXX), sin embargo, dicho acto es nulo, pues el mismo no fue firmado por el
supuesto vecino, y la ley dice que los actos se notifican a la persona o en su domicilio;
pero no pudo ser, pues la señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX, por lo
que no es cierto que el que supuestamente recibió la notificación fuera vecino de la
misma. Por otra parte, el referido acto, tampoco señala el plazo que tiene la esposa
demandada para recurrir en apelación a la decisión.

21.- Del mismo modo, la corte n aprecio ni valoro, la prueba donde consta que el
abogado que supuestamente representó al esposo, aparece emitiendo una certificación
donde hace constar que la sentencia emitida por este tribunal, no fue apelada, como si el
pude ser abogado (parte) y juez o funcionario del tribunal, y certificar un hecho a nombre
del tribunal.

22.- Otro documento que reposa en el expediente, es un supuesto acto de venta, pactado
entre INMOBILIARIA BHD, S.A., de fecha 15 de mayo del año 2009; pero dicho
documento solo se encuentra firmado por la LICDA. YIRDAPEREZ CAAMAÑO, quien
dice actuar en representación del señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ. Es obvio que
dicho instrumento no tiene ninguna validez, pues nadie ha firmado el mismo, excepto la
abogada del intimante.

TERCER MEDIO: CONTRADICCION DE MOTIVOS, FALTA DE BASE LEGAL.


VIOLACION DEL ARTICULO 141 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

23.- la corte indica en su sentencia, de manera falsa y equivocada, que la parte recurrida,
hoy recurrente, durante la instrucción del proceso mantuvo una actitud irreconciliable, y
que expresaba que quería estar divorciada (ver pagina 17). Sin embargo, la corte entra
en contradicción, pues ella misma admite que la esposa expreso de manera clara que
tiene interés en anular el proceso, debido a que fue engañada.
24.- Desnaturalizan los hechos, las pruebas y las declaraciones, pues en todas las
pruebas se nota que hubo un fraude, y no podía la corte, cubrir un fraude en el hecho de
que los esposos no tuvieran reconciliación, pues las nulidades y falsedades, sobre todo
las que son de orden público, con las cometidas por el recurrido, al realizar un
procedimiento de divorcio viciado, son nulos, independientemente de que las partes no
pretendan, como en el caso de la especie, continuar casados.

CONCLUSIONES:

25.- Por tales razones y por las que esa honorable Suprema Corte de Justicia en
funciones de Corte de Casación podrá apreciar, ya sea de oficio o por iniciativa del
recurrente, la señora CAROLINA GUTIERREZ, por órgano de sus abogados infrascritos,
os pide fallar de la manera siguiente:

PRIMERO: Que sea casada con envío a la Corte que estime conveniente la Honorable
Suprema Corte de Justicia, SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO.
XXXXXXXXXXXX, emitida por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago de los Caballeros, de fecha 29 del mes de Julio del
año 2010, en beneficio de: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, EN PERJUICIO DE
CAROLINA GUTIERREZ, por las razones expuestas, o por las que de oficio pueda
apreciar la Suprema Corte de Justicia.

SEGUNDO: Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas y que la


distracción de las mismas sea ordena a favor de los LIC. AMAURI PEREZ DISLA Y
LICDA. SANTA DOMINGUEZ, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.
Y haréis justicia, hoy día treinta (30) del mes de Octubre del año Dos Mil Diez (2010).

_____________________________ _________________________________
LIC. AMAURI PEREZ DISLA LICDA. SANTA DOMINGUEZ