CARPETA JUDICIAL 005/0206/2022.

IMPUTADA.- SANDRA JANNETH

VÁZQUEZ CANO.
DELITO.- DESPOJO.
SE INTERPONE RECURSO DE
REVOCACIÓN.

MAESTRA ADRIANA IVETT MORALES CHÁVEZ,

JUEZA DE CONTROL DEL SISTEMA PROCESAL
PENAL ACUSATORIO LA CIUDAD DE MÉXICO,
EN FUNCIONES DE JUEZA DE TRÁMITE, ADSCRITA
A LA UNIDAD DE GESTIÓN JUDICIAL CINCO DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD
DE MÉXICO:

LIC. HUGO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, en mi carácter de defensor

particular de la imputada SANDRA JANNETH VÁZQUEZ CANO, con el debido
respeto, comparezco a manifestar:

Que estando en legal tiempo y forma, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 465 y 466, fracción II, vengo por este conducto, a
interponer recurso de revocación contra el proveído de veintinueve de
noviembre de dos mil veintidós, notificado el uno de diciembre siguiente, cuyo
contenido se trascribe a continuación:

“Ciudad de México, a 30 treinta de noviembre de 2022

dos mil veintidós. - - - Vista la constancia que antecede,
se tiene informando que se recibió en el área de atención
a usuarios de la Unidad de Gestión Judicial, el escrito
signado por el Licenciado Hugo Sánchez Sánchez,
defensa privada, teniendo por hechas sus
manifestaciones, por lo que al efecto se provee: - - -
Atendiendo a su contestación de acusación ministerial, se
hace de conocimiento que no es procedente acordar de
conformidad, toda vez dicha pretensión se encuentra
fuera del término que establece el numeral 340 del
Código Nacional de Procedimientos Penales. - - -
Notifíquese. - - - ASÍ LO ACORDÓ Y FIRMA LA
MAESTRA ADRIANA IVETT MORALES CHÁVEZ,
JUEZA DE CONTROL DEL SISTEMA PROCESAL
PENAL ACUSATORIO DE LA CIUDAD DE MÉXICO EN
FUNCIONES DE JUEZA DE TRÁMITE, DE
CONFORMIDAD CON EL ACUERDO VOLANTE V-
33/2022 EMITIDO POR EL CONSEJO DE LA
JUDICATURA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.” (sic)

1
 Lo anterior derivado de que no estoy conforme con su contenido,
específicamente porque con lo acordado por su señoría, se viola el contenido del
numeral 340 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

ANTECEDENTES:

1. Mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos

mil veintidós, en la oficialía de partes de la Unidad de Gestión Judicial Número
Cinco del Sistema Procesal Penal Acusatorio; la Fiscalía General de Justicia de la
Ciudad de México, formuló acusación contra mi representada por el hecho
delictuoso de despojo, cometido en agravio de ARMANDO EVARISTO AMADO
JUÁREZ ALCÁZAR.

2. Por auto de veinticinco del mismo mes y año, notificado a la

víctima, el ocho de noviembre de dos mil veintidós, esta unitaria hizo saber que
la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, formuló acusación contra
mi representada, señalando fecha y hora para la celebración de la audiencia
intermedia y además, informando a la víctima que, de ser su deseo, contaba con
tres días siguientes a su notificación, para constituirse como coadyuvante del
ministerio público y pronunciarse por escrito, sobre el contenido del artículo 338
del Código Nacional de Procedimientos Penales.

3. El once de noviembre de dos mil veintidós, la víctima

ARMANDO EVARISTO AMADO JUÁREZ ALCÁZAR, presentó escrito ante la
oficialía de partes de la Unidad de Gestión Judicial Número Cinco del Sistema
Procesal Penal Acusatorio, mediante el cual, dio contestación a la acusación
formulada por la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México; solicitando
además, se le tuviera por constituido como coadyuvante del ministerio público, por
lo que esta unitaria, emitió el acuerdo de catorce del mismo mes y año, cuyo
contenido es:

“Ciudad de México, 14 catorce de noviembre de 2022

dos mil veintidós. - - - Vista la constancia que antecede,
así como el contenido del escrito signado por la víctima
Evaristo Amado Juárez Alcázar, mediante el cual da
contestación a la acusación, proporciona domicilio y
medios electrónicos para ser notificados y solicita se le
tenga por constituida como coadyuvante. - - - Ahora bien
en cuanto a la contestación de la acusación y a la
coadyuvancia, en términos del artículo 338 de la Ley
Adjetiva Nacional, se tiene a la víctima Evaristo Amado
Juárez Alcázar, constituyéndose como coadyuvante en el
proceso penal, por el delito de DESPOJO, así como
pronunciándose en torno a las cuatro fracciones del
citado numeral; en consecuencia, se ordena a la Unidad
de Gestión Judicial Cinco, haga entrega correspondiente
de copia del escrito de cuenta a las partes procesales (a

2
 excepción de la víctima), a efecto de privilegiar el principio
de contradicción, asimismo se tiene por proporcionado el
domicilio y medios electrónicos para ser notificado. - - -
Por último, notifíquese el presente proveído a las partes,
de conformidad con los numerales 82, 83, 84, 85 y 87 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, para los
efectos legales correspondientes. Así lo acordó y firma
a la Maestra Adriana Ivett Morales Chávez, Jueza del
Sistema Procesal Penal Acusatorio de la Ciudad de
México, en funciones de Juez de trámite, de
conformidad con el Acuerdo V-33/2022 emitido por el
Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México.”
(sic)

4. Consecuentemente, al haber sido notificados tanto el suscrito

como mi representada, ese mismo día (catorce de noviembre de dos mil
veintidós), del acuerdo antes trascrito, el veintinueve del mismo mes y año, el
hoy promovente, en términos de lo dispuesto por el artículo 340 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, di contestación a la acusación formulada por
la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, así como a la acusación
coadyuvante planteada por la víctima ARMANDO EVARISTO AMADO JUÁREZ
ALCÁZAR; sin embargo, esta unitaria, mediante proveído de treinta de
noviembre del año en curso, erróneamente acordó en la forma en que lo hizo,
razón por la cual, me resulta necesario precisar los siguientes:

AGRAVIOS:

En efecto, el auto que se combate, me causa agravios por

violaciones a los numerales 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 340 del Código Nacional de Procedimientos Penales, por lo
que, para una mejor comprensión del asunto, resulta necesario traer a la luz, los
siguientes:

Único. Se viola en mi perjuicio, las garantías de legalidad y

seguridad jurídicas, previstas en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, toda vez que el auto de treinta de noviembre de dos
mil veintidós, a través del cual, esta juzgadora, determinó que no es procedente
acordar de conformidad la contestación a la acusación ministerial, no se
encuentra debidamente fundado y motivado.

Para demostrar lo anterior; en primer lugar, considero pertinente traer

a la luz, el contenido de la parte conducente del artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a saber:

“Art. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud
de mandamiento escrito de la autoridad competente,

3
 que funde y motive la causa legal del procedimiento.
En los juicios y procedimientos seguidos en forma de
juicio en los que se establezca como regla la oralidad,
bastará con que quede constancia de ellos en cualquier
medio que dé certeza de su contenido y del cumplimiento
de lo previsto en este párrafo.
(…)”.

En efecto, de la anterior trascripción se advierte que, nadie puede

ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal de su proceder.

Sin embargo, esta unitaria, contrario a lo establecido por

imperativo constitucional, en su auto de treinta de noviembre de dos mil
veintidós no funda ni motiva adecuadamente, la causa legal de su proceder.

Para demostrar lo anterior, a consideración del suscrito, resulta

pertinente también, traer a la luz, el referido auto de treinta de noviembre de dos
mil veintidós, a saber:

“Ciudad de México, a 30 treinta de noviembre de 2022

dos mil veintidós. - - - Vista la constancia que antecede,
se tiene informando que se recibió en el área de atención
a usuarios de la Unidad de Gestión Judicial, el escrito
signado por el Licenciado Hugo Sánchez Sánchez,
defensa privada, teniendo por hechas sus
manifestaciones, por lo que al efecto se provee: - - -
Atendiendo a su contestación de acusación ministerial, se
hace de conocimiento que no es procedente acordar de
conformidad, toda vez dicha pretensión se encuentra
fuera del término que establece el numeral 340 del
Código Nacional de Procedimientos Penales. - - -
Notifíquese. - - - ASÍ LO ACORDÓ Y FIRMA LA
MAESTRA ADRIANA IVETT MORALES CHÁVEZ,
JUEZA DE CONTROL DEL SISTEMA PROCESAL
PENAL ACUSATORIO DE LA CIUDAD DE MÉXICO EN
FUNCIONES DE JUEZA DE TRÁMITE, DE
CONFORMIDAD CON EL ACUERDO VOLANTE V-
33/2022 EMITIDO POR EL CONSEJO DE LA
JUDICATURA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.” (sic)

De la anterior trascripción se advierte que, esta unitaria en su

acuerdo de treinta de noviembre de dos mil veintidós, determinó que no es
procedente acordar de conformidad la contestación a la acusación
ministerial, por encontrase fuera del término que establece el numeral 340 del
Código Nacional de Procedimientos Penales.

Consecuentemente, como podrá advertir su señoría, el proveído que

por esta vía se recurre, no está debidamente fundado ni motivado, en atención

4
a que no existe adecuación y/o correspondencia entre el citado fundamento
legal y los motivos en que sustentó su determinación.

En efecto, este juzgado no fundó su determinación de: “no es

procedente acordar de conformidad la contestación a la acusación
ministerial”; sino que únicamente, hizo referencia a que dicha pretensión se
encontraba fuera del término establecido en el artículo 340 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, cuyo contenido es:

“ARTÍCULO 340. ACTUACIÓN DEL IMPUTADO EN LA

FASE ESCRITA DE LA ETAPA INTERMEDIA. - - -
Dentro de los diez días siguientes a que fenezca el plazo
para la solicitud de coadyuvancia de la víctima u ofendido,
el acusado o su Defensor, mediante escrito dirigido al
Juez de control, podrán: - - - I. Señalar vicios formales del
escrito de acusación y pronunciarse sobre las
observaciones del coadyuvante y si lo consideran
pertinente, requerir su corrección. No obstante, el
acusado o su Defensor podrán señalarlo en la audiencia
intermedia; - - - II. Ofrecer los medios de prueba que
pretenda se desahoguen en el juicio; - - - III. Solicitar la
acumulación o separación de acusaciones, y - - - IV.
Manifestarse sobre los acuerdos probatorios. - - - El
escrito del acusado o su Defensor se notificará al
Ministerio Público y al coadyuvante dentro de las
veinticuatro horas siguientes a su presentación.”

De la anterior trascripción, en esencia, se advierte que, dentro de los

diez días siguientes a que fenezca el plazo para la solicitud de coadyuvancia de la
víctima u ofendido; el acusado o su defensor, mediante escrito dirigido al juez de
control, podrá llevar a cabo la materialización de una o todas las hipótesis
previstas en las fracciones I, II, III y IV del numeral 340 de la legislación procesal
de la materia.

Consecuentemente, si esta unitaria, mediante proveído de catorce

de noviembre de dos mil veintidós, notificado ese mismo día tanto al suscrito
como a mi representada, hizo saber:

a) Que la víctima ARMANDO EVARISTO AMADO JUÁREZ

ALCÁZAR, el once del mismo mes y año, presentó escrito ante la oficialía de
partes de la Unidad de Gestión Judicial Número Cinco del Sistema Procesal Penal
Acusatorio, mediante el cual, dio contestación a la acusación formulada por la
Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México; solicitando además, se le
tuviera por constituido como coadyuvante del ministerio público;

5
 b) Que se ordenó a la Unidad de Gestión Judicial Cinco, hiciera
entrega correspondiente de copia de dicho escrito, a las partes procesales a
efecto de privilegiar el principio de contradicción; y,

c) Que se ordenó notificar el referido proveído a las partes, de

conformidad con los numerales 82, 83, 84, 85 y 87 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, para los efectos legales correspondientes.

Resulta inconcuso que, el auto que por esta vía se recurre, no se

encuentra debidamente fundado ni motivado y que; por el contrario, el escrito
presentado por el suscrito, el veintinueve de noviembre de dos mil veintidós,
en la oficialía de partes de la Unidad de Gestión Judicial Número Cinco del
Sistema Procesal Penal Acusatorio, fue presentado dentro de los diez días a
que hace referencia el artículo 340 del código adjetivo de la materia.

Lo anterior es así, en la inteligencia de que; esta unitaria, mediante

proveído de catorce del mes próximo pasado, a efecto de privilegiar el
principio de contradicción, ordenó a la Unidad de Gestión Judicial Cinco,
hiciera entrega a las partes, de copia del escrito mediante el cual, la víctima
ARMANDO EVARISTO AMADO JUÁREZ ALCÁZAR, dio contestación a la
acusación formulada por la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México;
solicitando además, se le tuviera por constituido como coadyuvante del ministerio
público.

En ese orden de ideas, resulta claro que, al ser notificados el catorce

de noviembre de dos mil veintidós, tanto el suscrito como mi representada, del
auto de esa misma fecha, en términos de los numerales 82, 83, 84, 85 y 87 del
Código Nacional de Procedimientos Penales; el término de diez días para que “el
acusado o su defensor”, mediante escrito, señaláramos vicios formales del
escrito de acusación y nos pronunciáramos sobre las observaciones del
coadyuvante y si lo considerábamos pertinente, requerir su corrección; así
como ofrecer los medios de prueba que pretendemos se desahoguen en juicio;
solicitemos la acumulación o separación de acusaciones (en su caso), y nos
manifestemos sobre posibles acuerdos probatorios, corrió del quince al
veintinueve de noviembre de dos mil veintidós, sin contar el veintiuno por ser
inhábil.

Por tanto, resulta incuestionable que, el auto que por esta vía se
recurre, no se encuentra debidamente fundado ni motivado, en atención a que
esta unitaria, para justificar su determinación de que “no es procedente acordar
de conformidad la contestación a la acusación ministerial”, únicamente se

6
limitó a señalar que, dicha pretensión, se encontraba fuera del término
establecido en el artículo 340 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Sin embargo, se insiste, ninguna de las hipótesis contenidas en

el referido artículo, tiene relación con los motivos en que basó su
determinación esta unitaria, para acordar en la forma en que lo hizo.

Sin que pase desapercibido que, tal como se ha precisado,

precisamente, la intención de entregar a esta parte procesal, copia del escrito de
once de noviembre de dos mil veintidós, a través del cual, la víctima
ARMANDO EVARISTO AMADO JUÁREZ ALCÁZAR, dio contestación a la
acusación formulada por la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México;
solicitando además, se le tuviera por constituido como coadyuvante del ministerio
público, fue para que el “acusado o su defensor”, mediante escrito; entre otros
actos procesales, señaláramos vicios formales del escrito de acusación y nos
pronunciáramos sobre las observaciones del coadyuvante y si lo
considerábamos pertinente, requerir su corrección.

Lo anterior, dentro del término de diez días previsto por el artículo

340 del Código Nacional de Procedimientos Penales, a efecto de privilegiar el
principio de contradicción, tal como esta unitaria ordenó en auto de catorce de
noviembre del año en curso.

Por tanto, el auto que por esta vía se recurre, no se encuentra

debidamente fundado ni motivado, en atención a que esta juzgadora, no expuso
verdaderos razonamientos lógico jurídicos para sostener que no es procedente
acordar de conformidad la contestación a la acusación ministerial; ni mucho
menos, que dicha pretensión, se encontraba fuera del término establecido en
el artículo 340 de la legislación procesal de la materia.

Lo anterior es así, porque al no haber realizado esta unitaria,

certificación alguna de dicho plazo; ni mucho menos establecer en el auto de
treinta de noviembre de dos mil veintidós, por qué la contestación a la
acusación ministerial, según su dicho, fue presentada fuera del término
establecido en el numeral 340 del código adjetivo de la materia, evidentemente,
no se cumplen los requisitos de fundamentación y motivación establecidos por
imperativo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Lo anterior, se insiste, sin soslayar que el citado precepto legal en

que fundó su proveído de treinta de noviembre de dos mil veintidós, no tiene
adecuación y/o correspondencia, con los motivos en que justificó su decisión; de

7
ahí que, indudablemente, dicho auto resulte violatorio de los derechos
fundamentales y/o garantías de legalidad y seguridad jurídicas, de mi
representada, al carecer de una debida fundamentación y motivación.

Consecuentemente, no se cumplió con los requisitos de

fundamentación y motivación exigidos para todo juzgador, por imperativo del
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que, en
términos generales, establece la garantía de legalidad cuyos requisitos deben
respetar las autoridades frente a los gobernados, al emitir cualquier acto de
molestia que incida en su esfera jurídica, destacando entre sus requisitos; que el
documento escrito en el que se exprese el acto de molestia, se funde y motive la
causa legal de su proceder.

Así, la garantía de legalidad que deben cumplir todas las autoridades

en los actos de molestia que realizan y afecten la esfera jurídica de los
gobernados, en los bienes jurídicamente tutelados por nuestro orden
constitucional, descansa primordialmente en la fundamentación y motivación de su
actuar, que consiste en expresar las razones y motivos de hecho, que justifican la
decisión de la autoridad para actuar de cierta forma.

Con mayor claridad, la fundamentación radica en el deber que tiene

la autoridad, de expresar en el mandamiento escrito, los ordenamientos y
preceptos jurídicos que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas que
pretenda imponer el acto de autoridad, mientras que la motivación ha sido
referida a la manifestación de las razones y motivos particulares, así como las
causas inmediatas por las cuales considera que los hechos en que se basa, se
encuentran probados y son precisamente los previstos en la disposición legal que
afirma aplicar al caso concreto.

Ambos deberes, que debe acatar toda autoridad que realiza actos de
molestia, en el ámbito de los derechos que tienen los gobernados, no se
excluyen uno del otro, sino que; por el contrario, deben coexistir en el escrito
en el que se plasma el acto de afectación, resaltando que su expresión debe
adecuarse entre sí; es decir, no basta que se motive, sino que los cuerpos
jurídicos y las normas precisas que se están aplicando al caso concreto, deben
corresponder a las razones, motivos, circunstancias especiales o causas
inmediatas que motivaron a la autoridad a realizar el acto de molestia, o
viceversa, siendo imprescindible que se plasmen en el escrito que se dirige al
particular.

En el caso concreto; se insiste, al emitirse el auto de treinta de

noviembre de dos mil veintidós, esta unitaria, únicamente se limitó a acordar

8
en la forma en que lo hizo, sin haber fundado ni motivado adecuadamente, la
razón de su proceder; por tanto, violentó en mi perjuicio, el contenido del
artículo 16 constitucional.

En ese entendido, conviene hacer distingo entre la falta de

fundamentación y motivación y, la incorrecta fundamentación y motivación, toda
vez que, la primera es una violación formal diversa a la indebida, y la segunda es
una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la
existencia de una u otra, por lo que el estudio de la primera; es decir, de la falta
total de fundamentación y motivación, debe hacerse de manera previa.

En efecto, el artículo 16 constitucional, establece; en su párrafo

primero, el imperativo para las autoridades, de fundar y motivar sus actos, que
inciden en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato
constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede
revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta y la correspondiente a
su incorrección.

De esa manera, se produce la falta de fundamentación y

motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las
razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse
en la hipótesis prevista en esa norma jurídica.

En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto

de autoridad sí se invoca el precepto legal; sin embargo, resulta inaplicable al
asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o
encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto
en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para
emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma
legal que se aplica en el caso.

De manera que, la falta de fundamentación y motivación, significa la

carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación, entraña la presencia de ambos requisitos
constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto.

A mayor abundamiento, para que esta unitaria, justificara la causa

legal de su proceder, era necesario que invocara las disposiciones legales y
ordenamientos jurídicos, precisando con toda claridad y detalle, los artículos,

9
apartados, fracciones, incisos y sub incisos en que apoyó su determinación y no
como en el caso concreto, en el que de manera ambigua, únicamente se limitó a
acordar en la forma en que lo hizo, sin fundamentar ni motivar adecuadamente,
la causa de su proceder.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis VI.2o. J/43, de la novena época,

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicada en la
página 769 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo III, marzo
de mil novecientos noventa y seis, de rubro y texto siguientes:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida

fundamentación y motivación legal, deben entenderse,
por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso,
y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias
especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el
caso particular encuadra en el supuesto previsto por la
norma legal invocada como fundamento.”

Así como la tesis VI.2o. J/248, de la octava época, sustentada por el

Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicada en la página 43 de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, tomo 64, abril de mil novecientos
noventa y tres, cuyo contenido es:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artículo 16
constitucional, todo acto de autoridad debe estar
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por
lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto
legal aplicable al caso y por lo segundo, que también
deben señalarse con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tenido en consideración para la emisión del
acto, siendo necesario además, que exista adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es
decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis
normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento
previene que nadie puede ser molestado en su persona,
propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad competente que funde y motive la
causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las
autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando
de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de
apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa,
específicamente, para poder considerar un acto
autoritario como correctamente fundado, es necesario
que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos
que se estén aplicando al caso concreto, es decir, los
supuestos normativos en que se encuadra la
conducta del gobernado para que esté obligado al
pago, que serán señalados con toda exactitud,
precisándose los incisos, subincisos, fracciones y
preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y
preceptos que otorgan competencia o facultades a las
autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.”

10
 En efecto, se insiste, para que su determinación judicial estuviera
debidamente fundada y motivada, esta unitaria debió exponer un verdadero
razonamiento lógico jurídico que ayudara a sustentar el por qué consideró
procedente y ajustado conforme a derecho, acordar en la forma en que lo hizo
y; que además, los motivos de su determinación, se encuadraban o adecuaban en
las hipótesis normativas previstas en el artículo 340 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, concatenando de manera congruente su razonamiento
con el contenido del precepto legal invocado y no, únicamente, concretarse a
citar dicho precepto, con el único fin de cumplir, en todo caso, con el requisito de
fundamentación a que se encuentra obligado en términos del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por tanto, como ha quedado demostrado, el auto que por esta vía se
recurre, es violatorio por lo falta de una debida fundamentación y motivación, así
como por una inexacta aplicación del referido artículo 340 de la
l e g i sl a c i ó n p r o c e s a l d e l a m a t e r i a .

Por lo antes expuesto y fundado, a usted c. jueza, pido:

Primero. Se me tenga por presentado en tiempo y forma,

interponiendo el recurso de revocación que se hace valer contra el proveído de
treinta de noviembre de dos mil veintidós.

Segundo. Previos los trámites de ley, se dicte resolución en la que

se declare que ha sido procedente el citado recurso y; en consecuencia, se
revoque el auto recurrido, para los efectos legales conducentes.

ATENTAMENTE.
Ciudad de México; a cinco de diciembre de dos mil veintidós.

LIC. HUGO SÁNCHEZ SÁNCHEZ.

11