UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS EN EL VALLE DE SULA

NOMBRE: KAREN ALEJANDRA PALAO SAENZ

NO. CUENTA: 20212000542

ASIGNATURA: DERECHO PENAL 2

SECCION: 1900

CATEDRATICO: ABOGADO RAMON BARRIOS

TEMA: ANALISIS DE CASOS “TEORIAS – ACCION Y RESULTADO”

FECHA: LUNES 10 DE JULIO DE 2023

 Acción y Resultado

Caso 1: ¿De acuerdo con la previsibilidad objetiva y la diligencia debida el apuñalamiento de A hubiera
llegado al resultado final? ¿Era adecuada para que B muriera?

Siendo con la previsibilidad objetiva si era para que B falleciera ya que se puede prever que a causa de una
puñalada la persona muera, pero con la diligencia debida no pues B tuvo que ser trasladado a otro centro
hospitalario ya que en el que el se encontraba no contaba con los instrumentos médicos necesarios para
ser atendido por ende tuvo que ser trasladado y el muere a causa del accidente en carretera cuando la
rastra los enviste no muere a causa del apuñalamiento causado por A.

Teoría de la Equivalencia de las Condiciones: De acuerdo con esta teoría todas las condiciones llegarían
al resultado final de la muerte de B pues de no haber sido acuchillado por A, B no hubiera sido trasladado
hacia el otro hospital por atención medica y por ende no se hubiese registrado el percance en la carretera
en el cual B perdió la vida. Entonces todas las condiciones son validas para llegar al resultado final en el
que B muere; es decir, que la acción de A siempre llevaría a la muerte de B. Pero no le podemos adjudicar
la muerte de B a (A) puesto que llegaríamos regreso del infinito, buscando así todas las causas/situación
que llegaron para que A obtuviera el cuchillo. En conclusión, con esta teoría, no hay duda de que A es
causa de la muerte de B, ya que, si hipotéticamente se elimina su accionar, el resultado final, esto es, la
muerte no habría pasado con lo cual A debe ser castigado como autor de homicidio. Pero lo decisivo es
que si el autor (A) ha sido la causa de un suceso externo en su forma concreta (accidente de la ambulancia
con la rastra en el cual B pierde la vida), en este caso A no tiene la culpa del percance ocurrido en la
carretera por ende se descarta esta teoría para imputar al autor de un delito.

Teoría de la Adecuación: Con esta teoría sabemos que solamente será relevante si es la adecuada para
producir el resultado, en este caso A (en el momento de la acción, con todos sus conocimientos de la
situación) no pudo prever que se fuera a producir la muerte de B, sino que se produciría una lesión la cual
no llevaría al fallecimiento de B.

Teoría de la Causa Jurídicamente Relevante: De acuerdo con dicha teoría aquí solo se entendería o
tomaría en cuenta aquella acción que llevo a una causa relevante en el derecho penal, en este caso la
acción de A llevaría a lesiones (que es jurídicamente relevante atendiendo al tipo penal) estipulado en el
Código Penal articulo 199 (quien, por cualquier medio o procedimiento, causa a otra persona una lesión
que menoscaba su integridad corporal, su salud física o mental…)

Teoría de la Imputación Objetiva: Nos dice que la acción de A (apuñalamiento hacia B) tuvo una
conducta de un riesgo no permitido (lesiones) y con el hecho que a B no lo pudieron atender
medicamente en el hospital por no contar con los instrumentos necesario aumento el riesgo que ya
existía (por el apuñalamiento) de que este muriera en el camino (sin contar con el factor que la rastra los
iba a envestir) por ende si se le adjudicaría una pena al autor (A) por la muerte de B haciendo uso de
esta teoría. Por lo cual se usaría esta teoría para imputar al acusado en este caso al autor (A).
Caso 2:

Teoría de la Equivalencia de las Condiciones: De acuerdo con esta teoría nos señala que el fallecimiento
de “X” siempre se iba a suscitar pues debido a la pedrada que este recibió fue el desencadenante de su
muerte. Aunque X no haya recibido asistencia medica cuando la necesito y solo se le brindaron
medicamentos para “aliviar” el dolor y que este sintiera algo de mejoría siempre moriría pues el golpe fue
tal que le provoco el derrame cerebral que le causo la muerte. Aunque no se le puede adjudicar al autor
(el que dio la pedrada) la muerte como tal, hay que ver todos los factores que llevaron al autor a tomar
esa piedra con la que golpearía a X, aunque en si el autor no haya tenido que ver con la causa del suceso
externo (que no fue atendido a tiempo para que se le realizara el TAC).

Teoría de la Adecuación: Dicha teoría nos establece que solamente será relevante si es la adecuada para
producir el resultado, en tal caso que el autor (que proporciono la pedrada) en el momento de la acción
no pudo prever que esto fuera a provocar la muerte de “X”, sino que solo le provocaría una lesión que a
su conocimiento no llevaría al fallecimiento del sujeto pasivo. Nunca fue culpa del autor que “X” no
recibiera la atención medica y el no tuvo culpa que el hospital estuviera en huelga y que después no
estuviera la persona encargada para que el se realizara el TAC.

Teoría de la Causa Jurídicamente Relevante: De acuerdo con esta teoría nos propone que una conducta
(acción) es causa de un resultado cuando cumpla el papel de condición que conlleve a un peligro que
previsiblemente (desde el punto de vista objetivo) lleve al resultado y aquí es necesaria la relevancia
jurídico penal del nexo causal. Entonces la acción de A le provocó lesiones y posteriormente la muerte a
“X” y es una acción que está tipificada jurídicamente (homicidio) y que en Derecho Penal la hace relevante
para poder adjudicar la acción de A y de esta manera imputarle la falta.

Teoría de la Imputación Objetiva: Aplicaríamos esta teoría ya que la acción de A hacia “X” (la pedrada en
la cabeza) crea un riesgo de que este muriera y se ve el aumento del riesgo ya existente (por la pedrada,
la lesión) por la falta de atención medica la cual al final le causa el derrame cerebral a X que hace que
fallezca. La imputación no se le haría a “A” por el resultado final ya que es causante externo (falta de
atención medica) sino que se le imputaría por la acción cometida (pedrada) ya que este incurre en el
aumento del riesgo ya existente que A provoco a “X”.