Taller #2 Segundo Corte

Teoría del Delito

Presentado por:
Jisney Katherine Cabezas Caliz
Isis Denisse Galarza Yanguma
Verónica Mayerli Trujillo Muñoz

Trabajo presentado a la docente:

Esp.Victoria Eugenia Paz Trullo

Semestre V
Grupo C

Corporación Universitaria Autónoma del Cauca

Facultad De Derecho, Ciencias Sociales y Políticas
Popayán – Cauca
2020
Taller #2 Segundo Corte
Teoría del Delito
1. María hija de Juana decide darle muerte a ésta por cuanto padece intensos
dolores provenientes de enfermedad grave e incurable. Para ello le suministra
una dosis de morfina alta, más JUANA no fallece, pues pese a todo, María se
arrepiente y la lleva al centro médico donde finalmente es auxiliada y se logra
salvar su vida. Respecto del presente caso indique lo siguiente:

a) ¿Se presenta la figura del concurso aparente? De ser afirmativa su respuesta indique
la regla de exclusión de concursos a aplicar

Si se presenta el concurso aparente y la regla de exclusión que se aplica en este caso

es el de especialidad; ya que lo que se busca en el concurso aparente es evitar que a
dicha conducta típica se empiece a incluir bastantes artículos, si no de especificarlo
en un solo. Por consiguiente, la regla de especialidad nos indica que debe cumplir
con 3 supuestos fundamentales los cuales son: que la conducta que describe este
referida a un tipo básico, que entre ellos se establezca una relación de género y
especie, que protejan el mismo bien jurídico como en este caso es la vida, por lo
anterior determinamos que existe una norma básica, la cual es el art 103 C.P , pero
también existe el art 106 C.P que es el homicidio piadoso, por lo que concluimos
que para este caso se debe aplicar el anterior articulo ya que la figura especifica
excluye a la genérica, y se da un solo tipo de delito que es el homicidio por piedad,
actuación que se da por cesar el sufrimiento y el dolor a su madre.

b) ¿Indique si en el presente caso es posible hablar de la figura de la tentativa? de ser

afirmativa su respuesta indique respecto de qué delito se presenta:
Teniendo en cuenta el art 27 C.P que establece la tentativa como todos los actos que
realiza una persona para llevar a la consumación de un delito, pero por un factor
extraño se frustra y no logra el objetivo, por lo anterior manifestamos que se da la
figura de tentativa acabada respecto al delito de homicidio por piedad.

c) Que modalidad de la conducta delictiva se presenta:

 La conducta es dolosa, debido a que María conoce perfectamente que está
realizando un hecho prohibido y además tiene voluntad de cometerlo, en este caso
existe una intencionalidad clara de cometer un hecho delictivo.

En la sentencia C-239/97 menciona lo siguiente “En un derecho penal del acto la

pena se condiciona a la realización de un hecho antijurídico, dependiendo del grado
de culpabilidad. Dado que el homicidio por piedad es un tipo doloso”

2. Respecto del quien incurre en el delito previsto en el artículo 106 del C.P.
podemos decir que actúa con dolo, pero que su adecuación típica es en el
homicidio por piedad, porque entre otras cosas, concurre un elemento especial
de carácter subjetivo. FALSO ( ) VERDADERO (X).

R/: consideramos que si se actúa con dolo, teniendo en cuenta que por regla general los
delitos tipificados en la parte especial del código penal admiten la modalidad de conducta
dolosa, además en este caso la persona que incurrió en art. 106 C.P homicidio por piedad es
por que presenta el aspecto cognitivo y volitivo que son necesarios para que se genere el
dolo, y realiza la conducta delictiva afectando el bien jurídico de la vida y con ello evitar el
sufrimiento o dolor que padece la persona.

3. Juan decide cometer homicidio sobre su padre Pedro, para lo cual planea el
crimen. De tal suerte que decide que lo asesinará en la casa familiar utilizando
un arma de fuego. Efectivamente, la conducta es ejecutada determinado día
cuando Juan aprovecha que se encuentran solos y le dispara a su progenitor en
una oportunidad en la espalda.

Siendo trasladado al centro médico, Pedro fallece como consecuencia de una

falla médica atribuible a Carlos, médico de urgencias. Frente al caso:

a. Se presenta la figura de la tentativa respecto de Juan.

 b. Se presenta el problema concausal
c. Carlos debe responder por homicidio culposo
d. Se presenta la figura del dolo respecto de Juan.
e. Todas las anteriores son ciertas
f. Tanto a), como c) y d) son ciertas.

R/: Debido a que tal y como se narra en los hechos; respecto a Juan se presenta la figura de
la tentativa de homicidio, ya que con su actuar externo, materialización de su voluntad para
ejecutar el hecho delictivo, lo cual planeó previamente, accionó su arma de fuego contra su
padre con el fin de matarlo, pero con dicho acto no logró su cometido de manera expresa,
sino que causó heridas graves que llevaron a conducirlo para recibir atención médica
inmediata, donde el médico tratante Carlos -sin atender a la responsabilidad que su calidad
de médico supone- realiza un procedimiento médico fallido, lo que conduce al
fallecimiento de Pedro, lo cual le acarrea el hecho de que se configure su responsabilidad
enmarcada en el homicidio culposo.
4. PEDRO es un médico anestesiólogo, quien junto con un ginecobstetra de
nombre CARLOS se reúnen a realizar una cirugía de cesárea, en la cual la
paciente MARÍA fallece como consecuencia de una sobre dosis de anestesia. Se
logra determinar que PEDRO al momento del procedimiento quirúrgico se
encontraba en estado de embriaguez.

Frente al caso planteado y respecto a la responsabilidad de PEDRO responda lo

siguiente
a. Existe responsabilidad penal.
b. Aplica el principio de confianza.
c. Está amparado por el riesgo permitido.
d. Homicidio doloso
e. Homicidio culposo
f. Homicidio preterintencional
 5. Pedro es un médico que presta sus servicios a una institución de salud.
Determinado día llega Juan al servicio de urgencias, un paciente que en una
riña resultó herido en la región abdominal, más la lesión aparentaba no ser
profunda por lo cual Pedro decide darle de alta. Pasados seis días Juan
reingresa al servicio de urgencias con un cuadro de peritonitis aguda, lo que a
la postre da con su muerte.

El dictamen de medicina legal determina que la causa de la muerte fue la

herida que Juan había recibido, pues era penetrante y había lesionado los
intestinos, pero que ésta no fue tratada de manera correcta.
Con un médico cirujano se puede establecer que Pedro omitió seguir los
protocolos para esta clase de heridas, pues además que debió realizar una
radiografía de torax para descartar lesiones internas, debió remitir al paciente
a una institución de mayor nivel.
Frente al caso planteado se pregunta lo siguiente:
a. Pedro comete el delito de homicidio culposo por omisión impropia.
b. No existe delito alguno porque Pedro se encuentra bajo el riesgo permitido.
c. En este caso se presenta la figura del dolo.
d. El homicidio es culposo porque Pedro cometió la conducta de manera
intencional.
e. Tanto a) y c) son ciertas.
f. Tanto a) y d) son ciertas.

R/: consideramos que es un homicidio culposo debido a que Pedro en su actuar como
médico, no tuvo en cuenta el deber objetivo de cuidado al tratar a Juan, para esto tomamos
como referencia la sentencia de la corte suprema de justicia, sala de casación penal proceso
N° 33920 del 11 de abril del 2012 “la cual la señora Marcela se somete a una intervención
quirúrgica de implantación mamaria, inyección de glúteos y lipoescultura, la cual la
practica el cirujano Manuel de Jesús Caicedo, pero está al 3 día del posoperatorio presenta
enrojecimiento y se le infecto , con respecto a lo anterior el cirujano omitió el deber de
cuidado y la posición de garante que surge desde el primer momento en que el facultativo
inicia la atención médica y tiene la obligación de velar por la curación de su paciente , y se
evidencia un caso de negligencia médica,” en ese sentido manifestamos que el medico
actuó con negligencia y omitió los protocolos de su trabajo para revisar adecuadamente la
herida que presentaba su paciente, y actuó de manera irresponsable, infringiendo el deber
que cómo medico tenía y le dio de alta, lo que llevó consecuentemente a que Juan fallezca,
configurándose así el Homicidio culposo por omisión impropia

6. En cuanto al dolo de propósito podemos decir lo siguiente:

a. Emerge de manera súbita.

b. Tiene un aspecto cognoscitivo y volitivo.
c. Ocurre cuando el agente se representa el resultado, pero éste es dejado al azar.
d. Equivale a la culpa con representación.
e. Tanto b y c son ciertas

R/: debido a que el dolo de propósito para su configuración requiere que el sujeto que
realice la acción tenga conocimiento de que la acción que va a realizar lesiona un bien
jurídico tutelado diferente al propio (aspecto cognoscitivo) y que, además, manifieste la
voluntad de realizarlo a pesar de las consecuencias que dicho acto conlleva sobre el sujeto
pasivo (aspecto volitivo).
7. En cuanto a la culpa podemos decir lo siguiente:

a. Es una violación al deber objetivo de cuidado.

b. Hay previsibilidad del resultado.
c. Puede clasificarse en culpa con representación y culpa sin representación.
d. La culpa con representación equivale al dolo eventual.
e. Tiene como fuentes a la imprudencia, la impericia, la negligencia y la violación
de normas.
f. Todas las anteriores son ciertas.
g. Tanto a) como b), c) y e) son ciertas.
8. En cuanto a la PRETERINTENCIÓN podemos decir lo siguiente:

a. Es una modalidad de la conducta punible.

b. Al igual que la culpa solo acontece cuando el legislador consagre el tipo penal
como preterintencional.
c. En nuestro Código Penal solo pueden ser preterintencionales el HOMICIDIO y
el ABORTO.
d. Es una mezcla entre dolo y culpa.
e. Requiere la obtención de un resultado mayor al realmente querido por el agente,
el cual es tenido como culposo.
f. Todas las anteriores son ciertas.
g. Solo a), b) y e) son ciertas.

9. En cuanto al CONCURSO DE DELITOS podemos decir lo siguiente:

a. Puede clasificarse en sucesivo y simultáneo atendiendo la cantidad de bienes

jurídicos lesionados.
b. Se puede clasificar en ideal o formal para cuando el agente se queda en la sola
ideación.
c. Puede clasificarse en homogéneo y heterogéneo dependiendo de si se trata
de una o varias acciones.
d. Puede clasificarse en homogéneo para cuando con una o varias acciones u
omisiones se infringe varias veces el mismo tipo penal.

10. En cuanto al delito continuado podemos decir lo siguiente:

a. Es manejado como un concurso sucesivo homogéneo.

b. Es un designio criminal fraccionado en el tiempo con renovación del dolo y
se afecta el mismo bien jurídico.
 c. Contiene un dolo unitario.
d. Lesiona varios bienes jurídicos.
11. Son reglas de exclusión de concursos:

a. La ideal o formal.
b. La real o material.
c. La subsidiariedad.
d. La especialidad.
e. La consunción (Tipo penal complejo).
f. Todas las anteriores son ciertas.
g. Tanto c) como d) y e) son ciertas.
h. Tanto a) como b) son ciertas.

12. En cuanto a la antijuridicidad podemos decir lo siguiente:

a. Presenta un desvalor de acto y un desvalor de resultado.

b. El desvalor de acto equivale a la antijuridicidad formal y el desvalor de
resultado equivale a la antijuridicidad material.
c. Para poder entrar en su estudio (de la antijuridicidad) primero se debe observar
que la conducta es típica.
d. Todas las anteriores son ciertas.
e. Ninguna de las anteriores es cierta.

13. Lucas extorsiona a María exigiéndole la suma de cien millones de pesos

($100.000.000) a efectos de no asesinar a su hijo.

María Accede a la petición ilícita de Lucas, pero le indica que debe recoger el
dinero en su casa, pues afirma que no lo hará en otro lugar por cuanto teme
por su vida.
 Lucas que es un delincuente experimentado y peligroso constriñe a Jacinto
para que vaya a recoger el dinero a la casa de María, lo cual efectivamente
sucede y la extorsión se consuma. De acuerdo al caso se pregunta:

a. Lucas es un autor mediato frente al delito de extorsión cometido frente

a María.
b. Lucas es autor inmediato frente al delito de constreñimiento a delinquir
cometido frente a Jacinto.
c. Jacinto es un interviniente en el delito de extorsión porque no quería
cometerlo.
d. Lucas es un interviniente frente al delito de extorsión porque no ejecuta
la conducta directamente.
e. Tanto a) como b) son ciertas.
f. Tanto a) como d) son ciertas.

R/: Lucas es el autor mediato porque este es quien emplea como instrumento de su obra
delictiva a Jacinto y se da atreves de la coacción, esto significa que Jacinto prácticamente es
obligado para que cometa la conducta delictiva que Lucas quería y así este no sea atrapado
en su actuar delictual, tomamos referencia la sentencia del consejo superior de la judicatura
del 2 de septiembre del 2009 radicado 29221, establece que el autor mediato es “aquella
voluntad que de atrás en forma dolosa domina la voluntad de otro al que utiliza como
instrumento para que realice el supuesto hecho, quien en todo evento actúa ciego frente a la
conducta punible efecto que se logra a través de la coacción” . Además según Claus Roxin
indica al autor mediato como “el hombre de atrás” por ser este quien da la orden e
instrumentaliza a otra persona para llevar a cabo el designio criminal, y por ultimo
mencionamos el artículo 29 C.P, cuando indica que “autor es quien realice la conducta
punible por sí mismo o utilizando a otro como instrumento”.

14. Pedro regresando de un viaje, conduce por una carretera poco transitada y se
percata de la presencia de un ciclista que resulta ser Luis, su enemigo, ante lo
cual decide abordarlo con la intención de herirlo, pero dice “si se muere que se
 muera y ojalá que nadie lo ayude”. En efecto, Pedro aborda a Luis y procede a
herirlo en uno de sus brazos, lo cual produce que la víctima se desangre y
perezca. Se pregunta respecto de la conducta de Pedro:

a. Responde penalmente por homicidio doloso – con dolo directo.

b. Responde penalmente por homicidio doloso – con dolo eventual.
c. Responde penalmente por homicidio culposo – con culpa con
representación.
d. Responde penalmente por homicidio preterintencional.

R/: Pese a prever el posible resultado Pedro mantuvo su accionar y no hizo nada para evitarlo. Se
puede evidenciar que existe voluntad e intención (al seguir acelerando), por lo que, en el caso de
querer abordarlo con intención de herirlo, pero este coloca al azar si se produce la muerte de Luis o
no, se podría castigar al autor del hecho ilícito por haber dolo eventual. En el artículo 22 C.P
establece “la conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infracción
penal y quiere su realización. También será dolosa la conducta cuando la realización de la
infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar”.
Engisch, señala que “hay dolo eventual cuando el sujeto o bien aprueba positivamente las posibles
consecuencias concomitantes de su acción que pueden resultar lesivas para un bien jurídico
protegido, o bien acepta dichas consecuencias con total indiferencia.”

15. Pedro comete el delito de hurto sobre María arrebatándole su computador

portátil y emprende la huida, siendo avistado por un policía del sector quien
emprende la persecución.

Al doblar una calle, Lucas que es amigo de Pedro se da cuenta de la situación y

le indica a éste que ingrese a su casa, con la finalidad de que no sea capturado.

En este evento se pregunta:

 a. Lucas responde como coautor de la conducta porque se presenta la figura de
la coautoría propia.
b. Lucas responde como coautor de la conducta porque se presenta la figura de
la coautoría impropia.
c. Lucas responde como cómplice de la conducta porque su aporte en la
comisión del delito no fue trascendente.
d. Lucas responde por el delito de favorecimiento.
e. Lucas responde por el delito de receptación.

R/: Ya que con su conducta de ayuda a Pedro para que logre su cometido de hurto y no sea
atrapado por el policía, Lucas encuadra su actuar dentro de la estipulado en el artículo 446
del Código Penal, que dicta lo pertinente al delito de Favorecimiento, al prestar su ayuda
para eludir la acción de la autoridad. Para ello tomamos como referencia, la sentencia de la
corte suprema de justicia, sala de casación penal proceso N° 46099 del 8 de febrero del
2017 la cual se basa en un caso en el que el señor anteriormente había sido condenado por
cómplice y tratan de debatir si estaban frente a un caso del delito de encubrimiento por
favorecimiento o si este era cómplice, para ello destaca que este no tenía ningún vínculo o
acuerdo previo con el autor del crimen y que este solo intento ayudar. Por tanto al final la
corte determina que “efectivamente se genera el delito de favorabilidad aludiendo que el
sujeto no es autor de la conducta pero si de ayudar a eludir la acción penal”.

16. Juan le indica a su amigo Pedro que desea asesinar a su Padre Carlos, por
cuanto requiere entrar a disfrutar de la herencia. Efectivamente ello se lleva a
cabo de la siguiente forma: determinado día cuando están los tres en la casa
familiar, Juan llama a Carlos a la terraza de la casa a efectos de que Pedro lo
arroje al vacío en el momento en que aquel se descuide.

Efectivamente producto del golpe, se produce el deceso de Carlos. Se pregunta

entonces:

a. En este evento se presenta el fenómeno de la coautoría impropia.

 b. Juan responde como autor y Pedro como cómplice.
c. Ambos responden penalmente por el delito de homicidio agravado por el
numeral primero del artículo 104 del C.P.
d. Se presenta la figura de la comunicabilidad de circunstancias respecto de
Pedro.
e. Ninguna de las anteriores.
f. Todas las anteriores son ciertas.
g. Tanto a) como c) y d) son ciertas.
h. Tanto a como b) como d) son ciertas.

R/: se presenta el fenómeno de la coautoría impropia debido a que , tanto Juan como Pedro,
mediante un acuerdo previo, expreso y tácito , planearon la consumación del acto punible
de matar al padre de Juan, para el cual se hizo una previa división de tareas para lograr su
fin, tomamos como referencia lo que ha señalado la sala penal el 2 de septiembre del 2009
radicado 29221 y 38725 que la “coautoría supone un acuerdo o plan común, la división de
funciones y la transcendencia del aporte en la fase ejecutiva del delito, y es coautor quien
tiene el dominio funcional “de igual manera el art 29 numeral 2 de la ley 599 del 2000
manifiesta que “son coautores los que mediando un acuerdo común, actúan con división del
trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte”. Y por último, Roxin manifiesta que
el coautor es aquel que interviene cuya aportación en la fase ejecutiva representa un
requisito indispensable para la consecución de un resultado perseguido, aquel que con cuyo
comportamiento funcional se sostiene o se derrumba el plan”

17. CASO HIPOTETICO: DEBE ESTAR DEBIDAMENTE JUSTIFICADA SU

RESPUESTA:

El día 1 de abr. de 2020 a las 18:30 horas en el Parque Caldas, Carlos Galván y el occiso
Martin Pulido, empleando violencia, se apoderaron del celular, marca Iphone, color blanco
de Henry Cavill, siendo que el occiso (Martín) amenazó con un arma blanca (navaja) a
Henry con la finalidad de apropiarse de su celular, mientras que Carlos Galván logró
sustraer el celular.
De la misma manera, cuando sucedieron los hechos del hurto, se encontraba transitando por
el lugar, Francisco Gutiérrez, quien se percató que Carlos Galván junto con el occiso, se
encontraban asaltando a una persona, a lo cual no le prestó mucha importancia y hasta lo
obvio, así continuando su camino, no obstante Martín Pulido se le acercó con el fin de
robarlo, amenazándolo con la navaja; ante ello, Francisco Gutiérrez lo repelió verbalmente
(diciéndole ofensas y que se alejara). Sin embargo, el occiso continuó amenazándolo y
mostrándole su arma blanca, en razón de esto, Francisco opto por alejarse ante tal situación,
no obstante, recordando que tenía en su poder un arma de fuego, disparó contra el occiso en
dos oportunidades las cuales fueron fulminantes, ocasionándole la muerte al occiso Martín
Pulido, conforme se advierte en el acto de levantamiento de cadáver hecho por el Instituto
de Medicina Legal.
Responsabilidad penal de Francisco Gutiérrez: se le imputó el concurso heterogéneo por
delitos de homicidio simple y el porte ilegal de armas.
A lo anterior, determine si la actuación de Francisco Gutiérrez puede quedar
amparada por las causales de ausencia de responsabilidad del artículo 32 del CP .
Justifique su respuesta,
R/: Consideramos que la actuación de Francisco Gutiérrez no puede quedar amparada por
las causales de ausencia de responsabilidad del artículo 32 del código penal, debido a que
estamos frente a un caso donde se evidencia un exceso de legítima defensa ya que la
reacción de francisco fue desproporcionada, no el sentido del medio que utiliza para su
supuesta defensa, ya que la doctrina penal nos dice “la proporcionalidad no está dada por
el medio que se utiliza para defenderse sino en que la actuación de quien se defiende sea
suficiente para evitar o repeler la agresión ilegitima y si va más allá de eso actúa en
exceso”. De igual manera la cámara del crimen capital federal ha dicho “para hablar de
exceso en la defensa, primero se debe observar la existencia de una legítima defensa, sea
advierte que el sujeto excede la defensa cuando emplea medios que superan los que hubiese
sido necesarios”. Por anterior evidenciamos que francisco logro alejarse o huir para lo cual
en ese momento no había un peligro eminente o actual ya que el peligro había cesado y
no se ejecutó un acción – reacción, porque el acciono el arma cuando ya estaba lejos del
occiso y se acordó que tenía un arma, que para ese momento ya era innecesario accionarla.
También tomamos como referencia que la dogmática penal estableces tres condiciones para
que una conducta se enmarque dentro de la legitima defensa: “que sea actual, eminente y
proporcionada” esto quiere decir que una persona no puede quitarle la vida de otra,
simplemente porque le robo un celular, tampoco es válido que alguien, después de ser
atracado, salga a perseguir a su agresor por la calle en busca de venganza.

18. CASO HIPOTETICO: DEBE ESTAR DEBIDAMENTE JUSTIFICADA SU

RESPUESTA:

Juan de Dios, iba por la calle con su amiga Susana, y se encuentran de manera intempestiva
con María (expareja de Juan,) y esta, al verlos juntos estalló de rabia, yendo a encarar a la
pareja de amigos, Juan trato de calmar a María pero esta cegada por los celos, trato de
agredir a Juan, el viendo el ataque inminente y tratando de proteger su integridad física
tomó a María del cuello usando su brazo como barrera entre los dos impidiendo así salir
lastimado.

María al no poder lastimar a Juan y Susana, decide denunciar a Juan por lesiones
personales, puesto que, este último al tomarla del cuello, le causo unos hematomas.

Determine, si Juan se encuentra amparado en algunas de las causales establecidas del

artículo 32 CP.

R/ La acción que realizo Juan si se encuentra amparada por el art 32 numeral 6 ya que el
trata de proteger la integridad física de él, como también la de su amiga, además se puede
observar que aquí se da una acción- reacción en la medida que María cuando intento de
agredirlo, el como medio de defensa utilizo sus manos, la acción que ejecuto con el fin de
inmovilizar a María frente a pleito y la continuidad de las lesiones personales que quería
causar en contra de Juan y de Susana.
Tomamos como referencia a Francesco carrera al referirse a la legitima defensa como: “la
justificante no es un castigo si no un acto de defensa por parte de quien no dice que el
individuo que mato merecía muerte, si no que expresa que mate justamente, porque tenía
derecho a salvarme de una muerte injusta e inminente que no la podía evitar de otra
manera”. Por lo anterior vemos se contraponían la integridad física, eso quiere decir o eran
ellos dos (Juan y Susana) o era María, por tal razón para defenderse utilizo el único que
medio que tenía a su alcance como lo eran las manos, de la misma manera nos inducimos
en la doctrina “ cuando un individuo saca un arma y se dirige hacia otro esgrimiéndola, con
el evidente propósito de materializar el ataque , ya queda el atacado en condiciones de
defensa legitima y se ha producido a su respecto , la injusta agresión que exige la ley” de
esto deducimos que un acto así ya constituye una agresión así el atacado no haya
comenzado a sentir los efectos físicos del ataque, también citamos la sentencia de la corte
suprema de justicia , sala de casación penal radicación N° 50095 del 7 de marzo del 2018
la cual “el señor Andrés Roberto Echeverría mientras se transportaba en su vehículo con su
novia, hermanos y madre, fueron interceptados por 2 personas que se movilizaban en una
motocicleta Morales Cardona y alias el muelas, la cual Morales desenfundo un revolver y
apunto a los ocupantes del vehículo frente a esto Echeverría reacciono y disparo contra
morales, y es un caso de legítima defensa porque Echeverría no tenía otro medio de defensa
menos lesivo y además creía que su vida y la de su familia se encontraba en peligro y se
evidencia una acción – reacción y la existencia de un peligro eminente.”

19. CASO HIPOTETICO

María, mujer casada, mayor de doce años de edad y menor de catorce, mantiene una vida
marital normal con Pedro de dieciocho años. La Fiscalía General de la Nación cita a Pedro
a rendir indagatoria por el supuesto delito de “acceso carnal abusivo con menor de catorce
años” ya que este mantiene relaciones sexuales con una persona menor de catorce años y
mayor de doce.

¿Cómo analiza Usted el caso en cuestión? ¿María puede disponer de su sexualidad?

¿Usted de acuerdo con encausar a Pedro como lo está haciendo el Fiscal encargado, de
no ser así como abogado de éste en qué forma lo defendería? Determine si hay una
causal de ausencia de responsabilidad.
R/ Inicialmente el matrimonio se declara nulo, es como si nunca hubiese existido dado que
uno de los contrayentes en este caso María es mayor de 12 años y menor de 14 años además
se logra analizar de que los menores de la edad no pueden contraer matrimonio sin el
permiso expreso, por escrito, de sus padres legítimos o naturales. El código civil
colombiano especifica que es posible que puedan acceder al matrimonio siendo mayores de
14 años tal cual como lo especifica el numeral 2 del artículo 140 del Código Civil que
establecía las edades mínimas para que los menores se entregaran en matrimonio, pero no
en el caso de María, no es procedente, ni siquiera para vivir en unión libre. La Corte
Constitucional en la sentencia C-507 de 2004, estudio el tema del matrimonio de menores
de edad y declaro la exequibilidad de las expresiones “un varón menor de catorce años y
una mujer menor” contenidas en el numeral 2 del artículo 140 del Código Civil, siempre y
cuando se entienda que la edad para la mujer es también de catorce años.

Por otro lado, María no puede disponer de su sexualidad por la condición de su edad a que
esto debe ser con el consentimiento de sus padres como lo expresa el artículo 117 del
código civil “Los menores de la edad expresada no pueden contraer matrimonio sin el
permiso expreso, por escrito, de sus padres legítimos o naturales. Si alguno de ellos hubiere
muerto, o se hallare impedido para conceder este permiso, bastará el consentimiento del
otro; y estando discordes, prevalecerá en todo caso la voluntad del padre. En los mismos
términos de este artículo, se necesita del consentimiento del padre y de la madre adoptantes
para el matrimonio del hijo adoptivo, menor de veintiún* años, o de la hija adoptiva, menor
de diez y ocho” tal y como se ha señalado la Constitución consagra una protección especial
a los niños, niñas y jóvenes (art. 44 y 45), debido a su edad y vulnerabilidad. Asimismo,
múltiples tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad
consagran la obligación de proteger a esta población. A pesar de ser sujetos plenos de
derecho, encuentran ciertas restricciones en el ámbito del ejercicio de sus derechos por no
contar con la madurez suficiente para disponer libremente de los mismos.
De acuerdo con lo anterior, Pedro ya es un mayor de edad, quien tiene uso de discernir y
conocer las situaciones reales estaría incurriendo en el delito de “acceso carnal abusivo con
menor de catorce años” ya que él es consciente de sus actuaciones, como abogado defensor
estamos a favor de la decisión de la Fiscalía ya que anteriormente instauramos que la menor
de edad no tiene capacidad para de disponer su sexualidad. Como parte de esto tomamos
los diferente doctrinantes:

El maestro Carrara nos dice con ocasión de los “actos sexuales abusivos” en lo que se
aproxima el tipo penal descrito en el artículo 209 del Código Penal en relación a las
condiciones del sujeto pasivo al desempeñar la conducta en este descrita: “un acto
impúdico y un ultraje violento contra el pudor pueden realizarse en la persona del otro,
tanto por quien pervertido por el dominio de los sentidos, como por el individuo friísimo
(SIC) insensible a todo impulso carnal, que quiere inferirle con ese ultraje una afrenta al
persona odiada, o desahogar su ira; en una palabra, realizar, no un acto de lujuria, sino de
dependencia”

También, Jaime Darío y Humberto Barrera colaboran en precisar el interés jurídicamente

protegido cuando afirman, “el interés que resguarda esta definición penal, es el que puede
designarse como seguridad sexual, o derecho de las personas impúberes a no ser tratadas
eróticamente en forma alguna, por el daño o peligro de daño en el desarrollo mental de la
función sexual, hasta cuando llegue está a su expresión externa”.

20. Un Sargento mayor del ejército le da la orden al soldado de matar al guerrillero que
ya está vencido en combate (herida en la pierna por arma de fuego). ¿qué pasa si el
soldado lo mata? ¿estaría cumpliendo una orden legitima?

R/ / Se deduce que por jerarquía sería una orden legitima, pero en este caso no es una orden
legítima, si el soldado asesina al guerrillero que esta vencido en combate o en otras palabras
se rindió, el guerrillero estaría en calidad de persona protegida, si el soldado llega a cometer
el acto estaría en contra del bien jurídico que es aquella realidad valorada socialmente por
su vinculación con la persona y su desarrollo cuales son; vida, salud, integridad, libertad,
indemnidad, etc. Y lo protege el articulo Artículo 135 del Código Penal y los Convenios de
Ginebra. Art 135 C.P Homicidio en persona protegida “El que, con ocasión y en desarrollo
de conflicto armado, ocasione la muerte de persona protegida conforme a los Convenios
Internacionales sobre Derecho Humanitario ratificados por Colombia, incurrirá en prisión”
además en el parágrafo del mismo artículo menciona que, para los efectos de este artículo y
las demás normas del presente título se entiende por personas protegidas conforme al
derecho internacional humanitario; los integrantes de la población civil; las personas que no
participan en hostilidades y los civiles en poder de la parte adversa; los heridos, enfermos o
náufragos puestos fuera de combate; el personal sanitario o religioso; los periodistas en
misión o corresponsales de guerra acreditados; los combatientes que hayan depuesto las
armas por captura, rendición u otra causa análoga; quienes antes del comienzo de las
hostilidades fueren considerados como apátridas o refugiados; cualquier otra persona que
tenga aquella condición en virtud de los Convenios I, II, III y IV de Ginebra de 1949 y los
Protocolos Adicionales I y II de 1977 y otros que llegaren a ratificarse.
Y refiriéndonos a los convenios de Ginebra de 1949 dice lo siguiente “Las personas que no
participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas
que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate, por enfermedad,
herida, detención o por cualquier otra causa, serán, en todas circunstancias, tratadas con
humanidad, sin distinción alguna de índole desfavorable basada en la raza, el color, la
religión o la creencia, el sexo, el nacimiento o la fortuna o cualquier otro criterio análogo.
A este respecto, se prohíben, en cualquier tiempo y lugar, por lo que atañe a las personas
arriba mencionadas: Los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el
homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles, la tortura y los
suplicios”
Ahora bien, es importante destacar que jurisdicción especial militar, plantea que existen
unos eximentes de responsabilidad, los cuales son causales que permiten justificar
jurídicamente acciones que, de otra manera, serían catalogadas como delitos (2); es decir,
que las causales de justificación no permiten surgir la antijuricidad. Esta figura se encuentra
para el derecho penal común, en el artículo 32 del Código Penal, y en la justicia penal
militar en el artículo 34 del Código Penal Militar.
 Si el soldado no quiere matarlo, prefiere proteger su vida, pero si lo quiere hacer el
sargento, Este último decide que él, lo va a hacer con sus propias manos. El
soldado al ver esto, le dispara y mata al sargento. ¿Se puede constituir alguna
causal de justificación? Justifique su respuesta.
R/ Si se puede constituir causal de justificación ; esta es una circunstancia especial que de
comprobarse incide en la rebaja de la pena a imponer, pero no se considera eximente de
responsabilidad. Se evidencia legítima defensa que está establecido en el art 32 del código
penal en los numerales 6, que establece la ausencia de responsabilidad, se asegura que la
legítima defensa puede ser objetiva o subjetiva y depende el lugar donde se ubique, esto es,
en el inciso primero o en el segundo del numeral mencionando lo siguiente; cuando se obre
por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o
inminente, siempre que la defensa sea proporcionada a la agresión; se presume la legítima
defensa en quien rechaza al extraño que, indebidamente, intente penetrar o haya penetrado
a su habitación o dependencias inmediatas. Finalmente, con base en la jurisprudencia, se
asegura que el reconocimiento del excluyente de responsabilidad requiere que esté probado,
en grado de certeza, que quien llevó a cabo la conducta lo hizo al amparo de un motivo de
justificación legalmente previsto.
 BIBLIOGRAFÍA

- ¿Qué se Entiende con Legítima Defensa en Colombia?. (2019).

https://www.colombialegalcorp.com/blog/legitima-defensa-colombia/
- Objetos y personas protegidas por el DIH: civiles - CICR. (2010)
https://www.icrc.org/es/doc/war-and-law/protected-persons/civilians/overview-
civilians-protected.htm
- Crimina. Departamento Derecho Penal. Facultad de Derecho. (2012).
http://www.unav.es/penal/crimina/topicos/bienjuridico.html

- Guzmán, A. (2000). Delitos contra personas y bienes protegidos por el derecho

internacional humanitario.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/1101

- MP Otero, L. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. (2018). Sentencia

AP979-2018.

- MP Espinosa,M. Corte Constitucional. (2004). Sentencia C- 507/04.

- MP Diaz, C. Corte Constitucional, 1997). Sentencia C – 239/97.