EL ERROR DE TIPO.

CASOS ESPECIALES. (Resumen FV,Derecho Penal, PG, 4ª ed, Comlibros, 2009.p

643 y ss)

Existen tres hipótesis que suelen generar obstáculos en su tratamiento.

I.ERROR SOBRE EL NEXO DE CAUSALIDAD, IMPUTACION OBJETIVA Y

EL RESULTADO. (NM* el titulo de FV es “Errores sobre nexo de causalidad y el
resultado)

Debe PREVER no CONOCER efectivamente el nexo de causalidad y el resultado,

como el resto de los elementos del tipo, que para él se presentan como acontecimientos
futuros.

1.ERROR SOBRE EL OBJETO DE LA ACCION (IN PERSONA, VEL

OBJECTO O EN EL MOTIVO); la conducta se ejecuta sobre un objeto de la
acción (persona o cosa) diferente del que quería dañar. Es necesario precisar si el
objeto representado tiene EQUIVALENCIA con el afectado o no.

Ej. Le paga al sicario A, para que mate a B, y aquel lo confunde con C (error sobre la
persona) a quien le da muerte. Objetos de la acción son típicamente EQUIVALENTES
hay Homicidio. (NM* Error irrelevante.)

Puede que NO SEAN EQUIVALENTES , dispara creyendo que es A(persona) y por la

oscuridad le da a un chimpancé que estaba en el lugar donde se creía estaba A .
TENTATIVA INIDONEA con relación a A; culposo de daño en cosa ajena. Ambos
atípicos en el derecho penal colombiano. Aquí el error es relevante. (NM*Tentativa
Inidónea por inexistencia de objeto material, atipicidad)

2.ERROR EN EL GOLPE. (ABERRATIO ICTUS O ERROR EN LA

EJECUCION), hay un extravío-si bien el autor ha individualizado de manera
suficiente el objeto de la acción y ha dirigido sobre él la actuación- pero el proceso
causal lesiona un objeto distinto, no incluido en su representación. Ej.A dispara
sobre un perro y mata un hombre que de improviso se atraviesa buscando espantar al
animal. A lanza un dardo sobre B y alcanza a C que paseaba por el lugar, a quien no
quería lesionar ni matar. A dispara sobre B y alcanza a P quien se interpone evitando la
riña.

Cuando lo resultados no son típicamente equivalentes (primera hipótesis), una buena

parte de la doctrina entiende que el error es RELEVANTE, ve Tentativa en el objeto
propuesto (de daño en bien ajeno, 27, 265) y culposo en el objeto alcanzado (homicidio,
109). La relevancia del error es limitada. (FV se identifica con esa solución).

Si los resultados son típicamente equivalentes como en las dos últimas hipótesis, la
solución es discutida: una opinión los resuelve como en los casos de “error en el
objeto”, y ve consumado en los dos últimos ejemplos; otra doctrina entiende que el
ERROR ES RELEVANTE, y se debe afirmar tentativa de delito doloso (homicidio,
27 y 103) en concurso con actuar culposo (homicidio, 109); FV se identifica con esta
última, pues el resultado producido no estaba comprendido en el dolo del agente.
3.ERROR SOBRE EL NEXO DE CAUSALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO. Se
realiza un curso causal no siempre coincidente con el inicialmente programado, sea
que las desviaciones sean o no ESENCIALES.

Ej. Se representa que lo mata de un tiro en la cabeza y le da en el corazón. Desviación

inesencial, irrelevante, de todas maneras un homicidio.

Pero a veces la causalidad y el resultado producidos son totalmente divergentes de los

imaginados, como en las 3 hipótesis siguientes:

A quiere lesionar a B mediante trompada, pero este a causa del empellón , resbala, al
caer se golpea la cabeza y muere. A supone la muerte de B produciéndole lesión con un
martillo, pero el destrozo craneal no se produce y muere desangrado por hemofilia que
el SA ignoraba. A pretende escarmentar a B produciéndole ligeras lesiones, pero este
muere camino a la clínica por un tiroteo entre la policía y unos asaltantes de banco.
TODAS DESVIACIONES ESENCIALES , ERRORES DE TIPO RELEVANTES.
En el primero lesión personal (111 y ss), sino hay culpa en el segundo resultado; si la
hubiera, homicidio preterintencional o culposo (si previó o pudo prever el resultado),
según la situación. FV agrega que inclusive se puede acudir a la IO según la cual solo se
le podrían achacar los resultados que le fuesen imputables objetivamente, según el
incremento del riesgo. En el 2º.tentativa de homicidio o, aunque discutible de lesiones
dolosas. Y en el 3º. Lesiones dolosas. En ambos eventos, acorde con la teoría de la IO,
se presentan conductas que producen un resultado por fuera del alcance del tipo.

-Hipótesis especial DOLUS GENERALIS que supone la presencia de dos actos , el

primero de los cuales el autor toma como exitoso. Ej. A lesiona gravemente a B, le cree
muerto y lo arroja a un lago, donde muere por inmersión. Soluciones: 1)Homicidio
doloso, un solo suceso. 2)Tentativa de homicidio doloso en el primer acto y homicidio
culposo en el segundo caso. 3)Mas coherente según FV, si la desviación en el nexo de
causalidad es o no esencial; si no lo es, tampoco tiene relevancia. Si es esencial,
también tiene relevancia penal.

-Dolus generalis en consumación anticipada o prematura. El agente conocida ya la

producción del resultado, acude a otras acciones para lograrlo. Ej, le da veneno y luego
la arroja al tren. Es irrelevante la desviación del nexo causal.

II. ERRORES SOBRE ATENUANTES Y AGRAVANTES, EN ESTE SEGUNDO

GRUPOS DE ERRORES ESPECIALES. Según que el agente suponga la
presencia de circunstancias atenuantes o agravantes que no existen o ignore su
concurrencia. Como la mayor parte de las “circunstancias” genéricas o específicas son
elementos típicos, el error sobre ellas debe considerarse como el clásico error de tipo.

Si se trata de circunstancias atinentes a la culpabilidad y a la punibilidad, los errores

sobre ellas son normalmente irrelevantes, salvo el que prevé el artículo 32 num. 12
error invencible sobre una circunstancia que diere lugar a la atenuación de la
punibilidad.

Pendiente revisar en adelante.

3.ERROR SOBRE ELEMENTOS QUE POSIBILITARIAN UN TIPO MAS
BENIGNO. Esta hipótesis, a diferencia de la anterior que supone un tipo
complementado, implica la presencia de figuras especiales o autónomas. Es muy
semejante a la del error sobre las atenuantes debe regirse por los mismos principios.