Casos de teoría del delito

Curso acelerado
Asociación Pensamiento Penal – Clase 1
 Docentes
Leandro Dias
Abogado (UBA)
Maestría en Derecho Penal (UTDT)
Doctorando y asistente científico (Universität Würzburg)

Lucila Tuñón
Abogada (UBA)
Maestranda y asistente científica (Universität Würzburg)
 Descripción del curso
 Resolución de casos de derecho penal.
 Nivel: introductorio/intermedio.
 NO es un curso sobre discusiones dogmáticas.
 NO es un curso sobre jurisprudencia.
 NO es un curso sobre “teoría del caso” / prueba.
 NO interesan las discusiones entre escuelas.

Clases preparadas a partir de:

Hilgendorf, Fälle zum Strafrecht I, 4.ª ed., Múnich, C.H.
Beck, 2020.
 Objetivos del curso
 Poder “bajar” las discusiones teóricas.
 Aprender a trabajar sistemáticamente.
 Estructurar ideas.
 Reconocer problemas jurídicos.
 Expertos: repasar técnicas y discusiones básicas.
 Principiantes: adquirir herramientas básicas.
 Practicantes: mejorar el trabajo con supuestos de
hecho y derecho aplicable.
 Docentes: mejorar el aspecto “práctico” de los cursos
teóricos.
 Delitos dolosos de comisión consumados
I. Tipicidad
1. Tipo objetivo
a) Acción
b) Realización de todos los elementos del tipo objetivo, incluido el
resultado típico
c) Causalidad entre acción y resultado
d) Imputación objetiva: creación riesgo reprobado y realización
2. Tipo subjetivo
a) Dolo respecto de todos los elementos del tipo objetivo
b) Eventualmente, especiales elementos subjetivos del tipo
II. Antijuridicidad
III. Culpabilidad
 Delitos imprudentes de comisión
I. Tipicidad objetiva
a) Acción
b) Realización de todos los elementos del tipo objetivo, incluido el
resultado típico
c) Causalidad entre acción y resultado
d) Lesión al deber de cuidado y previsibilidad objetiva (I.O.)
e) Imputación objetiva en sentido estricto
II. Antijuridicidad
III. Culpabilidad
a) Lesión al deber subjetivo de cuidado (previsibilidad subjetiva)
b) Inexigibilidad de la conducta adecuada a la norma
 Caso 0: El cuchillo en el corazón
Supuesto de hecho
 A clava un cuchillo en el corazón de B. B muere. ¿Es
punible A según los arts. 79 y 89, CP?
 Caso 0: El cuchillo en el corazón
Aclaraciones iniciales
 Leer detenidamente el supuesto de hecho.
 A continuación, debe determinar lo que se ha preguntado.
 En nuestro caso inicial, sólo nos preocupa la punibilidad
de A.
 A ha puesto fin a la vida de B, por lo que el delito de
homicidio (art. 79 CP) entra en consideración.
 Sin embargo, también hay que tener en cuenta las lesiones
corporales (art. 89 CP).
 NO se pregunta por otros delitos, agravantes, atenuantes,
etc.
 Caso 0: El cuchillo en el corazón
I. Homicidio (art. 79 CP)
Al clavarle la daga en el corazón a B, A podría ser punible según el art. 79
CP.
1. Tipicidad
a) Tipo objetivo
Para ello, A tendría que haber matado a otra persona. Se entiende que matar
es causar la muerte.
B ha muerto. Esto significa que se ha producido el resultado típico, es decir,
la muerte de otra persona. Sin embargo, esto también tendría que ser
causalmente atribuible a una acción de A. Causal en el sentido del derecho
penal es cualquier condición que no puede ser suprimida sin que
desaparezca el resultado en su configuración concreta (condición necesaria o
conditio sine qua non). Si se suprime el cuchillo clavado en el corazón de B,
este último no habría muerto. Así, la acción de A fue causal de la muerte de
B. El tipo objetivo está realizado.
 Caso 0: El cuchillo en el corazón
b) Tipo subjetivo
A también tendría que haber actuado dolosamente. El dolo es el
conocimiento y la voluntad de la realización del tipo.
A sabía que clavarle una daga en el corazón a otra persona (B) la
llevaría a la muerte. También quería matar a la B. Por tanto, actuó
dolosamente.
2. Antijuridicidad
No se observan causas de justificación. Por tanto, A actuó
antijurídicamente.
3. Culpabilidad
A actuó culpablemente
4. Resultado
A es punible por homicidio según el art. 79 CP.
 Caso 0: El cuchillo en el corazón
II. Lesiones corporales (art. 89 CP)
A también podría ser punible según el art. 89 CP (lesiones corporales), al haberle
clavado un cuchillo en el corazón a B.
1. Tipicidad
a) Tipo objetivo
 Para ello, tendría que haber dañado en el cuerpo o en la salud a B (art. 89 CP).
El daño en el cuerpo (art. 89 CP, 1.ª alt.) es todo trato desagradable e
injustificado que afecta al bienestar corporal de la víctima de una forma más
que insignificante. El apuñalamiento fue un trato de esta clase. A ha dañado
corporalmente a B.
 El daño a la salud (art. 89 CP, 2.ª alt.) es cualquier generación de un estado
patológico que se aparta negativamente del estado físico normal. Un arma
blanca causa lesiones en la piel, los músculos y los órganos internos del
cuerpo de la víctima, por lo que pone el cuerpo de la víctima en un estado
patológico que se desvía de lo normal. Por tanto, A también ha dañado la
salud de B.
 Caso 0: El cuchillo en el corazón
b) Tipo subjetivo
A también tendría que haber tenido dolo con respecto a las lesiones
corporales. En cualquier caso, quería matar a B. Discusión entre teorías: A)
no son compatibles entre sí el dolo de matar y de lesionar. B) Teoría de la
unidad: el dolo de lesiones corporales está incluido en el dolo de matar.
Toma de postura: B) es más convincente ya que no es concebible una
agresión sin que se vea afectada la integridad corporal (como etapa
transitoria necesaria). Por tanto, A ha actuado dolosamente.
2. Antijuridicidad
No se observan causas de justificación. Por tanto, A actuó antijurídicamente.
3. Culpabilidad
A actuó culpablemente
4. Resultado
A es punible por homicidio según el art. 89 CP.
 Caso 0: El cuchillo en el corazón
4. Resultado
A es punible según el art. 89 CP por lesiones corporales.
III. Resultado global, concursos
A es punible según el art. 79 CP. Las lesiones corporales
(art. 89 CP) cometidas con la misma acción retroceden por
subsidiariedad, en un concurso aparente.
 Caso 1: Infarto al volante
Supuesto de hecho
 A está conduciendo su auto por la orilla de un lago con la ventanilla abierta
cuando un mosquito se le mete en el ojo. En un instante, hace un rápido
movimiento defensivo con la mano, lo que le hace girar el volante y chocar
de frente con el coche de B, que se aproximaba por el otro carril. B muere
por este motivo.
 Sin embargo, la autopsia posterior revela que B no murió por la colisión,
sino que había sufrido un infarto mortal inmediatamente antes debido al
susto que le produjo el coche que venía en dirección contraria. B tenía una
grave enfermedad cardíaca y se le había aconsejado que tomara
regularmente una determinada medicación, que había olvidado tomar esa
mañana. Por ello, ya sufría un dolor considerable durante el viaje. Según un
experto, el infarto no se habría producido si B hubiera tomado la medicación
correctamente la mañana del día del accidente.
 ¿Es punible A por homicidio doloso (art. 79, CP) o imprudente (art. 84, CP)?
 Caso 1: Infarto al volante
Variante
B quería tomar la droga la mañana en cuestión, pero no
pudo hacerlo porque la escondió C. La droga no fue tomada.
C era consciente de la dependencia de B respecto de esa
droga, pero aceptó todas las posibles consecuencias de sus
actos.
¿Es punible C por homicidio doloso (art. 79 CP) o
imprudente (art. 84 CP)?
 Caso 1: Infarto al volante
I. Caso básico
1. Homicidio imprudente (art. 84, CP)
A podría ser punible por haber girado el volante, por
homicidio imprudente según el art. 84, CP.
a) Tipicidad
 Caso 1: Infarto al volante
aa) Acción
Para que esto sea así, el resultado típico, la muerte de una persona,
debe haberse producido como consecuencia de una acción por parte
de A. Pero es dudoso que el movimiento defensivo súbito de A sea
una acción penalmente relevante. Se entiende por esto un
comportamiento humano dirigido hacia un fin y controlado por la
voluntad rectora. En cambio, la calidad de la acción falta si se trata
de un mero reflejo o de una reacción de sobresalto que escapa al
control de la voluntad. Estos movimientos reflejos o de sobresalto se
caracterizan por el hecho de que un estímulo fisiológico se transfiere
de un centro sensorial a un centro de movimiento sin que intervenga
la conciencia. Esto debe distinguirse de las denominadas reacciones
espontáneas, que se basan en una disposición existente por parte del
autor hacia un arrebato o a una acción de cortocircuito.
 Caso 1: Infarto al volante
aa) Acción
En este caso, el movimiento brusco del brazo de A para
ahuyentar al mosquito era controlable. A diferencia de un
simple movimiento reflejo, A era capaz de pensar y decidir
de qué manera se quitaría el mosquito del ojo. Esto
constituye una acción jurídico-penalmente relevante.
 Caso 1: Infarto al volante
bb) Resultado y causalidad
El resultado típico también se ha realizado, ya que B ha muerto.
Sin embargo, es dudoso que la acción de A sea también causal de
la muerte de B, ya que este último no murió por el impacto, sino
que ya había sufrido un infarto mortal de antemano. Según la
fórmula de la conditio sine qua non, toda condición es causal si
no puede ser suprima sin que se desaparezca el resultado en su
configuración concreta. B se asustó tanto por la arremetida
frontal de A hacia él que sufrió un infarto. Sin esta acción, B
seguiría vivo. Una posible co-responsabilidad por parte de B, ya
que había olvidado tomar su medicación por la mañana, es
irrelevante para la existencia de causalidad, ya que todas las
condiciones son equivalentes.
 Caso 1: Infarto al volante
cc) Violación al deber de cuidado (IO, CRR)
A tendría que ser imputado por una lesión al deber de cuidado
objetivo. Se considera que se ha producido tal infracción en caso de
que no se haya actuado con el cuidado requerido en el tráfico y
habiendo sido previsible objetivamente el resultado típico. Para
evaluar la naturaleza y el alcance del cuidado que debe aplicarse, se
ha de tener en cuenta a una persona prudente y concienzuda en la
situación concreta y el rol social del actuante desde el punto de vista
"ex ante". Una persona concienzuda no se habría sometido a la
necesidad de ahuyentar al mosquito sin deliberar. Más bien, habría
aceptado el estímulo desagradable hasta que pudiera detenerse,
porque sólo entonces habría dejado de representar un peligro para los
demás participantes en el tráfico. Teniendo en cuenta las exigencias
especiales de cuidado en el tráfico, el comportamiento de A fue
contrario al cuidado.
 Caso 1: Infarto al volante
dd) Previsibilidad objetiva (IO, RRR)
Sin embargo, la previsibilidad objetiva de la realización del
resultado es problemática. Esto podría faltar si el
acontecimiento descrito en los hechos del caso fuera un
curso causal extraordinario. Tal curso causal existe si el
resultado que se ha producido está completamente fuera de
lo que cabe esperar según el curso habitual de los
acontecimientos y según la experiencia general de la vida.
 Caso 1: Infarto al volante
dd) Previsibilidad objetiva (IO, RRR)
En el presente caso, sólo el olvido de las pastillas para el
corazón hizo que B sufriera un infarto como consecuencia
de la conmoción. La situación que se presenta aquí, en la
que una persona muere en un accidente porque ha olvidado
su medicación y, por tanto, sufre un infarto, es muy
improbable y está casi fuera de toda experiencia vital. Por
tanto, debe negarse la previsibilidad objetiva de la
realización del resultado.
b) Resultado
A no es punible por homicidio imprudente
 Caso 1: Infarto al volante
II. Variante
1. Homicidio doloso (art. 79, CP)
C podría ser punible por homicidio según el art. 79, CP, por
ocultar el medicamento.
a) Tipicidad
 Caso 1: Infarto al volante
aa) Tipo objetivo
Acción: Para que esto ocurra, el resultado tendría que haberse producido
por una acción por parte de C. La acción debe verse en la ocultación del
medicamento.
Resultado: El resultado se produjo con la muerte de B.
Causalidad: Es dudoso que el acto fuera causal de la muerte de B según la
teoría de la condición. Sin la ocultación del medicamento, B lo habría
tomado, con lo que el susto del accidente no habría podido provocar un
infarto mortal. Dado que tampoco puede suprimirse el giro del volante por
parte de A, existe aquí un caso de causalidad acumulativa que puede ser
resuelto según los principios de la fórmula conditio-sine-qua-non. Hay que
afirmar la causalidad.
Imp. Objetiva: También se da la imputación objetiva, ya que el peligro
creado por la sustracción del medicamento se realizó finalmente en la
muerte por infarto. Por tanto, está cumplido el tipo objetivo.
 Caso 1: Infarto al volante
bb) Tipo subjetivo
C también tendría que haber actuado dolosamente. En
concreto, tendría que haber tenido dolo respecto de la acción
típica, el resultado típico y del curso causal en su
configuración concreta. C actuó dolosamente con respecto a
la acción típica. Además, también tuvo dolo con respecto al
resultado típico, ya que sabía que B necesitaba las pastillas
para el corazón y que podía sufrir un infarto mortal si no las
tomaba. Sin embargo, sigue siendo dudoso que también
mostrara dolo con respecto al curso causal, ya que no tenía
ninguna idea concreta sobre el curso de los acontecimientos.
 Caso 1: Infarto al volante
bb) Tipo subjetivo
Pero es suficiente en este punto si el curso causal sólo está
cubierto en sus contornos esenciales y no en todos los detalles
por la representación del autor. Las desviaciones insignificantes
del curso causal respecto de la representación del autor, como un
modo de actuación diferente de los medios para cometer el
delito, no excluyen el dolo. En el presente caso, al ocultar la
droga, C aceptó al menos que el corazón de B se debilitara y que
pudiera morir por ello. Al hacerlo, era indiferente a la forma en
que esto ocurriría, como la excitación, el susto u otros
sentimientos emocionales. Por tanto, el accidente no representa
una desviación sustancial del curso causal imaginado. Por tanto,
se debe afirmar el dolo y está cumplido el tipo subjetivo.
 Caso 1: Infarto al volante
b. Antijuridicidad y culpabilidad
La antijuridicidad y la culpabilidad están presentes.

2. Resultado
C es punible por homicidio según el art. 79 CP.
¡¡¡Muchas gracias!!!